Comments 71
Очень интересно, спасибо!
P.S. Музыка в промо… в общем, лучше бы ее там вообще не было
P.S. Музыка в промо… в общем, лучше бы ее там вообще не было
А в это время кто-то уже готовит заявку на "покупку" оригинального немецкого тренажёра..
Потому что немецкий обойдется в 3-5 раз дешевле. А наш будет стоить как «крыло от боинга», но к слову сказать это не вина разработчиков этого безусловно нужного для дорожных технических школ симулятора.
Судя по описанию, немецкий выйдет раз в 20-100 дороже нашего. Кстати говоря, если тренажер боинга стоит дороже самого боинга, то это явно не от технологической сложности создания оного. Просто лицензионные отчисления. Потому что могут. А куда вы на хрен денетесь?
Ну почему не от технологической сложности? Реальному самолёту нет нужды формировать изображения за стёклами пилотской кабины, тратя на это кучу вычислительных ресурсов,
имитировать перегрузки в полёте (куча энергии), иметь инструкторский пульт с заданием параметров учебного полёта, состояния самолёта и т. п. А для тренажёра всё это приходится делать отдельно. И даже одного тренажёра на всю подготовку не хватит.
имитировать перегрузки в полёте (куча энергии), иметь инструкторский пульт с заданием параметров учебного полёта, состояния самолёта и т. п. А для тренажёра всё это приходится делать отдельно. И даже одного тренажёра на всю подготовку не хватит.
Ну почему не от технологической сложности?
Безусловно, тренажер самолета — сложная техническая система. У которой, тем не менее, отсутствуют некоторые важные безумно дорогостоящие механизмы, например, двигатель. Софт тренажера — не на коленке пишется, но с другой стороны, если корректно приплюсовать себестоимость разработки софта, все равно выйдет, что тренажер проще и дешевле самолета. А в реальности тренажер стоит как 10 и более самолетов. Именно потому что без него вы один хрен не обойдетесь. А потому стоимость тренажера складывается из а) монопольного положения производителя б) размера рынка (рынок маленький, следовательно и затраты и прибыль ложатся на плечи малого числа участников).
Тренажёр Сапсана стоит приблизительно в ~5 раз дороже российских аналогов. Производство реального тренажёра очень трудоёмкий и долгий процесс. В данной статье рассказывается только про аппаратную часть, но мало кто понимает, что это незначительная часть тренажёра. Фактически нужно воспроизвести систему управления поездом Siemens ЭС1 и ЭС2 до 45 или нашу начиная с поездов ЭС2-45+, систему безопасности КЛУБ/БЛОК. Полноценной документации нет, поэтому приходится мат. модель строить на видео/со слов/привлекать интуицию. Даже РЖД бессильно на предоставление этой информации.
Статья очень понравилась. Вопросов два:
1) В видео ролике какая-то беда с фокусировкой. Хочется рассмотреть надписи на экранах/панелях/приборах, а все размыто.
2) А в чем необходимость использования двух ПК? Зачем лишнее звено?
1) В видео ролике какая-то беда с фокусировкой. Хочется рассмотреть надписи на экранах/панелях/приборах, а все размыто.
2) А в чем необходимость использования двух ПК? Зачем лишнее звено?
беда с фокусировкой
беда, оператор оказался неопытным
необходимость использования двух ПК?
Разгрузить тот ПК, на котором считается математика, ибо она там довольно тяжелая: симулируется продольная динамика поезда и взаимодействие колес с рельсами, а это дает довольно тяжелую для счета систему ОДУ.
В то же время Unity в данном примере запускает аж 42 потока на проце. Чего оно там делает одному богу известно, но тем не менее нагрузка на цпу неплохая.
Плюс неохота возится с настройкой множества видеокарт в одном системнике. На ПК1 стоит четырехголовая квадра, на ПК2 gtx 1060. Имеется запас ресурса для расширения функционала.
Два ПК это вообще не предел для подобных систем
Два ПК это вообще не предел для подобных систем
Это понятно, но если есть возможность сделать дешевле, почему не сделать?
Ведь тренажер явно можно запустить в серию. И чем ниже себестоимость, тем больше прибыль.
Разгрузить тот ПК, на котором считается математика, ибо она там довольно тяжелая: симулируется продольная динамика поезда и взаимодействие колес с рельсами, а это дает довольно тяжелую для счета систему ОДУ.
Насколько я понимаю, графика в данном случае — вторична. И сама по себе не должна нагружать сильно систему. К тому же, за отрисовку должен отвечать GPU.
В то же время Unity в данном примере запускает аж 42 потока на проце. Чего оно там делает одному богу известно, но тем не менее нагрузка на цпу неплохая.
А вот это пугает. У вас же все-таки не шутер. А карта большая и реалистичная?
К тому же, за отрисовку должен отвечать GPU
Должен, но юнити похоже пофигу GTX 570 или GTX 1080 Ti. В чем причина, понять пока не удалось. Та же сцена в Unreal рендерится явно с использованием gpu в полный рост
А карта большая и реалистичная?
Та что на видео — небольшая. Примерно 6-7 кв. километров по площади
Спасибо за ответы! Надеюсь, сумеете победить все проблемы и порвете рынок симуляторов! :)
А почему тогда Unity, а не UE?
Мне самому UE нравится больше. Однако, ни тот, ни другой движок не решил пока нашей главной потребности — создания реально больших локаций с возможностью их добавления в симуляцию без пересборки плеера.
Так. Не понял. в UE локация — umap файл, он в принципе отдельно может поставляться.
Ну а размером через стриминг управлять.
Ну а размером через стриминг управлять.
UE локация — umap файл
после запаковки проекта на каждый umap генерируется ещё uexp и ubulk.
он в принципе отдельно может поставляться
Буду только рад, если меня кнут носом в методику
Их же отключить можно. Вернее не отключить, а хранить в umap:
[Core.System]
UseSeperateBulkDataFiles=False
[Core.System]
UseSeperateBulkDataFiles=False
В настройках самого движка эта опция имеет указанную настройку по-умолчанию и так. Тем не менее uexp и ubulk генерятся всё равно. Установка этой опции в Config/DefaultEngine.ini самого проекта так же не дает эффекта
Беда решилась, убрал генерацию uexp и ubulk
Эти настройки выражаются следующим содержимым DefaultEngine.ini
Указанная Вами опция на сей процесс не влияет.
Знаете в чём беда? Вот возникает подобный вопрос, а документация об этом или молчит, или открыто не показывает. А знающий человек делает загадочный вид осененного знанием мудреца, и тоже молчит как партизан. Беда это, беда…
Настройки стиминга в UE4
Эти настройки выражаются следующим содержимым DefaultEngine.ini
[/Script/Engine.StreamingSettings]
s.UseBackgroundLevelStreaming=False
s.UseBackgroundLevelStreaming=False
s.MinBulkDataSizeForAsyncLoading=0
s.EventDrivenLoaderEnabled=False
s.AsyncLoadingUseFullTimeLimit=False
Указанная Вами опция на сей процесс не влияет.
Знаете в чём беда? Вот возникает подобный вопрос, а документация об этом или молчит, или открыто не показывает. А знающий человек делает загадочный вид осененного знанием мудреца, и тоже молчит как партизан. Беда это, беда…
В Анриле можно патчи делать и докидывать любой контент/логику в игру.
А нельзя ли для отображения вида из кабины использовать реальное видео? Из переменных только время отображения кадра, точка обзора не меняется. Видеосистему это разгрузило бы полностью. Кстати, может кто сказать- используется ли где-либо подобное решение?
А нельзя ли для отображения вида из кабины использовать реальное видео?
Это уже проходили. От этого отказываются повсеместно. Как видео снятое на 60 км/ч проигрывать при движении на 5 км/ч? Как ехать назад? И куда побегут при этом бежавшие по перрону собаки?
Раньше такое использовалось, причем везде. Теперь нет
Ведь тренажер явно можно запустить в сериюНет таких потребностей.
Нет таких потребностей.
Железнодорожников по России раз-два и обчелся?
Если поискать хорошенько, думаю, что потребности найти можно.
Интересный пример для размышления: letchikleha.livejournal.com/134129.html
Энтузиасты создали тренажеры на b737 и airbus a320. Теперь в Москве есть возможность у дилетантов порулить настоящим самолетом. Стоит это удовольствие около 5000руб за 30мин. Как я понимаю, затраты окупаются.
Почему бы не запустить подобный пример и с железными дорогами? Учитывая, что на ютюбе есть любители, которые запилили 12ч поездку на симуляторе поезда без купюр, может пользоваться спросом.
О. Я давненько разрабатывал проект такой штуки для кабины Меха из Battle tech. Бросил это дело, потому что зарабатывать на этом не хотелось, а для себя развлечение какое-то больно дорогое выходило. :)
Стоит это удовольствие около 5000руб за 30мин. Как я понимаю, затраты окупаются.
Да уж… в дефолт-сити-2 За 5 т.р. можно 30 минут на по настоящему настоящем самолете полетать, т.е. в том плане что в воздухе. Конечно там мягко скажем далеко не боинг, но гарантированно лучше каких то эмуляций.
На вкус и цвет все фломастеры разные. Я бы так категорично не утверждал, что хуже, а что лучше. За 5т.р. можно и на реальном боинге полетать. И не 30мин, а 1ч 40мин. От дефолт сити, до ебурга, например. Одна разница: не в кабине пилотов и не за штурвалом.
Сильно сомневаюсь, что за 5 тыр дадут порулить хотябы сверхлегким самолетиком. Пассажиром — да. Но все же кому что. Я, скорее всего, не пожалел бы 5тыр за 30мин полета на симуляторе.
Сильно сомневаюсь, что за 5 тыр дадут порулить хотябы сверхлегким самолетиком. Пассажиром — да. Но все же кому что. Я, скорее всего, не пожалел бы 5тыр за 30мин полета на симуляторе.
Это ваши фантазии, а есть реальная жизнь. Я своими руками собрал пять таких тренажёров: ЭС1 (Адлер, Москва, СПб, ПВЛК), ЭС2-Г (Москва). Эксплуатация этих тренажёров идёт в штатном режиме в обучающих и выставочных центрах. Все выставочные образцы не приносят прибыли. Возможно, что на самолёт можно привлечь народ, но не на покатушки на электропоезде.
Это понятно, но если есть возможность сделать дешевле, почему не сделать?Это штучное изделие. Стоимость ПК незначительна в общей стоимости изделия.
Насколько я понимаю, графика в данном случае — вторична.Это не так. Точнее она специфична. По данному видео не разобрать, но к рельсовым тренажёрам есть критерии читаемости знаков/литер/пикетов/светофоров с большого расстояния.
А карта большая и реалистичная?Из этого видео я так и не смог разобрать, что это за однопутный участок дороги, но в среднем для обучения используются трассы 40-100км
Классика построения тренажеров это: 1 ПК — 1 подсистема. Если у нас отказ одной подсистемы, то тренажёр в целом функционален и может работать далее.
Обычно тренажёры строятся на работу не менее 12и часов в сутки и 7 дней в неделю, иначе их стоимость не окупается.
Классика построения тренажеров это: 1 ПК — 1 подсистема.Это не так. Всё зависит от поставленной задачи. В рельсовых тренажёрах я бы на визуализацию не стал вешать доп. процессы т.к. возможны микрофризы и это будет видно пользователю особенно, когда в unity gc срабатывает.
Обычно тренажёры строятся на работу не менее 12и часов в сутки и 7 дней в неделю, иначе их стоимость не окупается.Это не так. Центры обучения работают с 9-16 с наличием выходных. Возможно, что существуют специфичные центры обучения, но в России таких нет.
Занятно что в РФ больше одного проекта тренажеров на один и тот же поезд. Видимо мелкосерийное производство нецелесообразно.
Работают эти модуль под управлением Windows XP Embedded (да-да, представьте себе!).
модулИ :)
Вроде уже кое-где 7-ку применяют, не?
модулИ :)
Вроде уже кое-где 7-ку применяют, не?
UFO just landed and posted this here
даже в авиации признают, что подобные системы реальности — не нужны. Не повышают они качество тренировок. Другое дело, что отказаться тяжело — чиновнику/менеджеру поставить подпись под отказом от такой красивой и реалистичной штучки крайне сложно. Ну и плюс — это же совсем другие деньги, стоимость повышается вдесятеро — а, значит, повышается и солидность всех вовлечённых.
Тут ещё такой фактор что упрощение симулятора могут расценить как попытку сэкономить на безопасности пассажиров (ведь если пилот переучивается с одной модели самолёта на другую — его после тренировок сразу сажают за штурвал самолёта с пассажирами, ни одна фирма не станет гонять самолёт порожняком и жечь топливо только чтобы «дообучить» пилота).
Да и использовать такой дорогой тренажёр наверняка всё равно дешевле чем реальный самолёт, а пожалуй единственное такой тренажёр отличает от реальности — это то что на нём нельзя сделать «бочку» или «мёртвую петлю» что для коммерческих самолётов не актуально, а для продукции Airbas — из-за ограничений её fly-by-wire в принципе невозможно.
Да и использовать такой дорогой тренажёр наверняка всё равно дешевле чем реальный самолёт, а пожалуй единственное такой тренажёр отличает от реальности — это то что на нём нельзя сделать «бочку» или «мёртвую петлю» что для коммерческих самолётов не актуально, а для продукции Airbas — из-за ограничений её fly-by-wire в принципе невозможно.
Речь именно о системах подвижности и эмуляции перегрузок. Совершенно бесполезно для конечного результата, стоит раз в десять дороже всего остального — но никакой возможности отменить несуразность. Именно по указанной Вами причине — «вдруг что случится, а мне потом объяснять, почему я отказался от этой системы». Плюс — всем менеджерам и чиновникам _выгодны_ денежные потоки побольше.
Пример: самый массовый самолет в России — Boeing 737. Тренажеры на них есть в Париже. Вопрос: какой профит российским чиновникам или менеджерам авиакомпании, чтобы гонять пилотов учиться за бугор? Какие именно денежные потоки пройдут мимо их карманов?
«Совершенно бесполезно» — ой сомневаюсь. Одна из задач тренажеров (а может важнейшая из задач?) довести до автоматизма действия пилотов в аварийных ситуациях. Например, отказ обоих двигателей. Это — тяжелая ситуация, но не смертельная, пилоты имеют возможность посадить такой самолет. В реальных полетах вы такое в принципе потренировать не сможете, а эффект присутствия сильно размывает разницу с реальностью. Когда у вас и перегрузки и вы можете лоб расшибить, если не пристегнетесь, подсознание не будет подавать сигналов «успокойся, ты в тренажере». У вас есть доказательства, что это «совершенно бесполезно»? Ссылки на научные публикации какие-нибудь?
«Совершенно бесполезно» — ой сомневаюсь. Одна из задач тренажеров (а может важнейшая из задач?) довести до автоматизма действия пилотов в аварийных ситуациях. Например, отказ обоих двигателей. Это — тяжелая ситуация, но не смертельная, пилоты имеют возможность посадить такой самолет. В реальных полетах вы такое в принципе потренировать не сможете, а эффект присутствия сильно размывает разницу с реальностью. Когда у вас и перегрузки и вы можете лоб расшибить, если не пристегнетесь, подсознание не будет подавать сигналов «успокойся, ты в тренажере». У вас есть доказательства, что это «совершенно бесполезно»? Ссылки на научные публикации какие-нибудь?
A320F — самый популярный тип вс в России. В остальном согласен. Визуализация и имитации ускорений размывают границы между реальным самолетом и тренажерами.
Извините, но у вас что-то бессодержательное. Вот, к примеру, то, что по памяти нашлось: psycnet.apa.org/buy/1993-15732-001
Вот посвежее, о гражданских: arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2005-6109
А случай, когда едут куда-то вообще не про то. Речь о том, какие тренажёры заказывают те, кто их заказывает. И почему именно такие.
Сын у меня за время работы над авиационными тренажёрами университет аэронавтики эмбри-риддла закончил и в сути вопроса разбирается. Так что не надо из общих соображений возмущение извлекать.
Вот посвежее, о гражданских: arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2005-6109
А случай, когда едут куда-то вообще не про то. Речь о том, какие тренажёры заказывают те, кто их заказывает. И почему именно такие.
Сын у меня за время работы над авиационными тренажёрами университет аэронавтики эмбри-риддла закончил и в сути вопроса разбирается. Так что не надо из общих соображений возмущение извлекать.
Вот, к примеру, то, что по памяти нашлось: psycnet.apa.org/buy/1993-15732-001
Вот посвежее, о гражданских: arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2005-6109
Честно говоря, удивлен результатами. При чем, видимо, не только я. Судя по цитированию статей разгорелась дискуссия по вопросу. И там же есть статьи, где доказывается, что 6-pod motion очень нужная и полезная штука.
Так что не надо из общих соображений возмущение извлекать.
Вы не так поняли, не возмущение — удивление.
Извините за горячность. Но читали, наверно, что я выше писал про отличие тренажера от симулятора? Для авиационных это тоже верно. Если пилот управляет крупным современным самолётом, тем же «арбузом» или «бобиком», ориентируясь на «жопой чую» — не миновать беды. Даже на лёгких аппаратах лётчиков бьют и наказывают за пилотаж по ощущениям, а не приборам.
Подробнее по ссылкам написано, ну и в бумажных книгах-учебниках из того самого университета, которые сын давал мне почитать (я тоже авиации не чужд).
И — да — тренировка пилота состоит в правильном соблюдении и исполнении разнообразных процедур. В которые ощущение крена (почти всегда ложное, кстати) не входит. Защитники систем подвижности — обычно консерваторы, которые объективных показателей к их сохранению предъявить не могут.
Подробнее по ссылкам написано, ну и в бумажных книгах-учебниках из того самого университета, которые сын давал мне почитать (я тоже авиации не чужд).
И — да — тренировка пилота состоит в правильном соблюдении и исполнении разнообразных процедур. В которые ощущение крена (почти всегда ложное, кстати) не входит. Защитники систем подвижности — обычно консерваторы, которые объективных показателей к их сохранению предъявить не могут.
Если пилот управляет крупным современным самолётом, тем же «арбузом» или «бобиком», ориентируясь на «жопой чую» — не миновать беды.
И — да — тренировка пилота состоит в правильном соблюдении и исполнении разнообразных процедур. В которые ощущение крена (почти всегда ложное, кстати) не входит.
Да, это весомый аргумент. Это действительно объясняет, почему 6-pod motion может быть лишним. В Казани, как раз по этой причине «жопой чую» уронили самолет. Да и Ан-148, похоже, из этой же серии.
Да сплошь и рядом CFIT (Controlled flight into terrain) имеет причиной именно то, что пилоты начинают рулить «по ощущениям», потеряв доверие или запутавшись в показаниях приборов. И недавняя катастрофа Ан-148 ровно из этой области. Им не хватило именно тренировок на процедуры. Которые есть, в том числе на отказ всех трёх приёмников давления.
UFO just landed and posted this here
Разгрузить тот ПК, на котором считается математика, ибо она там довольно тяжелая: симулируется продольная динамика поезда и взаимодействие колес с рельсами, а это дает довольно тяжелую для счета систему ОДУой, а как у нас под гнилыми виндами модель энергосистемы и в быстрой, и в медленной динамике живёт? И всё это вполне крутится на ноуте с одним гигом памяти. И написано не на крутых плюсах, а на шарпе (включая расчётный модуль).
Но ладно, понудил, и хватит. Лучше дам полезный совет: то, что описывается — не тренажёр, а симулятор. Все усилия — на симуляцию реального поведения железки. Но, если вы действительно исследуете работу машиниста, увидите, что 90% его работы не в том, на симуляцию чего вы тратите столько сил и умений. Сделав обеспечение хотя бы трети из этого, остального, вы сделаете именно тренажёр, и тренажёр ценный.
Хотя в качестве студенческой работы моё предложение не годится, это нудная громоздкая работа.
Интересная статья) Сам несколько лет назад участвовал в разработке тренажера для этого же поезда, только в другой компании) Возникли замечания/вопросы:
1. Странно, но по видео видно, что у вас нет радиостанций. Почему? Они ведь активно используются для связи машинистов, это тоже необходимо тренировать.
2. Не увидел панелей управления, которые в поезде находятся за машинистом (там, где противопожарная система, если не изменяет память).
3. Есть ли возможность у машиниста управлять различными тумблерами и внешними приборами, которые находятся вне кабины?
4. Есть ли АРМ инструктора? Можно ли менять погодные условия, задавать различные неисправности? Ведь в этом основная задача тренажера — тренировать в машинистах реакцию на нештатные ситуации, которые в реальной жизни сложно/дорого/почти невозможно воспроизвести.
1. Странно, но по видео видно, что у вас нет радиостанций. Почему? Они ведь активно используются для связи машинистов, это тоже необходимо тренировать.
2. Не увидел панелей управления, которые в поезде находятся за машинистом (там, где противопожарная система, если не изменяет память).
3. Есть ли возможность у машиниста управлять различными тумблерами и внешними приборами, которые находятся вне кабины?
4. Есть ли АРМ инструктора? Можно ли менять погодные условия, задавать различные неисправности? Ведь в этом основная задача тренажера — тренировать в машинистах реакцию на нештатные ситуации, которые в реальной жизни сложно/дорого/почти невозможно воспроизвести.
вас нет радиостанций.
Будет, пока что не поставили. Но необходимость в ней имеется
На счет остальных моментов, тут надо понимать специфику. Это не тренажер машиниста, а лабораторный комплекс для изучения электропоезда и ориентирован он на подготовку инженеров проектировщиков и эксплуатационников. Как сказал комментатор выше, это скорее симулятор и он в общем-то прав
Сколько человеко/часов потратили на разработку симулятора? Сколько стоило оборудование?
ТЗ на симулятор было реально согласовано с разработчиком электропоезда, сам симулятор ими опробован?
Сколько стоило оборудование?
Себестоимость и прочие финансы озвучивать не буду, внутренняя информация
Сколько человеко/часов
Около 7000
ТЗ на симулятор было реально согласовано с разработчиком электропоезда
Разработчик за границей, ему дела нашего образования не сильно близки
сам симулятор ими опробован?
В сименсе, вернее в его российских подразделениях, работают наши выпускники. Они оценили нашу работу положительно. Такую же оценку получили от машинистов, работающих с реальной машиной на СКЖД
Разработчик за границей, ему дела нашего образования не сильно близки
Вопрос был с точки зрения того, насколько симулятор соответствует реальному поезду.
Около 7000
Можете разбить это на части — сколько ушло на ПО, сколько на устройство сопряжения, доработку манометров, джойстиков? Это были отдельные проекты? Это все было сделано студентами, или преподавательским составом?
Это все было сделано студентами, или преподавательским составом?
Основная масса разработчиков — наши учащиеся: студенты, магистранты и аспиранты. Я сам совмещаю должность тимлида разработчиков ПО верхнего уровня с должностью доцента кафедры «Электрический подвижной состав». Тимлид электронщиков тоже преподает на профильной кафедре.
Можете разбить это на части
На ПО ушла половина этих трудозатрат. Остальное поделилось между электронной аппаратурой, механикой и конструктивом пульта и кабины, но по железу я учета не вел, могу сказать лишь примерно
Основная масса разработчиков — наши учащиеся: студенты, магистранты и аспиранты.
Т.е. должны быть курсовые, дипломные и магистерские работы на основе этого симулятора. Они в открытом доступе?
Остальное поделилось между электронной аппаратурой, механикой и конструктивом пульта и кабины, но по железу я учета не вел, могу сказать лишь примерно
Т.е. 3500 на все про все — 2,5 студентагода. Я бы сказал, что многовато. Как бывший студент и разработчик стендов в настоящем могу сказать, что в качестве аппаратной части симулятора могли бы взять что-то промышленное на основе ПЛК и не заниматься своим творчеством. Сэкономили бы немного денег и получили бы действительно расширяемость и задел на будущее. А то студенты уйдут и кто будет помнить, как это все работает?
кто будет помнить, как это все работает?
документация?
документация?
От студентов 8-/ ?
Безусловно. За приему работы от студента без оформленной документации — вообще преподов по рукам бить надо.
Да я знаю. Но мы все знаем, как это реально происходит — ночь перед здачей, а курсач не готов. При этом симулятор вот же, стоит во-плоти, и студент и препод знают, сколько времени и пота было на него потрачено и у препода просто не поднимается рука поставить плохую оценку отличному студенту за хорошую работу…
В то время, как другие сдают курсачи на бумаге…
В то время, как другие сдают курсачи на бумаге…
От студентов 8-/ ?
Воспитываем. Есть и документация, и Doxygen и версионный контроль. Иначе никак
дипломные и магистерские работы на основе этого симулятора
Два моих ведущих разработчика в этом году заканчивают магистратуру. Темы работ по «Ласточке»
Большинство тренажеров для РЖД делает ПКБ ЦТ.
Вы из какого института?
Вы из какого института?
Электроника симулятора очень напоминает электронику с которой приходится сталкиваться/разрабатывать для квеструмов
del
Sign up to leave a comment.
Тренажер электропоезда ЭС1 «Ласточка»: история разработки, технологии, результаты