Сколько людей ходят по ссылкам и проверяют источники?

мне кажется что людей проверяющих источники так мало, что можно сказать их нет.

Нужна мотивация — мозгу должно быть интересно узнать ответ, истину. Мозг который ставит истину превыше всего и также любит процесс этого поиска… иначе зачем он бы тратил силы.

Но примеры в статье какие-то странные… чтоб получить ответ, вопрос должен быть поставлен корректно.

Однако… Чем меньше вы знаете об эффекте Данинга-Крюгера, тем больше вам кажутся ваши знания о нём.

Интересно было бы узнать, сколько читателей этой статьи проверили то, что она утверждает, по оригинальным работам…

мышление экономно.
в режиме многозаданости и большого потока информации нет возможности достаточно глубоко изучать каждую новость, ее источники.
Какой последний день февраля в следующем году? скажут 29-е и не пойдут гуглить когда ввели высокосные года, достаточно что год делится на 4.
сколько будет 2 х 2? скажут 4 и не пойдут гуглить основания операции умножения, теории чисел и не дай бог неевклидовых простанств.
скорее всего потому что страх упустить важное в инфопотоке, отстать от мейнстрима выше страха получить неверную информацию, доверившись ей, не проверяя глубоко…

чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем больше ему кажутся его знания.

Я бы сказал: чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем полнее ему кажутся его знания.

почему ложные мемы распространяются так быстро, даже несмотря на то, что они прямо противоречат надёжным источником

В основе постулата лежит понятие «ложности», которое тесно связана с толкованием терминов.

Оценка своих знаний это оценка достаточности объема для решения задач? Если да, то объективно ли учитываем уровень задач при исследовании оценки знаний? Или оценка знаний завязана на пропорцию между известным и субъективным «мне нужно это знать»? Или испытуемые оценивали количество непройденных путей в лабиринте, которое пропорционально изученности лабиринта в случае его бесконечности?

Счастье это эмоция «выше среднего» из механизма балансировки, или это отсутствие тревог, или речь про возможность удовлетворения потребностей? Если последнее, то список потребностей учитывает пирамиду Маслоу в контексте конкретной культуры? С учетом того, что пирамида Маслоу тоже является кандидатом на попадание в список «ложных мемов».

Может ли система типов быть не благом или злом, а одним из инструментов? В результате чего оценке подлежит не инструмент, а уместность его использования с необходимостью баланса между крайностями.

Одинаково ли оцениваемые и критикующие трактовали термины, лежащие в основе исследований? Но необходимость уточнять термины перед обсуждением зачастую упирается в неприязнь к игре словами, в результате чего попытка понять превращается в навешивание ярлыка.

Плюс когнитивные искажения, склоняющие к крайностям и необходимости следовать линии партии. Примеров масса, но… Я так и не понял из статьи, предлагает ли автор способ уменьшить энтропию.

ЭЭ, что-то я не понял про эффекта Даннинга-Крюгера, сначала он определяется как «чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем больше ему кажутся его знания» и это и есть общепринятая версия, потом показаны графики которые однозначно это показывают, а потом утверждается «эффект вовсе не говорит о том, что чем больше люди знают, тем меньше, по их мнению, их знания.», хотя этого и не утверждалось.
Или это была проверка на внимательность чтения? Я что-то выиграл?
Дальше читать не вижу смысла.

этот эффект [Даннинга — Крюгера] вовсе не говорит о том, что чем больше люди знают, тем меньше, по их мнению, их знания.

Этот эффект говорит о том, что чем больше люди [по их мнению] знают, тем меньше по их мнению их знания.