Опяяяяять о киберсквоттерстве написать меня побудила тема о домене chicago2016.com и в еще большей степени комментарии в ней.
Я хочу, чтобы мы опять попытались упорядочить некоторые представления о киберсквоттерстве, а самое главное отделаться от некоторых ошибочных стереотипах, связанных с киберсвоттерством.
Сразу хочу предупредить, что я вообще не буду трогать юридическую сторону вопроса, т.к. нам никто не ниспосылал абсолютно справедливых законов и непогрешимого правосудия. Законы создаются людьми и отражают доминирующие в обществе нормы морали, культуры и здравого смысла. Они меняются в соответствии с вызреванием общества. Именно поэтому предоставим рогатым животным упираться рогом во фразу «что не запрещено, то разрешено». Мы же, как умные люди будем рассуждать с позиций хоть какой-то обоснованности.
Безусловно, Леня Голубков, западнизация образа жизни и культуры сделали свое дело, и теперь многие впадают в трепет сравнимый с религиозным от одного только слова «бизнес». Однако бизнес бизнесу рознь. Бизнес бывает общественно полезный, общественно бесполезный и общественно вредный. Непонимать это — это значит снова и снова наступать на грабли кризисов и беспокойной жизни без малейшего понятия о достатке и счастье.
То, что киберсквоттерство — это бизнес, еще не означает, что это хорошо
Труд, как и бизнес (интересное совпадение, правда?) бывает полезный, бесполезный и вредный. Если вы перетаскаете за день 2 тонны кирпича от дороги на стройплощадку — это будет полезно. Если вы будете таскать одни и те же 10 кирпичей от дороги к стройке и обратно — это будет бесполезный труд. Если вы будете таскать кирпичи от стройки к дороге — это будет труд вредный. Заметьте, усталось будет всегда одинаковая, а внешний эффект разный. С какой стати общество должно платить за то, что кто-то сильно устает, занимаясь бесполезной или вредной деятельностью? То же самое с рисками. Промышленный альпинист рискует, монтируя на большой высоте сотовую вышку. Некто, решивший прогуляться по карнизу, тоже рискует. Но вам ведь не приходит в голову платить ему за риск? Вы же не будете платить больше программисту, который программирует сидя в трусах на улице в мороз? Да он рискует, но его риск совершенно не относится к производимому продукту, потому и оплачивать тут нечего.
А кто сказал, что другие спекуляции хороши и общественно безвредны? Между прочим именно из-за биржевых спекуляций в очередной раз трясет экономику США, т.к. оказалось, что значительная (до 90%) часть стоимости их флагманских корпораций — спекулятивная. Т.е., попросту говоря, пузырь. А пузыри очень вредны для экономики (но это можно обсуждать отдельно).
Когда вы создаете что-то, вы действительно что-то создаете. Вы преобразовываете одни ресурсы в другие, и в результате появляется то, чего без вас бы не появилось.
В случае же с доменом такого нет. Сквоттеры абсолютно непричастны к той огромной массе общественного труда, тех сил которые вложены в него за последние 30 лет, которые сделали интернет тем, чем он есть сейчас, да и домен, который перепродает сквоттер, прекрасно мог бы быть зарегистрирован без него.
Это называется «собака на сене». Человечество создало интернет. Вместе с ним появилось и все множество возможных имен. И вот сквоттеры начинают регистрировать домены, которые им заведомо не нужны, но заведомо нужны кому-то еще.
… Приходите вы (здоровый человек) в аптеку, и тут же заходит человек с приступом астмы. В аптеке остался только один ингалятор. Вы его покупаете и начинаете прыгать вокруг умирающего человека, размахивая ингалятором, предлагая купить его в 100 раз дороже. Это уже не просто собака на сене, это уже случай под названием "Эрик Картман"
Подытожу. Повторюсь, сейчас почти нет юридических ограничений на киберсквоттинг, но по моему глубокому убеждению общество должно дозреть до понимания вредности этого явления и перейти к более продуманой политике регулирования. Ради этого я и написал эту заметку.
Я хочу, чтобы мы опять попытались упорядочить некоторые представления о киберсквоттерстве, а самое главное отделаться от некоторых ошибочных стереотипах, связанных с киберсвоттерством.
Сразу хочу предупредить, что я вообще не буду трогать юридическую сторону вопроса, т.к. нам никто не ниспосылал абсолютно справедливых законов и непогрешимого правосудия. Законы создаются людьми и отражают доминирующие в обществе нормы морали, культуры и здравого смысла. Они меняются в соответствии с вызреванием общества. Именно поэтому предоставим рогатым животным упираться рогом во фразу «что не запрещено, то разрешено». Мы же, как умные люди будем рассуждать с позиций хоть какой-то обоснованности.
Стереотип 1. Это же бизнес!
Безусловно, Леня Голубков, западнизация образа жизни и культуры сделали свое дело, и теперь многие впадают в трепет сравнимый с религиозным от одного только слова «бизнес». Однако бизнес бизнесу рознь. Бизнес бывает общественно полезный, общественно бесполезный и общественно вредный. Непонимать это — это значит снова и снова наступать на грабли кризисов и беспокойной жизни без малейшего понятия о достатке и счастье.
То, что киберсквоттерство — это бизнес, еще не означает, что это хорошо
Стереотип 2a. Киберсквоттер несет риски. Их надо компенсировать!
Стереотип 2б. Труд киберсвоттера должен быть оплачен
Труд, как и бизнес (интересное совпадение, правда?) бывает полезный, бесполезный и вредный. Если вы перетаскаете за день 2 тонны кирпича от дороги на стройплощадку — это будет полезно. Если вы будете таскать одни и те же 10 кирпичей от дороги к стройке и обратно — это будет бесполезный труд. Если вы будете таскать кирпичи от стройки к дороге — это будет труд вредный. Заметьте, усталось будет всегда одинаковая, а внешний эффект разный. С какой стати общество должно платить за то, что кто-то сильно устает, занимаясь бесполезной или вредной деятельностью? То же самое с рисками. Промышленный альпинист рискует, монтируя на большой высоте сотовую вышку. Некто, решивший прогуляться по карнизу, тоже рискует. Но вам ведь не приходит в голову платить ему за риск? Вы же не будете платить больше программисту, который программирует сидя в трусах на улице в мороз? Да он рискует, но его риск совершенно не относится к производимому продукту, потому и оплачивать тут нечего.
Стереотип 3. Это так же, как любые другие спекуляции
А кто сказал, что другие спекуляции хороши и общественно безвредны? Между прочим именно из-за биржевых спекуляций в очередной раз трясет экономику США, т.к. оказалось, что значительная (до 90%) часть стоимости их флагманских корпораций — спекулятивная. Т.е., попросту говоря, пузырь. А пузыри очень вредны для экономики (но это можно обсуждать отдельно).
Стереотип 4. Вот я зарегил домен и поэтому я молодец (я его СОЗДАЛ!)
Когда вы создаете что-то, вы действительно что-то создаете. Вы преобразовываете одни ресурсы в другие, и в результате появляется то, чего без вас бы не появилось.
В случае же с доменом такого нет. Сквоттеры абсолютно непричастны к той огромной массе общественного труда, тех сил которые вложены в него за последние 30 лет, которые сделали интернет тем, чем он есть сейчас, да и домен, который перепродает сквоттер, прекрасно мог бы быть зарегистрирован без него.
Стереотип 5. А я чо, я ничо!
Это называется «собака на сене». Человечество создало интернет. Вместе с ним появилось и все множество возможных имен. И вот сквоттеры начинают регистрировать домены, которые им заведомо не нужны, но заведомо нужны кому-то еще.
… Приходите вы (здоровый человек) в аптеку, и тут же заходит человек с приступом астмы. В аптеке остался только один ингалятор. Вы его покупаете и начинаете прыгать вокруг умирающего человека, размахивая ингалятором, предлагая купить его в 100 раз дороже. Это уже не просто собака на сене, это уже случай под названием "Эрик Картман"
Подытожу. Повторюсь, сейчас почти нет юридических ограничений на киберсквоттинг, но по моему глубокому убеждению общество должно дозреть до понимания вредности этого явления и перейти к более продуманой политике регулирования. Ради этого я и написал эту заметку.