Comments 75
О… Интересное уточнение.
Ну хоть для ориентировки — скажите какие именно, что бы представлять порядок цен на Авито и тп. Я совершенно не в теме беззеркалок, портить свою зеркалку не хочется, а результат в статье очень прикольный получился, и вообще интересно сделано. Может я сподвигнусь на покупку БУ и переделку, а может нет…

Дело еще и в том, что у разных матриц — разная чувствительность к ИК, на некоторых почти нет смысла с этим заморачиваться.
Вы могли бы прочесть модели в подписях к картинкам…
Более того, смотреть эти модели на Авито нет никакого смысла, т.к. тут «общие рекомендации, справедливые для большинства таких камер».
У всех матриц чувствительность к ИК очень большая. Да, какая-то камера может быть на стоп чувствительнее, чем другие, или на стоп хуже, но вы этого и не заметите, пока их рядом не поставите.

Но если так хочется, то Panasonic GF1, Nikon 1 J1 и Canon EOS M.
Еще раз просмотрел статью, не нашел подписей с названиями. Но спасиб, пойду погуглю — стоит ли овчинка вылеленки.
Подводите курсор к любой картинке — вылазит подпись. В половине случаев — с указанием камеры.
На картинках со спектрами так и вовсе сразу написано название камеры.
Ясно, но не очевидно, на смарте вообще ничего не появляется.
дешевле всего — сони некс 3 (например, в Самаре его продавали за 3 тысячу б/у). Я решил поснимать без переделки (ибо мороки много), поэтому купил старенький никон д70 (с китовым 18-75 все вместе обошлось в 6 тыщ), на который можно днем снимать в ИК с рук (ну да, там иногда исо до 800 поднимать надо, но все ж выдержки в 1/60-1/30 — это уже терпимо).

п.с. уже вторая статья про ИК, но в обеих нет ни одного упоминания об объективах и о том, как некоторые нехорошо засвечивают кадр… правда, об этом в инете полно инфы и есть даже таблица «совместимости» (для стекол под никон точно видел)
Странно, что Nikon D70 пропускает так много ИК… У меня днём выдержка даже при ISO-800 получалась ближе к 1/3 на всех камерах.

Ни разу не сталкивался с таким эффектом. Да, про него пишут в интернете, но что ни установишь — всё даёт хорошую картинку. Так о чём же мне в такой ситуации тут писать?..
почему странно? у него просто ик-фильтр тонкий, вот и пропускает. с 720нм фильтром эффект не оч интересный, зато можно снимать с рук, с 850нм выдержки уже по 5-20 секунд.
статей много, в том числе и с разбором того, чем снимать. например древняя статья об этом или на хулиганствующем элементе еще больше инфы.
я пробовал снимать еще на canon 5D + 50/1,4 + 720нм фильтр и в центре кадра получал засветку (ну и выдержки там были дикие просто...), а на canon 70-300 ее не было уже.
Зеркалки не очень наглядны в данном случае, хотя если приспособиться — то ими тоже можно снимать.
А на д70 Вы снимаете без переделки с фильтром? Не подскажете, с каким?
да, прям так можно. марку фильтра не помню (что-то китайское с алиэкспресс, скорей всего fotga), но есть два: на 720 и 850нм.
п.с. гораздо удобней снимать на камеру с live-view (или переделанную бзк)! в видоискатель зеркалки не видно вообще ничего
Есть ещё 760 и 780, вроде и 830 попадались.
Но если не убирать родной фильтр камеры, то брать однозначно 720.
Вот если камера модифицирована — там да, можно и «суровый» фильтр накрутить. Цветную ИК-фотографию с ним уже не сделаешь, зато будет меньше шумов и выше разрешение, т.к. все цветовые каналы куда равномернее задействованы будут.
Спасибо Вам и victorghost, у меня как раз д70, переделывать не хочу, т.к. вполне рабочий, а попробовать хочется.
Не думаю, что есть смысл превращать статью о модификации фотоаппарата в фотогалерею…
Если вам хочется посмотреть на другие инфракрасные снимки, вы легко можете найти их в интернете.
Сделал себе две конверсии зеркалок — 350D под 760нм и 1000D под 590нм. Кому будет интересно — есть фото процесса. Теперь вот о нюансах:
-В более старой модели нет пылетряса и фильтрующая склейка толстая. Толстый ИК-фильтр подошёл идеально, нет проблем с фокусом и углами. Тут еще зависит от объектива, но в целом качество отличное.
-На новой с пылетрясом, вибрирующий элемент с пьезоэлементом тоже, внезапно, фильтрует ИК-спектр. Отключить шлейф нельзя — ругается при запуске, пришлось заворачивать его при сборке в свободное место. 590нм фильтр оказался тонким, как и сам фильтрующий элемент перед матрицей, но всё разница есть. Сейчас уже не помню в какую сторону дело было. На практике это выливается в мутные углы на широкоугольной оптике, где-то с 30мм+ углы приходят в норму.
-Снимать на 760нм можно в любую погоду, камера всегда даёт диапазон за пределами обычного спектра. А вот с 590 — только в яркий день, захватывается значительная часть красного спектра и уже в пасмурный день соотношение яркостей красный/ближний ИК перевешивает значительно в область первого. Грубо говоря, всё выглядит как через красное стекло ( собственно коим фильтр и является).
-Большую роль играет оптика. Некоторые зумы стабильно дают яркое пятно по центру — хотспот, у части точка фокуса (особенно на широкоугольных) выезжает за пределы физической фокусировки объектива ( при положении на бесконечность, наводится на 0.5-2 метра максимум).
у части точка фокуса (особенно на широкоугольных) выезжает за пределы физической фокусировки объектива ( при положении на бесконечность, наводится на 0.5-2 метра максимум)

Такого не может быть.
Сдвиг точки фокуса идёт в обратную сторону. Т.е. очень близко сфокусироваться не получится, а вот с далью проблем нет, можно сфокусироваться дальше бесконечности.
Это, судя по «590нм фильтр оказался тонким, как и сам фильтрующий элемент перед матрицей, но всё разница есть», неправильно расположена матрица. У некоторых объективов хватает «перелёта за бесконечность» чтобы это скомпенсировать, а у других — нет. Если матрицу переместить ближе, то всё будет нормально.
Что получалось на практике:
-Sigma 10-20 не может дать чёткую картинку на бесконечности ни в каком режиме. Видно, что фокус находится примерно в 0.5-0.7метрах при положении на бесконечность, выставляя дистанцию ближе становится только хуже, при перебеге за бесконечность видно, что фокус приближается, но малого перебега всё еще недостаточно.
-Samyang 8mm фокусируется примерно на 30-40см в положении на бесконечность. Выставляем фокус ближе — картинка еще более замыливается.
Я не менял/снимал/добавлял юстировочные подкладки под матрицу, наведение идёт по отдельному фазовому сенсору. С зеркалками перемещение матрицы вероятно не поможет, если не корректировать и модуль автофокуса, или же потом снимать только с в режиме Live View.
на некоторых объективах есть метки для ИК съемки. Например, стоит там белая метка на 1м и рядом красная метка. автофокус будет фокусироваться на 1м, потом нужно вручную довернуть фокус.
а сигма 10-20 еще и по световому пятну не подходит для ик, если верить этому списку
Видел еще на многих мануалах ИК-метки, с неавтофокусной оптикой почти не снимал на конверсию, точно не скажу. Судя по тому, как ведут себя объективы на разных тушках, толщина стекла фильтра и изначального hot-mirror блока влияют на процесс. Токина 10-17 выдаёт отличный результат на конверсии под 760нм, но весьма смазанные углы на 590нм( где заменяемые элементы отличались толщиной, хотя там возможен и перекос самого фильтра).
Да, на сигме был хотспот. Другого широкоугольника у меня тогда всё равно не было:3 На токине слишком уж выдавались фишайные искажения.
Мне больше всего понравился Canon 40mm STM — никаких проблем в ИК, даже на открытой диафрагме сохраняет резкость, попадал в фокус точно. Sigma 30A / Tamron 60 / Tamron 70-300 VC / Tokina 100 / Canon 50 STM показывали весьма неплохие результаты.
Ещё раз: у вас матрица не там, двигайте её. Объективы тут ни при чём. И никаких юстировочных прокладок там нет.
Автофокус — забудьте. И съёмка только через LiveView. Я же написал, что потому и нужно брать беззеркалку, что зеркалки только в LiveView и работают.
Я вас понимаю. Когда гора не идёт в Магомету… В вашем случае линзоблок перемещается ближе к плоскости формирования изображения, в данном случае поднимается сама матрица, когда сам объектив не способен провести фокусировку. Писал выше именно про последнее, когда при сохранении рабочего отрезка не хватает штатного диапазона уже у самого объектива. Приблизив объектив — сфокусируем картинку дальше, отдалив — ближе, к этому принципу вопросов нет.
Никоим образом не критикую рабочий процесс, указываю на этот нюанс. Фазовый автофокус в зеркалках крайне проблемно регулируется в домашних условиях, поэтому подогнать его под необходимое изменение рабочего отрезка проблематично. А в некоторых случаях, как и в моём, использование LW просто невозможно по причине его отсутствия. С другой стороны вся оптика с умеренным углом и уже работает и без этого адекватно.
Юстировочные шайбы-пластинки есть, дома найду фотографию с 1000D, местами фотографировал процесс.
Заменив фильтры вы оптически отодвинули матрицу от объектива, увеличили рабочий отрезок. Никакого «при сохранении рабочего отрезка» у вас нет и близко. Потом-то и нужно переместить матрицу, как раз чтобы вернуть штатный рабочий отрезок.

Совершенно верно: фазовый автофокус фактически невозможно настроить дома под новый рабочий отрезок (как ни старайся, а всё равно он хоть на 0,05 мм да будет отличаться от исходного), потому и говорю, что забудьте про него.
А ещё именно поэтому говорю, что зеркалки смысла переделывать никакого, надо беззеркалку брать.
Народ очень успешно переделывал никоновские зеркалки из разряда «которые не жалко» типа D50. Насколько я помню — никаких проблем не было, автофокус работал нормально.
Есть ссылка про такие работы в домашних условиях?
Я знаю о таком только в условиях серьёзной мастерской с необходимым оборудованием для юстировки.
Не очень вас понимаю. Матрица остаётся на своём месте, от извлечения накладки фильтров перед нею, положение не меняется ни на долю. Возможно есть отличия в конструкции, что было в моём случае:
image
Рамка с фильтром просто висит внутри рамы перед затвором. А уже сама матрица непосредственно сидит на металлической пластине, которая через тонкие юстировочные шайбочки (овальной формы, на фото ) зажимается на установочном месте.
image
ОПТИЧЕСКИ приближается!
Посмотрите в ведро с водой и без воды. С водой его дно видно так, как будто бы оно стало ближе. Это от того, что коэффициент преломления воды 1,3 а воздуха — 1,0.
Точно тоже самое и с фильтром. Только коэффициент преломления у него около 1,5 — ещё больше. Если у вас расстояние от опорной поверхности байонета до матрицы 45 мм, а на пути света стоит 3 мм фильтр, то рабочий отрезок получается не 45, а 44 мм. И именно под него рассчитаны объективы. Но как только вы убрали фильтр, рабочий отрезок становится равным 45 мм. Матрица физически никуда не двигалась, но оптически стала дальше на миллиметр. И это нужно компенсировать её физическим перемещением на миллиметр вперёд.
Вы, конечно, установили фильтр взамен исходного, но сами же пишите, что новый фильтр тоньше старого, а от того приближает матрицу меньше, чем родной. Вот и получается у вас рабочий отрезок немного больше нужного.
Преломление крайних лучей — это другая тема. Для лучей, идущих по оптической оси и близким к ним разницы в толщине фильтра не будет никакой. Матрица всё равно плоская, и добиваясь совпадения с краёв, с исходной плоскости уходит центр. Рассматривая всё так, можно предположить что зажимая диафрагму, большая часть лучей с края начинает падать под более косыми углами, что еще дальше изменяло бы ход этих лучей. Но на практике качество картинки улучшается (до дифр.предела).
Не берусь утверждать как сделано точно, мне кажется, что это нивелируется уже самой структурой микролинз на фильтре Байера(там уже не сколько важно получить точный фокус прямо на линзе, сколько направить всё на пиксель). Иначе был бы огромный разброс в качестве углов на объективах с выдающимся вглубь или имеющим большой диаметр задним элементов. На практике всё снимают более-менее одинаково даже на камерах с разной структурой фильтрующей прослойки.
Попробуйте снять и увидите, что фокусировка на бесконечность пропадёт на большинстве объективов.
Для лучей, идущих по оптической оси и близким к ним разницы в толщине фильтра не будет никакой.

Перечитайте себя же, блин:
590нм фильтр оказался тонким, как и сам фильтрующий элемент перед матрицей, но всё разница есть

Разная толщина фильтров = разный оптический путь.
Если кто-то не хочет возиться сам, то на мировой барахолке можно поискать готовое решение по словам Infrared converted camera. Цена, правда, от 10т.р и выше.
Во многих астрономических магазинах есть разнообразные фильтры, в том числе те, которые ставятся сразу на матрицу. В основном ориентированы на пропускание линии водорода 656нм. Соответствующий раздел астрофорума в помощь. Обычно это проворачивают с зеркалками Canon, так как они лучше подходят для астрофото, но та же беззеркалка Canon EOS M из поста матрцей не отличается от зеркалки 650D.
В таком случае — хорошо бы привести и модели объективов, с которыми хорошо получается делать ИК-снимки.

Я когда-то снимал IR снимки без модификации камеры, была Pentax *istDL, у нее фильтр слабый. Можно было с рук снимать (насколько помню, выдержки в солнечный день были около 1/50 — 1/30), автофокус и экспозамер работал, хотя ничего разглядеть через фильтр было нельзя. Может проще такую или похожую поискать? Примеры моих картинок с той камеры:


Картинки

image


image


image


image

Снимать только в солнечный день (против возможности снимать с рук и в самую пасмурную погоду), ничего не видеть в видоискатель — и это чтобы сэкономить пару часов работы?..

Зато камера остается полноценной, да и не у всех руки прямые для такого рода переделок. Мне кажется, что ИК съемка это больше баловство, никакой реальной пользы от съемки в ИК дипазоне нет. Покупать и курочить для этого камеру лично я не вижу смысла. Для начала, я бы советовал просто купить ИК фильтр, нацепить на имеющююся камеру и поснимать со штатива, на длинных выдержках (встроенный фильтр мало, но все-же пропускает ИК). Если увлечёт и результат понравится, можно задуматься о переделке. Лично я за пару съемок наигрался, фильтр уже много лет пылится где-то в шкафу.


Да и в статье стоило бы больше написать о том, что все фото потом подлежат обработке, замена цветовых каналов, настройка ББ, а фото без обработки выглядят немного по другому:
image

Так потому и наигрались, что ничего толком не снимешь, куча мороки, результат слабо предсказуем.

Про баланс белого я писал: «При настройке баланса белого по листу белой бумаги на ваших фотографиях голубые оттенки будут соответствовать относительно далёкому ИК, а жёлтые — самому краю видимого красного».
Оба портрета, например, получены именно так, из обработки только увеличение насыщенности цветов в RAW-конвертере.
Авто баланс белого постоянно выдает красные снимки в ИК. Я чаще всего брал по серой карте, популярными также являются ББ по яркой листве или небу, в зависимости от этого результат будет немного отличаться. При обработке можно заметить, что один канал получается крайне зашумлённым (зеленый или синий, давно не снимал уже в ИК) — его лучше частично убрать через channel mixer, оставив на 20-30%, нежели сразу делать chanel swap — будет чуть меньше шумов. Еще момент, что не все raw-конвертеры позволяют выставить ББ. На конверсии 590нм лайтруму не хватало диапазона и выбранная точка всё равно оставалась цветной, а вот родной проявщик, Capture One, DxO Optics Pro вполне справлялись.
Повторюсь, что отлично работает установка баланса белого прямо в камере по листу белой бумаги. После этого можно спокойно снимать в RAW, родной конвертер подхватит эту настройку.
Шумит синий, т.к. он ловит только дальний ИК, а остальные каналы ловят всё.
Хм. На заметку желающим получить камеру глубины:
Это же оно и есть.
Ставим в дополнение ИК прожектор и получаем кастомную камеру глубины.
Красота.
Спасибо!
Камера дающая вот такие изображения(в идеале):
image

А по факту такие:
image

Из самых известных — kinect.
В последнем iPhone есть.
А при чём тут переделка под ИК?..
Это ведь делается с помощью стереосъёмки.
И каким образом ИК камера с ИК прожектором может определить расстояние?..
Есть несколько разных вариантов.
Например дешевые варианты — вспышками освещают изображение и смотрят на яркость пикселей. Подходит для детекта движений, например. А для сканирования не подходит, т.к. способно отличать слои, но не способно точно считать глубину.

Более дорогие варианты — проецирование сложного паттерна и считывание его с помощью стерео съемки двумя ИК камера.
Или — проецирование паттерна, считывание его одной камерой и анализ искажения паттерна.

Вариантов масса, но все более менее распространенные/доступные основаны на работе ИК камер.
Например дешевые варианты — вспышками освещают изображение и смотрят на яркость пикселей.

Яркость пикселей определяется не только расстоянием, но и коэффициентом отражения, который может меняться от 2 до 98%.

Более дорогие варианты — проецирование сложного паттерна и считывание его с помощью стерео съемки двумя ИК камера.

Ну так я и говорил, что стереокамера…

Или — проецирование паттерна, считывание его одной камерой и анализ искажения паттерна.

Это нужен проектор, а не прожектор — очень разные штуки.

Вариантов масса, но все более менее распространенные/доступные основаны на работе ИК камер.

Все описанные вами варианты будут одинаково работать что в ИК, что в видимом диапазоне.
Конечно будут. Вам охото сидеть перед проектором который противно мерцает вам в лицо? :)
Чем ближе объект, тем ярче он освещен испускаемым рядом с прожектором ИК светом. Таким образом получаем карту ИК-освещенности, приблизительно соответствующую карте глубины.
Повторю то, что написал выше:
Яркость пикселей определяется не только расстоянием, но и коэффициентом отражения, который может меняться от 2 до 98%.
Для отделения слоев друг от друга не мешает в рамках бытовых задач.
У вас есть чёрные пиксели и белые.
Как вы определяете, какие из них — другой слой, а какие — рисунок на том же объекте?
Сравню с фоном.
Простите, мне не особо интересно обсуждать технологии, которые в интернете расписаны подробно. Поэтому я пожалуй прекращу учавствовать в этом обсуждении.
Еще раз спасибо за инфу о том, как в домашних условиях получить ИК камеру.
Вообще кинект замеряет непосредственно время прохождения сигнала от импульсного прожектора. Но простые варианты да, стерео + хитрая подсветка.
У меня на удивление легко получилось сконвертировать NEX-3. Штатный фильтр срезал, вместо него ничего вклеивать не стал. Убрал две металлических прокладки из крепления матрицы. Особенности конструкции не помню сейчас и связанный с ней эффект (приблизил или отодвинул матрицу от объектива), но главное результат — камера наводится нормально, в т.ч. на бесконечность в 720 нм ИК и при мультиспектральной съемке (без фильтра на объективе).
Это и должно быть легко. Там на пару-тройку часов работы обычно.
Поправка: у вас вышло пару-тройку часов и при этом ничего не сломалось. Не у всех людей выходит 2 провода спаять, что уж там про такое говорить
Если бы периодически занимался ремонтом мелкой электроники, то справился бы за полчаса. Неподготовленного человека пугает (и должно) обилие нежных шлейфов и разъемов для них.
У старой соневской мыльницы DSC-V1 есть штатный «ночной» режим, в котором ИК-фильтр убирается.
А почему бы для опытов не использовать что то еще более дешевое? Например обычную цифромыльницу, которая за исключением несъемного объектива имеет точно такое же устройство
Преимущества большой матрицы, желание поснимать в ИК на имеющиеся объективы.
Повторюсь, но я вырезал из ненужного защитного фильтра кусочек по размеру фильтра и поставил назад, бесконечность сохранилась, а фильтры разные удобнее накручивать на объектив…
А можно и хот-миррор прикрутить, если захотелось снова снять всё в человеческом цвете.
Круто! Приеду домой и выковыряю ИК-фильтр из развалившегося Сони!
Тоже в свое время переделал старенькую зеркалку Canon 20D на ИК диапазон. Удалил фильтр видимого диапазона от матрицы, и заменил его на кусочек вырезанный из ИК фильтра. В результате кадрирование и фокусировка получились визуально, а сама съемка происходит в ИК диапазоне. Но так вышло, что не словил особого вдохновения от этого дела, и переделанная камера с тех пор валяется где-то в шкафу…








Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.