Pull to refresh

Comments 54

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4783958 — Chemically Induced Reprogramming of Somatic Cells to Pluripotent Stem Cells and Neural Cells. Не обязательно для эпигенетического отката применять генную терапию. Достаточно комбинации молекул с той же же эффективностью (0.02%). Seven small-molecule compounds VC6TFZ: VPA, CHIR99021 (CHIR), 616452, Tranylcypromine, Forskolin (FSK), 2-methyl-5-hydroxytryptamine (2-Me-5HT), and D4476

То же самое с генной терапией — проблема что она раз и навсегда изменяет экспрессию генов, и в будущем это может привести к то му же старению развития. Когда в ходе реализации программы развития взрослый организм стареет.
А может кто-нибудь объяснить, что за штука в виде буквы «Х» которая хромосома. Картинку эту можно увидеть везде, но вот нормальных пояснений к ней не видел ни разу. Читал вики, но мало что понял. То ли это одна молекула, то ли 2 хитро соединённых. И получается, что в клетке не одна молекула днк, а несколько(хромосом то много)?

Активация PTEN приводила к тому, что бурая жировая ткань начинала выделять очень много энергии в виде тепла, что вызывало повышенный расход энергии всего организма. А, как известно из более ранних работ, продолжительность жизни имеет прямую зависимость от интенсивности расхода энергии.
Вроде же продолжительность жизни уменьшается ростом интенсивности, нет?

Интересно, а пробовал ли кто-нибудь проводить сразу много корректировок. Кумулятивный патч, так сказать.
Хромосома это сильно-сильно скрученная ДНК. ДНК сначала скручивается в спираль, затем эта спираль накручивается на большое количество «катушек» называемых нуклеосомами, а затем вместе с катушками сворачивается ещё более плотно — самая высокая плотность «упаковки» ДНК и называется хромосомой.

В статье кстати очень удачная картинка, вроде после её изучения не должно остаться непонимания.
Картинка — это понятно. Да и на вики описание подробно есть. Но там слишком оно рассчитано на специалиста. Непонятно — как и почему она принимает форму Х.
Ясно :) давайте попробуем ещё раз на пальцах:

Ну во первых, да, ваша ДНК содержится не в виде одной нитки. Количество нитей ДНК может быть совершенно различным, но строго определённым для конкретного вида (здесь тоже бывает чёрт в деталях, но мы это опустим).

Перейдём теперь к ДНК. ДНК как любая макромолекула имеет кучу химически активных зон, которые и определяют в конечном счёте её структуру.
Культпоп и видимо недостатки школьного образования внедрили в голову людям что ДНК это такая красивая спиралька. На самом деле, это только самая красивая форма из возможных.
Как же выглядит ДНК, ну во первых ДНК это прежде всего цепочка (нить, полимер) состоящая из нуклеотидов (а если точнее из азотистого основания, дезоксирибозы и фосфатной группы — вместе они и называются нуклеотидом). Такая одинарная цепь называется первичная структура ДНК.

Когда к одинарной цепи ДНК прилипает «антицепь» то и образуется та самая классическая двойная спираль ДНК — это называется вторичная структура ДНК. Я написал «антицепь» потому что она во первых состоит из комплементарных (а значит других) элементов к первой цепи, то есть химически они не идентичны. Кроме того одна цепь идёт «сверху вниз», а другая «снизу в верх» (да у ДНК есть начало и конец).

Но даже после объединения двух цепочек у ДНК всё ещё остаются свободные химические связи. Кроме того ДНК очень длинная, в сравнении с клеткой прям_пипец_какая_длинная. Нам в универе приводили какое-то красивое сравнение, но я его уже не помню, зато я помню что размерность идёт в сантиметрах(!!!), что, учитывая размер клетки, конечно же неудобно. И вот используя оставшееся химические связи клетка научилась сворачивать ДНК ещё раз в третичную структуру ДНК. Здесь уже могут быть всякие разные формы: так называемые суперспирали, кольца и так далее. Именно на этом этапе к ДНК могут присоединятся различные белки, например те самые «катушки» на которые наматывается нить ДНК.

Есть ещё четвертичная структура ДНК, это когда в одну структуру объединяются несколько третичных структур, но на сколько я помню это уже экзотика (хотя я учился очень давно, может знания уже поменялись).

А теперь перейдём к хромосомам, но начнём из далека… Представите что у вас в кармане 2 катушки ниток. Когда надо вы можете достать одну из катушек и это не вызовет у вас затруднений. Но если вы поместите те же нитки в тот же карман, но без катушек, то достать одну из нитей будет уже затруднительно. Так вот клетки любят делиться, при этом каждая клетка после деления должна иметь полный набор генов, то бишь все ДНК что присутствуют изначально. Значит для деления надо во первых удвоить их количество, а во вторых как то разделить копии. Что бы это было проще сделать и существует самая-самая плотная форма упаковки ДНК которая и называется хромосома. Хромосома имеет довольно таки сложное строение и если честно я в точности его уже не помню (да и не нужны эти подробности сейчас). Если же на пальцах то каждая хромосома это комплекс состоящий из белков и двух одинаковых ДНК, она имеет форму Х и действительно это не случайно (форма хромосом на самом деле разниться от вида к виду и имеет различные структуры но в целом сохраняет форму Х и как крайний вариант этого Х может иметь форму Л (то есть пересечение находится на самых концах)). То есть мы имеем две одинаковых ДНК которые пересекаются и на этом пересечении держаться вместе. В том самом пересечении находится структура которая называется центромера. И здесь стоит вспомнить что мы вообще-то говорим про деление клеток. Так вот когда клетка начинает делиться, к центромерам присоединяется так называемое веретено и тянет хромосомы к противоположным полюсам клетки, «разрывая» при этом хромосому надвое.
Когда все половинки хромосом разошлись на 2 полюса, клетка «разрывается» на две, таким образом обе клетки получают полный набор ДНК = генов.

Надеюсь хоть что-то удалось разъяснить :)

P.S. Для тех кто любит искать ошибки: Да я в курсе что на одном этапе мейоза хромосомы целиком буксируются без разделения на половинки.
Да, частично. :) Спасибо.
Дело скорее не в науч-попе (хотя многое вещи там через это самое и объясняются). В общих чертах он обычно даёт более менее сносное представление о предмете, но многие подробности опускаются. Т.е. что хромосома — это скрученная очень длинная молекула ДНК — в курсе, наверно, все. А дальше никто и не заморачивается.
Пользуясь случаем ещё пару вопросов можно?


Пока писал и переписывал вопросы — картина, вроде, сложилась сама. Как я понимаю, положение центромера фиксировано, и он достраивается вместе с копией ДНК, т.е. вопрос о его расположении смысла не имеет. Оно передаётся по наследству так же, как и всё остальное.

На правах фантазии:
Если хромосома состоит из 2 полных копий ДНК, то получается, что у нас информация по сути дублирована дважды. В каждой ДНК и её копии. Интересно, нельзя ли в перспективе создать механизм, способный восстанавливать повреждённую ДНК по второй ветке хромосомы? Это бы на порядки могло уменьшить вероятность прижизненного повреждения ДНК (а уж какая устойчивость к радиации!). Например в виде блуждающего из конца в конец центромера, работающего сразу с 2мя спиралями.
Ну тут наверное я немного непонятно изложил.
В хромосомы ДНК собирается только перед делением клетки (именно в этот момент ДНК удваивается), и центромеры соответственно формируются в этот период. И когда разделение клетки заканчивается (а точнее когда веретено начинает стаскивать центромеры к полюсам клетки), хромосомы делятся, и к полюсам клетки подходят уже половинки хромосомы, то есть одна копия ДНК к каждому полюсу. Когда клетка разделилась то в каждой снова по одной копии.

В обычной же жизнедеятельности клетки (когда не происходит деления) ДНК чаще всего находится в третичной структуре. И когда надо синтезировать какой то белок, полностью ДНК не расплетается, распрямляют нужный участок (нужную «петельку»), временно расщепляют в этом месте двойную структуру на одинарные цепи, списывают этот участок на РНК, и вышвыривают РНК вон из ядра, там уже идёт синтез, а ДНК снова слипается и снова сворачивается. Как то так.

Но в целом в клетках есть механизмы восстановления ДНК при поломках — мутациях. Хотя наличие эволюции доказывает на сколько этот механизм не совершенен.
Тогда вопросы возвращаются и механизм я снова не понимаю.
Почему центромер расположен там, где он расположен?
Почему он один?
Почему он не с краю, а где-то в середине?
И как, всё-таки, тогда создаётся вторая копия? Днк расплетается, копируется, получаем 2 копии не соединённые друг с другом. Откуда вообще центромер?

Прошу прощения за кучу вопросов, но действительно интересно.
Вчера мой коллега посмотрев через плечо что я вам пишу сказал что я идиот. Пришлось нам обоим освежить память — я и в правду идиот -_-". Но у меня есть оправдание — я слишком давно учился :-Р Дело в том что третичная структура ДНК и есть хромосома. Всё дело в том что после деления клетки хромосомы лишь слегка расплетаются (оставляя в том числе в своём составе центромеры) и становятся невидимы в световой микроскоп, но всё ещё называются хромосомами. Видимо это «частичное расплетание» и вызвало в моей памяти выверты.

А теперь к вашим вопросам. Вы знаете ваши вопросы всё ближе и ближе подбираются к молекулярной биологии, и здесь есть два момента а) это всё сложнее описывать «на пальцах», б) я сам в ней плаваю, это очень динамичная наука которой мне заниматься не приходится. Но всё же:

Центромер это комплекс состоящий из белков и определённой последовательности нуклеотидов, то есть то место где будет центромера заранее прописана в ДНК и именно по последовательности нуклеотидов нужные белки знают где цепляться к ДНК и образовывать центромеру. Это отвечает на вопрос почему центромера одна на хромосому и почему центромера располагается «где-то в середине» (однако как я выше уже писал «середина» это в «среднем по больнице» она может располагаться и с краю, тогда вместо Х мы получим V-образную хромосому.

Другим ответом на вопрос почему центромера одна на хромосому является то что при наличии одной ценромеры при делении клетки в каждой дочерней клетке будет по одной копии каждого из генов.
Бывают случаи что на одной хромосоме формируется больше одной центромеры или она отсутствует вовсе — обычно это приводит к тяжёлым заболеваниям как раз связанными с тем что при делении одна из клеток может не получить полного набора хромосом, или наоборот — получить лишнюю. Соответственно этот механизм крайне критичен для стабилизирующего отбора, этим объясняется его надёжность (которая всё же даёт сбои).

Центромеры располагаются в ядре (и если я ничего не путаю то «привязаны» к стенке ядра). Это и определяет первоначальное положение центромер в клетке. При делении ядерная оболочка разрушается и веретено начинает тянуть центромеры к полюсам клетки.

Ну и последний вопрос, как происходит репликация (удвоение) ДНК. Если очень грубо, то процесс построен так, сначала на определённом участке ДНК раскручивается (то есть не целиком) до двойной спирали, затем в определённом месте ДНК (как всегда место закодировано определённой последовательностью нуклеотидов) расщепляется на одинарные нити, и на каждой нити собирается по принципу комплементарности вторая половина нити. И так постепенно последовательно раскручиваясь и достраивается вся нить целиком (готовые «хвосты» вновь повышают свою структурность), вплоть до центромеры (центромера как часть ДНК тоже удваивается но не разделяется (не расходится в пространстве (она это делает в процессе деления когда её тянет веретено к разным полюсам))). Таким образом если у нас была хромосома с двумя плечами (после деления) прикреплёнными к центромере, то после удвоения ДНК у нас 4 нити ДНК на одной центромере, где каждая нить состоит из старой половины ДНК и новой.

P.S.
Прошу прощения за кучу вопросов, но действительно интересно.

Да ничего было бы мне самому не интересно или слишком запарно я бы не отвечал.
Т.е. с центромерой я был примерно прав.
Спасибо за ответы. Всегда очень интересно, как оно там внутри устроено :)
Наверно переводчик хотел написать зависит, а не имеет прямую зависимость. Зависимость как раз обратная. Высокое потребление энергии сопряжено с высокой активностью в рибосомах, что ведет к повышенному выделению свободных радикалов, которые повреждают ДНК митохондрий и даже ДНК самой клетки, что ведет к апоптозу клетки.
Хромосома традиционно отображается в виде буквы Х поскольку, именно так она выглядит в профазу и метафазу, когда хромосома находится в наиболее скрученном плотном состоянии. Именно в эту фазу её становится видно в микроскоп.
В эту фазу хромосома состоит из двух одинаковых копий нитей ДНК — хроматид, скрепленных меду собой посередине.
Т.е. это две двойные спирали соединённые вместе, я правильно понимаю?
Почему она так обозначается я знаю. Меня мучает другой вопрос (и не один):
Чем определяется их точка соединения (и её место)? Зачем она вообще нужна? И почему она одна? Т.е. вкратце — почему у неё форма Х. Каких-то понятных не специалисту пояснений мне не попадалось ни разу.

Ну и всё-таки одна ДНК на клетку или их по количеству хромосом? Просто о ней как-то всегда говорят в единственно числе и раньше я не замечал этого несоответствия.
Все статьи эти. Из так много в последнее время.… И тут я понял. Надувается хайп среди платежеспособной аудитории.
Точно такое же впечатление.
Это можно понять уже только по одной этой статье.
Половина картинок не несёт практической ценности и добавлена только ради красоты.
Даже стиль рисовки части графики совпадает с рисовкой графики для популярных в последнее время ICO.
Ну кто-то же должен платить за исследования.
А я не против чтобы Кто-то и мне что-нибудь заплатил. Наверное, Кто-то очень богатый человек.
Все таки современный человек странное существо. Когда на Кикстартере собирают деньги на очередную уникальную нано-i-жопочесалку, народ готов нести деньги пачками. Когда идет сбор денег на фундаментальные исследования, способные существенно увеличить продолжительность и качество жизни людей, резко становится подозрительным.
Хотя нет, постойте, как-то это все подозрительно :D

Ничего странного тут нет, так как в отличии от "жопочесалки", которую можно без проблем разработать в одиночку и собрать в гараже, фундаментальные исследования глобальны, над этим должны работать крупные НИИ с учеными, крутым оборудованием и серьезным длительным постоянным финансированием со стороны государства \ корпораций.


А если на Кикстартере будут собирать деньги на фундаментальные исследования в области генной инженерии, то выглядит это примерно как собирать их на постройку космического корабля в гараже — звучит круто, но успешность под очень большим сомнением...

Крупные НИИ? Большинство исследований проводится маленькими группами учёных. Да, в институтах (т.к. оборудование и место работы), но отдельной небольшой группой. Это в физике коллайдер или ITER на миллион человеко-лет, в биохимии нет.


С другой стороны, количество исследований большое, но на каждое в отдельности можно и на кикстартере собирать.

Группы могут быть и маленькие, но НИИ в любом случае нужен, как источник оборудования прежде всего. А когда есть НИИ с оборудованием и группа ученых, они вполне могут получить грант на перспективное исследование, если оно действительно перспективное, а не "давайте по-приколу что-нить зафигачим".


Проблема сбора на отдельные небольшие исследования в том, что сложно сформулировать задачу и результат так, чтобы она была понятна обывателю.
Что ждет обыватель? Излечение рака, продление жизни и т.п. вещи, которые не то что группа или даже НИИ, а все мировое научное сообщество десятилетиями решить не может.
А тот результат который получит небольшая группа в конкретном исследовании — он важен для науки в целом, он пойдет в статьи, но не-специалисту эти результаты ни о чем не скажут, он их просто не поймет. Кто будет скидываться на то, что не понимает?

Большинство исследований проводится маленькими группами учёных
Это давным давно устарело. Благодаря современной коммуникации и множеству людей владеющих смежными специальностями, исследования делаются не просто большими группами людей — а группами университетов. И это хорошо.

Подтверждения есть вашим словам? В группе Марии Бласко, например, всего несколько человек.

Потому что краудфандинг как раз для жопочесалок. Тут же речь идёт о масштабах на 2-4 порядка бОльших. Хотя если бы кто-то из крупных игроков вроде Alphabet или Маск запустили б кампанию (и вложили сотню — другую лямов своих денег), то многие б «докинули». Я — точно)
+1
Как со стволовыми клетками в свое время
Да, вот ниже только что написал тоже самое. То старение то генная терапия.
Я правильно понял, что генетическое лекарство — это генетический материал, встроенный в вирус, да ещё и с модификациями, которые помогают ему избежать иммунного ответа? И вот это свободно продаётся? Насколько оно вообще безопасно, эти модифицированные вирусы-«векторы» не смогут утечь в дикую природу? И что будет, если такой вирус попадёт в здорового человека, которому не требуется генная терапия?
Может это у меня сложилось ложное впечатление, но тут (на сайте) устойчиво рекламируется борьба со старением и генная терапия.
Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое.
Не припоминаю чтобы хороший товар нуждался в рекламе.
Так товара нет. Есть только концепт и несколько относительно удачных результатов на мышах. Нужно популяризировать тему чтобы в неё пошли инвестиции. Нужно привлекать специалистов в отрасль. Нужно убедить как можно большее кол-во людей в том, что победить старение возможно (пусть мы и сами в этом не уверены) — в ходе поисков кто-нибудь да изобретёт что-то рабочее.
Нужно популяризировать тему чтобы в неё пошли инвестиции.

Ну значит все еще хуже — речь идет не о продаже своего товара, а о сборке средств на сомнительные делишки. Сомнительные, собственно, потому что малое финансирование отрасли указывает на ее низкую окупаемость. Допустим, начни я будоражить кого надо добычей золота из морской воды, я бы насобирал куда больше на исчерпывающее длительное современное исследование.
Нужно убедить как можно большее кол-во людей в том, что победить старение возможно (пусть мы и сами в этом не уверены)

А. Гитлер не зря указывал, что нужно быть проводником идей в которые ты веришь. Если ты сам в чем-то не уверен, то как можно кого-то в этом убедить?
в ходе поисков кто-нибудь да изобретёт что-то рабочее.

FEV (ВРЭ).
а о сборке средств на сомнительные делишки
Если небольшая конторка начнёт собирать инвестиции — то так и будет, сомнительно. Из частников такие вещи может потянуть кто-то из фармакорпораций, может Calico (если им выделят достаточно ресурсов) и всё. Работы то хватит на целые государства.
что нужно быть проводником идей в которые ты веришь
скажем так, я верю что старение можно победить (не до бессмертия, а до продления жизни в десятки раз) — фундаментальных ограничений нет, но не уверен что доживу до сего светлого момента.
FEV
Фоллыч)
Если небольшая конторка начнёт собирать инвестиции — то так и будет, сомнительно. Из частников такие вещи может потянуть кто-то из фармакорпораций, может Calico (если им выделят достаточно ресурсов) и всё. Работы то хватит на целые государства.

Естественно, что я за любые исследования, но низкая финансовая заинтересованность в генной терапии и особенно омоложении намекают на низкую перспективность работ в этой области. На данный момент, по крайней мере.
скажем так, я верю что старение можно победить (не до бессмертия, а до продления жизни в десятки раз) — фундаментальных ограничений нет, но не уверен что доживу до сего светлого момента.

В смысле эффективности убеждения тут конечно лучше всего быть фанатиком. И твердо верить в бессмертие в текущей пятилетке.
Ну а насчет десятков раз я согласиться не могу. Улучшение качества жизни вполне возможно, особенно после 50-и. Ну а продление жизни — 150 лет предел, 200 — крайний. Как в свое время указывал и А. Сперанский. С развитием робототехники и пересадкой головы (т.е. при условиях крайнего ухудшения уровня жизни) — лет 250 будет. Да и желающих, я подозреваю, немного окажется.
Фоллыч)

Шуточный но пример-же. Как раз — вирус меняющий ДНК, хоть и имеющий фентезийные свойства.
низкая финансовая заинтересованность в генной терапии и особенно омоложении
Передаём привет и благодарности комиссиям по этике и регуляторам в США. Надеемся на Китай и других азиатов…
Ну а продление жизни — 150 лет предел, 200 — крайний
это если геном не трогать…
Передаём привет и благодарности комиссиям по этике и регуляторам в США.

Дело конечно-же не в этике. Будь в этих технологиях хоть что-то прибыльное об этике никто бы и не вспомнил. Вот чем, так это этикой в США заморачиваются в последнюю очередь.
это если геном не трогать…

Ты не можешь приказать органам не изнашиваться, как и не можешь приказать частям машины. Износу подвержено абсолютно все, при этом биологические организмы служат гораздо дольше любых механизмов относительно тех энергий которые через них проходят.
Дело конечно-же не в этике
Вы недооцениваете зашоренность масс в США. У них удивительным образом сочетаются наверное, лучшее в мире высшее образование с крайне слабым школьным и повальной религиозностью. Вы вспомните хоть одного американского политика, не утвеждающего что он убеждённый протестант? И всякие комиссии по этике там плотно связаны с разными лобби, про деньги никто не забыл.
Износу подвержено абсолютно все
Пока регенерация работает максимально эффективно (до 25-30 лет у человека) никакие признаки износа органов человека или животного не проявляются в принципе.
У них удивительным образом сочетаются наверное, лучшее в мире высшее образование

В США плохое образование, особенно высшее. В послевоенный период там творилось вообще черт-знает что, не существовало научных руководителей и отсутствовал какой-либо контроль за специализацией. Это обусловлено собственно американской системой трудоустройства, когда первостепенным является наличный опыт, а сам диплом третьестепенным.
Вы вспомните хоть одного американского политика, не утвеждающего что он убеждённый протестант?

Нету такой церкви как «протестантская», есть много отдельных церквей этого направления. Конечно-же, президенты США принадлежат к совершенно различным направлениям протестантизма (да и католичества, на моей памяти Кеннеди был католиком) и заявления в таком духе от них было бы воспринято как оскорбление не только католиками-амеркианцами, но и представителями других протестантских течений.
И всякие комиссии по этике там плотно связаны с разными лобби, про деньги никто не забыл.

За любым лобби всегда скрываются конкретные финансовые интересы. Достаточно вспомнить войну с маргарином в США которая длится уже более века. Кем она начата и кем ведется? Конечно-же представителями молочного бизнеса т.к. маргарин более конкурентоспособен чем масло и в честном противостоянии масло бы ему проиграло.
Пока регенерация работает максимально эффективно (до 25-30 лет у человека) никакие признаки износа органов человека или животного не проявляются в принципе.

Это очень наивное представление. Организм человека находится в лучшей форме на 4-м десятке т.е. в 3Х лет, но к этому времени человек уже успевает накопить букет хронических болезней или износа тех или иных органов на начальном уровне. Обычно к середине 2Х годов. Уже что-то работает не так, давление начинает скакать едва заметно, зрение портится, некоторые начинают терять волосы и т.п. И это в возрасте когда никакого старения не будет еще лет как 10-15.
Организм человека находится в лучшей форме на 4-м десятке т.е. в 3Х лет
Организм человека с 25 лет начинает стареть. Теломеры начинают сокращаться, выработка теломеразы и гормона роста снижается. По сути как только закончился рост организма начинается старение. И любые проблемы до этого возраста связаны не со старением, а с внешними причинами. Упрощая: можно 10 летнему ребёнку руку сломать, но это же не значит что у него возрастные проблемы с костями, так ведь?
Организм человека с 25 лет начинает стареть.

С чего бы? В 25 лет организм еще не развился.
Теломеры начинают сокращаться, выработка теломеразы и гормона роста снижается.

А есть желание расти до самой смерти? Тогда к 35 все будут умирать т.к. ни одно сердце не сможет обеспечивать необходимого уровня прокачки крови. Да и не только сердце, а все органы. Нагрузка ведь растет не пропорционально массе тела а по экспоненте.
Упрощая: можно 10 летнему ребёнку руку сломать, но это же не значит что у него возрастные проблемы с костями, так ведь?

Хороший пример. Неплохо сравнить последствия перелома кости у 10-и летнего ребенка и у взрослого 35 летнего человека. Скажем, что-то ответственное, например пальцы.
С чего бы? В 25 лет организм еще не развился.
На клеточном уровне начинает стареть.
А есть желание расти до самой смерти?
Кто Вам такое сказал?
сердце не сможет обеспечивать необходимого уровня прокачки

Банальные иньекции HGH как раз этим и чреваты, поэтому их редко применяют несмотря на неплохой косметический эффект и улучшение качества жизни (в возрасте 50+) за счёт ускорения деления клеток. Старение куда сложнее, чем несколько гормонов и нуклеотид, просто эти факторы хороши в роли маркера процеса старения.
Неплохо сравнить последствия перелома кости у 10-и летнего ребенка и у взрослого 35 летнего человека
Только подтвердите мои слова. Ребёнок выздоровеет легче т.к у него регенерация работает эфективнее, кости срастутся быстрее.
На клеточном уровне начинает стареть.

Не ответ-же. Почему мы наблюдаем максимум сил организма не в 25 лет, а на 10 лет старше?
При этом даже четкое определение старения весьма затруднительно.
Кто Вам такое сказал?

А кто писал
По сути как только закончился рост организма начинается старение.

Банальные иньекции HGH

Гормона роста? Нет, просто он имея массу тяжелых побочных эффектов молодеть не позволяет. Кстати, история с гормоном роста во многом повторила историю с пересадкой яичек животных людям (1920-е) с целью выработки дополнительного тестостерона. Глупость конечно, но пресса и шарлатаны раздули тему.
неплохой косметический эффект и улучшение качества жизни

С изменениями черт лица, диабетом и ущемлением нервов. Уровень жизни конечно отличный будет.
Ребёнок выздоровеет легче т.к у него регенерация работает эфективнее, кости срастутся быстрее.

Нет конечно. При таких переломах ребенку зачастую уже не удается научиться манипулировать рукой на уровне сверстников никогда.
Не ответ-же. Почему мы наблюдаем максимум сил организма не в 25 лет, а на 10 лет старше?

Вот неплохая статья на гиктаймсе по критериям старения. Покажите пожалуйста, какие показатели растут с 25 до 35 лет.
Нет, просто он имея массу тяжелых побочных эффектов молодеть не позволяет
я же и говорю, примитивный метод. Вкупе с правильно подобраной ГЗТ помогает. Иногда. Не всем. С побочками. С вредом на сердце.
При таких переломах ребенку зачастую уже не удается научиться манипулировать рукой на уровне сверстников никогда
Смотря где перелом. Плюс не забываем что взрослому человеку доступны более сложные хирургические процедуры (организм устойчивее), меньше проблем с фиксацией и т.д.
Я ее уже просматривал; антинаучная публицистика.
Тогда дайте другие пруфы на утверждение:
мы наблюдаем максимум сил организма не в 25 лет, а на 10 лет старше
Предлагаю просто ознакомиться с возрастом спортсменов во время их лучших моментов. Открываю буквально что придет в голову.
Озолин чемпион СССР в 31 год чемпион Европы в 40. Мухаммед Али пик профессионального успеха в 32. Его противник вообще держал титул чемпиона до 45. И т.д.
Это крайне субьективно. Важен опыт, техника, навыки (особенно в боксе).
Как будто бы физическое состояние не важно.
Важно. Но наблюдение не чистое т.к на его влияют другие факторы. Да и физическая сила — далеко не единственный показатель состояния организма.
И шахматные чемпионы тоже не в 25 лет выходили на пик карьеры.
В графике с количеством клинических испытаний классическая грубейшая ошибка. Там количество показано диаметром круга, а надо площадью.
Sign up to leave a comment.

Articles