Comments 33
Наиболее оптимальным способом привлечения финансирования на такой проект мне видится краудфандинг
Такая глобальная задача. Мировая, можно сказать. И краудфандинг.
Расскажите пожалуйста, почему именно краудфандинг? Почему в других ваших проектах вы используете государственное финансирование, а в этом решили использовать краудфандинг?
Чем в данном случае не подходит способ, которым вы финансировали препараты в Сколковской Фарма Био?
Краудфандинг тоже хорошо как один из вариантов. Я даже думаю, это очень важный момент — чувство сопричастности к проекту (а особенно криптографически подтвержденное). То есть одно дело — жертвовать куда-то анонимно, а другое — участвовать через краудфандинг и получить что-то вроде цифрового сертификата сопричастности к некоему Сообществу. Собственно, в этом направлении и нужно думать — в направлении создания реального Сообщества людей, единомышленников, объединенных через цифровые технологии для достижения общей цели. Чувствовать что ты не один — очень важно и это очень стимулирует.
Условный миллион долларов можно получить, если наберется миллион человек и каждый пожертвует по одному доллару. Один доллар — это смешная сумма, а миллион человек — неужели В МИРЕ не наберется миллион разумных людей, которым близки ценности Трансгуманизма?
Условный миллион долларов можно получить, если наберется миллион человек и каждый пожертвует по одному доллару. Один доллар — это смешная сумма, а миллион человек — неужели В МИРЕ не наберется миллион разумных людей, которым близки ценности Трансгуманизма?
Тут говориться о ICO, если быть точным.
А что плохого в краудфандинге? Он хорош тем, что распределяет риски между большим количеством людей. Таким образом, каждому отдельному вкладчику не приходится рисковать какой-то большой суммой, потеря которой была бы для него критичной. Почти все биотехнологические стартапы в какой-то момент прибегают к краудфандингу, в основном, правда, в формате размещения акций на бирже (IPO).
ICO же — это новый децентрализованный механизм такого же краудфандинга. Даже я бы сказал более гибкий, потому что он позволяет предоставлять спонсорам проекта не только права на денежные потоки (как в IPO), которые могут на практике очень долго не реализовываться – Google до сих пор не платит дивиденды, но и другие права, например на сам разрабатываемой в рамках проекта продукт.
При этом мы не исключаем привлечения средств и от обычных венчурных фондов. Более того, мы уже общаемся с несколькими фондами на предмет их входа в проект. А вот с государственными деньгами я больше не горю желанием связываться, так как один раз уже обжегся.
ICO же — это новый децентрализованный механизм такого же краудфандинга. Даже я бы сказал более гибкий, потому что он позволяет предоставлять спонсорам проекта не только права на денежные потоки (как в IPO), которые могут на практике очень долго не реализовываться – Google до сих пор не платит дивиденды, но и другие права, например на сам разрабатываемой в рамках проекта продукт.
При этом мы не исключаем привлечения средств и от обычных венчурных фондов. Более того, мы уже общаемся с несколькими фондами на предмет их входа в проект. А вот с государственными деньгами я больше не горю желанием связываться, так как один раз уже обжегся.
Ничего плохого в краудфандинге.
Мне лично не очень понятно, почему вы раньше выбирали госфинансирование, а теперь решили выбрать краудфандинг. Притом, что текущий проект уровня космической программы, которая во всех странах живет с господдержки.
Про это можно где то почитать? В прошлых статьях?
Мне лично не очень понятно, почему вы раньше выбирали госфинансирование, а теперь решили выбрать краудфандинг. Притом, что текущий проект уровня космической программы, которая во всех странах живет с господдержки.
А вот с государственными деньгами я больше не горю желанием связываться, так как один раз уже обжегся.
Про это можно где то почитать? В прошлых статьях?
Юр! Проект Open Longevity не про диеты, статины и прочие Криспры. Мы – платформа для проведения клинических исследований по инициативе пациентов. Мы хотим научить людей проводить исследования терапий, когда доклиническая стадия пройдена. Суть проекта в некоммерческом, открытом подходе, а не в фокусе на каком то препарате. Мы с удовольствие протестируем что-то типа коктейля Яманаки, Бельмота, Ханнума и Хорвата, когда будет достоверно доказано, что они не приводят к тератоме и прочей хрени.
Что значит «мы расходимся во мнении о том, какие виды интервенций могут обеспечить такое радикальное продление жизни»? Очевидно, что изменение работы генома. Основная задачи здесь: обеспечить качественную доставку генетического материала и создание эпигенетической машины. Но вот прямо сейчас, мы разве можем это сделать?
Моя позиция: движемся от слабых терапий к сильным. Мы хотим, чтобы люди научились пользоваться теми инструментами сохранения здоровья, которые есть под рукой. Мы внедряем научный метод и принципы доказательной медицины в массовое сознание читателей фейсбука.
Диета – это то что просто и понятно людям. Диагностика старения по биохимическим показателям – это то что просто и понятно людям. Сотрудничество в рамках обмена данными – это то что просто и понятно людям.
Открою тебе секрет, кто будет прежде всего твоим инвесторам. Тот, кто реализуем подход Open Longevity, тот кто понял на себе принципы персональной науки. Мы инфраструктурный проект, цель которого прежде всего поднять мотивацию участников, когда они увидят первые позитивные результаты.
Что значит «мы расходимся во мнении о том, какие виды интервенций могут обеспечить такое радикальное продление жизни»? Очевидно, что изменение работы генома. Основная задачи здесь: обеспечить качественную доставку генетического материала и создание эпигенетической машины. Но вот прямо сейчас, мы разве можем это сделать?
Моя позиция: движемся от слабых терапий к сильным. Мы хотим, чтобы люди научились пользоваться теми инструментами сохранения здоровья, которые есть под рукой. Мы внедряем научный метод и принципы доказательной медицины в массовое сознание читателей фейсбука.
Диета – это то что просто и понятно людям. Диагностика старения по биохимическим показателям – это то что просто и понятно людям. Сотрудничество в рамках обмена данными – это то что просто и понятно людям.
Открою тебе секрет, кто будет прежде всего твоим инвесторам. Тот, кто реализуем подход Open Longevity, тот кто понял на себе принципы персональной науки. Мы инфраструктурный проект, цель которого прежде всего поднять мотивацию участников, когда они увидят первые позитивные результаты.
Ответил тебе в ФБ.
Спасибо за ответ, особенно за эту фразу:
Мы с удовольствие протестируем что-то типа коктейля Яманаки, Бельмота, Ханнума и Хорвата, когда будет достоверно доказано, что они не приводят к тератоме и прочей хрени.
Когда на животных будет доказано, что «что-то типа» не приводит к тератоме и прочей хрени, то эту терапию и Биг Фарма с удовольствием протестирует. Проблемы протестировать терапию радикального продления жизни на людях нет. Есть только проблема полного отсутствия таких терапий.
Поэтому сначала надо такую терапию создать. И как только будет хотя бы намёк, что она способна значительно омолодить человека, её с руками и ногами оторвёт Биг Фарма и изисследует вдоль и поперёк. Потому что такая терапия будет эффективным средством профилактики и рака, и Альцгеймера, и других возрастозависимых заболеваний. А это огромные рынки.
Поэтому сначала надо такую терапию создать. И как только будет хотя бы намёк, что она способна значительно омолодить человека, её с руками и ногами оторвёт Биг Фарма и изисследует вдоль и поперёк. Потому что такая терапия будет эффективным средством профилактики и рака, и Альцгеймера, и других возрастозависимых заболеваний. А это огромные рынки.
Проблемы протестировать терапию радикального продления жизни на людях нет. Есть только проблема полного отсутствия таких терапий.
Проблема в том, что пока старение не считается заболеванием — нет возможности говорить о терапии.
такая терапия будет эффективным средством профилактики и рака
такая терапия будет увеличивать риск развития рака, вы же сами об этом пишете
я являюсь членом секты «Свидетелей Программы старения»
А вы сторонник какого форка? :)
Проблема в том, что пока старение не считается заболеванием — нет возможности говорить о терапии.Почему же? Вот представьте: завтра с неба упала терапия, которая резко всех возвращает в 25-летнее состояние. Будет ли она терапией старения? Конечно. И, думаю, очередь желающих ей воспользоваться будет подлиннее, чем к мощам в ХХС. При этом на регуляторный статус самого старения всем желающим омолодиться будет глубоко наплевать.
такая терапия будет увеличивать риск развития рака, вы же сами об этом пишетеНет, Вы меня не поняли. Риск рака — это гипотетический риск использование факторов Яманаки, отсутствие которого при правильном режиме дозирования нам надо будет доказать. Первые шаги в этом направлении сделал Бельмонте, показав отсутствие тератом. Понятное дело, что никому не нужна терапия, повышающая риск рака. И настоящая омоложивающая терапия по определению должна будет снижать риски всех возрастозависимых заболеваний: и рака, и Альцгеймера, и ССЗ.
Мозг отключился на слове «верю» в статье о генетике (хотя скорее о ПР-е ещё одного ICO, просто вскользь глазом зацепил)… Я один такой?
Большое спасибо за ваши статьи YuriDeigin, очень логичная и здравая точка зрения, на мой взгляд, а учитывая успехи геронтологии, скорее всего единственно правильная.
Однако, у меня есть некий принципиальный вопрос. Используя факторы Янамаки вы опускаетесь на очень низкий уровень жизни клетки, при этом структуры мозга препятствуют вашей терапии, по сути вы формируете конфликт управления факторами эпигенетики, это очень неприятная ситуация с точки зрения организма, как мне кажется.
Не проще ли перехватить управление на уровне шишковидной железы или иных гуморальных структур мозга, а возможно и заменить их медикаментозно. Таким образом возможно удастся избежать конфликта управления на уровне клеток организма.
Просто, если старение носит запрограммированный характер и управляется мозгом, то справедливо было бы и бороться с ним непосредственно в мозге, искажая или перехватывая его сигналы на высоком уровне организации, нежели чем разбираться в мешанине клеточных факторов.
Понято, что если вы сломаете ассемблер управления эпигенетикой вы получите более полный контроль над ситуацией, но как мне кажется перехватить высокоуровневое управление на несколько порядков проще и безопаснее.
Однако, у меня есть некий принципиальный вопрос. Используя факторы Янамаки вы опускаетесь на очень низкий уровень жизни клетки, при этом структуры мозга препятствуют вашей терапии, по сути вы формируете конфликт управления факторами эпигенетики, это очень неприятная ситуация с точки зрения организма, как мне кажется.
Не проще ли перехватить управление на уровне шишковидной железы или иных гуморальных структур мозга, а возможно и заменить их медикаментозно. Таким образом возможно удастся избежать конфликта управления на уровне клеток организма.
Просто, если старение носит запрограммированный характер и управляется мозгом, то справедливо было бы и бороться с ним непосредственно в мозге, искажая или перехватывая его сигналы на высоком уровне организации, нежели чем разбираться в мешанине клеточных факторов.
Понято, что если вы сломаете ассемблер управления эпигенетикой вы получите более полный контроль над ситуацией, но как мне кажется перехватить высокоуровневое управление на несколько порядков проще и безопаснее.
Спасибо!
Теоретически конфликт между эндокринными сигналами из мозга и профилем эпигенетики клеток может иметь место быть, но экспериментальные результаты Бельмонте говорят нам о том, что такой конфликт, даже если он есть, не настолько критичен, чтобы помешать значительному продлению жизни от «взлома ассемблера». Будет ли это работать так же на обычных мышах или ещё дольше живущих животных мы и хотим выяснить.
При этом я согласен с Вами, что в идеале взламывать нужно мозг. Именно поэтому я дважды упоминаю гипоталамус и наш план попытаться декодировать его эндокринные сигналы.
Теоретически конфликт между эндокринными сигналами из мозга и профилем эпигенетики клеток может иметь место быть, но экспериментальные результаты Бельмонте говорят нам о том, что такой конфликт, даже если он есть, не настолько критичен, чтобы помешать значительному продлению жизни от «взлома ассемблера». Будет ли это работать так же на обычных мышах или ещё дольше живущих животных мы и хотим выяснить.
При этом я согласен с Вами, что в идеале взламывать нужно мозг. Именно поэтому я дважды упоминаю гипоталамус и наш план попытаться декодировать его эндокринные сигналы.
А мне кажется, что если организм начнет тем или иным способом омолаживаться, то омолаживаться начнут и клетки мозга, верно? А раз так, то и мозг начнет работать «как у более молодого» и возможно ничего перехватывать и взламывать в мозгу не понадобится.
… А раз так, то и мозг начнет работать «как у более молодого» и возможно ничего перехватывать и взламывать в мозгу не понадобится.
Видите ли, все может быть совсем не так просто. «Возраст организма» — это некая структура в мозге, которая дирижирует гуморальной регуляцией. Клетки которые составляют эту сруктуру могут быть «молодыми» или «старыми»,- это неважно, они выполняют предписанные инструкции связанные с популяционным отбором, поэтому даже «более молодой» мозг может с успехом угробить организм. Есть к стати такой синдром «форсированного старения», а есть и обратные синдромы, но они очень редки, по крайней мере мне лично достоверные сведения не встречались.
У Юрия Дейгина (здесь), все описано весьма доходчиво КМК.
не настолько критичен, чтобы помешать значительному продлению жизни от «взлома ассемблера»
Как мне кажется это очень длинные опыты даже на мышах, а фраза «не настолько критичен» весьма обтекаема… Скорее всего, таких данных пока просто нет, вы будете первопроходцем.
… Именно поэтому я дважды упоминаю гипоталамус и наш план попытаться декодировать его эндокринные сигналы.
Существуют серии опытов по объединению кровотоков существ разного возраста. Практически во всех работах отмечается положительный эффект этой процедуры, кроме того, существует косметическая процедура «сепарация плазмы», которая тоже дает кратковременный положительный эффект, но очень разрушительна для организма в целом. Все эти опыты, как мне кажется демонстрируют вашу правоту, возрастные изменения действительно временно отступают, но очевидно что в каждом конкретном случае имеется сильная побочка которая мешает оценить эффект опыта.
Мне кажется, более продуктивно было бы с помощью белковых (хотя возможно что сигнальные молекулы иные) паттернов попытаться вызвать форсированное старение у молодых мышей с помощью переливания крови (сыворотки) старых мышей разбитой на фракции, возможно это позволило бы сократить число кандидатов на роль сигналки. Потому, что гипоталамус может быть не единственным кто отдает приказы, но мы точно знаем что приказы идут через кровь, хотя может быть еще один путь через нервные волокна.
Как известно при повреждении нервного волокна наступает атрофия иннервируемых им органов, интересно, это сенильная атрофия или причина какая-то другая?
З.Ы.
В любом случае вы находитесь на пороге настоящей Terra Graale, удачных вам опытов.
Начинание замечательное, но почему краудфандинг? Это хороший концепт чтобы собрать средства на производство нового дрона или ещё какой игрушки, но никак не для настолько масштабных вещей. Вообще, жаль что правительства не занимаются этим. Если бы влили средств как в ИТЭР хотя бы то результат был бы куда ближе, чем от небольшой кучки энтузиастов.
Лично мне идея о запрограммированом старении кажется сомнительной. Если старение управляется мозгом и эндокринной системой, то эту гипотезу достаточно просто проверить: взять двух подопытных (обезьян, например — они довольно близки к нам генетически), одного — старше половины ожидаемой продолжительности жизни, другого — только достигшего половой зрелости. Замерить всевозможные показатели биологического возраста как самого организма, так и отдельно их сердец. Произвести пересадку — поменять сердца местами. Дальше наблюдать за эпигенетикой клеток сердец подопытных. Если гипотеза верна — пересаженное «старое» сердце старшей обезьяны должно омолодиться в теле молодой и прийти к показателям аналогичного сердца молодой обезьяны. Плюс, можно пересадить и другие ткани и изучить их.
Кроме этого, гипотеза о программе старения вводит лишнюю сущность когда гипотеза о накоплении ошибок и несовершенство механизмов репарации ДНК обьясняется тем, что долгожительство не давало эволюционного преимущества (люди стали жить 70-100 лет сравнительно недавно, в древние времена шанс исчерпать свой «ресурс» был ничтожным — смерть наступала от внешних причин).
Но в любом случае выбраное направление, эпигенетика — лучшее, что сейчас есть.
Кроме этого, гипотеза о программе старения вводит лишнюю сущность когда гипотеза о накоплении ошибок и несовершенство механизмов репарации ДНК обьясняется тем, что долгожительство не давало эволюционного преимущества (люди стали жить 70-100 лет сравнительно недавно, в древние времена шанс исчерпать свой «ресурс» был ничтожным — смерть наступала от внешних причин).
Но в любом случае выбраное направление, эпигенетика — лучшее, что сейчас есть.
Я не зря упоминал гетерохронный парабиоз — когда соединяют кровяную систему молодой и старой мыши, и видят омоложение старой и старение молодой. А после того как опять разъединяют, в течение месяца наблюдают откат этих эффектов.
Дальше наблюдать за эпигенетикой клеток сердец подопытных. Если гипотеза верна — пересаженное «старое» сердце старшей обезьяны должно омолодиться в теле молодой и прийти к показателям аналогичного сердца молодой обезьяны.
ВЫ будете смеяться, но такие опыты проводились даже на людях.
Девид Рокфеллер износил семь сердец. Трансплантологи отмечают, что молодые здоровые органы пересаженные старым людям весьма быстро приходят в негодность, насчет эпигенетических маркеров у таких органов,- это действительно весьма интересная мысль, которая послужила бы очень серьезным доказательством, но и без всякой эпигенетики ясно, что с органами что-то не так, они действительно очень быстро стареют. Обратных опытов к сожалению не ставилось, по крайней мере мне о них ничего не известно.
что долгожительство не давало эволюционного преимущества
Боюсь, что оно его не дает в любом случае, потому, что долгожительство замедляет эволюцию генов, а значит пагубно отражается на конкуренции вида с другими видами.
Но в любом случае выбраное направление, эпигенетика — лучшее, что сейчас есть.
Не могу с вами не согласиться.
Обратных опытов к сожалению не ставилось, по крайней мере мне о них ничего не известно.В этом и проблема. То что у Рокфеллера сердца быстро старели можно обьяснить разными факторами: сосудистая старая, даёт лишнее сопротивление току крови, лёгкие дают меньше кислорода, ЖКТ не обеспечивают нужными веществами, изношенная печень «травит» орган невыведенными токсинами.
Боюсь, что оно его не дает в любом случае, потому, что долгожительство замедляет эволюцию генов, а значит пагубно отражается на конкуренции вида с другими видами
А чего боятся? Нам уже давно не с кем конкурировать)
То что у Рокфеллера сердца быстро старели можно обьяснить разными факторами
Никто не спорит, но в общем случае такой быстрый выход органа из строя имеет причины, какие — это отдельный вопрос.
Понятно, что от хорошей жизни сердце не пересаживают, но только ли «плохое питание» столь разрушительно для сердца? Боюсь тут нужны эксперименты, данных для однозначных выводов недостаточно.
Нам уже давно не с кем конкурировать
Вы ошибаетесь, конкуренция прекратится лишь с нашей смертью. Мы конкурируем с бактериями, с другими людьми и еще со многими замечательными существами. Эволюцию в отношении человека рано сбрасывать со счетов.
Юрий, возможно, стоит обратиться к таким предпринимателям как Илон Маск?
Выражаю поддержку авторам проекта! Эту тему нужно обязательно продвигать, главное — если будут явные положительные результаты — технология омоложения не должна стать элитарной, а быть доступна всем — за символическую плату, возможно с оговорками — что принимающий её не будет плодить больше двух детей.
Sign up to leave a comment.
Подробности разработки генной терапии старения в интервью с «Fight Aging!»