Geek health
Ecology
Comments 311
+2
Что мешает просто запретить производство сигарет? Законодательно?
Вред экономике, закрытие рабочих мест?
+11
ИМХО, ни одно табачное лобби не сможет вас заставить курить. Или помешать бросить курить. Как бороться с табачным лобби? Не покупать сигареты и вообще не курить. :)
0
табачное лобби, через своих адептов дымильщиков может отравить вам, некурящему, жизнь, и заставить вас ходить с марлевой повязкой, и задумываться о приобритении противогаза. А на все ваши попытки поправить ситуацию с запретом курения в общественных/людных местах ответить «лоббированием» (заносом нужного количества бабла нужным людям, которые будут громко кричать о том, что «где равноправие? курильщики тоже люди»)
+6
По сравнению с тем, как дымили раньше, табачное лобби явно недозаносит денег в кассу. Да, мне неприятно, когда приходится идти и дышать в кильватер такого вот паровоза, но за курение в помещениях нынче пинают. И на остановочке тоже могут попинать. А раньше курили везде ВЕЗДЕ.
P.S. Сам курил лет 10. Да, бросил. Нет, не жалею. Нет, не хочется. :)
-6
А табачники говорят, что вейпы опасны, они взрываются ) Тут дележка бабло идет, пока Государство будет это все поддерживать, так и будет. А уж припугнуть кучку либералов, которые лоббируют табачников, не должно составить никаких проблем. Такие опасные виды товаров, как алкоголь и табак, должны жестко регулироваться или быть в прерогативе у Государства, если частник хочет выпускать свои сигареты или алкоголь, то будь добр его продавать только через Государственные структуры. Сделать для этого Госсеть продаж или обязать одного из крупных игроков на рынке, по типу Ашан или другого, где будет Гос контролер. Плюсы от такой схемы будут, но и говна могут сильно лить, а его и будут лить недовольные данной системой, потому что деньги уже не в карман пойдут, а в бюджет. И всякие табачные компании, которые у нас в стране все зарубежные — «лососнут тунца». Ну и первой реакцией на все это дело будут введены новые санкции против России, как агрессора невинных бизнесменов табачного дела и алкоголя ))
0
Вы так пишете как будто ашан в каждой российской деревне есть.
0
по типу Ашан или другого


Я не только про ашан написал, это как пример. Хоть магнит или другую сеть торговую, это не важно, важно, чтобы это регулировалось не частником, а Государством.
-2

"Государству" нельзя доверять регулирование. Вообще. Любое.

+2

Вот это интересный тезис, вот это поворот! А можно поподробнее? Вообще-то это одна из основных для него, государства, функций. В этой роли оно на сегодняшний день безальтернативно. Любое законодательство это регулирование жизни общества. Например уголовные право в котором черным по белом записано что убивать людей нехорошо. Вероятно у Вас есть какие-то новые, перспективные решения для регулирования этой сферы? Поделитесь пожалуйста с миром!

0
Безальтернативно — и, к сожалению, абсолютно бесполезно, а то и вредно. Пример регулирование интернета в России яркий тому пример.
Хотя я лично поддерживаю идею регуляции, хоть и сам курю.
0
Вот бы финнам об этом рассказать, с их жесткой государственной монополией на оборот алкоголя в стране.
0
ну почта, сейчас есть почти везде, но правда это ещё докинет ей непрофильной деятельности
+1
Подтверждаю, у меня в городе > 600 тыс населения, и я совсем недавно узнал, как правильно пишется Ашан, и что это французская сеть, а не выходцев из средней Азии. Где-то в новостях его увидел. Ну нет на ДВ таких магазинов.
(Похоже, что промахнулся комментом)
-1
ну так «пролоббируют», и не предпримут это уже никогда, т.к это же преступление против свободного рынка, сейчас ТНК по бюджетам и возможностям сравнимы с неслабыми такими странами, а их влияние только растёт, правительство сделавшее это довольно быстро обьявят недемократичным, а если лобби будте достаточно сильно во многих странах могут и «принудительную демократизацию» применить
-3
Вот это и проблема. Ну демократию явно нам не навяжут, но новые санкции введут.
+3
Вы вот сейчас понаписали, а у нас в Беларуси все именно так и обстоит. :) Государство зарегулировало область алкогольной и табачной продукции настолько, что там работают только компании с гос. участием. Алко и табака меньше стало? Да ничего подобного. Контрабанда табака в Польшу так вообще притча во языцех стала — масштабы просто гомерические. :)
0
Из Польши, наверное(просто не слышал что в Беларуси табак выращивают). Ну и коррупция, этакий вид «лобби», вот и привет контрабанда.
0
Контрабанда табака в Польшу так вообще притча во языцех стала — масштабы просто гомерические. :)


Так в польшу гонят или из польши? Тут не важно что больше или меньше, а что за отраву отвечает Государство и получает за это деньги, а не какая то частная компашка иностранная. А вообще лучше не курить и не париться по этому поводу.
0
В Польшу. Причем, я подозреваю, это все на достаточно высоком уровне крутится. Слухи ходят — один другого веселее, и ведь есть основания.
А из Польши незачем, из России проще, благо граница — одно название. Да и дорого, покупать никто не будет. Это в Польше табак и бензин дороже, чем у нас, так что достаточно большая выгода имеется от контрабанды.
Из Польши, наверное

Нет, в Польшу. :)
+1
Да делать ему больше нечего.
Тут все проще — 300% прибыли.

А как известно
при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы

0
>при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы
Не считаю себя честным, но ставлю под сомнение это высказывание.
UFO landed and left these words here
+1
Сейчас цена и качество алкоголя и табака (как и почти любой другой продукции) регулируется «невидимой рукой рынка». Вы предлагаете отказаться от этого, передав конроль над продажами определенного продукта небольшой группе госслужащих. То есть несколько человек будут выбирать, продукция каких производителей будет продаваться, а каких — нет. Так вот, вопрос: что произойдет, если один из производителей предложит этим госслужащим, например, взятку за то, чтобы остаться единственным разрешенным в стране?
+1
То в «нормальной» стране эта группа чиновников сядет. И во вторых такое уже есть посмотрите на монополию на алкоголь в Скандинавских странах, не знаю как на самом деле но про небывалых размеров черного рынка алкоголя в них я не слышал, только про алкотуры в РФ и страны без запретов
0
Википедия говорит, там немного не так:
All product selections and displays must be based on customer preferences, and every producer and distributor must be handled the same way. All marketing activities must be for the company itself and its own services, never for an individual product.
(Systembolaget)

То есть, наоборот, государство следит за тем, чтобы все производители находились в равных условиях.
0
Пардон перепутал монополию производителя и монополию продавца в Скандинавии второе. Так если кто-то придет к монопольному продавцу и «пролоббирует» его на предмет снижения ассортимента конкурентов то он с большой вероятностью сядет вместе с «лоббистом»
+1
Для этого должны бить ГОСТ, тесты, нормативы, и контролирующие органы. А уродов везде хватает, сегодня они есть, завтра присядут, так что это дело времени на начальном этапе, при должном подходе можно всю коррупционную составляющую убрать, например чтобы у продающего не было права выбирать что продавать не имея ряд разрешений от разных ведомств, а тут всех не купишь, найдутся люди, которым важнее проф этика, чем взятка и возможность на нары сесть.
0
Для этого должны бить ГОСТ, тесты, нормативы, и контролирующие органы.

А сейчас разве ничего этого нет?
+1

Так ГОСТ не обязателен к исполнению, поэтому все по своему ТУ делают. Если не ошибаюсь.

+1
Сейчас цена и качество алкоголя и табака регулируется «невидимой рукой рынка»

Сейчас цена и качество алкоголя и табака регулируются законодательством при помощи акцизов, «минимальной ценой литра водки» и административными барьерами для организаций их продающих.
0
На Почте России и Сбербанке тогда уж отовариваться))) да еще по карточкам чтобы наверняка
+2
Ну не знаю, у нас (Курск) на половине остановок найдётся хоть один курящий. У многих из них ещё и привычка с приездом ожидаемого автобуса просто бросить дымящий окурок на землю и сесть в автобус, хотя в метре есть урна.
Ни разу не видел, чтоб кому-то провели воспитательную беседу, не говоря уже о выписывании штрафа.
+2
У половины есть еще привычка прямо перед входом затянуться и выдохнуть свою вонь уже внутри. Причем они так делают даже когда садятся в некурящую машину друга. Причем они даже не понимают что такого и удивляются когда им за это делают замечание.
0
прямо перед входом затянуться и выдохнуть свою вонь уже внутри

Как будто последняя сигарета в жизни. Как же это бесит! Справедливости ради, сталкивался с таким всего несколько раз (маршруткой не часто езжу), но в памяти остался неизгладимый след.
+1
Ни разу не видел
— подойдите и проведите беседу, если не нравится — теперь и закон на вашей стороне.
И никто ведь не жалуется на выбросы самих автобусов, от них есть польза Вывод автобусы полезны. А от курящего никакой пользы, все идентифицируют его раздельно как хорошего человека и отдельно плохого курящего, не как одного человека только раздельно. Вывод курящий плохой человек, каким бы он ни был.
0
— подойдите и проведите беседу, если не нравится — теперь и закон на вашей стороне.

Ну и сообщат мне в довольно грубой форме куда я могу пойти со своим мнением, только и всего.

Как говорится: «Строгость российских законов компенсируется не обязательностью их исполнения».
0
Почему не жалуются? Жалуются. И вводят ограничения на выхлопы точно так же.
+1
А от курящего никакой пользы
От курящего пользы больше, чем от некурящего: курящий платит дополнительные налоги в казну (акцизы), курящий умирает в среднем раньше, чем некурящий, и уменьшает нагрузку на социальную систему в сравнении с некурящим.
Вот расчёт для Германии: https://link.springer.com/article/10.1007/s10273-015-1867-y
0
Но курящий травит не только себя, но и окружающих некурящих.
0
Если курит в помещении, которое не проветривается. То что на вас кто-то дыхнул дымом разок на улице это считайте ничего. Ничуть не вреднее, чем тётя или дядя, которые надушились и воняют духами на всю улицу, а неприятно так же.
0
И, следуя логике комментария, на который вы ответили, это хорошо.
+3
Это примерно как от велосипедистов один вред стране
Взято с Lurk
«Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП»
+1

Сто лет назад Чехов подобное писал о женщинах ;) они тоже акцизные сборы снижают

+1
Насчет нагрузки на социальные системы — это еще вопрос.
Мне что-то подсказывает, что курильщик с раком гортани, скажем, тоже хочет жить — и пытается лечиться по ОМС…
0
На остановочке закон, увы, курить не запрещает.
На вокзалах — да, на пригородных (и только пригородных) платформах — да.
А вот про остановки ОТ в законе ничего нет.
0
давно остановка перестала быть местом скопления людей, общественным так сказать?
+1
Вот и вся проблема в том, что в законе именно общественные места упоминаются ровно один раз:
6. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»

И если субъект этим озаботился и принял для себя, что остановка — это а) общественное место, б) там запрещено курить — то да, это правонарушение. А так, по самому 15-ФЗ такого запрета нет.
0
Можно не пить, и не курить, и умереть сбитым автобусом. Иметь вредные привычки это плохо для Вас. Но человек не приобретающий вредные привычки в среде где 90% всех решений принимается либо за рюмкой, либо во время перекура, по определению социопат, чтобы он о себе не воображал. Со времён Колумба и до наших дней. :)
+2
Можно, конечно, и помереть, и социопатом быть. Но лично я предпочитаю входить в те 10%, которые не принимают идиотские решения спьяну и не совершают скоропалительные необдуманные поступки после перекура. :)
+3
Курение снижает качество жизни. Меньше удовольствия от вкусной еды, больше нервов от нехватки никотина, от забытой зажигалки, от необходимости три раза в сутки куда-то ходить и тратить свою жизнь на бесполезное занятие. Плюс выше риск получить неприятную болезнь. Риск каждый день не ощущается, но это как здоровье — не ощущаешь пока оно есть.
-1

Больше удовольствия от перерывов и общения. Сам не курю, но минусы не-курения ощущаю регулярно.

-2
Курение повышает какчество жизни. Это красиво, это вкусно, это дает возможность выпить кофе с сигаретой, успокаивает нервы, дает возможность выйти прогуляться или пообщаться в курилке ))
0

Тонкий троллинг это круто. Дает возможность людям поспорить на каза

0
До того как я бросил курить я весил 68 кг, через два года после — 110 кг. Улучшилось качество жизни? Ничего подобного. Ален Карр которого Вы процитировали забыл упомянуть что никотин является катализатором обмена веществ, продаётся в аптеках и исключительно полезен. У курящих не бывает запоров. Курящие крайне редко бывают толстыми. Курящие более уравновешены и всегда знают куда деть руки) Да, землистый цвет лица — не здорово. Да, на стенки сосудов курение действует не лучшим образом. Однако, сейчас есть более здоровые варианты. По крайней мере я сбросил вес до 90-93 кг. Поверьте, не благодаря фитнесу, йоге, диетам, ЗОЖ или вступлению в какой-нибудь анонимный клуб. =)
0
продаётся в аптеках и исключительно полезен

Можно ссылку на него?
0
Вас не смущает что в сигаретах содержится
Никотин (S)-3-(1-метил-2-пирролидинил)пиридин, C10H14N2

А в аптеке продаётся
Никотиновая кислота (3-пиридинкарбоновая кислота) C6H5NO2

Это какбы совершенно разные вещества в принципе
0
Не смущает. По секрету, only for you, формулу C10H14N2 имеет, как никотин, так и анабазин: «это какбы совершенно разные вещества в принципе». :) Однако же, C10H14N2 в атмосферном воздухе не может существовать вообще, «в принципе»))))
0
Табачное лобби поддерживает рекламу, культивирует курение явной и неявной пропагандой.

Например, никто не может заставить вас жить в коррумпированой стране. Но что-то не могут все взять и перестать брать взятки, и чем выше позиция — тем хуже.
0
Но что-то не могут все взять и перестать брать взятки, и чем выше позиция — тем хуже.

Тут нужно не брать, ибо тяжко от этого отказаться, а не давать.
0
>>> Но что-то не могут все взять и перестать брать взятки, и чем выше позиция — тем хуже.
0
Суть в том что «бросить» курить — это тоже происки табачного лобби. Преподносится это как нечто сложное и не каждому по плечу, по факту, если ДУМАТЬ о том что ты не «бросаешь» курить, а перестаешь, курить, спонсировать крутых табачников-толстосумов, укрепляешь собственное здоровье не прилагая никаких к этому усилий, а наоборот уменьшая деятельность, то и «бросать» не потребуется. Ну или как-то так…
0
Вы прямо вторите психологу Лабковскому. С любой зависимостью важно понять, что ты не отказываешь себе в удовольствии, а избавляешься от пагубной зависимости. Как только это проникает в сознание, сразу становится легче.
0
При всем при том, что сам Лабковский курил на отказ до тяжелых последствий здоровью несмотря на понимание.
+3
Дык то же самое, что и с сухим законом. Курить люди не бросят, но доступны будут только какие-нибудь самокрутки, которые могут быть даже вреднее. Ну и экономическое лобби, само собой.
+1
Как не курящий скажу, черт с этими самокрутками и желающими побыстрее помереть. А вот засирание природы миллиардами бычков, оно действует негативно на всех.
+10
Я не курящий, но вы же понимаете, что у любого человека есть привычки, которые обязательно кого-нибудь будут раздражать. И более того, любой человек вредит окружающей среде просто самим фактом своего существования. Ездит на пластиковых ведрах, носит пластиковую одежду, покупает еду в пластиковой упаковке. Ему нужно электричество и тепло, производство которых все равно вредит окружающей среде, даже если это солнечные панели.
0
Вот-вот. А вчера кто-то видел мужика в красной шапке. Ну куда же это годится — красная шапка? Просто бесит, бесит! И из чего эта шапка сделана? Явно не из навоза, значит вредит, вредит!
+2
На шапку легко закрыть глаза и отвернуться. А вот не дышать, только потому что накурено, гораздо сложнее.
+5
Хотите о плохих привычках? Их есть у нас!
Мою жену до тошноты (практически буквально) раздражают люди харкающиеся на улице. Особенно их подготовка, с утробных вхрюкиванием соплей в глотку, с последующим смачным «хррррррпшлеп!» зеленой жижей на тротуар. И таких «любителей» стало настолько много, что даже по метро передвигаться надо с большим вниманием, что бы не вляпаться в очередной комок свежих соплей, который выхаркали ли высморкали «через пальцем».

А вы про сигареты и красные шапки…
UFO landed and left these words here
+8
негативно действует на всех выкидывания мусора в мусоропровод, купили баночку полезного йогурта? выкинули в помойку? а теперь прикиньте сколько бычков равноценны массе баночки от йогурта… и кто больше навредил природе
+2
Знаю людей которые пачку за вечер выкуривают, что то мне подсказывает, что 20 бычков закрывают одну баночку + сейчас часто эти баночки из биоразлагаемых пластиков делают.
0
ну тоесть ваша логика — все итак срут — давайте снова нефть по океанам разливать — всеравно уже все загажено? так получается?
+2
Только людей которые покупают йогурт гораздо больше.
вон например у меня в холодильнике пластиковая бутылка с молоком стоит, сколько она весит? а если газировку купить? картонный пакет кефира внутри полимером покрыт

биоразлагаемый пластик это хорошо, но мы сейчас про РФ говорим?
Я в своё время сталкивался с производителем такой упаковки — эколин (линпак), гдето в 2006-7 годах… говорили что «вот вот везде будут такие пакеты»… сейчас я ооочень редко встречаю эту упаковку в магазинах…
0
сейчас все пластики делаются с добавлением какой-то химии которая их убивает за 8-10 лет в труху! откуда у меня эта инфа — я перерабатываю вторсырье пластик пакеты упаковки и бутылки и делаем мы из них трубы и ведра так вот если пять лет назад можно было напороться на одно такое ведро на 10 тонн сырья то сейчас это просто постоянно. и проблема в том что одно такое ведро «портит» 10 километров трубы водопроводной сделанной из нормального сырья — вторсырья мы подливали всего 20% для удешевления и непотери качеств готового продукта а вот сейчас уже добавлять не можем вообще! Только из вторсырья льем трубы — они одноразовые — через 5-10 лет превращаются под землей в труху полностью. Зато дешевые и биоразлагаемые.
+1
Очень приятно такое слышать на самом деле (что разлагаемый пластик внедряется)
хотя то что вёдра из такого пластика делают, это реально вредительство (программируемое старение для ведра, прикольно)
+1
сейчас все пластики делаются с добавлением какой-то химии которая их убивает за 8-10 лет в труху!


Что подразумевается по «трухой»? Если такой пластик просто разваливается на мелкую фракцию — то он намного вреднее и опаснее «обычного».
Обычный, «неразлагаемый» лежит себе и лежит, пейзаж портит. А мелкая фракция смешивается с почвой, попадает пищевод всякой живности, и убрать такой «разлагаемый» пластик практически нереально.
0
чесно я не в курсе я выезжал в поле где закопано было 23 километра трубы сотки с толщиной стенки 5 мм я хз как так но гдето около километра не то что лопнули — её просто невозможно было выкопать — вынимали с земли уже меленькие кусочки которые как песок в руках лопались. Превращались в какую-то черную субстанцию порошкового вида.
Не уверен насчет того что он вообще анигилирует на атомы но то что кусок целованового пакета намного опаснее для животного чем песочек из того же пластика — это факт. пленкой они давятся душатся и умирают. он забивает желудки и легкие а песок даж если по химии он такой же пластик — ну вошел и вышел как земля или шерсть у собак — они жрут её саму же тоннами.
+1
Что-то я сильно сомневаюсь, что труба было сделана такой из соображений экологии. Если пластиковую трубу приходится менять каждые два года, то ущерба природе будет намного больше.
Как и прибыли производителю )
0
Трубу делали мы из первички + 20% вторички вот во вторичку и попало ведро с этой гадостной приправкой в резульатте 2-3 км трубы в мусорку через пол года :) потому теперь мы не делаем вообще смесь первичка+вторичка ибо это бред. или только первичка — тогда 20-30 лет срок или полностью вторичка — дешево толсто но 2 года…
+1
Я просто не понял сразу, что труба вашего же производства. Так вы ездили разбираться по поводу претензии покупателя?
А для чего могут понадобиться одноразовые трубы?
+1
Ну так очевидно-же что они дешевле, а тендерную систему еще никто не отменял.
+1
Да это мы с нашим шефом и технологом катались разбираться смотреть как круто перекапывать поле для вытаскивания трубы а разгар поливочного сезона :)

Для чего вторичка нужна? Для примеру кило первички у нас оптом стоит под 32 грн за кг. кило вторички выходит в районе 5 грн кг. вот и думайте для чего нужна труба из вторички. Воперых это дешево а во вторых — нереально дешево.ну а втретиш — мы уменьшаем кол-во пакетов и упаковок полиэтиленовых в городе до нуля. У нас прикормленная армия бомжей с выданными тачками тоннами таскает этот полиэтилен отовсюду. Очень выгодно и нам и им.
А вторичка она не такая уж и плохая. по прочности ну… если сделать 3 мм стенку у 32 трубы то первичка выдержит 8 кг давления а вторичка 5-6 кг давления. и если б не вот это вот химикатное все — было бы неплохо. собственно раньше мы и продавали линейки труб — полностью из первички — дорого, полностью вторичка — оочень дешево, ну и 20% добавка в первичку вторички — вариант подешевле но никак не отличимо по качествам от чистой первички.
В результате бизнесмодель пришлось пересмотреть.
0
Самое противное в этой ситуации, что реальную себестоимость знает только производитель. Ничто не мешает продавцу продать трубу в 6 раз дороже, как первичную. А ещё у меня есть подозрение, что добавление специальной присадки для превращения трубы из первички в «биоразлагаемую» делает её ещё дороже- я не имею ввиду ваш случай с добавлением вторсырья. Можете опровергнуть или подтвердить?
0
могу опровергнуть. даже я будучи просто программистом/наладчиком легко распознаю на взгляд и тем более на ощупь/заламывание даже 10% примесь вторички — есть характерные особенности добавления вторсырья в первичку.
Думаю смысла делать трубу из первички которая начнет как решето рваться каждые 10 см через 3 года никому не выгодно — о таком производителе очень быстро забудут все. Реальный лайфхак — добавление вторички и продажа как из чистой первички но любой не тупорылый алкаш-сантехник легко распознает подлог.
0
Алкашу-сантехнику всё равно, сколько прослужит труба. Да и реально распознает далеко не каждый.
А при использовании 20% вторсырья себестоимость снизится на те же 20% (реально ещё меньше), при уменьшении срока службы на порядок. То есть я вижу смысл только в использовании или 100% первички, или практически полностью вторичка для некритичных сфер применения. Хотя я никак не придумаю такую сферу, кроме как сознательный обман потребителя продавцом (не производителем). Может есть смысл делать односезонную систему полива где-то? Или где можно осознано применять вторичку?
+1
собственно обман и есть… с появлением в сырье этой гавноприсадки — трубы из частично-вторички полностью перестали быть полезны — только вредили репутации и так далее. для чего надо 20-50% первичны было раньше? дак кому на огород, кому теще кому ещё куда — находили клиентов соответственно цене. естественно гарантию давали только на первичку 100% ную. но и примесь 20% тоже подходила норм ибо держала 9 кг легко при немного утолщенной стенке.
Но да — многие однодневки до сих пор пытаются проворачивать такой финт ушами.
0
В полиэтилен добавляют какую-то металлоорганику кажется, из-за это процесс разложения на свету идет очень быстро. Пластиковый мешок из торговых сетей если оставлен на свету, за месяц-два превращается в очень хрупкий порошок. При этом скорость разложения драматически увеличивается и быстро приходит к логическому концу — полному разложению. Есть подозрения что пластиковые трубы из такого материала закопанные под землю, будут служить довольно долго, так как нет света.
0
не работает — да дольше года но рекламации были и совсем не спустя 5-10 лет. Свет конечно ускоряет но оно и само по себе очень быстро выходит из строя… может влияет вода… это ж трубы :)
+1
баночки из биоразлагаемых пластико

Вы в это верите? Лет несколько назад купили майонез в пакетике, который должен был за месяц разложиться под действием ультрафиолетовх лучей, по заверениям на упаковке. Я сразу усомнился (зануда) и вывесил использованный пакетик на балконе, за полгода краска слегка выгорела. Маркетинг такой маркетинг.
+1
И в мыслях не было)
Про то, что балкон не застеклён, хотел в исходный комментарий написать, но не написал.
+2
А если я не покупаю йогурт в баночках, нет машины, не меняю ежегодно гаджеты вязанками, сколько курильщиков обязано бросить для схожего эффекта?
Так и выходит потом — украл чиновник, значит и мне можно. Это приятнее и проще, чем посадить вора…
0
только вот в баночке от йогурта нет осевшего табачного дыма и сделана она из более разлогаемого пластика чем бычки
плюс баночка от йогурта чаще добирается до мусорки чем бычки которые остаются на земле и в воде(сам курил, сам был таким быдлом в юности кому влом бычок до урны донести и знаю что среди курильщиков увы большинство таких же)
+1
сделана она из более разлогаемого пластика чем бычки

Предположение или факт?
в баночке от йогурта нет осевшего табачного дыма

Осевший табачный дым вреден для природы? это не бензиновые выхлопы (которые по нынешним временам уже вполне экологичны) и не дым от горящего пластика и прочего фенола… это дым от сгоревшего растения и только
0
Предположение или факт?

Предположение на основе статьи выше
не дым от горящего пластика и прочего фенола… это дым от сгоревшего растения и только

В сигареты идет не просто табак, он пропитывается спец.веществами для лучшего горения. Плюс бывает фильтр подгорает. Плюс сигареты с вкусовыми капсулами в фильтре что там за вещества вопрос тоже
+2

Баночку выкидывают в мусорное ведро, а вот бычками у нас в городе все пляжи завалены. И собрать их из песка просто нереально.

0
И собрать их из песка просто нереально.
Робота надо сделать. Чтобы ездил по пляжу, распознавал окурки и собирал их.
0
Вороны могут их заменить уже сейчас, а роботы будут ХЗ когда.
0
Купил баночку полезного йогурта. Упаковку отмыл от жира, пластик и отделённую от него алюминиевую фольгу выкинул в контейнер для пластика, бумажную обёртку — в контейнер для бумаги. Их переработали.
Вышеотписавшимся — люди, вы в самом деле выкидываете пластиковую упаковку в обычное мусорное ведро?
+1
Немного оффтопа, но вспомнилось как в Барселоне старательно разбирал мусор по пакетам, выбрасывал в соответствующие контейнеры. До тех пор, пока не увидел утром с балкона как мусоровоз тупо сваливает все три контейнера в один кузов и уезжает.
Если уж в просвещенной Европе не везде придерживаются раздельной утилизации мусора, то в странах СНГ (откуда подавляющая часть аудитории ГТ и хабра) такая сортировка существует максимум на бумаге.
+1
Литва — у нас то же. Правда руководители объясняли: логистика такая, все равно, даже сортированые отходы пересортируют на фабрике в соответствии с технологическими требованиями. Ведь наших например не пытаются обучать отличать полипропилен, полиэтилентерефталат, полиэтилен, полиэтилен с добавками биодеграданта, поливинилхлорид и так далее. а предварительно сортированные отходы сильно легче сортировать. Вероятно в Германии не пересортировывают вручную, ну немцы фанаты — у них по 6 ведер стоит в кухне мусорных и сами все возят в соответствующие пункты сбора.
0
но вспомнилось как в Барселоне старательно разбирал мусор по пакетам, выбрасывал в соответствующие контейнеры. До тех пор, пока не увидел утром с балкона как мусоровоз тупо сваливает все три контейнера в один кузов и уезжает.

Это нормально. Мусор в любом случае потом подаётся на сортировочную линию. И сортировать его намного проще если он предварительно был разделён по видам. А пускать на каждую точку по 4 мусоровоза (стекло, пластмасса, бумага, другой мусор) может быть неприемлемо с точки зрения логистики.
0
Как он разделен если всё в один кузов ссыпалось?
У одного дома стекло/пластик/органика,
у другого дома снова стекло/пластик/органика, итд…
Итого по приезду на сортировочный центр там сплошной винегрет.

Другое дело что может в кузове отсеки разделенные есть которые goodwind мог не заметить.
0
Как он разделен если всё в один кузов ссыпалось?
Другое дело что может в кузове отсеки разделенные есть которые goodwind мог не заметить.

Отсеков нет.
Разделён естественным образом. Мусор не газ и даже не жидкость, что бы сразу смешиваться. Людям на линии так гораздо проще сортировать.
0
Вот тут есть одно важное уточнение, мусор в мешках выбрасывается или высыпается из контейнеров рассыпухой? если последнее то:
1) он рассыпается уже на этапе погрузки
2) утрясается на этапе транспортировки
3) перемешивается на этапе выгрузки
4) (не всегда) после выгрузки с ним также производятся операции транспортировки: ленты, элеваторы итд

Если же в мешках то вы правы, не должен перемешиваться.
главное чтобы не так:image
+1
Даже если без мешков. Сортировать предварительно отсортированный мусор легче, чем если бы ссыпали изначально в один контейнер.
Я не понимаю что вам непонятно.
+1
люди, вы в самом деле выкидываете пластиковую упаковку в обычное мусорное ведро?

Да, выбрасываю в обычное мусорное ведро, раздельных баков под разные виды отходов то нет нигде в округе в радиусе многих километров. Даже батарейки и ртутносодержащие лампы довольно не просто сдать, не говоря уже о разделении мусора по типам.
+1
люди, вы в самом деле выкидываете пластиковую упаковку в обычное мусорное ведро?

Бывает в необычное, красненькое.
Вы в самом деле думаете, что собравшиеся тут люди живут в таком раю, где мусор реально отдельно перерабатывается?
+1
У нас у мусорных контейнеров встречаются отдельные сборники под пластик, и даже вроде его вывозит отдельная машина. Ижевск. Планируют построить мусороперерабатывающий завод, но пока только планы.
А вот на самих свалках мусор сортируют: картон/бумага, стекло, метал — то что можно повторно использовать — отделяют. Вручную.
+1
У нас у мусорных контейнеров встречаются отдельные сборники под пластик, и даже вроде его вывозит отдельная машина

Раз за вас.
Но у нас тоже прогресс — мусорные контейнеры встречаются. Иногда…
+1
У меня только батарейки получается таскать на работу, где стоит контейнер для них. Ближайший раздельный сбор мусора видел в Меге, она за городом, как-то неудобно туда ездить, чтобы выкинуть мусор…
0
Был удивлен, но оказалось что у нас (Харьков) много где можно сдать батарейки:
несколько супермаркетов,
автозаправка (неожиданно),
ну и писали про какието специальные места куда я сам не добирался.
0
Вот я долго думаю — а как её, собственно, выкидывать иначе? Даже если представить, что в округе появятся пункты раздельного сбора мусора — то как организовать этот самый сбор дома? Иметь на кухне три-четыре разных мусорных ведра? Я видел кухни площадью в 2 квадратных метра, где человек-то умещается с трудом. Эх.
0
Зависит от того как организованы пункты. Если как в Австрии/Германии, где через каждый дом есть контейнеры для стекла/пластиковых бутылок и пр., то ничего не стоит с утра по дороге на работу захватить пустую стеклянную банку из-под соленых огурцов и выкинуть в один из контейнеров. Тогда и дома можно не заморачиваться с хранением мусора.
А если пункты сбора мусора далеко и организованные — тогда да, надо иметь дома мешки для этого дела. Можно в подъезде для всех поставить, если народ сознательный
0
А теперь подумайте какую площадь загадит 1 баночка йогурта и равноценные по массе «бычки», и что трудозатратней убрать одну баночку йогурта или десяток бычков? Дальше подумайте чем является баночка йогурта и пачка сигарет. Одно еда (скажем так обязательна для функционирования нашего организма), другое просто привычка (бесполезная для нашего организма, я не говорю о вредности, йогурт тоже может быть вредным, но йогурт по крайней мере обеспечивает потребность организма в еде).
0
т.е. вы за замусоривание городов переживаете? а какже конфетки обычные? пластиковый фантик развернул и выкинул… фактически еда, но бесполезная для организма
И если идти дальше то надо запретить все неполезные привычки?
0
Я конечно же за культуру утилизации мусора в идеальном мире. А в не идеальном мире я за меньшее зло, и если нет возможности всех людей убедить перестать гадить под ноги, выбор между мусором от вашей вредной привычки и от товара, непосредственно, поддерживающий ваше существование, очевиден. Вы приписываете выводы которых я не делал. Я предлагаю не запрещать вредные привычки, а не поощрять их. В данный же момент наши вредные привычки поощряют на каждом шагу.
+1

Бычки… Да вы на трубы заводов посмотрите! На выхлопные трубы в пробках! Обёртки от чипсов и прочей чепухи. Бытовая химия, на которую старые канализационные станции не рассчитаны. И т.д., и т.п. А сколько миллиардов пластиковых пакетиков ежегодно выбрасывается? Об этом то ни слова =)

0
Ни слова в статье? Ну да, она о сигаретных фильтрах. А остальные проблемы известны и с ними борются по мере сил. Борются те, кто считает это важным, а не ищет оправдания для себя чтобы ничего не делать, конечно.
+2
Если человек — свинья, то он не только бычки будет выкидывать где попало. А то складывается ощущение, что не курил бы этот человек — и сразу перестал бы мусорить.

Я курю, но всегда ищу урну, пусть придётся полчаса с бычком в руке идти. Тут претензии ещё должны быть к властям, которые даже в центре Москвы умудряются не поставить ни одной урны в пределах полукилометра.
+1

Это вы просто не жили на одной площадке с человеком, который каждый день курит самокрутки. Нет, я понимаю, когда в 90-ые кушать было нечего, а табачок покупался на вес на рынке, но блин, у меня сосед курил самокрутки до самого конца, а это был год эдак 2011-ый.

+5
Что мешает просто запретить производство сигарет?
Опять «запретить»? Что-то слишком много в последнее время это слово мелькает.
+8
Где-то писали про японскую компанию в которой тем кто не курит дали дополнительно около недели отпуска. Объясняется тем, что пока один ходит курить, его не курящий коллега работает. ИМХО, хорошая мотивация бросить.
-6
Фигня полнейшая. Мы в курилке могли новые концепции изобретать, не говоря уже об обсуждении операционных вопросов. Это дискриминация курильщиков. Перегиб в обратную сторону.

PS Бросил три года (или четыре, я не считаю) года назад и считаю это одним из самых правильных решений в своей жизни.
-2
Надо некурящим разрешить приходить на работу на час раньше и уходить на час позже, курящим — наоборот.
+1
Достаточно запретить тратить рабочее время на походы в курилку. Хочешь курить? Жди обеденный перерыв или, если не можешь терпеть, бросай (хоть работу, хоть курение).
0

Буквально два года назад работал в компании, где был армейский подход: у курящих перекуры каждый час по 15 минут, некурящие работают от звонка до обеда, и от обеда до звонка)
Ходил, мял сигарету)

0
Достаточно запретить тратить рабочее время на походы в курилку.

Опять «запретить»…

10 минут в час при работе за ПК разрешены законодательством. А что я там делаю, курю или воздухом дышу, никого волновать не должно. Глазам тоже отдых нужен.
+1
В одной компании не запрещали, просто курилку перенесли в дальнее крыло и на верхний этаж, причём лифт был отключен.
Такой кроссфитнес быстро развивает желание бросить курить, в том числе от понимания уровня свой физической подготовки.

Надо не запрещать, а создавать условия.

P.S. Да могут нарушать и курить в туалетах и кабинетах, но это в нормальных компаниях чревато штафами и увольнением.
0
Вы не уловили суть моего сообщения. Я не за запрет, а за создание одинаковых условий для всех.
0
Понял. То есть дополнительный перекур не должен быть отмазкой.
Тут согласен.
0
Именно, у нас также. В некоторых подразделениях особо строго следят за этими 10 минутами (последние 10 минут каждого часа). Чай, кофе, перекуры и личные разговоры по телефону только в это время. Если ты пользуешься положенными 10 минутами, отдыхай вне рабочего места, дабы не отвлекать работающих.
0
Необходимо сравнения результата труда за некое рабочее время для подобных предложений об отпуске. Некурящий коллега в это время может в носу ковыряться или ютуб смотреть например. Да и во многом это решение должно зависеть от самого типа работы. Если там кроссовки шить например, то тогда конечно понятно, что решение может быть оправданным. Иначе действительно выглядит, что кто-то просто невзлюбил курильщиков — а это плохая мотивация там вообще работать т.к. похоже на дискриминацию.
+3
Что мешает просто запретить производство сигарет?

Концепция личной ответственности. Взрослые люди сами принимают решения. Можно информировать об опасности, ограничивать рекламу или запрещать курение в общественных местах, чтобы люди, не желающие рисковать, не подвергались воздействию табачного дыма.
+1
Концепция личной ответственности

можно было бы об этом говорить, если бы курящие не дымили в лицо некурящим с хамской отговоркой "а ты отойди".

+3
что-то мне подсказывает, что дело в людях и не сигареты их такими делают
0

С различными маньяками тоже "дело в людях", однако это не делает, например, убийство законным.

0
Курение в общественном месте тоже законным не является, так что тут всё нормально.
Как законы исполняются — другой вопрос.
UFO landed and left these words here
+1
И тут мы плавно переходим к вопросу об исполнении закона о курении.
Почему за его нарушение никого не штрафуют, хоть штрафы и прописаны в законе?
0
Курю по дороге от метро до работы. На людей стараюсь не дымить, идти в стороне, но… прохожу мимо школы в то время, когда родители массово подвозят детей на автомобилях. Парковка на проезжей части и на близлежащей автобусной остановке запрещена, но автомобилистов это не волнует и они ставят авто «под знаком», на остановке ОТ, на газоне, на тротуаре, в 2 ряда и прочими незаконными способами. Если оценивать социальную опасность правонарушения по размеру наказания (в данном случае штрафа):
* мне за курение грозит от 500 до 1500 рублей,
* автомобилисту в Москве грозит 3000 рублей.
И я ни разу не видел, чтоб ехал паркон, подъехал ИДПС или подошёл инспектор МАДИ.
Хотя не буду спорить, что за нарушение правил остановки и стоянки в принципе штрафуют, но не в этом месте. Кстати, за курение тоже.
0
Парковка машин — отдельная проблема. У нас практически в центре города можно регулярно встретить припаркованные машины прямо на зебре, полностью перекрывающие дорогу пешеходам.
0
Также видел и наоборот. Хамов, которые видят, что ты стоишь и куришь в месте, в котором ты никому не мешаешь, но надо подойти и начать хамить и ругаться, что ему «в лицо дымят» метров за 20 в лесу. Так, что дело в людях, а не в разделении на курящих и не курящих. Это может быть не сигарета, а что угодно. Хам всегда найдёт возможность быть хамом. Те, кто кидал бы бычки всегда найдут возможность чем намусорить. Мне кажется это весьма очевидно.
0

Не могу согласиться с этой точкой зрения, но что-либо доказывать смысла не вижу, т.к. у людей, защищающих "право на курение", напрочь отсутствует логическое мышление в этом контексте.

0
Вы не находите данное отношение чересчур предвзятым? Лично я открыт к диалогу и согласен с тем, что курение вредно, мусорить чем угодно (в том, числе бычками) это свинство, и заставлять других людей дышать дымом это тоже совсем не хорошо. Но в каждом из этим пунктов со стороны позиции о запрете курения я наблюдаю конкретные перегибы.
0

Не нахожу. Те, кто хочет курить, должны проследить за тем, чтоб на других людей их выхлопы не попадали. Именно так, и никак иначе. Независимо от того, каким образом эти "другие люди" попали в зону выхлопа.

0
Т.е. если некурящий человек пришел на курилку все курящие должны немедленно прекратить курить?
0
То есть, если человек не поддерживает вашу точку зрения, при том аргументированно, то у него «напрочь отсутствует логическое мышление в этом контексте»?
0
К сожалению, по моему опыту, изрядное число курящих прикидывает расстояние на глаз — и только.
Было бы очень здорово, если бы они и направление ветра учитывали.
Курящий с наветреной стороны остановки — мешает даже на расстоянии метров 10, курящий с подветренной — не мешает уже в двух.

А еще чтобы на протяженных остановках кучковались бы стайкой, чтобы от них и вправду было бы куда отойти. А когда они квадратно-гнездовым способом распределены через каждые два метра — некуда.
0
Было бы очень здорово, если бы они и направление ветра учитывали.

А что, это разве проблема? Когда курил — всегда переходил на подветренную сторону (улицы, остановки, любого скопления людей). Вроде и все нормальные курильщики так делают.
0
Видимо, для многих — да.
У меня есть впечатление, что нормальные курильщики не составляют большинства. И это меня опечаливает.
+2
Это впечатление может быть ошибкой выжившего. Тех, кто курит, не мешая Вам, Вы не замечаете.
0
Может быть.
Но обычно я неплохо оглядываю окрестности остановок, пешеходных переходов и прочих уличных мест.
UFO landed and left these words here
-1
причем на пар люди почему-то реагируют больше, чем на сигаретный дым
Его просто больше. Что сам пар без запаха (или пахнет ягодками) люди не в курсе, не вдыхают, думая, что это обычный дым.
0
Всё проще: нормальных вы не видите. Кажется, «ошибка выжившего» называется?

опоздал
0
можно было бы об этом говорить
Концепция личной ответственности подразумевает, что каждый совершеннолетний дееспособный человек вправе принимать любые решения, касающиеся его жизни и рисков в ней. Запреты появляются лишь при наличии последствий для окружающих. Сигаретный дым в лицо — он как раз из этой серии. Но границы размыты, иначе бы не существовало, например, владения крупными собаками в городской черте в качестве хобби или частными легковыми автомобилями.
+2
Тогда непонятно, почему запрещен кокаин, герыч и амфетамин. Можно так же информировать и применять эту концепцию.
0

В принципе некоторые т.н. "наркотики" действительно непонятно почему запрещены. Но упомянутые кокаин и героин очень быстро и деструктивно действуют на личность. И в сочетании с сильной зависимостью такая личность становится социально опасной, причем весьма, а это уже выходит за границы личной ответственности. Поэтому и запрещены.

+4
Но ведь алкоголь не слабее разрушает личность, но продаётся на каждом углу.
0
Не разрушит алкоголь вашу личность после первой-второй рюмки, ровно как и зависимость не вызовет (скорее отвращение).
0
отвращение мало у кого алкоголь вызывает к сожалению… физиология такая физиология… как бы плохо не было с похмелюги, пару дней, месяц-два… и «а чё можно и бахнуть рюмашку»
состояние опьянения очень хорошо на центр удовольствия в мозгу действует, никакой тошнотой не перебить
0
Вы меня после этих рюмок просто не видели. Поэтому не пью.
0

Думаю тут дело в том, что для алкоголя возможно т.н. "умеренное употребление" и пока процент алкоголиков не превышает определенное значение ситуация считается нормальной (или допустимой). А когда превышает начинаются всякие сухие законы и прочие закручивания гаек.

0
Для марихуаны тоже возможно «умеренное употребление», да и вообще её неумеренно просто физически нельзя скурить. А воз и ныне там.
0
Концепция личной ответственности.

Почему тогда с другими веществами такого нет?
0
"… запретили сигареты с фруктовым вкусом, поскольку они были разработаны так, чтобы привлекать детей."
Как был прав старик Маркс:
«Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы»
UFO landed and left these words here
0
Аргумент «онижедети», как мне кажется, на ресурсе технической направленности довольно слабоват. Для детей вон продают массу кондитерских изделий, неумеренное употребление которых ведет к проблемам с зубами, ожирению, нарушению обмена веществ, а в особо неудачных случаях — к диабету. Это как бы наглядно демонстрирует, что реальный вред употребления чего бы то ни было вторичен, важно скорее общественное мнение.
+1
Очень странное решение на фоне мировых тенденций к легалайзу… Вероятно, следует приравнять сигареты и алкоголь к наркотикам и легализовать всё сразу, чтобы люди имели более широкий выбор и делали его осознаннее. Большинство наркотиков в том числе и сильных, как ни странно, менее вредны, чем табак и алкоголь.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Чай и кофе это просто напитки
Они содержат психостимулятор кофеин, вещество из той же группы, что и метамфетамин.
UFO landed and left these words here
0
суть та же, ага, сила воздействия разная.

Вот Вы сами и ответили, почему одни наркотики разрешены, а другие нет. Другое дело, что некоторые запрещенные «наркотики» фактически менее вредны некоторых разрешенных.
+1
Простите, а почему бы не наоборот? Вот кто вы такой, чтобы мне (пусть и косвенно) что-то запрещать? Вы не мой родитель, не мой опекун, не мой лечащий врач и даже не мой кумир. Я вам ничего не должен и, судя по моей истории, общественной опасности не представляю. Так расскажите же, почему вы хотите мне что-то запретить?
0

Когда я курил я бы подумал что вы не ведаете что говорите. Чейчас я вас полностью поддержу. Действительно что мешает просто взять и зачеркнуть эту устаревшую нелепость. Ежу ведь понятно что все выиграют

UFO landed and left these words here
0
А смысл? Денатурат выпускают потому, что спирт имеет множество полезных применений. А какая польза от сигарет, которые нельзя курить?
UFO landed and left these words here
0
Если глубже копнуть, то этот вред экономике, который якобы будет, ерунда всё. Вред тут как раз через развитие болезней и отвлечение ресурсов на производство бессмысленного, вернее даже вредного продукта. Если сигареты и алкоголь производить только на экспорт, то тут польза своей экономике будет, а для внутреннего потребления, там что акцизы, что налоги, что рабочие места, по результатам только вред экономике от этого.
0
Производители сигарет занесут очередной чемодан с денежками и любой вопрос затормозят на долго… всё как всегда
+1
Как и с алкоголем.
Плюс не стоит забывать сколько денег приносит государству алкоголь и табак.
0
при условии монополии государства становится очень интересно
-1
Щито? Монополия государства в алкопроме пруфы? Государство заинтересовано только в сборе акцизов.
+1
Ну, допустим, взять Швецию. Монополия государства на продажу алкоголя. В супермаркетах — только пиво. Все остальное — исключительно в государственной сети магазинов. Которые в 90% случаев специально располагают в самых дальних и непроходных зонах торговых центров. Для примера, в одном из районов рядом со Стокгольмом (47 000 жителей) такой магазин один.

Так что всё зависит от государства.
+1
Государство это не обезличенная машина, это всем известные люди, у которых доли в том числе и в сигаретной и алкогольной промышленности. Если в Российской Империи бюджет формировал доход от казенной винной операции и таможенные сборы, то сейчас не думаю, что менее 20% бюджета акцизы (без ГСМ, только алкоголь и табак).
0
Вот не надо смешивать понятия, в данном контексте мы обсуждали именно государство, а то, что вы пишите, к этой ветке не относится. Мы называем государством государство, а аффилированных людей аффилированными людьми
0
Никто ничего не смешивает. Я просто не понимаю, как можно рассуждать о государстве в отрыве от личностей, которых показывают по политическим каналам. Это как рассуждать о чемпионе по марафону без чемпиона по марафону, когда в действительности есть дистанция, которая называется марафоном, есть бегун, преодолевающий эту дистанцию за определенное время. В государстве чемпионы-выгодопреобретатели известны, просто стоит это проговорить вслух, а не отвергать, как рекомендуют психологи, это сложно, но полезно. Законы же не берутся из воздуха, а создаются по прихоти некоторых людей, для притеснения одних людей другими.
+1

А уж сколько прибыли могли бы государству наркотики приносить… Ан нет, запрещают. Странно. Почему же тогда такие двойные стандарты касательно табака и алкоголя, по сути являющимися теми же разновидностями наркотиков? Что-то здесь не так...

-2

Сильные наркотики в средне- и долгосрочной перспективе приносят государству убытки, причем большие. И речь даже не о стоимости лечения. Табак, алкоголь, травку (в некоторых странах) и грибы (в одной известной мне стране) не запрещают только потому, что умеренно употребляющие их граждане остаются в строю и выполняют свои социальные функции. Чего не скажешь о зависимых от кокаина или героина. Поэтому я не вижу что бы тут было "не так".

+2

Но эти деньги уносятся из семейных бюджетов. Если курить по пачке в день, то на одни сигареты уйдёт больше 30 тыщ в год. Практически 1/10 от средней российской зарплаты.

0
А сколько убытков приносит государству лечение болезней, вызванных приемом табака, алкоголя, наркотиков, сколько жизней лишается из-за этого во время пьяных посиделок и ДТП? Думаю, государству это приносит только УБЫТКИ.
+1

Только доходы акцизные идут прямо сейчас, а расходы на лечение граждан — потом. Как известно, рубль в кармане сегодня очень многим важнее 10 рублей в кармане завтра.

0
Только акцизные доходы оседают в одних карманах, а средства на лечения из других.
-1

Черт подери, какие жуткие жуткости! А просто не курить — разве сложно. Кто курит — самдурак.

0
проблема в том, что если облажить налогом конечных дымителей, то будет вой «где равноправие?», мы «не при чём, виноваты табачные производители», а табачное лобби, как уже сказали выше, просто занесёт бабла (этож лобби а не взятка) и ничего принимать не будут. А т.к проблема есть, то скорее всего либо забьют(будут фиксить путём урезания других экопроектов), либо налог размажут на всех, даже некурящих.
+3
Кто пьет — сам дурак
Кто накроман — сам дурак
Кто много есть — сам дурак
===
дураков уж больно много, нормальные люди есть?
А если сеьёзно, то «самдурак» плохой аргумент, никто не принимает в расчёт психологию и физиологию почемуто. «разве сложно» — это реально сложно, в нашей биологии очень много строится на физиологической зависимости. и мозгу сложно объяснить что «хочу жрать» — это хорошая зависимость, а «хочу жрать вредное» — плохая… для него они обе одинаковые,
это только сознание понимает разницу
+2

Блин, дайте работать естественному отбору! Пусть все, кто не может или не хочет держать себя в рамках — издохнут. Искусственно ограничивая "пороки" мы сжимаем пружину — и при резком снятии внешнего давления наступит полный ПЦ.
Оружие нельзя — поубивают друг-друга. Наркотики нельзя — тотчас же пустят по вене. Доступ в Интернет нельзя — немедленно лезут на вражеские ресурсы.
Сейчас людей держат за детей, не дают взрослеть — все больше людей, которые как большие дети, бороду отрастили, рассуждают о высоких материях, а живут как в сказке…
В идеале я вижу — пусть пистолет будет у каждого на поясе, а в мозгах "прошито", когда можно и нужно стрелять, а когда нет, пусть будет шприц с обезболивающим в каждой аптечке, а в мозгах "прошито", когда уместно его вколоть, пусть будет открыт весь Интернет, а в мозгах "прошито", что вражеская пропаганда отвратительна.

+3
а можно сделать, так чтобы обычные люди не попали за компанию в жернова этого естественного отбора, чтобы случайная пуля от человека любящего пострелять меня не прибила, чтобы курильщики не дымили мне всё время на улице в лицо, чтобы наркоман под кайформ не проломил мне череп. Ну изолировать их как-то в отдельной зоне и пусть делают там всё что хотят, или как в трассе 60, а не как сейчас?
0
И сейчас есть шанс получить случайно пулю. Или машина собьет. И наркоманы под кайфом обычно все же спокойные, а череп могут проломить когда ломка и на дозу не хватает…
Так что надо воспитывать людей и повышать культуру обращения с оружием, препаратами, информацией… а не запихивать всех детсад.
Кстати про оружие: как то попадалась статья что почти все громкие расстрелы детей или случайных прохожих происходили в зона свободных от оружия. И получается что преступник нарушает запрет и остановить его некому, т.к. даже у охраны только шокеры и дубинки. А страдают законопослушные граждане… Я не предлагаю школьникам разрешить таскать оружие, но… как-то это надо пересматривать…
-2

Сколько там той физиологии в курении? Привычка обычная. Руки чем-то занять, 5 минут времени убить.

0
Сколько-сколько? О_о
Если уж на то пошло, ломка от табака начинается через 2 часа после употребления и заканчивается через 4-5 часов. Если, положим, человек покурил и лег спать, наутро, если он не закурит, его не будет колбасить физически — ну может кашель. И все.
P.S. Чистое ИМХО, на собственном опыте.
+1
У меня жена мучилась полтора месяца когда бросала, очень сурово её колбасило
при этом была уверена что «да ничего не бывает, я уже бросала года три назад, на полгода»
0
Если психологически — то да, колбасить будет. Мне, как ни странно, в свое время помогло осознание, что если я брошу курить, моя жизнь никак не поменяется, просто все постепенно начнет становиться вкуснее, пахучее и зеленее. :) ЧСХ, так оно и было — ничего кардинального, даже не ломало психологически. А физиологических симптомов тоже не было. После где-то 15 лет курения, плюс-минус пару лет. Такие дела.
0
А физиологических симптомов тоже не было.

Организмы разные… я в 25 лет весь вечер водку бухал, а на следующий день на работу к 8 утра ездил без проблем
а сейчас в 33 пью очень редко (не принципиально, просто желания купить пивка/водочки у меня нет… но если будет компания с водкой/вискарём не откажусь), и утром мне неприятно от того что я «чувствую» что вчера выпил бутылку пива.
0
А у меня куча родственников курили-курили всю жизнь но как только замоячили проблемы со здоровьем, бросали раз и навсегда.
Причём проблемы были не обязательно вызванные самим курением, а, например, наличие мышечной грыжи, которая делала кашель сильно болезненным.

Так что тут я полностью согласен, табачная зависимость такая себе, просто люди не собираются от неё отказываться, также как не собираются отказываться, например, от кофе.
0
А просто не курить — разве сложно.

Не курить, если не начал — это просто.
Бросить курить — это очень сложно. Не начать курить заново — не менее сложно.

0

Бросить курить — вообще проще простого. Почти каждый курильщик бросал десятки раз :).
Не начинать заново — несколько сложнее, но тоже, в общем-то, трудности не представляет.
Курил лет 10, не курю 16. А вот что действительно сложно — перестать жрать перед сном :).

0
Слушайте, ну люди с герыча спрыгивают как-то. Уж там зависимость посерьезнее.
0
Если проблема в бычках — то нужно переходить на курительные смеси и электронные сигареты. Отобрать курение у народа вообще — не получится, а дать замену можно.
0
Трубки, сигары, кальяны, самокрутки, просто сигареты без фильтра или папиросы, электронные испарители — вариантов масса.
-1
Предлагаете народу переходить на спайсы и умирать быстрее? (Шутка).
Проблемы как раз в том, что замены тоже не всегда безопасны. Помнится читал статью (не буду использовать ее как 100% пруф, т.к. не смог найти ее вновь), о том что вред от электронных сигарет больше, из-за химических элементов которые попадают в легкие при вдыхании «пара» пропиленгликоля, глицерина и ароматизаторов, а эти ингредиенты составляют более 90% от всего состава жидкости для вейпа.

Тут вопрос не столько в том что люди курят, а в том что люди свиньи, которые кидают бычки куда попало. Ведь очень сложно иметь при себе карманную пепельницу куда ты можешь выкинуть свой бычок, а затем опустошить пепельницу в 1 попавшуюся урну.
+1

Эти исследования ведутся на деньги самих табачных компаний, которым впервые за всю историю курения появился легальный конкурент.
В первом попавшемся "исследовании", о котором я нашёл подробности, на сигарету подали "стандартное" напряжение 5 вольт (а работают они обычно при 0.8-1.2 вольта) и обнаружили вредные химические вещества, подозрительно похожие на результат горения пластиковой изоляции. Затем сделали логичный вывод, что если при 5 вольтах есть вредные примеси, то при 1 вольте тоже будут, но меньше, но всё равно много.
Не цитируйте "исследования", о которых вы не знаете подробности, а то может впоследствии оказаться стыдно. У одного исследователя вон мыши дохли от ГМО-апельсинов. Сок апельсинов он им вкалывал шприцом в сердце. Но виновато ГМО.

+1
Замены табака в основном не обладают тем вкусом. Я курил почти всё, что можно курить, и для меня ни одна жижа для электронок не сравнится с тем же самокруточным Drum'ом или хорошим трубочным табаком.

Обычные сигареты, конечно, ещё большая гадость после нормального табака и минимума скуренной бумаги.

Если же брать с точки зрения зависимости от никотина и ТХ, то неплохая замена — системы нагревания табака (не буду называть конкретных производителей). На вкус — говно, но зависимость удовлетворяет отлично, кашель полностью исчезает через несколько дней, запаха почти нет. Вопрос с вредом не ясен, так как исследований ровно ноль.
0
Нельзя заменить табак электроникой нельзя, ровно как и наоборот. Все эти табачные ароматизаторы — фигня полная. Но у электроники есть своя прелесть, которую никогда не даст табак. Чтобы это почувствовать — нужен продвинутый девайс и хорошая жидкость (лучше самозамес). Играет роль всё, чувствуется разница во вкусе даже при разнице в температуре спирали ± 5 градусах (это примерно при 200 рабочих).
0
У меня было штук 7 девайсов, включая неплохой TFv8 с RX200S и пробовал TFv12, перепробовал наверное сотню различных жиж от атмоса до премок за овердофига денег, недавно выкинул целую коробку 30*30*30 см (примерно) жиж, которые вообще не понравились.

Из всего этого разнообразия я нашёл штуки 3, которые более-менее. Самое годное, что пробовал — Charlie's Chalk Dust Wonder Worm, очень приятный вкус, но слишком густая, из-за этого испарители горят только в путь.

Я вижу два минуса электронок:
1. Слишком высокая доступность, не в плане покупки, а в смысле что «нажал кнопку и паришь» — постоянно руки тянутся :)
2. Большой объём пара, заполняющий лёгкие и закономерно вызывающий кашель.
0
Я после того, как попробовал мех. моды и дрипку понял, что лично для меня альтернатив мало (всё остальное совсем не насыщено). Целью использования было продолжать юзать никотин (использовал жидкости с высоким содержанием), но избавиться от одышки и прочих последствий продукта горения.
Я с вами немного не согласен. Кашель быстро проходит после пол дня употребления (причём именно покрепче). Как и резкое высокое насыщение, но быстрый спад — да, интенсивность принимания резко повышается, из чего электронка становиться «соской». Но пришлось закончить из-за того, что у меня нет времени ювелирно мотать койлы и вату. По этой же причине вместо трубки или самокрутки приходиться курить дешёвые и паршивые, но доступные сигареты.
0
Попробуйте автоматические машинки для гильз. У меня такая есть, закидываешь табак, надеваешь гильзу, нажимаешь кнопку — она автоматом за пару секунд набивает. Набивает не хуже, чем на заводе. Пачку можно минут за 5 наделать без сноровки.

Есть и минусы по сравнению с самокрутками:
1. Гильза намного толще тонкой самокруточной бумаги, что негативно влияет на вкус. Но если вы курите сигареты, наверное будет некритично, так как вкус в любом случае лучше сигаретного.
2. Влажный самокруточный табак набить не получится. Про трубочный можно вообще забыть. Точнее, набить получится, но тянуться совсем не будет, так как машинка для гильз плотно набивает, а самокруточная машинка неплотно скручивает. Выхода два — либо сушить табак, после чего он потеряет вкус, либо покупать сухой табак, который тоже менее вкусный. Из сухого могу посоветовать жёлтый или красный Mac Baren Best Blend.
0
Да я пробовал. Про 5 минут конечно преувеличиваете), да и носить неудобно. Да и люблю я максимально тонкую бумагу — гильзы слишком толстые действительно. Да я в основном курил Zware, он влажный. Сухое курить не люблю.
0
Большой объём пара, заполняющий лёгкие и закономерно вызывающий кашель.

Тут от стиля парения зависит. Если привык туго сигаретной тягой парить, и вдруг вдохнуть свободный кальянник — кашель неизбежен. Как и наоборот, попытки затянуться сигаретной тягой после кальянника вызывают позывы кашля, хоть и не так сильно.

Самого по себе кашля от парения нет.
+3
Сейчас пластик используется в таких количествах, что сигаретные бычки там далеко не в топе по загрязнению. Одни только пакеты, бутылки и пластиковая посуда чего стоят, а тут внезапно breaking news с бычками… прямо «Бобруйск столица Мадагаскара»
+1
На самом деле, если почитать отчёт ВОЗ, на который в статье есть ссылка, становится понятно, что бычки — это только часть экологического вреда сигарет, и на самом деле в него включается огромное количество химикатов, используемых при выращивании и обработке листа, химикаты для производства остальных компонентов и огромное количество энергии, оказывается, необходимое при производстве (интересная цифра из отчёта: на каждый доллар себестоимости только 11 центов ушло на сам лист и прочие материалы). На первую группу химикатов запрет фильтров не повлияет, а вторую сильно уменьшит.

Отличие же пластиковых бутылок от бычков в том, что первые химически инертны, а вторые медленно и долго выделяют в окр. среду компоненты пропитки и уловленные из дыма вещества.
0
Ну статья о фильтрах, поэтому они и обсуждаются.
На счет химии — я вас прошу… Вы в супермаркет давно ходили? Сейчас этой «химии» даже в каждой колбасе столько, что хочется на Марс переехать. При этом люди ее употребляют добровольно, еще и платят за нее. Дальше при выращивании любых сельхоз культур (в промышленных масштабах) используется химия в количестве, которое измеряется ж/д цистернами. Каков процент выращивания табака в общем количестве растений?
Табак это практически сорняк. Оберегать его от поедания насекомыми с помощью химии не нужно. Растет почти в любых условиях, чего не скажешь про абстрактные помидоры

На счет бутылок я намекал на то, что в массе загрязнения пластиком всей планеты бычки занимают очень маленькую долю. При этом обычный пластиковый стакан разлагается в несколько раз дольше, и содержит пластика на порядок больше
0
Мы с вами говорим о непересекающихся вещах просто. Они друг другу совершенно не противоречат. Как то, что от морских судов вредных вахлопов куда как больше, чем от частных авто, никак не означает, что не надо ничего насчёт автовыхлопов предпринимать.
0
Да в целом каждое движение человека на земле вредит природе. Это не секрет даже для школьников. Просто эту статью написали в таком формате, как будто это открытие, и самый важный загрязнитель окружающей среды
0
а табак как растение не выделяет в окружающую среду «ядовитые вещества»?
+2
Табак как растение — просто растение. Цветёт, кстати, красиво и пахнет приятно.
А вот чтобы превратить лист в курево его, оказывается, не просто сушат, но и обрабатывают по-всячески — вот это для меня стало открытием. Иногда занимательно почитать что-то по теме, которой обычно не интересуешься.
0
Я знаю что обрабатывают. и если бы его обрабатывали так что это было бы в достаточной мере вредно для природы, курильщики бы помирали от пары затяжек
+1
пакеты на ветру летают и потом везде валяются, это зло.
бутылки битые везде на пляжах опять же зло.
а я живу на 3-этаже 10-этажного дома у которого есть пристрой.
На крыше этого пристроя нет никакого мусора и банок от йогурта, за исключением приличного слоя бычков, которые как-то материализуются там сами собой.
Когда случается хороший дождь, то часть из них всплывает и постепенно проходит через сливные отверстия, забивает их конечно, но не напрочь, современный культурный слой в общем отлагается.
Бычки, это ежедневно производимая продукция городского человечества.
Только бы еще придумать для чего она может пригодится кроме порчи настроения отдельным некурящим личностям которые не понимают…
+3
То есть бычок который точно разлагается за 10 лет вас беспокоит больше, чем пакет, который разлагается 100 на воздухе и тысячелетия под землёй? Проблема курильщиков их проблема, и только их. Проблема экологии — проблема любого человека в современном мире.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
+2
Курящий мусорит и отравляет воздух находящимся рядом с ним. То, что я что-то там смотрю в интернете, не мешает никому. Не надо передёргивать.
Я не против курения. Я вообще против запретов. Но пусть курят не на улицах, не в подъездах, не на остановках, а в специальных помещениях, типа баров, или у себя дома. Я тоже люблю покурить, но там, где это не мешает никому — в кальянной, на даче или у себя на балконе.
+1
А с чего Вы взяли, что курение на балконе никому не мешает? У меня сосед за стенкой курит — дым в окошко тянет — вонь страшная.
0
Правда в ваших словах есть, на старой квартире сосед снизу курил — дым ко мне в квартиру шёл, вонища страшная была.
Но я курю в кальяне ароматизированный табак — он не воняет. И балкон сверху на углу, слева и справа окна моей же квартиры, так что вряд ли кому-то попадает мой дым, разве что в дом напротив.
0
нужен smoker seat, как в Planetes, вот тогда нормально никаких проблем не будет. Ну и делать такие кабинки для курения, а курение на улице запретить внутри городов.
0
я курю в кальяне ароматизированный табак — он не воняет
Это вам он не воняет, мне лично вообще не хочется дышать чем-то кроме чистого воздуха, и меня очень удивляют персонажи рассказывающие «да чо такого оно не вредное, пахнет приятно», допустим не убийственно вредное но и не полезное, вам приятное, мне нет, а если у человека какая нибудь там астма…
И балкон сверху на углу, слева и справа окна моей же квартиры, так что вряд ли кому-то попадает мой дым
Дым выходящий в окно прекрасно расползается по фасаду и может доставать довольно удаленных окон, особенно в безветренную погоду, и то что к вам никто не пришел с претензиями еще не говорит о том что вы никому не мешаете.
Многие не хотят ввязываться в дебаты с соседями, портить себе настроение и отношение хоть и с таким курящим но всётаки соседом, особенно что в рамках нашего законодательства предъявить за курение на балконе или в окно особо нечего, по рассказам живущих в германии за это очень быстро прилетает солидный штраф.
Однажды мне знакомая рассказывала про сумасшедшего деда который обливал их водой когда они курили на балконе. Я сначала подумал что действительно за шизанутый дед, пока однажды сам не проснулся в небывалую для себя рань изза жуткой вони сигарет в своей квартире, затянуло в окошко от соседа через этаж ниже.
0
То, что я что-то там смотрю в интернете, не мешает никому

Пока смотрите — да. А если репостните, то это увидят другие. Да, можно сказать «не нравится — не смотри», но точно так же можно и сказать «не нравится дышать дымом — отойди».

Я, если что, против запретов из обоих примеров. Сам курю, но так, чтобы никому не мешать.
0
Но пусть курят не на улицах, не в подъездах, не на остановках, а в специальных помещениях, типа баров, или у себя дома

На то есть закон о запрете курения в общественных местах. Не соблюдается? Ну это другой вопрос.
0

Запретили во всех штатах США в 2009:
https://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/sgr/50th-anniversary/pdfs/fs_smoking_youth_508.pdf tobacco industry… promote new tobacco products such as:… fruit and candy flavored smokeless and dissolvable tobacco products.
Except for menthol, cigarettes can no longer contain flavoring that appeals
to children; however, tobacco companies can still include fruit and candy
flavors in cigarette-sized cigars.


https://www.fda.gov/aboutfda/transparency/basics/ucm208085.htm On September 22, 2009, FDA banned cigarettes with characterizing fruit, candy, and clove flavors — cigarettes that have special appeal for children.
https://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/ProductsIngredientsComponents/ucm2019416.htm Prohibits a cigarette or any of its component parts (including the tobacco, filter, or paper) shall not contain, as a constituent (including a smoke constituent) or additive, an artificial or natural flavor (other than tobacco or menthol) or an herb or spice, including strawberry, grape, orange, clove, cinnamon, pineapple, vanilla, coconut, licorice, cocoa, chocolate, cherry, or coffee, that is a characterizing flavor of the tobacco product or tobacco smoke
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_Smoking_Prevention_and_Tobacco_Control_Act https://www.congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/1256

0
Да, так же само как в бензине бензина, а в молоке молока. Эти страшилки каждый год рассказывают.
0
Тю, продавать пачку сигарет в обмен на 10 окурков, и всего делов.
Утилизировать окурки согласно протокола
+2
Тут же появится чёрный рынок окурков.
Продам 10 бычков от Парламента. Не повреждены. Без следов помады.
+1

А что в этом плохого? Вообще, в 90ые были дедки, которые 3х литровые банки бычков продавали.

0

Крошили и курили в трубках/самокрутках. По крайней мере помню деда приятеля который так делал с бычками от Примы без фильтра

+1
В пачке 20 сигарет. Окурков 25 надо брать, чтобы и старые собирали (:
+1
25 на пачку — конкурентная борьба с курением (отбираем бычки у других курильщиков)
20 на пачку — бережливая борьба с курением (тщательно собираем все свои бычки)
10 на пачку — боремся с мусорными бычками
+2
Как вариант — электронные сигареты. Без фильтров и бычков, да даже запах приятнее и гораздо быстрее выветривается.
+1
Как пользователь электронной сигареты, я согласен — отличный вариант. И на 95% безопаснее для здоровья меньше вреда.
+1
Коллега недавно летел, развернули самолет изза того что у него в ручной клади самопроизвольно загорелся вейп (аккумулятор бахнул).
0
Спрашивается, при чём тут вейп? (дебильное название, но почему-то вошло в моду. Вейпом называли сам процесс парения, а не девайс.)
0
Ну это скорее проблемы аккумуляторов — телефоны вон тоже взрываются некоторые.
0
Есть особенность, в сигарете гораздо бОльшие токи работы чем в телефоне, по сути это мощный нагревательный прибор.
И при допустим случайном зажатии кнопки чем либо и отсутствии защиты по температуре/времени/току получаем такой вот опасный высокоэнергетичный девайс.
Но в целом да, проблема с воспламенеием аккумуляторов вполне актуальна для большого спектра устройств.
0
но увеличивает их контакт с большим количеством вредных компонентов дыма в газообразной фазе, поскольку он проходит через фильтры и в периферийные воздушные пути.

Не понял, как через фильтр можно вдохнуть то, что без фильтра не вдыхается?

табачную индустрию – заставить оплатить местным управлениям за очистку воды и почвы от токсичных отходов.

Тот же «налог на болванки». А еще воздух запретить, в нем же может табачный дым распространятся.
+5
Работаю на заводе по производству ацетатного жгута, это тот материал который используется при производстве фильтров и остаётся потом в виде «бычка». Так вот, при производстве этого материала используется древесина из которой производят ацетатные хлопья, далее при специальной обработке ацетоносодержащей среде получаем фильт-жгут. Разлагается такой «бычок» за год полностью Если наберется группа, то можно попробовать организовать экскурсию по производству. Такой завод в России один.
0
Наркотики под запретом, но это не мешает некоторым личностям шариться по закоулкам в поисках очередной «посылки».
Проблема курения — проблема самого курильщика. И проблема, скорее, психологическая, чем физиологическая.
Проблема загрязнения окружающей среды = проблема моральной ответственности каждого человека перед окружающей средой и обществом. Лично я, как курильщик, стараюсь не бросать окурки куда попало, если иду по улице, а ищу урну. Пока общественность на 100% не поймет, что отходы нужно, как минимум, собирать в определенных местах, проблема загрязнения не исчезнет. И не важно, окурки это или гора пакетов с объедками.
0
«Проблема курения — проблема самого курильщика.»
С чего бы? Это проблема окружающих. Проблемой курильщика она станет только тогда, когда он заболеет раком или чем-нить ещё.
Когда курильщики не находят урны, они кидают бычки на газон или в какие-нить щели, откуда их сложнее достать. Лучше бы уж кидали просто на асфальт.
Раньше, пока можно было курить в барах и прочих местах, нам, не курящим, не только приходилось эту вонь вдыхать, но и от одежды потом жутко несло табаком что весьма неприятно.

«Лично я, как курильщик»
Понятно, что вы как источник зловония этой проблемы не замечаете.
0
Если некурящий разбрасывает мусор налево и направо, чья это проблема?
+1
Опять же, дело в личной ответственности. Я прекрасно знаю, что такое — пропитанная насквозь запахом сигарет одежда. И я прекрасно понимаю, насколько это неприятно. Как и неприятно стоять рядом с курящим человеком. Поэтому на остановках и пешеходных переходах стою вдали от скопления людей, если курю в этот момент.

Если Вас не устраивает ситуация, почему нельзя об этом сказать источнику «невыносимой вони»? Попросить отойти в сторону? Диалог никто не отменял.
0
«Та господя» проще надо быть.
Просто у Вас в мед страховке поставят галочку «Курильщик» и дальше лечение от рака (любого) + сопутствующие проблемы только за Ваш счет.
+2
Как-то сложно поверить, что дым, очищенный от всего того говна, которое остается в фильтре, опаснее неочищенного дыма. Я бы даже сказал, что это на 100% полная чушь.
ЗЫ не курю.
-2
Как интересно, вы сами являетесь демонстрацией для ответа на ваш вопрос:
«дым, очищенный от всего того говна» = «безопаснее» = «можно пыхать на всю катушку» = дым попадает в самые дальние закутки легких = с фильтром последствия еще серьезнее.
0
Я всего лишь кратко изложил суть статьи:
Более крупные современные фильтры с отверстиями при каждой затяжке впускают больше воздуха, и «легче» обходятся с горлом. Курильщики компенсируют этот эффект, в попытке получить ту же дозу никотина, вдыхая глубже и делая больше затяжек.

Это уменьшает контакт курильщиков с небольшим количеством канцерогенов, но увеличивает их контакт с большим количеством вредных компонентов дыма в газообразной фазе, поскольку он проходит через фильтры и в периферийные воздушные пути.

Это привело к всплеску количества аденокарцином за последние 30 лет, поскольку больше дыма поступает в периферийные участки лёгких, туда, где обычно и появляется этот железистый рак.
0
Многие годы мучит вопрос — почему сигаретный фильтр так выглядит? Внешний вид явно что-то имитирует, вот только что?
0
Ну они изначально делались из дерева, потому могли иметь цвет от коричневого до светлого. Крапинку, видимо, добавил какой-нибудь бренд, чтобы выделяться, остальные стали копировать.

зы: всё вышесказанное — уже гадание на кофейной гуще. Но визуально отделить фильтр от самой сигареты необходимо было, иначе можно неплохо хватануть палёной ваты (раньше) или пластика (сейчас). Вкус незабываемый.
+1
О, нашел. Это имитация пор пробки, поэтому и казалось, что подобное где-то видел.
Ваша догадка верна.
0
Мда, более тупое использование ссылок в тексте сложно придумать. Это заболевание такое или мода нынче?

Нет, серьёзно, это похоже на использование тегов в соц.сетях. Мало того что их напихано там где вроде можно было бы и не пихать, так они ещё и перепутаны — решил перейти по парочке, отправляет не туда куда ожидал.
-1
Можно пожаловаться в воздух, и ничего не произойдёт.
А можно личным сообщением написать автору перевода, какие именно ссылки вы считаете неправильными. А он уже проверит, он ошибку сделал или в оригинале что-то перепутано. И статья вдруг станет лучше.
+1
А ещё можно не бездумно копировать, а хотя бы вдуматься что пишешь. Вы редактор или очередной блогер-копировщик?
0
В 2011 году медицинский журнал BMJ Tobacco Control сообщил, что присутствие тяжёлых металлов в бычках вредит морской среде. Исследователи обнаружили, что всего один бычок убил половину рыб, подвергнутых воздействию содержащихся в нём химических веществ в лабораторных условиях.
Что, простите? Что за чушь? Ну SLY_G, ну серьёзно. Мы всё ещё на geektimes, задавайте тон публикациям, а не опускайтесь до adme всяких:
В 2011 году медицинский журнал BMJ Tobacco Control сообщил, что присутствие тяжёлых металлов в бычках вредит морской среде. Исследователи проверяли влияние веществ, содержащихся в сигаретных бычках, на двух видах рыб — атеринопс обыкновенный (Atherinops affinis) и чёрный толстоголов (Pimephales promelas). LC50 для этих видов рыб составил 1,8 и 4,3 окурка/л соответственно. Для бестабачных сигарет этот показатель составил 5,1 и 13,5 окурка/л.
Это будет гораздо ближе к оригиналу:
Results The LC50 for leachate from smoked cigarette butts (smoked filter + tobacco) was approximately one cigarette butt/l for both the marine topsmelt (Atherinops affinis) and the freshwater fathead minnow (Pimephales promelas). Leachate from smoked cigarette filters (no tobacco), was less toxic, with LC50 values of 1.8 and 4.3 cigarette butts/l, respectively for both fish species. Unsmoked cigarette filters (no tobacco) were also found to be toxic, with LC50 values of 5.1 and 13.5 cigarette butts/l, respectively, for both fish species.


UPD: marks, приношу свои извинения :) Сначала показалось, что вы автор.
0
Блин, это же перевод, а я тут всех обвиняю :)
Просто эти жёлтые формулировки жутко бесят.
+1

Правильно обвиняете. Переводчик же здесь выбирает, что ему переводить. Нечего писать желтуху под прикрытием перевода.

+1
Извиняюсь за некропостинг.
Тогда уж один окурок на литр для выкуренных сигарет с табаком (выкуренный фильтр плюс остатки недокуренного табака, бычок вульгарис), 1,8 — 4,3 для выкуренных сигарет без табака (имеется в виду только выкуренный фильтр, без остатков табака) и 5,1 — 13,5 для неиспользованных фильтров без табака.

Вообще крайне странные результаты. Окурок на литр — это очень дофига. Очень-очень. При такой концентрации невооруженным глазом видно изменение цвета воды. Если учесть, что тех литров в аквариуме далеко не один, бедные рыбы должны были плавать попросту в пепельнице. Я бы предполагал, что они, особенно Atherinops, который вообще океанический, а они к составу воды крайне чувствительны, должны дохнуть при гораздо меньших концентрациях. Со вторым-то все понятно, карповые, их обычно лопатой не убьешь…

Вторая странность — как раз малый зазор концентраций между двумя видами. Вдвойне странно отсутствие разницы концентраций для первого случая. Казалось бы, на максимальную отраву более чувствительный вид должен реагировать гораздо острее, а вот поди ж ты: ровно наоборот.

Третья странность — такая бурная реакция на в общем-то достаточно хорошо известный и безобидный ацетат целлюлозы (который в табачных фильтрах). Но тут авторы и сами недоумевают, такого результата они никак не ждали, и пытаются объяснить его примесями.

При этом методику они описали, больших претензий к ней на первый взгляд нет, все же не Ермакова какая. Не очень понятно, почему при таких результатах они не провели еще две напрашивающихся пробы, с табаком без фильтров и с материалом фильтров, не имевшим контакта с табаком: так торопились опубликовать?
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.