Popular science
Geek health
Comments 45
-1
Вот, оказывается, у кого больше шансов получить рак: у тех, кто есть много сахара. У них раковым клеткам есть чем питаться.
+3
Скорее речь об углеводах: они все превращаются организмом в глюкозу.
+4
С год назад была статья про умершую от рака жену автора. Среди всего прочего мне там запомнилось про питание после очередной операции, богатое глюкозой и то, как буквально за неделю человек из почти здорового ушел на последнюю стадию.
Читал наискосок, могу ошибаться в деталях, но подчеркнутую автором связь между скоростью роста раковых клеток и простыми сахарами — запомнил. Может кто то и найдет ссылку.
UPD: geektimes.ru/post/282014
+3
справедливости ради, в статье не говорится о связи потребления сахара и рака, — сахар находится в крови, насколько я понимаю это единственный и основной переносчик энергии, уровень же сахара/глюкозы зависит скорее от статуса диабетика
+1
насколько я понимаю это единственный и основной переносчик энергии
Это не так. Не единственный и не основной, но необходимый. У сахара есть два основных потребителя: длинные отростки нейронов, которые тупо далеко от митохондрий (и потому питаются анаэробно) и клетки крови типа эритроцитов (в которых митохондрий тупо нет), и именно ради них уровень глюкозы крови поддерживается примерно постоянным, но его (минимально необходимый) расход не так уж высок.
0
Видимо, с переносчиком энергии ошибся. Но поскольку уровень глюкозы в крови поддерживается одинаковым, то более углеводно содержащая диета не должна была повлиять?
0
Постпрандиальную гипергликемию никто не отменял. А если регуляция глюкозы хотя бы немного нарушена ввиду каких-то особенностей, образа жизни и тд, ситуация ухудшается (потенциально).
0
>>Постпрандиальную гипергликемию никто не отменял.
Вы имеете в виду диабет 2-го типа? Я так понимаю, в том случае диабета не было. К тому же питание было хоть и углеводным, но очень скудным, вероятно, поступало не больше углеводов, чем при питании обычного здорового человека.
+1
Я имел ввиду, что после еды уровень глюкозы обычно выше, чем натощак. Простите, что неточно выразился.
+1
Вам следует быть очень аккуратным с учёными. Известно же, что учёный изнасиловал журналиста, и вы этому очень способствуете.
0
Кстати, от молочной кислоты раковым клеткам надо избавляться, а обычные, при достаточном количестве кислорода, ее утилизируют. Как на опухоль повлиял бы какой-нибудь ингибридор транспорта лактата? Это пробовали исследовать?
+3
думаю, что не одна тысяча людей пробовал условную безсахарную диету без результата
+1
Это все печень виновата — уровень сахара в крови на безсахарной диете остается в норме=) С другой стороны, есть слабые свидетельства снижения рака (или его отдельных видов) на lchf. С третьей стороны, невозможность вылечиться через отказ от углеводов не означает, что невозможен потенциальный вред (в контексте рака) от чрезмерной гликемической нагрузки (которая есть у большинства).
0
Случай у друга был — рак в запущенной стадии. Он в то в время в Казахстане жил, начало 90-х, он по национальности — русский, ну и соответствующее отношение, в том числе и в больницах. В общем, уехал в Израиль, вроде побороли болячку. Вернулся. Через некоторое время метастазы и рецидив. Денег куда-то ехать уже нет, а наши предложили только какую-то жесткую химиотерапию. Увлекся различными нетрадиционными методами, с соответствующими результатами. В конце концов прибился к группе практикующей длительные голодовки. Полный отказ от молочки, почти полный от сахара и сахаросодержащих продуктов, «игры» с кислотностью ещё какие-то заморочки. Как результат — до сих пор топчет эту землю, активен и позитивен. Из заметных окружающим минусов — сходный с ацетоном запах от субъекта. Не берусь никому и ничего доказывать, просто случай из жизни.
+2
Из заметных окружающим минусов — сходный с ацетоном запах от субъекта.
Скорее всего, просто vlckd в итоге. К ним сейчас достаточно высокий интерес в некоторых медицинских и околомедицинских кругах, хоть в массах все еще часто кричат про «глюкоза это жизнь, без углеводов ты отупеешь и умрешь».
0
в Казахстане жил, по национальности — русский, ну и соответствующее отношение
Тоесть абсолютно такое же как и ко всем другим? Или что вы хотели сказать? В принципе после этой фразы градус доверия ко всему последующему — значительно понижается.
0
Ну наверное вы просто не застали то, что происходило в азиатских республиках бывшего СССР. Проживая в Красноярском крае, лично был свидетелем негативного отношения к русским в Туве, погромам и резне, многие бежали за бесценок отдавая жилье и имущество. Как вводили бронетехнику в 91 году в Туву(сам в то время ещё был школьником, но всё происходило на моих глазах), и как потом после танков латали трассу М-54. А по поводу доверия к истории, вот, к сожалению, не могу вам предоставить никаких документальных доказательств, ни сканов заключений, ни статей в журналах. Во-первых я не медработник и не имею соответствующих знаний, во-вторых, дружу с этим человеком и старюсь не трогать эту тему в разговорах с ним, ибо он относиться к этому достаточно фанатично, а я на дух не переношу фанатиков, ни религиозных, ни каких либо других (вот такое вот противоречие)
0
Тыва и Казахстан несколько разные места. И есть некоторая разница между стихийными уличными беспорядками и халатному отношению к обязанностям врача.
0

В Казахстане действительно были беспорядки. Действительно люди бежали, продавая или бросая всё нажитое.

+1
У меня жена из Казахстана (Актау/Шевченко). Уехали оттуда в 1995. Основная причина: отношение со стороны казахов (причем разговор шел про аульных казахов). По ее рассказам там просто жесть творилась…
+1
Про Туву, в частности Кызыл, подтверждаю ваши слова полностью, живу в Хакасии, лично знаком с людьми, пострадавшими в разные годы от тувинцев, сейчас ситуация не намного лучше, вечером особенно по Кызылу лучше не ходить в одиночестве или без оружия.
0
Это всё про обычный сахар который мы едим?
Получается надо от сахара отказаться совсем?
+1
Про углеводы. А сокращение количества потребляемого сахара — неплохая идея не только потому что рак, но еще и диабет, и ожирение и вообще.
UFO landed and left these words here
0
А вообще есть фильм про сахар 2014 года. Весьма познавательный.

По уровню научности приблизительно как «Великая тайна воды» и прочая псевдонаука.
UFO landed and left these words here
+2
И ее вообще не обязательно потреблять чтобы иметь в крови в нужных для мозга количествах.
0

Насколько я понял, это нужно отказываться от него при заболевании раком.

-1

про сахар это, наверно, не такая уже и новость, по крайней мере мне аж в 1988 врач рекомендовала сладкого не есть, помню наверно полгода отказывался от конфет, но когда вернулся домой, чай по утрам с тремя ложками сахара пил. Правда это было раз в день. Такая была семейная традиция.

0
у голых землекопов, животных, которые, как считается, устойчивы к развитию раковых заболеваний

Раньше считалось, но в прошлом году у пары особей нашли аденокарциному. Так что и голые землекопы скорее недообследованы, чем здоровы.
0

Ну так ведь устойчивость не означает полной отсутствие. Просто у них встречается реже, чем у других видов.

0
Это верно для быстрых углеводов или для всех типов углеводов?
+1
Есть мнение, что гликемическая нагрузка важнее «быстроты» углеводов.
0
Т.е. еда с низким гликемическим индексом предпочтительнее? Безотносительно ситуации. Понятно, что после марафона и пуд сахара — норм.
0
Понятно, что после марафона и пуд сахара — норм.
Не норм.
Т.е. еда с низким гликемическим индексом предпочтительнее?
Нет. Гликемическая нагрузка это произведение гликемического индекса на массу. Ну и да, лучше, наверное, общие усвояемые углеводы считать, а не только глюкозу. И их количество должно быть функцией от физической активности. При чем, характер активности не менее важен, чем обьем.
0
Готовой вот именно об этом — нет. По крайней мере, у меня. Но основная идея в том, что допустимый уровень гликемической нагрузки связан с уровнем наполнения гликогеновых депо. Если запасы исчерпаны, то можно закинуть несколько сот грамм глюкозы разово без особых последствий — она быстро поглотится мышцами и печенью. Если же депо наполнены, то глюкозу придется перерабатывать в жир — это сравнительно медленный процесс, и уровень «сахара» будет оставаться повышенным дольше даже при меньшей дозе «углей». Это все индивидуально, разумеется, и мое изложение сильно упрощает картину.
0
Вот а как с предложением в область опухоли (если «комком», например) впрыскивать вещество с каким-нибудь противораковым препаратом, а потом, следом глюкозу, которую, по идее, раковые клетки должны начать захватывать? Отфильтруют активные вещества в процессе захвата глюкозы? И почему медицина (которая не так сильно связана с лоббистами/производителями химии и радиотерапий) так и не взялась за иммунотерапию онкологии? По сути механизм в организме есть, его нужно только задействовать или перезапустить. Во всяком случае, хотя бы продлить жизнь и уменьшить риски негативного воздействия той же химии, которая одно лечит, другое калечит.
-1
так и не взялась за иммунотерапию онкологии?
Уже лет 20 как (с момента болезни моего родственника точно) первое, что колют иммуно модуляторы, а потом уже все остальное по списку…
0
Тут даже статья была. Там подход не к общему подъёму иммунитета, а именно маркировка и тренировка T-лимфоцитов пациента на клетках опухоли пациента и дальнейшее её полное уничтожение силами активированных T-лимфоцитов и недопущение метастаз. Нужно развитие и удешевление этого метода, благо есть же все средства и знания для этого. Даже если и поможет не всем, то хотя бы часть людей можно спасти…
-1
Ну собственно метод «тренировки» насколько я знаю, чуть ли не полгода назад официально разрешили использовать… А до того именно общий иммунитет поднимали.
Лет через 5 метод доведут и до универсальности и соберут статистику, сейчас еще слишком рано говорить о высокой эффективности. да лечит, но какие долгосрочные побочки, какая длительность ремиссии, это пока не известно.
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.