Comments 99
Полет Гагарина в космос — это результат работы очень многих людей, но знают в основном только Королева. В создании советской атомной бомбы тоже принимали участие множество людей, а помнят в основном организатора Курчатова. Так что и с Нобелевской премией такая же ситуация и она обычна.
P.S. Разумеется уборщица, как и каждый из участников проекта очень важен, и без них бы ничего не вышло, но подметать может каждый, чертить — миллионы, сконструировать клапан — тысячи, а вот запустить Гагарина в космос смог только один, за это и дают премии и высекают в граните.
Так и умер раньше времени и на Луну не полетели
Впрочем, что касается Луны — хрен его знает, как бы оно обернулось. Мишин же честно ракету строил. И почти построил, ещё бы год — и полетела бы.
ИМХО больше мешала неспособность Мишина «построить» нижестоящих и внятно объяснить вышестоящим объективные технические ограничения.
Как результат — не только провал лунной программы, но и на порядок большая аварийность пилотируемой.
Всё-таки зам, привыкший исполнять приказы начальника — в руководители очень редко годится. Техническая грамотность не означает умение руководить коллективом.
Они постоянно об этом напоминали, в отличие от субъективных идеалистов современности. Например, Николай Каманин не стеснялся говорить, что космонавт Леонов летел на «ракете мощностью 230 миллионов человеческих рук», что все эти люди на своих мозолистых рабочих руках подняли его в космос, и что это их заслуга в первую очередь.
запустить Гагарина в космос смог только один, за это и дают премии и высекают в граните
Точнее одна большая группа единомышленников
Приведенные в статье примеры с аспирантом и изобретателем МРТ немного не "про уборщиц".
Ну и от себя: а Вы лично готовы пойти «полежать» ради славы с достаточно большой вероятностью смерти?
Лучшие умы думали не только о безопасности:
Для того, чтобы разместить в том же самом объёме не одного, а сразу трёх космонавтов, разработчики отказались от катапультного кресла, применяемого на «Востоках», когда при посадке космонавт покидал корабль ещё в воздухе и приземлялся на парашюте. Кроме того, в корабле «Восход-1» космонавты для экономии места располагались без скафандров.
Но, конечно же,
Несмотря на то, что этот полёт был намного опаснее предыдущих, желающих полететь в первом в мире экипаже было более, чем достаточно.(Вики) (Правда, этой цитатой я противоречу своему утверждению, ну и ладно=) Хотя другое — что не каждый мог «просто полежать», все еще в силе)
Так есть уже, Мильнер организовал, Breakthrough Prize. Его дали и всей коллаборации LHC, и всей коллаборации LIGO.
понимаете какая штука. именно нобель оставил на это деньги. и в том обьеме чтобы дто можно было делать каждый год.
потому, просто ввести новую премию савсем не так просто.
Когда дали премию одному — появился новый герой, пример и источник вдохновения.
Дали толпе — социальный эффект совсем другой, без персонализации пропадает некий ореол величины события и момента истории.
Про толпу уже проходили. Власть народа ни к чему не привела…
Просто так устроен принцип хранения информации у людей.
Миллионы погибших как запомнишь, а Жукова помнят и по сей день.
Как говорится смерь одного — трагедия, миллионов — статистика…
А зачастую вообще склонны со временем перевирать историю и приписывать небывальщину.
Как не вспомнить фразу: И у могилы Чингизхана кто-то сказал — Он был добрый и отзывчивый…
Принцип справедливости понятен и приятен, но не достижим
Вот, например, простая задача — как справедливо разделить восемь караваев между семью человеками
Семь караваев раздать целыми, по одному в руки. Восьмой порезать на семь частей и тоже раздать. Не?
Данный ответ правилен — другая задача — как разделить семь караваев между восемью человеками
Всем выдать по три четверти (это шесть), а последний разделить на всех.
Такие детские задачки как-то должны доказать, что принцип справедливости "понятен", но "не достижим"?
Возможно много вариантов раздела — например, четыре делим пополам, два на четверти и последний на осьмушки — каждый получить половинку. четвертушку и осьмушку. Или отрезаем из каждого каравая осьмушку, и шесть человек получает почти целый каравай (без осьмушки), последний семь осьмушек.
Какой же способ более справедлив?
Вы же сказали, что принцип справедливости понятен? Так если он вам понятен, вы и дайте ответ на ваш вопрос (хотя в данном случае отсутствия прост, но усложнить ситуацию легко).
Понятен в принципе, что должно быть справедливо — а вот как ее достичь понятно далеко не всегда — мир справедлив глобально, но локально несправедлив
Можете как-то обосновать, что мир справедлив глобально?
Иначе он давно бы самоуничтожился — в приложении к Нобелевской премии — в массе ее вручают достойным ученым
Кстати, насчет невручения умершим — это справедливо — иначе бы получали наследники, что несправедливо
Довод интересный, но непоследовательный. "Несправедливый мир самоуничтожился бы" — из чего это следует? На общеизвестный факт, типа "все несправедливое самоуничтожается" не тянет.
если брать в моральном смысле — то в массе люди живут по справедливым правилам или стремятся жить по ним (ясно, что это долгий разговор — поэтому за нехваткой места и времени завершу)
если в физическом, то мир живет по законам, где флуктуации (отклонения от нормы) недолговечны (ясно, что и это долгий разговор — поэтому за нехваткой места и времени также завершу)
семь осьмушек или почти целый каравай без осьмушки — есть наверное разница
Отсюда и все эти нынешние «проблемы» с наградой. Для многих, как пишет сам автор, стать лауреатом важнее денег. Ну откуда Нобелю было знать об этом? О том, что его премия станет одной из самых престижных в мире. Мертвым деньги не нужны, поэтому и награждать их не зачем. А завещать вручить звание лауреата моего имени? Даже звучит странно.
Сама премия стала такой престижной, потому что вручалась действительно заслуженно. И увидеть/«вписать в историю» свое имя рядом с другими великими людьми для многих действительно важно.
Вопросы к работе Нобелевского Комитета будут всегда, решат один вопрос появятся другие. И это уже ваше дело как относится к этой премии.
IQ и у разных людей может отличаться, не только у разных рас.
Джеймс Уотсон также утверждает, что африканцы в среднем менее умные.
Не ознакомлен с исходником, но разве это утверждение не истина? Конечно они менее умные не от того что у них гены хуже, но есть вполне научные работы, которые сравнивают средние IQ разных рас. И у темнокожих IQ действительно ниже, а самый высокий у азиатской расы. Только мое мнение — это обусловленно не евгеникой, естественно, а средой в которой растет и обучается конкретная личность. Но это действительно установленный факт доказанный научными методами.
Вы верно говорите про IQ. Действительно, способность решать тесты на IQ хорошо измерена и отличается в среднем у разных рас. Возможно, из-за среды, возможно из-за генов.
Но ведь Уотсон утверждает "менее умные", какое отношение к этому имеет ваш довод про IQ? Связь между условным "умом" и IQ не является научным фактом.
Вы мне толерантность и политкорректность не шейте :) С вашей точки зрения я должен быть в еще более упоротой секте, секте коммунистов. Если к делу, то я и без вас знаю о том, что наши западные друзья в своей политкорректности и толерантности дошли до ручки, травят людей за отличное от них мнение и т.д. Однако, это не значит, что Уотсон прав в конкретном вопросе. Почему?
Да потому что он говорил не про темнокожих вообще, а про африканцев.
Что касается статистики, то у вас подмена. Я могу, например, заявить, что за последние 5 лет цена на нефть упала, и не одному ученому не придет в голову со мной спорить, даже если я покажу график с пятью точками. Однако, если я заявлю, что нефть всегда падает, когда президент России поднимает со дна амфору, то пятью точками не отделаться. Понимаете к чему я клоню? Есть достаточно сложные вещи, типа того же интеллекта — на который влияет все: генетика, болезни, питание, характер человека, воспитание, возможности для развития, предрассудки общества и т.д. Чтобы это все вынести за скобки, нужно поболее чем 200 человек, нужно даже больше чем в клинических испытаниях.
Говорят, по слухам:)
Тают ледники…
«Ледники» тают каждый год, потом намерзают обратно. Удачно выбирая точки, можно изобразить тренд в любую желаемую сторону (с фото земных ледников, кстати, этот финт тоже неплохо прокатывает, чем любят злоупотреблять алармисты). Есть наблюдательные данные, что на Марсе было глобально холоднее 370 тыс. лет назад (из-за особенностей эволюции орбиты и наклона оси, а-ля наши циклы Миланковича). Но говорить о современном глобальном потеплении на Марсе (с учетом колебаний тамошнего альбедо из-за пылевых бурь) у ученых пока оснований недостаточно. Если у вас есть более другие данные — буду благодарен за ссылки.
Её дают белым мужчинам? Автор не утверждает что её дают им не справедливо, он утверждает что это плохо потому что плохо.
Он критикует ученого отстаивающего евгенику, но опять же не утверждает что взгляды ученого ошибочны. Просто евгеника это плохо, п'нятненько?
Серьезно, если бы нормальных аргументов за реформу нобелевки было бы достаточно не нужно было бы приводить аргументы основанные на баттхерте от тех кому её дают.
То, что евгеника, это плохо, нужно доказывать отдельно, а не в рамках этой статьи. Ничего странного, что человек опирается на общий консенсус по этому вопросу.
опирается на общий консенсус по этому вопросу
А он уже достигнут?
Disclaimer: я не собираюсь поддерживать какую-либо сторону или вступать в дискуссию; меня заинтересовал сам факт.
Средневзвешенный — да. Найдутся люди, которые скажут — надо убивать "неполноценных". Это это мнение маргинальное, вы найдете намного больше людей, которые против деления всех на первый и второй сорт по праву рождения.
По поводу принудительного "скрещивания" людей то же самое. Маргиналы есть, но в среднем все согласны, что можно делать детей с тем, с кем хочешь ты, а не партия или евгенический комитет.
Искать 100% согласие не требуется. Тем более, что даже по вопросу, плоская ли земля, 100% согласия нет. Но 99% есть, этого достаточно.
Ещё можно обратить внимание на законы. Против, например, законов о блокировке сайтов высказываются многие. Но кто-то высказывается против законов, запрещающих убийства? Мол, за убийства "неполноценных" наказывать не нужно? Не-а, не видел таких протестов. Значит общественный консенсус все же есть.
Если у вас другие наблюдения и вы сможете показать, что есть очень заметная доля населения, которая хочет себе (и другим) комиссию по зачатию детей — покажите.
Если ты хочешь воспитывать детей а правительству кажется что ты живешь с человеком не того пола — ребенка тебе не дадут
В конце концов привелегии матери родившей ребенка(вроде отпуска с сохранением должности и материнского капитала в фиксированных суммах) — прямо поощряют рождение детей женщинами бедными и работающими в офисе и наименее полезны для состоятельных самозанятых женщин.
Также государство проводит, например, репресии против групп поддержки ЛГБТ-подростков что сильно повышает уровень их самоубийств.
Все это и есть государственная политика поощряющая одних людей иметь детей за счет других, а что слово «евгеника» никто не произносит так и слов типа «дань», «кабала», «закуп», «кули» тоже никто не произносит, а обычную реальность в РФ они описывают хорошо
Мужику смотреть на голую чужую жену тоже считается плохим, но это ни на секунду не делает врачей делающих операции замужним женщинам плохими людьми или плохими врачами.
Даже то что доктор Менгеле был врачом не делает врачей плохими людьми, чего уж там.
Начнем с простого — вы пытаетесь что-то подтвердить/опровергнуть с помощью аналогии. Это не сработает.
То, что он участвовал в открытии структуры ДНК ни на секунду не делает его выводы правильными. Их доказывать по-другому надо. Не пытайтесь использовать "доказательство авторитетом", оно имеет такую же ценность, как и "доказательство по аналогии".
Есть два факта
* Интеллект коррелирует с наследственностью
* Глупые люди плодятся быстрее
Вывод — если эту ситуацию не исправить или она сама не разрешится то человечество деградирует
Если ты считаешь что евгеника это плохой выход то я тебя понимаю(и с учетом известных в 2017-ом технологий согласен с тобой) но не вижу никакой причины считать человека её защищающего плохим ученым.
Научная причина не применять евгенику вполне очевидна — пока ещё не ясен источник ума. Если что-то не ясно, стоит изучать и экспериментировать на крысах, а не предлагать внедрять что-то полу-понятное в планетарном масштабе.
Вторая проблема — моральная. Почему жить должны "умные", а не те, кто хотят жить? Если "умный" не хочет размножаться — из каких моральных критериев вытекает, что нужно его заставить? Полагаю, таких не найдется.
Некоторые евгеники хотят "спасти человечество". Тоже говорят про деградацию. Но им бы сначала подумать, а в чем спасение состоит? В размножении умных ради самоцели? Или в техническом прогрессе? В заселении других планет? В достижении какой-то справедливости? После ответа можно уже думать, как "спасать", если уж очень хочется.
Так акцент, вроде бы, не на том, что он плохой ученый (был). Акцент на том, что сомнительные (как с научной, так и с моральной стороны) идеи и концепции, от которых, увы, не застрахованы и самые блестящие умы (errare humanum est!), приобретают дополнительный вес/авторитет, когда их носитель еще и нобелевский лауреат. И в этом как бы дополнительная опасность премии как института.
Все ещё хуже — требование практической пользы очень плохо ложится на консервативность, условный идеал для награды нобелевкой это открытие нового «пенициллина», а тут мало что большинство подобных вещей исследуют во вполне коммерческих целях целыми лабораториями — так ещё и обычно открывшие их люди все равно станут достаточно богатыми.
Единственное несправедливое обвинение — это индивидуализм премии. На то что часто получатель «стоял на плечах гигантов» награжденные скромно жаловались чуть ли не с самого момента её учреждения. Более того, Нобель сам был бизнесменом и прекрасно знал что у открытий кроме великих ученых есть большая массовка, значит он сам считал что все таки решающий вклад вносят все таки отдельные личности.
Короче — Нобелевская премия это зал славы и туда попадают те кто и так уже прогремел на весь мир, но реформа все равно не нужна потому что Альфред Нобель явно был в курсе всех возражений и все таки сделал её так как сделал.
Вайс и Торн являются основателями международного научного сообщества LIGO, владеющего одноимённой гравитационно-волновой обсерваторией. Их детектор в 2015 году поймал гравитационные волны между двумя чёрными дырами, существование которых около ста лет назад предсказывал Альберт Эйнштейн.И в связи с этим вопросы. Как так вышло-то вообще? Сидели-сидели и говорят, давайте построим детектор и поймаем волны тех самых черных дыр сто лет назад предсказанных Эйнштейном? И как поняли что это именно они есть, от тех самых дыр? Так ровно подгадали время пока «волна долетит»? Или как это вообще?
Очень интересно. Жаль что обычно журналисты не раскрывают таких интересующих подробностей и вообще иногда спустя рукава работают.
В гравитационные волны долгое время никто не верил, пока в конце 50-х Фейнман не убедил, что стоит их поискать.. С тех пор и начали, сначала Вебер, а потом Вайс, Торн, Древер и Ко. Собственно, в 60е начали строить сначала маленькие прототипы LIGO, но там было понятно, что ничего поймать не получится — не хватает чувствительности и технологий. А потом в начале 90х технологии развились достаточно, чтобы можно было уже пытаться что-то ловить, и началось LIGO. Сам детектор строился много лет, в 2002 начал работу первый вариант, но у него тоже чувствительность паршивая была, шанс на детектирование типа один в 5 лет. В 2011 детектор остановили и стали обновлять, переделали почти все изнутри, чувствительность возросла на полтора порядка, и во, как только запустили в 2015 — там сразу и поймали. И продолжали ловить примерно по одной волне в месяц:)
На самом деле, гораааздо больше, просто пока чувствительности не хватает, только самые сильные сигналы видим! После очередного апргейда мы в будущем году по волне в неделю надеемся видеть:) Это все потому, что детекторы видят очень далеко — миллиарды световых лет, и в этом объеме огромное количество галактик, и в каждой — множество черных дыр.
Абсурдность Нобелевской премии в науке