Popular science
Ecology
Comments 84
+1
Не так давно увлекся рыбалкой, и слышал от рыбаков байки, что у нас в Беларуси рыба хорошо клюет на шарики пенопласта. А если еще WDкой взбрызнуть, отбоя от рыбы нету… Не верил, а теперь вот думаю, может правда…
+1

Это во многих местах так. Даже в магазинах полно наживки из пенопласта.

+1
Рыба клюют на него не из-за того, что это пластик, просто пенопласт поднимает наживку над дном и приманка, под действием течения, начинает перемещаться в толще вода, плюс завихрения вызывают колебания приманки. Поэтому клюет даже на голый крючок с шариком пенопласта, но обычно еще для запах одевают насадку, закрывающую жало.
0
Магазинные шарики пенопласта обычно еще пропитаны каким-либо привлекающим рыбу ароматизатором.
+7
Эволюция в действии — рыбы «понимают» что если их плоть будет токсичной, никто их ловить не станет. А сами они к этому адаптируются как адаптировались животные в Чернобыльской зоне. Шах и мат любителям рыбалки.
+8
Цивилизация уже усиленно выводит человека, привыкшего к токсинам и загрязнённой среде. Так что реванш не за горами (мусора).
0
Цивилизация уже усиленно выводит человека, привыкшего к токсинам и загрязнённой среде.
Мне кажется, или результатов эволюции следует ожидать не ранее чем через лям-другой лет? А до тех пор нас ждёт эпоха полная боли, болезней и страданий.
+1
Эта эпоха только недавно закончилась для развитых стран)

Ну и если отбор достаточно сильный, а обсуждаемые изменения не слишком радикальные, то первые результаты эволюции будут уже через пару поколений. А если отбор слабый, то опять же ни о какой эпохе боли речи быть не может.
0
Скорее пойдут по другому пути, найдут способы уменьшения количества токсинов в рыбе химическими путями.
0
Да и париться не будут — ртуть же никому не мешает в ней. Речи о какой-то совсем ужасной токсичности не идет же.
0
не ранее, чем через лям-другой лет

Возможно, а возможно и нет. За сколько народы крайнего севера адаптировались к трупному яду в пище? 2-3 тысячи лет? Или достаточно микропорционно вводить в рацион яд с младенчества, постепенно усиливая дозу до «общепринятой»?

И, если уж на то пошло, за «лям-другой лет» эволюция слепым отбором вылепила из первых Homo человека разумного. А при современном цивилизационном нарушении естественного отбора «человек токсиноедный» может увидеть свет намного быстрее, чем справилась бы природа.
0
«Трупный яд» это всего лишь амины. Ферменты для их расщепления есть у всех людей by design.
Или достаточно микропорционно вводить в рацион яд с младенчества, постепенно усиливая дозу до «общепринятой»?
Так что да. По крайней мере, большинству. А есть мнение, что и во взрослом виде можно привыкнуть потихоньку. В принципе, любая смена пищевых привычек (и вообще образа жизни) требует перестроения ферментных систем.
0
Перестроение ферментных систем для переработки, скажем, мышьяка должно длиться очень уж долго, мне кажется. «Столько не живут»
0
Мышьяк вполне себе перерабатывается. Зависит, разумеется, от количества, но то же самое можно и про воду сказать — попробуйте литров 10 разово переработать.
0
Судя по тому, что аллергиков и разных чахоточных с каждым годом становится всё больше, цивилизация успешно проигрывает эволюции.
0
Или в том, что аллергики и разные чахоточные теперь чаще выживают? Это как со стальными касками в Первую мировую: до их массового введения в войсках раненных с черепно-мозговыми травмами было намного меньше…
+1
если убрать сарказм, то вероятно вы заблуждаетесь в том как работает эволюция. Рыбы не «понимают» и не делают выводы. Эволюция будет работать в том случае, если «зараженную» пластиком рыбу перестанут есть. Тогда у тех кто ест пластик будет больше шансов дать потомство, а те кто не едят, скорее вымрут.
0
Может именно поэтому и были использованы кавычки? Само собой у эволюции никакого понимания нет, но это не мешает говорить о ней как о разумной силе. Вполне возможно, что лет через несколько десятков или сотен, о данной поведенческой модели можно будет говорить так же, как о «сознательном» выделении токсинов некоторыми видами для защиты.
0
Само собой у эволюции никакого понимания нет, но это не мешает говорить о ней как о разумной силе

Именно мешает. Это абсолютно ложное утверждение, еще и проводящее в заблуждение тех, кто не понимает принципов работы эволюции, которая никогда не была разумной силой, но лишь хаотичным перебором с отсевом неудачных в конкретный момент времени вариантов.
0
Кому мешает? Это очень удобная метафора! Эволюция «дала» птицам крылья, бобрам зубы, а скорпионам и медузам — яд, хотя по факту да, это была цепь случайных мутаций, самые «удачные» из которых случайным же образом закреплялись. Опять-таки «удачные» — это тоже предвзятая оценка… Скорее носители неудачных мутаций просто померли раньше и меньше плодились.
0

Она очень неудобная. С ней можно делать некорректные выводы, например, думать о мутациях, которые полезны с точки зрения разума, а не размножения.


А работает эволюция именно на размножении — не оставил потомства (или не помог оставить кому-то с такой же мутацией) — значит какие-то гены помешали (или не помогли) в этом.

0

Мутации, полезные с точки зрения разума — это селекция. А разумное нацало у эволюции — не более чем фигура речи. И именно в этом ключе и была использована в этом треде.


Кстати, дождь как идти может, если у него ног нету?

0
А с чего вы взяли, что, к примеру, в человеческом мозге при формировании условных рефлексов и прочем обучении происходят более «разумные» процессы? :-)
0
А с чего вы взяли, что, к примеру, в человеческом мозге… происходят более «разумные» процессы? :-)

А из каких моих слов следует такой вывод?
0
Давайте я вам еще раз объясню, раз молодого человека выше вы не поняли.
Ваша «понимающая эволюция» сработает только тогда, когда ново приобретенное свойство поможет особи:
1. Быть пойманной.
2. При условии что все другие особи без этой мутации умрут — выжить
3. Дать потомство.
0

Не обязательно. Ей нужно смежную мутацию, дающую окраску. У других появится правило — ешь рыбу с красной полосой — умрёшь. Выживать конкретной особи не обязательно, достаточно, что б её близкие родственники (с той же мутацией) получили больше шансов на жизнь. Иначе вы не сможете объяснить жало у пчелы. Она же умирает после атаки.

0

Другой вопрос, даст ли она потомство, если не умрет? :)

0

Кстати, да :). Что ж, главное помочь кому-то размножиться, не себе, так другому. С похожими генами.

0
Пчела умирает только после атаки на животных. Других насекомых жалит без последствий для себя
+2
Такое ощущение, что статью писал гуманитарий, для которого все полимерные материалы это «пластмасса» и «целлофан». Что за «токсичный пластик» такой? Название у него есть?
+3
Не переживайте, в статье, на которую ведет ссылка от этой записи, ничего такого нет. Да и вообще по ссылкам нет ничего ужасного. В общем, вся статья — нагнетание истерии и передергивание.
+3
Любой аквариумист скажет, что рыбы пытаются сожрать все, что шевелится и влезает им в рот. У них нет чувства голода как такового, они просто жрут все без остановки. Поэтому самая чистая причина гибели рыбы в аквариумах новичков — обожрались до смерти.
+1
А о каких именно накапливающихся токсичных соединениях идет речь? Чем они опасны? В каких концентрациях? А то ведь не первая статья-страшилка, но почему-то конкретики по угрозе нет.
+2
Там написано, что пластик впитывает эти соединения из воды, а потом они попадают в рыбу. В общем, ничего интересного. Вместо пластика может быть планктон и тд. Собственно, ртуть так в рыбу и попадала все это время.
+2
Вспоминается Карлин.
Это не Земля больна, это людям п№@#ц! Может человечество необходимо только для того, чтобы изобрести пластик, чтобы земля и ее обитатели усвоили его, чтобы пластик стал частью экосистемы?


Извиняюсь за возможную неточность цитаты, но мне упорно кажется, что он явно что-то знал… Либо любил ловить анчоус на пластиковые крючки.
-1
На самом деле бесит уже этот пластик.
Хоть бумажную что-ли упаковку начали бы активнее применить. Лес заново быстро вырастает (см. Черонобыльскую зону, например).
А то получается:
пакеты — пластик
бутылка молока литровая — пластик
колбаса, творог, йогурт, сметана — все в пластиковой таре
зубная паста, шампунь, крем для рук, гель для душа — всё пластиковое
квас, кока-кола, пиво — опять пластиковые бутылки
макдональдс или суши с доставкой на дом — я вообще молчу.
И это всё такое ширпотребное и так быстро расходуется, что я не представляю, сколько израсходованного пластика в день образуется. И что-то его перерабатывать не торопятся, тупо жгут на свалках, хотя он вроде сравнительно легко может быть переработан.

Люди, как можно так жить???!!!! И неужели никто не может предложить более дешевый и более экологичный вариант упаковки? Ну или переработку пластика все-таки наладить
+2
Хоть бумажную что-ли упаковку начали бы активнее применить.
Так уже начали. Только это дороже раз в 5-10.
+2
И производство бумаги достаточно вредное. А контейнеры для сбора пластика уже и в России есть
+2
Я, кстати, вообще считаю проблему пластика преувеличенной. Битое стекло меня больше смущает хоть в городе, хоть в лесу.
+2
Не имею выраженной позиции по поводу залежей пластика на природе (плохо ли это или очень плохо), но меня коробит, когда у нас в офисе пьют кулерную воду из одноразового стаканчика, который сразу же выбрасывают. Вещью попользовались считанные секунды, её износ составил от силы процентов пять, она не потеряла в функциональности (не появились отверстия), пей да пей ещё добрую неделю, так нет, не моргнув глазом, отправляют на свалку, делая бездумный вклад в проблему залежей долговечного мусора.
Ладно бы это делали клиенты и гости офиса, так нет, свои сотрудники. Ну что мешает пользоваться одним стаканчиком несколько дней?! Но почему-то быть уличённым в бережливости считается чем-то постыдным, вероятно из страха быть обвинённым в нищебродстве, что в среде мерящихся успешностью офисных бойцов (кто какую машину купил, кто где отдохнул) поистине, хуже смерти.
+1
Ну. Справедливости ради тонкие пластиковые стаканчики неудобны в роли многоразовых — их сдувает, они падают и тд. Я бы пил из кружки — мне в принципе не очень приятен пластик в таком контексте.

А залежи на природе это не эстетично в первую очередь. Каких-то реальных данных об опасности пластика я так и не увидел, хотя истерия который год уже идет об этом. Трава вокруг куч пластика так же растет, рыбы с него не всплывают и тд. Может, что-то и правда накапливается в пищевых цепях, но это мягко говоря не очевидно. И даже статьи, которые якобы это должны доказывать, этого не делают в должной мере.
+1
Прекратить закупать разовые стаканчики. Сразу двойная польза: конторе — экономия, природе — снижение мусорных куч.
Во избежание обвинений в нищебродстве — поставить возле кулера китайский чайный сервиз на 24 персоны. Два сервиза в особо проходимых местах. И посудомойку.
0
Еще в офисных туалетах, где не сушилки, а бумажные полотенца, куча личностей после мытья рук сушат их путем вытягивания половины или более полотенец сразу в мусорное ведро. То есть, вместо того, чтобы взять одно полотенце и промокнуть всю руку, они просто опустошают контейнер полотенец напрямую в ведро, в процессе оставляя по капле воды на каждом полотенце. В силу врожденной скромности ни разу не решился сделать замечание…
+1
В одном Москвовском скалодроме есть правило, один стаканчик на тренировку. Специально маркеры лежат чтобы подписать свой стаканчик и выбросить перед уходом. Небольшой шаг вперед, хотя возможно с их стороны это шаг к экономии на стаканчиках.
0
В природе полно и других вещей которыми можно пораниться, если вы про это. Или стекло вредно с экологической точки зрения? Вроде бы нет.
+1
В природе этих вещей на порядки меньше, чем стекол в местах отдыха. И степень опасности у них обычно несопоставимая с разломленной надвое бутылкой (например).
0
Вы просто никогда не видели настоящей природы. Пройдитесь босиком по горам на берегу Черного моря, никакого стекла бояться не будете. И половина растений вокруг — колючие.
0
Видел, поверьте. Не, я согласен, что есть места, где буквально все хочет тебя убить=)
+1
Или стекло вредно с экологической точки зрения? Вроде бы нет.

Бутылочный осколок в солнечный день способен подпалить сухую траву. Лесные пожары вредят экологии и народному хозяйству.
0
Спасибо, про эту особенность я позабыл. Пластиковая бутылка с водой тоже отлично фокусирует свет, но полагаю, полные бутылки бросают реже.
0
Помнится, что уже давно установили, что лесные пожары природе ни чуть не вредят, а для некоторых растений та и вовсе необходимы.
Вот «народному хозяйству» — это да, вредят. Поэтому пожары устраивают строго контролируемо, чтобы они не затрагивали жилые районы и инфраструктуру.
0
Стекло, в отличие от пластика, вообще не перерабатывается в открытой природе. Мелкие стекляшки просто отшлифуются по углам и так и останутся «камушками» на тысячи лет.
0
Угу! Помню как посетил популярное ещё в советское время туристическое место, и обнаружил, что всё усыпано мелким битым стеклом, оставленным поколениями туристов :(
0
Люди, как можно так жить


Проблема пластика не слишком остра — ни убитых, ни покалеченных. Ну да, мусор никому не нравится, потому понемногу продвигают где это возможно использование PLA (одноразовая посуда почти вся из него) — он биоразлагаемый. В некоторых пластиках есть добавки, разрушающие пластик так, чтобы бактериям было удобнее его перерабатывать.

Проблему более суровых пластиков решают с помощью волонтерства — предлагая гражданам самим сортировать свой мусор или хотя бы выкидывать пластиковые бутылки в специальные контейнеры, так чтобы их переработка имела коммерческий смысл.

Что же до замены пластика на бумагу — ну, вот молокопродукты часто помещают в бумажные упаковки.
0
Только внутри «бумажного» пакета для жидкостей всё равно слой полиэтилена для герметичности.
0
Или фольги. Но это в любом случае лучше, чем пластиковая бутылка со стенками в миллиметр из PET.
0
Полиэтилен всё-таки за несколько лет рассыпается. А вот рассыпающихся РЕТ-бутылок я не видел.
0
рассыпающихся РЕТ-бутылок я не видел

Это вы давно на шашлыки не ходили на природу.
0
Рассыпается, а дальше? Мелкие кусочки пластика опаснее больших.
UFO landed and left these words here
0
Желудочный сок — довольно агрессивная среда (соляная кислота там, все дела...).
0

А также ультрафиолет и соленая вода. Опасен не столько сам пластик (полиэтилен), а добавки которые изменяют его свойства в нужном направлении, например BRA. Многие из них неузнаваемо меняются под УВ. Кроме того, частицы пластика эффективно собирают из воды другие oil-based химикаты.
Кроме того, частицы пластика разбиваются до нано-масштабов и попадают в организм напрямую через жабры.

0

Я извиняюсь за опечатку: BRA = BPA. По-русски, наверно, бисфенол-А (?).
Надо пояснить, что я не утверждаю что все пропало и пластик нас всех убьет. И я уверен в том что пластиковая тара сама по себе безопасна для человека. Но пластик полежавший в воде под солнцем в соленой воде это совсем другой материал

0
Бисфенол есть только в ПВХ и поликарбонатах.
В полипропилене и полиэтилене его быть не должно.
Представил себе рыбу которая жрет линолеум как пиццу)))

0

Я вас наверно удивлю, но поликарбонаты используются довольно широко. Почти все твердые прозрачные контейнеры до недавнего времени были из PC. Сейчас мягкие одноразовые бутылки все чаще делают из PET, но контейнеры для еды в ларьках, большие многоразовые бутылки воды, компакт диски и проч — все сделаны из PC. А значит, почти наверняка содержат BPA (в связанной форме).
Полиэтилен, как я сказал, сам по себе не содержит био активных ингредиентов. Тем не менее, если говорить о морском мусоре, частицы п/э будут собирать на себя все гидрофобные химикаты, которые могут накапливаться в рыбе даже если п/э проходит насквозь

0
Так в том и штука, что поликарбонат чаще в многоразовых вещах, которые сравнительно редко выбрасываются. ПЭТ же выбрасывается в огромных количествах, но он и опасности особо не представляет.
UFO landed and left these words here
0
Смотря что считать распадом…
На кусочки полиэтилен рассыпается под действием Солнца всего за год.
А вот чтобы он весь превратился в углекислый газ, воду и прочие простые вещества — тут, может, и в правду тысяча лет уйдёт. Точно никто не знает.
0
На кусочки полиэтилен рассыпается под действием Солнца всего за год.

С вами определенно не согласен полиэтиленовый пакет повисший на тополе за соседским окном позапрошлым летом.
0
Зато согласен пакет с пакетами у меня на кухне возле окна: разваливается в труху как он сам, так и первый слой пакетов в нём.
Можете ещё у тех, кто на даче теплицы полиэтиленом затягивает, спросить, через сколько времени плёнка начинает разваливаться…
0
Из этого можно сделать вывод, что в вашем регионе уже больше года продаются экологически продвинутые фоторазлагаемые пакеты =)
В наших палестинах в частном секторе полиэтилен на парники закупают раз в два-четыре года на частичную замену старому при обнаружении в нем дыр критического размера, после этого старый еще пару лет используют, например, для грядок с морковкой (положил на грядку, придавил кирпичами, ветер уже не рвет пленку). Один рулон при бережном отношении может верой и правдой служить лет восемь, но даже после этого материал сложно назвать «рассыпавшимся на кусочки», скорее уж «дырявым как решето».
0
Ладно, хорошо, пусть будет 10 лет.
В масштабе сравнения с многими веками, про которые любят везде писать, это непринципиально.
0
10 лет на солнце и ветру, заметьте. Полиэтилен слабо поддается биоразложению, достаточно его слегка присыпать другим хламом или притопить, и речь уже можно вести как раз о тех самых веках, о которых вы так скептично отзываетесь. О многих веках, конечно, можно говорить лишь теоретически, поскольку в принципе не существует столетних полиэтиленовых пакетов =)
0

Пардон муа, но если пластик (а какой конкретно пластик, кстати? ПВХ? ПЭТ? Полипропилен? Полистирол? Или, может, поликарбонат?) токсичен — то почему рыбы жрут его и не всплывают кверху брюхом? Не успевают помереть от отравления или цирроза печени, так как рыбаки вытаскивают сетями? Или причина в метаболизме, отличающемся от такового у теплокровных? И если пластик вступает в какие-то химические реакции внутри рыбьего организма (иначе в чем выражается его токсичность?), то почему в ходе этого не распадается на новые соединения (еще более токсичные или же безопасные — уже другой вопрос)? Чет непонятно, в общем.

0

Ответил чуть выше. Нет так страшен пластик как добавки к нему.
То что не убивает рыбу может серьезно попортить здоровье человека, который за год съедает много рыбы. Ртуть — хороший пример. Те концентрации ртути, в которых плавает рыба ее не убивают. Но накопленные концентрации в ее тканях вполне достаточно для появления пороков развития плода у человеческой женщины, которая питается рыбой

0
в желудках были обнаружены кусочки токсичного пластика

ОК, а где информация по изменению токсичности самой скумбрии? После процитированной фразы я этой информации не увидел, сплошная вода, а ведь именно действительный хим. состав съедобных частей рыбы важен, а не то, чем она питалась. Несомненно, эти две вещи связаны между собой, но не настолько жестко, чтобы из факта наличия токсинов в желудке рыбы начинать истерику.
0

что то много последнее время постов о вреде пластика. Так понимаю, кто то собирается выводить на рынок очередной "биопластик" и готовит воду почву.

0
Интересно, может они просто реагировали на какой-то запах, который был в сравнении с простой водой маркером чего-то интересного? Реквестирую опыт с «запахами» резины, бумаги там или дерева.
-1
Неучи не способные проанализировать на несколько шагов вперёд довели себя и окружающих в тупик. Не будет у нынешних руководителей достойного поколения, да и не нужны они им, ведь грешным находится и держать путь на этой земле.
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.