Comments 84
Это во многих местах так. Даже в магазинах полно наживки из пенопласта.
Цивилизация уже усиленно выводит человека, привыкшего к токсинам и загрязнённой среде.Мне кажется, или результатов эволюции следует ожидать не ранее чем через лям-другой лет? А до тех пор нас ждёт эпоха полная боли, болезней и страданий.
Ну и если отбор достаточно сильный, а обсуждаемые изменения не слишком радикальные, то первые результаты эволюции будут уже через пару поколений. А если отбор слабый, то опять же ни о какой эпохе боли речи быть не может.
не ранее, чем через лям-другой лет
Возможно, а возможно и нет. За сколько народы крайнего севера адаптировались к трупному яду в пище? 2-3 тысячи лет? Или достаточно микропорционно вводить в рацион яд с младенчества, постепенно усиливая дозу до «общепринятой»?
И, если уж на то пошло, за «лям-другой лет» эволюция слепым отбором вылепила из первых Homo человека разумного. А при современном цивилизационном нарушении естественного отбора «человек токсиноедный» может увидеть свет намного быстрее, чем справилась бы природа.
Или достаточно микропорционно вводить в рацион яд с младенчества, постепенно усиливая дозу до «общепринятой»?Так что да. По крайней мере, большинству. А есть мнение, что и во взрослом виде можно привыкнуть потихоньку. В принципе, любая смена пищевых привычек (и вообще образа жизни) требует перестроения ферментных систем.
Само собой у эволюции никакого понимания нет, но это не мешает говорить о ней как о разумной силе
Именно мешает. Это абсолютно ложное утверждение, еще и проводящее в заблуждение тех, кто не понимает принципов работы эволюции, которая никогда не была разумной силой, но лишь хаотичным перебором с отсевом неудачных в конкретный момент времени вариантов.
Она очень неудобная. С ней можно делать некорректные выводы, например, думать о мутациях, которые полезны с точки зрения разума, а не размножения.
А работает эволюция именно на размножении — не оставил потомства (или не помог оставить кому-то с такой же мутацией) — значит какие-то гены помешали (или не помогли) в этом.
Ваша «понимающая эволюция» сработает только тогда, когда ново приобретенное свойство поможет особи:
1. Быть пойманной.
2. При условии что все другие особи без этой мутации умрут — выжить
3. Дать потомство.
Не обязательно. Ей нужно смежную мутацию, дающую окраску. У других появится правило — ешь рыбу с красной полосой — умрёшь. Выживать конкретной особи не обязательно, достаточно, что б её близкие родственники (с той же мутацией) получили больше шансов на жизнь. Иначе вы не сможете объяснить жало у пчелы. Она же умирает после атаки.
Другой вопрос, даст ли она потомство, если не умрет? :)
Это не Земля больна, это людям п№@#ц! Может человечество необходимо только для того, чтобы изобрести пластик, чтобы земля и ее обитатели усвоили его, чтобы пластик стал частью экосистемы?
Извиняюсь за возможную неточность цитаты, но мне упорно кажется, что он явно что-то знал… Либо любил ловить анчоус на пластиковые крючки.
Хоть бумажную что-ли упаковку начали бы активнее применить. Лес заново быстро вырастает (см. Черонобыльскую зону, например).
А то получается:
пакеты — пластик
бутылка молока литровая — пластик
колбаса, творог, йогурт, сметана — все в пластиковой таре
зубная паста, шампунь, крем для рук, гель для душа — всё пластиковое
квас, кока-кола, пиво — опять пластиковые бутылки
макдональдс или суши с доставкой на дом — я вообще молчу.
И это всё такое ширпотребное и так быстро расходуется, что я не представляю, сколько израсходованного пластика в день образуется. И что-то его перерабатывать не торопятся, тупо жгут на свалках, хотя он вроде сравнительно легко может быть переработан.
Люди, как можно так жить???!!!! И неужели никто не может предложить более дешевый и более экологичный вариант упаковки? Ну или переработку пластика все-таки наладить
Хоть бумажную что-ли упаковку начали бы активнее применить.Так уже начали. Только это дороже раз в 5-10.
Ладно бы это делали клиенты и гости офиса, так нет, свои сотрудники. Ну что мешает пользоваться одним стаканчиком несколько дней?! Но почему-то быть уличённым в бережливости считается чем-то постыдным, вероятно из страха быть обвинённым в нищебродстве, что в среде мерящихся успешностью офисных бойцов (кто какую машину купил, кто где отдохнул) поистине, хуже смерти.
А залежи на природе это не эстетично в первую очередь. Каких-то реальных данных об опасности пластика я так и не увидел, хотя истерия который год уже идет об этом. Трава вокруг куч пластика так же растет, рыбы с него не всплывают и тд. Может, что-то и правда накапливается в пищевых цепях, но это мягко говоря не очевидно. И даже статьи, которые якобы это должны доказывать, этого не делают в должной мере.
Во избежание обвинений в нищебродстве — поставить возле кулера китайский чайный сервиз на 24 персоны. Два сервиза в особо проходимых местах. И посудомойку.
Или стекло вредно с экологической точки зрения? Вроде бы нет.
Бутылочный осколок в солнечный день способен подпалить сухую траву. Лесные пожары вредят экологии и народному хозяйству.
Вот «народному хозяйству» — это да, вредят. Поэтому пожары устраивают строго контролируемо, чтобы они не затрагивали жилые районы и инфраструктуру.
Люди, как можно так жить
Проблема пластика не слишком остра — ни убитых, ни покалеченных. Ну да, мусор никому не нравится, потому понемногу продвигают где это возможно использование PLA (одноразовая посуда почти вся из него) — он биоразлагаемый. В некоторых пластиках есть добавки, разрушающие пластик так, чтобы бактериям было удобнее его перерабатывать.
Проблему более суровых пластиков решают с помощью волонтерства — предлагая гражданам самим сортировать свой мусор или хотя бы выкидывать пластиковые бутылки в специальные контейнеры, так чтобы их переработка имела коммерческий смысл.
Что же до замены пластика на бумагу — ну, вот молокопродукты часто помещают в бумажные упаковки.
А также ультрафиолет и соленая вода. Опасен не столько сам пластик (полиэтилен), а добавки которые изменяют его свойства в нужном направлении, например BRA. Многие из них неузнаваемо меняются под УВ. Кроме того, частицы пластика эффективно собирают из воды другие oil-based химикаты.
Кроме того, частицы пластика разбиваются до нано-масштабов и попадают в организм напрямую через жабры.
Я извиняюсь за опечатку: BRA = BPA. По-русски, наверно, бисфенол-А (?).
Надо пояснить, что я не утверждаю что все пропало и пластик нас всех убьет. И я уверен в том что пластиковая тара сама по себе безопасна для человека. Но пластик полежавший в воде под солнцем в соленой воде это совсем другой материал
В полипропилене и полиэтилене его быть не должно.
Представил себе рыбу которая жрет линолеум как пиццу)))
Я вас наверно удивлю, но поликарбонаты используются довольно широко. Почти все твердые прозрачные контейнеры до недавнего времени были из PC. Сейчас мягкие одноразовые бутылки все чаще делают из PET, но контейнеры для еды в ларьках, большие многоразовые бутылки воды, компакт диски и проч — все сделаны из PC. А значит, почти наверняка содержат BPA (в связанной форме).
Полиэтилен, как я сказал, сам по себе не содержит био активных ингредиентов. Тем не менее, если говорить о морском мусоре, частицы п/э будут собирать на себя все гидрофобные химикаты, которые могут накапливаться в рыбе даже если п/э проходит насквозь
На кусочки полиэтилен рассыпается под действием Солнца всего за год.
А вот чтобы он весь превратился в углекислый газ, воду и прочие простые вещества — тут, может, и в правду тысяча лет уйдёт. Точно никто не знает.
На кусочки полиэтилен рассыпается под действием Солнца всего за год.
С вами определенно не согласен полиэтиленовый пакет повисший на тополе за соседским окном позапрошлым летом.
Можете ещё у тех, кто на даче теплицы полиэтиленом затягивает, спросить, через сколько времени плёнка начинает разваливаться…
В наших палестинах в частном секторе полиэтилен на парники закупают раз в два-четыре года на частичную замену старому при обнаружении в нем дыр критического размера, после этого старый еще пару лет используют, например, для грядок с морковкой (положил на грядку, придавил кирпичами, ветер уже не рвет пленку). Один рулон при бережном отношении может верой и правдой служить лет восемь, но даже после этого материал сложно назвать «рассыпавшимся на кусочки», скорее уж «дырявым как решето».
В масштабе сравнения с многими веками, про которые любят везде писать, это непринципиально.
Пардон муа, но если пластик (а какой конкретно пластик, кстати? ПВХ? ПЭТ? Полипропилен? Полистирол? Или, может, поликарбонат?) токсичен — то почему рыбы жрут его и не всплывают кверху брюхом? Не успевают помереть от отравления или цирроза печени, так как рыбаки вытаскивают сетями? Или причина в метаболизме, отличающемся от такового у теплокровных? И если пластик вступает в какие-то химические реакции внутри рыбьего организма (иначе в чем выражается его токсичность?), то почему в ходе этого не распадается на новые соединения (еще более токсичные или же безопасные — уже другой вопрос)? Чет непонятно, в общем.
Ответил чуть выше. Нет так страшен пластик как добавки к нему.
То что не убивает рыбу может серьезно попортить здоровье человека, который за год съедает много рыбы. Ртуть — хороший пример. Те концентрации ртути, в которых плавает рыба ее не убивают. Но накопленные концентрации в ее тканях вполне достаточно для появления пороков развития плода у человеческой женщины, которая питается рыбой
в желудках были обнаружены кусочки токсичного пластика
ОК, а где информация по изменению токсичности самой скумбрии? После процитированной фразы я этой информации не увидел, сплошная вода, а ведь именно действительный хим. состав съедобных частей рыбы важен, а не то, чем она питалась. Несомненно, эти две вещи связаны между собой, но не настолько жестко, чтобы из факта наличия токсинов в желудке рыбы начинать истерику.
что то много последнее время постов о вреде пластика. Так понимаю, кто то собирается выводить на рынок очередной "биопластик" и готовит воду почву.
Плохие новости: рыбы едят много пластика; но ещё хуже то, что им может это понравиться