Comments 364
А давайте начнем с философского вопроса «зачем?». Зачем людям жить дольше? У нас и так геронтократия. С продлением жизни она только усилится. А жизнь толкают вперед и развивают отнюдь не старики. ;)
Будьте уж последовательны и предложите пенсионерам добровольно-принудительно сдаваться в крематорий, как в известном произведении Ефремова.
Но даже в рамках вашего фашистско-утилитарного восприятия людей есть возражение — генетическая терапия позволит жить дольше за счет замедления или полной отмены старения. Даже сейчас в странах с высокой продолжительностью жизни видно, насколько сильно влияет медицина на умственное и физическое состояние в возрасте. Люди дольше остаются активными во всех смыслах.
Но даже в рамках вашего фашистско-утилитарного восприятия людей есть возражение — генетическая терапия позволит жить дольше за счет замедления или полной отмены старения. Даже сейчас в странах с высокой продолжительностью жизни видно, насколько сильно влияет медицина на умственное и физическое состояние в возрасте. Люди дольше остаются активными во всех смыслах.
А это значит, у власти дольше будут люди, привыкшие "как раньше". Не имеющие свежих знаний.
Лично я за продление жизни, но без усиления нейропластичности (что бы старики обучаться смогли как молодые) будет много новых проблем.
Если у власти в стране, то цивилизованные страны давно уже умеют сменяемость, там и так своими ногами с постов обычно уходят
Если же в коммерческих структурах — в крупных акционеры не будут держать старпёра, как только увидят разницу между ним и конкурентами
Ну а мелкие сами будут вымирать, если там, к примеру, отец детям руль не передаст
Если же в коммерческих структурах — в крупных акционеры не будут держать старпёра, как только увидят разницу между ним и конкурентами
Ну а мелкие сами будут вымирать, если там, к примеру, отец детям руль не передаст
Да ладно? Последние выборы в самой цивилизованной и самой демократической стране, 2 кандидата по 70 лет, один из которых уже в маразме. У нас немногим лучше.
Как бы я не хотел жить вечно, или хотя бы дольше. Нужно уже сейчас устанавливать верхнюю планку возраста для работы в органах управления. Ведь мы и сейчас работаем под руководством тех, кто рос в разгар холодной войны, когда существующих и эффективных методологий развития еще не было.
Как бы я не хотел жить вечно, или хотя бы дольше. Нужно уже сейчас устанавливать верхнюю планку возраста для работы в органах управления. Ведь мы и сейчас работаем под руководством тех, кто рос в разгар холодной войны, когда существующих и эффективных методологий развития еще не было.
Если маразматик в самой цивилизованной и демократичной стране действительно маразматик, то он, может, на второй срок не будет выбран. Если первый досидит. Даже если выборы там — фикция (это просто гипотетическое предположение, если что), при хреновых результатах его снимут с трона покровители или ещё какие рептилоиды.
У нас же — может у меня что-то со зрением не так, покажите — где тут цивилизованная страна? И сменяемость власти? «Я устал, я ухожу» — примерно то же самое, что и «Король умер, да здравствует король!».
А последние выборы — вообще смена постельного белья в казарме из анекдота (правая сторона меняется с левой).
У нас же — может у меня что-то со зрением не так, покажите — где тут цивилизованная страна? И сменяемость власти? «Я устал, я ухожу» — примерно то же самое, что и «Король умер, да здравствует король!».
А последние выборы — вообще смена постельного белья в казарме из анекдота (правая сторона меняется с левой).
Ну в этой ситуации больны все. Мало где дают дорогу молодым. Старики изо всех сил цепляются.
На прошлой работе в НИИ в руководстве одни старички.
На прошлой работе в НИИ в руководстве одни старички.
Что значит, не дают дороги? Ну я не про НИИ конечно, но в тех же Штатах, уверен, не старались принципиально выдвигать или избирать стариканов. Они просто выиграли в конкурентной борьбе у более молодых за счет лучших опыта и связей.
А про маразм, это вы зря. Это люди находятся в очень ясном уме, раз смогли выиграть в такой гонке (и даже второе место это очень серьезный результат). Не путайте политическую стратегию и маразм. В том числе и касательно неисполнимых предвыборных обещаний. Не везде про них можно просто забыть после победы.
А про маразм, это вы зря. Это люди находятся в очень ясном уме, раз смогли выиграть в такой гонке (и даже второе место это очень серьезный результат). Не путайте политическую стратегию и маразм. В том числе и касательно неисполнимых предвыборных обещаний. Не везде про них можно просто забыть после победы.
Опыта, связей и денег. И с увеличением продолжительности жизни у стариков будет только накапливаться все это :) И как молодым пробиться?
Так же как они пробивались до сих пор: напористость, наглость, революционность идей и смелость, потому что нечего терять. Вы так говорите, как будто добавление даже лишних пары сотен лет что-то принципиально изменит. Хороший пример — большие СМИ. Легко залезть на этот рынок? Раньше было почти невозможно, но потом пришел интернет с кучей новых, молодых и, на тот момент, бедных. Результат вы знаете, смею предположить.
Это и сейчас не проблема: капитал и все регалии передаются по наследству.
Я вам про Фому, вы мне про Ерёму
При чём здесь старики в НИИ? Я о цивилизованных странах.
При чём здесь старики в НИИ? Я о цивилизованных странах.
Мало где дают дорогу молодым. Старики изо всех сил цепляются.Обама и Путин — сравнительно молодые на момент первого избрания.
Старики в НИИ «цепляются» потому, что больше идти не куда и надо до пенсии (ну или до конца) досидеть. У них просто нет альтернатив. Будь они полноценно молоды — конкурировали бы с молодежью на равных. Никто же не ноет мол «отличники все места в вузе/гугле позанимали, совсем не дают дорогу простым хорошистам». Другими словами, не хотите чтобы были везде старики — надо бороться со старостью)
До войны на Лугансктепловозе был один старичок, 84 года. Он заведовал рамным цехом. И, чтобы не вдаваться в детали, раму обрабатывают целиком, на огромном фрезерном станке с чпу. И вот никого из молодых к данному агрегату не подпускали, не потому что МАРАЗМ, а потому что рамы вело.
Хотя, допускаю, что кривая рама тепловоза, или вбивание гироскопов в ракетоносителе молотком это ничего, а ценный опыт для молодых идиотов. Но увы, в реальном мире все наоборот. Средний возраст в турбинном цехе Мотор Сич, где собирают силовые агрегаты для вертолетов — за 50 лет.
Проблема в том, что люди, способные делать некоторые вещи — один на миллион. Это не умаляет способностей массы, но они просто не могут выдавать результат, для них есть свои применения, хотя они часто и не совпадают с амбициями кадра. И в системе советского производства эти миллионы были, несмотря на все прочие детали. Сейчас же, выбор из трех с половиной обалдуев никому не упал, и даже талантливые молодые люди недостаточно талантливы, а золотые руки работают мерчандайзером в ашане, вот так вышло. Так и умирают отрасли, спорт и прочее. Почему лучшие футболисты в бразилии? Потому что там в отборе учавствуют миллионы пацанов, так или иначе наверх выбиваются люди с правильным соотношением таланта, навыков, амбций и трудолюбия.
Реальность такова, что в наиболее отвественных отраслях нельзя стать, можно только родиться с талантом. И если ты не попадаешь в индустриальное и безжалостное сито производственной практики, дворового и школьного футбола, или любое другое — ну что ж. Кстати, западная система образование нацелена именно на отделение зерен от плевел, а не на вбивание дискриминантов и тригонометрии, хотя как обычно, у нас от запада перенимают худшее, поэтому наших детей банально дрессируют общий тест, не меняя принципы образования.
Хотя, допускаю, что кривая рама тепловоза, или вбивание гироскопов в ракетоносителе молотком это ничего, а ценный опыт для молодых идиотов. Но увы, в реальном мире все наоборот. Средний возраст в турбинном цехе Мотор Сич, где собирают силовые агрегаты для вертолетов — за 50 лет.
Проблема в том, что люди, способные делать некоторые вещи — один на миллион. Это не умаляет способностей массы, но они просто не могут выдавать результат, для них есть свои применения, хотя они часто и не совпадают с амбициями кадра. И в системе советского производства эти миллионы были, несмотря на все прочие детали. Сейчас же, выбор из трех с половиной обалдуев никому не упал, и даже талантливые молодые люди недостаточно талантливы, а золотые руки работают мерчандайзером в ашане, вот так вышло. Так и умирают отрасли, спорт и прочее. Почему лучшие футболисты в бразилии? Потому что там в отборе учавствуют миллионы пацанов, так или иначе наверх выбиваются люди с правильным соотношением таланта, навыков, амбций и трудолюбия.
Реальность такова, что в наиболее отвественных отраслях нельзя стать, можно только родиться с талантом. И если ты не попадаешь в индустриальное и безжалостное сито производственной практики, дворового и школьного футбола, или любое другое — ну что ж. Кстати, западная система образование нацелена именно на отделение зерен от плевел, а не на вбивание дискриминантов и тригонометрии, хотя как обычно, у нас от запада перенимают худшее, поэтому наших детей банально дрессируют общий тест, не меняя принципы образования.
Спасибо за интересные примеры
А может быть дело в том, что прежде чем научиться хорошо делать рамы для тепловозов — надо было потренироваться на рамах для велосипедов, где цена ошибки на несколько порядков меньше? И потом отобрать одного лучшего из сотни…
А с производством подобных мелких ТНП в СССР было всё совсем печально…
А с производством подобных мелких ТНП в СССР было всё совсем печально…
Хорошо, а давайте подумаем над тем, почему там одни старички?
Я вижу две причины. При том, с обеих сторон «монеты»:
1. Старичкам тоже хочется кушать, а так как после увольнения формально он больше ничего не производит полезного (кроме природного газа). А это значит, что не смотря на то, что этот старичек проработал на белой зарплате N лет, прожить на пенсию, которая еще меньше НИИ-шной зп будет тот еще квест. Это одна из причин, почему старички не сваливают.
2. Молодые умные на такую ЗП если и пойдут, то на годик, чтоб стаж наработать. А потом на нормальное место. Поэтому, остаются те, кто… умеют выигрывать гранты… ;) При том, снижающийся уровень понимания специалистами даже самых простых процессов делает невозможным процесс созидания, а приводит к сидению на жопе ровно, перекладыванию бумажек, толканию «большой науки» и если повезет, то распилу грантов.
А что еще могут сделать люди, кто не умеют нифига руками делать? (На сколько помню, сразу за нами, году в 2010 резанули лабораторный практикум по многим ВУЗам.)
Я вижу две причины. При том, с обеих сторон «монеты»:
1. Старичкам тоже хочется кушать, а так как после увольнения формально он больше ничего не производит полезного (кроме природного газа). А это значит, что не смотря на то, что этот старичек проработал на белой зарплате N лет, прожить на пенсию, которая еще меньше НИИ-шной зп будет тот еще квест. Это одна из причин, почему старички не сваливают.
2. Молодые умные на такую ЗП если и пойдут, то на годик, чтоб стаж наработать. А потом на нормальное место. Поэтому, остаются те, кто… умеют выигрывать гранты… ;) При том, снижающийся уровень понимания специалистами даже самых простых процессов делает невозможным процесс созидания, а приводит к сидению на жопе ровно, перекладыванию бумажек, толканию «большой науки» и если повезет, то распилу грантов.
А что еще могут сделать люди, кто не умеют нифига руками делать? (На сколько помню, сразу за нами, году в 2010 резанули лабораторный практикум по многим ВУЗам.)
Так маразматик и не был выбран.
Обаму же выбрали.
Ну зачем же весь мир судить по одной стране?
Давайте взглянем на лидеров стран Европы (в порядке убывания ВВП):
- Германия — Merkel (63), Steinmeier (61)
- Великобритания — May (60)
- Франция — Macron (39)
- Италия — Mattarella (76), Gentiloni (62)
- Испания — Rajoy (62)
- Нидерланды — Rutte (50)
- Швеция — Löfven (60)
- Польша — Duda (45), Szydło (54)
- Бельгия — Michel (41)
- Австрия — Kern (51), Van der Bellen (73)
(королей/королев не рассматриваем)
Я тут не вижу какой-то геронтократии, учитывая что пенсионный возраст в большинстве стран 65-67 лет. Только президент Австрии и Италии выделились, однако и там и там премьер и канцлер моложе. Добавьте к этому также, что средний возраст населения в Европе составляет в зависимости от страны от 40 до 45 лет.
Так это больше от того, что молодёжи тупо неинтересно идти в политики — есть куча гораздо более интересных занятий, та же мордокнига…
в крупных акционеры не будут держать старпёра, как только увидят разницу между ним и конкурентами
До той поры пока этот старпёр не будет иметь тело и гибкость ума как у 25-30 летнего. А уж "лишний" опыт в 40-50, а в дальнейшем 100 и больше лет, сложно заменить юношеским максимализмом :) Так что если удаться эффективно омолаживать человека, новое поколение 20-ти леток будет ну совсем и вообще не конкурентоспособным с "юными старичками". Так что проблема таки имеет место быть.
гибкость ума как у 25-30 летнегоТакого человека трудно назвать старпёром, даже если ему по паспорту под стольник будет. Ну и гибкость ума предполагает гибкость решений и способность сменить курс при необходимости, если я конечно правильно понимаю эти два слова.
Извините, забыл заключить слово "старпёр" в кавычки. А что мешает вполне энергичному человеку в возрасте 70-100… лет это сделать? В смысле сменить курс?
Отвечает Александр Друзь капитан Очевидность:
Обычно мешает задревенелость головного мозга (иногда недостаточная смелость, но робкие люди редко становятся политиками) — такие будут идти до конца, пока не помрут сами или не потопят свою лодку (предприятие, страну).
Если же человеку ничего не мешает — он не старпёр. У него гибкий ум, способный трезво оценить ситуацию.
Обычно мешает задревенелость головного мозга (иногда недостаточная смелость, но робкие люди редко становятся политиками) — такие будут идти до конца, пока не помрут сами или не потопят свою лодку (предприятие, страну).
Если же человеку ничего не мешает — он не старпёр. У него гибкий ум, способный трезво оценить ситуацию.
Тут еще одна тонкость — более пожилой человек, если он не в маразме, склонен не спешить и не резать сразу, а тщательно взвесить. Это приводит к отсеиванию авантюристичных решений. Не считаю что среди молодых таких нет, но их сильно меньше. Так что прорывов вперед может и станет меньше (т.е слегка замедляется скорость прогресса — смотри СССР), но и непоправимых вещей тоже не сделает. Вероятно, надо дифференцировать — где надо рисковать, а где надо осторожно. Вот и всё.
Властителя, получившего лишние 100 лет будет не просто свергнуть. Он за 100 лет может себе на новый срок всё что угодно создать. И новое тело и даже армию клонов. И хуже всего, если этого никто не заметит на первых сроках.
забавно у гамильтона читать про общество победившее смерть.
70 лет — ребенок, 200 — более менее специалист, 450 — претендующий на руководящие должности, а правят этим всем 1500 летние крайне мотивированые патриархи. Постепенно в силу психологии уставшие от бесконечной корпоративной гонки или перепробовавшие все люди со средним психотипом в среднем к 600 добровольно аплоядятся в матрицу и занимаются неинтересными и недоступными биологическому населению исследованиями и дискуссиями.
70 лет — ребенок, 200 — более менее специалист, 450 — претендующий на руководящие должности, а правят этим всем 1500 летние крайне мотивированые патриархи. Постепенно в силу психологии уставшие от бесконечной корпоративной гонки или перепробовавшие все люди со средним психотипом в среднем к 600 добровольно аплоядятся в матрицу и занимаются неинтересными и недоступными биологическому населению исследованиями и дискуссиями.
UFO just landed and posted this here
Если единственное условие, то наверное окажется мифом. Но я нигде и не говорил что это единственное условие.
Германия: у Меркель же вроде не единоличная власть?
Сингапур: единоличная власть или нет, не знаю. По остальному моё мнение — пока сингапурцам везёт с адекватностью правителей. Может везти и дальше, со следующими наследниками. А если не повезёт… Ну вы понимаете :)
Германия: у Меркель же вроде не единоличная власть?
Сингапур: единоличная власть или нет, не знаю. По остальному моё мнение — пока сингапурцам везёт с адекватностью правителей. Может везти и дальше, со следующими наследниками. А если не повезёт… Ну вы понимаете :)
UFO just landed and posted this here
Тут нет противоречий. Хорошего правителя никто и не будет стараться сменить. Сменяемость власти необходима в случае ее «аккупации» не самым удачным правительством.
А вы пытаетесь подменить «неличие механизма сменяемости» на «постоянная ротация».
А вы пытаетесь подменить «неличие механизма сменяемости» на «постоянная ротация».
UFO just landed and posted this here
Если их меньшинство, то его нельзя будет сменить ненасильственным способом. Если их большинство, то он уже не считается хорошим правителем.
А «механизмы сменяемости» они есть в любой системе.А вот это уже демагогия.
Кимы и монархи сменяются посмертно, например.
Как раз большинство разговоров о «механизмах сменяемости» подразумевает «постоянную ротацию».А это — подлог фактов. Не ротацию, а возможность ротации.
Если их меньшинство, то его нельзя будет сменить ненасильственным способом. Если их большинство, то он уже не считается хорошим правителем.
Обычно все-таки не совсем так. Параметров качесвта правителя много и у разных людей разные значения параметров считаются по-разному. В результате вполне реальная ситуация, когда по каждому параметру отдельно недовольных — меньшинство, но всего недовольных хотя бы чем-то — большинство.
Но, вообще-то, это я просто занудствую, данное дополнение никак не добавляет ничего к вашему спору на мой взгляд.
Это пока посмертно. А вот если у автора статьи все получится, этот механизм может перестать работать.
Если учитывать примеры, то видно, что необходимым это условие тоже не является.
Суть проблемы именно в «побочках» старения — мозг становится мене пластичным + много проблем со здоровьем и общая усталость — отсюда не желание (или не хватка сил) воспринимать любые изменения и новшества.
Дольше у власти будут люди, которые имеют знания. Лично у меня есть ощущение, что к 35 я только-только начал всерьёз осваивать профессию.
Самое главное знание — это как договориться и удержать власть. Знание, как развивать космонавтику, например, не обязательны, к сожалению
Власть — это не тот, кто сажает диссидентов. Власть — это те, кто развивает науку. Их влияние на жизнь человечества больше, чем любого царька с четвёртым сроком на носу.
Власть, это тот, у кого монополия на насилие и сбор налогов. Кто пишет законы.
Впрочем, ради интереса можно любое значение в слово "власть" вложить, если вам так нравится.
К сорока появится тоже ощущение и далее по прямой :))
Представьте какой будет прорыв в науке, если люди начнут жить дольше!
Представьте, что Эйнштейн еще жив, а его теорию доказали на практике, что Тесла до сих пор дает конкуренцию переменному току, что Хокинг проживет еще лет 80 и доживет до значимых исследований космоса.
Так что зря Вы про старичков. Про старичков-управленцев: какая разница 120 лет ему будет или 60? Сейчас мы наблюдаем смену одной устаревшей фигуры другой устаревающей. Молодого там и так, и так нет, так что, мне в принципе, все равно — будет 20 сроков Путина или 20 путиноподобных президентов. И то, и то для меня одно…
Представьте, что Эйнштейн еще жив, а его теорию доказали на практике, что Тесла до сих пор дает конкуренцию переменному току, что Хокинг проживет еще лет 80 и доживет до значимых исследований космоса.
Так что зря Вы про старичков. Про старичков-управленцев: какая разница 120 лет ему будет или 60? Сейчас мы наблюдаем смену одной устаревшей фигуры другой устаревающей. Молодого там и так, и так нет, так что, мне в принципе, все равно — будет 20 сроков Путина или 20 путиноподобных президентов. И то, и то для меня одно…
Тесла до сих пор дает конкуренцию переменному току
ЕМНИП в войне токов Тесла был как раз на стороне переменного.
А какой прорыв? Вот специально залез в википедию. Эдиссон, Тесла, Эйнштейн. Значимые открытия до 40. А дальше на Эдиссона работает молодой Тесла, на Эйнштейна молодые математики.
У нас вот дедушка Калашников до сих пор оружие «изобретает». Из за него мы не видим реально толковых конструкторов.
У нас вот дедушка Калашников до сих пор оружие «изобретает». Из за него мы не видим реально толковых конструкторов.
Калашников умер уже, как он что-то даже формально может изобретать?
Не понимаю почему под продлением продолжительности жизни подразумевается продление именно «старперского» периода. Замораживание, или даже откат старения позволит помимо прочего сохранить и гибкость ума, который тоже страдает от возрастных изменений, а не только от тяжести багажа опыта.
Не понимаю почему под продлением продолжительности жизни подразумевается продление именно «старперского» периода. Замораживание, или даже откат старения позволит помимо прочего сохранить и гибкость ума, который тоже страдает от возрастных изменений, а не только от тяжести багажа опыта.
Да ум и так вполне гибок и сейчас в 50. А вот психология дубовая и железобетонная :)
У ребенка есть ЖЕЛАНИЕ развиться в чем то, поскольку у него нет опыта и ему надо стать кем то. А у взрослого с ОПЫТОМ это не желание это чаще всего экстренная необходимость (старая профессия перестала кормить и тд).
А чтоб поменять психологию — нужно поменять население :) А чем меньше живет население тем быстрей оно меняется.
Повторю вопрос, который задавал другому комментатору. Что лично ВЫ надеетесь получить от 150-ти летних стариков? И чего именно не могут вам дать нынешние 80-ти летние?
У ребенка есть ЖЕЛАНИЕ развиться в чем то, поскольку у него нет опыта и ему надо стать кем то. А у взрослого с ОПЫТОМ это не желание это чаще всего экстренная необходимость (старая профессия перестала кормить и тд).
А чтоб поменять психологию — нужно поменять население :) А чем меньше живет население тем быстрей оно меняется.
Повторю вопрос, который задавал другому комментатору. Что лично ВЫ надеетесь получить от 150-ти летних стариков? И чего именно не могут вам дать нынешние 80-ти летние?
Да ум и так вполне гибок и сейчас в 50. А вот психология дубовая и железобетонная
То есть вы хотите сказать что гениальные ученые не совершали открытий после 40ка из-за дубовости психологии? Достаточно смелое утверждение.
Ну и здесь:
У ребенка есть ЖЕЛАНИЕ развиться в чем то, поскольку у него нет опыта и ему надо стать кем то.
Самые значимые открытия совершаются когда этот этап уже пройден, довод некорректен.
Увы, не позволит. Насколько я понимаю, мозг — это нейронная сеть с конечным числом нейронов и связей. В какой-то момент так или иначе наступает стадия переобучения (overfitting) — у кого-то раньше, у кого-то позже. Становится сложнее принимать правильные решения в виду «излишего» накопленного опыта. Или же, чтобы предотвратить наступление переобучения, отключается режим обучения и тогда становится сложно обучить «старого пса новым трюкам». Сломаем механизм отключения обучаемости, получим во всей красе переобученные нейронные сети.
Да и поставленный выше философский вопрос «зачем» тоже остался без ответа. Там вот все на автора вопроса начали ярлыки навешивать, фашист типа. А, между тем, вопрос верный. Против продления жизни существует множество аргументов. Это и накопление негативного опыта и усталость от жизни как таковой, и потенциальные проблемы с перенаселением, и много чего ещё.
Я так себе представляю (возможно превратно), что «за» продление жизни выступают тут в основном молодые люди, лет по 20-25. Интересно было бы провести социологический опрос с возрастной стратификацией и посмотреть, какой возраст как относится к идее продления жизни.
Я был бы очень за то, чтобы физического старения не наступало, то есть чтобы тело, как совокупность нервов, сосудов, мышц и костей, не подводило мозг. Я за то, чтобы не было патологических дегенеративных изменений мозга вроде болезни Альцгеймера. Но вечно жить я бы не хотел. Было бы здорово, чтобы в таком здоровом обществе были введены в практику добровольные уходы из жизни, но это уже целый новый пласт проблем — от морально-этических до юридических.
Да и поставленный выше философский вопрос «зачем» тоже остался без ответа. Там вот все на автора вопроса начали ярлыки навешивать, фашист типа. А, между тем, вопрос верный. Против продления жизни существует множество аргументов. Это и накопление негативного опыта и усталость от жизни как таковой, и потенциальные проблемы с перенаселением, и много чего ещё.
Я так себе представляю (возможно превратно), что «за» продление жизни выступают тут в основном молодые люди, лет по 20-25. Интересно было бы провести социологический опрос с возрастной стратификацией и посмотреть, какой возраст как относится к идее продления жизни.
Я был бы очень за то, чтобы физического старения не наступало, то есть чтобы тело, как совокупность нервов, сосудов, мышц и костей, не подводило мозг. Я за то, чтобы не было патологических дегенеративных изменений мозга вроде болезни Альцгеймера. Но вечно жить я бы не хотел. Было бы здорово, чтобы в таком здоровом обществе были введены в практику добровольные уходы из жизни, но это уже целый новый пласт проблем — от морально-этических до юридических.
Насколько я понимаю, мозг — это нейронная сеть с конечным числом нейронов и связей.
В отличии от обычных нейронных сетей, в мозгу постоянно умирают одни клетки и рождаются другие, постоянно перестраиваются связи между нейронами. И если с нейронной сетью ее обучили на какой-то выборке и дальше она используется в том виде, как есть больше никак не меняясь, то мозг постоянно переобучается, если окружение поменяется, и текущая стратегия перестанет быть столь-же эффективной, как раньше, он «набьет себе шишек» и приспособится в процессе к новому окружению.
А старого пса новым трюкам не обучишь тупо потому, что мозг стареет также, как и любой орган, например, мозг человека, грубо, с полутора килограмм усыхает до 900 грамм к 90 лет.
И если у 100-летних будут мозги 25-и летних, будет такой-же гормональный фон, вопроса «ах зачем теперь жЫть» вряд ли вы от них услышите.
Зачем — что бы ещё что-то сделать.
Вы можете сказать, зачем сейчас продлевают жизнь? Вот случился у кого-то инсульт. А ведь есть проблемы с перенаселением и прочие доводы против продления жизни. А человека во-первых, все равно спасут, во-вторых, ещё и таблетки пропишут, хотя ясно же, что молодость это не вернёт.
Я думаю, исход голосования ясен. Если люди массово голосуют (в том числе и деньгами) за продление своей старости, то за продление молодости они будут голосовать в десять раз интенсивнее.
Я относительно стар биологически, но я всеми конечностями за омоложение. Итак план такой — пока есть что делать интересного, можно и в этом теле пожить. Как надоест, объединиться с другими личностями в бессмертный суперинтеллект. Кстати — это единственная реальная форма бессмертия, как я понимаю. Тело в индивидуальном носителе смертно от несчастного случая, от «надоело жить» и так далее. Когда Вы сливаетесь в едином сознании, Вы будете всюду и везде и умирание какой-то вашей частички не будет для Вас драмой и концом чего-то. См.Азимов- в последних книгах Основания — про Гею. Мне нравится, хотя и понимаю что в этом будет немаленький кусок и персональной смерти и кусок Бога.
Overfitting — это не об избытке опыта, а об ограниченности доступного объёма входных данных при обилии вычислительных ресурсов, когда сеть способна выучить наизусть большинство наиболее вероятных стимулов и реакций. В реальном мире наблюдается обратная картина, один мозг не в силах справиться с разнообразием данных внешнего мира.
Вы спрашиваете, зачем спасать жизни? Всем противникам продления жизни предлагаю отказаться от медицинских препаратов, услуг и прививок. Надеюсь, ваша жизнь будет достаточно короткой, чтобы вам не надоело.
Вы спрашиваете, зачем спасать жизни? Всем противникам продления жизни предлагаю отказаться от медицинских препаратов, услуг и прививок. Надеюсь, ваша жизнь будет достаточно короткой, чтобы вам не надоело.
Ну, смотрите, в чем мысля: мало есть на свете людей архетипа «в каждой бочке затычка», то есть, человек ограничивается значимыми открытиями в одной области. Возьмем Эйнштейна, ну вот почувствовал он что-то, доказал это на листочке, а дальше что? Дальше он упирается в невозможность проверить. А кто будет углубляться в гипотезу, теорию, если она не проверена на практике?
Дедушка Калашников выполнил основную задачу в свою очередь: он создал то, что стреляет и убивает практически в любых условиях. Когда АК потеряет актуальность и будет спрос на что-то новое, тогда толковые конструкторы и получат свой шанс, а так…
А так, правильно заметили: дедушка Калашников мертв уже.
Дедушка Калашников выполнил основную задачу в свою очередь: он создал то, что стреляет и убивает практически в любых условиях. Когда АК потеряет актуальность и будет спрос на что-то новое, тогда толковые конструкторы и получат свой шанс, а так…
А так, правильно заметили: дедушка Калашников мертв уже.
Туполев, Яковлев, Ильюшин умерли уже давно — но новых авиаконструкторов так и не появилось.
Может не в них дело, а в том как учили в ВУЗах?
Может не в них дело, а в том как учили в ВУЗах?
Для справедливости отмечу, что Тесла первым начал использовать переменный ток, зачем ему давать ему конкуренцию?
А разница большая. Обучили его в универе каким-то догмам и не будет он их менять (работали же). Догмы меняются только со смертью старых носителей. "Бог не играет в кости" — как пример. Убеждал бы людей своим авторитетом не заниматься "ерундой", а направить усилия на более "перспективные" направления науки.
А сменить на молодых — имеется ввиду на более позднего года рождения. Кому сейчас 50, уже не молод, но набор догматов все же будет немного отличаться от путинских.
«Бог не играет в кости» — как пример
Ну так у него уже не вышло убедить авторитетом, даже когда Эйнштейн еще жил и был против квантовой физики другие ученые работали над ее развитием
первым начал использовать переменный ток
Да, меня уже поправили, спасибо.
Справедливости ради, Тесла много интересного, а главное, часто правдивого предрек будущему. Человек, который таким взглядом смотрит в будущее вряд ли будет цепляться за старое. В любом случае, я не говорю о бессмертии, я говорю о большей продолжительности жизни: 200-300 лет. Электричество мы до сих пор используем, значит, первопроходцы области могли бы быть весьма полезны, на мой взгляд.
А сменить на молодых — имеется ввиду на более позднего года рождения. Кому сейчас 50, уже не молод, но набор догматов все же будет немного отличаться от путинских.
А насчет «естественного отбора» в науке и социальной жизни, о котором вы говорите. Я не понимаю, в чем проблема, сменить прошлое поколение лет в 150, а не в 50 :) суть то будет та же: предыдущее поколение вымрет, его сменят те, кто отжил 70-80% своей жизни. С точки зрения молодежи это в любом случае устаревшие догмы.
— … Каждый ученый, зная, что не сможет
выполнить все сам, вынужден кооперироваться. Таким образом достигается
прогресс.
— А на Авроре и других Внешних мирах не так?
— Теоретически так, но практически нет. Давление в долгоживущем
обществе слабее. Ученые отдают своим проблемам три — три с половиной
столетия, и возникает мысль, что прогресс может быть достигнут за то же
время одним работником. Появляется чувство интеллектуальной жадности — желание сделать что-то самому, иметь право на какую-то грань прогресса.
Пусть лучше общее продвижение замедлится, лишь бы не отказаться от того,
что человек считает своим. И в результате общее продвижение на Внешних
мирах замедлилось до такой степени, что трудно обогнать работу, проделанную
на Земле, несмотря на все наши преимущества.
«Роботы утренней зари» Айзек Азимов
Про нейропластичность, батенька, Вы хорошо сказали, только она ведь разная у разных людей. И получается, что один в 18 лет не знает что ему в жизни хочется, а у другого в 55 в «ж… пе горны трубят» — по выражению одного товарища. А те кто психологически старик они так или иначе уйдут из жизни сами, не помешают. Сравните как бегут от жизни люди — алкоголь, наркотики и множество других способов. Сейчас многих заставляет двигаться и жить сама необходимость заработать на основные биологические потребности. Избавь их от этой необходимости и многие исключатся из жизни тем или иным способом. Мне так кажется.
Сейчас многих заставляет двигаться и жить сама необходимость заработать на основные биологические потребности. Избавь их от этой необходимости и многие исключатся из жизни тем или иным способом.
Хм, интересная мысль. По моим наблюдениям, как раз те, для кого снискать хлеб насущный вопросом не является, держатся за жизнь куда сильнее. Что и понятно — им есть, что терять. Бегут ведь не от самой жизни, а от её невыносимости. Чем выше забрался по пирамиде — тем больше нежелание падать.
Ваши домыслы про крематорий и фашизм — смешны и нелепы. Приписать оппоненту фашизм и на этом основании не ответить на вопрос — древний прием жалких тролей из фидо.
Это вопрос не сменяемости власти, не утилизации лишних людей.
Это вопрос экономической и цивилизационной эффективности. Будущее в любом случае за молодыми, а геронтократия как раз склонна к поражению молодежи в правах. С общим старением населения (повышением среднего возраста) возраст «взрослости» и полноправности в обществе повышают и повышают. Где то 18 где то 21 год. Исключая из экономики самых эффективных.Кроме того торможение эволюционной составляющей так же нельзя исключать. Эволюция (во всех пониманиях и биологическая и социальная) движется исключительно сменой поколений.
Дак в чем эффективность увеличения срока жизни? Что она нам, как цивилизации дает? Особенно учитывая, что «опыт» давно не передается из уст в уста, а фиксируется письменно, кроме того «опыт» конкретного индивида очень быстро перестает нарабатываться. Задолго до текущих показателей срока жизни.
Или даже для начала упростим и переформулируем вопрос. Зачем лично вам старики? Что вы лично надеетесь получить от 150-ти летних старцев? Что они смогут вам дать, чего не дают сегодняшние 80-ти летние?
Это вопрос не сменяемости власти, не утилизации лишних людей.
Это вопрос экономической и цивилизационной эффективности. Будущее в любом случае за молодыми, а геронтократия как раз склонна к поражению молодежи в правах. С общим старением населения (повышением среднего возраста) возраст «взрослости» и полноправности в обществе повышают и повышают. Где то 18 где то 21 год. Исключая из экономики самых эффективных.Кроме того торможение эволюционной составляющей так же нельзя исключать. Эволюция (во всех пониманиях и биологическая и социальная) движется исключительно сменой поколений.
Дак в чем эффективность увеличения срока жизни? Что она нам, как цивилизации дает? Особенно учитывая, что «опыт» давно не передается из уст в уста, а фиксируется письменно, кроме того «опыт» конкретного индивида очень быстро перестает нарабатываться. Задолго до текущих показателей срока жизни.
Или даже для начала упростим и переформулируем вопрос. Зачем лично вам старики? Что вы лично надеетесь получить от 150-ти летних старцев? Что они смогут вам дать, чего не дают сегодняшние 80-ти летние?
«Будущее за молодыми» — это не более чем иллюзия. Человек живёт всё-таки в настоящем времени, и к тому моменту, когда будущее станет настоящим и достанется сегодняшним молодым, изрядная их часть будет уже немолода.
Была такая грустная шутка: трагедия академика заключается в том, что он становится действительным членом к тому моменту, когда его член уже недействителен. Если же серьёзно, то проблема в том, что человек долго учится и нарабатывает опыт, а стареть начинает сравнительно рано. Промежуток между выходом на полную мощность и началом угасания получается слишком коротким. С экономической точки зрения цивилизации дорого обходятся стареющие специалисты. От 150-летних старцев я хочу получить дополнительные семьдесят лет работы на пике возможностей.
А Вам рекомендую к прочтению замечательную книгу Адольфо Биой Касареса «Хроника войны со свиньями».
Была такая грустная шутка: трагедия академика заключается в том, что он становится действительным членом к тому моменту, когда его член уже недействителен. Если же серьёзно, то проблема в том, что человек долго учится и нарабатывает опыт, а стареть начинает сравнительно рано. Промежуток между выходом на полную мощность и началом угасания получается слишком коротким. С экономической точки зрения цивилизации дорого обходятся стареющие специалисты. От 150-летних старцев я хочу получить дополнительные семьдесят лет работы на пике возможностей.
А Вам рекомендую к прочтению замечательную книгу Адольфо Биой Касареса «Хроника войны со свиньями».
Или даже для начала упростим и переформулируем вопрос. Зачем лично вам старики? Что вы лично надеетесь получить от 150-ти летних старцев? Что они смогут вам дать, чего не дают сегодняшние 80-ти летние?
Если у 150-и летних «старцев» мозг и тело будет функционировать также как у сегодняшних 35-и летних, зачем их сравнивать с 80-и летними?
Искренне не понимаю подобные вопросы. Если человек не хочет жить чуть дольше (или даже не чуть, а много дольше), то, ИМХО, с ним что-то не так…
Скорее всего пытается как-то для себя оправдать необходимость стареть и умирать, чувствуя бесполезность и невозможность всех усилий по отмене старения. Иначе какой-то логикой это безумие объяснить совершенно невозможно, в конце концов можно просто ничего не делать и спокойно стариться и умирать, никто же не будет заставлять жизнь продлять, я надеюсь.
Ну, кому незачем, тому незачем)
Я лишь за то, чтобы дать возможность тем, кто хочет жить дольше, реализовать это желание.
И не просто жить дольше, а дольше не стареть, и, значит, дольше не заболевать раком, ССЗ, Альцгеймером или другими возрастозависимыми заболеваниями.
Я лишь за то, чтобы дать возможность тем, кто хочет жить дольше, реализовать это желание.
И не просто жить дольше, а дольше не стареть, и, значит, дольше не заболевать раком, ССЗ, Альцгеймером или другими возрастозависимыми заболеваниями.
Если прочитать внимательно, то вопрос не в продолжении жизни только, а в омоложении. Насколько я понимаю, при этом сойдут на нет именно те возрастные изменения мышления, которые вас пугают. По крайней мере теоретически.
Распостраненная ошибка моделировать систему с новыми переменными по старым правилам. Ведь если такая антивозрастная терапия все-таки появится, то это кардинальным образом изменит социальный уклад. Многое будет по иному.
На эту тему есть много научных/науч-поп/сайнс-фикшн размышлений, почитайте. Но что можно сказать точно, так это что геронтократия явно будет наименьшей из проблем.
На эту тему есть много научных/науч-поп/сайнс-фикшн размышлений, почитайте. Но что можно сказать точно, так это что геронтократия явно будет наименьшей из проблем.
Ну зачем же фантастика. Есть банальная история. За несчастных 2 последних века средняя продолжительность жизни удвоилась. И нам предлагают удвоить ее еще раз. Все проблемы на виду.
«совершеннолетие» будет наступать лет в 40, все тем же простым древним профессиям типа каменщика будут по упрощенной программе готовить лет до 35. И т.д. Начав работать в 40 индивид к 60 крепко встанет на ноги и сможет завести семью…
Всеж на виду. К фантастам ходить не нужно.
«совершеннолетие» будет наступать лет в 40, все тем же простым древним профессиям типа каменщика будут по упрощенной программе готовить лет до 35. И т.д. Начав работать в 40 индивид к 60 крепко встанет на ноги и сможет завести семью…
Всеж на виду. К фантастам ходить не нужно.
Ок, а проблемы-то где?
Средняя продолжительностьудвоилась за счёт детской смертности и улучшения медицины.
Люди умирают старыми а не молодыми.
А максимальный возраст остался таким же приблизительно.
Лет 80 и только раньше до этого возраста доживал один из тысячи, а сейчас 15 из 100.
Забудьте про "среднее" как про страшный сон, в статистике среднее арифметическое используется гораздо реже и гораздо осторожнее чем кажется на первый взгляд.
Да, всё что свыше 30 — излишне. Или вас устраивает то, насколько продлилась жизнь на данны момент, а дальше — почему-то продлевать не стоит?
Наоборот. Жизнь продлится в любом случае. От этой технологии или от других, но продлится. Это побочка от научно-технического прогресса.
Но вот на вопрос зачем что то никто ответить не может.
Но вот на вопрос зачем что то никто ответить не может.
Можете считать это удовлетворением базового инстинкта самосохранения
Не могу. Бабушка будучи бодрой 80+ летней старушкой в своем уме и нормальном здравии задала вопрос «Зачем столько жить?». Померла в 92.
Так что нету инстинкта то. Скорее есть фобия смерти у отдельных личностей.
При этом во всяких европах параллельно с увеличением возраста жизни активно разрешают и развивают эвтаназию. Наверное у них тоже сложности с ответом на этот вопрос.
Так что нету инстинкта то. Скорее есть фобия смерти у отдельных личностей.
При этом во всяких европах параллельно с увеличением возраста жизни активно разрешают и развивают эвтаназию. Наверное у них тоже сложности с ответом на этот вопрос.
Ваша бабушка не репрезентативная выборка. Я вот не боюсь умереть, но и не хочу.
Вообще если вы для себя не можете придумать зачем, то не думаю что вас кто-то будет останавливать, омолаживающая терапия должна быть добровольной
З.Ы. Да, я тоже не репрезентативная выборка
Вообще если вы для себя не можете придумать зачем, то не думаю что вас кто-то будет останавливать, омолаживающая терапия должна быть добровольной
З.Ы. Да, я тоже не репрезентативная выборка
Да, я тоже не репрезентативная выборка
Да, для начала стоит дожить хотя бы до 80 :)
Не в том дело. Почему то все стараются разбить мои аргументы, но никто не пытается привести хотя бы какой то вариант ответа на мой вопрос и вопрос бабушки. «Зачем столько жить». Какой смысл? Ну хоть какой нибудь?
Вместо этого все пытаются доказать, что вопрос бессмысленный.
Вместо этого все пытаются доказать, что вопрос бессмысленный.
Это все потому что вопрос бессмысленный.
Не думаю что есть общий ответ на этот вопрос, но, по-моему, интересно же понаблюдать как будет развиваться мир и что еще придумают
Не думаю что есть общий ответ на этот вопрос, но, по-моему, интересно же понаблюдать как будет развиваться мир и что еще придумают
Не в том дело. Почему то все стараются разбить мои аргументы, но никто не пытается привести хотя бы какой то вариант ответа на мой вопрос и вопрос бабушки. «Зачем столько жить».
Потому что ответ индивидуален. Даже наличие ответа индивидуально. Вы хотите чтобы мы вам помогли найти этот ответ? Или вам просто интересно какие ответы вообще бывают?
какие бывают да.
Хоть какие то.
Хоть какие то.
Вы так и не ответили на вопрос что же вы хотели получить спрашивая про смысл жить дольше.
Перелёты к другим звездам — вот вам первая выгода.
Реализация долгосрочных проектов (выучить все языки мира, научиться играть на всех инструментах, переспать со всеми бабами в порту) — вот вам вторая выгода.
Литературный опыт говорит, что именно поиск новых проектов, способных мотивировать, и является основной проблемой долгожителей. Ваша бабушка достигла своего горизонта проектного менеджмента, отсюда ее вопрос.
Потенциальных долгожителей надо воспитывать с младенчества, ставя перед ними цели, требующие бесконечного времени.
Реализация долгосрочных проектов (выучить все языки мира, научиться играть на всех инструментах, переспать со всеми бабами в порту) — вот вам вторая выгода.
Литературный опыт говорит, что именно поиск новых проектов, способных мотивировать, и является основной проблемой долгожителей. Ваша бабушка достигла своего горизонта проектного менеджмента, отсюда ее вопрос.
Потенциальных долгожителей надо воспитывать с младенчества, ставя перед ними цели, требующие бесконечного времени.
А зачем жить 30 лет, а не помирать в 15?
Тот же вопрос, тот же ответ.
Тот же вопрос, тот же ответ.
Тут просто. Не успевают дать и вырастить потомство. Единственная проблема.
А зачем дети? Если они правда нужны, то почему не экстраполировать на пра^N внуков?
дети в смысле новые люди, которые заменят умерших в 15/30. Цивилизация должна как минимум само поддерживаться, а не стремительно вымирать.
Вы подменяете личный смысл на популяционный. Ну и внуки служат той же цели, как ни крути.
нет популяции — нет личности — нет личного смысла. сначала должны решаться прямые противоречия.
Например на вопрос почему умирать в 80, а не в 40 (вместо 30 и 15) у меня нет ответа. А точнее есть встречный вопрос А как гарантированно умереть в 40 без самоубийства?
Я повторюсь. Продолжительность жизни растет и будет расти независимо не от чего. Только смысла в этом пока никакого нет. Продуктивные стадии ограничивают, а вялые растягиваются так, что создают проблемы и индивиду и обществу. Надежда на увеличение интеллектуально-продуктивного периода не обоснована пока что.
Например на вопрос почему умирать в 80, а не в 40 (вместо 30 и 15) у меня нет ответа. А точнее есть встречный вопрос А как гарантированно умереть в 40 без самоубийства?
Я повторюсь. Продолжительность жизни растет и будет расти независимо не от чего. Только смысла в этом пока никакого нет. Продуктивные стадии ограничивают, а вялые растягиваются так, что создают проблемы и индивиду и обществу. Надежда на увеличение интеллектуально-продуктивного периода не обоснована пока что.
Снова подмена смыслов. Детей в первую очередь для себя заводят. Но повторюсь, это не важно. Если есть смысл воспитывать детей, то есть смысл воспитывать и их детей и детей их детей и так далее. Следовательно — эить сколь угодно долго.
А точнее есть встречный вопрос А как гарантированно умереть в 40 без самоубийства?А чем плохо самоубийство? Не надо жить — не живи! (прости меня, роскомнадзор) Заведомо манипулятивный вопрос — не надо так.
Продуктивные стадии ограничивают, а вялые растягиваются так, что создают проблемы и индивиду и обществу.Вообще-то, все ровно наоборот, и рост пенсионного возраста тому доказательство.
«Детей в первую очередь для себя заводят.» Категорически не согласен, но спорить не буду. Не в том предмет разговора.
«А чем плохо самоубийство? Не надо жить — не живи! (прости меня, роскомнадзор) Заведомо манипулятивный вопрос — не надо так.»
Тем, что большинство неспособно самоубиться.
А так повторюсь с ростом продолжительности жизни в европах — эвтаназия уже кое где разрешена и это будет развиваться.
«А чем плохо самоубийство? Не надо жить — не живи! (прости меня, роскомнадзор) Заведомо манипулятивный вопрос — не надо так.»
Тем, что большинство неспособно самоубиться.
А так повторюсь с ростом продолжительности жизни в европах — эвтаназия уже кое где разрешена и это будет развиваться.
Тем, что большинство неспособно самоубиться.Так это потому, что они жить хотят.
или общество им это внушило. Экспериментов по выращивании дитёнышей в обществе где животные добровольно самоубиваются при наступлении ранней старости, нет — проводить видимо негуманно.
Есть такое. Слышал про деревушку в горах (азия), замкнутый самодостаточный мирок, в котором в определенном возрасте жители «уходили из деревни». Тем самым население омолаживалось, пропитания хватало. Потом снаружи пришли моралисты, деревня деградировала. Без внешней гуманитарной помощи самостоятельно существовать уже не смогла.
Возможно, это не единственный пример. Любопытные могут поискать что-нибудь про отдельные племена в малоисследованных районах планеты.
Возможно, это не единственный пример. Любопытные могут поискать что-нибудь про отдельные племена в малоисследованных районах планеты.
в том числе. Но большинство взрослых не показушных людей всерьез задумываются о суициде тогда, когда уже не могут его исполнить.
Но это тоже отдельный вопрос.
Но это тоже отдельный вопрос.
Проблема для кого?
Некоторые и в 7 лет успешно рожают. так что в 15 могут быть уже внуки.
Что бы успеть ещё что-нибудь сделать. Кому это не надо, просто не будут платить за терапию
Если кто не хочет продлевать жизнь — окружающие думаю будут не против чтобы он им освободил место.
Ох, кажется мне — не слишком это хорошее дело…
Так же, как умение человечества исцелять многие болезни в конечном итоге обернулось слабостью его особей, и понемногу оборачивается перенаселением планеты.
Если теперь ещё денежные мешки-страпёры получат шанс нести свои замшелые догмы лишние 20-30 лет… всё, конец цивилизации. Представьте себе Брежнева, который, например, до сих пор не умер, а так и сидит в Кремле со своими «сиськами-масиськами».
Хотя, как мне кажется, нынешний презик уже переплюнул дорогого Леонида Ильича по сроку правления. А прикиньте — этот Вован еще лет на 50 задержится тут… Как оно, понравится вам такая «стабильность»?
Так же, как умение человечества исцелять многие болезни в конечном итоге обернулось слабостью его особей, и понемногу оборачивается перенаселением планеты.
Если теперь ещё денежные мешки-страпёры получат шанс нести свои замшелые догмы лишние 20-30 лет… всё, конец цивилизации. Представьте себе Брежнева, который, например, до сих пор не умер, а так и сидит в Кремле со своими «сиськами-масиськами».
Хотя, как мне кажется, нынешний презик уже переплюнул дорогого Леонида Ильича по сроку правления. А прикиньте — этот Вован еще лет на 50 задержится тут… Как оно, понравится вам такая «стабильность»?
Упомянутые вами проблемы решаются миграцией в другую страну.
1. У меня нет желания покидать родную землю. Да и с какой стати я должен бежать и устраиваться в другом месте, если у меня на родине завелось дерьмо во власти?
2. Выездные визы моментально закроют ваше «решение».
2. Выездные визы моментально закроют ваше «решение».
1. Ваши религиозные предрассудки меня не касаются. Я говорю, что есть очевидное и куда более простое решение, чем смерти миллиардов людей от старости в надежде, что среди этих людей случайно окажется не устраивающий вас правитель и ему после не найдется такой же смены.
2. В вашей стране есть выездные визы?
2. В вашей стране есть выездные визы?
1. А религия тут при чём?
Что «лекарство от старости» получат эти ваши «миллиарды людей» — очень сомневаюсь. А вот что его получат те, кто у власти и те, кто с большими деньгами — куда более вероятно.
2. Моя страна полным ходом к этому идет. Вы, видимо, не в России живёте, раз этого не видите )))
Что «лекарство от старости» получат эти ваши «миллиарды людей» — очень сомневаюсь. А вот что его получат те, кто у власти и те, кто с большими деньгами — куда более вероятно.
2. Моя страна полным ходом к этому идет. Вы, видимо, не в России живёте, раз этого не видите )))
1. Вы используете понятие «родная земля», опираясь не на местность, которая вам знакома, а на границы государства, причем придаете этому понятию сакральное, почти мистическое значение. Или вы не готовы даже переехать в другой дом, если ваш текущий окажется в аварийном состоянии и будет расселяться?
Что же до медицины для богатых, то такие сомнения типичны. Однако, попытки правителей богатых нефтяных стран купить медицину «только для себя» практически провалились, им пришлось поднимать средний уровень медицины в стране, чтобы получить возможность приличного и быстрого мед. обслуживания. В контексте России это выражается в том, что очень сложные операции российская «элита» предпочитает делать не в России, а те, что могут делать в России — в общем-то, так или иначе, но доступны большинству граждан России.
2. Опасения про выездные визы я слышу с девяностых, когда началась истерика по поводу «утечки мозгов». Но, похоже, что правительство не особо жаждет разбираться с оппозицией внутри страны и потому не возражает против миграции.
Что же до медицины для богатых, то такие сомнения типичны. Однако, попытки правителей богатых нефтяных стран купить медицину «только для себя» практически провалились, им пришлось поднимать средний уровень медицины в стране, чтобы получить возможность приличного и быстрого мед. обслуживания. В контексте России это выражается в том, что очень сложные операции российская «элита» предпочитает делать не в России, а те, что могут делать в России — в общем-то, так или иначе, но доступны большинству граждан России.
2. Опасения про выездные визы я слышу с девяностых, когда началась истерика по поводу «утечки мозгов». Но, похоже, что правительство не особо жаждет разбираться с оппозицией внутри страны и потому не возражает против миграции.
- Опасения про выездные визы я слышу с девяностых, когда началась истерика по поводу «утечки мозгов». Но, похоже, что правительство не особо жаждет разбираться с оппозицией внутри страны и потому не возражает против миграции.
Недавно в госдуме проскакивало предложение давать отсрочку от армии выпускникам с хорошим баллом в обмен на добровольный отказ от выезда. Это, в принципе, можно рассматривать как первую ласточку. Или как пробу воды. Или просто как глупость или чрезмерное рвение какого-то депутата. Пока это ничем не кончилось, насколько я знаю, впрочем.
Вы используете понятие «родная земля», опираясь не на местность, которая вам знакома, а на границы государства, причем придаете этому понятию сакральное, почти мистическое значение.
Это исключительно ваши патриотические тараканы ))) Понятие «родная земля» для меня — это место, где я родился, определенная территория, с имеющейся на ней природой. С государством никак не связанная.
По поводу дома — глупый же пример, вам самим не кажется? ))))
По поводу дома — глупый же пример, вам самим не кажется?
На самом деле нет. Это пример для того, что бы узнать где вы проводите границу вашей родной земли. Формально под ваш ответ великолепно попадает вся планета, она вся — территория на которой вы родились и со своей природой. Более того, есть люди, которые именно так и считают, я например. А есть люди, для которых родное место — один единственный дом и даже в соседний переезжать они не хотят.
Кто с большими деньгами, его и так и так получат. От нас же зависит процесс адаптации. Либо это будет запрет в некоторых странах ("что б властители тоже умирали"), а властители будут получать терапию тайно, либо массовое распространение. (Да, промежуточные варианты тоже возможны)
А Вы всех неугодных Вам правителей просто переждать собираетесь?)
Боюсь, у этой стратегии есть большой риск не дождаться угодных. Взгляните на Северную Корею или Туркменистан.
Поэтому не стоит хотеть умирать только для того, чтобы обеспечить сменяемость политиков. Во-первых, сменяемость лучше обеспечивать другими способами. А во-вторых, в большинстве случаев сменятся шило на мыло)
Боюсь, у этой стратегии есть большой риск не дождаться угодных. Взгляните на Северную Корею или Туркменистан.
Поэтому не стоит хотеть умирать только для того, чтобы обеспечить сменяемость политиков. Во-первых, сменяемость лучше обеспечивать другими способами. А во-вторых, в большинстве случаев сменятся шило на мыло)
У вас очень плохо с историей.
1. Почитайте и представьте себе молодого Брежнева. Хитрого, симпатичного и умного интригана, а не то, что возможно вы застали по телеку, когда у него уже старческий маразм был на завершающей стадии.
2. Исцелять болезни мы научились плохо. В основном научились поддерживать организм в живом состоянии, пока он сам справится с болезнью, тренировать его (прививки) против тех болезней, о которых он еще не знает, и отрезать лишнее (стоматология, хирургия). Исцелять без последствий — не научились.
3. Перенаселение планеты не проблема, проблема — занятость населения. А еды и воды в общем-то с запасом еще есть. Ограничить рождаемость двумя детьми — задача гораздо проще, чем решить проблему с коррупцией. Чтоже касается перенаселение, то попробуйте посчитать население той же РФ, и вспомнить что демографический кризис в условиях перенаселения почему-то имеет место быть во многих странах.
1. Почитайте и представьте себе молодого Брежнева. Хитрого, симпатичного и умного интригана, а не то, что возможно вы застали по телеку, когда у него уже старческий маразм был на завершающей стадии.
2. Исцелять болезни мы научились плохо. В основном научились поддерживать организм в живом состоянии, пока он сам справится с болезнью, тренировать его (прививки) против тех болезней, о которых он еще не знает, и отрезать лишнее (стоматология, хирургия). Исцелять без последствий — не научились.
3. Перенаселение планеты не проблема, проблема — занятость населения. А еды и воды в общем-то с запасом еще есть. Ограничить рождаемость двумя детьми — задача гораздо проще, чем решить проблему с коррупцией. Чтоже касается перенаселение, то попробуйте посчитать население той же РФ, и вспомнить что демографический кризис в условиях перенаселения почему-то имеет место быть во многих странах.
1. Нет смысла молодого Брежнева представлять. Увеличение продолжительности жизни пока что — это продление старости, а не молодости. Ну и у молодых (в основном) — нет ни денег для таких операций, ни связей. А у старых пердунов это всё есть. И они заинтересованы в том, чтобы всё оставалось так, как есть.
2. Чума, сибирская язва, еше пара страшных вещей, косившие целые страны — где они теперь? Видимо, всё-таки наиболее опасные болезни вывели, не?
Зато вместо них появился СПИД, ага )))
3. Угу, «с запасом» и «вообще-то» ещё есть. А через 100 лет не станет. Потому что я не вижу массового эффективного решения проблем занятости и ограничения рождаемости. Всякие «беженцы» плодятся как кролики, зато цивилизованные нации вымирают.
2. Чума, сибирская язва, еше пара страшных вещей, косившие целые страны — где они теперь? Видимо, всё-таки наиболее опасные болезни вывели, не?
Зато вместо них появился СПИД, ага )))
3. Угу, «с запасом» и «вообще-то» ещё есть. А через 100 лет не станет. Потому что я не вижу массового эффективного решения проблем занятости и ограничения рождаемости. Всякие «беженцы» плодятся как кролики, зато цивилизованные нации вымирают.
Массовое эффективное ограничение рождаемости — образование женщин. Работает надёжно в каждой стране. Если есть хотя бы семь классов образования, уже не каждая готова выносить пятерых детей. А если есть высшее и какая-то работа, то и третьего мало кто заводит.
Массовое ограничение рождаемости порождает неудобные анти-цивилизационные процессы. Например Европа(на данный исторический момент), Китай, Северная Америка, Индия — являются цивилизациями, а вот Россия — нет, хотя могла бы, если бы сбылось пророчество Менделеева. Она даже не может развить объективно самостоятельную экономику в силу недостатка населения, в частности молодого работоспособного населения.
Никакой политики, только демография, вон илону маску для самостоятельного поселения на Марсе нужен минимум миллион-два человек. И это просто поселение, команда. На земле все несколько сложнее, и страна с населением меньше 150-200 млн не может быть самостоятельной, хотя и может входить в некий цивилизационный анклав, вроде Европы. Естественно все выше сказаное актуально только для текущей общепринятой схемы производства и огранизации труда, массовая роботофикация может все изменить.
Никакой политики, только демография, вон илону маску для самостоятельного поселения на Марсе нужен минимум миллион-два человек. И это просто поселение, команда. На земле все несколько сложнее, и страна с населением меньше 150-200 млн не может быть самостоятельной, хотя и может входить в некий цивилизационный анклав, вроде Европы. Естественно все выше сказаное актуально только для текущей общепринятой схемы производства и огранизации труда, массовая роботофикация может все изменить.
2. Только их и научились. При этом вирусные (простуда) лечатся плохо (никак), дегенеративные плохо (никак), всякая хроника — плохо (почти никак). А на продолжительность и качество жизни они влияют намного сильнее. Чума во времена средневековья была ближе к несчастному случаю в этом плане.
Разве их научились лечить? Мы научились их избегать.
Бактериальные инфекции почти все лечатся.
это пока мы умеем открывать антибиотики быстрее чем бактерии адаптируются, если что-то пойдёт не так то будет большая печаль, хотя возможно я и ошибаюсь, т.к я не микробиолог,
Просто, всех все устраивает, вот и не особо занимаются новыми. Масштаб трагедии преувеличен.
А может, вы просто не в курсе масштаба?
www.who.int/drugresistance/surveillance/ru
www.who.int/drugresistance/surveillance/ru
Я этого и не отрицаю, но и ваша ссылка не содержит картины вещей. Будет реальный спрос — будут делать, а призывать можно сколько угодно.
Картина вещей в вики изложена. ru.wikipedia.org/wiki/Антибиотикорезистентность
Ну и вот наглядные авторитетные пугалки
www.cdc.gov/drugresistance/biggest_threats.html
Ну и вот наглядные авторитетные пугалки
www.cdc.gov/drugresistance/biggest_threats.htmlПо-моему, все хорошо. То есть, картина не особо страшная даже на страшилке, которая должна нагнетать by design. Нарисуйте аналогичную века для 14 и сравните — вот там реальный масштаб.
При этом я ни в коем случае не против регулирования использования антибиотиков и тд. И да, я за разработку новых, но платить за них пока не готов.
При этом я ни в коем случае не против регулирования использования антибиотиков и тд. И да, я за разработку новых, но платить за них пока не готов.
Ну да, миллиард долларов в год расходов на борьбу только с одной клостридией — капейки :).
Вот так всегда.
И да, я за разработку новых, но платить за них пока не готов.
Вот так всегда.
А вы готовы? Сколько?И да, я за разработку новых, но платить за них пока не готов.Вот так всегда.
Ну да, миллиард долларов в год расходов на борьбу только с одной клостридией — капейки :).Ну вообще, да. Это число ведь не станет нулем, если я дам вам новый антибиотик?
А вы готовы? Сколько?
А я не утверждал, что я за разработку новых антибиотиков.
Ну вообще, да. Это число ведь не станет нулем, если я дам вам новый антибиотик?
Это добавочные расходы. Клостридия вызывает поносы у пациентов, которых лечат антибиотиками от других инфекций, так что если вы вдруг найдете препарат, способный избежать клостридиоза, число станет нулем.
Проблема в том и заключается, что новый антибиотик не решает проблему резистентности, а наоборот, усиливает ее. Поверьте, вы таки не в курсе масштаба :).
А я не утверждал, что я за разработку новых антибиотиков.Тогда в чем вопрос?
Спасибо, но я знаю, что такое клостридиоз.
Раскройте мысль. Что-то я перестаю вас понимать.
Ну в самом деле, статья в вики вполне раскрывает вопрос, но я могу и от себя.
Это не так, не устраивает. И вполне занимаются www.imi.europa.eu/content/nd4bb. Просто новые антибиотики не способны решить проблему, так что их разработка — только часть плана, который как раз предполагает сокращение применения антибиотиков.
europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1762_en.htm
«Antimicrobial Resistance already kills thousands and is a significant burden for the society and the economy. It's a threat that no country can tackle alone. We need a truly European research effort to save human lives, animals and the environment. That's why the One Health Action Plan is so important – it will mean better research coordination and collaboration between EU Member States, as well as public and private sectors across Europe and beyond».
The plan includes guidelines to promote the prudent use of antimicrobials in people. The guidelines target all actors – doctors, nurses, pharmacists, hospital administrators and others who play a role in antimicrobial use. They complement infection prevention and control guidelines which may exist at national level.
В Европе запрет на применение антибиотиков с целью стимуляции роста скота еще в 2005 ввели, а Америка только с января этого года ввела ограничения, по рецепту мол только :).
Просто, всех все устраивает, вот и не особо занимаются новыми. Масштаб трагедии преувеличен.
Это не так, не устраивает. И вполне занимаются www.imi.europa.eu/content/nd4bb. Просто новые антибиотики не способны решить проблему, так что их разработка — только часть плана, который как раз предполагает сокращение применения антибиотиков.
europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1762_en.htm
«Antimicrobial Resistance already kills thousands and is a significant burden for the society and the economy. It's a threat that no country can tackle alone. We need a truly European research effort to save human lives, animals and the environment. That's why the One Health Action Plan is so important – it will mean better research coordination and collaboration between EU Member States, as well as public and private sectors across Europe and beyond».
The plan includes guidelines to promote the prudent use of antimicrobials in people. The guidelines target all actors – doctors, nurses, pharmacists, hospital administrators and others who play a role in antimicrobial use. They complement infection prevention and control guidelines which may exist at national level.
В Европе запрет на применение антибиотиков с целью стимуляции роста скота еще в 2005 ввели, а Америка только с января этого года ввела ограничения, по рецепту мол только :).
Код бактерии ограничен (ее размером), код антибактериального средства в теории можно делать любым. Если на локальном участке не будет катастрофы, то победитель, думаю, очевиден.
Если бы все люди были бы нормальными — то и спид бы не передавался. Просто подождать пока умрут переносчики болезней, не распростроняя ее. Т.е. заниматься сексом только с тем, у кого есть справка(про спид какая то), ну а если не уверен — то только в резинке. Ну и конечно очень сильная гигиена, он же не только половым путем распространяется. И через пару тройку(десятков) лет планета освободится от этого вируса.
Замечательно, а куда девать случайные заражения у врачей? Случайные же заражения во время педикюра/маникюра? Да и человек может быть «отрицателем» или еще хуже намеренно заражать? Да и био терроризм отвергать с ходу не стоит. может лекарство поискать?)))
Первые два случая статистически незначимы, третий должен сурово караться по закону.
Статестически скорее всего не значимы, и я совершаю «ошибку выжевшего» но у меня двое знакомых заразились от мужчин, про одну я не очень в курсе, а у второй история эпическая. Мужчина знал о том, что он ВИЧ инфицирован, но ничего не делал, ни лечился, ни даже не предупреждал о своем статусе, а когда пригрозила заявлением подруга — «у полиции больше дел нет мной заниматься» и Вы знаете, заявление уже давно лежит без движения («проверка по фактам проводится»).
Убийства тоже сурово караются по закону, однако существуют. Т.е. избавиться от вируса так не выйдет.
Кстати, намеренное заражение уже наказывается. 121/122 УК РФ.
У вас навязчивое желание избавиться именно от этого вируса? Почему бы не начать, скажем, с герпеса I типа, который значительно более распространён? Почему бы не заняться гриппом, от которого умирает значительно больше? Вам лично чем-то мешают ВИЧ-инфицированные?
Если бы все люди были бы нормальными
био терроризм
Вы видимо совсем ничего не знаете про эту болезнь. Почитайте на досуге…
У него один только инкубационный период до полугода. Справка — ни панацея ни разу. Куча людей вообще не подозревают даже о наличие данного диагноза. И это отнюдь не маргиналы.
У него один только инкубационный период до полугода. Справка — ни панацея ни разу. Куча людей вообще не подозревают даже о наличие данного диагноза. И это отнюдь не маргиналы.
Очень интересное у вас определение нормальности.
Перенаселение это миф, вот довольно занятное видео — www.youtube.com/watch?v=eA5BM7CE5-8
1. Пока вообще никакого продления нет, одни обещания. А богатых стариков слишком мало, чтобы разработку технологии окупить.
Брежнев — проблема. А вот перенаселение — совсем другое. Нельзя перенаселение решать ограничением продолжительности жизни, это было бы ужасно. Ясное дело, что 400 человек в думе не сильно увеличивают численность страны, так что продление жизни, если будет ограничиваться, то для всех остальных, но не для Брежнева и его окружения.
Вован задержится, если народ позволит. Но если народ только и надеется на природную старость то после первого Вована придет другой и будет то же самое.
Но ведь Брежнев же не всегда был ватным аморфным существом, верно?
Весьма вероятно, что если бы он пришел к власти полным сил и в здравом уме — все было бы иначе. Не правда ли?
Ну и стоит отметить, что подобные прорывы в науке ( не в одной только генной области, а во всех областях) изменят парадигму человеческого общества настолько кардинально — что все наши сегодняшние попытки оценить картину будущего сегодняшними мерками — просто глупы. А будущее это настанет, т.к. технический прогресс сильнее любых замшелых силовых организаций. Главное чтобы только до красной кнопки не добрались…
Весьма вероятно, что если бы он пришел к власти полным сил и в здравом уме — все было бы иначе. Не правда ли?
Ну и стоит отметить, что подобные прорывы в науке ( не в одной только генной области, а во всех областях) изменят парадигму человеческого общества настолько кардинально — что все наши сегодняшние попытки оценить картину будущего сегодняшними мерками — просто глупы. А будущее это настанет, т.к. технический прогресс сильнее любых замшелых силовых организаций. Главное чтобы только до красной кнопки не добрались…
стоимость еженедельной индукции омолаживающих факторов будет обусловлена лишь стоимостью индукционного агента
Если терапия патентоспособна, то стоимость будет обусловлена спросом (сколько вы готовы заплатить, что бы выжить?) и жадностью патентообладателей.
И конкуренцией. Как и во многих других сферах, точнее, практически во всех.
это если альтернативные методы производства этих агентов существуют и выгодны. Нет, тогда будут оч. большая стоимость лицензий на производство, и полу-монопольный рынок таких препаратов.
Которую на ближайшие 30 лет притормозят патенты.
Объясните дилетанту, а зачем патентоспособность методов?
Догадываетесь, как ответят на продление жизни копирасты? Правильно, у них тоже есть что продлевать. Конечно, не повод "морозить уши назло маме", но делать с этим что-то надо.
Пользуясь случаем, передаю привет тому пожелавшему остаться неизвестным человеку, который по моему предыдущему сообщению решил, что я против технологий продления жизни. Обеими руками за, за и ещё раз за. Но я также и за то, чтобы одновременно с внедрением этих технологий были введены на международном законодательном уровне два новшества. Первое — перепривязать срок действия авторского права с момента смерти автора на момент обнародования произведения. И второе — установить некий предел, свыше которого нельзя удлинять этот срок никогда, ни при каких обстоятельствах, даже если старение вообще победят. Разве я неправ?
У меня тоже план — половину тела роботизируем. Вторую половину, которую невозможно роботизировать — омолаживаем. С перенаселением планеты решаются дела очень просто — колонизация других. С «такими» людьми будет намного легче колонизировать другие планеты. Марса и Луны нам на первое время хватит.
Главное, что бы я смог дожить до этого)) Главный минус — «жадные люди», которые конечно же сразу вломят за такие «вещи» огромные цены.
Главное, что бы я смог дожить до этого)) Главный минус — «жадные люди», которые конечно же сразу вломят за такие «вещи» огромные цены.
Планирую жить вечно. Пока что все идёт по плану :)
Не уверен, что следование за низменными животными инстинктами выживать это путь человечества, должны быть какие то более высокие цели, например создать ии роботов которые уничтожат людей и заменят их))
Просто какая разница для вселенной и галактики сколько я проживу 100 лет или 1000 лет, нужно уже перестать думать о себе любимых и мыслить масштабнее и в пространстве и во времени.
Просто какая разница для вселенной и галактики сколько я проживу 100 лет или 1000 лет, нужно уже перестать думать о себе любимых и мыслить масштабнее и в пространстве и во времени.
Для вселенной вообще нет никакой разницы, будет жить человечество или нет, будет ли разнообразие, или равномерно распределённое в пространстве вещество, ибо единственный известный нам мыслящий субъект во Вселенной — это человек. Мыслить глобально — значит опосредованно мыслить о себе любимых, всё остальное — романтический бред.
какая разница для вселенной и галактики сколько я проживу 100 лет или 1000 лет
Продолжая ваш пример: и вселенной, и галактике пофигу, переживете вы следующую минуту, или нет. Это достаточное основание для вас, чтобы самоубиться? Если нет, то почему?
Уничтожить людей — не похоже на высокую цель. Скорее на низкую агрессию.
А думать о вселенной — это не слишком ли большое самомнение? Вселенная позаботится о себе сама, люди не настолько круты, что бы помочь ей.
дел, ошибся веткой
Помимо технической стороны вопроса есть еще и идеологическая. Даже здесь, на продвинутом и прогрессивном Хабре, многие пишут «зачем». А что же в остальном мире? Я не сомневаюсь что найдутся мракобесы, которые будут громить исследовательские центры по омоложению, требовать запретить распространять информацию по омоложению в интернете и даже принимать законы, запрещающие подобные исследования.
Поэтому крайне необходима пропаганда идей омоложения и победы над старостью и смертью. Причем пропаганда в первую очередь среди продвинутой и успешной части населения планеты: людей с высшим образованием, работающих преимущественно в сфере науки и высоких технологий, исповедующих ценности личностной свободы, светского гуманизма и научно-технического прогресса. Думаю идея понятна.
Но это не должно выглядеть как сектантство или развод на деньги. Вообще здесь нужно действовать очень аккуратно и деликатно, чтобы случайно не навредить. Но думать на эту тему надо уже сейчас.
Поэтому крайне необходима пропаганда идей омоложения и победы над старостью и смертью. Причем пропаганда в первую очередь среди продвинутой и успешной части населения планеты: людей с высшим образованием, работающих преимущественно в сфере науки и высоких технологий, исповедующих ценности личностной свободы, светского гуманизма и научно-технического прогресса. Думаю идея понятна.
Но это не должно выглядеть как сектантство или развод на деньги. Вообще здесь нужно действовать очень аккуратно и деликатно, чтобы случайно не навредить. Но думать на эту тему надо уже сейчас.
Для начала надо на официальном международном уровне (ВОЗ, например) объявить старение болезнью.
Верно. Но для этого нужно чтобы у нас там были свои люди. Также как и в Конгрессе США, среди чиновников Евросоюза, в руководстве крупных транснациональных корпораций и во многих других местах:)
А для этого нужно начинать с малого. Распространять эти идеи среди положительно настроенных ученых, философов и футурологов, среди технической и гуманитарной интеллигенции всех стран мира. Вдохновлять людей на создание стартапов и фондов, на написание книг и съемку фильмов, в которых продление жизни и омоложение выставлено в положительном свете, а противники этих направлений — в отрицательном. Это все непросто. И здесь очень легко ошибиться, перегнуть палку и т.п. Но об этом нужно думать и это нужно делать.
А для этого нужно начинать с малого. Распространять эти идеи среди положительно настроенных ученых, философов и футурологов, среди технической и гуманитарной интеллигенции всех стран мира. Вдохновлять людей на создание стартапов и фондов, на написание книг и съемку фильмов, в которых продление жизни и омоложение выставлено в положительном свете, а противники этих направлений — в отрицательном. Это все непросто. И здесь очень легко ошибиться, перегнуть палку и т.п. Но об этом нужно думать и это нужно делать.
Поэтому крайне необходима пропаганда идей омоложения и победы над старостью и смертью. Причем пропаганда в первую очередь среди продвинутой и успешной части населения планеты: людей с высшим образованием, работающих преимущественно в сфере науки и высоких технологий, исповедующих ценности личностной свободы, светского гуманизма и научно-технического прогресса.
Это Вы сейчас про Гиктаймс ведь, да?)
Скажите, человеки, как вы хотите воспользоваться своим жизненным потенциалом?
1. Жить как сейчас.
2. Увеличить количество проживаемых лет растянув все процессы (после взросления). Т.е. в «активной» фазе находиться, предположим, процентов на 50 дольше, чем сейчас, но и в старческом возрасте (все прелести ныне известной старости) на те же 50 процентов дольше.
3. Оставить количество проживаемых лет примерно таким же, но сместить баланс в пользу «активной» жизни. Т.е. практически до последнего не испытывать ощущения старости, а потом буквально за год освобождать планету от своего присутствия (в оптимистичных планах безболезненно) резким старением.
И философский момент. Существует достаточно большая группа людей, которые жизни не рады. Не, они здоровые, крепкие, но как-то вечно чем-то недовольны, жалуются, ноют, когда их никто не тормошит, живут как в анабиозе (грубо говоря поддерживают биологическую жизнь между нежелательными для себя внешними раздражителями). Будем ли мы их принудительно «перепрограммировать»? Или это будет дело добровольное?
1. Жить как сейчас.
2. Увеличить количество проживаемых лет растянув все процессы (после взросления). Т.е. в «активной» фазе находиться, предположим, процентов на 50 дольше, чем сейчас, но и в старческом возрасте (все прелести ныне известной старости) на те же 50 процентов дольше.
3. Оставить количество проживаемых лет примерно таким же, но сместить баланс в пользу «активной» жизни. Т.е. практически до последнего не испытывать ощущения старости, а потом буквально за год освобождать планету от своего присутствия (в оптимистичных планах безболезненно) резким старением.
И философский момент. Существует достаточно большая группа людей, которые жизни не рады. Не, они здоровые, крепкие, но как-то вечно чем-то недовольны, жалуются, ноют, когда их никто не тормошит, живут как в анабиозе (грубо говоря поддерживают биологическую жизнь между нежелательными для себя внешними раздражителями). Будем ли мы их принудительно «перепрограммировать»? Или это будет дело добровольное?
Естественно 3 вариант. Эта жизнь так коротка, а потенциал с каждым годом падает. Имхо каждый должен делать свой выбор, даже я думаю возможность изменения надо заслужить(не финансово разумеется)
Дак вот третий вариант реализуется очень просто. Хватит ограничивать в правах детей. И период активной жизни резко возрастет. 12-ти летний каменщик в разы эффективней 70-ти летнего. А к 18 он будет на пике профессионального мастерства, а не только знакомиться с профессией. И это справедливо для подавляющего большинства профессий за редкими, в основном наукоемкими, исключениями.
А уж какими профессиональными станут проститутки...)
Это одна из проблем кстати. Включил тут какое то то ли музтв то ли еще что то МОЛОДЕЖНОЕ. И там всерьез выстраивают рейтинг актрис и моделей, которые плохо выглядят. Животик там, целлюлит… Бабкам по 57-60 лет, а их несовершенство обсуждают на молодежном канале. Совсем мозгом тронулись. Даже в сексе геронтократия.
Совсем мозгом тронулись. Даже в сексе геронтократия.
Это уже предсказал как-то раз Пелевин: Snuff
Впрочем и до него я где-то у фантастов, зарубежных, такое читал. Но вообще — это логичное развитие увеличения возраста активности и старения популяции.
12-летние каменщики уже были. Это совсем не круто, с тех пор детский труд и запретили. Впрочем, 12-летние эффективные шахтеры есть в Африке, где на права детей всем пофиг.
Вы, кстати, рвались на тяжёлое производство в 12? Не пустили? Только честно.
Я рвался зарабатывать и в 14. Про «тяжелое производство» я естественно ничего не знал и не рвался.
Пустили позже и ограниченно.
Но я опять же плохой пример. Я не на каменщика и выучился. Еще более естественно, что врачу или ученому в 12 надо учиться, а не работать. Но 90+% (личная оценка) населения, чем раньше начнут работать — тем лучше будут жить. И в материальном и в профессиональном и в психологическом плане.
У меня «ребенок» об 16 годах. Его друзья проработав лето — не понимают зачем им возвращаться в гэпу. И я не понимаю. Зачем учат на монтажника локальных вычислительных сетей 3 года? На риэлтора? На рабочем месте в процессе работы все расскажут и покажут. Через год будут чертежи читать, через 5 сами будут рисовать лучше проектировщиков. Через 10 подрастающих учить. Что это, если не полупринудительное ограничение свободы?
Я с ходу могу придумать всего полторы профессии, которым нужно учить долго. Врачи и теоретическая наука в широком смысле этого слова. Даже инженерным наукам надо быстро учиться основам и уходить на производство.
Тот же вышеупомянутый Эдисон работал с 12 лет.
Пустили позже и ограниченно.
Но я опять же плохой пример. Я не на каменщика и выучился. Еще более естественно, что врачу или ученому в 12 надо учиться, а не работать. Но 90+% (личная оценка) населения, чем раньше начнут работать — тем лучше будут жить. И в материальном и в профессиональном и в психологическом плане.
У меня «ребенок» об 16 годах. Его друзья проработав лето — не понимают зачем им возвращаться в гэпу. И я не понимаю. Зачем учат на монтажника локальных вычислительных сетей 3 года? На риэлтора? На рабочем месте в процессе работы все расскажут и покажут. Через год будут чертежи читать, через 5 сами будут рисовать лучше проектировщиков. Через 10 подрастающих учить. Что это, если не полупринудительное ограничение свободы?
Я с ходу могу придумать всего полторы профессии, которым нужно учить долго. Врачи и теоретическая наука в широком смысле этого слова. Даже инженерным наукам надо быстро учиться основам и уходить на производство.
Тот же вышеупомянутый Эдисон работал с 12 лет.
16, это не 12. Ограничено работать в 16 уже можно. А если без денег — то и в 12. Никто не запрещает дома всю электрику поменять самому.
Ограничивают, фактически, не права ребенка, а права работодателя. Беременным, к примеру, нельзя на вредном производстве работать. А если она хочет и деньги нужны? А все равно ограничивают.
Боюсь, что кое что мешает… А конкретно: потенциальное отсутствие знаний техники безопасности при работе с тяжелым ручным инструментом типа перфоратор, "болгарка", штроборез и т.д., отсутствие знаний о проводимости материалов, сечениях проводников, допустимых токах, нагреве проводников и разрушении изоляции и т.д. 12 лет — это 7 класс, первый год изучения физики в школе. Я молчу про другие, очень характерные для множества (не для всех конечно) детей проблемы, как концентрация внимания. Позвонил друг, позвал играть в новую игру и все, провод не дозатянут в клемме и начнет искрить со временем.
Увеличение продолжительности жизни, при соответствующих экономических достижениях, может дать реальную возможность выпускать из учебных заведений Зрелых специалистов.
З.Ы. я вот письменный русский еще не успел до конца освоить к 35)
Полноценное (и как следствие длительное обучение) помимо плавающего на поверхности факта «я сделаю — мне будет хорошо (денег заработаю)» дает понимание что произойдет, если «я не сделаю» или «я сделаю не так как надо». И учит исправлять ошибки. Наблюдаю достаточную корреляцию между качеством обучения и «надежностью» работника и его работы.
Вот когда на рабочем месте все расскажут и покажут — это дают пример как надо делать. Грубо говоря, программируют станок из человека. А когда в процессе обучения (примеры прямые и косвенные, поиск, фильтрация информации, осознание и исправление своих ошибок, планирование своего времени и сил...) мозг всесторонне разминают, получается настоящий специалист, который на своем рабочем месте не просто знает, что надо делать, а осознает, зачем и почему он это делает.
Вот когда на рабочем месте все расскажут и покажут — это дают пример как надо делать. Грубо говоря, программируют станок из человека. А когда в процессе обучения (примеры прямые и косвенные, поиск, фильтрация информации, осознание и исправление своих ошибок, планирование своего времени и сил...) мозг всесторонне разминают, получается настоящий специалист, который на своем рабочем месте не просто знает, что надо делать, а осознает, зачем и почему он это делает.
Принудительно? Это наверняка будет дорого, а значит добровольно.
Все три альтернативы — негодные.
del
Не уверен, что человеческий мозг приспособлен для такой долгой жизни. Во-первых, емкость памяти не безгранична, наверняка большая часть опыта и воспоминаний будет вымываться, еще неизвестно, к каким последствиям это приведет. Во-вторых, восприятие жизни сильно меняется с возрастом. Отчасти это химия, но по большей части все-таки опыт. Не уверен, что после 80-100 лет многим будет интересно жить. Это в 20 лет кажется, что выход новой модели смартфона или авто — большое событие и прогресс. А в более зрелом возрасте понимаешь, что все это шелуха, которая повторяется и повторяется, и, по большому счету, бессмысленна.
Не нравится жить — никто не заставляет.
По поводу вымывания воспоминаний — ну и что конкретно вы делали в это время скажем ровно 10 лет назад? Помните? Во всех подробностях? А 15 лет назад?
Ни к чему это вымывание не приведет, оно и так постоянно происходит.
По поводу восприятия — если биохимия омолодится, то очевидно что омолодится и восприятие. И вновь мы будем смотреть на новые смартфоны восхищенными взглядами и засиживаться до глубокой ночи за написанием кода:) А если это объединить с опытом и знаниями, то получится вообще супер. Прогресс полетит вперед невиданными ранее темпами.
Ни к чему это вымывание не приведет, оно и так постоянно происходит.
По поводу восприятия — если биохимия омолодится, то очевидно что омолодится и восприятие. И вновь мы будем смотреть на новые смартфоны восхищенными взглядами и засиживаться до глубокой ночи за написанием кода:) А если это объединить с опытом и знаниями, то получится вообще супер. Прогресс полетит вперед невиданными ранее темпами.
Не интересно жить — пропускаешь ежегодную терапию и все. Ещё и денег сэкономить можно )
DMAE увеличивало продолжительность жизни подопытных мышей на 50%
А как насчет качественных показателей жизни?
Препарат обладает ноотропным действием и улучшает работу мозга. Так же применяется в косметологии для подтяжки кожи лица. Глубоких исследований на людях пока нет.
blog.lifeextension.com/2016/11/is-dmae-missing-from-your-anti-aging.html
Hochschild R. Exp Gerontol. 1973 Aug;8(4):185-91
blog.lifeextension.com/2016/11/is-dmae-missing-from-your-anti-aging.html
Hochschild R. Exp Gerontol. 1973 Aug;8(4):185-91
Спасибо за статью. Интересная и важная тема. Но лично я бы поставил задачу продления жизни в принципе и борьбы со смертью на второй план, а на первый — задачу продления молодости и борьбы с характерными симптомами процесса старения (в первую очередь кожи, мозга, имунной системы, физической выносливости, механизмов восстановления после травм и т.п. — то, что, собственно, на практике отличает старого человека от молодого), чтобы не получилось как в том анекдоте «жить будете, но разве это жизнь?». Прожить несколько лишних десятков лет в теле дряхлого старика — сомнительное достижение, ценность в котором увидит, мне кажется, не каждый, а вот дожить, скажем, до шестидесяти в теле здорового 30-летнего — вот это было бы реально классно, даже если после этого сразу умрёшь.
Конечно, задача продления жизни — это, в первую очередь, задача продления молодости и даже её возврата, то есть задача поиска способов омоложения — насколько это биологически возможно. Именно такую терапию я здесь предлагаю — терапию эпигенетического омоложения, отката биологического возраста на более ранние показатели.
Я считаю, что решение этой проблемы лежит вне биологии. Точнее, можно и нужно заниматься поисками средств продления жизни и лечения смертельно опасных болезней, но настоящее долгожительство может быть гарантировано только при оцифровке сознания.
Я предполагаю, что следующие направления исследований необходимы в первую очередь для решения этой проблемы:
Я предполагаю, что следующие направления исследований необходимы в первую очередь для решения этой проблемы:
- Крионика. Сохранение связей (причём не только связей, но и всех их параметров вроде весовых коэффициентов) между нейронами при глубокой заморозке мозга.
- Сканирование замороженного мозга — разрушающее или неразрушающее. Возможность считывания данных со среза замороженного мозга, с точностью до диаметра и типа синапса и типа нейромедиаторов в пузырьках.
- Рост производительности вычислительной техники. Нынешние процессоры слишком малопроизводительны для эмуляции даже мозга мыши, не говоря о человеке. Нужны более производительные и энергоэффективные вычислительные системы.
- Разработка новых, более точных способов эмуляции мозга(То, чем занимается BlueBrain).
Крионика — это всё-таки не более чем откладывание решения проблемы для тех кто не успевает дожить до её решения.
Т.е. в принципе полезно, но само по себе значения не имеет.
А оцифровка… какая в принципе разница, по углеводной структуре импульсы бегают или по кремниевой? Особенно учитывая что кремниевая, в отличие от живой — в принципе не ремонтопригодна.
Т.е. в принципе полезно, но само по себе значения не имеет.
А оцифровка… какая в принципе разница, по углеводной структуре импульсы бегают или по кремниевой? Особенно учитывая что кремниевая, в отличие от живой — в принципе не ремонтопригодна.
Кремниевая, как раз, ремонтопригодна и бэкапопригодна: можно ставить систему на паузу, заменять сбойный модуль и восстанавливать функциональность (это если мы говорим об аппаратной эмуляции)
Если же эмуляция полностью программная — то требования к ресурсам многократно растут, но и надёжность системы тоже растёт — можно работать как с обычным высокопроизводительным софтом.
Не только. Это возможность сохранить мозг неизменным для неразрушающего сканирования. Или же возможность провести разрушающее сканирование — разрушение одной части замороженного мозга не затронет другую. На живом мозге такого не сделаешь.
Если же эмуляция полностью программная — то требования к ресурсам многократно растут, но и надёжность системы тоже растёт — можно работать как с обычным высокопроизводительным софтом.
Крионика — это всё-таки не более чем откладывание решения проблемы
Не только. Это возможность сохранить мозг неизменным для неразрушающего сканирования. Или же возможность провести разрушающее сканирование — разрушение одной части замороженного мозга не затронет другую. На живом мозге такого не сделаешь.
В связи с таким бумом статей на тему смертности хотелось бы немного пофилософствовать. На тему «а что если смертность — стимул жить и развиваться?». Если убрать фактор смерти будет ли жизнь такой красочной? Будет ли стимул расти и познавать? И так далее. На эту же тему очень интересно рассуждает Веллер в своей книге «Все о жизни».
А можно предложить другой философский мысленный эксперимент: представьте, что завтра у Вас обнаружили рак. На какие действия это Вас простимулирует? Прочитать ещё побольше книг или всё-таки попытаться его вылечить?
Очень интересный вопрос с ограниченными вами ответами. Как и любому другому мне захочется победить болезнь, но при этом, осознавая всю серьезность, ценность времени для меня повысится. Возвращаясь к моему эксперименту, будет ли время ценнее если от рака найдут лекарство и его вылечить будет так же просто, как и простуду?
Вспоминая фильм «Время», на ум приходят «богачи», люди с неограниченным запасом времени. Их жизнь потеряла краски и ощущения. Да что далеко идти, сравните свои эмоции в детстве и сейчас. Взрослый человек реже удивляется, реже открывает что-то новое для себя. Со временем скука все больше.
Конечно это не значит, что искать лекарство от рака или побороть старость не нужно. Абсолютно не пытаюсь выступить за или против. Просто если жизнь будет бесконечной, будет ли она счастливой?
Вспоминая фильм «Время», на ум приходят «богачи», люди с неограниченным запасом времени. Их жизнь потеряла краски и ощущения. Да что далеко идти, сравните свои эмоции в детстве и сейчас. Взрослый человек реже удивляется, реже открывает что-то новое для себя. Со временем скука все больше.
Конечно это не значит, что искать лекарство от рака или побороть старость не нужно. Абсолютно не пытаюсь выступить за или против. Просто если жизнь будет бесконечной, будет ли она счастливой?
А что если смертность — стимул жить и развиваться? Нет.
Если убрать фактор смерти будет ли жизнь такой красочной? Да.
Будет ли стимул расти и познавать? Да.
Теперь можно я не буду умирать через 40 лет?
Кстати. С радостью пофилософствую на эту тему, сразу как только у меня будет хоть какая-то гарантия моей жизни за 200+ лет.
Комментариев с предложением пофилософствовать на эту тему в разы больше чем статей по продлению жизни. 95% всех комментариев к таким статьям состоят именно из обсуждения этого вопроса. Может как раз хватит уже?
У Веллера обожаю «Байки Невского проспекта». С его филосовскими взглядами не всегда согласен, хотя считаю, что каждый может иметь свою точку зрения.
Старение — это генетическая патология, заложенная в каждого из нас.
И в который раз бездоказательный тезис приводится как факт. Правильно фраза должна звучать как «Существует довольно абсурдное мнение, что старение — это генетическая патология, заложенная в каждого из нас.»
Патология — это отклонение от нормы, старение — это норма как для человека, так и для представителей абсолютного большинства видов.
Я считаю, что Человечеству необходимо срочно начать разрабатывать методы продления жизни хотя бы на 50%, иначе наши родители просто не доживут до того момента, когда механизмы старения будут разгаданы окончательно, и наука наконец-то сможет его остановить.
Предположим, срочно начали. Что, наши родители доживут до момента? Вы ранее озвучивали 50 лет как оптимистическую оценку, я не думаю что родителям большинства ваших читателей менее 30, что дает шансы дожить, хм, немногим из них…
И когда вы пишете «когда», на чем основана ваша уверенность, что это вообще случится? На вере?
Это было продемонстрировано группой Бельмонте в 2016 году: используя еженедельную индукцию OSKM, им удалось увеличить продолжительность жизни прогерийных мышей на 33-50% (синяя кривая — мыши получавшие терапию, остальные три кривые — группы контроля):
Прогерийные мыши — это здорово, но простая логика говорит нам, что этот результат можно рассматривать как лекарство от прогерии, но не дает оснований для тех выводов, которые следуют далее у вас. И потом, где там 50% увеличения? Наибольшая разница 29-21=8 недель, что дает 8/21*100=38% увеличения, а если в пределах одной группы брать, то еще меньше увеличение. Насколько видно из легенды графика, получали препарат животные на синем и фиолетовом графике, а контроли — красный и оранжевый. Или я не прав?
Таким образом моя гипотеза заключается в том, что старение — это генетическая программа, которая может быть отброшена назад путём периодической индукции каких-либо генетических факторов транскрипции (например, OSKM). Собственно, вот и весь мой план: транслировать эту гипотезу в безопасную терапию, которая будет давать нам значительное, заметное омоложение.
Т.е. предположим, вы имеете программу. И вы хотите эту программу остановить, вмешиваясь в ее код. Вполне очевидно, что эта гипотетическая программа — не законченный софт, а подпрограмма, тактовый генератор, глобальной операционной системы организма. И вы предлагаете ковырять код, не зная архитектуры всей системы?
Вы не готовы рассмотреть подход, что старение — это не программа, а несовершенство существующих программ? Может, стоит не ставить палки в колеса эволюции, а помочь ей?
Оставив в стороне этические аспекты вопроса, если ваша цель — 120 лет ожидаемой продолжительности (80+50%), то тем ли путем вы идёте?
Фактически, ваш цикл статей — реклама вашего фонда и вас как венчурного инвестора, но простите, реклама неубедительная.
Патология — это отклонение от нормыОт желательной нормы. Еще бывает статистическая, как нам известно.
Ну если норма вам не нравится, — патология — это нарушение естественного процесса. Тезис, что старение — это патология, т.е. нарушение некоего процесса вечной жизни — требует доказательств.
Патология — это отклонение, вызывающее страдания. Вот я был молод и красив, а потом раз и «заболел». Из того, что такое происходит у всех людей и почти всех не людей, не следует, что это обязательно так должно быть.
Если заразить человека гриппом — он заболеет и будет страдать. Если кормить пургеном — он тоже будет страдать и однажды умрет от обезвоживания. Если человека просто не кормить — он будет страдать и умрет от голода. А если не дать ему «таблетку от старости», то он накопит повреждения и тоже будет страдать и умрет. Таким образом, старость эквивалентна голоду.
Разумеется, старость не входит в МКБ, но нет проблемы рассматривать ее как совокупность множества мелких патологий. По сути, это сочетание ряда дегенеративных процессов (постепенное нарушение функций отдельных клеток, тканей и органов). Молодой организм регенерирует, старый же — нет. И это есть отклонение. И это можно (в теории) и нужно (на практике) лечить.
Если заразить человека гриппом — он заболеет и будет страдать. Если кормить пургеном — он тоже будет страдать и однажды умрет от обезвоживания. Если человека просто не кормить — он будет страдать и умрет от голода. А если не дать ему «таблетку от старости», то он накопит повреждения и тоже будет страдать и умрет. Таким образом, старость эквивалентна голоду.
Разумеется, старость не входит в МКБ, но нет проблемы рассматривать ее как совокупность множества мелких патологий. По сути, это сочетание ряда дегенеративных процессов (постепенное нарушение функций отдельных клеток, тканей и органов). Молодой организм регенерирует, старый же — нет. И это есть отклонение. И это можно (в теории) и нужно (на практике) лечить.
Из того, что такое происходит у всех людей и почти всех не людей, не следует, что это обязательно так должно быть.
Отклонением от чего в таком случае для вас является старение? От вечной жизни?
Таким образом, старость эквивалентна голоду.
О_О Вы сделали мой день :). Кстати, от голода еще ни один человек не умер.
Молодой организм регенерирует, старый же — нет. И это есть отклонение.
От чего отклонение то? Это просто факт, который и является сутью понятия «старость».
Это только в райских кущах можно было жить вечно, а у нас диалектика и термодинамика.
Отклонением от чего в таком случае для вас является старение?От моложости, очевидно же. Или молодой организм, по-вашему, не нормален?
О_О Вы сделали мой день :). Кстати, от голода еще ни один человек не умер.Как и от старости. Но это вопрос определений.
Это только в райских кущах можно было жить вечно, а у нас диалектика и термодинамика.Которые не противоречат постулируемым тут задачам.
Которые не противоречат постулируемым тут задачам.
Я как-то не заметил неверное, но разве автор цикла оценивал свой проект с этих позиций хоть где-то? Да и аспект коэволюции с микробиотой автора не интересует…
Неужели «старение — это программа» — это тот слоган, который должен привлечь инвесторов? Наши кодеры круче эволюции! Вернем бессмертие человеку! Вечная молодость для вас и ваших детей! (хотя с детьми может неловко получиться), о, вот еще классический — Бесконечность не предел!
Ну в самом деле, теория про старение как программу отлично накладывается на миф изгнания из Рая — Ева скормила Адаму генетическую мину, и стали люди смертными. Постойте, а что же остальные твари, за что их-то боженька наказал? Они вроде яблок не рвали в чужом саду :). Под горячую руку, видать, всем досталось.
Голод — это норма, это сигнал организму, что пора потреблять питательный субстрат. Так что если старость=голод, то старость — норма, сигнал организму умирать :).
Так что если старость=голод, то старость — норма, сигнал организму умирать :).
Ваши выводы также нелогичны. Если голод — всего лишь сигнал организму для принятия пищи, то старость — сигнал для омоложения, но никак не для смерти.
Так что если старость=голод, то старость — норма, сигнал организму умиратьЕсли игнорировать сигналы голода (как например у подопытных мышей было с гормоном удовольствия), организм умрёт от истощения.
А если проигнорировать сигнал о том что пора умирать? Организм умрёт от бессмертия?
Unknown exception at Brain/logic.cpp, parseExpression (row 12345)
Stacktrace:
Brain/logic.cpp parseExpression at row 12345
Brain/logic.cpp validateExpression at row 54321
Brain/reading.cpp buildExpressionWithText at row 62436
Brain/ocr.cpp readText at row 935235
Brain/eye.cpp tryParcePicture at row 8322
А как ваш комментарий связан с цитатой в его начале?
Чего там доказывать?
Организм стареет — работает всё хуже, болеет чаще, часть функций вообще перестаёт работать — чем не нарушение процесса жизни?
Это привычно, потому и кажется нормальным и естественным
Организм стареет — работает всё хуже, болеет чаще, часть функций вообще перестаёт работать — чем не нарушение процесса жизни?
Это привычно, потому и кажется нормальным и естественным
И снова здравствуйте!)
По поводу «нормы» Вам BigBeaver уже ответил.
Насчет того, на чём основывается моя уверенность о запрограммированной природе старения, мы с Вами уже дискутировали, и не раз. Своё видение я излагал неоднократно:
Если для Вас мои аргументы абсурдны, ну что ж, се ля ви. Давайте подождём каких-то новых доказательств против или в пользу гипотезы программы. Кстати, довольно веским аргументом может стать успех или неуспех предлагаемой мной терапии в достижении значительного продления человеческой жизни. Ведь эта терапия посторена на фундаменте запрограммированного старения.
Я вижу, Вы не особо вдаётесь в подробности того, что я пишу или рассказываю))
Группа терапии — синяя кривая, остальные три группы — контроль. Так как терапия состоит из генов Яманаки и их активатора (доксициклина), было 3 группы контроля:
Когда я говорю о продлении ПЖ, я имею в виду продление медианной ПЖ, то есть того срока жизни, до которого доживает 50% каждой группы. Её ещё иногда называют «средней ПЖ» или СПЖ. Для фиолетовой группы медианная ПЖ составила 16 недель, я для синей — 24. Вот Вам и 50% продления.
Да. Представьте, что Вас приковали наручниками к бомбе с часовым механимзом. Через час она взорвется. Будете ли Вы пытаться досконально разобраться в теоретической подоплёке всех её аспектов? Или просто попытаетесь хоть как-то её остановить?
Другой пример: если бы братья Райт ждали полного понимания законов аэродинамики прежде чем пробовать взлететь, мы бы по сей день жили без авиации.
Конечно, готов. Я ровно из этого подхода и пришёл к подходу запрограммированного старения. Слишком много было доказательств в пользу последнего. И если появятся новые доказательства против программы — например, найдется чудо-антиоксидант (или наоборот оксидант)), который продлит жизнь нематоде в те же 10 раз, что и генетические манипуляции, или жизнь приматам хотя бы на 30%, я пересмотрю свои убеждения.
Моя цель — остановить старение полностью. Дать людям возможность жить столько, сколько они хотят. Я считаю, основываясь на том, что я знаю о текущем состоянии науки и биотехнологий, что в течение 50 лет это станет реальностью с 99%-ой вероятностью. А в течение 20-30 лет — с вероятностью 50%. И я пытаюсь делать всё возможное, чтобы максимально повысить эти вероятности.
Если предлагаемая мной терапия действительно будет способна продлевать СПЖ на 50%, и она сможет в течение 8-10 лет быть внедрена в клиническую практику, это позволит тем, кому сейчас 60-70 лет значительно повысить свои шансы дождаться ещё более значимых прорывов в борьбе со старением.
По поводу «нормы» Вам BigBeaver уже ответил.
Насчет того, на чём основывается моя уверенность о запрограммированной природе старения, мы с Вами уже дискутировали, и не раз. Своё видение я излагал неоднократно:
- Старение — программа
- Старение и менопауза — две программы популяционного контроля
- Cтарение — не плата за репродукцию и не исчерпание «ресурса»
- Зачем нашим генам нас убивать? Эволюционное объяснение
Если для Вас мои аргументы абсурдны, ну что ж, се ля ви. Давайте подождём каких-то новых доказательств против или в пользу гипотезы программы. Кстати, довольно веским аргументом может стать успех или неуспех предлагаемой мной терапии в достижении значительного продления человеческой жизни. Ведь эта терапия посторена на фундаменте запрограммированного старения.
И потом, где там 50% увеличения? Наибольшая разница 29-21=8 недель, что дает 8/21*100=38% увеличения, а если в пределах одной группы брать, то еще меньше увеличение. Насколько видно из легенды графика, получали препарат животные на синем и фиолетовом графике, а контроли — красный и оранжевый. Или я не прав?
Я вижу, Вы не особо вдаётесь в подробности того, что я пишу или рассказываю))
Группа терапии — синяя кривая, остальные три группы — контроль. Так как терапия состоит из генов Яманаки и их активатора (доксициклина), было 3 группы контроля:
- с генами, но без докса
- без генов, но с доксом
- без генов и без докса
Когда я говорю о продлении ПЖ, я имею в виду продление медианной ПЖ, то есть того срока жизни, до которого доживает 50% каждой группы. Её ещё иногда называют «средней ПЖ» или СПЖ. Для фиолетовой группы медианная ПЖ составила 16 недель, я для синей — 24. Вот Вам и 50% продления.
И вы предлагаете ковырять код, не зная архитектуры всей системы?
Да. Представьте, что Вас приковали наручниками к бомбе с часовым механимзом. Через час она взорвется. Будете ли Вы пытаться досконально разобраться в теоретической подоплёке всех её аспектов? Или просто попытаетесь хоть как-то её остановить?
Другой пример: если бы братья Райт ждали полного понимания законов аэродинамики прежде чем пробовать взлететь, мы бы по сей день жили без авиации.
Вы не готовы рассмотреть подход, что старение — это не программа, а несовершенство существующих программ? Может, стоит не ставить палки в колеса эволюции, а помочь ей?
Конечно, готов. Я ровно из этого подхода и пришёл к подходу запрограммированного старения. Слишком много было доказательств в пользу последнего. И если появятся новые доказательства против программы — например, найдется чудо-антиоксидант (или наоборот оксидант)), который продлит жизнь нематоде в те же 10 раз, что и генетические манипуляции, или жизнь приматам хотя бы на 30%, я пересмотрю свои убеждения.
Оставив в стороне этические аспекты вопроса, если ваша цель — 120 лет ожидаемой продолжительности (80+50%), то тем ли путем вы идёте?
Моя цель — остановить старение полностью. Дать людям возможность жить столько, сколько они хотят. Я считаю, основываясь на том, что я знаю о текущем состоянии науки и биотехнологий, что в течение 50 лет это станет реальностью с 99%-ой вероятностью. А в течение 20-30 лет — с вероятностью 50%. И я пытаюсь делать всё возможное, чтобы максимально повысить эти вероятности.
Если предлагаемая мной терапия действительно будет способна продлевать СПЖ на 50%, и она сможет в течение 8-10 лет быть внедрена в клиническую практику, это позволит тем, кому сейчас 60-70 лет значительно повысить свои шансы дождаться ещё более значимых прорывов в борьбе со старением.
По поводу «нормы» Вам BigBeaver уже ответил.
Я ему тоже. Рассматривая старение как патологию (для человека в частности), вы должны предъявить те нормальные организмы, которые не имеют такой патологии.
Давайте подождём каких-то новых доказательств против или в пользу гипотезы программы.
А у вас разве есть какие-то подтверждения в ее пользу? Ни в одной из ваших статей вы их не привели.
Ведь эта терапия посторена на фундаменте запрограммированного старения.
А вы можете привести пруфы, где бы сами авторы утверждали подобное?
Я вижу, Вы не особо вдаётесь в подробности того, что я пишу или рассказываю))
Доксициклин у вас упоминается в первый раз значительно ниже графика, извините, ваши пояснения не вполне достаточны. Где группа контроля, которая вообще ничего не получала? Только ли доксициклин может быть активатором, и чем обусловлена такая уникальность коммерческой молекулы? Как мы видим по красному графику, и без докса есть эффект, так что если рассмотреть кривые непредвзято, они контролями никак не выглядят.
Представьте, что Вас приковали наручниками к бомбе с часовым механимзом.Не вас приковали, а вы и есть бомба. И практика показывает, что без сапера высокой квалификации вы обречены. Пилите наручники, отключить бомбу нереально.
Другой пример: если бы братья Райт ждали полного понимания законов аэродинамики прежде чем пробовать взлететь, мы бы по сей день жили без авиации.Смешной пример. Далеко они улетели?
Слишком много было доказательств в пользу последнего.Да каких же доказательств? Я все ваши статьи читал, извините, там доказательств нет. Покажите, кто из серьезных исследователей всерьез рассматривает эту гипотезу?
Если предлагаемая мной терапия действительно будет способна продлевать СПЖ на 50%, и она сможет в течение 8-10 лет быть внедрена в клиническую практику, это позволит тем, кому сейчас 60-70 лет значительно повысить свои шансы дождаться ещё более значимых прорывов в борьбе со старением.
Если будет разработана, если будет эффективна, если сможет быть внедрена — 8-10 лет для трех этих «если» маловато.
На самом деле, почему вы не рассматриваете возможность синтеза тех же ФЯ ГМО-кишечными палочками, например? И йогурт Яманаки в каждой аптеке?
Рассматривая старение как патологию (для человека в частности), вы должны предъявить те нормальные организмы, которые не имеют такой патологии.Очевидно, это люди в возрасте 24 года.
Что вы можете привести против описания старости как комплекса дегенеративных заболеваний?
На самом деле, почему вы не рассматриваете возможность синтеза тех же ФЯ ГМО-кишечными палочками, например? И йогурт Яманаки в каждой аптеке?Вы серьёзно? Это не стёб? Вы действительно думаете, что факторы Яманаки могут быть доставлены в каждую клетку организма через желудок?)
Надеюсь, Вы пошутили. Потому что иначе Вы демонстрируете полное непонимание биологии и фармакологии. Хотя это многое бы объяснило…
Покажите, кто из серьезных исследователей всерьез рассматривает эту гипотезу?Джордж Чёрч подойдёт? Тот же Бельмонте, величайший учёный? Грег Фэйи? Джошуа Миттельдорф?
Смешной пример. Далеко они улетели?Да, в итоге, далеко. Всего через 2 года после первого полёта они уже проводили по получасу в воздухе. И они, и все кто последовал за ними шаг за шагом улучшали технологию экспериментальным путём. До конца не понимая как именно она работает, но методом проб и ошибок нащупывая верные решения. Ровно это я предлагаю делать с борьбой со старением.
Надеюсь, Вы пошутили. Потому что иначе Вы демонстрируете полное непонимание биологии и фармакологии. Хотя это многое бы объяснило…
Спасибо за комментарий! Очень показательный. Многое объяснил. Погуглите bactofection.
Джордж Чёрч подойдёт? Тот же Бельмонте, величайший учёный? Грег Фэйи? Джошуа Миттельдорф?ссылки на тезис «старение — это программа» будьте так любезны от перечисленных вами «величайших» и не только ученых, а то я затрудняюсь найти у того же Бельмонте что-то подобное. Все что-то вроде Aging can be defined as a complex, time-dependent process
that affects multiple tissues and organs leading to a progressive
reduction in physiological integrity and the degeneration of tissue,
organ, and organismal function. U попадается.
До конца не понимая как именно она работает, но методом проб и ошибок нащупывая верные решения. Ровно это я предлагаю делать с борьбой со старением.
Какая-то неубедительная инвестиционная программа. Сколько итераций предполагаете сделать? ) Братья Райт как раз стремились понимать, как работает технология, потому в аэродинамической трубе опыты и ставили :). Они законов не ждали, они их открывали.
И в который раз бездоказательный тезис приводится как факт. Правильно фраза должна звучать как «Существует довольно абсурдное мнение, что старение — это генетическая патология, заложенная в каждого из нас.»
Простите, но даже если вы и правы насчет бездоказательного тезиса, вы все равно делаете ровно ту же самую ошибку. Абсурдность данного тезиса точно также не доказана.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, не забывайте об этом
В данном случае есть утверждающий абсурдность тезиса. Это тоже утверждение и тоже требует доказательства.
доказательства к тезису ТС есть?.. То что оппонент не доказывает, не освобождает ТС от предоставления доказательств. Иначе получается что любое возражение оппонента должно доказывать отрицание тезиса, или приводить что в общем случае не всегда возможно и как правило не менее трудоёмко. Если делать как говорите вы то получается, что-то типа ответа вопросом на вопрос.(ТС предоставляет тезис без доказательств, оппонент ТС говорит, что не верит в истинность тезиса и называет его абсурдным, на что вы отвечаете, а ты докажи что абсурд), что не способствует ведению здоровой дискуссии.
Утверждение об абсурдности означает, что есть ошибки. Если они не показаны, то абсурдность не доказана. С утверждением ТС все в порядке, а Kriminalist, по сути, просто придрался к терминологии.
Не способствует ведению здоровой дисскуссии обвинения в абсурдности, а не просьбы эти обвинения доказать. Если бы оппонент просто ограничился "не верю", тогда к нему вопросов бы не было. И отсутствие доказательств тезиса ТС не значит что его теория стала абсурдной (даже если бы их реально не было).
Ну если уж этот вопрос вызвал такие дебаты, я могу истолковать: если нечто заложено в каждого из нас, то наличие этого «нечто» следует считать нормальным для каждого из нас. Патология по определению не норма, следовательно, утверждение, что в каждого из нас заложена патология, абсурдно.
С учетом того, что возможны разные трактовки понятий «норма» и «патология», я и написал «довольно абсурдно».
С учетом того, что возможны разные трактовки понятий «норма» и «патология», я и написал «довольно абсурдно».
Вы неправы в определении нормы. Ну как неправы, ваше определение отличается от общепризнанного. Нас же интересует в данном случае медицинская норма, а не норма в сознании общества?
При чем тут сознание общества?
ОСНОВЫ ОБЩЕЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПАТОЛОГИИ
«При возможности количественного описания признака (например, рост или масса тела) часто употребляется понятие нормы в статистическом понимании. В большинстве случаев нормальными оказываются показатели, которые встречаются примерно у 80 % людей данной популяции или группы при массовых обследованиях.»
thelib.ru/books/v_b_pisarev/osnovy_obschey_i_klinicheskoy_patologii-read.html
Очевидно, что показатель, который встречается у 100% представителей популяции, это статистическая норма.
ОСНОВЫ ОБЩЕЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПАТОЛОГИИ
«При возможности количественного описания признака (например, рост или масса тела) часто употребляется понятие нормы в статистическом понимании. В большинстве случаев нормальными оказываются показатели, которые встречаются примерно у 80 % людей данной популяции или группы при массовых обследованиях.»
thelib.ru/books/v_b_pisarev/osnovy_obschey_i_klinicheskoy_patologii-read.html
Очевидно, что показатель, который встречается у 100% представителей популяции, это статистическая норма.
Ну так и называйте это статистической нормой. Но, насколько я видел, у вашего оппонента норма не статистическая, а, скорее та, которую привел я. Вам не кажется несколько странно обвинять человека на основании того, что если одно из его определений заменить на другое, пусть и близкое, то его высказывание станет нелогичным? И так, как в оригинальном высказывании использовано, очевидно, не ваше определение, то и ваш тезис про абсурдность на данный момент не доказан.
В оригинальном высказывании, очевидно, понятие нормы вообще использовано не было, так что ваши доводы выглядят странно.
Автор относит к патологии явление, абсолютно распространенное среди популяции — это и является абсурдным. Поскольку патология с нормой дихотомичны, если предположить, что в исходном утверждении автор говорит правду, то нам придется считать отсутствие старения — нормой.
Очевидно, это фантастика, такой нормы (ни статистической, ни равновесной) в популяции нет, и даже при условии, что предложенный автором проект осуществится, отсутствие старения нормой не станет — ведь на самом деле о победе над старением речь не идет, речь идет о цикле старение-омоложение, т.е. старение по прежнему останется нормой, но в то же время может появиться и новая норма — регулярное омоложение.
Победить старение как таковое — это создать настолько адаптивный код, который будет сам себя поддерживать и защищать от повреждений.
Омолаживающий коктейль — лекарство от старости, но не от старения.
Автор относит к патологии явление, абсолютно распространенное среди популяции — это и является абсурдным. Поскольку патология с нормой дихотомичны, если предположить, что в исходном утверждении автор говорит правду, то нам придется считать отсутствие старения — нормой.
Очевидно, это фантастика, такой нормы (ни статистической, ни равновесной) в популяции нет, и даже при условии, что предложенный автором проект осуществится, отсутствие старения нормой не станет — ведь на самом деле о победе над старением речь не идет, речь идет о цикле старение-омоложение, т.е. старение по прежнему останется нормой, но в то же время может появиться и новая норма — регулярное омоложение.
Победить старение как таковое — это создать настолько адаптивный код, который будет сам себя поддерживать и защищать от повреждений.
Омолаживающий коктейль — лекарство от старости, но не от старения.
Поскольку патология с нормой дихотомичны, если предположить, что в исходном утверждении автор говорит правду, то нам придется считать отсутствие старения — нормой.Не верно. Нормой мы считаем отсутствие старости, а не старения. Таким образом, нормальные люди — молодые. Старение же мы называем программой (генетической), которая постепенно приводит к возрастным изменениям (по факту — дегенеративным заболеваниям) вне зависимости от внешних условий.
В любом случае это все придирки к словам.
Нормой мы считаем отсутствие старости, а не старения.Кто это мы?
Таким образом, нормальные люди — молодыеТ.е. старики — ненормальные люди? Реальная норма и желаемая вами — абсолютно же разные вещи. Сейчас равно нормально быть как молодым, так и стариком. Вы постареете и не перестанете считать себя нормальным, верно?
Старение же мы называем программой
Ну вот автор и план предлагает, называет его планом борьбы со старением, а по факту предлагает омолаживаться, не предлагая ничего для борьбы с программой.
Извините, это претензии, а не придирки, и не к словам, а к смыслу. Можно это конечно назвать придирками к словам, но мне кажется вполне уместным использовать категории «подмена понятий» или «недобросовестная реклама».
В любом случае, ваши замечания никак не делают исходную фразу автора менее абсурдной. Если старение — генетическая патология, что тогда собой представляет здоровый, нормальный, не пораженный этой патологией код? Эта ваша «желаемая норма»? Только не кидайтесь голыми землекопами, они все равно стареют.
Мы — это те, кто поддерживает автора в вашем с ним споре. Да, я имею наглость говорить за всех.
Т.е. старики — ненормальные люди?Да. Такие же ненормальные, как диабетики, паралитики, слепые и тд.
Ну вот автор и план предлагает, называет его планом борьбы со старением, а по факту предлагает омолаживаться, не предлагая ничего для борьбы с программой.Одно другому не мешает. Сначала борьба с последствиями работы программы, потом — с самой программой. Совершенно очевидно, что если вовремя не пофиксить последствия, то побороть остальное можно и не успеть.
Если старение — генетическая патологияЯ такого не говорил. Просто патология. Заложенная генетически, да.
Я такого не говорил.
Автор говорил :). Это первая фраза статьи.
Совершенно очевидно, что если вовремя не пофиксить последствия, то побороть остальное можно и не успеть.
В контексте отдельно взятого исследователя можно и не успеть. Пока еще никто не успел :).
Любите науку в себе, а не себя в науке! :)
Можно сказать — вы не привели доказательств, нельзя считать утверждение верным. Но так же нельзя назвать утверждение неверным без доказательств! Пока нет пруфов с той или иной стороны, утверждение висит в воздухе и его можно вообще не рассматривать, например. А назвать абсурдом — нельзя. В здоровой дискуссии.
Вы не готовы рассмотреть подход, что старение — это не программа, а несовершенство существующих программ?Этот подход гораздо менее соответствует имеющейся статистике продолжительности жизни, чем выдвинутая версия.
Согласен с Вами, что не стоит ставить палки в колеса эволюции, а помочь ей. С моей точки зрения, Возраст — это то, что в паспорте для льгот, а молодость или старость — это состояние Души.
del.
UFO just landed and posted this here
Увы, как это часто бывает, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Поэтому я считаю, что не стоит ждать с моря погоды. Пора начинать работать руками.Если нужно работать прямо сейчас, то разве что брать пример с BioViva: выносить исследования и терапию в регионы, где не требуется проведение сложных согласований. Просто транспортировка будет входить в стоимость терапии. Стариков, желающих небесплатно рискнуть продлить свою жизнь, предостаточно. Заодно технологию отточите, статистику соберёте.
Вам, извиняюсь, добровольцы для опытов не нужны? И это почти не шутка :)
UFO just landed and posted this here
Рак и старение достаточно тесно связаны. Думаете откуда выражение «до рака еще надо дожить»?
UFO just landed and posted this here
Не понял, о чем вы.
Не ожидал на этом ресурсе такое увидеть…
UFO just landed and posted this here
Вы какие-то гипертрофированные аналогии приводите.
Речь не про то, что бы что-то сделать для 1% самых страдающих (да, в онкологии им тяжело), а для 99% страдающих не так сильно.
К тому же вы неявно утверждаете, что победить рак (все его виды, видимо) проще, чем продлить жизнь на 50 лет и потому надо сначала раком заняться? Утверждение сомнительное, старость может оказаться проще, так что хорошо, что ей занимаются
P.S.: Сон можно убрать из жизни очень оригинально и при текущем уровне технологий — разрезать скальпелем мозолистое тело. Получится почти тот же механизм что и дельфина. Правда потом придется договариваться когда будет левый Вы спать, а когда правый Вы.
Ну а если серьезно, то без сна не получится эффективный перенос информации в долговременную память.
Ну а если серьезно, то без сна не получится эффективный перенос информации в долговременную память.
Перенос в долговременную память — далеко не самая важная задача сна. Без сна человек умирает достаточно быстро (не помню точных цифр, но речь о днях). Сложно представить что это из-за отсутствия новых воспоминаний в долговременной памяти. Насколько я знаю сейчас основная теория, что во время сна мозг очищается от отходов своей жизнедеятельности. Так что нет, так просто сон из жизни человека не убрать.
Неужели вы верите выводам британских датских ученых?
Я бы с осторожностью ссылался бы на выводы того исследование To Sleep, Perchance to Clean Доверять заключениям тете Maiken Nedergaard, которая так же активно изучает акупунктуру сложно.
Во первых глимфатическая система отсутствует у многих животных, например, мух — но они тоже спят.
Во вторых причинно-следственная связь не проглядывается. При работе мозга основная энергия тратится на поддержание потенциала покоя мембраны натрий-калиевыми насосами и никакого тут мусора не образуется. Более того, сам нейрон ничего не знает про сон. Сон это свойство системы нейронов.
В третьих, вероятно ликвор быстрее движется во сне, т.к. необходимо вывести продукты разрушения синапсов.
Во время сна количество синапсов в мозге уменьшается — это нужно для снижении синаптической проводимости и запоминания информации.
Исходя из этого, я могу выдвинуть гипотезу, что даже оцифровав мозг человека потребность его во сне не исчезнет!
P.P.S.: Что касается «Фатальной семейной бессонница» то там умирают через пару месяцев. Смерть от отсутствия сна чем-то похожа на отравление спорыньей, при которой тоже повышенная синаптическая проводимость.
Я бы с осторожностью ссылался бы на выводы того исследование To Sleep, Perchance to Clean Доверять заключениям тете Maiken Nedergaard, которая так же активно изучает акупунктуру сложно.
Во первых глимфатическая система отсутствует у многих животных, например, мух — но они тоже спят.
Во вторых причинно-следственная связь не проглядывается. При работе мозга основная энергия тратится на поддержание потенциала покоя мембраны натрий-калиевыми насосами и никакого тут мусора не образуется. Более того, сам нейрон ничего не знает про сон. Сон это свойство системы нейронов.
В третьих, вероятно ликвор быстрее движется во сне, т.к. необходимо вывести продукты разрушения синапсов.
Во время сна количество синапсов в мозге уменьшается — это нужно для снижении синаптической проводимости и запоминания информации.
Исходя из этого, я могу выдвинуть гипотезу, что даже оцифровав мозг человека потребность его во сне не исчезнет!
P.P.S.: Что касается «Фатальной семейной бессонница» то там умирают через пару месяцев. Смерть от отсутствия сна чем-то похожа на отравление спорыньей, при которой тоже повышенная синаптическая проводимость.
Про факторы Яманаки уже было много статей (>20) на GT.
Если в статье упоминается план действий, то надо было рассказать как вы лично покупали эти факторы и кололи себе
Yamanaka Factor Polycistronic Adenovirus (Human)
(стоимость $562 за 250μl).
Т.е. читателям было бы интересно узнать ответы на следующие вопросы:
1) Какие нюансы при заказе в Россию/Беларусь. (пропускает ли таможня биоматериал для физлиц)
2) Какие производители еще есть, время доставки и качество.
3) Как и через какое время изменились биомаркеры старения у вас.
4) Куда лучше колоть.
5) Можно ли колоть приобретенные выше факторы любимому питомцу (собаке/кошке/попугаю)
Если в статье упоминается план действий, то надо было рассказать как вы лично покупали эти факторы и кололи себе
Yamanaka Factor Polycistronic Adenovirus (Human)
(стоимость $562 за 250μl).
Т.е. читателям было бы интересно узнать ответы на следующие вопросы:
1) Какие нюансы при заказе в Россию/Беларусь. (пропускает ли таможня биоматериал для физлиц)
2) Какие производители еще есть, время доставки и качество.
3) Как и через какое время изменились биомаркеры старения у вас.
4) Куда лучше колоть.
5) Можно ли колоть приобретенные выше факторы любимому питомцу (собаке/кошке/попугаю)
Тут еще подумалось:
1. Скорее всего, такая терапия будет доступна далеко не всем, а только богатым людям. Богатые люди смогут дольше работать, их инвестиции будут приносить все больше доходов, разрыв между богатыми и бедными катастрофически увеличится. Фактически, возникнут две подрасы людей: праздные долгожители и короткоживущие чернорабочие.
2. Что касается научных открытий и т.д., все-таки большинство серьезных открытий было сделано учеными в достаточно юном возрасте. Тот же Энштейн вроде бы ничего значимого в зрелом возрасте уже не открыл…
3. Там выше в комментариях писали про огромную мотивацию 1500 летних людей. Боже мой, это для 16-летнего подростка изменяющийся счетчик монет на экране — мотивация, чтобы просиживать перед экраном дни и ночи. Уже 40-летнего человек сложно мотивировать (деньгами, да и то не всех). Мне сложно представить, чем можно мотивировать 80-летнего человека. А 1,500 летнему старику абсолютно все будет по барабану. Разве что будет просить, чтобы дали спокойно умереть.
4. Перенаселение есть. Приезжайте в ту же Индию. Там абсолютно в любом месте толпы людей. И вроде пока нет тенденции к уменьшению. А самое главное — да, умные и образованные с размножением притормаживают. Но в сотни раз больше необразованных, которые делают детей десятками и будут продолжать…
1. Скорее всего, такая терапия будет доступна далеко не всем, а только богатым людям. Богатые люди смогут дольше работать, их инвестиции будут приносить все больше доходов, разрыв между богатыми и бедными катастрофически увеличится. Фактически, возникнут две подрасы людей: праздные долгожители и короткоживущие чернорабочие.
2. Что касается научных открытий и т.д., все-таки большинство серьезных открытий было сделано учеными в достаточно юном возрасте. Тот же Энштейн вроде бы ничего значимого в зрелом возрасте уже не открыл…
3. Там выше в комментариях писали про огромную мотивацию 1500 летних людей. Боже мой, это для 16-летнего подростка изменяющийся счетчик монет на экране — мотивация, чтобы просиживать перед экраном дни и ночи. Уже 40-летнего человек сложно мотивировать (деньгами, да и то не всех). Мне сложно представить, чем можно мотивировать 80-летнего человека. А 1,500 летнему старику абсолютно все будет по барабану. Разве что будет просить, чтобы дали спокойно умереть.
4. Перенаселение есть. Приезжайте в ту же Индию. Там абсолютно в любом месте толпы людей. И вроде пока нет тенденции к уменьшению. А самое главное — да, умные и образованные с размножением притормаживают. Но в сотни раз больше необразованных, которые делают детей десятками и будут продолжать…
У Азимова в цикле-прелюдии к «Основанию» было описано общество космонитов, обладавших огромными ресурсами, высокими технологиями и продолжительной жизнью. В итоге это привело к их упадку, когда другая половина человечества начала колонизировать космос. Те жили не столь долго и были привыкшими к низкому уровню жизни, оттого и не якшались терраформировать малопригодные для обитания миры.
Не все хорошо для человечества в целом, что хорошо для индивида.
Не все хорошо для человечества в целом, что хорошо для индивида.
Человечество не научилось бороться с такой простой и понятной болезнью как, ну например, Деструкция Стекловидного Тела. Со старением они собрались бороться. Не смешите.
Достаточно включить регенерацию — и нет никакой деструкции…
Ах, она и от старости тоже поможет…
Ах, она и от старости тоже поможет…
ага, достаточно включить — бац и уже включили, кто сказал что гены отвечающие за отсутствие регенерации не предохраняют нас от каких-нибудь «весёлых» смертельных болезней?
Ну вообще в некоторых частях организма эти гены работают, без всяких негативных последствий.
А в других они просто выключены — активно живущее животное не может себе позволить потратить годы на отращивание утраченного, ему важнее прямо сейчас заткнуть дырку в организме чтобы можно было пойти еду найти и от хищника убежать.
А в других они просто выключены — активно живущее животное не может себе позволить потратить годы на отращивание утраченного, ему важнее прямо сейчас заткнуть дырку в организме чтобы можно было пойти еду найти и от хищника убежать.
В этой ветке стоило бы уточнить, о какой регенерации речь: клеточной регенерации, регенерации ткани или регенерации целых органов или частей тела. Каждый из этих типов регенерации — это совершенно отдельный по своей сложности механизм, и у человека не существует механизма регенерации произвольных тканей и органов, который можно было бы просто включить в геноме. Чем сложнее организм, тем сложнее реализовать такой процесс регенерации эволюционным методом, поэтому у высших животных такая способность достаточно редка.
Проблема незначительная, поэтому и ресурсов большое количество на нее бросать ни у кого желания нет.
В одном фантастическом сериале, в одном параллельном измерении, один алхимик создал «эликсир останавливающий старение», настоящий, полностью рабочий.
И радостно напоил им всех-всех людей. Однако позже выяснилось что…… либо «старение», либо «размножение». Да, люди не стареют, но и потомства ни у кого нету. Вот такая вот оказалась взаимосвязь…
И люди слёзно мечтают вернуть всё обратно как было…
И радостно напоил им всех-всех людей. Однако позже выяснилось что…… либо «старение», либо «размножение». Да, люди не стареют, но и потомства ни у кого нету. Вот такая вот оказалась взаимосвязь…
И люди слёзно мечтают вернуть всё обратно как было…
UFO just landed and posted this here
Например, что-то похожее было в «чародеях».
Такие мотивы проскакивали в «Город и звёзды». Диаспарцы жили огромное время (и фактически потом не умирали, а перерождались, контроллируемо очищая воспоминания) — но не размножались.
Не "Чародей, страна великого дракона", случайно, сериал назывался?
Вы не упомянули, что в этом параллельном мире осталось пара сотен людей (остальные умерли, а элексир вообще-то был лекарством от чумы)
Забавно, автор попросил написать сведущих людей, а в бой пошли диванные войска.
Замедлять старание это хорошо, но по поводу комментариев о стариках у власти:
Политики бывают относительно хорошие или относительно плохие но они в конечном счете люди. И в какой то мере в любом случае будут преследовать какие нибудь свои интересы.
По этому как мне кажется лучше было бы иметь возможность заменить людей у власти на машины.
(Я не говорю про автономный ИИ. Я говорю про узкоспециализированный ИИ)
Лично я не хочу жить долго и тем более вечно. Но я не хочу стареть, быть немощным, слабым, больным физически и умственно. Быть обузой детям и родным.
Лично я не хочу жить долго и тем более вечно.
— Ты хочешь жить вечно, Гарри?
— Да, и вы тоже, — ответил тот. — Я хочу прожить ещё один день. Завтра я тоже буду хотеть прожить ещё один день. Следовательно, я хочу жить вечно — это доказывается через математическую индукцию. Если вы не хотите умереть, это значит, что вы хотите жить вечно. Если вы не хотите жить вечно — значит, вы хотите умереть. Или одно, или другое… Вы меня не понимаете, да?
«Гарри Поттер и методы рационального мышления»
UFO just landed and posted this here
Ну да, согласен, сегодня я хочу прожить ещё один день. Завтра тоже. И так может пройти много лет, пока не придёт старость и я захочу умереть. И причиной этому как раз будет старость, я не хочу быть вечно старым.
Таким образом желание жить вечно будет со мной пока я молод и здоров.
Таким образом желание жить вечно будет со мной пока я молод и здоров.
<Зануда мод>
Мне тоже нравится это произведение, но в данном случае утверждение не доказывается через мат индукцию. Для вечности необходимо описать переход к пределу. Без такого перехода это будет не вечность, а неограниченное количество дней. Технически в реальной жизни разница вряд ли будет заметна, но математически она есть.
</Зануда мод>
С индукцией надо быть осторожнее. А то так можно доказать, что вагон метро обладает бесконечной ёмкостью. Предположим, в вагон может войти человек. Очевидно, что в вагон может войти ещё один человек…
Нет. Вечно — значит что ты не просто хочешь прожить еще один день. Это значит что этот день 100% настанет и ты никак не в силах это изменить. Иначе говоря ты уже не сможешь умереть даже если захочешь. Это кстати настоящая физическая и ментальная тюрьма.
Даёшь поульсенизацию в массы!
Не, нормально? Человек предложил набросок развития стека технологий и понеслась: быть или не быть, назло бабушке отморожу уши, сам сдохну, но Вове не дам жить вечно. Как будто комменты с ютуба, ничего полезного, одни подростковые теоретизирования. Вероятно, он ресурсом все-таки ошибся, да.
Странно слышать и читать причитания молодых о том, что «старперы» не дают им возможности профессионального и карьерного роста. На подобное заявление работников нашего предприятия я ответил, что хоть завтра встану с рабочего места инженера и уйду на пенсию, только приводите своих детей и поясните, какое у них образование. И что вы думаете: спецы по торговле, экономике, менеджменту, бухгалтеры, юристы и ни одного технаря. О каком развитии государства и производства речь, хотя менеджеры считают – управлять можно любым черным ящиком, не зная что внутри, о только входы и выходы сырья и финансов. А кто будет точить, варить,……, стирать на крайний случай?
Да, к тому же, открытия в области мозга показывают, что у некоторых 80-ти летних уровень мозговой активности выше, чем у 40-летних, и ученые думают как это перенести на младший возраст. Так что Вы правы насчет активного возраста, дело не просто в продлении возраста, а в восстановлении здоровья у всех людей и продления работоспособности.
И давайте вместе обанкротим пенсионный фонд. Дело за малым, за желанием жить и иметь цели.
Да, к тому же, открытия в области мозга показывают, что у некоторых 80-ти летних уровень мозговой активности выше, чем у 40-летних, и ученые думают как это перенести на младший возраст. Так что Вы правы насчет активного возраста, дело не просто в продлении возраста, а в восстановлении здоровья у всех людей и продления работоспособности.
И давайте вместе обанкротим пенсионный фонд. Дело за малым, за желанием жить и иметь цели.
А проблема накопления мутаций будет решаться?
По мне так скорее всего наша биологическая оболочка за миллионы лет эволюции подобрала наиболее оптимальное количество лет жизни для настоящего окружения. Однако, скорость технического развития гораздо быстрее и сейчас наверно 120-150 лет было бы более актульно. Это я все к тому, что скорее всего модифицировать наше тело все же не удастся с такой скоростью и скорее всего нужно что-то более искусственное.
Все это конечно философские рассуждения, но кроме продления био живучести нужно учитывать и психологический аспект, если мозг будет все таким же гибким, то класс.
Как резюме, я бы был более сфокусирован не на продлении жизни как таковой, а на улучшении ее качества. Как пример, прожить те же 80 лет, но при этом оставаться биологически 20-30 летним все время.
По мне так скорее всего наша биологическая оболочка за миллионы лет эволюции подобрала наиболее оптимальное количество лет жизни для настоящего окружения. Однако, скорость технического развития гораздо быстрее и сейчас наверно 120-150 лет было бы более актульно. Это я все к тому, что скорее всего модифицировать наше тело все же не удастся с такой скоростью и скорее всего нужно что-то более искусственное.
Все это конечно философские рассуждения, но кроме продления био живучести нужно учитывать и психологический аспект, если мозг будет все таким же гибким, то класс.
Как резюме, я бы был более сфокусирован не на продлении жизни как таковой, а на улучшении ее качества. Как пример, прожить те же 80 лет, но при этом оставаться биологически 20-30 летним все время.
Проблема накопления мутаций может быть решена даже нынешней генинженерией.
А мозг становится негибким скорей по той же самой причине — нахрена тратить ресурсы на обучение если всё равно скоро помирать?
А мозг становится негибким скорей по той же самой причине — нахрена тратить ресурсы на обучение если всё равно скоро помирать?
Окружение у собак и кошек примерно то же, что у нас, но живут они в разы меньше. Другие животные живут дольше (киты, черепахи). Некоторые виды деревьев живут тысячи лет. Дело не в накоплении мутаций, а в том когда организм решает разрешить их накапливать.
Если оставаться биологически 20-30-летним всё время, то, исходя из сегодняшней смертности для 20-30 летних (а их шанс умереть в течение 1 года примерно равен 1/1000), жить вы будете не 80, а 1000 лет. Я только за. Это и есть вечная молодость.
Если оставаться биологически 20-30-летним всё время, то, исходя из сегодняшней смертности для 20-30 летних (а их шанс умереть в течение 1 года примерно равен 1/1000), жить вы будете не 80, а 1000 лет. Я только за. Это и есть вечная молодость.
С экономической точки зрения тут та же дилемма что в природе, ограниченность ресурсов и природные катаклизмы, хищники, войны и т.д. удаляющие часть популяции из пула генов. То есть решая проблему старения надо параллельно решать проблему перенаселения, доступности воды, не иметь более 2 детей на всей продолжительности жизни, глобальных конфликтов (потому что кризисы провоцируют иметь больше потомства, и раньше стареть).
надо параллельно решать проблему перенаселенияК счастью, такой проблемы не существует.
И?
Что и? Ты либо не комментируй либо потрудись на что-то получше.
Совершенно очевидно, что из твоей ссылки нет пярмого следствия существования проблемы перенаселения. Следовательно, она не является валидным аргументом против моего утверждения выше.
Ты либо не комментируй либо потрудись на что-то получше.Иначе говоря, я мог бы то же самое про вашу ссылку написать, но по смыслу это примерно эквивалентно моему более короткому комментарию.
Истощение ресурсов планеты предрекают ещё со времён Мальтуса (если не Аристотеля), но пока все живут лучше и лучше, несмотря ни на что.
Вот тут я писал об этом более развёрнуто.
Вот тут я писал об этом более развёрнуто.
Поэтому думать, что из-за радикального продления жизни нас ждут какие-то катастрофы или катаклизмы, я не вижу никаких предпосылок. Наоборот, я считаю, что уровень жизни населения всей нашей планеты будет только расти.Все живут лучше пока за счет ископаемых ресурсов и превращая их в диоксид углерода. «Так было вчера, так есть сегодня — так будет всегда.» Как раз для проверки этой индукции и была создана математическая модель с 12 сценариями и 30 переменными, где базовый и есть то самое «Если не предпринимать ничего».
Наша модель является формально-верифицируемой и математической, поэтому имеет два существенных преимущества перед общими рассуждениями. Во-первых, каждое положение модели записывается в виде математической зависимости и может быть в явном виде проверено или опровергнуто. Во-вторых, как только все положения модели проверены, обсуждены и признаны соответствующими нашему знанию о законах природы, поведение модели объективно вычисляется компьютером, каким бы сложным это поведение ни было.
В 2008 Грэм Тёрнер (Graham Turner) из CSIRO (Австралия) опубликовал статью, в которой сравнивал прогнозы «Пределов» с данными за 30 лет, прошедшими после публикации.[16] Он пришел к выводу, что текущее производство индустриальных товаров и еды, загрязнение среды соответствуют значениям, предсказанным в модели 1972 г
Тут можно много дискутировать, но с замедлением естественной убыли и без регуляции рождаемости, экспоненциальный рост быстро сократится массовым вымиранием от голода и/или пандемий, так это не раз уже было многими живыми видами.
ru-ecology.info/term/20895
Еще материал из биологии, экологическая теория r/K отбора. Типичными K-стратегами являются крупные животные — слоны, бегемоты, киты, а также человекообразные обезьяны и человек. Мыши — r-стратеги, шиншиллы — K-стратеги и живут около 20 лет, хотя они и ближние родственники, просто низкая сопротивляемость среды высокогорья позволила им дольше жить и иметь меньше потомства.
Еще материал из биологии, экологическая теория r/K отбора. Типичными K-стратегами являются крупные животные — слоны, бегемоты, киты, а также человекообразные обезьяны и человек. Мыши — r-стратеги, шиншиллы — K-стратеги и живут около 20 лет, хотя они и ближние родственники, просто низкая сопротивляемость среды высокогорья позволила им дольше жить и иметь меньше потомства.
Ну тут вопрос что первично — выбор стратегии или это подстройка стратегии под продолжительность жизни.
Стратегия r первична, затем в экосистему приходят K-стратеги. Обе стратегии создают баланс экосистемы. Бактерии как были так и остаются. K виды сильнее эволюционируют.
Теоретически рассуждая женский репродуктивный возраст уже должен быть раза в 2 дольше, просто эволюция и отбор генов еще не подстроились под экосистему, т.к. голод был решен около 3-4 поколений назад.
Дополнение к моему комментарию: Надо не просто хотеть жить и иметь цели, но и творчески относиться к тому, что ты делаешь или хочешь получить. По поводу целей в жизни, я к этому пришел в школе, т.к. у нас было прекрасное социалистическое образование, с классными часами, с приглашением фронтовиков, с разбором книг и воспоминаний о войне. Меня тогда мучил вопрос: «Почему раненый в сердце или в голову боец, доползая до своих, умирал после передачи сведений?». У меня возник вопрос: «А если бы он хотел ещё встретить Машу с медсанбата, был бы он жив?». И внутри меня был утвердительный ответ. Плюс в журнале «Физкультура и Спорт» я прочитал статью «Человек без возраста» доктора Сейджа о том, что можно внушать себе здоровье. И согласился с тем, что мы сами планируем свой срок жизни. Я поставил себе век — 150 лет, значит моя четверть века -36 лет, у обычного человека – 25, а у тех, кому хватит 70 – 18 лет. То есть, я в свои 36 буду чувствовать и выглядеть как нормальный человек в 25 или как последний в 18 лет, в чем я и убедился сам. И сейчас моё убеждение: «Лучше умереть в 150 лет молодым и здоровым, чем старым и больным в 70». И пора подключать к решению своих задач сознание уже сейчас, а не тогда, когда хорошо поработал и погудел в молодости, потеряв много сил и здоровья как я (пока ещё принимаю таблетки и физиопроцедуры). Но я считаю, что всё поправимо, пока не пройдена точка возврата, есть такой рассказ у В. Конецкого. А в любви и творчестве – вся жизнь, по моим понятиям, неважно, что ты делаешь, или пишешь стихи или строишь теплицу. Это как медитация, когда дети, увлекаясь игрой, не слышат взрослых. А в этот момент организм самовосстанавливается. А последние открытия в области возможностей мозга и сознания (осознания себя, кто мы есть, в том числе подтверждая отдельные фразы Библии – по образу и подобию) лишь убеждают, что я на правильном пути. Я понимаю, что генетика человека, образ жизни, экология и т.д., влияют на продолжительность жизни тех, кто плывет по её течению. Но только до тех пор, покак человек не начнет пользоваться своим сознанием в полную силу (самоосознание). Бытие хоть и определяет сознание, но сознание и создает это Бытие. Новые открытия институтов мозга, частных академий мозга и других организаций, занимающихся психологией человека и воздействием на его подсознание, показывают именно это. Часть объяснений на стыке наук дает квантовая физика (эффект сотой обезъяны и др.). Возможности человека безграничны, только мы не знаем об этом и не умеем пользоваться своим сознанием. Всем огромных успехов на пути к своей зрелости.
Как победить старение — план действий