Comments 93
на максимальную по закону компенсацию...
из принципов гуманизма правообладатели решили не предъявлять...Гуманизм во всей своей первозданной красоте…
Ну теперь более менее понятны демарши барышни…
Хлопнуть дверью напоследок решила, правда не понятно, где она теперь будет проживать.
У американского правосудия, руки длинные.
У американского правосудия, руки длинные.
Не уверен я, что они такие уж длинные. Тот же Сноуден до сих пор спокойно себе живёт в России при том, что на Родине его деятельность оценили в 30 лет тюрьмы, а возможно, и смертную казнь (по данным википедии).
Выезжать куда-то, конечно, ей вряд ли стоит.
Промышленным пиратством в СССР действительно занимались; не в последнюю очередь это позволял делать тот факт, что государство не подписывало никаких договоров по международному авторскому праву. Например, ко Всемирной конвенции об авторском праве СССР присоединился лишь в 1973 году, да и то частично. Это позволяло безнаказанно копировать западные образцы — хотя в обратную сторону (то есть когда они копировали у нас) это тоже работало.
«Заключить договор с РГБ на условиях публичной оферты на организацию возмездного доступа к полным текстам диссертаций ЭБД РГБ сроком на 1 (один) календарный год также возможно через Интернет-магазин услуг РГБ „
при этом
“С 1 января 2017 года обязательный экземпляр докторских* и кандидатских диссертаций по всем научным специальностям** в бумажном варианте необходимо доставить в течение 30 дней после их защиты и присуждения учёной степени в Российскую государственную библиотеку»
Вы так говорите, как-будто "за деньги" — это что-то плохое.
Если я все правильно помню, то за исследования платят одни, проводят их другие, а деньги за доступ к работам, собирают третьи, и это в основном не сильно связанные друг с другом лица.
Учёные сами рады-радёшеньки, если уважаемое издание примет их статью к публикации. Т.к. помимо признания приоритета это один из главных показателей эффективной работы исследователей, который необходим для отчётов по грантам и получения, таким образом финансирования.
В то же время, научная статья — это продукт не только исследователей, но и самого журнала, его рецензентов, которые получают немалые деньги. Поэтому я бы не стала кидать камни в тот же Elsevier.
Учёные сами рады-радёшеньки, если уважаемое издание примет их статью к публикации.
Неверно. К публикации статью принимает не издание, а журнал. Журнал же просто сотрудничает с издательством. При этом, действительно, деньги получают издательства, а не журналы.
В то же время, научная статья — это продукт не только исследователей, но и самого журнала, его рецензентов, которые получают немалые деньги. Поэтому я бы не стала кидать камни в тот же Elsevier.
Неверно. Рецензенты не получают за рецензирование ничего и работают на голом энтузиазме. В современном состоянии задача журнала — просто сводить авторов с рецензентами и вносить (опционально) редакторские правки в авторские статьи, а издательств — обеспечивать доступ к статьям.
Есть те, кто занимается наукой и разработками, но есть и те, кто на всём этом зарабатывает. Как раз вторые и тормозят весь прогресс своей жадностью. Классический вариант: выкупить патент и зарыть его.
Если раньше все старались создать новое, то сейчас ограничиваются малым и выжимают из этого всё, что можно. Идеи закончились? Интеллекта не хватает?
Просто, если у всех будет свободный доступ к новым достижениям, то, точно найдётся тот, кто сможет увидеть в этих разработках фундамент, для создания нового.
Я не говорю, что сейчас эти работы недоступны, но получают (покупают) его те, кто заинтересован (в курсе) в той или иной статье. Всё держится в каком-то ограниченном круге.
Я не говорю, что сейчас эти работы недоступны, но получают (покупают) его те, кто заинтересован (в курсе) в той или иной статье.
Это было бы слишком сурово. В основном просто университеты покупают подписки на актуальные журналы, и те, кто в нем работают/учатся имеют доступ ко всем статьям по своей проблематике.
Такая система может отсечь каких-то самородков, а также ученых из тех стран, где университеты не могут позволить себе эти подписки, но в целом она работает.
Потому что выжали уже все что можно :) Какие-то области замедляются, потому что нет идей, какие-то ускоряются. Всё равно основные открытия в основном происходят в крупных институтах, где точно есть подписка (по другим причинам), так что не в этом дело. Я не говорю, что это хорошо, просто это так.
Обладая знаниями в химии и физике, неужели до сих пор никому не удавалось создать материал, обладающий лучшими свойствами? И кремний, получается, венец творения: дешёвый, легкодоступный, с нужными проводящими свойствами? Точка?
Да, мои слова звучат фантастически и, возможно, я мечтатель, но в текущих реалиях всем интереснее, что у нового смартфона закруглённые края со 100500+ патентами.
Наблюдая за птицами — создали самолёт, наблюдая за рыбами — подводную лодку. Больше ничего не осталось? Какая технология была изобретена после 2000 года и широко используется?
Не все, но довольно прилично. Открыть что-то и закрыть от всех, это лучший способ затормозить развитие. Возможно данное открытие повлияет на те сферы, о которых и не думал, но те ученные не могут ознакомиться с материалом т.к. они не знают что там, а платить за не нужное не будут. Сейчас идет идеология разделяй (на патенты) и властвуй.
Вообще-то патенты придумали как раз для того, чтобы способствовать публиции результатов и общему развитию. Если нет процедуры патента, то каждый держит технологию при себе как ноу хау.
Патенты не дают делать "копии" т.е. тормозят в целом развитие. Ведь что бы сделать что-то лучше, зачастую нужно взять старое с патентом и улучшить, а взять старое нельзя. Как вариант начинается поиск полной альтернативы, даже если это решение будет хуже по нескольким параметрам. А ноу-хау рано или поздно воруют или придумывают почти копию на основе конечных результатов.
Зачем кучу раз делать одно и тоже и вкладывать в разы больше денег? Истина где-то посередине. А пока делают одну работу кучу раз. Напомнить про патенты на складывающиеся экраны, на прямоугольник с закругленными краями… Это ведь все бред, но патенты. Запатентовали и следят за добром практически любую мелочь, все, что является очевидным запатентовали несмотря ни на что. В результате мы платим со своих карманов за изобретение изобретенного, вместо улучшения изобретенного.
Интересно что если будет развернута компания в ее защиту — то с уверенностью можно сказать именно во многом "либералами". И я думаю самые ярые критики (те которые не критиковали, а как она выражается "травили") приложат все усилия для ее защиты.
Вот такое спорт-лото.
Видимо, из принципов гуманизма правообладатели решили не предъявлять сумму в $1,35 млрд.
А сколько они получают в год от продажи статей? Всего? Разве сумма иска может превышать ожидаемые поступления?
Смотря в какой стране. В Штатах скорее всего будет ордер на безусловное вычитание из зарплаты выше определенного уровня, но это касается только граждан, естественно. А для Александры скорее всего ничего не будет, если с Казахстаном нет соглашения какого-то.
Т.е. если ответчик беден, то истец будет получать по три копейки в месяц, пока смерть не разлучит их: но при этом реализовать «американскую мечту» ответчику уже не выйдет, т.к. весь доход окажется съеден выплатами?
В любом случае спасибо за ответ.
запрет Александре Элбакян работать над сайтом, а также ряд запретительных мер в отношении провайдеров. В частности, «любым поисковым системам, сервисам веб-хостинга, интернет-провайдерам и регистраторам доменных имён» предписано «прекратить предоставление доступа к доменным именам и веб-сайтам Sci-Hub».
Кто там собирался заводить трактор из-за регулирования интернета в РФ? Эта плутократия что, лучше, чем государственное регулирование?
Сумма ущерба рассчитана в размере $4,8 млн.
За 900 лет думаю — отдаст...
Или место в котором они работают настаивает на публикации в определенных местах.
Так или иначе похоже их самих эта проблема не волнует. И государство не волнует. Получается её как бы и нет.
Есть только пользователи вроде нас, которые хотят полнотекстовый поиск по всем работам для себя/статьи научпопа/спора с друзьями и т.д. желательно бесплатно.
Они и покупают только право распространения.
- У большинства авторов есть личные проблемы, которые для них важнее всемирной справедливости. Sad but true.
- Было бы круто, если бы наука была станой Стругацких, где учёные делают открытия каждый день и делятся с миром бесплатно. Но в реальности это далеко не так.
- Государство — волнует. В гос. библиотеках обычно есть доступ к любым журналам.
- Реальность такова, что научные статьи пишут специалисты для специалистов. Для споров с друзьями можно прогуляться в библиотеку. Это примерно как вы хотите себе автокран для того чтобы раз в год починить крышу в сарае. А потом удивляетесь чего он так дорого стоит.
Во времена, когда в computer science и математике еще не было тренда дублировать публикацию в журнале, выкладыванием черновика на arxiv'е а возможности получить доступ к платным журналам у меня не было, я часто, не найдя статью в свободном доступе, просто обращался к автору и просил прислать копию — большинство авторов без проблем присылали.
В целом, авторы публикуются там не потому, что хотят с издательства денег получить, а потому, что для людей из академии важны публикации в известных журналах. В России так вообще не выполнить кандидатский минимум без публикаций в ВАК'овских журналах.
Почему не волнует, волнует. В нашей группе перед публикацией мы выкладываем статьи в свободный доступ на arxiv, если это разрешают журналы (зарубежные обычно разрешают). Отличия от финальной публикации обычно в верстке (тут с техом можно не хуже, чем в самом журнале) и незначительных редакторских правках, хотя иногда бывает, что много изменений связаны с рецензией.
Более того, некоторые журналы (например, один из топовых журналов по физике, Physical Review Letters) разрешают загружать финальные(!) PDF на свой личный сайт, чем многие научные сотрудники пользуются и загружают готовую статью на ResearchGate или сайт института, например. Тут стоит добавить, что Google Scholar очень хорошо умеет находить подобные бесплатно расшаренные версии платных статей, поэтому весьма часто, даже если статья платная, можно вполне легально получить ее бесплатную версию, используя поиск в Scholar.
Но публиковаться в журналах все равно неизбежно надо (это отчетность по грантам), а open access обычно стоит от $2000 и больше, что больно бьет по карману.
1. Авторов волнует только престиж журнала, что определяется уровнем статей и соответственно рецензентов с которыми журнал сотрудничает. Это вещь нарабатываемая длительно.
2. Авторов не волнуют деньги за публикацию, авторов не волнуют финансовые проблемы/задачи издательства.
3. Статьи нужно читать всем. После каждого акта использования Сцихаба авторы испытывают горячее желание расцеловать Александру в обе щечки. Надеюсь, что-то будет меняться в этом мире — г-жа Элбакян устроила хорошую встряску.
4. Подписка в институтах — вещь не очень надежная, чего-то нет, что-то недоступно по астральным причинам, что-то недоступно из своего корпуса, и т.п…
5. Бизнес на диссертациях — это паразитирование. У издательств — тоже. Авторы же отдают их в мир бесплатно. (Да, иногда бывают гонорары за статьи, но редко, а за диссеры — нет). С другой стороны есть накладные расходы на обеспечение доступа. И людям надо получать зарплату.
Уровень статей важен, потому что это нужно для грантов, отчётов и внутренних рейтингов. А вот рецензирование — это, на самом деле, крутая вещь. Писать рецензии интересно — сам более глубоко въезжаешь в интерсующую область. Да и когда раскатывают в ответ, указывая на ошибки и недочёты, это тоже положительно влияет на научную деятельность.
Авторов в России деньги за публикацию как раз волнуют из-за особенностей распределения грантовых денег. Поэтому наши авторы предпочитают бесплатную публикацию, чем Open Access.
- Многое зависит от области. В технических науках (математика, computer science) принято свои публикации дублировать на личных сайтах, либо на архиве, либо ещё где-то, и издательства к этому нормально относятся. Область сейчас развивается настолько бурно, что в ещё не вышедших статьях (на архиве) ссылаются на другие ещё не вышешдшие статьи. И если учёный не выхожил результат в открытый доступ, то это хуже для самого учёного — на него просто не сошлются из-за высокой конкуренции.
А вот почему такое не принято в естественных науках, мне непонятно.
4. Да, есть такая проблема.
5. Да, я согласен, что за хранение диссертаций деньги брать нужно. Но вот решить эту проблему, как мне кажется, можно: достаточно разрешить хранить их кем угодно, и конкуренция сама опустит цены.
Это сделано по маразму. У нас в институте принято выкладывать диссертации и все публикации в PDF, но для того чтоб это решение было принято — пришлось 7 лет пилить дирекцию каждодневно.
Распространяется это не только на диссертации, к слову.
А вот почему такое не принято в естественных науках, мне непонятно.
Авторский договор почитайте и все станет понятно)
Если хранить диссертации где угодно, доступ к ним исчезнет, особенно в России.
Мне, после прочтения автореферата понадобилась полная версия… электронную версию я смог получить только в распечатанном виде, при личном обращении в мск, ленинской библиотеки. Такие дела, че.
Русская наука на русском языке это в первую очередь невозможность прочитать. Попробуйте на elibrary (агрегатор русских статей) найти и в дальнейшем откуда-то получить статьи, которые и не купить и не скачать, а все они свежие.
И все в таком духе. Расклад прост: ВАК мурзилки используются для накрутки рейтинга в вузе, очень хорошие статьи в этих "изданиях" не публикуют, а для учёных проблем с обходом блокировок нет.
Текущая ситуация с наукой в России со всех сторон не здоровая, я пробежался по троллям, что же это такое в самом деле.
С другой сумасшедшая жируха рвущаяся к славе любой ценой.
Хоть формулировка и грубая, но опыт общения с Александрой пару лет назад произвел впечателение, что она не вполне адекватна и до кучи с комплексом мессии… на любые аргументы, которые ей не нравились начинала хамить, при этом довольно высокомерно отзывалась о своих "коллегах по цеху" типа Алона Шварца. В принципе, не удивительно, что проблемы у sci-hub с каждым годом растут снежным комом, в то время как тот-же arxiv.org ни с кем не конфликтуя продвигает идею открытой науки в массы… как толко на arxiv'е начнут активно публиковать статьи по естественным наукам, нужда в sci-hub полностью отпадет...
90% авторов только рады будут если их тексты станут доступны большинству БЕСПЛАТНО.
Я бы мог еще сделать поправку на авторское вознаграждение, на то, что это коммерческие предприятия (журналы, издательства), и, естественно, бесплатно никто не будет создавать обучающие и научно-популярные статьи и книги. По крайней мере, не в тех объемах.
Но с кого они хотят получить прибыль? С профессионалов? Ну сделайте платным год-два последних публикаций, последнее издание книг. Раньше так и было! Так нет же! Они десять переизданий сделают, меняя шрифт в абзацах, и продавая как вновь написанное. А статьи бородатых лет будут делать платными, насколько это возможно. Далеко вон ходить не надо — наш «юный техник» с 13 года за деньги все намеревается продавать. За те же самые, что и новое. И это просто никому не нужный (сегодня) местный журнал для детей!
Разрушена, выжжена напрочь, информационная инфраструктура для развития и образования детей от малых лет до научной школы. Фильтруются те, кому не повезло оказаться у центров информации. Создаются преграды к получению информации.
С точки зрения государства надо либо выстраивать систему, где все интегрированы в получение прибыли (как у штатовцев, условно), и затраты на книги и образование(платное) ты отбиваешь своими книгами и высокой зарплатой как специалиста. Круговорот, так сказать денег. Либо государство должно безусловно дотировать издание обучающей, научно-популярной литературы. А у нас правообладатели даже учебники не дают распространять бесплатно! Печально. Приходится тратить много сил и средств там, где хотя бы не мешала человеческая жадность и глупость.
90% авторов только рады будут если их тексты станут доступны большинству БЕСПЛАТНО.
Пусть выкладывают работы на личных сайтах, издательства это разрешают.
С точки зрения государства надо либо выстраивать систему, где все интегрированы в получение прибыли (как у штатовцев, условно), и затраты на книги и образование(платное) ты отбиваешь своими книгами и высокой зарплатой как специалиста.
В этом-то и проблема. Когда наука полностью коммерциализирована и отделена от государства, бизнес сам разберётся, как организовать, и проблем нет.
А вот когда наука финансируется за государственный счёт или за счёт некоммерческих фондов, коммерческие организации, участвующие в этой цепочке, могут стать паразитами.
Либо государство должно безусловно дотировать издание обучающей, научно-популярной литературы. А у нас правообладатели даже учебники не дают распространять бесплатно! Печально. Приходится тратить много сил и средств там, где хотя бы не мешала человеческая жадность и глупость.
Оно и дотирует. Авторы учебники пишут за зарплату университета и за счёт грантов, а не за гонорар издательства. А вот деньги за труды авторов учебников требуют уже издательства.
Пусть выкладывают работы на личных сайтах, издательства это разрешают.
Не все издательства позволяют это делать и не у всех исследователей есть личные страницы)
А так… в наиболее компьтерно-грамотных областях, как математика и computer science уже наступает информационный коммунизм и статьи, не лежащие в свободном доступ — скорей исключение, чем правило.
Не все издательства позволяют это делать и не у всех исследователей есть личные страницы)
Даже если и запрещают, просто запостить результаты исследований в свободной форме не запретит никто. Ну и создать на ResearchGate аккаунт — непосильный труд, ага.
А так… в наиболее компьтерно-грамотных областях, как математика и computer science уже наступает информационный коммунизм и статьи, не лежащие в свободном доступ — скорей исключение, чем правило.
Это следствие бурного развития области и высокой конкуренции. Если твои работы недоступны, на тебя просто не сошлются. У меня самая цитируемая иностранными исследователями работа — не из топового журнала, т.к. она как-то хреново гуглится, а с неизвестной мировому сообществу российской конференции.
Даже если и запрещают, просто запостить результаты исследований в свободной форме не запретит никто.
Вы-же понимаете что выложить результаты, сжато, можно только точных науках, а для гуманитарных это сравни написанию еще одной статьи?
У меня самая цитируемая иностранными исследователями работа — не из топового журнала, т.к. она как-то хреново гуглится, а с неизвестной мировому сообществу российской конференции.
А вот это проблема научной среды нашей. Если вы известны — всем плевать, ибо вы должны быть известны во всяких ВАК-рецензируемых журналах, иметь рейтинги и т.п.
www.youtube.com/watch?v=V1dz695UNHA&t=1s
Sci-Hub грозит ещё один штраф $4,6 млн и блокировка