Comments 96
Если же вы заставите имеющуюся у вас частицу принять определённое состояние, это не изменит состояние запутанной частицы.
Ну вот. Я все время понимал квантовую спутанность неправильно=( Теперь это просто интересный факт, а не что-то что можно будет круто использовать.
Что вы имеете ввиду под «просто интересный факт»?
Квантовую запутанность можно использовать (и уже используют) для передачи данных и вычислений, имея множество спутанных между собой частиц.
Квантовую запутанность можно использовать (и уже используют) для передачи данных и вычислений, имея множество спутанных между собой частиц.
передачи данных
А можно тогда уточнить как это делается? По статье я понял, что это невозможно.
Еще как возможно, уже было проведено множество экспериментов, подтверждающих состоятельность идеи. Из последних экспериментов — передача данных (телепортирование частиц) с земли на орбиту (даже на гиктаймс новость была, может комменты к той статье помогут лучше разобраться).
Чтобы не нарушить запутанность, можно скопировать запутанные частицы и с помощью копий передать информацию. Можете вот здесь еще посмотреть принцип работы в картинках (если знаете английский).
Чтобы не нарушить запутанность, можно скопировать запутанные частицы и с помощью копий передать информацию. Можете вот здесь еще посмотреть принцип работы в картинках (если знаете английский).
Вы ошибаетесь. Запутанность в этих эксперимента используется не для передачи данных, а как криптографический механизм. Грубо все это можно описать так: сообщение посылается отправителем получателю. Отправитель запутывает 2 частицы, одну оставляет себе, вторую отправляет получателю вместе с сообщением. После получения сообщения, получатель производит измерение со своей частицей, а отправитель со своей, и затем по открытому каналу они сравнивают результаты измерения. Если сообщение не было перехвачено 3-ей стороной, то измерения будут коррелировать известным способом(они будут инверсны), а если результаты коррелировать не будут, то это значит, кто-то перехватил передаваемое сообщение. Ведь над передаваемой частицей уже произведено измерение (раз кто-то прочитал сообщение), что и нарушило корреляцию.
То что вы описали называется передачей информации.
Информация о статусе передачи информации тоже является информацией
Информация о статусе передачи информации тоже является информацией
В квантовой телепортации нет передачи информации через запутанность.
Есть. Запутав систему фотонов (более 2) и сделав дубликат через сплитер, вы можете передавать информацию, т.е. послать, а после получения используете информацию с дубликата и восстанавливаете информацию (производите передачу информаиции)
Нужно меньше играть в Масс Эффект
Формально мы можем так скорректировать систему определений, что передача фотона будет эквивалентна передаче информации (тк какая-то информация в нем есть). Проблема в том, что так мы передаем только шум генератора фотонов, что и используется в квантовой криптографии (КК). А вот организовать общение, основанное только на запутанности, нельзя. Даже в квантовой телепортации используется отдельный классический канал для передачи информации.
Если честно, я не очень понимаю, что конкретно вы предлагаете. Возможно, если вы попробуете расписать свой алгоритм подробно по шагам, то сами найдете ошибку.
Если честно, я не очень понимаю, что конкретно вы предлагаете. Возможно, если вы попробуете расписать свой алгоритм подробно по шагам, то сами найдете ошибку.
Здесь же кажется писали, что с помощью "микроизмерения" не нарущающего состояния второй запутанной частицы можно узнать был ли измерен спин на второй стороне. И соответственно если измерять по порядку частицы на второй стороне в двоичном коде, то этот код можно узнать на первой стороне. И типа проблема в том что частицы пока теряются и разбегаются и точный порядок пока определить не выходит. А теперь оказывается виг вам.
По-моему, там не все так просто. Я честно скажу, что плохо понимаю, как работают слабые измерения, но вряд ли это можно вот так просто использовать. Ну и это не имеет прямого отношения к способу, который я тут критикую.
Ни разу не слышал, чтобы слабые измерения позволяли узнать статус «измеренности» второй частицы. Не могу с уверенностью утверждать, что это невозможно, но мои текущие (неполные) представления о них не позволяют таких фокусов. Слабое измерение — это всего лишь «неполное» измерение. То есть вы узнаёте результат измерения своей частицы не стопроцентно, а с некой вероятностью, и потом это частичное измерение можно «откатить». Но это не позволит узнать, измеряли ли вторую частицу. Здесь никаких отличий от «полноценного» измерения нет. Какая разница, получили мы гарантированный спин вверх или лишь условный, с какой-то вероятностью? Мы как не знали, так и не узнаем, из-за чего этот спин направлен вверх: то ли в результате нашего измерения, то ли из-за того, что вторая сторона уже измерила свою частицу и получила спин вниз, зафиксировав тем самым нашу частицу.
Можно было бы провести серию измерений-откатов, и если каждый раз результат одинаковый, то можно с большой вероятностью считать, что было измерение (произошла фиксация), но где-то я читал, что для отката слабого измерения требуется доступ ко всей системе целиком, то есть к обеим частицам запутанной пары. Это лишает смысла всю процедуру.
Можно было бы провести серию измерений-откатов, и если каждый раз результат одинаковый, то можно с большой вероятностью считать, что было измерение (произошла фиксация), но где-то я читал, что для отката слабого измерения требуется доступ ко всей системе целиком, то есть к обеим частицам запутанной пары. Это лишает смысла всю процедуру.
сделав дубликат через сплиттер
Э-э-э, я конечно возможно чего-то не доганяю и это скорее всего так, но как-то легко вы выбросили из своих утверждений Теорему о запрете клонирования, я посмотрю как вы создадите частицу с тем же состоянием, максимум что вы можете сделать это создать систему которая будет сцеплена с исходной, да и то это будет далеко от копирования(клонирования).
Передачу данных упомянутым способом не организовать, это верно, но существуют и другие задачи. В квантовой криптографии запутанные частицы используются для генерации секретных ключей. Две стороны делают измерения, получают случайные последовательности нулей и единиц, но при этом гарантируется, что эти последовательности у них совпадают (с точностью до инверсии на одной стороне). Теперь у них есть секретный ключ для шифрования переписки, при этом сам ключ никуда не пересылался. (В реальности чуть сложнее, но основа такая.)
UFO just landed and posted this here
Затык в том, что на другой стороне вы никак не узнаете, сколько миллисекунд там пытался ждать отправитель. Нет эксперимента, которы позволил бы глянуть на одиночную частицу и сказать: «она сейчас запутанная». Всё, что можно сделать — это измерить состояние своей частицы и получить некий случайный результат. При этом, если частица всё-таки была запутанной, эта запутанность при измерении разрушится. А если не была, то просто получится результат, коррелирующий с результатом, полученным первой стороной.
А если не былаВ смысле, если не была запутанной из-за того, что первая сторона провела измерение и тем самым разрушила запутанность.
Разрушение запутанности означает что теперь эти две частицы не запутаны. Что не мешает второй частице все ещё быть запутанно с уже измеренной. И способ посылать по одной запутанной частице с разными временными интервалами вполне подходит, надо просто изменить немного способ — если информация в частице совпадает с передаваемым битом ждем одну миллисекунду, если нет то две. но этот способ крайне медленный. Проще отправить за секунду 1000 частиц получить ключ и уже отправлять гигабитовым потоком зашифрованную информацию.
Разрушение запутанности означает что теперь эти две частицы не запутаны. Что не мешает второй частице все ещё быть запутанно с уже измеренной.Измерение разрушает запутанность.
И способ посылать по одной запутанной частице с разными временнымиЕсли информация все равно кодируется в интервалах, и мы тупо посылаем частицы, то зачем нам запутанность?
Что-то вы намудрили. Если через запутанность вы передаете только ключ, то все уже давно решено и используется. Только это не называется передачей ключа, тк в квантовой криптографии он случаен и поставляется генератором запутанных фотонов. Квантовым криптопровайдером, если угодно. То есть, у двух агентов есть одинаковый (с точностью до наоборот) случайный набор фотонов, используемый как ключ. Информацию передаем любым желаемым способом — хоть голубями.
Еще как возможно
Передачу данных упомянутым способом не организовать
Ну вы поняли, да? Точно так же и с частицами :)
Для тех, кого эти два комментария запутали (ага), уточню, что я говорил не про использование запутанных частиц для передачи данных вообще, а конкретно про:
Если же вы заставите имеющуюся у вас частицу принять определённое состояние, это не изменит состояние запутанной частицы.Квантовая телепортация делается совсем по-другому.
Возьмите пару носков. Один оставьте у себя, а второй дайте товарищу в соседней комнате. Когда вы надеваете свой носок на правую ногу, второй носок быстрее скорости света становится левым (и наоборот). Теперь передайте своему товарищу пару бит информации.
Вот уже не первую статью про квантовую запутанность читаю, и всё не могу понять, что же противоречит объяснению этого явления через теорию скрытых параметров. Подозреваю, проблема в том, что все подобные статьи — бесполезны, и на пальцах это не объяснить, нужны некоторые базовые знания в области квантовой физики.
Неравенства Белла же. Под каждой статьей про КМ об этом кто-нибудь спрашивает, и каждый раз кто-то на них указывает)) Если вкратце, то это просто не работает. Совсем. Не согласуется с экспериментами. Вот.
Вы знаете, словосочетание «Неравенства Белла» ничего не объясняет. А объяснение «это просто не работает. Совсем. Не согласуется с экспериментами» — это не объяснение. Я же не о вере/неверии говорю, а о понимании. И вот как раз с пониманием (хотя бы того, что же собственно утверждают нерваенства Белла) у меня проблемы. Я это связываю с недостаточной теоретической подготовкой, и как следствие — предполагаю, что статьи на эту тему в «популярном» формате бесполезны. Но возможно также что я просто слишком тупой для этого, и меня учить — только портить.
Эту страницу на википедии я читаю каждый раз (sic!) когда встречаю подобные статьи. Понимание пока не наступило. Сейчас вот попробовал почитать на английском, но читать про что-то чего я не понимаю на языке, который не родной, всё же слишком тяжело. Надо будет сделать ещё один подход к английской версии позже. Про ЭПР тоже почитаю, спасибо, но пожалуй уже не сегодня — время позднее, надо бы спать.
Ну гугл большой. Если вам правда важно разобраться, то найти что-то подходящее не так и сложно. Скажем, такого плана. А в рамках одного комментария на ГТ вам никто доступно не обьяснит.
Если хочется детально, то рекомендую ещё вот это.
Если кратенько, общую суть, то измеряются корреляции состояний, измеренных по разным базисам. То есть, к примеру, у одного из двух запутанных фотонов измеряют вертикальную поляризацию, а у второго — под 28 градусов. Расчёты показывают, что при наличии скрытых параметров и при их отстутсвии (то есть «честной случайности») эти корреляции разные, то есть вероятность получения определённой комбинации в этой паре измерений получается разная. Далее делается много измерений и статистически определяются эти вероятности. Оказывается, что они соответствуют варианту без скрытых параметров.
Если кратенько, общую суть, то измеряются корреляции состояний, измеренных по разным базисам. То есть, к примеру, у одного из двух запутанных фотонов измеряют вертикальную поляризацию, а у второго — под 28 градусов. Расчёты показывают, что при наличии скрытых параметров и при их отстутсвии (то есть «честной случайности») эти корреляции разные, то есть вероятность получения определённой комбинации в этой паре измерений получается разная. Далее делается много измерений и статистически определяются эти вероятности. Оказывается, что они соответствуют варианту без скрытых параметров.
Вот тут хорошо описано, на мой взгляд.
sly2m.livejournal.com/592929.html#cutid1
sly2m.livejournal.com/592929.html#cutid1
Если на пальцах, то запутанность можно было объяснить двумя способами:
1. Частицы изначально приобретали свое состояние в момент разделения, но мы эти состояния не знаем, пока не измерим. Тут все скучно и никакой магии, этот вариант отстаивал Эйнштейн.
2. У частиц нет определенного состояния до тех пор, пока мы их не измерим и появляется это состояние случайным образом в момент измерения одной из частиц, появляется у обеих сразу, как бы далеко они друг от друга ни были. Этот вариант отстаивал Бор.
В итоге они сошлись на том, что проверить какой из вариантов правильный никак нельзя и преспокойно умерли.
Так все и думали до тех пор, пока не появился Белл и не предложил теоретический способ проверки с помощью своих неравенств.
А через несколько десятков лет после того, как он это предложил, технологии доросли до того, чтоб можно было проверить на практике и оказалось, что был прав Бор, а не Эйнштейн.
1. Частицы изначально приобретали свое состояние в момент разделения, но мы эти состояния не знаем, пока не измерим. Тут все скучно и никакой магии, этот вариант отстаивал Эйнштейн.
2. У частиц нет определенного состояния до тех пор, пока мы их не измерим и появляется это состояние случайным образом в момент измерения одной из частиц, появляется у обеих сразу, как бы далеко они друг от друга ни были. Этот вариант отстаивал Бор.
В итоге они сошлись на том, что проверить какой из вариантов правильный никак нельзя и преспокойно умерли.
Так все и думали до тех пор, пока не появился Белл и не предложил теоретический способ проверки с помощью своих неравенств.
А через несколько десятков лет после того, как он это предложил, технологии доросли до того, чтоб можно было проверить на практике и оказалось, что был прав Бор, а не Эйнштейн.
Просто статистика получается на та. В случае наличия скрытых параметров вероятность получить определённые состояния частиц одна, а эксперименты показывают другую. Я, к сожалению, тоже в деталях не понял, но и такое высокоуровневое меня в итоге устроило. КМ контринтуитивна, и классическое моделирование с помощью физических объектов в мозгу не работает. К сожалению, действительно нужно «заткнуться и считать».
«Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.»
«что же противоречит объяснению этого явления через теорию скрытых параметров»
В книге Брайна Грина описан эксперимент, который на 100% доказывает, что запутанность не является проявлением скрытых параметров.
Кстати, никакой теории скрытах параметров не существует. Существовала ГИПОТЕЗА скрытых параметров, которая была опровергнута. Думаю, разницу между теорией и гипотезой вам объяснять не нужно
В книге Брайна Грина описан эксперимент, который на 100% доказывает, что запутанность не является проявлением скрытых параметров.
Кстати, никакой теории скрытах параметров не существует. Существовала ГИПОТЕЗА скрытых параметров, которая была опровергнута. Думаю, разницу между теорией и гипотезой вам объяснять не нужно
Здесь, на мой взгляд, очень доступно объясняется.
В книжке Майкла Талбота «Голографическая Вселенная» проводится такое объяснение теории Дэвида Бома:
«Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов — отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Hо, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой. Когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения.
Явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. Раздельными мы видим эти частицы только потому, что мы видим лишь часть действительности. А частицы — не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге так же голографично и невидимо, как упоминавшееся выше дерево. И поскольку все в физической реальности состоит из этих «фантомов», наблюдаемая нами Вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.»
Разве неравенство Белла как раз не отвергает эту аналогию? Скрытых параметров же нет?
Кстати, голографический принцип объясняет много других непонятных явлений вселенной, помимо пугающего дальнодействия. С помощью него можно объяснить и тёмную материю и тёмную энергию и много других явлений.
Кстати, не так давно были сделаны мат расчёты, которые вроде как говорят, что Бомм был прав.
Ссылка на "жареную новость", сам материал в оригинале не читал, другие материалы с деталями не попадались.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1166955&cid=2161
Вселенная галограмма.
Ошибочная аналогия. Разные изображения одной рыбы — это одно, а физически разные частицы материи — это другое. Человек воздействует на одну из запутанных частиц и меняет её параметр, и поэтому другая частица почти мгновенно подстраивается под этот параметр. А в аналогии разве воздействуют на одно изображение рыбы, и это сказываться на другое её изображение? Нет. В аналогиях тоже надо соблюдать логику.
Просто фотоны и частицы способны к мгновенному обмену информацией. С его помощью они оперативно соблюдают физические законы, ими же установленные в своей (нашей) Вселенной. У всех них есть "глубокое единство" — вселенский интернет. Оперативная вещь — за доли секунд нашего хода времени были сформированы благоприятные для эволюции фундаментальные параметры. Это свойства частиц материи — систем фотонов, одинаковые для всех частиц своего типа в каждой точке Вселенной.
Мгновенные информационные взаимодействия частиц — это и есть скрытые параметры в микромире. Они проявляются, в частности, в "суперпозиции" спина частиц, фотонов. Суперпозиция — это для нас одновременное пребывание частиц во взаимоисключающих состояниях. На самом деле — это их быстрая (почти мгновенная для нас) реакция на перемены спинов других частиц и фотонов, "запутанных" с ними в первые моменты жизни Вселенной. Запутанность, как теперь известно, передаётся не только в пространстве, но и во времени: http://www.newsru.com/world/27may2013/quantum.html
Я вот из таких статей не понял, что такого особенного в этих запутоннастях. Есть у нас пара перчаток. Закрыли их в вполне коробки и одну в космос отправили, а вторую на земле оставили. И вот, мы открываем нашу земную и видим, что она левая. И ДЫЩ ДЫЩ НЕМЕДЛЕННО УЗНАЕМ, ЧТО ВОЗЛЕ ЮРИСТОВ ПРАВАЯ! Что здесь такого этакого? В чем чудесность квантовой запутанности?
В том, что если злой дядя откроет коробку перед отправкой в космос, вы об этом узнаете. А с перчатками нет.
В том, что у ваших классических перчаток спутанность причинно-следственная, т.е. пассивная. У вас всегда была левая, просто вы этого не знали. Квантовые перчатки имеют активную связь, влияя друг на друга. Как это пояснить по проще?
Ну, началось всё с принципа неопределённости. В применении к перчаткам… Ну, предположим, что законы природы оказались таковы, что вы не можете одновременно абсолютно точно взвесить перчатку и определить где она находится. Скажем, стоит вам повесить её на безмен, как она растягивается и вы не уже не можете сжать её в точку, чтобы точно сказать где эе она именно. Стоит вам сжать её в точку, как давление разжижает её (или даже поджигает от нагрева) и вам уже не взвесить её. (Только не предлагайте напольные весы, это же метафора для представления квантовых свойств у макроскопических объектов.)
И тут выходит на сцену хитрая «эту девочку звали Альберт Эйнштейн». И говорит: А давайте закажем пару перчаток. Весить они будут одинаково, мы пошлём их в разные лаборатории и одна взвесит свою, а другая определит положение. После этого из лаборатории с безменом позвонят в координатную лабораторию и скажут что навешали. И там одновременно узнают и вес и положение. Ай да я, ай да молодец!
Попробовали. Но как бы не была взвешивательная лаборатория далеко от координатной, как только одну из перчаток кладут на весы — другую тут же уносит порывом ветра. Она не пропадает. Но уже никто не может сказать где она. Стоит ужать вторую в точку перед линейкой, как вторую разрывает попыткой одновременно воспарить в небеса и провалиться от тяжести сквозь землю.
Ну, началось всё с принципа неопределённости. В применении к перчаткам… Ну, предположим, что законы природы оказались таковы, что вы не можете одновременно абсолютно точно взвесить перчатку и определить где она находится. Скажем, стоит вам повесить её на безмен, как она растягивается и вы не уже не можете сжать её в точку, чтобы точно сказать где эе она именно. Стоит вам сжать её в точку, как давление разжижает её (или даже поджигает от нагрева) и вам уже не взвесить её. (Только не предлагайте напольные весы, это же метафора для представления квантовых свойств у макроскопических объектов.)
И тут выходит на сцену хитрая «эту девочку звали Альберт Эйнштейн». И говорит: А давайте закажем пару перчаток. Весить они будут одинаково, мы пошлём их в разные лаборатории и одна взвесит свою, а другая определит положение. После этого из лаборатории с безменом позвонят в координатную лабораторию и скажут что навешали. И там одновременно узнают и вес и положение. Ай да я, ай да молодец!
Попробовали. Но как бы не была взвешивательная лаборатория далеко от координатной, как только одну из перчаток кладут на весы — другую тут же уносит порывом ветра. Она не пропадает. Но уже никто не может сказать где она. Стоит ужать вторую в точку перед линейкой, как вторую разрывает попыткой одновременно воспарить в небеса и провалиться от тяжести сквозь землю.
Прошу прощения за кривизну текста в предыдущем комментарии, так как писал с телефона и половина слов исковеркалось. Вы говорите о принципе неопределённости и постоянной планка, это понятно.
Вот замерили мы в одной лаборатории один связный параметр.
Далее я нумерую три предложения, чтобы если я в каком-то из них начал ошибаться, вам было легче указать в каком.
Имхо, все изменения можно заметить только производя измерения. Но это измерение просто фиксирует какое-то значение из диапазона вероятностей. И мы не знаем, был ли при этом измерении диапазон «обычным» или он стал «увеличенным» из-за того измерения в другой лаборатории.
Вот замерили мы в одной лаборатории один связный параметр.
Далее я нумерую три предложения, чтобы если я в каком-то из них начал ошибаться, вам было легче указать в каком.
- Вторая лаборатория пытается замерить второй параметр — и у неё что-то получится.
- Получится одно из значений бОльшего диапазона вероятностей, чем мог бы быть, если бы первая лаборатория не измеряла.
- Откуда им знать, что диапазон иной, ведь у них в любом случае есть какое-то значение, что в с измеренным в первой лаборатории свойством, что без того измерения.
Имхо, все изменения можно заметить только производя измерения. Но это измерение просто фиксирует какое-то значение из диапазона вероятностей. И мы не знаем, был ли при этом измерении диапазон «обычным» или он стал «увеличенным» из-за того измерения в другой лаборатории.
Комментатор выше попытался переложить парадокс ЭПР на перчатки. Не то что бы очень красиво вышло, но и перчатки — не супер предмет для КМ.
В эксперименте ЭПР после измерения импульса у первой частицы, вторая частица также переходит в состояние с определённым импульсом. У неё можно измерить координату, однако сразу после такого измерения импульс частицы изменится, поэтому говорить, что произошло одновременное измерение координаты и импульса смысла не имеет.Таким образом, все действительно упирается в соотношение неопределенностей. Если бы гипотеза скрытых параметров была верна, то это бы так не работало, насколько я могу судить (вторая частица сохраняла бы нелопределенность импульса, и мы бы спокойно измеряли массу), но она достоверно опровергнута, и мы имеем то, что имеем (КМ не локальна. Как это вообще возможно — отдельный вопрос.).
Вот тут есть хорошее объяснение на примере носков.
Как всякая аналогия, аналогия перчаток хромает. В прочем, и чудесности в запутанности тоже нет.
А лично мне кажется, что аналогия с носками, несколько лучше. Вы берёте носок, если одеваете на левую ногу, то второй носок мгновенно ставится правым, и наоборот.
А лично мне кажется, что аналогия с носками, несколько лучше. Вы берёте носок, если одеваете на левую ногу, то второй носок мгновенно ставится правым, и наоборот.
Такая «аналогия» подразумевает, что это вы решаете, будет ваш носок левым или правым. А в случае запутанных частиц, не вы решаете, какое состояние будет у вашей частицы.
В эксперименты с прохождением частиц через щель, какой счетчик используется? может он просто всего лишь поглощает фотон и поэтому он не идет дальше?
Нет, там как раз в этом и загвоздка. При факте наблюдения за экспериментом результат меняется. И в этом эксперименте можно электрон использовать — результаты те же. Кот Шредингера жеж.
Насколько я понял, одна из проблем квантовой механики — в невозможности пассивного измерения. Это значит, что измерение непременно изменяет состояние объекта.
Допустим, мы решили узнать местоположение объекта, и для этого светим на него фотонами. Точность определения координат — порядка длины волны света, которым мы пользуемся. Но такой фотон вносит искажения в импульс — и это искажение обратно пропорционально длине волны света. Всё, приплыли к тому, что определить координату и импульс одновременно — невозможно, произведение неточностей не менее постоянной Планка.
А факт наблюдения — меняет наблюдаемый объект. Не по факту наблюдения, а по факту использования инструментов наблюдения, которыми мы "ощупываем" объект.
Когда производят измерения, такие как вы описали, то ловят отраженные фотоны. Это раз. Разве в момент, когда мы не наблюдаем, на объект попадает меньше фотонов? Это два. Я думаю, что в такого рода экспериментах не производится прямое измерение, а скорее косвенное — результат получается по измерениям полей, воздействий, изменений и т.д. Также, визуально увидеть что-то в такого рода и размера объектах — впринципе невозможно, т.к. у оптических приборов есть предел измерения (как раз из той области, что вы и описали — частота волн оптического диапазона находится рядом с частотой измеряемого. Как-то так.
Ну, если Вы можете предложить какой-то способ измерения положения частицы без применения фотонов, а также любого другого механизма, дающего изменение импульса — то я с радостью обсужу Ваше предложение.
Когда мы не наблюдаем — мы вообще ничего не знаем про координаты и импульс частицы. Принцип неопределённости выполняется с запасом.
Ну я к тому что, понятно что наблюдение что-то делает с частицей… Но это ладно. Вопрос второй, как удалось фотон разбить на два (связанных), если фотон это уже минимальное дискретное возмущение поля?
Энергия фотона пропорциональна частоте — а потому при некоторых условиях можно разделить один фотон на два фотона половинной частоты.
Хотя как конкретно умудряются провернуть подобное — я тоже не понимаю.
Из вашего объяснения, можно заключить что должно использоваться что-то типа призмы, раскладывающей свет на разные цвета (но как понимаю там не происходит разделения фотонов, а просто меняется длина волны, или нет?). Интересно было бы, если бы кто-то описал как это происходит.
И еще не понятно, как ученые понимают, что полученные фотоны точно связанны
И еще не понятно, как ученые понимают, что полученные фотоны точно связанны
Нет, в призме длина волны не меняется, там просто свет с разными длинами волны направляется в разных направлениях.
Я говорю вот об этом явлении: Генерация второй оптической гармоники
И мы его не просто не знаем или не умеем определять – оно на самом деле определяется случайным образом, и именно в момент измерения одной из «перчаток». Тогда другая «перчатка» мгновенно принимает противоположное состояние. Именно это Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием»А как выяснили, что не просто не знаем или не умеем определять?
Может тут не как пара перчаток, а как пара носков? Надеваем носок на случайную ногу, если он оказался на левой носке, то это левый носок, а в космосе, соответственно, правый.
Можно попробовать передать если после каждого нужного нам байта делать определенную паузу в измерениях, которая свидетельствует о правильном байте, а если байт не тот, продолжать замеры, пока не проявится нужное состояние. Или я недопонял чего-то.
К чёрту носки платки перчатки и прочая парная хрень нативного объяснения. Тут вопрос более технический.
Линия передачи с нулевой латентностью: постоянная передача фотонов на нормальной скорости из пункта А в пункт В, в пункте А остаётся копия Аt фотонов — которые необходимо хранить всё то время пока вторая копия находится в свободном полёте.
Вскрытие, или чтение параметров фотонов в нулевое время — чисто технически это осуществимо даже на домашнем уровне, требуется синхронизация времени.
Но остаётся очень непонятное событие — временное хранение копий фотонов на передающей стороне стороне. Судя по публикациям — фотон должен находится в эксклюзивной ловушке, собственной персональной камере с блестящими стенками. Иначе он очень быстро начинает бакланить с соседями, вступая сними во всякие неконтролируемые отношения.
Казус — МОЖНО передавать по одному оптоволоконну фотоны последовательным способом без потери информации. Нельзя использовать одну ловушку для всех копий. (для самых умных) -Копию линии передачи использовать тоже нельзя.
С точки зрения медленной передачи данных — эффект работает, но не имеет смысла. С точки зрения нулевой латентности передачи — эффект есть, но скорость такой передачи очень низка.
С точки зрения контролируемой передачи шифрованных данных — эффект есть, но приходится достаточно долго ожидать синхронизации.
Линия передачи с нулевой латентностью: постоянная передача фотонов на нормальной скорости из пункта А в пункт В, в пункте А остаётся копия Аt фотонов — которые необходимо хранить всё то время пока вторая копия находится в свободном полёте.
Вскрытие, или чтение параметров фотонов в нулевое время — чисто технически это осуществимо даже на домашнем уровне, требуется синхронизация времени.
Но остаётся очень непонятное событие — временное хранение копий фотонов на передающей стороне стороне. Судя по публикациям — фотон должен находится в эксклюзивной ловушке, собственной персональной камере с блестящими стенками. Иначе он очень быстро начинает бакланить с соседями, вступая сними во всякие неконтролируемые отношения.
Казус — МОЖНО передавать по одному оптоволоконну фотоны последовательным способом без потери информации. Нельзя использовать одну ловушку для всех копий. (для самых умных) -Копию линии передачи использовать тоже нельзя.
С точки зрения медленной передачи данных — эффект работает, но не имеет смысла. С точки зрения нулевой латентности передачи — эффект есть, но скорость такой передачи очень низка.
С точки зрения контролируемой передачи шифрованных данных — эффект есть, но приходится достаточно долго ожидать синхронизации.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Задайте ему этот вопрос. Он с удовольствием расскажет, как Вселенная возникла из Большого Взрыва, приведёт множество красивейших картинок (вдруг вы их ещё не видели в предыдущих его ста пятнадцати статьях-ответах) и в конце одним предложением добавит «ну и, возможно, где-то тут когда-нибудь появится HL3».
Учитывая, что пару дней назад сценаристом HL2 был опубликован «фанфик», раскрывающий сюжет HL2 Ep3, то можно с уверенностью заявить, что HL2 Ep3 либо HL3 не выйдут никогда. Вообще никогда.
Меня всё время интересует в этом вопросе: что значит измерить через какую щель прошёл электрон?
Сама суть измерения означает, что датчик получит какую-то энергию, а значит от электрона она отнимется, поэтому и поведение его меняется?
Сама суть измерения означает, что датчик получит какую-то энергию, а значит от электрона она отнимется, поэтому и поведение его меняется?
мб это все большая игра, а квантовой запутанностью мы путаем с рендером картинки перед глазами?))
Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!
Значит так: автобусом до Сходни доезжаем,
А там — рысцой,
и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой
её намять.
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!
Значит так: автобусом до Сходни доезжаем,
А там — рысцой,
и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой
её намять.
Хорошо, пусть фотоны сперва надо развести на расстояние физически, т. е. со скоростью света. Но поясните тупому, если фотоны уже разведены когда-то там до сеанса связи загодя. Передача данных разве не будет мгновенной относительно более позднего момента времени? Вот, скажем, сперва увезли кулек связанных частиц на Марс, а потом я на Земле буду вытаскивать из второго кулька частицы, они разве не будут мгновенно синхронизироваться на Марсе? Что не так то?
Сама идея мгновенной синхронизации в момент измерения противоречит теории относительности. Начать с того, что понятие одновременности относительно. Для вас два измерения были одновременными, а для кого-то, летящего в ракете, одно измерение произошло раньше. (А для третьего, летящего в другом направлении, оно, наоборот, оказалось сделанным позже.)
Всё упирается в то, что нет возможности определить, кто произвёл измерение первым (и вообще, было ли произведено измерение на другой стороне). Вы измеряете свою частицу, ваш собеседник-марсианин измеряет свою. В любом порядке. При этом вы гарантированно получаете противоположные результаты (причём заранее неизвестно, кто из вас получит плюс, а кто минус). И это всё, никакой дополнительной информации извлечь отсюда не получится.
Всё упирается в то, что нет возможности определить, кто произвёл измерение первым (и вообще, было ли произведено измерение на другой стороне). Вы измеряете свою частицу, ваш собеседник-марсианин измеряет свою. В любом порядке. При этом вы гарантированно получаете противоположные результаты (причём заранее неизвестно, кто из вас получит плюс, а кто минус). И это всё, никакой дополнительной информации извлечь отсюда не получится.
Вы просто получите две случайные последовательности которые связаны друг с другом. То что у вас появится случайная последовательность не даст вам никакой информации, кроме того что теперь вы знаете какую последовательность получат на Марсе. Никакой информации этим способом вы на Марс не можете отправить.
Поставьте в Майнкрафте кубик, уйдите подальше, а потом вернитесь: кубик все еще там. Значит он «существует». Это наиболее прямое толкование понятия «существует».
Представьте, что в Майнкрафте где-то в результате какого-то процесса сама по себе возникла протяженная система из блоков, полное описание которой пока осталось не определенным (частично «размыта»). Представьте, что вы увидели эту систему и только в этот момент полная конфигурация этой системы была окончательно определена программой, при этом алгоритм использовал как начальное не полностью определенное состояние, так и условия, в которых вы увидели систему (например, ракурс с которого вы в первый раз на нее посмотрели). При этом не обязательно, чтобы посмотрели на систему именно вы. Это могло быть что угодно, состояние чего сохранится и потом хотя-бы теоретически может быть исследовано. Это измерение и коллапс волновой функции.
При этом, система может быть сколь угодно протяженной, но алгоритм определяющий ее полное состояние все равно использует все состояние системы разом плюс информацию об условиях измерения. Таким образом, легко доказать, что алгоритм работает не локально, но создать мгновенный передатчик информации может быть невозможно если информация об условиях измерения используется для вычисления состояния системы используется особым вероятностным образом. Это нелокальность квантовой механики.
Наконец, при работе алгоритма «коллапса» он может использовать моделирование множества возможных альтернативных путей развития системы. Эти альтернативные «вселенные» игрок никак не может наблюдать: они есть в алгоритме определения состояния системы, вычисляющим полное состояние системы к моменту измерения, но увидеть их никак нельзя. В эти состояния нельзя что-то записать и обратно прочитать, значит к ним не применимо слово «существует» в прямом смысле. Они существуют в том смысле, что без их моделирования программа не сумела бы предъявить нам результат. Алгоритм имеет право считать эти альтернативные ветви только до момента, когда влияние событий в ветви на результат становится совершенно необнаружимым. Это альтернативные вселенный в мультиверсе, которые как бы часть теории, но которые «существуют» совсем не в том смысле как обычные объекты.
Как-то так.
Представьте, что в Майнкрафте где-то в результате какого-то процесса сама по себе возникла протяженная система из блоков, полное описание которой пока осталось не определенным (частично «размыта»). Представьте, что вы увидели эту систему и только в этот момент полная конфигурация этой системы была окончательно определена программой, при этом алгоритм использовал как начальное не полностью определенное состояние, так и условия, в которых вы увидели систему (например, ракурс с которого вы в первый раз на нее посмотрели). При этом не обязательно, чтобы посмотрели на систему именно вы. Это могло быть что угодно, состояние чего сохранится и потом хотя-бы теоретически может быть исследовано. Это измерение и коллапс волновой функции.
При этом, система может быть сколь угодно протяженной, но алгоритм определяющий ее полное состояние все равно использует все состояние системы разом плюс информацию об условиях измерения. Таким образом, легко доказать, что алгоритм работает не локально, но создать мгновенный передатчик информации может быть невозможно если информация об условиях измерения используется для вычисления состояния системы используется особым вероятностным образом. Это нелокальность квантовой механики.
Наконец, при работе алгоритма «коллапса» он может использовать моделирование множества возможных альтернативных путей развития системы. Эти альтернативные «вселенные» игрок никак не может наблюдать: они есть в алгоритме определения состояния системы, вычисляющим полное состояние системы к моменту измерения, но увидеть их никак нельзя. В эти состояния нельзя что-то записать и обратно прочитать, значит к ним не применимо слово «существует» в прямом смысле. Они существуют в том смысле, что без их моделирования программа не сумела бы предъявить нам результат. Алгоритм имеет право считать эти альтернативные ветви только до момента, когда влияние событий в ветви на результат становится совершенно необнаружимым. Это альтернативные вселенный в мультиверсе, которые как бы часть теории, но которые «существуют» совсем не в том смысле как обычные объекты.
Как-то так.
UFO just landed and posted this here
Потому что все гораздо сложнее. При измерении того же спина есть еще направление, в котором мы его измеряем. Частица заранее не знает как ее будут мерить и как мерили вторую. Если мы измеряем обе частицы одинаково ориентированными приборами, то они могут, к примеру, всегда выдавать противоположный но случайный результат да/нет.
Если приборы ортогональны, то результат должен быть всегда одинаковым.
Если приборы ориентированы под углом, тогда получается особая, предсказываемая квантовой механикой статистика результатов.
Неравенства Белла доказывают, что частицы не могут выдать все это, если одна не «сообщает» другой какой результат она выдала и по какой оси ее меряли.
Если приборы ортогональны, то результат должен быть всегда одинаковым.
Если приборы ориентированы под углом, тогда получается особая, предсказываемая квантовой механикой статистика результатов.
Неравенства Белла доказывают, что частицы не могут выдать все это, если одна не «сообщает» другой какой результат она выдала и по какой оси ее меряли.
просто стенки щели толстые, сделайте стенки нулевой толщины и интерференции не будет
Объясните мне, почему запутанность кажется странной? Если принять, что законы термодинамики работают на квантовом уровне и что ни энергия, ни информация не исчезает, то следует, что запутанное состояние группы частиц должно сохраняться несмотря на расстояние между отдельными частицами. Вы спросите — какая разница между этим объяснением и «перчатками»/скрытыми параметрами? А в том, что никаких левых и правых перчаток нет, а есть запутанный квантовый объект «две перчатки». Когда «перчатка» летит к детектору, она не правая и не левая. Акт измерения фиксирует состояние одной из «перчаток», заодно фиксируя состояние другой «перчатки», так как общее состояние перчаток должно оставаться неизменным.
Наверное, кажется странным, что состояние второй «перчатки» мгновенно фиксируется измерением первой «перчатки», но альтернатива, то есть потеря запутанного состояния, была бы ещё странней — информация и энергия исчезала бы в никуда.
Наверное, кажется странным, что состояние второй «перчатки» мгновенно фиксируется измерением первой «перчатки», но альтернатива, то есть потеря запутанного состояния, была бы ещё странней — информация и энергия исчезала бы в никуда.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана: чего такого пугающего есть в квантовой запутанности?