Comments 80
Не имеет, т.к. "дырявость" неотличима от свойства реальной вселенной.
Утрируя: то, что не получается создать Теорию Всего может быть как следствием нашего невежества (и тогда нужно докопаться до сути и все же когда-нибудь создать такую теорию), либо это может быть следствием того, что нас симулируют на каком-нибудь Мета-Пентиуме с FDIV-багом, потому-то на микроуровне и возникают всякие чудеса (и тогда нужно учиться эту багу эксплуатировать и искать новые).
Что такое нормальное функционирование?
Пример: может, электричество — это баг? Может быть, электроны задумывались исключительно как составная часть материи, а тут бац — люди придумали как использовать их для передачи энергии и информации, а программист вселенной теперь сидит и волосы на себе рвёт.
Но тем не менее, хороший тестер способен постичь логику работы системы и обнаружить отклонения в ее поведении, не читая полной документации. (демагогия, да....)
Электричество, с учетом хорошей задокументированности и постоянства, — скорее уж тогда фича. :)
Чтобы найти ответы и проверить предположения и экпериментальные результаты.
Т.е. например если в симуляции будет расширение вселенной идти с ускорением как наша, можно будет увидеть причину этого. То же самое с «тёмной материей», можно будет понять что это и как её обнаружить не косвенно, а непосредственно.
И наконец зарождение жизни и людей на планете, это тоже можно добавить в симуляцию и показать что мы могли бы быть с 3 глазами или с 4-мя руками ))
Вселенная может быть конечной, но если присовокупить к ней ненаблюдаемую, она может оказаться бесконечной
Только что обсуждали эту тему в соседнем треде. Процитирую оттуда:
На самом деле не обязательно симулировать всю вселенную. Любой, кто имеет дело с геймдевом или демосценой знаком с подходом — «не важно как это сделано, важно как это выглядит».
Симуляция ближайших окрестностей плюс качественный фейк на фоне. Для компа, способного обсчитать, допустим, всю солнечную систему сгенерить правдоподобный фейковый задник вероятно не будет проблемой. И сильно дешевле по ресурсам, чем гонять всю вселенную. В теории достаточно клеточного автомата с планковским разрешением и размером с СС с некоторымм запасом.
>А для кого городить такой фейк? Для другой части фейка — людей?
>Для симов совершенно не важно как выглядит фон — они не заметят искусственности, т.к. они сами искусственны.
А откуда известно, зачем идёт симуляция? Может как раз весь смысл в том, чтобы из этой системы попытаться слинять. А для этого нужна хорошая приманка. Кто же просто так полезет в чёрное ничто? Этакий самодостаточный КСП.
На самом деле теорий можно придумать много, и они все для нас равно(не)вероятны. Например одному из кодеров просто было скучно и он прикрутил нескучные обои. :)
И да, я в курсе квантовых свойств частиц, которых у планет не наблюдается. Но как потенциально возможный технически вариант — почему бы и нет?
Сама цель симуляции может состоять именно с скрупулёзном обсчёте всех аспектов.
Фрактальное самоподобие конечно имеет место, но его цель/назначение больше походит на механизм самоорганизации например вещества, чем на оптимизацию вычислений.
если наблюдатель только один
В смысле? На данный момент наблюдатель таки один (человечество) и мы не обнаружили как раз прочих наблюдателей. Вот если обнаружим (или они нас) — то просто вариант уже не прокатывает. Хотя пока они не появятся так сказать «во плоти», их тоже можно симулировать. Для стимуляции.
Симуляция — штука такая, при тщательном подходе подделать можно что угодно.
А всё остальное, включая меня — NPC и мобы в этой симуляции. Оопс… Это еще греки обсуждали, те самые, древние…
Вот на Википедии
Иными словами, говоря о «симуляции» мы допускаем ошибку антропоцентризма — пытаемся применить понятные нам термины к тому, что скорее всего лежит за пределами привычного нам мира.
Спасает то, что человек — такая интересная зверушка со способностью к абстракции.
Традиционный рассказ для подобных постов.
Кстати, я лет двадцать-двадцать пять назад читал НФ рассказ похожего содержания, там тоже ученый создал целую цивилизацию у себя в лаборатории, а потом уничтожил (не помню почему) и испытывал муки совести (еще с себя с Гитлером кажется сравнивал и другими тиранами).
Не могу теперь его найти, никто не подскажет название?
Спасибо, очень интересно — но все же, не то. Тот рассказ был короче, там искусственные существа (вроде как целая планета) были созданы в лабораторной камере, а не в симуляции, да и он не был столь философским, если так можно сказать.
Еще вспомнил, что читал его на украинском языке, в журнале Наука і суспільство, там печатались интересные НФ-произведения.
Тогда уж "Темный город" Алекса Прояса, где
… С этой фразы и началась когда-то та самая симуляция о которой написан этот пост...
Кроме того, симуляция, как собственно и идея бога, позволяют «оправдать» свою «греховную» сущность и снять с себя ответственность за принимаемые решения. Это, может даже главная причина такой живучести этих концепций.
Бог создает с пустого места и направляет. А Кодер совсем не обязательно начинает с пустоты. У программистов более популярен подход «загрузки готовой среды». И тут может оказаться так, что загрузка произошла ровно мгновение назад и все ваши воспоминания и чувства «загружены», а не получены опытным путем.
Однако есть 2 важных но: 1. Это не значит, что их вообще не надо проверять, делать это надо хотя бы просто ради удовлетворения собственного любопытства. 2. Поскольку, по-моему, это (невозможность проверки “внесистемных” процессов и явлений) также не проверяемо, я легко могу быть не прав)
А что касается различий, так их и у «традиционных» «кодеров» полно… то рук 6, то борода, то обрезание;)
Бог ответственности с человека не снимает, а, наоборот, возлагает: "и судим был каждый по делам своим" (Откр.20:14). Ему нужны сотрудники в его "творении всего нового" в новой вселенной — в пределах "нового неба и новой земли". Их руками он и будет творить новый мир, а для этого руки должны быть умелыми. "Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет мне сыном" (Откр.21:8). А как известно, этот мир (наша Вселенная) был сотворён предыдущим Богом-Сыном — "Вначале было Слово… всё чрез Него начало быть" (Ин.1:1,3). Вот такая осмысленная космология, в отличие от бессмысленной компьютерной симуляции.
Да хоть симуляция — что для нас в ней главное? Выжить, а для этого нужно предвидеть будущее и вовремя реагировать на него. Картину будущего даёт наука, которая изучает мир в его прошлом и настоящем. Не мы придумали правила этого мира, не нам их менять. Но следуя им, мы развиваем свои возможности к предвидению и реагированию, к управлению процессами во всё больших объёмах пространства-времени.
"Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым."
"Высший разум" имеет свойство всеведения, по которому можно выявить его наличие в нашем мире. Эйнштейн выразил его в словах "Бог не играет в кости". То есть Богу не нужны вероятностные знания о микромире, даваемые нам квантовой механикой. Он знает всё и обо всём — у него абсолютное предвидение будущего и реагирование на него. И он реагирует на будущее проведением во Вселенной эволюции материи, начиная с создания животворных фундаментальных параметров.
Для всеведения нужно обладать мгновенным обменом информацией между всеми частицами Вселенной, начиная с фотонов — иметь мгновенно действующий вселенский интернет. Мы его фактически обнаружили, но ещё не осознали своего открытия. Запутанные нами частицы материи взаимодействуют мгновенно в пространстве и передают свою "запутанность" во времени, например, от уже поглощённых фотонов к ещё не излученным. Скорей всего, именно этим объясняется синхронная эволюция материи, видимая на примере галактик, в противоположных краях наблюдаемой Вселенной, между которыми невозможен обмен световыми сигналами.
Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции
А я вот подумал, а что если мы один из глюков уже нашли? Например космологическая константа и темная энергия.
Совпадение? За 5 минут до прочтения поста посмотрел эту.
Но, возможно, Вселенная, от мельчайших субатомных частиц до крупнейших коллекций галактик, не существует физически, а является всего лишь симуляцией, работающей в другой, настоящей реальности.
Может быть, та вселенная тоже симулируется в другой вселенной, в которой параметры позволяют создать песочницу с несоизмеримо большей вычислительной мощностью, чем мы или разумные существа в той вселенной способны себе представить.
Всегда удивлял перенос свойств симуляции на вселенную-хост.
С чего люди взяли, что квантованность является свойством симуляции?
Может, во вселенной-хосте возможен компьютер с бесконечной (буквально) производительностью, который и обсчитывает нашу вселенную с бесконечной (буквально) точностью?
Может, сами понятия дискретности и непрерывности там смысла не имеют?
Подобные эксперименты могут только ответить на вопрос: "Является ли наш мир симуляцией из мира с такими же физическими законами?", который, по-моему, имеет нулевой практический смысл.
Более того, не понятно различие между реальностью и симуляцией. И то и другое — набор свойств в какой-то "среде". Так в чём разница?
Кстати, сможем определить если создатели поправят параметры во время расчета.
>«Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция»
Из чего это следует?
>«у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м»
из-за чего это, я вам конечно же не скажу
>«свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.»
Что?
От абзаца «Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по..(и до конца абзаца)» мой внутренний парсер совсем приуныл. Какой органический разум? Причем тут органика? Из предположительной _симуляции_ разума не следует численное ее преобладание над разумом. По-крайней мере это не очевидно. Кому грустно от таких аргументов? Итану? Сначала приводится какая ерунда, а потом контраргументируется еще большей ерундой: Если кто-то может симулировать вселенную(с человеком), то почему ему не следует человека симулировать? Что? Предложение в стиле: «Если кто-то может сделать настоящий лимонад, то зачем ему заботиться о лимонном соке?»
>«Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.»
Что хотелось этим сказать? Гипотеза симуляции не научна? Наука не всесильна?
>«Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции.»
О, наконец то что-то здравое(и упс! — общеизвестное). Этим предложением надо было начать и сразу же закончить.
Это утверждение чем-то обосновано или это мысли романтика?
Как минимум этот «процессор» не сможет просчитать свои частицы.
… тогда теоретически можно предположить, что и создатель симуляции, кто бы он ни был, так же умеет оцифровывать сознание…
… тогда можно предположить, что возможно создание интерфейса по перекачке объектов из нашей виртуальной реальности в виртуальную реальность на уровне «выше»…
ТОГДА
… можно так же допустить, что можно создать экплойт, позволяющий нарушать изоляцию нашего мира, и выполнять произвольный код на машине создателя…
… получить доступ к машине, оцифровать и закачать на машину создателя «десант», там получить контроль над каким-либо тех. процессом, имеющем возможность воздействовать на внешний мир (тамошних роботов, к примеру), либо получить контроль над обратным процессом — синтез белкового (или из чего там у них тела во внешней вселенной?) тела и перекачке этого сознания в созданное тело.
ТОГДА
Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)
— Сколько я могу ждать?! Ви запгашиваете за костьюм бешенные деньги! И что я вижу? Никак не закончите его уже целый месяц! А Вам известно, что Господь сотвогил весь этот миг всего за неделю?
— Догогой мой! Ви посмотгите на этот миг и посмотгите на эти бгюки!
А что если ось не материя, время или иные пространственные аспекты существования, а бытие сознания в любой его форме, пронизывающее пустоту "необитаемого острова"? Или наоборот "обитаемого всеми":)
А в процедурно-сгенерированной Вселенной разработчики и/или запустившие инстанс матрицы могут и не знать не то, что про нас с Вами, вообще о существовании Земли или даже нашей группы галактик.
Представьте, Вы сделали коммит в код, ну, скажем игры с openworld и процедурной генерацией. Дальше игра по коммиту выкатилась jenkins, была запущена, и на ней было выполнено ряд стандартных тестов. То, что там сгенерировались локации с какими-то предметами, и их интересными сочетаниями, так никто и не узнал.
В гипотезе симуляции, а точнее в её восприятии людьми, плохо то, что она якобы несколько легитимизирует концепцию бога, всемогущего создателя, итд, что ни от куда не следует (см. чайник Рассела и пр)
Спросите Итана: может ли Вселенная быть симуляцией?