Comments 32
Я не специалист в вопросе, но меня терзает мысль, что переводить «dark matter fluid» как «жидкость темной материи» не совсем корректно и как минимум режет слух.
Наверное, это «газ». Я исправил, надеюсь, так правильнее.
Возможно в данном случае имеется в виду Dark fluid (нечто, объединяющее понятия «тёмной материи» и «тёмной энергии»)
Как один из возможных переводов: "поток темной материи".
А что за модели AI можно считать на суперкомпьютере?
загадочной тёмной материи, которая составляет 23% нашей Вселенной, и не менее загадочной тёмной энергии, которая составляет ещё 72%.
а не менее загадочных 5% тёмного пространства никто не изучает?
P.S.
Сказали бы просто:"礦業, 礦業, 礦業..."
Реальная тема. А не абстрактная «цифровая экономика».
Россия и другие страны СНГ практически не участвуют в этом технологическом соревновании
Наш «Ломоносов» занят симуляцией духовных скреп и их влиянии на население РФ.
Наш «Ломоносов» занят симуляцией духовных скреп и их влиянии на население РФ.
Вот зачем такое писать? Вы хоть знаете, что там сейчас считают или не считают? Типичный тролль-комментарий, как таких на geektimes только пускают.
PS. Задело, т.к. учусь на ВМК МГУ.
Типичный наивный мальчик не понимающий злободневного сарказма?
А что наивного или остроумного в таком «сарказме»?
Человек имеет отношение к этому суперкомпьютеру, и прямо говорит что комментарий «Kenya-West» глупый и бессмысленный, несмотря на то что этот комментарий сразу же получил одобрительные оценки
Человек имеет отношение к этому суперкомпьютеру, и прямо говорит что комментарий «Kenya-West» глупый и бессмысленный, несмотря на то что этот комментарий сразу же получил одобрительные оценки
От этого сарказма уже просто плюнуть некуда, вот серьезно. В каждом посте одно и то же. Я понимаю, что в стране все плохо и т.д. и т.п. но давайте хоть в комментариях к статье про суперкомпьютеры не будем это упоминать. Тут ж все-таки Гигтаймс, а не Лентач какой-нибудь
А вы знаете что на нем сейчас считают? Если да, то может поделитесь сим знанием?
Я знаю, что один из суперкомпьютеров используется студентами для практики, потому что программировать для таких систем нужно уметь. На страничке НИВЦ есть информация, что системы были загружены 80 процентов времени в прошлом году.
Какой-то конкретики там по поводу конкретных результатов, к сожалению, мало. Так у нас везде, потому что писать новости на сайт скучно и никому не нужно. Лучше тоже время потратить на что-то более полезное. Может быть у нас когда-нибудь прикрепят к каждой лаборатории по журналисту, тогда новостей будет больше. Результаты лучше смотреть по публикациям и статьям. При использовании суперкомпьютера просят ставить ссылку на одну из двух статей. Так что, возможно, эти статьи и эти статьи написаны с использованием суперкомпьютера.
Какой-то конкретики там по поводу конкретных результатов, к сожалению, мало. Так у нас везде, потому что писать новости на сайт скучно и никому не нужно. Лучше тоже время потратить на что-то более полезное. Может быть у нас когда-нибудь прикрепят к каждой лаборатории по журналисту, тогда новостей будет больше. Результаты лучше смотреть по публикациям и статьям. При использовании суперкомпьютера просят ставить ссылку на одну из двух статей. Так что, возможно, эти статьи и эти статьи написаны с использованием суперкомпьютера.
Спасибо за ответ. Вторая ссылка ведет на англоязычные статьи, я кликнул на пару недавних — у всех зарубежные аффилашоны. Так что МГУ тут вообще ни при чем. Первая ссылка выдает русскоязычные статьи, и действительно, «Ломоносов» там упоминается, например здесь
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mm&paperid=3732&option_lang=rus
Я имею некоторое отношение к вычислительной технике, и бегло пробежав по данной статье могу сказать что она производит впечатление обычной студенческой поделки. Ну да, для студентов сойдет. Один набор статьи в ворде чего стоит ) А вообще весь этот набор статей производит впечталение этакого белого шума, производимого только чтобы создать видимость какой-то деятельности. В общем, гордиться там точно нечем.
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mm&paperid=3732&option_lang=rus
Я имею некоторое отношение к вычислительной технике, и бегло пробежав по данной статье могу сказать что она производит впечатление обычной студенческой поделки. Ну да, для студентов сойдет. Один набор статьи в ворде чего стоит ) А вообще весь этот набор статей производит впечталение этакого белого шума, производимого только чтобы создать видимость какой-то деятельности. В общем, гордиться там точно нечем.
Прошу прощения, вчера ошибся со второй ссылкой. Искал по названию статьи в гугле и перепутал. В общем исходил из просьбы и форм оставления ссылок, которые у НИВЦ описаны (пункт 7). В общем вот правильная ссылка. Там много физики и химии, т.ч. не могу оценить качество работ.
Еще можно искать по конкретным отсылкам в текстах статей (ссылка 1, ссылка 2)
По первой ссылке с предыдущего комментария из названия статьи (Практика суперкомпьютера «Ломоносов») кажется логичным, что ссылки по большей части из серии «что-то применили на суперкомпьютере», «на нем заработала какая-то программа», «удалось что-то эффективно применить». То есть тема — процесс применения, а не прорывной результат в других сферах (компьютер — все-таки инструмент).
Говорят, различные статистические показатели по статьям, журналам и прочему сильно влияют на оценку эффективности лабораторий. Плюс многие студенты и преподаватели не видят ничего плохого, чтобы любой результат опубликовать в журнале соответствующего уровня. Это как минимум полезный опыт в написании и грамотном оформлении. По-хорошему к концу магистратуры у студента должна быть хотя бы одна статья, а от подачи до публикации проходит очень много времени: около года. Т.е. уже в первом семестре магистратуры должен быть хоть какой-то результат. Я все это говорю к тому, что журналы и конференции бывают разного уровня, и по одной отдельно выбранной статье нельзя судить.
По поводу набора в Word. У меня самого была ситуация: отослал материалы статьи в LaTeX, их там перебили в Word (иногда от этого даже опечатки вылазят). Думаю так делают, либо потому что в TeX не разбираются, либо потому что в Word большинство присылает и сделать LaTeX -> Word быстрее, чтобы все скомпоновать.
Еще можно искать по конкретным отсылкам в текстах статей (ссылка 1, ссылка 2)
По первой ссылке с предыдущего комментария из названия статьи (Практика суперкомпьютера «Ломоносов») кажется логичным, что ссылки по большей части из серии «что-то применили на суперкомпьютере», «на нем заработала какая-то программа», «удалось что-то эффективно применить». То есть тема — процесс применения, а не прорывной результат в других сферах (компьютер — все-таки инструмент).
Говорят, различные статистические показатели по статьям, журналам и прочему сильно влияют на оценку эффективности лабораторий. Плюс многие студенты и преподаватели не видят ничего плохого, чтобы любой результат опубликовать в журнале соответствующего уровня. Это как минимум полезный опыт в написании и грамотном оформлении. По-хорошему к концу магистратуры у студента должна быть хотя бы одна статья, а от подачи до публикации проходит очень много времени: около года. Т.е. уже в первом семестре магистратуры должен быть хоть какой-то результат. Я все это говорю к тому, что журналы и конференции бывают разного уровня, и по одной отдельно выбранной статье нельзя судить.
По поводу набора в Word. У меня самого была ситуация: отослал материалы статьи в LaTeX, их там перебили в Word (иногда от этого даже опечатки вылазят). Думаю так делают, либо потому что в TeX не разбираются, либо потому что в Word большинство присылает и сделать LaTeX -> Word быстрее, чтобы все скомпоновать.
… использует архитектуру современных суперкомпьютеров, таких как Piz Daint в Швейцарском национальном вычислительном центре.
название у него, конечно, весьма забавно звучит на русский лад)
Мне одному модель вселенной нейронную сеть напомнила? А что, если… Да не, бред какой-то!
Намекаете, что наша вселенная есть воплощенная нейроподобная структура, а значит, она либо чей-то/какой-то мозг (если образовалась естественным образом), либо «матрица» (если была создана искусственно)?
Мне одному модель вселенной нейронную сеть напомнила? А что, если… Да не, бред какой-то!
Вы не первый: тут
Даже посчитали — если Вселенная сознательна, то она примерно соответствует по уровню развития 6-летнему ребенку.
Цивилизация на данном этапе своего развития решила смоделировать вселенную. Попозже, когда мощности суперкомпьютеров подрастут — решит смоделировать в ней жизнь.
Возникает вполне закономерный вопрос: а вселенная, в которой мы живем — не результат ли чьего-то подобного эксперимента?
Кстати, тогда получится, что Бог есть. Это — те, кто нас создал.
Возникает вполне закономерный вопрос: а вселенная, в которой мы живем — не результат ли чьего-то подобного эксперимента?
Кстати, тогда получится, что Бог есть. Это — те, кто нас создал.
Sign up to leave a comment.
В Китае создали крупнейшую виртуальную Вселенную, теперь работают над ИИ