Pull to refresh

Comments 128

Мы можем оптимизировать труд

А доведя до идеала — вообще не надо будет живым людям участвовать в работе. Правда возникает вопрос — кто будет покупать если зарплат ни у кого нет? Можно конечно помечтать о безусловном доходе, но занятие всем «ненужным» людям лучше придумать до того как они окажутся на улице. А то ведь от скуки самые разные завороты мозгов у людей случатся.
Всегда найдутся люди которые будут хотеть ходить в рестораны с живыми официантами и поварами, например. А в макдональдсах могли бы работать роботы что сделает еду в них дешевле.
Проблема в том, что таких людей нужно существенно меньше, чем тех кто потеряет работу.

В Испании безработица уже перевалила за 25%, хотя туристов в качестве официантов и поваров, и прочей обслуги обслуживают именно живые люди, а не роботы. И даже на панель, как в Таиланде, эти безработные пойти не могут, потому что просто не нужно настолько много.
UFO just landed and posted this here
Роботы будут обслуживать роботов. Где же окажутся люди?
Вымрут от скуки. Как те крысы в экспереременте.

"Те крысы в эксперименте", во первых — мыши, а во вторых — вымерли не от "скуки", а от жуткой антисанитарии (трупы и помет не убирались по многу дней), стресса (мышки, буквально жили на головах друг у друга), и крайне неестественной для их вида "структуры расселения" — сильный, но неизбежно стареющий самец мог в одиночку блокировать проход в одно из "убежищ", оставляя менее сильных, но фертильных самцов в толкучке "общего зала", а наиболее плодовитых самок — у себя дома, неоплодотворенными. В дикой природе такого, по понятным причинам не происходит. (щели в которых живут мыши имеют нефиксированную ширину).


Выводы которые человечество на самом деле могло бы сделать из того эксперимента звучат так: "убирать трупы и говно хорошая идея"
Правда, по какому-то загадочному совпадению люди как-то сами доходят до этой идеи как только начинают жить более-менее плотно.

Ну про мышей все же писал в виде иронии, не стоит понимать так буквально.
Потеря возможности удержать уровень технологий и стремительная деградация тоже будут не слишком приятным событием. В всяком случае добыча ресурсов все более дорога (не про деньги), но «экономия» почему-то выливается в еще большее количество отходов, в виде одноразового мусора.

А дайте, пожалуйста, линк на эксперимент. Или его название.

Разговор про «Вселенную-25», автор эксперимента Джон Кэлхун. Линк искать честно лень, гуглится на раз.
Эксперимент назывался — Вселенная-25.
Вот тут неплохой разбор косяков в проведении экперимента https://aftershock.news/?q=node/434529
Там же где и сейчас. Конечная цель любого производства — удовлетворение человеческих нужд.
Думаю безусловный доход единственный нормальный выход и если не продумать все это заранее… будет как всегда — множество людей пострадает пока власти не поймут что надо начинать что-то предпринимать. Не знаю как безусловный доход скажется на инфляции, явно надо будет переосмылсить всю экономическую и социальную сферу.
А доведя до идеала — вообще не надо будет живым людям участвовать в работе.

В материальном производстве. Останутся проектирование и программирование, всякая развлекательная тематика, искусство, стримы youtube и т.п. и т.д. — миллион вариантов того, что смотрелось бы диким излишеством аграрной или индустриальной цивилизации.

Стремительно развивающиеся сети могут и на это наложить лапу.
Зачем живым делать работу, которую сделают мертвые?
UFO just landed and posted this here
Процитирую часть статьи
Теперь она офис-менеджер на местном предприятии, которое не может позволить себе предоставлять ей те же льготы или зарплату в $16,75 в час, которые она получала в течение 16 лет, работая в Wal-Mart.

«Я бы никогда не ушла из Wal-Mart. Они хорошо мне платили», – сказала жительница Саутпорта, шт. Северная Каролина.
Тут понимаете в чем дело! многие посетители ГТ меряют высока или нет зарплата, по ценам и зарплатам Сан Франциско, Лос Анджелеса, Нью Йорка, а в городе Саутпорта, шт. Северная Каролина для 50 летней работницы 13/час может быть вполне хорошей зарплатой на которую она без лишнего шика может жить.
UFO just landed and posted this here
Не, 13 в час это минималка или близко к этому. Как правило за такие деньги работают студенты: баристы в старбаксе, всякие няньки, уборщицы, кассирши. Если бы закон не запрещал платить меньше, то таким работникам платили бы $5 в час или меньше. Прожить на такое наверно можно, но это будет очень стрёмная жизнь — надо будет снимать с кем то мелкую квартирку (т.н. condo) не в лучшем районе. Перспектив у такого работника никаких.
Минималка равняется $7.25 (в общем по стране, но есть и исключения — см. Википедию).
Если про Сан Франциско то в два раза больше и с 1-го июля 2018 будет 15 баксов: http://sfgov.org/olse/minimum-wage-ordinance-mwo Возле Сиэттла будет 15 баксов уже сейчас если компания большая (больше 500 человек).
Даже в таких городках 15/час мизер?

Саутпорт:
Высота над уровнем моря: 6,1 м
Площадь: 9,8 км²
Население: 3 625 (2016 г.)
Местное время: суббота 08:15
Погода: 27°C, ветер ЮЗ, 5 м/с, влажность 86 %
UFO just landed and posted this here
Есть обратная сторона этой автоматизации. Ухудшается социальная составляющая жизни. Лично мне приятно когда меня встречает кассир, здоровается. Может завязаться простейший, но диалог. Приятная мелочь Для кого-то это может обернутся знакомством на всю жизнь.
я наоборот всегда предпочитаю идти в кассу самообслуживания, во первых это в 3 раза быстрее, меньше вероятность ошибки (обвесили, хоть и не умышленно) — во вторых не надо поддерживать бессмысленный диалог ни с кем. (Интроверсия)
Честно сказать, не знаю в каком месте это быстрее. У меня рядом гипермаркет Магнит Семейный, где есть кассы двух видов. Так вот, если покупаешь больше, чем 3-4 товара (особенно, если еще и одинаковые есть), быстрее будет пройти через обычную кассу с кассиром.

Автоматизированная касса работает так, что нужно просканировать каждый товар отдельно, и потом отдельно каждый положить на специальную полку (лучше сразу убрать в пакет). В эту полку встроены весы, которые по базе данных проверяют корректность отсканированных товаров. Пока товар не положил туда — следующий сканировать нельзя. В итоге, из-за лишних телодвижений (возьми из корзины, отсканируй, положи в другое место), при большом числе покупок, пользоваться автоматической кассой — дольше.
И еще начинаются интересные вещи, когда полки не хватает для всех покупок и приходится вернуть один из пакетов в тележку — с этого момента касса входит в ступор и надо звать контроллера…

Ну а если зашел в магазин за бутылочкой воды, да еще и карта с собой есть или, еще лучше, Apple/Samsung/Android Pay, то автоматическая касса будет удобнее как минимум потому что там обычно очереди нет.
наверное я наловчился уже с кассой самообслуживания, даже с большим кол-вом покупок, главное действовать «по инструкции», плюс действительно в неё очередь всегда меньше.
Из американских реалий — эти кассы разные, в зависимости от магазина.
В Walmart самые удобные. Всегда ходим на автоматическую — ждать надо гораздо меньше, работает хорошо.
В Target имеет смысл если только покупаешь максимум 2-3 вещи. Тода быстрее пройти на автоматическую кассу. Если больше — быстрее и удобнее получается на обычной, даже если впереди 1-2 человека.
Здравствуйте. Пакет? Товары по-акции? 8 рублей не посмотрите, 10?

Иногда хочется начленовредить. Тогда уж точно знакомство на всю жизнь.
А иногда еще и автопробитие всяких рекламных буклетов за 0.01 (15.99, скидка 15.98), после которых можно устраивать пробку на кассе из-за требования «убрать это из моего чека нафиг».
Это где такое? Никогда не сталкивался!
Это в местных супермаркетах у нас изредка бывает. Там какой-то типа журнал-газета, в классике бесплатных газетенок со сканвордами, скидками и акциями этого магазина и прочей хренью.
Ужас, всегда рекламная макулатура так валяется, это гениально продавать собственную рекламу.
Там как-то хитро — они пробивают эти вкладываемые журналы по кассе типа для учета сколько втюхнули, и при оплате наличкой вроде бы идет 0.00, а при оплате картой 0.01

Кстати, с 0.01 за бесплатный товар по акции (из серии купи 2 и получи 3 бесплатно) при оплате картой сталкивался в других магазинах.
С бесплатными товарами, насколько я знаю, другая история — так проще провести товар с точки зрения бухгалтерии.
Ну как бы сейчас везде очень активно используются карты, более того я уже года 4 стараюсь везде где можно платить картой дабы не оставлять магазинам копейки которых у них на перманентной основе нет, а еще оплата картой сильно помогает в контроле расходов т.к. упрощает момент подсчета трат.
UFO just landed and posted this here
Инкассация думаете бесплатна?
UFO just landed and posted this here
Карты имеют очевидный минус-терминалы могут быть заражены, только недавно был массовый случая хищения данных.Правда-в основном в кафешках всяких.Почему-то вижу прямую аналогию с венерическими-не суй куда попало)Карту, разумеется
UFO just landed and posted this here
Будет робот предлагать и пакет, и товар по акции. Потом еще от кассы бежать за товаром, заставляя ждать всю очередь.
Яндекс.Такси, где тебе не надо никуда звонить, общаться с затюканным оператором, который может еще и перепутать, а просто указал точки на смартфоне и всё. Буду рад когда и водителя заменят автопилотом, а то они тоже любители «поболтать».
В кино, когда билет покупаешь в интернете, а потом печатаешь на месте в автомате, и тебе никто не пытается втюхнуть попкорн и прочие радости. Так же, забегая за чаем или мороженкой в макдак, я с удовольствием делаю заказ через терминал, избегая тех же нюансов.
И т.д.
Я только рад от всей этой автоматизации, так проще, быстрее и максимально исключается человеческий фактор. При этом я не интроверт, люблю общение и открыт миру.
Вот бы еще сеансы в кино с роботами, без никакого повсеместного шуршания попкорном, разговоров и засветов от мобильных и прочего шушукания. Простите, наболело =(
Покупаю места в вип зале. Зачастую прокат фильма подходит к концу билеты там стоят также как и в обычный зал, зато сидишь с комфортом и до соседа далеко, шуршание не так слышно.
Предпочитаю ходить в кино по утрам, народу обычно мало. Однажды, на город грехов 2 сидел один в зале. Это не работает, если фильм детский, про супергероев и т. п., тогда эффект обратный.
Согласен с вами, я тоже только рад автоматизации, но:
1) При заказе билета в кино через интернет и далее при выдаче в терминале бывает спрашивают не хотите ли вы заказать еще попкорн/сендвич/ходдог/напитки и только потом выдает билет.
2) При покупке этого же билета через терминал, так вообще нужно пару экранов с доп. заказами пропустить.
3) При покупке кофе в макдаке тебе обязательно предложат добавки к кофе а потом пирожок или маффин.
Это немного раздражает, но все равно это удобнее и быстрее чем живой кассир.
В Маке (и практически любом другом сетевом заведении) достаточно сказать после перечисления требуемых блюд слово «всё» или что-нибудь аналогичное (вафельный рожок, маленькая фри, всё). Если посетитель сказал это волшебное слово, ему запрещено внутренними стандартами предлагать дополнительные блюда :)
UFO just landed and posted this here
Знакомиться следует не с тем, кто прямо сейчас работает. На кассе пока кто-то трындит с молодой кассиршей, собирается очереднь нервных людей.
Завяжите простейший диалог там, где люди отдыхают, или куда они ходят знакомиться. Парк, кафе, диско, чатики.
Да-да… Пакет нужен? Карточка есть?
Диалог мечты)))
В соседнем Мираторге теперь тоже автоматы. Норм по мне.
Если кто не в курсе, WalMart переодически на слуху из-за того, что нанимают людей на рекордно низкие зарплаты. Обычно приходящий в район Walmart практически полностью убивает мелкие магазинчики и пользуясь положением монополиста на рынке труда для низкоквалифицированых сотрудников сбивает уровень зарплат, зачастую правда увеличивая занятость.

Благодаря автоматизации — количество предлагаемых ими рабочих мест будет меньше — т.е. все негативные стороны без позитивных.

Гуглите Pen & Teller: Bullshit эпизод про Wal-mart и больше такой бред не пишите.

господа, а давайте озвучим цифры, сколько появилось новых рабочих мест благодаря автоматизации? сколько новых мест появилось в интернет-магазинах. Одни цифры в отрыве от других представляют перекошенную картину.
сколько новых мест появилось в интернет-магазинах.

Наверняка в разы меньше, чем в магазинах обычных. Хотя бы потому, что интернет-магазину не нужны такие большие торговые площади, которые надо убирать, содержать в технически исправном состоянии их оборудование и не надо столько кассиров.
Наверняка

Блестящий источник информации
«Машина Cash360 цифровым образом размещает деньги на счету в банке»
То есть деньги зачислены на счет в банке, но при этом все еще остаются у них на руках, в этой машине. Как это может быть?
Наверно, машина фактически принадлежит банку, и наличка, попадая туда, становится собственностью банка. То есть это просто как банкомат, который принимает наличку.
UFO just landed and posted this here
Кассы самообслуживания не подходят под заголовок «Роботы заменяют работников в магазинах.», потому что в этом случае работников в магазинах заменяют сами покупатели.
Интересно бы взглянуть на экономику сего процесса… Сравнить стоимость робота, с обслуживанием и потребелением эл-ва и тенденцией ухода от наличности… и стоимостью зарплаты той самой работницы. В какой вообще момент ожидается точка окупаемости от робота, который кэш в Штатах пересчитывает? Волмарт может себе многое позволить конечно…

Я могу ответить. Точка окупаемости ожидается ровно в тот момент, когда в данном штате повышают минимальную зарплату до 12 долларов в час или выше. Вот сразу в этот момент и начинается процесс по замене мешков с костями на роботов.

Это значит около 20к долл в год на персону…, нет так и много…
когда я последний раз был в волмарте, примерно 50% людей предпочитали селф-чек-аут…, т.е. шаг ухода от налика уже был довольно большим…
Так и должно быть… мы все прекрасно понимаем, что скоро не будет кассиров и обычных бухгалтеров и еще много кого. Надо начинать думать что делать с тотальной безработицей, а они нам интернет ограничивают =(

Ничего не нужно делать. Вот представим самый страшный вариант: роботы забрали вообще всю работу, вообще, людям нечем заработать на хлеб. Что будут делать люди? Правильно, добывать хлеб сами. Натуральное хозяйство. И пускай эти роботы и их хозяева сидят на своих деньгах и товарах. Дальше механизация, специализация, бартер или даже нормальная торговля с использованием денежного суррогата и экономика восстановлена.
В реальности, естественно, момент, когда роботы заберут всю работу не наступит, автоматизация будет приводить к замене людей или даже целых профессий на машины, эти люди будут терять работу, будут создавать избыток рабочей силы, приводить к снижению зарплат, что будет замедлять автоматизацию. Одновременно с этим замена на более дешёвые машины будет приводить к удешевлению товаров, так что снижение зарплат в среднем не приведёт к снижению уровня жизни. Естественно, процесс медленный и фактически снижения в абсолютных цифрах не будет, инфляция скроет процесс.
Ну, это естественно, если не появится светлая голова, которая решит спасти рабочие места. Тогда будет плохо.

Что будут делать люди? Правильно, добывать хлеб сами. Натуральное хозяйство.


Современный офисный планктон спокойно перейдет к стилю жизни крестьян 18-го века? Щаз…
Только через геноцид всего ненужного населения, если уж рассуждать о страшных вариантах…

Жрать захочешь — перейдёшь. Наши родители в 80х чуть ли не поголовно кверху задом грядки пололи, и те кто офисный планктон и даже с учёными степенями. Реально, работая только в выходные едой себя обеспечивали процентов на 50.
Если перейти на 5дневку и к этому добавить химию и механизацию, то рабочий full-time на земле довольно просто человек 10 прокормит.

Помню, помогал картоху копать на даче. Сомневаюсь, правда, что это давало более 10% «продуктовой корзины»…
Но не забывайте, что за десяток постперестроечных лет было 2 попытки госпереворота и несколько региональных гражданских войн. При том что народ и до этого был привычен к дефициту, а экономика худо-бедно продолжала работать.
Если доступна химия и механизация, позволяющая неопытному фермеру прокормить 10 человек, то роботизированная мегаферма может практически бесплатно накормить миллионы.
Но даже если всем дать халявный хавчик и интернет, будет ооочень много недовольных неравенством, отсутствием перспектив и т.п.

Мы обсуждаем гипотетическую ситуацию "роботы отобрали все рабочие места, хозяева роботов сидят на деньгах и товарах, торгуют между собой, а 90% населения просто не могут им ничего предложить.
В этом случае оказавшиеся на обочине не будут ни иметь роботизированной фермы, ни покупать ничего на ней.

В этом случае оказавшиеся на обочине не будут ни иметь роботизированной фермы, ни покупать ничего на ней.

А откуда они возьмут химию и механизацию?

Обеспечить бесполезное население минимальной едой — вполне разумное решение для мультимиллиардеров, не желающих читать в новостях про постапокалипсис с каннибализмом в родном городе, например.

Химия не такой уж редкий ресурс, нитраты/фосфаты научатся производить. Механизация разная бывает, там где картоху выращивали лопатой и тяпкой даже плуг с запряженным в него волом уже повысит производительность.
Надо понимать, что описываю я самый худший случай, который в реальности так же невероятен как постройка этими же роботами коммунизма.
Описываемая модель смахивает на сосуществование условных США с условным Непалом. Из-за разницы в производительности и умения производить разные товары, курс валют мира богатых и мира безработных будет сильно в пользу богатых. Это значит, что найм безработных будет стоить богатому господину копейки. Эти копейки будут котироваться в мире бедных на вес золота, но на то, что реально нужно и при этом невозможно создать собственными силами хватит.


Обеспечить бесполезное население минимальной едой — вполне разумное решение для мультимиллиардеров, не желающих читать в новостях про постапокалипсис с каннибализмом в родном городе, например.

Вот это как раз ни в коем случае делать нельзя, доигрались уже. Человек, обеспеченный едой и не имеющий никаких перспектив как раз и идёт в криминал. А вот человек, который сегодня зарабатывает свой хлеб лопатой, но скоро заработает на плуг, а там и жениться сможет — это человек высокоморальный респектабельный.

Вот это как раз ни в коем случае делать нельзя, доигрались уже. Человек, обеспеченный едой и не имеющий никаких перспектив как раз и идёт в криминал.
А такой криминал можно начинать отстреливать без какого-либо общественного протеста.
Одно дело когда ворует потому что жрать нечего, и другое — когда с жиру бесится.

Недавно были популярны новости про условия содержания Брейвика. Ну там он жаловался, что приставка у него предыдущего поколения. Почему бы и не пойти в криминал, чтоб заработать на новую приставку? Должна же приставка входить в необходимый минимум безработного, а то скучно.

Потому что в реале нельзя восстановиться из сейва.
UFO just landed and posted this here

Если вы о том, что безработных нужно хорошо обеспечивать и они будут вести себя хорошо, то так не работает. Во-первых, потому что "idle hands are devil's playthings". Во-вторых, потому что если у меня есть то же что и у соседа, я хочу ещё чего-нибудь, поэтому почему бы мне не торгануть наркотой, например. Или не сколотить банду и шмонать прохожих?

Да, одного обеспечения мало. В комплект к прянику нужен кнут.
Давайте зайдем с другой стороны.
Весь криминал можно разделить на несколько крупных групп. После обеспечения витальных потребностей безработным целая группа криминальных происшествий, обеспечение этих самых витальных потребностей, исчезнет как класс. Вообще-то при большой безработице это довольно серьезная часть, и более того, во многом способствующая переходу к другим типам криминала: преступлением меньше, преступлением больше, какая уже разница…

Чем занять бездельные руки, наша цивилизация придумала в количестве. В танчики играть, модельки клеить и прочие гусары молчать. Devil's playthings они чаще всего становятся в тот момент, когда другие занятия недоступны. В армии, например: солдат со свободным временем поистине страшная разрушительная сила.

А мотив «хочу больше, чем у соседа, и потому сколочу банду» представлен в настоящее время ничуть не хуже. Работать эти люди и сейчас не работают, им это западло по всем понятиям.

Разговор про кражу булки хлеба, чтоб накормить семью я только в кино слышал. А вот кража, чтоб выпить — это всегда пожалуйста.
Проблема с обеспечением "витальных потребностей" в том, что называется "ловушка бедности". Безработному на пособии нет никакого смысла идти работать за гроши, а не за гроши он никому не нужен, потому что ничего не умеет и работать не привык.
Есть, конечно, вариант безусловного дохода, но он — слишком дорогое удовольствие.
Про занятия — сомнительно. Телевидение вот у нас бесплатное, каналов много, смотри не хочу. Но, тем не менее, многие предпочитают пивасик на лавочке в компании чётких пацанов. И если им танчики и нравятся, то на ништяки для танчиков можно деньги у лохов отжать.
Вообще, подачками преступность не отменить, если пособия малы, то неудовлетворёнными оказываются слишком многие потребности, будут воровать и грабить ради курева и выпивки. Если пособия велики, всё основное покрывают с запасом, значит среди окружающих ходит много лишних денег, тем более выгодно воровать, можно хорошо подняться. В любом случае, гораздо выгоднее не платить помаленьку потенциальным преступникам, а вместо этого нанять за 10% денег, сэкономленных на пособии 1% этих самых потенциальных преступников в качестве полиции, а оставшиеся 99% пусть думают, что выгоднее, пытаться украсить булку хлеба или всё-таки заработать.

Разговор про кражу булки хлеба, чтоб накормить семью я только в кино слышал.
Ну так и про смерти от голода тоже в кино.
А вот кража, чтоб выпить — это всегда пожалуйста.
Но и нулевая толерантность общества по отношению к таким. Кроме того, спирт — он дешёвый, чуть ли не дешевле воды.
Есть, конечно, вариант безусловного дохода, но он — слишком дорогое удовольствие.
Если ограничиться только жизненно необходимым уровнем, то — дёшево.
Основная проблема — в отсутствии работоспособной системы.

Например:
Если ты законопослушный гражданин — ты получаешь пособие.
Если незаконопослушный — пособие уменьшается до прожиточного минимума (я не имею ввиду то, что наказуемо уже по криминальным статьям).

Вопрос в том, насколько эта система будет коррумпирована.

А минимальное пособие и безусловный доход — он нужен, чтобы бизнес не загонял людей в рабство и не ставил их в зависимость, при которой у них не остается выбора за что работать. То есть работа должна всегда предоставлять достаточные условия и оплату выше, чем пособие. И за этим должно следить государство в интересах людей, а не олигархи в интересах себя.
Если незаконопослушный — пособие уменьшается до прожиточного минимума (я не имею ввиду то, что наказуемо уже по криминальным статьям).
После чего опять начнутся разговоры про "он пошёл в криминал от безысходности, надо помочь оступившемуся, а не топить его". И потом, как это реализовать? Через суд, с адвокатом, доказательствами и презумпцией невиновности? Но если человека поймали и смогли доказать, значит не пособия надо срезать, а в тюрячку его. Если просто по подозрению, то будут злоупотребления, наветы на соседей и т.п.
Адекватный прожиточный минимум в любом случае обеспечивает отсутствие безысходности. Так что если идет в криминал — значит наказывать согласно уголовному кодексу.
Просто его должно быть достаточно на оплату адекватного проживания и питания. Под адекватным — своя квартира. То есть санузел/кухня/спальня (студия), а не общежитие с одним душем на 10-рых, крыша не течет, горячая вода доступна, грузовой лифт в случае инвалидной коляски есть, и коммунальные могут быть оплачены без бегания за субсидиями с полугодовыми очередями и тоннами справок.

Да. Основная проблема всех наших утопических представлений — судебная система. Если бы она была рабочей, то в принципе в большинстве государств проблема условий проживания бы ушла.
Адекватный прожиточный минимум в любом случае обеспечивает отсутствие безысходности.

Вот у господина Брейвика в трёхкомнатной камере на одного с питанием, спортом и даже игровой приставкой как по-вашему, безысходность есть?
Вот я считаю, что есть, потому что ему ещё лет 15 срок мотать и исхода на горизонте не видно.
Безысходность определяется не тем, есть ли по комнате у каждого ребёнка или только максимум 2 детские только в случае разнополых детей. Свой жизненный уровень люди оценивают в сравнении с другими, а безысходность в данном случае синоним бесперспективности. Если человек питается только супом из картошки и крапивы, но он знает, что если постараться, то по праздникам у него появится курятина, а дальше, возможно и мясное блюдо каждый день, то безысходности у него нет.
Поэтому безработный с хорошей пайкой, живущий в социальном доме для бедных с соседями-алканавтами, который знает, что никогда он не сможет вырваться отсюда обречён либо на депрессию, с последующей деградацией, либо на попытку прорваться вверх нестандартными методами, например через криминал.

он знает, что если постараться
Ключевой момент.
По условиям задачи там, где он может постараться, уже трудится робот. Стараться негде.

По условиям задачи человек полностью исключён из роботизированной экономики. Ему нечего предложить, роботы всё делают лучше него. Всё равно что в другой стране живёт. Поэтому человек добывает себе пропитание сам или меняясь с такими же как он. Картоху выращивает. Если постарается, будет и капустка, помидоры иногда. А если сильнее посарается, может и порося завести. А с доступом к мясу у него и доступ к сексу появится, вообще царём заживёт.

Я окончательно упустил полет вашей мысли, извините. В первом случае (комментом выше этого) вы предлагаете людей (в пределе практически всех, кроме владельцев производственных комплексов) из роботизированной экономики выбросить в натуральное хозяйство?
Интересная идея, да. Больше экономики богу экономики. По-моему, столь крутого поворота сюжета антиутопии еще не рассматривали. Если хорошо и вкусно прописать, может взлететь.

Что значит "выбросить"? Вот так отлавливать на улице, проверять документы и если не владелец, то выбрасывать?
Это родимое пятно любого социалиста, нежелание, например, оплачивать медицину для бедных приравнивается к желанию этих бедных убивать.
Нет, я никого не предлагаю выкидывать. Я вообще утверждаю, что идея, будто роботы могут забрать все рабочие места — это антиутопия. Если роботы отобрали рабочие места в некоей профессии, это означает удешевление продукта этой профессии, что означает повышение уровня жизни для всех, и освобождение денег для новых видов услуг, которые в том числе будут оказывать уволенные роботами. Подобное в истории происходило много раз, и каждый раз луддиты оказывались не правыми.
Но я готов провести мысленный эксперимент и представить, что появился вид робота, который сделал человека ненужным вообще. Включая роболюбовниц, даже этот ручеёк денег от богатых к бедным прекратился. Что делать оставшимся за бортом? Как и в любой подобный кризис — натуральное хозяйство. Потом специализация. Потом бартер. Потом денежная система. И лет через 20 у уволенных роботами своя параллельная экономика.

Вот так отлавливать на улице, проверять документы и если не владелец, то выбрасывать?
Окей, окей.
Разумеется, такого я в виду не имел. Они туда отправятся сами собой, волею исторического момента, добровольно и с песнями. Собственно, а почему вы так уверены, что отправятся?

Луддиты появились не из пустого теоретизирования: всякий раз за ними стояло критическое количество людей, обнаруживших, что ресурсов на жизнь взять неоткуда. Или вы полагаете, что и они тоже с жиру бесились, сидя на пособиях?
Поэтому да, в далекой перспективе, когда вымрут все, не вписавшиеся в новые расклады, они оказывались неправы, но до наступления этой перспективы в каждый конкретный момент времени их «неправота» опиралась на реальные голодные смерти.

Удешевление продукта этой профессии оказывается для всех, кроме тех, кто этим раньше занимался вместо роботов. И как показывает вся предыдущая практика, эти люди в большинстве своем не находили хотя бы аналогичной ниши, маргинализуясь или вымирая. Термин «люмпен» вам известен? Вот число именуемых этим термином и пополняется после каждой победы прогресса над рабочими местами.
Опять же, как показывает практика, люмпены не стремятся заняться натуральным хозяйством: уже индустриальная эпоха дает достаточное количество маргинальных и околомаргинальных ниш, вроде сборщика металла, гибрида попрошайки с грабителем и прочих наркоторговцев (не то, чтобы я был сильно против наркотиков — но принято считать, что это айяйяй).
Я рекомендовал бы вам почитать «Иной путь» де Сото, там с поправкой на латиноамериканскую специфику довольно неплохо описывается реальная стратегия люмпенизированного населения. Даже с поправкой на некоторую присущую ему идеализацию объекта исследования, смотрится достаточно впечатляюще.

Понимаете, любой кризис (или то, что воспринимается, как кризис) задействует в первую очередь механизмы краткосрочного переживания. Сведем концы с концами сегодня, неважно как, а завтра, может быть, все наладится. Или послезавтра.
Это основной механизм люмпенизации: когда «сведем концы с концами сегодня, неважно как» становится привычной стратегией. И значительная часть работников, место которых заняли роботы, будет осваивать именно ряд последовательно маргинализующихся ниш — просто потому, что они дают выгоду прямо сейчас.
Луддиты появились не из пустого теоретизирования: всякий раз за ними стояло критическое количество людей, обнаруживших, что ресурсов на жизнь взять неоткуда. Или вы полагаете, что и они тоже с жиру бесились, сидя на пособиях?

И всегда луддиты проигрывали. Чем гуманнее общество пыталось поступать с ними, тем хуже выходило. Великая депрессия — это попытка полуддитствовать в пользу американских фермеров на государственном уровне. В итоге голодали все, но фермерам в конце концов всё равно пришлось уйти. Но странно, почему-то после страшной трагедии американцы стали лучше жить. Как будто бы потеря рабочих мест на самом деле является повышением производительности труда и, значит, приводит к росту уровня жизни.


Поэтому да, в далекой перспективе, когда вымрут все, не вписавшиеся в новые расклады, они оказывались неправы, но до наступления этой перспективы в каждый конкретный момент времени их «неправота» опиралась на реальные голодные смерти.

Слишком много патетики. Да, потеря работы — это плохо. Вот я — программист. Учился на это, опыта набирался. Если завтра эта профессия исчезнет, с голоду не умру, но так же хорошо зарабатывать на такой же непыльной работе уже вряд ли смогу. И переучиваться поздно. Придётся или просесть по доходам, или перейти на более неприятную работу.
И вымирание тоже обязательно случится, это слово хитрое, звучит страшно, страшнее чем "смерть", но по факту означает только меньшую скорость воспроизводства по сравнению с убылью. Поэтому всё так, кучеры вымерли, даже если никто из них реально после потери работы не голодал. И дети кучеров до сих пор живы, просто у них другая профессия.


Термин «люмпен» вам известен?

Известен, но так сейчас называют не каких-то выкинутых на задворки истории несчастных, а алконавтов всяких.


Я рекомендовал бы вам почитать «Иной путь» де Сото,

Может мне ещё капитанов песчанных карьеров почитать? Писатель — это умелый лжец, он необязательно что-то понимает. Вот у меня есть реальные примеры из родни. Мой старший брат в 80х получил очень блатную профессию — телемастер. Дядечка с чемоданчиком, который глядя на кинескопный советский телевизор зачастую мог на глаз определить, какая деталь сгорела и тут же заменить её. Сейчас телевизоры не такие, ремонтируют их иначе. Но он не люмпенизировался, а работает на совершенно другой работе, но там ему как раз знание электроники помогает. Отец мой профессии не терял, но в 80х как-то с едой плохо стало. Ответ отца — дача. То самое натуральное хозяйство, которое, по-вашему, не получается. Когда в начале 90х ему стало страшно, к даче добавились кролики. План отличный, и мясо и шкуру на шапки (знакомая как раз шить их умела), если бы цивилизованная экономика не восстановилась, отец мог бы стать мелким лавочником, а так через год последних кроликов съели.
Что до сведения концов с концами как путь в люмпенизацию — тут я с вами полностью согласен. Именно поэтому против потери рабочих мест бороться нельзя, это негуманно по отношению к самим рабочим. Никогда ещё луддиты не побеждали, даже достаточно долго продержаться до естественного вымирания не получалось. Когда политики встают на сторону представителей уходящей профессии, они ведут себя подло. Людям, которым и так страшно сделать шаг в неизвестное будущее они обещают скорый возврат в золотое прошлое. Возврата не будет, но за время, которое бывшие рабочие тратят на ожидание, они опускаются. Если перед человеком стоит вопрос, что он будет есть через месяц, он идёт и ищет работу. Если у него пособие и надежда на то, что скоро это безумие закончится и ему вернут его старую работу, он сидит, ждёт, теряет надежду, спивается.

Разговор про кражу булки хлеба, чтоб накормить семью я только в кино слышал.
В начале 90-х годов я занимался в том числе охраной природы. В том числе (недолго и совсем без удовольствия) оперативной работой. Борьба с браконьерством, пресечение незаконной торговли охраняемыми видами, вот это все. Ну и, понятное дело, кроме непосредственной работы следил за ситуацией в целом.
Так вот где-то с 93-го поднялась волна голодного браконьерства, когда все, что шевелится, ловят всем, что способно поймать. Браконьерство к криминалу безусловно относится, нес па?
нанять за 10% денег, сэкономленных на пособии 1% этих самых потенциальных преступников в качестве полиции, а оставшиеся 99% пусть думают, что выгоднее, пытаться украсить булку хлеба или всё-таки заработать
Извините, но изначальный посыл был, что работы нет.
Как бы так вам объяснить…
Вот есть такая штука, как лесные поселки. Живут в них рабочие леспромхозов, и занимаются валкой леса. Плюс там фельдшер и продавщица в сельпо, все. Другой работы в лесном поселке нет.
У леспромхоза есть лесосырьевая база (сейчас эти правила должны были поменяться, но я давно уже не слежу), довольно большой участок леса, который разрешено рубить. Другие леса выделены другим леспромхозам, свободных лесов, пригодных к рубкам, не бывает. М-мм… Там есть тонкости, но их можно опустить.
В общем, в 94-м я наблюдал, что бывает в лесном поселке, когда лесосырьевая база (читай, работа) внезапно кончается, а поддержки со стороны нет. На тысячный поселок за тот год в среднем пришлось по девятнадцать самоубийств в квартал.
Так продолжалось года полтора. Потом народ, кто выжил, приспособился. В рамках закона, к слову, остались работать фельдшер и продавщица в магазине. Браконьерство, рубки в водоохранных зонах, заготовки металла: в принципе человек с руками и долей везения на Севере может очень неплохо жить, если с полицией не встречаться — ну так на то и везение.

Посмотрите на свое предложение в такой ситуации. Оно интересно звучит, да.

Ну, вы продемонстрировали, что если есть законы о запрете охоты и нет желания их применять, будут совершаться преступления. Я вон помню фильм был советский, про банщика, который брата-лесника подменял, в 70х ещё снят. Уж тогда-то проблем с безработицей и голым прожиточным минимумом не было, не от голодухи люди браконьерствовали. Даже больше скажу: находили те браконьеры хоть какую-то работу, чтоб по статье за тунеядство не сесть.
Решение, как я выше написал, нанять часть безработных в лесники и природоохрану.

Слушайте, я уже не знаю, как вам объяснить.
про кражу булки хлеба, чтоб накормить семью я только в кино слышал
Я вон помню фильм был советский
Проблема в том, что многие вещи из того, что я вам рассказываю, я видел своими глазами, и совсем даже не в кино. Хотя предпочел бы в кино, в реальной жизни это смотрится совсем печально.

Даже если вы видели кино, в котором кто-то браконьерил от нечего делать, это не значит, что в реальности все браконьерят исключительно от скуки и безнаказанности.
Вы не в состоянии выделить голодную преступность — но это не значит, что ее не существует. А меры борьбы, предлагаемые вами, не сильно отличаются от борьбы Николая Второго с революцией: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. Николай»
в 70х… проблем с безработицей и голым прожиточным минимумом не было, не от голодухи люди браконьерствовали
Я конечно понимаю, что при СССР молочные реки текли в кисельных берегах. Так вот: в отличие от кино, в реальной жизни это было нифига не так.

Вообще-то существенный импульс сельскому браконьерству дали сельскохозяйственные реформы Н.С. Хрущева. В частности, налоги на домашний скот и плодовые деревья (сельхозналогом личное хозяйство облагалось всю дорогу, но Никита Сергеич повысил его до невменяемости), приведшие к массовому уничтожению домашнего скота и вырубанию садов. От налога ушли, но человек имеет гнусную привычку питаться каждый день, и при этом желательно едой, а не трудоднями. Вот тогда-то народ и пошел ставить верши в протоках и петли в норах.
Слушайте, я уже не знаю, как вам объяснить.

Для начала попробуйте читать мой текст. Вы перечисляете факты, которые никак не противоречат моим утверждениям, и расстраиваетесь, когда я эти факты игнорирую.
Для начала: вы совершенно зря записали меня в фанаты СССР. Наоборот, я тут объясняю, что социализм, не смотря на видимость гуманности, губителен даже для тех, кого он по идее обязан облагодетельствовать. Про фильм из СССР я вспомнил потому, что в 76м году была цензура, следившая, чтоб клеветы на советскую действительность не было. Если фильм пропустили, значит на официальном уровне признавалось: браконьерство с целью заработка существовало.
Ваша версия, будто люди занимались браконьерством с голодухи очень легко проверяется. Просто сравните с СССР. Сильно богато в застойные времена не жили, тем не менее на еду и кое-какую одежду хватало. Обеспечение охраны всего и вся в СССРе было хорошо поставлено. И с бизнесом было трудно, даже совершенно легитимный бизнес типа пошива джинсов в те времена грозил уголовным преследованием. А теперь сравните с 90ми. Денег нет, количество лесников и вообще природоохраны сокращено. Частный бизнес поощряется, там и сям снуют частные автомобили, частные магазины, частные консервные заводики, т.е. организовать скупку, переработку и доставку набраконьерствованного проще. Поэтому, было бы удивительно, если бы в 90е браконьервство было бы ниже чем в 70е. Наличие работы в деревне тут не единственное различие.
Ну и главное: преступления бывают разные. Некоторые интуитивно отвратительны, убийство, каннибализм, даже простая кража и то где-то в душе вызывает мысль "так нельзя". Но вот запрет на браконьерство совсем не интуитивен, мысль о том, что один вид животных можно убивать, второй можно, но только в определённое время года, а третий вообще никогда нельзя — это противоестественно. Такой запрет можно поддерживать только с помощью постоянного строгого контроля, и, как показывает практика последних лет, даже небедные губернаторы иной раз разбиваются на вертолётах во время охоты на краснокнижное зверьё.


Вы не в состоянии выделить голодную преступность — но это не значит, что ее не существует.

Её не существует по одной простой причине: кушать хочется всегда, а пословица "повадился кувшин по воду ходить" не зря придумана. Если за соблюдением закона не следят, возможно формальное нарушение закона с целью прокорма, но фактически это означает, что закона нет. Если правонарушение несёт большой риск, то регулярно и долго его совершать не выйдет, значит прибыль должна быть большой. Ну а когда прибыль от преступления велика, никто всерьёз версию "с голодухи пошли" не рассматривает.
Как-то так.

Я ваши комментарии помню не только по этому диалогу. Поэтому фанатом СССР я вас могу именовать только в порядке легкого троллинга: каюсь, именно это я и сделал.

Вы рассматриваете браконьерство, как однородное явление. Как раньше рассматривали криминал. А это не так в обоих случаях.
Даже советское законодательство делило браконьерство на «с целью сбыта» (ваш вариант — с целью заработка) и без оной. Но это рассматривалось как хищение социалистической собственности, и потому попадало на экран. Если вспомните кампании против несунов и прочую экономику, должную быть экономной — вот оно оттуда растет. Их клеймили много и с удовольствием, это было в тренде.

Небедный губернатор — это совсем третья история. Это «я могу то, что смердам не положено». Как вы понимаете, тут ни о какой прибыли речь не идет, чистые понты.

Браконьерство с высокой прибылью вполне существовало. Вот только в Подмосковье высокую прибыль брать неоткуда. Ни икры не нагрести, ни панты не нарезать. Даже медвежью желчь не добудешь. А по Средней России оно было именно голодным. Когда в любой канаве верши и сетные экраны. В той канаве всей рыбы полтора карася: даже если продашь, на бутылку не хватит. Поэтому никакой высокой прибылью там не пахло, в чистом виде криминал за еду.

Я не спорю с тем, что такое положение может служить медиатором для перехода к более серьезному криминалу. Тем более есть причины его избегать.

Давайте вернемся к началу: я постулировал, что среди общего числа преступлений можно выделить часть, причиной которых является не ожидание сверхвысокой прибыли и не попытки самоутверждения, но банальная нехватка ресурсов. И особенно много таких преступлений совершается, когда работы (легального источника ресурсов) начинает сильно не хватать.

Вы, оппонируя мне, постулировали, что:
а) таких преступлений не бывает иначе, чем в кино (т.е. их число совершенно незначимо), и
б) число этих несуществующих преступлений окончательно сводимо к нулю, если одному проценту голодающих дать фуражку, шашку и свисток, поставив их охранниками всем остальным.
Я верно изложил ваши доводы?
Я верно изложил ваши доводы?

Вы пропустили самый главный довод: преступление, способное только прокормить, либо не окупается, потому что довольно быстро преступник будет пойман, либо де-факто не является преступлением, потому что никто не ловит и часто даже морально не осуждает.
Преступление, способное не только прокормить, никто всерьёз за "преступление с голодухи" не воспринимает.

преступление, способное только прокормить, либо не окупается, потому что довольно быстро преступник будет пойман, либо де-факто не является преступлением, потому что никто не ловит
Видите ли. Да, де-факто преступления с голодухи обществом воспринимаются без осуждения, а наказания за них относительно невелики (в случае рыболовства, например, изъятие орудия и небольшой штраф, который по крайней мере раньше было довольно просто не платить вообще).
И что из этого следует?
Что это и не преступления вовсе, и потому вы их игнорируете?

Ну вот представьте, что некто голодает. И живёт у железнодорожной станции, по которой в телячьих вагонах везут на Колыму переселенцев семьями. На время стоянки поезда детишки выбегают ноги размять, потом гудок и все быстро в вагоны забегают. Можно в суматохе ребёнка украсть и съесть.
Вот это преступление с голодухи. Как оно, с осуждением или без?
Ладно, каннибализм — это табу, предположим, есть возможность просто еду у этих детей украсть. Ребёнок один раз не поест — ничего страшного в принципе, а голодающий себе жизнь спасёт. Да пусть даже не еду, просто щеночка украсть и съесть.
А теперь совершенно другой случай, можно зайти на сайт в интернете и через bittorrent скачать новую серию игры престолов, сэкономив на подписке на амедиатеку. Совершенно небольшая экономия, ничьей жизни не спасающая, никакой доблестью особой, в отличие от браконьерствующего губернатора тоже не пахнет, как по вашему, такое преступление осуждается или сильнее чем преступления с голодухи?

Здесь я тоже совсем не знаю, что отвечать.
Я еще раз кратенько напомню: полемика началась с того, что вы вообще отвергли значимость голодного криминала («только в кино»). Причем тут съеденные дети переселенцев на Колыму?
Вы не забыли, о чем дискуссия?

И я продолжаю утверждать: голодный криминал — это миф. Смотрите на 2 сообщения выше. Вы игнорируете мой довод, пытаетесь протолкнуть пример бытового нарушения неработающего закона как пример голодного криминала, который не осуждается, потому что голодный. Вот я вам и привёл пример по настоящему гололного криминала, который осуждается, и пример сытого криминала, на который всем плевать. По-моему это опровергает ваше утверждение, о том, что "де-факто преступления с голодухи обществом воспринимаются без осуждения", определяющими моментами в вопросе осуждать/не осуждать является то, считает ли общество себя способным пострадать в результате преступления, а также то, насколько данное преступление распротранено. Вот этот второй пункт — он определяется эффективностью с которым государство охраняет закон. Если бы природоохрана и деревенский участковый браконьеров ловили всегда, люди бы сначала перестали браконьерствовать, потому что опасно, а потом, в виду того, что "да все так делают" перестало бы работать, то и воспринимать браконьерство других начали бы менее лояльно.
Голодухи в этом уравнении просто нет.

это опровергает ваше утверждение, о том, что «де-факто преступления с голодухи обществом воспринимаются без осуждения»
Бытовой каннибализм в голодные годы (а они случались вплоть до зеленой революции, ага — а в Африке случаются до сих пор), обществом не осуждается или почти не осуждается (в стиле «до чего людей довели, ироды»).

Но в принципе понятно: пора фиксировать разногласия, здесь мы друг друга вряд ли убедим. Поверить вашим выкладкам мне мешает мой личный опыт, и ваши интерпретации меня пока ни на грамм не убедили. Вам, соответственно, тоже что-то мешает поверить изложению моего опыта и прочих соображений на тему (что в принципе вполне логично по крайности с некоторой точки зрения).
В любом случае благодарю за дискуссию.

13$ в час. Офичианткой. Ну все, пойду вешаться.

Узнайте на zillow сколько там стоит аренда. Все эти деньги уйдут на аренду и еду.
Её задачей был подсчёт наличных денег и отслеживание ошибок в бухгалтерских книгах магазина, что она и делала в дальней комнате офисного крыла без окон. Она зарабатывала $13 в час.

«Они считают, что этот способ обработки денег будет более эффективным», – сказала работница, проработавшая в магазине десять лет.

Ппц, а кто тебе доктор что за 10 лет ты так ничего больше и не научилась кроме как пересчитывать бумажки и заполнять таблички за $13 в час
Постоянное проф. обучение только недавно стало насущной необходимостью. Люди ещё к этому не приспособились.
Во-первых, не тыкай старшим, во-вторых, не все обладают аналитическим, математическим,… складом ума.
Конечно, аргумент «хорошо платили» режет слух.
Кстати на западе существует мнение, что тригером следующего финансового кризиса как раз будет массовая безработица, в первую очередь работников ритейла и автомобилестроительной индустрии.
Вообще проблема вырисовыается интересная.

Два раза в год хожу к студентам техникума и университета с лекциями, о развитии предприятия и их перспективах, у многих из них родители работают в данной структуре.

Показываю инновационное развитие, стратегические и тактические перспективы. Говорю что многие профессии исчезнут, говорю какие (некоторых осталось уже по 5 человек на 5 тыс работающих), и что им уже сейчас надо думать, всем им рабочих мест не хватит, а многие потеряют работу в течении пяти лет после трудоустройства (особенно техникум ).
Результат — ноль, не верят очевидным фактам. Контр. аргумент один:
«Ой что вы мне рассказываете, всё вокруг старое, дед работал, отец работал и я буду работать.»
И упрямый факт про ежегодное сокращение численности вот уже в течении 7 лет на 1-4% ежегодно никого не волнует.

Ещё хуже на предприятии. Объясняешь работникам, что скоро сократят (срок год два три, с учётом инвестиций), что есть время поучится, подтянуть знания, вторую профессию получить, что потом негде будет работать и т.д.
Результат — «БРОНЬ», с тем же аргументов что и у студентов, потом сопли слезы и рассказы про детей которых надо доучить которым уже негде работать.

Выход вижу только один, учиться, учится и учится. Постепенное введение БОД для всех кто учится или занимается наукой, лучше + 1000 НИИ, чем шоубизнес, раздутые гоструктуры, непонятный спорт и потребительство.

|Выход вижу только один, учиться, учится и учится.
100500 плюсов, российская беда -плохое образование в массовости.
Довелось тут пообщаться с несколькими норвежскими фермерами..., минимум три языка у каждого, при отсутствии университетского образования, уровень знания биологии, химии, общая образованность, дай бог каждому…
Пройдитесь по российскому атишному менеджменту ...- процентов 10 знает ин. язык..., при работе с зарубежными контрагентами, я уж не говорю про кого-то в глубинке…
несколькими норвежскими фермерами..., минимум три языка у каждого, при отсутствии университетского образования, уровень знания биологии, химии, общая образованность, дай бог каждому

А если взять британских фермеров, или американских, или французских, или испанских, или немецких? Я вот не уверен что даже среди норвежских фермеров три языка на хорошем уровне это н общее место. Не нужно преувеличивать, образованные люди есть везде, но знание фермером трех языков (плюс вопрос об уровне знания этих языков) и каких языков (считаются ли нюнорск и букмол за два разных языка или нет к примеру) это далеко не общее место все же, и чаще удел относительно небольших стран (язык которых используется только «внутри») либо же стран, где есть несколько официальных языков.
В Скандинавии вообще все очень хорошо с английским никто не спорит — благодаря школьному образованию в том числе, а вот например в Германии ситуация несколько иная, особенно хорошо чувствовалось когда после Дании в Германии надо было объясниться.
Будьте уверены, что два языка минимум у новежцев это норма, хотя бы поскольку в основном кино смотрят на английском. Я пока еду по своему маршруту, раз 5 заправляюсь на заправках «местного значения» не в туристических местах и везде со мной разговаривают на прекрасном английском, с временами, оборотами и тп… Как правило, многие знают немецкий.
Я думаю, что среди молодежи, которая учится сейчас в школах и вузах ситуация конечно координально иная, чем в 80-90 и ранних 2000х.
Не буду спорить что здесь собрался образованный народ — это абсолютный факт, но вот в массовости, увы…
Германия да, но и там происходят изменения, молодежь, как правило говорит и не плохо.
Будьте уверены, что два языка минимум у норвежцев это норма

Я про английский и скандинавию не зря написал. Разговор был о том, что приличное знание трех языков это скорее не столь частый случай все же, это более свойственно странам с несколькими официальными языками, или смешаным семьям.
Германия да, но и там происходят изменения, молодежь, как правило говорит и не плохо.

Германия, Франция, Великобритания, Испания, США, Россия и вообще любая относительно самодостаточная страна с достаточно большим населением будут именно этим случаем. Там знание других языков кроме собственно основного языка страны всегда будет меньше распостранено, чем в маленькой стране с небольшим населением и относительно малораспостраненным языком — по объективным причинам.
Великобретании с США «повезло» в значительной степени. Возможность свободно общаться с бо'льшим количеством людей и ресурсов положительно влияет на интеллектуальный уровень, я думаю вы согласитесь…
Я могу ошибаться, но мне казалось, что и средний уровень жизни в Швеции Норвегии, гораздо выше Германии.
Великобретании с США «повезло» в значительной степени. Возможность свободно общаться с бо'льшим количеством людей и ресурсов положительно влияет на интеллектуальный уровень, я думаю вы согласитесь…

На самом деле «язык международного общения» это не некая данность. Просто так сложилось, что англоязычные страны сумели продавить его в свое время, и по сути это наследие того, что в определенный момент временти они были сильнее всех в том числе и в военном отношении. Английский далеко не всегда был языком международного общения, можно вспомнить, что в определенный момент таким языком был французский (наследие этого до сих пор есть — например это фициальный язык почтового союза).
Я могу ошибаться, но мне казалось, что и средний уровень жизни в Швеции Норвегии, гораздо выше Германии.

Средний уровень это очень абстрактная вещь, просто в скандинавии очень сильна роль государства в социальной политике, за счет этого расслоение куда как меньше чем в той же Германии, и за счет этого может казаться что средний уровень выше — просто нет сильных контрастов.
Я потому и обозначил «повезло».
Согласитесь, не важно, как достигается хороший средний социальный уровень, с помощью государства или иным способом. Мой товарищ норвег говорит, что они готовы платить высокие налоги, как граждане, при учете того, что они понимают, что они получают взамен этих высоких налогов, бесплатное, но качественное мед обслуживание, бесплатное и хорошее образование, хорошие дороги, дотации на убыточный бизнес и тп и тд.
Это довольно интелектуальная социальная позиция, не от профессора, причем…
Фирма, в которй я работаю, как-то делала железо для системы контроля очередей в магазине. На потолке ставятся ИК камеры и отслежвает количество человек в очереди к каждой кассе. Если очереди начинают расти, автоматически выдаётся оповещение менеджеру, и кто-то из персонала, занятого менее срочными работами, направляется на кассу. Таким образом удаётся довольно серьёзно увеличивать производительность (минус лишние кассиры) и удовлетворённость покупателей. Кстати, автоматические кассы многие люди не любят — предпочитвают отстоять очередь к живому кассиру. Кого-то просто смущают все эти кнопочки и тачскрины, кто-то предпочитает проверить фейсбук вместо того, чтобы самостоятельно сканировать покупки, кто-то хочет потрепаться с кассиром (в Англии это очень принято, не знаю как в Америке).
UFO just landed and posted this here
Интересно будет наблюдать за социальным экспериментом под названием «Автоматизация и куда едвать всех тех людей которых заменили машины». С одной стороны появяться новые профессии, но их будет явно не достаточно чтобы компенсировать удар по нехватке рабочих мест и далеко не все смогут переучится под эти новые профессии. Что же случится? Социальный коллапс? Новая денежная или безденежная система? Обратно в каменный век?
Какой ужас. Станки роботы заменяют людей, и это в 18 21 веке! Как дальше жить?
Есть хорошая книга на эту тему: https://www.ozon.ru/context/detail/id/137634337/ Автор подробно с цифрами и ссылками на источники описывает к чему приведет всеобщая оптимизация и какие сферы затронет. В итоге ратует за безусловный базовый доход.
Ну если самоцелью является поддержание гуманоидной жизни, то нужно это признать на уровне государств и просто платить нормально родителям зарплату за воспитание детей — с контролем качества продукта, конечно, по параметрам «здоровье», «воспитание», «обучение». Если же кто-то хочет «базовый» доход — то обязательным условием должна быть стерилизация.
Sign up to leave a comment.

Articles