Comments 199
Один мой знакомый говорил «есил бухгалтер вместо ответа на простой вопрос начинает грузить — вызывай аудиторов. Окажется что компания уже оплачивает учёбу сына главбуха или что-то в этом роде»
Касаемо темы статьи: конечно, не стоит забывать что «любая аналогия — ложна». Но для объяснения НЕ специалисту (тому же начальнику), или для старта обучения — в самый раз.
Послушайте любого чиновника, там это раскрыто во всей красе.
Гораздо интересней отслеживать то же самое не у других людей, а у себя. Можно внезапно обнаружить, что накосячил и сам не видишь.
Интересно было бы поговорить с Ричардом Фейманом. Я бы спросил его в первую очередь: "Можно ли рассматривать суперпозицию состояний частиц как их очень быструю реакцию на воздействия, энергии которых не достаточно для коллапса волновой функции частиц?"
Возможно, он бы ответил: "Да, такие воздействия есть. С их помощью можно "подглядывать" за частицами, не выводя их из состояния суперпозиции".
Что думают по этому поводу знатоки квантмеха?
Вот поэтому такие знатоки сильно проигрывают Фейману. Он мог объяснить свою точку зрения и согласиться с неполнотой своего знания, а нынешние сразу посылают учить матчасть. Они бояться даже "попытки поспорить" (лишь втихаря минусы ставят).
Вы полагаете, что нарушения неравенств Белла не подтверждают теорию скрытых параметров? Но в Википедии по этому поводу указывают: "Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место."
То есть квантовая частица (например, фотон) не имеет какого-либо определённого свойства (того или иного спина) всё время до измерения. Она пребывает в "суперпозиции" этих свойств. А суперпозицию можно интерпретировать не как абсурдное одновременное наличие у частицы двух взаимоисключающих свойств (противоположных спинов у фотона), а как постоянную перемену этих свойств за очень малые промежутки (кванты) времени. Что более логично. И тогда возникает мой вопрос к Фейману.
а как постоянную перемену этих свойств за очень малые промежутки (кванты) времениУ безмассовых частиц особенно, ага.
Что вы хотите этим сказать? Почему особенно у безмассовых частиц? Состояние суперпозиции, которую можно рассматривать указанным образом, присуще разным частицам — не имеющим массы, например, фотонам, и имеющим массу, например, электронам.
По-моему, ничто не мешает им менять свой спин под влиянием внешних воздействий "мгновенно" для наших приборов и с такой же неразличимой для них частотой, что позволяет формально считать частицы пребывающими одновременно во взаимно противоположных состояниях спина — в состоянии "суперпозиции".
Порошу вас выражать свою мысль полнее, учитывая моё поражение в правах на оперативное комментирование. Лучше брать пример с Феймана, чем с БигБивера.
Безмассовая частица обязана двигаться со скоростью света, у движущейся со скоростью света частицы не может быть изменения внутреннего состояния, т.к. ее собственное время с нашей точки зрения заморожено, для нас она рождается, существует и исчезает в один и тот же момент собственного времени. Например из доказательства факта нейтринных осцилляций автоматически следует наличие у нейтрино массы. У вас уже все запуталось, вы где-то слышите слово и пытаетесь натянуть его на все что движется.
Поэтому прошу вас ознакомиться с базовой логикой и понять что если вам десятый раз указывают на ошибки разные люди, показывая что ваша белиберда не соответствует нашим знаниям о физике — то все же следует почитать матчасть.
Интересное замечание: "её собственное время с нашей точки зрения заморожено". При этом фотон живёт своей жизнью и может не догадываться о существовании нашей точки зрения. А если и догадывается, то вряд ли вносит коррективы в свою жизнь...
Вы полагаете, что установленные периодические превращения нейтрино в разные сорта и предполагаемые синхронные перемены спинов запутанных фотонов должны подчиняться общему для них правилу — наличию массы покоя у тех и других частиц?
Я так не думаю — всё-таки разные события происходят с нейтрино и с фотонами. Осцилляции нейтрино по смыслу ближе к периодическим превращениям кварков в разные сорта в адронах или к превращениям нуклонов в атомах. А тут — перемены спинов у одних и тех же частиц.
И потом — перемена спина у фотонов всё равно происходит, причём как раз синхронная, только однократная. Первую перемену инициируем мы, когда измеряем один из пары запутанных фотонов. Тогда его спин переходит из состояния суперпозиции в состояние +1 или -1. И уже это событие почти сразу запускает второе событие — переход спина второго фотона из состояния суперпозиции в состояние соответственно -1 или +1. Что узнаётся при последующем измерении этого фотона.
Вы наверное помните об эксперименте в 2008 году по установлению скорости такого почти синхронного (мгновенного) взаимодействия запутанных фотонов. Её нижний предел — в 100 000 раз выше скорости света. А каким может быть верхний предел — в сотни миллиардов раз? То есть — почти мгновенно, но такая скорость синхронизации не регистрируется нашими приборами.
Поэтому есть основание полагать, что так называемая суперпозиция спинов — это просто не регистрируемая, постоянно идущая и почти мгновенная подстройка определённых спинов у пары запутанных фотонов, призванная сохранять нулевое значение спина общей для них квантовой системы. И как есть мгновенные взаимодействия между этими фотонами, так есть и внешние, постоянно и быстро идущие воздействия на них такого же низкого уровня некоей энергии. Эти воздействия вызывают не "коллапс волновой функции", а перемену определённого спина у одного из фотонов, на что почти сразу реагирует запутанный с ним фотон — меняет свой спин на противоположный.
Кто-то из физиков предположил, что все частицы Вселенной (начиная с фотонов) были запутаны в момент её рождения. Я с этим согласен, потому что тогда эти внешние воздействия на запутанные нами пары фотонов могут исходить от всех остальных изначально запутанных с ними частиц.
Поэтому есть основание полагать, что ...… что стоит сначала изучить ТО и КМ, а потом уже лезть в такие разговоры на таком ресурсе.
Ну, войдите в моё положение: философ, открыл общий закон эволюции (последняя публикация), который опровергнуть никто не может. Отсюда и моё необычное видение физических проблем, имеющих косвенное отношение к открытому закону.
Попытки вернуть меня в колею традиционного видения этих проблем бесполезны: там и без меня полно народу — специалистов. Но они, как известно, не могут решить ту же проблему космологической постоянной, квантовой гравитации, мгновенного взаимодействия запутанных частиц. Возможно, потому, что столь трудные проблемы нельзя сразу решать на уровне формул — в количественном выражении. А требуется предварительно решать их на качественном уровне — на уровне идей в словесном их выражении. Однако на моём пути нет фейманов, совмещающих в себе физика и философа. Поэтому сугубо физикам мои идеи кажутся "бредом", "белибердой", это нормально.
Если спорить со мной не интересно — не надо, я же не настаиваю. Но вот вы высказали мысль о запрете постоянных превращений спинов для запутанных фотона, привели пример с нейтринными осцилляциями, и я вам возразил, используя логику и минимум физических знаний. Если все эти мои аргументы — "шестёрки" для вас, физика, так бейте их своими "тузами" — знаниями специалиста, но облечёнными в понятную мне (и другим) словесную форму. У нас есть возможность спорить по существу проблемы — было бы желание.
Надеюсь, такое желание ещё появится — у нынешних или будущих участников ГТ. Ведь физика развивается, и какая революция в ней на подходе — не известно. А вдруг мой "бред" её предвосхищает?
У нас есть возможность спорить по существуНе верно. Чтобы спорить по существу это «существо» должно быть. Но у вас не просто «пара ошибок в теории» — у вас в принципе полная чушь, которую нет смысла вообще обсуждать.
А вдруг мой «бред» её предвосхищает?А вдруг нет?
Ну, войдите в моё положение: философ, открыл общий закон эволюцииНу так закройте обратно, оно не нужно, так как ни на какую научность не претендует, предсказательной силы не имеет, с эмпирическими данными не согласуется и так далее.
Нельзя (крайне-крайне маловероятно) открыть что-то новое в такой интенсивно исследуемой области без ознакомления с уже сущетсвующими трудами, поэтому сначала ознакомьтесь с текущим положением дел в СТО/ОТО, КМ и КТП, для начала. Тем более вам уже 100 раз указывали на тонны ошибок и несостыковок в вашей «теории».
То есть вы не желаете спорить по существу. Видимо, "тузов", бьющих мои "шестёрки", у вас нет. Их вообще ни у кого нет, потому что "наука пока не в курсе дела".
В борьбе с вашим скепсисом у меня родилась новая мысль, которую я высказал выше. Если взаимодействия запутанных частиц демонстрируют нарушение "локального реализма", то есть мгновенный информационный обмен между ними (когда измерение спина одного фотона мгновенно определяет спин другого фотона), то этот "реализм" не обязан соблюдаться и со стороны внешнего мира, воздействующего на пару запутанных фотонов. Он соблюдается, когда внешние воздействия приводят к декогеренции (нарушению запутанности), к ним же относятся и измерения частиц. И не соблюдается, когда менее энергичные воздействия приводят к изменению спина одного из пары фотонов. Потому что кроме установленной нами запутанности этих фотонов они могли быть раньше запутаны с другими фотонами, и поэтому реагируют на перемены их спинов постоянной переменой своих спинов, что воспринимается нами как суперпозиция.
Некоторым подтверждением этой идеи может быть эксперимент, проведённый несколько лет назад в Еврейском университете в Иерусалиме: http://www.newsru.com/world/27may2013/quantum.html
В нём устанавливали запутанное состояние между фотонами, "рождёнными" — излучёнными — в разное время. Для этого создавали в разное время две пары фотонов (1 и 2, 3 и 4), затем нарушали запутанность этих пар таким образом (проекционным измерением), что устанавливалась запутанность между фотонами 2 и 3. И хотя к тому времени фотон 1 уже был измерен (поглощён) с его спином всегда коррелировал при измерении спин фотона 4 — "рождённого" после "смерти" фотона 1.
Если запутанность может в принципе передаваться из прошлого в настоящее, то размер разделяющего их временного отрезка не имеет значения. Им могут быть доли секунд, как в данном эксперименте, так и миллиарды лет от момента "всеобщей запутанности" частиц материи при рождении Вселенной.
Вы или кто либо из традиционных физиков может объяснить — каким образом позднее излученный фотон 4 узнал о спине уже поглощённого фотона 1? Нет, а моя философская теория это легко объясняет. Но вы и её не знаете, если говорите, что мой общий закон эволюции "с эмпирическими данными не согласуется". Хотя он как раз является обобщением эмпирических данных — от взаимодействий кварков до взаимодействий цивилизаций. Впрочем, объясняют желающими понять, а вы себя из этой категории исключили.
Я первое время не знал что вы за человек — отвечал развернуто на проблемы, потом стал ссылать на предыдущие ответы и отвечал менее развернуто, когда вы всерьез заговорили о разумных фотонах, «умерших неразумных сжавшихся вселенных» и прочем — я уже решил просто периодически потешаться, ибо к этому моменту я уже даже ваш ник запомнил.
Если бы ваша белиберда действительно решала какие-то физические проблемы — оно бы обсуждалось учеными, но вы видимо пару раз попытались протолкнуть это в среду образованных людей, после чего вас вероятно развернули, и теперь вот вы тут изливаете свое горе.
Не логично у вас получается. То считаете, что я "истинный демагог", который пользуется усталостью собеседников повторять одно и то же и объявляет "себя победителем". То я тут "изливаю своё горе", потому что не смог протолкнуть свою теорию в другую "среду образованных людей".
Я здесь не горюю и не торжествую, я здесь работаю — проповедую своё мировоззрение и развиваю его. Мне нужен стимул для этой работы, а лучшего стимула, чем среда физиков-ортодоксов, нет. Я как будто из будущего спустился в прошлое, где "среда образованных людей" утверждает, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут, что все законы физики уже открыты. Я вижу скорую востребованность моего мировоззрения, потому что мировоззрение на основе правильных по отдельности ОТО и КТП доживает свой век.
Вот свежий пример положительного влияния среды ортодоксов на развитие моей теории. Повторю его (для себя в первую очередь). В споре с вами я высказал новую мысль о существовании внешних сверхсветовых воздействий на запутанные частицы, поскольку внутренние сверхсветовые воздействия этих частиц друг на друга мы уже наблюдаем. И поскольку внутренние служат как минимум для выбора противоположного спина второй частицы при определении спина первой частицы, то внешние тоже влияют на изменение спина той или другой частицы, от чего спин обоих частиц находится в состоянии суперпозиции.
Спасибо вам за невольное участие в рождении этой мысли. Она по новому подкрепляет идею мгновенного информационного обмена между частицами. И спасибо, что побудили искать дополнительные сведения о взаимодействиях запутанных частиц. Благодаря вам нашёл описание эксперимента, в котором запутанность устанавливается через "третьих лиц" между уже поглощённым фотоном и испущенным после этого фотоном (ссылка выше). Я читал о нём раньше, но не обратил на него должного внимания.
Извините, что использую вас и других в качестве стимула для своих философских изысканий. Был бы рад, если бы мне здесь возражали по существу упомянутых проблем, а не обсуждали мою личность. Если что — увидимся на другой интересной для нас теме.
Если с кем-то не согласны физики — это не значит что он открыл что-то новое, это в 99.99% случаев значит он несет околесицу.
В споре с вами я высказал новую мысль о существовании внешних сверхсветовых воздействий на запутанные частицы, поскольку внутренние сверхсветовые воздействия этих частиц друг на друга мы уже наблюдаем.Вы знаете, это все прошлый век. На самом деле во всем виноваты Пепяки, ага. Архаичная терминология и устаревшая логика рассуждений очень сильно мешают вам делать прогресс. Пепяки, запомните. И Сепульки.
Вот поэтому такие знатоки сильно проигрывают Фейману. Он мог объяснить свою точку зрения и согласиться с неполнотой своего знания, а нынешние сразу посылают учить матчасть.
То-то ученый бы обрадовался представившейся объяснить что-то дикарю, принципиально не желающему учить матчасть.
Он мог объяснить свою точку зрения и согласиться с неполнотой своего знанияСовершенно верно. К счастью он не считал понятия «доказанный факт» и «точка зрения» синонимами.
Вы полагаете, что нарушения неравенств Белла не подтверждают теорию скрытых параметров? Но в ВикипедииРовно это и написано, ага. (вот так сюрприз!).
А суперпозицию можно интерпретировать не как абсурдное одновременное наличие у частицы двух взаимоисключающих свойств (противоположных спинов у фотона), а как постоянную перемену этих свойств за очень малые промежутки (кванты) времени.И вы можете это доказать? По-моему, наличие переменности не повлияет на решение вышеупомянутых неравенств.
p.s. вы уж простите, что я вас сразу не признал. Давайте закроем эту ветку, пока снова разумные фотоны не просочились.
Понять — это значит выразить в понятиях. (Г. Гегель)
По сути если вы можете передать свою мысль без искажений другим людям, то вы выразили её в понятиях.
Правда понятия могут быть сложными и недоступными без специальной подготовки. Мастерство здесь в том, чтобы не исказить сложные понятия, когда их раскладываешь на простые.
> Либо не разбирается и не хочет чтобы догадались, либо намутил и не хочет чтобы узнали.
См. Карл Поппер «Открытое общество и его враги».
Диалектика Гегеля книга непростая, равно как и любой другой серьёзный научный труд.
В то же время некоторые понятия диалектики можно доступно объяснять, точно так же как в физике. При "популярном" изложении многое теряется, но это лучше, чем вообще не объяснять.
Диалектика Гегеля книга непростая, равно как и любой другой серьёзный научный труд.
Как и многочисленные труды по астрологии.
Приравнивать Гегеля к астрологии, конечно, не серьёзно.
Астрология — лженаучна и Диалектичка Гегеля лженаучна. Совершенно серьёзно можно делать знак равенства по этому пункту. А в остальном, да — разные вещи.
«Наука Логики» систематизирует все предшествующие философские понятия, и устанавливает между ними взаимосвязь.
Астрология тоже вполне себе описывает сложные связи.
Что в этом плохого, и почему вы приравниваете это к астрологии не очень понятно.
Ну как, астрология бесполезна и диалектика бесполезна. Вот из-за этой самой бесполезности и приравниваю.
Фейнман приравнивал, Вайнберг приравнивает, я приравняю где-то 90%. Философия штука очень неоднородная, туда на равных правах попадают вкусовщина вроде трудов Ницше, религиозные идеи из буддизма и претендующие на научность не имеющие отношения к науке учения вроде диалектики Гегеля. Если долго изучать философию, можно наткнуться на замечательные идеи, но их мало и они попадают туда случайно.
Философия так же научна как математика. Или также ненаучна, что тоже самое. Она также оперирует абстракциями, которые иногда можно применить к реальному миру, а иногда — нет. Там точно также можно (не всегда впрочем) выделить аксиомы на которых строятся рассуждения и эти рассуждения могут оказаться ошибочными. Философия выглядит менее строгой чем математика, но возможно это только на мой дилетантский взгляд. И точно так же как математика это инструмент. Просто применяется этот инструмент не в физике, химии, а в психологии и обществознании.
Насчет философов — крайне не уверен.
Дайте, пожалуйста, ваше определение науки.
В понятие науки (как я ее понимаю) входит объективность ее знаний о действительности. То есть — независимость этих знаний от представлений конкретного субъекта.
В случае философии этой независимости я не наблюдаю.
То есть — независимость этих знаний от представлений конкретного субъекта.
Субъект и объект — философские понятия.
Субъект и объект — философские понятия.
Да нет, это просто понятия. Субъект то, что действует, объект — то над чем производится действие. Используются повсеместно в том числе в философии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формирование_понятий
Объективность — это тоже философское понятие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объективность
Господа, вы определитесь — или крестик снимите, или трусы наденьте.
Или учебник философии изучите, что ли — он ведь должен был входить в программу ваших ВУЗов?
Наука — это один из разделов философии, подмножество.
Какое конкретно утверждение вы хотите донести?
Понятие — это тоже философское понятие.
Объективность — это тоже философское понятие.
И время тоже философское понятие. Не было бы времени без философии :).
Наука — это один из разделов философии, подмножество.
И всё это подмножество философии, да? В особенности математика наверное?
Наука — это один из разделов философии, подмножество.Следовательно, философия — не наука. ЧТД.
Следовательно, философия — не наука.
Следствие другое — наука — это философия.
И всё это подмножество философии, да? В особенности математика наверное?
Математика — в особенности.
Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык.
Какой конкретно учебник вы имеете в виду?
Какое конкретно утверждение вы хотите донести?
Рекомендую этот. https://fil.wikireading.ru/17877 А по какому вы учились?
Утверждение было выше: наука — подмножество философии
Ну и вики никто не отменял https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки
Я не согласен с позицией «философия — наука». Тот же солипсизм является одним из течений философии, но научным я его назвать не могу категорически.
Ну и собственно, как и наука, философия не стоит на месте — концепции меняются, и вряд ли сейчас можно найти убежденных солипсистов, равно как и геоцентристов.
Философия так же научна как математика.
В математике есть строгие правила, в философии правил особенно и нет.
Там точно также можно (не всегда впрочем) выделить аксиомы на которых строятся рассуждения и эти рассуждения могут оказаться ошибочными
Так как правила можно выделить не всегда, в философии — рассуждения, которые нравятся большому количеству людей, считаются правильными, а рассуждения, которые почти никому не понравились — считаются ошибочными.
И точно так же как математика это инструмент.
Вы готовы доверить этому инструменту свою жизнь?
Просто применяется этот инструмент не в физике, химии
Вижу, что не готовы :). А ведь когда-то философию пробовали применять к физике и химии, пока не выяснилось, что чего-то не работает оно.
а в психологии и обществознании.
Там философия применяется для того, чтобы сказать что такое хорошо а что такое плохо. Ничего научного в ответах на эти вопросы нет и быть не может.
В математике есть строгие правила, в философии правил особенно и нет.
Вы неправы, рассуждения в философии должны подчинятся логике. Это большая область со строгими правилами. Насколько я знаю — диалектика Гегеля в том числе об этих правилах.
Так как правила можно выделить не всегда, в философии — рассуждения, которые нравятся большому количеству людей, считаются правильными, а рассуждения, которые почти никому не понравились — считаются ошибочными.
Из вашего первого утверждения, которое скорее верно чем нет никак не следует второе. В лучшем случае ваш вывод можно ограничить только на рассуждения для которых нельзя выделить аксиом. Я не уверен что такие рассуждения в принципе в серьезной, не бытовой философии рассматриваются.
Вы готовы доверить этому инструменту свою жизнь?
Я и молотку жизнь не готов доверить, значит ли это что молоток — не инструмент? У каждого инструмента есть область применения.
Там философия применяется для того, чтобы сказать что такое хорошо а что такое плохо. Ничего научного в ответах на эти вопросы нет и быть не может.
Позвольте вам сообщить, что научный метод был сформулирован именно в рамках философии. Хорошо и плохо — это этика, она, вроде бы, является частью философии, но сама по себе философия гораздо шире. Философия — это про познание мира в целом.
Кстати вы совершенно не правы когда говорите что философия не работает в физике, химии и так далее. Я, впрочем, также был не прав это говоря. Именно философия дала инструмент для познания мира, способы построения научных теорий, требования к теориям — это все результат работы философов. Наука в современном ее понимании вообще невозможна без этих результатов.
Вы неправы, рассуждения в философии должны подчинятся логике.
Это сильно зависит о какой философии идёт речь. Плюс при неверных посылках можно с помощью логики прийти к любым выводам. Посылки в философии проверять не принято.
Это большая область со строгими правилами.
Очень большая, процентов 5 — 10 из неё даже не совсем бесполезно.
Насколько я знаю — диалектика Гегеля в том числе об этих правилах.
Диалектика Гегеля в основном используется для того, чтобы задним числом описать достижения из других областей с помощью диалектики Гегеля. Больше не на что она не пригодна.
Я не уверен что такие рассуждения в принципе в серьезной, не бытовой философии рассматриваются.
А как же Ницше, Платон, Гегель? Или это всё несерьёзные философы?
Позвольте вам сообщить, что научный метод был сформулирован именно в рамках философии. Именно философия дала инструмент для познания мира, способы построения научных теорий, требования к теориям — это все результат работы философов.
Я же говорю, процентов 5 — 10 философии не совсем бесполезны. Они, впрочем достаточно быстро утекают из философии в другие области.
Наука в современном ее понимании вообще невозможна без этих результатов.
Наука невозможно без учёных. И эти самые учёные и придумали требования к теориям и всё остальное. Философы эти требования записали.
А как же Ницше, Платон, Гегель? Или это всё несерьёзные философы?
Платона не читал, ничего сказать про него не могу. У Гегеля и Ницше во всех рассуждениях есть предпосылки на которых они основываются (во всех, которые я видел, целенаправленно не изучал). Да, предпосылки могут оказаться не соответствующими нашему миру. Это не делает выводы не верными в общем, это делает их неприменимыми в данном случае. У вас есть аргументы со ссылками против этого?
Наука невозможно без учёных. И эти самые учёные и придумали требования к теориям и всё остальное. Философы эти требования записали.
Это примерно как говорить что шуруповерт создали строители. А его изобретатель просто зафиксировал его название. Инструмент создали именно философы, ученые его использовали. Точно так же как до современного научного метода были другие способы познания вселенной, также придуманные более ранними философами. Хотя, конечно, если назвать этих философов учеными, то ваше утверждение будет формально верно. Действительно создали ученые, они же, будучи философами записали. Ну да, просто это были одни и те же люди.
Это же философия. Все тезисы постулируются.
Я еще раз повторю что в философии я дилетант и могу сейчас крупно ошибаться. Но, насколько я помню то, что я читал и насколько я это все понимаю в случае Ницше (оставим Гегеля вместе с Платоном, про него я уже не так уверен) есть набор тезисов, которые он действительно просто постулирует. Это можно назвать аксиомами. Все остальное — выводится весьма логично из поставленных аксиом. Его выводы выглядят корректно и подчиняются правилам логики. Изначальные же тезисы вполне могут не соответствовать нашей реальности, но об этом я сказал, это общий момент для любого набора аксиом, они не обязаны описывать что-либо конкретное. Именно по описываемому ими миру мы можем получить границы применимости теории.
Все остальное — выводитсяВсего остального просто нет.
Бегло просмотрев одну из его книг, которые я уже читал должен признать что наличие выводов в его текстах действительно не очевидно и вообще спорно. Я все еще вижу как написанное можно интерпретировать как выводы, поэтому не могу полностью с вами согласится, но и доказать свою точку зрения я, пожалуй, не смогу. Если у вас есть четкие доказательства, то я их готов выслушать, если нет или нет желания, то предлагаю оставить этот спор, он в таком случае не приведет ни к чему.
У Гегеля и Ницше во всех рассуждениях есть предпосылки на которых они основываются
У Ницще есть только как он видит мир и собственно всё. Насчёт Гегеля — интересно, что вы считаете предпосылками. Но на выходе у него диалектика, которая, повторюсь, не годится не на что, кроме пост фактум описывания достижений, сделанных кем-то другим.
Это примерно как говорить что шуруповерт создали строители.
Если бы строители использовали шуруповёрты пару сотен лет и непрерывно улучшали его конструкцию, а пото изобретатель, просто зафиксировал название, выделил элементы конструкции и сделал чертёж — аналогия была бы верной.
Точно так же как до современного научного метода были другие способы познания вселенной, также придуманные более ранними философами.
Это какие методы познания вселенной, кроме научного вооще существуют?
Хотя, конечно, если назвать этих философов учеными, то ваше утверждение будет формально верно. Действительно создали ученые, они же, будучи философами записали.
Вообще научный метод вроде бы описал Карл Поппер. Какие у него есть научные достижения, помимо этого? Что сделал для науки Имре Локатос?
Это какие методы познания вселенной, кроме научного вооще существуют?
От общего к частному, от частного к общему и это просто самые известные примеры.
Если бы строители использовали шуруповёрты пару сотен лет и непрерывно улучшали его конструкцию, а пото изобретатель, просто зафиксировал название, выделил элементы конструкции и сделал чертёж — аналогия была бы верной.
Вы были бы правы, если бы люди до научного метода его уже применяли. Но это не так, ученые средневековья использовали совершенно иные методы, из-за чего, в том числе процветала астрология, алхимия и появлялись различные забавные вещи вроде флогистона. Если бы научный метод использовался уже тогда, то это было бы невозможно, многие убеждения даже самых образованных по тем временам людей ему напрямую противоречат.
Вообще научный метод вроде бы описал Карл Поппер. Какие у него есть научные достижения, помимо этого? Что сделал для науки Имре Локатос?
Вы не совсем поняли что я пытался сказать. Если этих философов назвать учеными, то ваш комментарий становится верен. Если не называть, то нет требования придумали не ученые. Их придумали философы. О чем я вам и пытался сказать.
Но придумал научный метод не Поппер, это да, его придумал Фрэнсис Бэкон, который тоже, между прочим, философ. До него ученые пытались исследовать вселенную достаточно сильно отличающимся методом.
от частного к общему
Это как раз то, о чём говорил Бэкон, то есть научный метод по вашему. Но я лично всегда думал, что научный метод это коллекция способов делать выводы, которые соответствуют действительности.
Вы были бы правы, если бы люди до научного метода его уже применяли.
Примерно в то же время, что и Бэкон жили и работали такие фигуры, как Галилей, Тихо Браге, Коперник, Кеплер и многие другие. Они совершенно спокойно двигали науку и им не мешало отсутствие формализованного научного метода, который в общем-то иногда работает, а иногда нет.
Вы не совсем поняли что я пытался сказать. Если этих философов назвать учеными, то ваш комментарий становится верен. Если не называть, то нет требования придумали не ученые. Их придумали философы.
Вот эти замечательные люди наблюдали за учёными, и пытались понять, как они работают. И записали некоторые правила, которыми учёные руководствовались на интуитивном уровне. Эти правила не всегда работают, но работают достаточно часто, чтобы периодически ими руководствоваться.
Конечно, но тот же Тихо Браги был не только астрономом, но и астрологом и алхимиком. Двигал ли он науку в этих областях? Они двигали науку не потому что знали как это делать правильно, а потому что в методах, используемых тогда действительно были дававшие результат. А были не дававшие. Очевидно же, что научный метод как он есть сейчас возник не из пустоты, он основывался на предыдущих методах. Неэффективные отсеялись, эффективные остались и доработались. Вот только сделали это именно философы, но да, глядя на остальных ученых. Нормальный, кстати, пример научности их методов: посмотреть на то, что делают для познания, выделить общее и эффективное, обобщить и описать.
Ну и да, в ответ на:
им не мешало отсутствие формализованного научного метода
конечно мешало, скорость развития науки была крайне низкой. В том числе из-за использования неэффективных методов. Например траты массы времени на соблюдение астрологических ритуалов при сборе растений для алхимии.
Они двигали науку не потому что знали как это делать правильно, а потому что в методах, используемых тогда действительно были дававшие результат.
И разработали эти методы внезапно учёные. Хотя вот Коперник, например, забил на научный метод большой болт, но по итогу всё равно сделал революцию.
Вот только сделали это именно философы, но да, глядя на остальных ученых.
Записали, как учёные исследуют мир, да. Об этом я, собственно, и говорил.
Нормальный, кстати, пример научности их методов: посмотреть на то, что делают для познания, выделить общее и эффективное, обобщить и описать.
Проверить ещё. И сравнить с ненаучными методами. Вот тогда научно было бы.
Проблема истины
Истина и смысл
Проблема метода
Сущность познания
Формы познания (наука, религия, искусство, идеология, здравый смысл)
Эмпирический и теоретический уровень познания.
Принципы познания
Вера (интуиция) и знание
Структура и формы опыта
Специфика и критерии научного познания.
Понимание и объяснение
Возможно, вам будет интересно…
Да, это прекрасная иллюстрация того, о чём я говорю.
Религия, исскуство, идеология и здравый смысл причислены к формам познания, интуиция объединена с верой, а не со знанием.
И тут же есть пункт — специфика и критерии научного познания — предмет важный и нужный. Но кто знает, что там внутри, после религии, как формы познания — можно ждать чего угодно.
И разработали эти методы внезапно учёные.
Может пруфы уже? Правда интересно какие именно ученые разработали принципы познания, да еще так чтобы этих ученых никто философами не обозвал.
Пруфы в плане вот этот ученый разработал вот такой метод познания. До него никто так не делал. Свои варианты я вам привел. Классический пример — тот же Фрэнсис Бэкон, до него ученые использовали массу неэффективных и ненаучных в современном понимании методов. После него постепенно перестали. Не все, конечно, но не о них сейчас.
Может пруфы уже?
Учёные делали открытия до Бэкона. Вот тот же Тихо Браге, сколько провёл времени наблюдая за небом.
Правда интересно какие именно ученые разработали принципы познания, да еще так чтобы этих ученых никто философами не обозвал.
Да вот тут в комментариях вообще говорят, что наука это раздел философии. И вот в Америке кандидат наук — Ph. D., то есть доктор философии. Получается все учёные — философы. И, если развить мысль, то философом вообще можно назвать всё, что умеет думать. А раз так, то философия не только описала методы всякие, а вооще создала человеческую цивилизацию. Философ Ньютон открыл закон всемирного тяготения, а философ Эйнштей объяснил фотоэффект, и так далее.
Если какого то учёного назвали философом — это не значит что всё, что он сделал, можно объявлять достижением философии.
Учёные делали открытия до Бэкона. Вот тот же Тихо Браге, сколько провёл времени наблюдая за небом.
Это не доказывает вашу позицию. Философы, изучавшие методы познания были еще в древней Греции, что было раньше Тихо Браге.
Да вот тут в комментариях вообще говорят, что наука это раздел философии.
Ну а я с этим не согласен и считаю философию инструментом науки. Можно ли называть изучение инструмента наукой до конца непонятно — например та же математика зачастую формальным критериям научности не то что не удовлетворяет, часть из них вообще к ней не применимы.
Если какого то учёного назвали философом — это не значит что всё, что он сделал, можно объявлять достижением философии.
Конечно нет. Но все мои примеры относились именно к достижениям в философии.
Это не доказывает вашу позицию. Философы, изучавшие методы познания были еще в древней Греции, что было раньше Тихо Браге.
Понимаете какое дело. Это как раз то, что я имел в виду, когда говорил, что процентов 10 философии не бесполезно. Допустим, вы объявите разработку научного метода достижением философов, котоырые параллельно были учёными. Потом на основании этого вы объявите всю философию нужной и важной. И туда попадёт диалектика. И философия буддизма. И ещё очень много другой фигни.
Ну а я с этим не согласен и считаю философию инструментом науки.
Учёные только с вами не согласны, но кто их спрашивает.
например та же математика зачастую формальным критериям научности не то что не удовлетворяет, часть из них вообще к ней не применимы.
Вот она как раз — инструмент. Неожиданно очень эффективный. А, когда философию пытаются всю рассматривать, как инструмент — инструмент получается удивительно неэффективным.
Конечно нет. Но все мои примеры относились именно к достижениям в философии.
Я ещё раз повторю мнение, что это либо достижения учёных, которых параллельно назвали философами, либо, записанные философами методы, которыми учёные уже работали.
либо достижения учёных, которых параллельно назвали философами
Какое такое параллельно?? Пифагор сам себя философом называл, и термин стал этот употреблять. И собтственно говоря, он как раз и означает ученого, «любителя мудрости».
Главным достижением философии Демокрита считается развитие им учения Левкиппа (была даже теория, что Левкипп это имя молодого Демокрита, однако она была опровергнута такими учёным как Дильс, Целлер и Маковельский[3]) об «атоме» — неделимой частице вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающейся и не возникающей (атомистический материализм). Он описал мир как систему атомов в пустоте, отвергая бесконечную делимость материи, постулируя не только бесконечность числа атомов во Вселенной, но и бесконечность их форм (идей, είδος — «вид, облик», материалистическая категория, в противоположность идеалистическим идеям Сократа).
Какое такое параллельно?
Ну вот такое. Учёный, а к тому же философ.
Пифагор сам себя философом называл, и термин стал этот употреблять.
И сами себя называли, и до сих пор называют. Вон Ph. D. — доктор философии.
И собтственно говоря, он как раз и означает ученого, «любителя мудрости».
И получается, что Эйнштейн, то же философ? И Фейнман — философ? И Вайнберг философ, да?
Не каждый философ — ученый, но каждый ученый — философ.
Получается, да.
Не каждый философ — ученый, но каждый ученый — философ.
И тут у нас явно терминологические разногласия. Если пользоваться той терминологией, который пользуетесь вы, то, думаю, можно сказать, что я причисляю к философам только тех философов, которые не являются учёными. Плюс тех учёных, которые делали какие-то философские работы. У Фейнмана философских работ нет и он учёный, следовательно он не философ — как-то так.
Так вот, среди тех философов, которые не являются учёными — хорошо если процентов 10 чем-то отличаются от писателей и артистов. Есть правда и такие, которые мало чем отличаются от вульгарных шарлатанов. Вот таких.
И я так понял, изучение сознания вы в целом считаете шарлатанством?
Знаете, 8й том лекций Фейнмана я бы вполне считал философским трактатом.
Да в общем-то любые рассуждения на какую-то тему часто считают философией.
Как и квантовую механику в целом сложно отнести к традиционной науке, ароматами кварков попахивает…
Квантовая механика вполне себе традиционная наука. Аромат кварков — термин предметной области, а ваше замечание по поводу этого термина наводит на подозрение, что вы не сильно интересуетесь квантовой механикой.
И я так понял, изучение сознания вы в целом считаете шарлатанством?
Нет, не считаю. Скажите, вы прослушали выступление, на которое я дал ссылку?
Как и квантовую механику в целом сложно отнести к традиционной науке, ароматами кварков попахивает…
Извините, немного встряну. Что такое традиционная наука и почему КМ ей не является? В моём понимании мира есть только наука и шарлатанство. И как раз там, где появляется термин «традиционная наука», шарлатанство явным образом всплывает на поверхность, объявляя о себе честно и открыто. Ароматы кварков, как и их цвета и типы — это квантовые характеристики, имеющие со своими аналогами в доступном нашим чувствам мире общего только название. КМ — это одна из самых проверенных, наверное, наряду с ТО, научных теорий в истории человеческой цивилизации. Те же кварки сперва были предсказаны Стандартной моделью, а потом были открыты экспериментально. Аналогичных сперва предсказанных, а затем экспериментально проверенных явлений хватает и у КМ.
Квантовая механика — это математика микромира, и как и математика, изучает абстрактные понятия, в чем и отличается от других наук (традиционных действительно не самое удачное слово, астрология вполне традиционна).
А насчет шарлатанства я вам просто цитату приведу:
В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно[20]
Теория эпициклов в свое время вполне удовлетворительно объясняла движение планет, используя вполне себе научный метод, но на сегодняшний день — это лженаука.
Не допускаете, что завтра некоторые из современных наук могут оказаться лже-? Я в этом абсолютно уверен, потому что это и есть научный метод.
Понимаете какое дело. Это как раз то, что я имел в виду, когда говорил, что процентов 10 философии не бесполезно.
Вы утверждали что методы познания используемые в науке придумали не философы, а ученые. В данный момент я спорю именно с этим. Вы поменяли свою точку зрения и готовы согласится что придумали их философы?
Учёные только с вами не согласны, но кто их спрашивает.
Приведенное вами мнение из другого комментария не принадлежало ученым, не передергивайте.
Я ещё раз повторю мнение, что это либо достижения учёных, которых параллельно назвали философами, либо, записанные философами методы, которыми учёные уже работали.
Вы можете повторить это еще десяток раз. Но пока вы не приведете доказательств толку от этого не будет. Я свои доказательства привел — есть философ, который разработал базу для современного научного метода. До него учеными использовался ряд методов не дающих результата, либо неэффективных, после него, со скидкой на инерцию, распространение и время на доработку деталей, ученые перестали использовать эти методы.
Приведите мне пример такого же явления, но для ученого, который не был при этом философом или хотя бы написал данную работу так, что ее нельзя считать философской. Так чтобы было очевидно что реально есть хотя бы один случай придумывания метода познания ученым, но не философом. Только не надо опять общих слов, давайте уже более конкретно разговаривать.
С некоторой натяжкой это можно считать новым методом познания — т.е. создание искусственного разума, который будет отвечать на поставленные вопросы. Хотя не исключаю, что и философский компонент в его работах есть, просто значительно менее известен.
Универсальный вычислитель — это математическая конструкция. Я согласен что математика похожа в каких-то чертах на философию, но все же ею не является, поэтому Тьюринг все же мимо. Да и методом познания такой вычислитель не является, это всего лишь механизм для выполнения расчетов.
Мы пока этот метод познания не используем, поскольку не создали пока таких разумов, но по отдельным направлениям — да вот хоть го — результаты обнадеживающие.
Вы утверждали что методы познания используемые в науке придумали не философы, а ученые.
Вы можете повторить это еще десяток раз. Но пока вы не приведете доказательств толку от этого не будет. Я свои доказательства привел — есть философ, который разработал базу для современного научного метода. До него учеными использовался ряд методов не дающих результата, либо неэффективных, после него, со скидкой на инерцию, распространение и время на доработку деталей, ученые перестали использовать эти методы.
Есть такой момент, что до определённого времени философами называли вообще всех, кто имел какое-то отношение к интеллектуальной деятельности. Если человек занимался наукой, но ещё написал пару книг — кто он, учёный, или философ?
Я написал несколько имен учёных. Кто-то жил до Бэкона, кто-то его современник. И как-то они же делалли открытия. Кто-то пользовался научным методом. Кто-то, как Коперник, не пользовался. Но результатов то они достигали, только в путь. Куда уж конкретнее.
Какие-то из этих методов Бэкон записал. Это, наверное помогло рассказать о них кому-то ещё. Но вам надо ещё доказать, что учёные перестали использовать методы, которые не дают результатов именно из-за философских работ, а не потому, что поняли, что эти методы результатов не дают. По моему мнению — не было бы Бэкона — методы обобщил бы кто-то другой, благо Тихо Браге занимался своими трудами до того, как появился труд Бэкона
Учёные только с вами не согласны, но кто их спрашивает.
Приведенное вами мнение из другого комментария не принадлежало ученым, не передергивайте.
Это Фейнман и Вайнберг не учёные?
Я написал несколько имен учёных.
Ну да. Только ни один из них не придумал новый метод познания. Как и не усовершенствовал старый. Они их только использовали. Если у вас есть доказательства того что я сейчас неправ — прошу их предоставить. Давно уже прошу, между прочим. Конечно они делали открытия. Но и методы познания, как я уже несколько раз вам написал появились не с Фрэнсисом Бэконом, он разработал только базу для современного научного метода, это не значит что он ее описал полностью с нуля.
По моему мнению — не было бы Бэкона — методы обобщил бы кто-то другой
Или нет. У вас есть хоть что-то объективное для подтверждения вашего мнения?
Но вам надо ещё доказать, что учёные перестали использовать методы, которые не дают результатов именно из-за философских работ, а не потому, что поняли, что эти методы результатов не дают.
Сотни лет ученые эти методы использовали. Появился трактат о том что это не работает (условно, это не совсем корректное описание работ Бэкона, очевидно), и за буквально один век ученые перестали эти методы использовать. На мой взгляд очень сильный аргумент в мою пользу. У вас хоть один аргумент будет?
Это Фейнман и Вайнберг не учёные?
А они то тут при чем? Напомню, было так:
Вы сказали:
Да вот тут в комментариях вообще говорят, что наука это раздел философии.
На что я ответил:
Ну а я с этим не согласен и считаю философию инструментом науки.
После чего у вас откуда то появились сначала абстрактные ученые, а потом уже и Фейнман. Из ваших слов получается что тут прямо в комментариях Фейнман отметился. Вы хотя бы свои то слова не передергивайте, мне же несложно вверх по ветке подняться и посмотреть что на самом деле вы писали.
Ну да. Только ни один из них не придумал новый метод познания. Как и не усовершенствовал старый. Они их только использовали.
По мне так Браге с Кеплером использовали научный метод до того, как его описал Бэкон. Вы возможно скажете, что они использовали что-то другое. Тогда интересно узнать кто разработал это что-то другое.
После чего у вас откуда то появились сначала абстрактные ученые, а потом уже и Фейнман. Вы хотя бы свои то слова не передергивайте, мне же несложно вверх по ветке подняться и посмотреть что на самом деле вы писали.
Там сильно выше по ветке я писал:
Фейнман приравнивал, Вайнберг приравнивает, я приравняю где-то 90%.
Это по поводу приравнять философию к лженауке.
По мне так Браге с Кеплером использовали научный метод до того, как его описал Бэкон. Вы возможно скажете, что они использовали что-то другое. Тогда интересно узнать кто разработал это что-то другое.
О, давайте, расскажите мне как алхимия и астрология попадает в научный метод. Я совершенно серьезно — Тихо Браге совершенно открыто занимался и тем и другим. И про то, кто разработал что-то другое я вам тоже уже говорил, философы начали изучать методы познания как минимум в древней Греции. Это только те, что известны мне, а я не профессионал в этой области. Научный метод в его современном понимании зародился из работ Бэкона, но я уже несколько раз вам сказал что Бэкон не на пустом месте его создал, а опираясь на более ранние чужие работы.
Там сильно выше по ветке я писал
Хорошо, возможно, я почему-то пропустил это ваше высказывание. Тогда может быть вы можете привести пруфы того что они так говорили? По интернету ходит столько разных "цитат великих людей", что мое недоверие вполне обосновано. Кроме того, я не уверен что вы правильно интерпретируете или не вырываете из контекста данные высказывания. Извините за недоверие, но в текущей беседе с вашей стороны до сих пор были в основном размышления и мне хочется чего-то более объективного.
О, давайте, расскажите мне как алхимия и астрология попадает в научный метод. Я совершенно серьезно — Тихо Браге совершенно открыто занимался и тем и другим.
Это не для кого не секрет :). Но вы же не хотите сказать, что свой вклад в науку Тихо Браге сделал методами алхимии и астрологии? Ну, то есть теми методами алхимии и астрологии, которые потом не перекочевали в химию и астрономию.
но я уже несколько раз вам сказал что Бэкон не на пустом месте его создал, а опираясь на более ранние чужие работы.
А я уже несколько раз сказал вам, что он опирался на обобщение опыта научного сообщества. То есть действительно не на пустом месте.
Хорошо, возможно, я почему-то пропустил это ваше высказывание. Тогда может быть вы можете привести пруфы того что они так говорили?
У Вайнберга в книге "В поисках окончательно теории" есть глава "против философии"
Вот это оттуда:
Я знаю, как относятся философы к любительским философским потугам ученых. Но я стремлюсь здесь изложить точку зрения не философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы. Не я один разделяю такие взгляды – мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление – непостижимую неэффективность философии.
Фейнман вооще постоянно шутил по поводу философии и философов, можете погуглить. Даже советую просто перечитать всё, что он написал, безотносительно темы :).
Вот одна из цитат.
Наступит время, когда всё станет известным или дальнейший поиск окажется очень нудным, и тогда сами собой замолкнут кипучие споры по основным вопросам философии и физики и исчезнет забота о тщательном обосновании всех тех принципов, о которых мы беседовали в этих лекциях. Наступит время философов, которые все время стояли в стороне, делая глупые замечания. Тогда нам не удастся уже оттереть их, сказав: "Если бы вы были правы, нам удалось бы сразу открыть все остальные законы". Ведь как только все законы станут известны, они смогут придумать для них объяснения
Ещё у него в учебнике физики есть параграф Относительность и философы.
В.Гейзенберг. Физика и философия
http://lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt_with-big-pictures.html
Философские выводы современной физики были обсуждены в различных разделах этой книги. Это обсуждение было проведено с той целью, чтобы показать, что эта новейшая область естествознания во многих своих чертах затрагивает весьма древние тенденции мышления, что она на новой основе приближается к некоторым из древнейших проблем. Вероятно, в порядке общего предположения можно сказать, что в истории человеческого мышления наиболее плодотворными часто оказывались те направления, где встречались два различных способа мышления. Эти различные способы мышления, по-видимому, имеют свои корни в различных областях человеческой культуры или в различных временах, в различной культурной среде или в различных религиозных традициях. Если они действительно встречаются, если по крайней мере они так соотносятся друг с другом, что между ними устанавливается взаимодействие, то можно надеяться, что последуют новые и интересные открытия.
Но вы же не хотите сказать, что свой вклад в науку Тихо Браге сделал методами алхимии и астрологии? Ну, то есть теми методами алхимии и астрологии, которые потом не перекочевали в химию и астрономию.
Он сделал вклад в науку в тех работах, в которых он использовал работающие методы. Но так как в то время не было известно что остальные методы не работают — он тратил массу времени на работы, которые сейчас никому не интересны. Но он в то время считал что этими работами он тоже двигает науку вперед. Налицо факт что в тот момент научными методами считались другие методы, не те, которые начали считаться после Бэкона. Что доказывает мою позицию: именно философ разработал инструмент. Без него инструмент был менее эффективен. Но инструмент был, потому что он не был первым философом.
А я уже несколько раз сказал вам, что он опирался на обобщение опыта научного сообщества. То есть действительно не на пустом месте.
Ну да, только вы ни разу не доказали что это были методы научного сообщества.
В цитате Вайнберга есть очевидная его, Вайнберга ошибка — все физики того времени пользовались научным методом и значит им всем помогли своими работами философы.
А из цитаты Фейнмана совершенно не очевидно считает ли он всех философов бессмысленными или только часть. С тем что среди философов есть люди, которые занимаются бессмысленной не имеющей никакого отношения к науке ерундой я спорить точно не буду, такие люди вообще в любой области есть к сожалению. Вы же не будете утверждать что физика — не наука на основании того, что есть люди пытающиеся соорудить свой вечный двигатель и называющие себя физиками?
Но даже если Фейнман и считал философов бессмысленными, это все равно не делает данное утверждение верным. Есть простой факт: научный метод разработали философы. Сформулировали, обобщили известное и выработали правило. Более того, большинство имен известно, можно проследить как изучали мир до этих людей, как после и насколько менялась эффективность. Ни одного факта в пользу того что без философов мы бы достигли такого же уровня вы не привели.
Ну собственно о чём я и говорил.
Вот такой у нас получился диалог.
Ну а я с этим не согласен и считаю философию инструментом науки.
Учёные только с вами не согласны, но кто их спрашивает.
Приведенное вами мнение из другого комментария не принадлежало ученым, не передергивайте.
Это Фейнман и Вайнберг не учёные?
Тогда может быть вы можете привести пруфы того что они так говорили? По интернету ходит столько разных "цитат великих людей", что мое недоверие вполне обосновано.
Цитирование Фейнмана и Вайнберга в комментарии
В цитате Вайнберга есть очевидная его, Вайнберга ошибка — все физики того времени пользовались научным методом и значит им всем помогли своими работами философы.
Но даже если Фейнман и считал философов бессмысленными, это все равно не делает данное утверждение верным. Есть простой факт: научный метод разработали философы.
Как я уже писал ранее — кто их спрашивает этих учёных.
— систематичностью;
— научностью применяемых при построении методов;
— повторяемостью результатов (в т.ч. и теоретических);
— объективной верифицируемостью.
В приложении к астрологии эти критерии диказывают ее ненаучность.
Вы можете их применить к диалектике Гегеля?
Можно.
Насчёт систематичности у диалектики не знаю — наверное систематична.
Никакой научностью применяемые при построении методы даже не пахнут.
Результаты повторяться не будут. Вернее с помощью диалектики не получается ничего предсказывать, поэтому не совсем понятно о какой повторяемости вообще идёт речь.
Опять же, что верифицировать? Предсказаний диалектика не делает, непонятно, что проверять.
Мне было достаточно поймать этого товарища на одном простом противоречии. Чтобы не запутывать остальных читателей, озвучу своими словами. Он утверждал, что развитие общества достигается за счет развития науки. Открытия происходят случайно, их невозможно предсказать, значит и наука двигается вперед случайно. А значит и общество развивается случайно, не имея внутренних закономерностей (sic!).
Поппер перенёс случайность субъективного познания на общее здание науки. Но любой мыслящий человек вам скажет, что несмотря на то, что мы не можем предсказать конкретное открытие, закономерность в них есть. Например, нельзя что-то открыть, если производственная база до этого не дотягивает. Сперва нужно соорудить микроскоп, чтобы обнаружить инфузории в капле воды. Если это не закономерность, то что? То есть получается, что закономерность есть, развитие науки и общества не случайно.
Как логик Поппер мог такое допустить, я не представляю. Если допустил специально, то он плохой ученый — в стремлении доказать случайность развития общества натягивал сову на глобус. Если у него это получилось не специально, то хреновый из него философ, потому что товарищ заблудился в трёх соснах.
Гегель такого косяка не допустил бы.
Собственно любая эволюция (пофиг какая, социальная, научная, биологическая, техническая) — это череда случайных процессов, просто куча абсолютно рэндомных и трудно предсказуемых событий (на коротком интервале). Однако когда таких событий становится очень-очень много внезапно обнаруживаются закономерности, которые яйцеголовые обзывают статистическими. Причем в итоге все это счастье пройдя сквозь тотальный рэндом на большом интервале времени, внезапно сваливается в какой-то оптимум (при данных условиях): бесполое размножение превращается в половое, а абсолютно неупорядоченный материал после отжига приобретает идеальную кристаллическую структуру.
Такая вот статистическая магия, о которой уже догадывались во времена Гаусса и Бернулли (но я думаю и раньше, просто детерминизм головного мозга трудно поддается лечению).
Вы можете это сами даже проверить. Например, заговнокодить генетический алгоритм или метод иммитации отжига, или метод стохастического градиентно спуска, которые на каждой итерации генерируют просто набор случайных решений, но в итоге за 1000-2000 итераций магическим образом находят оптимальное решение удовлетворяющее заданным требованиям, в то время как тупому брут-форсу потребовалось бы перебрать эдак бы 2^400 комбинаций (пример из практики кстати), а направленные методы поиска, без всех этих ваших вероятностей, (например, градиентный спуск) вообще бы не смогли найти оптимального решения. Хз отчего так происходит, но математики говорят шо все норм, так и должно быть и рисуют формулы.
Или другой эксперимент, которым любят мучить на физфаке дабы студенты первокурсники прониклись центральной предельной теоремой — насыпать шарики через доску Гальтона, и в итоге получиться холмик «гаусса» — напрямую ты замучаешься такое считать (скорее всего это даже невозможно), а оперируя чисто вероятностными величинами очень легко все опишешь. Это кстати все азы тервера и статистики. А есть куда более зубодробильные вещи, например, скрытые Марквоские модели (используются например для распознавания речи, для кодирования-декодирования и т.п.), которые имитирую марковский процесс (это процесс в котором каждое следующие случайное событие происходит независимо от предыдущего). Или вообще теория хаоса, там уже пытаются что-то предсказывать.
Детерминистским подходом можно писать только какие-то совсем сферовакуумные вещи, все природные процессы абсолютно случайны. И инфузорию в капле воды обнаружили случайно — человечество знает что такое линзы уже 3000 лет, однако первый микроскоп появился только в 16 веке параллельно телескопам, и только через 100 лет Левенгук что-то там обнаружил, что мешало это сделать тому же Галилию на век раньше — я хз, человеческая душа — потемки. Более того, когда изобретали микроскоп, никто не был в курсе, про клеточную биологию, её просто тогда не было и братья Янсены вообще очками занимались и сделали его просто по приколу и не могли знать, что Левенгук обнаружит с его помощью одноклеточные организмы, более того, современники Левенгука сомневались в его открытиях — ему никто не верил. А так-то это очевидно, что без определенной технологической базы нельзя свершать определенных открытий — это любому понятно, вот только сначала, например, делают оптическую систему для одних целей (например, не понятно зачем пялится на звезды) и только потом, спустя совершенно неопределенное время, оказывается что с её помощью можно изучить что-то другое и даже целую науку изобрести, о чем естественно изобретатель не догадывался. Так что поимка Поппера за рукав не засчитана :-)
С другой стороны, открытия все равно происходят на определенной стадии развития общества. Нельзя открыть ДНК в Средние Века, даже очень случайно. В Древнем Египте нет возможности открыть и изучать органическую химию, а во время палеолита работать над квантовой механикой.
В качестве аналогии я вам могу предложить биткоин. Не смотря на то, что хеши считаются случайным образом, у нас там Гауссово распределение, но следующий блок будет найден примерно через 10 минут. Он будет содержать нужные транзакции, будет встроен в блокчейн, и все следующие блоки будут базироваться на нём. Однако, нет возможности предсказать, кто именно найдет следующий блок. Есть, правда зависимость от вычислительной мощности, которая повышает эту вероятность.
Так вот, получается, что вы «отрицаете» закономерность формирования цепи блоков, отрицаете закономерность внутри самого блока, отрицаете закономерность работы всей сети и всецело концентрируетесь на функции sha256 и её свойствах.
Только CrazyFizik копнул глубже. Вы рассуждаете о «случайном» в бытовом понимании, считая, мол, вот бывает случайное и бывает детерминированное; развитие науки вполне может оказаться детерминированным, просто нам не хватает данных, чтобы его точно предсказывать (а чтобы неточно — уже хватает).
А CrazyFizik говорит о «случайности» в рамках терминологии теории вероятностей. Детерминированность в таком случае не противопоставлена со случайности. Случайной/-ным величина/процесс может называться по разным причинам, в том числе и в случае банально отсутствия у нас необходимых знаний для 100%-го прогноза (даже если весь мир окажется детерминированным — случайные (для нас) величины и процессы из него никуда не денутся).
Как не могу сказать и обратного (возможно — вообще всё в мире абсолютно случайное).
Я считаю, что в развитии общества есть законы и закономерности; однако (какова бы ни была природа вселенной) с нашей (человеческой) точки зрения развитие нашего же общества с большой вероятностю всегда останется случайным, вероятностным процессом (и, возможно даже, всегда низкопредсказуемым случайным процессом).
Если поставить мысленный эксперимент и переиграть историю заново — то будем ли мы сейчас жить в обществе, похожем на сегодняшнее, или это будет что-то иное? Из книги «Открытое общество и его враги», я так понял, что Поппер говорит что это нельзя гарантировать, потому что мы имеем дело со случайностями, вроде как познание каждого индивида может изменить весь конечный результат. Он к этой мысли постепенно подводит читателя.
Я придерживаюсь другого мнения. А именно, что не смотря на то, что сами открытия случайны, есть магистральный путь развития общества, который детерминирован внутренними законами «муравейника» и внешними условиями. И если мы повторим этот эксперимент снова, то снова получим текущий уровень развития — может быть с другими границами, названиями, именами и т.д.
С нашей точки зрения может быть и случайным, но является ли этот процесс действительно таким случайным?Не факт, что вопрос вообще имеет смысл. Возможно, в нашей вселенной всё дейсвтвительно случайно или всё дейсвтвительно неслучайно. Это вопрос философии, а не науки.
Я придерживаюсь другого мнения. А именно, что не смотря на то, что сами открытия случайны, есть магистральный путь развития общества, который детерминирован внутренними законами «муравейника» и внешними условиями. И если мы повторим этот эксперимент снова, то снова получим текущий уровень развития — может быть с другими границами, названиями, именами и т.д.Возможно. Доказательства есть? Если нет — Вы не можете упрекать Поппера в том, что он неправ.
Не факт, что вопрос вообще имеет смысл. Возможно, в нашей вселенной всё дейсвтвительно случайно или всё дейсвтвительно неслучайно. Это вопрос философии, а не науки.
Да, это действительно философский вопрос. Речь идет не об этом.
Возможно. Доказательства есть? Если нет — Вы не можете упрекать Поппера в том, что он неправ.
Постпозитивист Поппер доказывает свою правоту через науку. Мол, наука двигает общество, а так как научные открытие невозможно предсказать, то и развитие общества случайно. Я попытался показать, где здесь косяк — из субъективных предсказаний делать вывод о случайности всего процесса. Поэтому я его и упрекаю.
Согласен.
Было бы хорошо, если бы Вы (как уже просили) привели цитаты. Потому что Вы могли неправильно понять и т.д. (В каком смысле «случайность» и т.д.)
P.S.: Вообще, для науки свойственно выдвигать необоснованные ограничивающие суждения. Пока закономерности не видно — будем считать, что её нету. Потом, если что, расширим систему.
Я попытался показать, где здесь косяк — из субъективных предсказаний делать вывод о случайности всего процесса.
В вашем неумении в логику. Никаких косяков отсюда не следует, что вам уже показали выше.
Не факт, что вопрос вообще имеет смысл
Это вопрос философии, а не науки.
Прекрасная иллюстрация тождественности формулировок, кстати.
С другой стороны, одна причина может вызвать более одного исхода — и в этом понимании, есть ряд таких причин, в отношении которых мы не можем с определенностью предсказать, какой именно исход причина вызовет, и называем такие исходы случайными.
Я с Поппером согласен — гарантировать нельзя. Вопрос сводится к тому, являются ли колебания системы, возникшие в результате «случайной причины», затухающими или нарастающими? Мне кажется, нарастание возможно — и следовательно, существенное изменение картины мира. Эффект бабочки.
Ну а на звёзды через неё смотреть стали потому что была.
Ваша же ошибка в этом примере, что Вы пытайтесь противопоставить слово "закономерность" и "случайность", что вообще-то… ээээ… несколько неправильно и слишком смело.
Дело в том, что случайны процесс — это stohoastic process или non-deterministic process, их антонимами будет словосочетание non-stohoastic process или deterministic process. Причем тут закономерность — я хз, по-буржуйски это будет слово из совсем другой плоскости, например, regularity в таких словосочетаниях, как statistical regularity или stochastic regularity — вполне нормальные словосочетания, буржуи в них не видят никаких противоречий, или law или pattern (в зависимости от контекста). Так что "случайность" и "закономерность" вообще-то нифига не антонимы (если только не в разговорной русской речи), противопоставлять их друг другу и делать из этого какие-то выводы мягко говоря нельзя :-)
Безусловно, фраза «чем больше мы уже открыли — тем больше у нас потенциала для новых открытий», верна. Открыли микроскоп — появился потенциал открыть бактерии. НО, речь именно о потенциале, а не о реальной скорости открытий! Мы можем не знать долгое время микроскопа, а потом в один год изобрести его и сразу же открыть бактерии. А можем давным давно пользоваться микроскопами повсеместно, но бактерий так и не открыть…
У нас были, например, Тёмные века: резкий упадок науки в Европе.
Например, чтобы понять, что Земля не может быть плоской, достаточно понаблюдать невооружённым глазом за прибытием кораблей: сначала над горизонтом видны только верхушки мачт, и лишь затем появляется корпус. Самые примитивные инструменты (нужно измерить минимальную длину тени в день солнцестояния от двух одинаковых стержней, расположенных на разной широте) позволяют не просто понять, что Земля — шар, но и измерить его размеры. Древние Греки без особых проблем с этим справились. Но европейцы Тёмных веков, утеряв древнегреческие тексты, не смогли самостоятельно переоткрыть шарообразность Земли, не говоря уж о измерении её размеров. Хотя все технические возможности, естественно, имелись.
Открытие радиоактивности привело к мощнейшему каскаду последующих открытий, изменившему всё наше представление об устройстве материи, а также в корне изменившему геополитическую ситуацию на планете.
Требовались ли какие-либо технические предпосылки для открытия радиоактивности? Вообще-то нет. Случайно заметить химические реакции, вызванные ионизирующим излучением от соединений урана или тория, могли и много сотен лет назад.
Но так уж суждено было случится, что произошло это в 1896-м году. И именно что абсолютно случайно. Нужно было чтобы в нужный момент длительное время держалась пасмурная погода, чтобы Беккерель в то время ставил опыты именно с соединением урана, чтобы решил положить фотопластинку и люминофор друг на друга, а не в разные ящики (что вообще-о логичнее: в этом ящике люминофоры, в этом — пластинки), чтобы ему взбрело в голову проявить незасвеченную, как он думал, фотопластинку…
Хотя в общем и целом в наше время наука и техника быстро развиваются, в пилотируемой космонавтике, например, наблюдается деградация: мы даже к Хабблу слетать больше не можем! Казалось бы, у нас есть все технологии (я сейчас не о каких-то очень конкретных технологиях типа «технология топливной форсунки двигателя J-1», такие могут быть и утеряны за ненадобностью, а о более общих) 60-70-80-х, на которых мы летали на Луну и строили многоразовые корабли, да ещё в добавок кучу всего мы радикально улучшили (компьютеры управления, например): мы могли бы сейчас уже иметь поселение на Луне, технически для этого всё есть. Но политика и экономика оказалась сильнее технологий…
А можем давным давно пользоваться микроскопами повсеместно, но бактерий так и не открыть…Для этого необходимо пользоваться микроскопами исключительно в стерильных комнатах?
Вообще-то нет. Случайно заметить химические реакции, вызванные ионизирующим излучением от соединений урана или тория, могли и много сотен лет назад.Но именно к 1896 технический прогресс дошел до того, что в распоряжении химиков оказались фоторезистивные пластинки и разработаны теории, позволяющие объяснить происходящее не чертиками из эфира.
«технология топливной форсунки двигателя J-1», такие могут быть и утеряны за ненадобностьюНо ведь именно утеряны технические решения и производства, позволявшие летать на луну и к Хабблу. Как раз таки за ненадобностью по экономическим и политическим решениям.
Катафрактарии и гетайры вполне активно участвовали в битвах. Не слезая с лошадей — в том числе.
Увы, история не подтверждает вашу версию — кавалерия в античности применялась весьма активно. Кем-то в качестве вспомогательных войск, а кем-то — как вполне себе ударных.
«Много лошадей и всадников» — это сколько?
Почему 2500 гетайров Александра Македонского — это мало, и стремена пофиг, а 1000 британских кавалеристов в, скажем, битве при Азенкуре — это уже дофига, и стремена необходимы?
Это прекрасная иллюстрация метода рисования цели аккурат в месте попадания.
Неа, вроде всё нормально. Может поясните свою мысль?
Почему 2500 гетайров Александра Македонского — это мало, и стремена пофиг, а 1000 британских кавалеристов в, скажем, битве при Азенкуре — это уже дофига, и стремена необходимы?
Плохой вопрос. Точно так же можно спросить, а почему в 21 веке в британской полиции пользуются стременами, хотя численность конников меньше? Потому что удобнее, блин, и традиция уже сложилась. Но, насколько мне историки объяснили, разница между всадниками этих эпох просто нереально огромная. По той же причине нельзя сравнивать римский гладиус и двуручные мечи средневековья — это совершенно разное оружие, изготовленное из разных материалов, с разным способом применения. Точно так же можно спросить, какая разница между гладиусом и АК-47?
«Много лошадей и всадников» — это сколько?
Столько, сколько у кочевников, например. Тут вот какая очередность событий получается. В древнем мире была кавалерия. Часть из этой кавалерии была боевой, часть же использовала лошадей как транспортное средство. Появляется стремя, но оно не находит популярности и не изменяет военного баланса. Почему? Из-за консервативности мышления и из-за отсутствия необходимости его использовать. Но вот проходит время, и стремя становится обязательным атрибутом конников. Почему так?
Да потому что сокращается время выучки и одновременно с этим можно поставить большее количество всадников и прокормить большее количество лошадей, чем при Александре Македонском. Я думаю, вы не будете спорить с тем, что производственные отношения к тому времени несколько поменялись и способы производства стали эффективнее. Добавило проблем наличие легкой кавалерии кочевников, своеобразный вызов того времени для всей Pax Romana.
И тут мы приходим к мысли о 1000 британских кавалеристов, много ли это или мало, по сравнению с количеством гетайров. Дело в том, что национальная принадлежность тут не при чём. В это время, в Европе было больше кавалеристов, чем во всей империи Македонского. Не смотря на то, что рыцарь по сравнению с легким лучником-кавалеристом очень дорогостоящее удовольствие, экономика Европы могла их выучить, вооружить, прокормить. Но наличие сёдел у них уже исторически детерминировано, я просто хочу показать что вы смухлевали с цифрами.
Кстати, по поводу консервативности. Приводили пример с переводом Японской Императорской армии с бипланов на моноплан. Моноплан с нашей точки зрения прогрессивнее, но на тот момент это было не очевидно. Пилоты в этом очень сомневались. Для проверки решили попробовать устроить учебный воздушный бой, и что самое забавное, бипланы этот бой выиграли.
Технически сделать стремя можно было хоть при Македонском, хоть при ком еще. Технология в целом позволяла.
Даже если принять ваш тезис о невостребованности стремени, как вы до изобретения собираетесь предсказывать, когда изобретение случится? Ведь для этого как минимум надо определить, а) суть изобретения, б) востребованность его миром, в) необходимые для изобретения технологии.
Понимаете, вот когда факт уже случился, его объяснить обычно намного проще, чем предсказать.
Почему в футбольном матче примерно равных команд выиграла команда А, а не Б?
Спортивные журналисты объяснят — потому что нападающий Иванов травмирован, вместо него играл Петров, они там с Сидоровым не очень сыграны — ну и все такое.
Почему же ровно те же журналисты не зарабатывают дикие деньги на тотализаторах? Потому что объяснить нечто постфактум на порядки проще, чем предсказать.
Вы, если я не ошибаюсь, придерживаетесь мнения, что предсказать изобретательство — возможно. Готовы предсказывать?
Вернемся к стременам.
Подождите. Что значит — «удобнее»?
Вы согласны с тем, что со стременами удобнее, чем без них?
Тогда откуда эти измышлизмы про то, что для появления стремян необходимы многотысячные конные армии? Куда делись соображения безопасности при падении с лошади? И почему, скажем, гунны, с их многотысячными армадами конников обходились без стремян?
Если удобнее — что мешало изобрести ранее?
Про время выучки…
Вот смотрите — есть гунны Аттилы. Кочевой народ, вся жизнь в седле — примерно поголовно, стремя не используют.
Есть монголы Чингисхана и чингизидов. Кочевой народ, вся жизнь в седле — примерно поголовно, стремя используют.
В чем между ними разница? Времени на выучку всадника у них сравнимо.
Вы согласны с тем, что со стременами удобнее, чем без них?Вопрос в критериях оптимизации.
Тогда откуда эти измышлизмы про то, что для появления стремян необходимы многотысячные конные армии? Куда делись соображения безопасности при падении с лошади? И почему, скажем, гунны, с их многотысячными армадами конников обходились без стремян?
Вообще, стремя так себе пример — слишком много факторов. Лучше колесо обсудить.
Не смотря на то, что в доколумбовой Америке знали про колесо, оно не использовалось из-за отсутствия тягловой силы — не было лошадей и быков.
То есть вроде бы и есть оно, но в хозяйстве применения не нашло. Хотя, казалось бы должно перевернуть всё представление о транспортировке грузов.
С другой стороны, этот пример прекрасн демонстрирует то, насколько неочевидно все на самом деле. А вопрос со стременем на порядок сложнее.
Каменное или монолитно-деревянное очевидно нетехнологичны и могут быть изготовлены только в штучном количестве.
Особенно учитывая отсутствие металлического инструмента.
А сборное деревянное ещё придумать надо (и как обод гнуть тоже нетривиально)
Можно, конечно, спросить vershinin и почему колесо в разных местах на Земле начинало применяться в настолько разное время. И мы увидим еще кучу сомнительных обоснований уже этого. Но оно того точно стоит?
как вы до изобретения собираетесь предсказывать, когда изобретение случится? Ведь для этого как минимум надо определить, а) суть изобретения, б) востребованность его миром, в) необходимые для изобретения технологии.
Вы, похоже, меня совсем не так поняли. В том, что предсказать нельзя я согласен. Я не согласен с тем моментом, что появление этого изобретения случайно. Оно появляется и находит применение в хозяйстве вовсе не случайно, а из-за сложившихся объективных условий и законов.
Вы, если я не ошибаюсь, придерживаетесь мнения, что предсказать изобретательство — возможно. Готовы предсказывать?
Нет, потому что предсказательство — субъективно, а законы развития — объективны. Не смотря на то, что я не могу предсказать лично, это не отменяет законы развития общества. Если же исходить из случайности, то можно сперва изобрести томограф, а потом колесо. Но предсказать появление изобретения все равно не получится, потому что мы не знаем всех предпосылок и законов.
Потому что объяснить нечто постфактум на порядки проще, чем предсказать.
Да, конечно. Поэтому, ученые например, исследуют генезис Вселенной задним числом. Мы можем изучать развитие общества только так (с некоторыми поправками, потому что могли наблюдать за развитием народов, застрявших в неолите, в рабовладельческом обществе, или в феодализме).
Подождите. Что значит — «удобнее»?
Вы согласны с тем, что со стременами удобнее, чем без них?
Если удобнее — что мешало изобрести ранее?
Да, конечно. Что помешало изобрести ранее? Вам же говорят, что изобрели ранее, но не нашли применения, потому что преимущество было спорным. Люди на лошадях и так умеют ездить, и сражаются итак неплохо. А когда поменялась ситуация — стало нужно точно стрелять из лука, нужно больше конников со стороны европейцев (а они, я напомню, всю жизнь в седле не живут), тут и встал вопрос выучки. Вот стремя и пригодилось.
И почему, скажем, гунны, с их многотысячными армадами конников обходились без стремян?
Не факт. Есть мнение, что гунны как раз стременами пользовались, что давало им преимущество. Так как они были сделаны из кожи и дерева, поэтому не сохранились.
В чем между ними разница? Времени на выучку всадника у них сравнимо.
Вы сравниваете не сравниваемое. Разница в 700 лет. К тому времени у них и стиль ведения войны изменился, и доспехи, и оружие, масса вещей позаимствована у них и наоборот.
(ИМХО, только человеческой природой. Давление социума в среднем гораздо сильнее логики, «раз так делают — значит так надо».)
С моей точки зрения, стремя является контрпримером — вещь востребованная, пре-технологии существуют с незапамятных времен, однако возникло сравнительно поздно. После появления распространилось очень быстро — значит, было востребовано.
В случае же использования страховок при верхолазных работах мне непонятно, отсутствие какой технологии не способствовало использованию страховки рабочими. Подозреваю — технологии были, но их использование было некомфортно или дорого.
И сейчас соблюдение ТБ зачастую оставляет желать лучшего. А век назад — тем более.
Мы не можем изобрести транзисторы до открытия электромагнетизма, прямо как в игре Цивилизация какая-то. А если открыт электромагнетизм, то рано или поздно будет открыт транзистор (если он технически возможен).
Мне пока не удается достоверно нащупать ни его мысль, ни вашу.
Закономерность возникновения изобретения — это что? Что для создания чего-то нового необходим базис и некая инфраструктура? С этим, мне кажется, никто не спорит.
Напишите, пожалуйста, четкую мысль, которую вы хотите донести.
Я считаю, что он считает, что существуют некоторые вероятностные закономерности. Не настолько простые (не «при появлении всех претехнологий» новая технология возникает обязательно, а при сочетании с более сложными факторами) и приблизительные. Но — как пример — без претехнологий новая технология скорее всего не возникнет (хотя есть ещё другие факторы; претехноголии — это даже не необходимое условие, а один из факторов, которые определённым образом комбинируются; но комбинируются так, что этот фактор близок к необходимому).
В этом я с ним согласен.
Что нельзя заранее достоверно сказать, когда и какой результат даст НИОКР. И что процесс познания весьма случаен.
Но вряд ли он говорил о том, что сей процесс случаен абсолютно.
Понятия не имею, что говорил Поппер, уже несколько человек просили у vershinin цитату.
Даже если считать распределение нормальным, то с какими-то вероятностями оно может дожидаться хоть 2117, хоть 21117 года. Наука во многом имеет отношение с черными лебедями, а они прекрасно объяснимы постфактум, но слабо предсказываются.
Впрочем, все равно это глубоко религиозное-философское воззрение, ибо независимых параллельных веток развития событий мы пока исследовать не можем.
Даже если считать распределение нормальным, то с какими-то вероятностями оно может дожидаться хоть 2117, хоть 21117 года.Безусловно, но мы можем на основе какой-то модели предполагать параметры этого распределения (пусть даже они не гарантируют точных сроков — даже в случае верности модели и точных данных имеем лишь функцию распределения).
Давайте для простоты определим — пусть в рамках нашей гипотезы время от готовности предпосылок и инфраструктуры для открытия будет нормальным. Вопросы: 1) как до совершения изобретения фиксировать момент «все необходимое появилось»? 2) есть ли зависимость этого распределения от каких-то значимых факторов? 3) Какие факторы и как мы должны учитывать при вычислении матожидания срока открытия?
И вот когда мы сможем четко отвечать на эти три вопроса (и еще, полагаю, кучу пока у меня не родившихся) — только тогда мы сможем начать собирать статистику для построения модели.
Я себе слабо представляю, как можно ответить на эти вопросы.
Если есть доказано верный ответ на первый вопрос, то изобретение фактически уже, я извиняюсь, изобретено. Впрочем есть исключения. Есть некоторое количество историй о предсказании явления, при невозможности его наблюдать из-за несовершенства приборов. В таких случаях можно достоверно предсказать что открытие будет как только необходимая точность будет достигнута. Правда в таком случае можно сказать что открытие было сделано в момент предсказания, а не в момент его подтверждения. Ну и нельзя исключать случаи когда предсказание оказывалось ошибочным.
Суть в том, что (тут я согласен с vershinin), что то, что такое распределение в принципе невозможно построить — не доказано.
Хотя я понимаю, что наука именно таким образом и строится — если мы чего-то не видим, то (пока) ведём себя так, как будто его нету (потом, если что, усовершенствуем модель).
Но это ведь тоже не доказано.
Поэтому я лично считаю выбор одной из этих позиций религиозно-философским. И было бы странно, если бы Поппер придерживался любого из этих вариантов, учитывая его наклонности.
А вообще я бы хотел увидеть четкую формулировку своей позиции от начальника транспортного цеха. Ну и с чем он спорит.
Взять хоть термояд. Физики клянутся-божатся, что если дать им некую довольно крупную сумму, они за (условно) 20 лет родят мирный промышленный термояд.
Но денег таких им на текущий момент не дают — и в общем неизвестно, как собираются финансировать дальше — так что и время до промышленного термояда слабопредсказуемо.
Никто не исключает, что в других условиях (и, возможно, в будущем, когда будет больше данных, улучшатся механизмы их обработки и усовершенствуются предсказательные модели) время появления другого изобретения станет предсказуемее.
Нельзя утверждать, что оно абсолютно непредсказуемо и закономерностей нет.
Например, нельзя что-то открыть, если производственная база до этого не дотягивает.
Вот не согласен. Мысленный эксперимент и, скажем, апории Зенона против. Немало вещей было открыто до того, как появились технические средства проверки открытий.
2. Должен уже быть определённый уровень технологий, чтобы такой мысленный эксперимент определённого рода казался уместным. Древние греки вряд ли могли поставить даже мысленный эксперимент по ДНК/белкам, потому что тупо не знали что это (не говоря уже тупо об отсутствии нехнологий для немысленных экспериментов).
А значит и общество развивается случайно, не имея внутренних закономерностей (sic!)
видимая сторона отсутствия «внутренних закономерностей» — нет «общества» как такового, а есть довольно большое количество социумов. которые не выстроены в линейку (или спираль) детерминизма, а являют собой точное отображение эволюционного дерева, которое ветвится и ветви отнюдь не пересекаются.
Примеры:
1) первоклассник и творчество Пушкина
2) дальнобойщик и краткие принципы ОТО
3) папуас и биология в вулканической деятельности.
Оказывается, вот в чём дело — так инженеры Apple показывают, что они всё знают… )))))
Сделать открытие — искусство.
Уметь объяснить — искусство.
Часто они идут бок о бок (и это может очень помогать), но в целом — необязательно.
(Есть люди, которые могут; например, Фейнман. Они — молодцы, от этого лучше и им, и окружающим, они иногда корят себя за то, что одно могут — другое не могут. Но, ИМХО, не у всех так; кто-то не может даже то, что понимает; когда первые говорят «если не можешь — значит не понимаешь», они просто воспринимают свой дар объяснять как должное, проецируя это на всех.)
Понимание — это переход от одной конфигурации нейронной сети к другой, чего извне добиться нельзя (возможно, пока).
Можно помочь сделать открытие, проведя по пути переконфигурирования.
Фейнман гениально формировал такие пути, возможно, используя воспоминания о том, как это происходило у него лично, и подбирая аналогии.
Да и далеко не в каждой области это применимо. Возьмите зубодробительную математику высокого уровня. Да будь кто угодно гением объяснения, разве можно это растолковать в приемлемых, понятных выражениях человеку, который в ней неспециалист? Тем не менее, от невозможности её донести упрощённо, те, кто в ней ориентируются, как рыба в воде, не становятся менее гениальными.
Но: «Возьмите зубодробительную математику высокого уровня. Да будь кто угодно гением объяснения, разве можно это растолковать в приемлемых, понятных выражениях человеку, который в ней неспециалист?» — ИМХО, вполне можно. По крайней мере тем, кто понимает математику среднего уровня. Но, да, далеко пойти слушателю такие аналогии не дадут (они очень неточные), а чтобы объяснить простыми словами значительную область (а не какой-то маленький аспектик), понадобится мно-о-ого времени (гораздо больше, чем объяснению в специальных терминах и понятиях).
(Хотя за N лет можно объяснить полному гуманитарию простыми словами как решать дифуры. Только незачем — лучше научить его сложным и за более короткое время объяснить сложными.)
Теория нужна уже для более глубокого понимания что откуда и куда. Но в этом смысле и с таблицей умножения не всё так просто, а её-то вообще второму классу показывают.
з.ы. лекции Фейнмана пересмотрел с большим удовольствием на ютубе.
Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы это не понимаете