Comments 96
интересно, как повлияет на цену/панику
запасаемся попкорном
запасаемся попкорном
Апреля или августа?
Скорее всего не разделится, ну а у кого свободные биткойны есть, можно вывести на локальный кошелёк и запастись попкорном. Там ещё вроде какая-то акция была у одного из шиткоинов, мол укажи свой биткойн кошелёк и мы дадим 1/10к долю от количества в своих монетах. Не помню деталей
Виза обрабатывает тысячи в секунду, биткоин 7, после улучшения — будет 14. Какое охренительное улучшение? Или поправьте перевод
неа, все правильно перевели. 7 в секунду — потолок
Виза обрабатывает тысячи в секунду, биткоин 7, после улучшения — будет 14. Какое охренительное улучшение? Или поправьте переводВы лжете/вводите в заблуждение/ошибаетесь.
Улучшение segwit2x подразумевает не только увеличение размера лимита блока на 2мб, но и активацию протокола, совместимого с segwit, который в свою очередь позволит внедрить технологии вида lighting network (в том плане что их уже пилят с учетом работы SW), позволяющие вынести заметную (апологеты ноют о нескольких порядках) часть транзакций в оффчейн, плюс увеличить их скорость прохождения до считанных секунд или даже меньше.
p.s. 2мб мало но пусть будет хоть что то, иначе следующий пик активности транзакций может поставить сеть раком. Итак последние 2 года у пользователей проблемы и заметный рост стоимости, потом может быть гораздо хуже.
Не я, автор перевода\статьи:
>В настоящее время размер блока составляет 1 мегабайт, скорость обработки транзакций — 7 единиц в секунду.
>Таким образом, время подтверждения можно уменьшить на 47%. Соответственно, система будет обрабатывать за единицу времени в два раза больше транзакций, чем до перехода на новый протокол.
И сколько по вашему в итоге будет?
>В настоящее время размер блока составляет 1 мегабайт, скорость обработки транзакций — 7 единиц в секунду.
>Таким образом, время подтверждения можно уменьшить на 47%. Соответственно, система будет обрабатывать за единицу времени в два раза больше транзакций, чем до перехода на новый протокол.
И сколько по вашему в итоге будет?
* onchain транзакций порядка ~2.5 (даст segwit, это теоретический максимум) * 2 (даст увеличение лимита размера блока в 2 раза) * 4.27 (количество транзакций в секунду сейчас, по статистике) ~ 21 транзакция
* offchain — сколько будет ходить транзакций по сети LN не скажет никто, но первые кто их интегрирует — это пулы майнинга и биржи, тут даже к гадалке не ходи, а это сейчас заметная (если не большая) часть транзакций.
* offchain — сколько будет ходить транзакций по сети LN не скажет никто, но первые кто их интегрирует — это пулы майнинга и биржи, тут даже к гадалке не ходи, а это сейчас заметная (если не большая) часть транзакций.
Перевод корявый и каша в голове у переводчика. Bitcoin сейчас ограничен не скоростью, а именно размером блока в 1 MB. Каждый блок появляется за 10 минут приблизительно, если увеличится в 2 раза размер блока, то в блок будет влазить приблизительно в 2 раза больше транзакций. График https://blockchain.info/charts/avg-block-size.
Есть еще и некоторый обман, дело в том, что разные транзакции в Bitcoin по-разному весят, грубо говоря простейший перевод может занимать 100 байт, но иногда этот же перевод может занимать 500-1000 байт, если до этого вы получали в кошелек мелкими транзакциями. Кстати комиссию надо считать в зависимости от количества байт, а не в зависимости от кол-ва получателей принимателей или сумму https://bitcoinfees.21.co/.
И самое главное, в потолок 1 МБ уперлись в апреле этого года, в этом месяце есть дни когда блоки меньше 1МБ. Так, что будет потребность в блоке 100 МБ, сделают или придумают segwit (offchain solution), пока потребности такой нет и решение не нужно!
Есть еще и некоторый обман, дело в том, что разные транзакции в Bitcoin по-разному весят, грубо говоря простейший перевод может занимать 100 байт, но иногда этот же перевод может занимать 500-1000 байт, если до этого вы получали в кошелек мелкими транзакциями. Кстати комиссию надо считать в зависимости от количества байт, а не в зависимости от кол-ва получателей принимателей или сумму https://bitcoinfees.21.co/.
И самое главное, в потолок 1 МБ уперлись в апреле этого года, в этом месяце есть дни когда блоки меньше 1МБ. Так, что будет потребность в блоке 100 МБ, сделают или придумают segwit (offchain solution), пока потребности такой нет и решение не нужно!
https://bitcoinfees.21.co/
Заметил, что у них там как-то не очень адекватно показывается, видимо, за какой-то очень большой период усреднение. В последнее время, когда цены сильно опустились, у них всё ещё показывались конские, на порядок выше. Мне больше нравится здесь: https://btc.com/stats/unconfirmed-tx
если до этого вы получали в кошелек мелкими транзакциями
Я так понимаю, что при этом ещё и на разные адреса. Если много мелких транзакций использовали один адрес, то ничего не раздробится.
Если даже на один адрес получаете много от разных получателей, а потом захотите перевести все с этого адреса на другой размер транзакции будет большой. Проверено на практике. Нужно порыться в теории, почему так происходит.
Почитал, действительно — в транзакции входы — это выходы предыдущих транзакций. Я почему-то думал, что это адреса. Каждый выход может использоваться в качестве входа только один раз. Если не получается из исходных выходов набрать ровную сумму для вывода на целевой адрес, то формируется «сдача» — выход остатка на свой же адрес. Отсюда следует интересный вывод — если у вас долго копилось большим количеством маленьких транзакций, то можно сделать перевод самому себе на всю сумму, поставив минимальный размер комиссии — она поболтается в мемпуле пару дней и скорей всего обработается (лучше, конечно, выбрать время, когда размер мемпула небольшой), и в результате ваш баланс будет оптимизирован — все последующие исходящие транзакции будут минимального размера, с одним входом.
https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction#Input
https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction#Input
Я здесь вижу одну потенциальную уязвимость. Если размер блока не позволяет вместить все транзакции из десятиминутного окна блока, то перед майнером, вне зависимости от его добропорядочности, встает выбор, какие из транзакций включать в блок. И единственный логичный шаг — включать в блок транзакции с большей комиссией.
А теперь следите за руками:
1. Наступает момент, когда вне зависимости каких-либо факторов в любой момент времени ни в один из блоков не помещаются все транзакции. Для простоты понимания, давайте предположим, что в любой момент времени не более 90% транзакций влезает в блок. Цифра просто для примера, она может быть любой другой, уязвимость продолжит существовать до тех пор, пока эта цифра не равна 100% (все транзакции влезают в блок).
2. Соответственно, перманентно начинает существовать некая граница комиссии выше нуля, и все транзакции с комиссией ниже этой границы не обрабатываются в принципе. Не потому что майнеры такие злые и не хотят, а потому что банально не могут.
3. Пользователи начинают выставлять комиссию в своих транзакциях выше этой границы, т.к. в противном случае транзакция никогда не будет подтверждена.
4. Как только более 90% всех пользователей начинают выставлять комиссию выше этой границы, граница автоматически сдвинется, т.к. в блок влезает только 90%.
5. При повышении границы, количество пользователей, размещающих транзакции сокращается, т.к. не все готовы платить комиссию выше новой границы и процент транзакций, влезающих в блок, увеличивается.
6. В какой-то момент за счет пунктов 4 и 5 устанавливается равновесие.
В этом алгоритме пользователи конкурируют на повышение комиссии.
И вот тут возникает вопрос, а выгодно ли майнерам в таких условиях модифицировать протокол таким образом, чтобы в него влезали все транзакции (не важно, увеличением ли размера блока или любым другим способом)?
Правильный ответ — нет, не выгодно, т.к. если блок будет способен вместить в себя все транзакции, то алгоритм, что я расписал выше по пунктам, работать не будет, и майнеры начнут конкурировать на понижение комиссии по той простой причине, что чем больше транзакций ты возьмешь в блок, тем больше ненулевых комиссий ты получишь, а значит, будет мотивация собирать в блок все транзакции со сколь угодно малыми комиссиями. А это, в свою очередь, значит, что пользователи смогут выставлять сколь угодно малые комиссии (но не нулевые).
И вот тут мы вспоминаем, что протокол контролируют майнеры, а не пользователи.
А теперь следите за руками:
1. Наступает момент, когда вне зависимости каких-либо факторов в любой момент времени ни в один из блоков не помещаются все транзакции. Для простоты понимания, давайте предположим, что в любой момент времени не более 90% транзакций влезает в блок. Цифра просто для примера, она может быть любой другой, уязвимость продолжит существовать до тех пор, пока эта цифра не равна 100% (все транзакции влезают в блок).
2. Соответственно, перманентно начинает существовать некая граница комиссии выше нуля, и все транзакции с комиссией ниже этой границы не обрабатываются в принципе. Не потому что майнеры такие злые и не хотят, а потому что банально не могут.
3. Пользователи начинают выставлять комиссию в своих транзакциях выше этой границы, т.к. в противном случае транзакция никогда не будет подтверждена.
4. Как только более 90% всех пользователей начинают выставлять комиссию выше этой границы, граница автоматически сдвинется, т.к. в блок влезает только 90%.
5. При повышении границы, количество пользователей, размещающих транзакции сокращается, т.к. не все готовы платить комиссию выше новой границы и процент транзакций, влезающих в блок, увеличивается.
6. В какой-то момент за счет пунктов 4 и 5 устанавливается равновесие.
В этом алгоритме пользователи конкурируют на повышение комиссии.
И вот тут возникает вопрос, а выгодно ли майнерам в таких условиях модифицировать протокол таким образом, чтобы в него влезали все транзакции (не важно, увеличением ли размера блока или любым другим способом)?
Правильный ответ — нет, не выгодно, т.к. если блок будет способен вместить в себя все транзакции, то алгоритм, что я расписал выше по пунктам, работать не будет, и майнеры начнут конкурировать на понижение комиссии по той простой причине, что чем больше транзакций ты возьмешь в блок, тем больше ненулевых комиссий ты получишь, а значит, будет мотивация собирать в блок все транзакции со сколь угодно малыми комиссиями. А это, в свою очередь, значит, что пользователи смогут выставлять сколь угодно малые комиссии (но не нулевые).
И вот тут мы вспоминаем, что протокол контролируют майнеры, а не пользователи.
Но уменьшение количества регулярных пользователей биткойн сети ударит по майнерам намного сильнее чем маленькие комиссии за транзакции, тк оно автоматически приведет к падению курса битка => меньшим доходам от майнинга. А при высоких комиссиях он обязательно упадет, тк не получится позиционировать биткойн как систему повседневных платежей(нафиг никому не сдалась система платежей с комиссией в $2 за перевод)
Я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Т.е. отвечаю на вопрос: «А почему бы им не придумать что-нибудь, чтобы в блок влезало всё?». Они бы, конечно, могли, но это не в их интересах.
Т.е. отвечаю на вопрос: «А почему бы им не придумать что-нибудь, чтобы в блок влезало всё?». Они бы, конечно, могли, но это не в их интересах.
Всё верно расчитали, кроме последнего абзаца.
Как только в блок вмещается в два раза больше транзакций — комиссия падает, да. но суммарно комиссия совпадает.
то есть в старом варианте майнер забирает 1000 комиссий, в новом варианте забирает 2000 комиссий меньшего размера как раз в 2 раза.
Как только в блок вмещается в два раза больше транзакций — комиссия падает, да. но суммарно комиссия совпадает.
то есть в старом варианте майнер забирает 1000 комиссий, в новом варианте забирает 2000 комиссий меньшего размера как раз в 2 раза.
Нет. Покажу в миниатюре.
Есть валюта микрокоин, ей пользуется 2 человека.
Вариант 1: В блок влазит 1 транзакция.
Первый человек готов отдать максимум X микрокоинов в качестве комиссии за транзакцию, второй — Y.
В итоге майнер для максимизации прибыли выбирает ту транзакцию, где комиссия больше, и его профит равен max(X, Y).
Вариант 2: В блок влазит 2 транзакции.
Каждый из двоих пользователей создает транзакцию с комиссией, равной минимально возможному количеству микрокоинов — Z.
В итоге майнер для максимизации прибыли должен включить обе транзакции в блок, и его профит равен 2Z.
При условии, что X или Y больше отношения количества пользователей, умноженного на минимально возможную комиссию, к максимальному размеру транзакции (в нашем случае X>2Z или Y>2Z) майнеру выгоден первый вариант. Т.е. для этого достаточно чтобы X >> Z или Y >> Z.
А именно такую ситуацию мы наблюдаем в биткоине, т.к. общепринятый на данный момент средний размер комиссии равен X = 0.0001 BTC, что намного больше одного сатоши Z = 0.00000001 BTC.
Даже если в отдаленном будущем X станет равным Z, то можно подтолкнуть рост X уменьшением размера блока при помощи алгоритма, описанного мной в корневом комментарии этой ветки. И без организованного сплоченного противодействия пользователей, очень быстро начнет выполнятся описанное выше неравенство.
Есть валюта микрокоин, ей пользуется 2 человека.
Вариант 1: В блок влазит 1 транзакция.
Первый человек готов отдать максимум X микрокоинов в качестве комиссии за транзакцию, второй — Y.
В итоге майнер для максимизации прибыли выбирает ту транзакцию, где комиссия больше, и его профит равен max(X, Y).
Вариант 2: В блок влазит 2 транзакции.
Каждый из двоих пользователей создает транзакцию с комиссией, равной минимально возможному количеству микрокоинов — Z.
В итоге майнер для максимизации прибыли должен включить обе транзакции в блок, и его профит равен 2Z.
При условии, что X или Y больше отношения количества пользователей, умноженного на минимально возможную комиссию, к максимальному размеру транзакции (в нашем случае X>2Z или Y>2Z) майнеру выгоден первый вариант. Т.е. для этого достаточно чтобы X >> Z или Y >> Z.
А именно такую ситуацию мы наблюдаем в биткоине, т.к. общепринятый на данный момент средний размер комиссии равен X = 0.0001 BTC, что намного больше одного сатоши Z = 0.00000001 BTC.
Даже если в отдаленном будущем X станет равным Z, то можно подтолкнуть рост X уменьшением размера блока при помощи алгоритма, описанного мной в корневом комментарии этой ветки. И без организованного сплоченного противодействия пользователей, очень быстро начнет выполнятся описанное выше неравенство.
Должен быть сговор майнеров, а так вы будете включать минимум транзакций и получать 1 блок за день. А ваш сосед-майнер включит все транзакции в этот день и снимет все сливки.
Сосед-майнер не может выбирать транзакции, их выбирает пул.
Пул может включать только транзакции с высокой стоимостью за байт или вообще не включать транзакции в блок, от этого количество заработанных блоков и награда за них никак не изменится, она зависит только от хешрейта пула.
Достаточно десяти крупным пулам договорится и лишь только каждый 5 блок будет идти с дешёвыми транзакциями. Поставив комиссию ниже установленной ими планки вы будете ждать подтверждения минимум час, а то и гораздо больше, ведь в тот пятый блок включат и дорогие транзакции тоже. Всего 10 пулов не смогут договорится? И учтите, что сейчас на комиссиях они зарабатывают меньше 15% дохода.
Отвечу тут и на ваш комментарий выше.
Количество транзакций в блоке и есть скорость обработки транзакций, так как появление блока лимитировано по времени алгоритмом. Транзакции бывают от 185 байт и выше, в 100 байт не поместится.
196 самая простая транзакция с одной суммой без сдачи.
В мегабайтный блок, появляющийся раз в 10-12 минут, таких транзакций поместится около 5000, что даёт скорость в 7-8 транзакций в секунду. Это максимальный, не достижимый лимит. Фактически сейчас в очередь поступает менее 3 транзакций в секунду, в блокчейне затишье.
Но даже при такой скорости блоки почти полные и только с транзакциями с высокой комиссией либо совсем пустые. Попробуйте найти блок, в котором есть транзакции с низкой комиссией, их единицы в день.
Сговора может и нет, но по факту уже почти все играют по таким правилам.
Повысить скорость обработки можно многими путями, увеличив размер блока, уменьшив размер транзакции, выведя транзакции за блокчейн. Всё это есть в SegWit, да майнерам это не выгодно, но не выгодно всего на 15% от дохода. Даже если комиссии сильно упадут, они потеряют совсем немного, по сравнению с убытками от того, что курс перестал расти без притока свежих внешних денег.
Поэтому SegWit неизбежен, майнеры уже проголосовали, на данный момент 82% блоков поддерживают.
Дальше нас ждёт LightningNetwork, огромное количество частных бирж там и свободная мгновенная конвертация из одного блокчейна в другой. Думаю за год появится такой стартап, запилят софт и заработать на крипте можно будет ещё и имея свою биржу запущенную как сервис.
Сейчас большинство пулов как раз выплачивают майнерам награду за блок, а комиссии забирают себе. Так что больше комиссий пулам выгодно и они выбирают транзакции с большей суммарной комиссией.
Сосед-майнер в частном смысле это другой пул. Как я писал выше, только сейчас появился спрос на больший размер блока и в каком-то смысле получилась возможность для сговора майнеров. Если взять ситуацию если размер блока 8 Мб, то и возможности для сговора не получилось бы.
P.S. мне абсолютно не нравится, когда люди пишут скорость 7 транзакций в секунду, Потому, что скорость транзакции 20-30 минут, зависит от количества подтверждений. Если уже и писать, то 1000 транзакций в час или как-то так.
P.S. мне абсолютно не нравится, когда люди пишут скорость 7 транзакций в секунду, Потому, что скорость транзакции 20-30 минут, зависит от количества подтверждений. Если уже и писать, то 1000 транзакций в час или как-то так.
Биткоин существует не в вакууме. С ним конкурирует порядка тысячи альтов, предлагающих альтернативные варианты и возможности. Есть коины и с 20 меговыми блоками и с включенным SegWit, есть коины которым вообще фиолетово сколько транзакций сквозь них проходит. И сколько бы майнеры не контролировали биткоин, если пользоваться им станет неудобно и дорого, пользователи уйдут с него на альтернативу. Была в этом году попытка у эфира стать первым. Если биток остановится в развитии, то рано или поздно умрет.
С другой стороны, сама по себе статья алармистская, вероятность появления форка тем более нескольких — низка. И по большому счету, даже если они появятся обычный пользователь может даже не заметить этого. Увеличить цепочку подтверждений и какая разница — есть форки или нет их.
С другой стороны, сама по себе статья алармистская, вероятность появления форка тем более нескольких — низка. И по большому счету, даже если они появятся обычный пользователь может даже не заметить этого. Увеличить цепочку подтверждений и какая разница — есть форки или нет их.
Если бы майнеры на 100% заботились лояльностью пользователей, то они все включали бы транзакции без комиссии в создаваемые блоки. Но, насколько мы видим, даже при неполной загрузке блока сейчас такие транзакции подтверждаются очень неохотно.
Повторюсь, я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Повторюсь, я не утверждаю, что повышать размер блока не будут. Будут, но не настолько, чтобы влезало всё, а ровно настолько, чтобы соблюсти баланс между оттоком пользователей, курсом и размером комиссий.
Сейчас адресов битка с балансом более 1000 долларов 897,667, по вики мире в 15 году 34 миллионера. То есть даже в самом фантастическом случае, проникновение биткоина среди людей для которых штука баксов в их балансе не особо заметна, всего пара процентов. И при этом уже есть проблемы с транзакциями. Рынок еще и близко не завоёван. Поэтому любая стратегия битка включающая в себя идею «отток пользователей» — идиотизм.
Майнеры наоборот хотят лимит на размер блока до 2мб увеличить, вернее до 8, если ничего не путаю. В ноябре майнеры (если щас активируют segwit2x до 1 августа) планируют сгенерировать в обязательном порядке блок размером 2мб, так чтобы он перестал быть совместимым с классическим блокчейном.
Есть интересная теория почему майнеры так яростно выступали против SegWit. Даже сейчас, когда они согласились выпустить SegWit, то увязали с этим скорейшее увеличение размера блока. Дело в том, что SegWit блокирует скрытый ASICBoost — оптимизация, которая дает преимущество в майнинге, но обвязанная патентами. В чипах Bitmain нашли реализацию этого алгоритма, хотя они утверждают, что не используют ее (это как 5-ти летний ребенок с вымазанным лицом в шоколаде, говорит, что не ел его). Скрытый ASICBoost можно применять, только если в блоке нет ни одной транзакции SegWit плюс в блоке должно быть мало транзакций. Для меня очевидно, что Bitmain хочет что бы можно было генерировать пустые блоки, что бы использовать эту оптимизацию.
То есть вся война «майнеры против разработчиков» это просто стремление майнеров к «нечестному» преимуществу.
То есть вся война «майнеры против разработчиков» это просто стремление майнеров к «нечестному» преимуществу.
В конце мая/начале июня примерно так и было — переводы с бирж мухлюющих с комиссией могли по несколько суток висеть без подтверждения.
https://blockchain.info/ru/charts/mempool-count?timespan=1year
(график, явно, сглаженный — в некоторые дни по 300k+ транзакций «болталось» в ожидании)
https://blockchain.info/ru/charts/mempool-count?timespan=1year
(график, явно, сглаженный — в некоторые дни по 300k+ транзакций «болталось» в ожидании)
Судя по этому графику https://coinmarketcap.com/assets/tether/ пока серьезной паники нет, средства выводятся пока только на USDT, а вот если начнет уменьшаться количество USDT, падать капитализация крипторынка и одновременно падать цена всех криптовалют, то это сигнал, что народ начинает выводить средства с бирж в реал
Общая капитализация криптовалют снизилась почти на 25% за последний месяц.
Общая капитализация криптовалют снизилась почти на 25% за последний месяц.
Статья очень жёлтая.
Весь смысл SegWit был в том, что его введение не требует хард-форка, SegWit транзакции остаются валидными (но бессмысленными) и с точки зрения нод, которые его не поддерживают.
А решения, которые требуют хард форка особой популярностью не пользуются.
А какие биржи позволяют создавать локальные копии ключей?
По моему кошелек биржи вам вообще не принадлежит. Не видел чтобы можно было ключ от него увидеть.
UFO just landed and posted this here
биржи — кажется нет, некоторые онлайн кошельки позволяют, например blockchain.info.
Надо быть очень странным человеком, если держишь свои деньги в онлайн кошельке (т.е. не под твоим контролем), а не в локальном, облегченном, сохранив очень надежно свою мнемоническую фразу для генерации адресов.
Надо быть очень странным человеком, если держишь свои деньги в онлайн кошельке (т.е. не под твоим контролем), а не в локальном, облегченном, сохранив очень надежно свою мнемоническую фразу для генерации адресов.
Мне удобнее держать часть денег в онлайн кошельке с привязкой к пластику, это не опаснее, чем держать на бирже. А вот в локальном вообще не держу, так как не вижу смысла хранить деньги без дохода под подушкой.
Согласен, есть риск потерять, но оцениваю его меньше, чем доход от вложенных средств.
Привязка к пластику достойный аргумент, не спорю.
Я говорил просто об онлайн кошельках не дающих ничего, а в большинстве случаев ограничивающих, по сравнению с тем же electrum.
p.s. правда локальные кошельки не защищены от факапов, недавняя новость про jaxx, разработчики умудрились шифровать приватные ключи тут же забитым в коде ключом, который само собой специалистом легко выуживается, после чего можно вытащить все деньги с ЛЮБОГО кошелька, получив доступ к его файлам.
Я говорил просто об онлайн кошельках не дающих ничего, а в большинстве случаев ограничивающих, по сравнению с тем же electrum.
p.s. правда локальные кошельки не защищены от факапов, недавняя новость про jaxx, разработчики умудрились шифровать приватные ключи тут же забитым в коде ключом, который само собой специалистом легко выуживается, после чего можно вытащить все деньги с ЛЮБОГО кошелька, получив доступ к его файлам.
А какие доходы от того, что держать токены на биржевом кошельке?
Хм, вообще динамический размер блока (BU) гораздо более здравое решение, потому что еще через несколько лет мощность сети опять приблизится к 1Мб с уже этой оптомизацией протокола.
Если бы не поднятый хайп в сети (полагаю китайцы его и подняли, но bitcoin core виновны в большей степени) с цензурой и поддержкой крупных новостных сетей, обхаивающих любые решения, расширяющие лимит блока, этот вариант уже бы давно внедрили.
И не знали бы мы никаких проблем ни с высокими комиссиями, ни с заблокированными транзакциями (многие кошельки даже не позволяют работать с такими, для неофитов получается блокировка их денег).
И не знали бы мы никаких проблем ни с высокими комиссиями, ни с заблокированными транзакциями (многие кошельки даже не позволяют работать с такими, для неофитов получается блокировка их денег).
На самом деле нет. В случае неограниченного размера блока Биткоин со временем станет нестабильным. Начиная с определенного момента манерам просто станет выгодно пытаться украсть fee из предыдущего блока.
Расскажите, пожалуйста, подробнее, как можно "пытаться украсть fee из предыдущего блока".
Необходимо просто майнить не поверх нового блока, а поверх предыдущего. Шансы на orphan просчитываются, так же как и потенциальное вознаграждение.
Представим на минуту, что у нас вознаграждение за блок не 12,5 BTC, как сегодня, а около 1. При этом в мемпуле есть транзакции с суммарными fee 200BTC. И еще представим, что размер блока не ограничен, как предлагают сделать. В этом случае первый майнер, который сгенерировал блок забирает 1BTC + 200BTC fee, поскольку у него нет никакого стимула оставлять транзакции в мемпуле. Далее следующий майнер смотрит — если он будет майнить поверх нового блока, то его вознаграждение составит 1BTC, а вот если он попробует майнить поверх старого блока то есть шанс забрать эти 200BTC fee. В результате Биткоин становится нестабилен, поскольку каждый пытается украсть fee у каждого.
Представим на минуту, что у нас вознаграждение за блок не 12,5 BTC, как сегодня, а около 1. При этом в мемпуле есть транзакции с суммарными fee 200BTC. И еще представим, что размер блока не ограничен, как предлагают сделать. В этом случае первый майнер, который сгенерировал блок забирает 1BTC + 200BTC fee, поскольку у него нет никакого стимула оставлять транзакции в мемпуле. Далее следующий майнер смотрит — если он будет майнить поверх нового блока, то его вознаграждение составит 1BTC, а вот если он попробует майнить поверх старого блока то есть шанс забрать эти 200BTC fee. В результате Биткоин становится нестабилен, поскольку каждый пытается украсть fee у каждого.
Напомним, что такая проблема возможна когда комиссионные сборы станут заметно выше награды за блок. ждать этого еще несколько лет (при активной популяризации LN и легальной поддержки от государств).
И что? бесконечно долго так делать не смогут, так как с каждым блоком в глубину такого майнинга увеличивает риски майнера все потерять (ведь он рискует вообще не получить доход за эти блоки), а необходимость ожидания нескольких подтверждений как раз дает от этого защиту.
Майнерам не выгодна такая борьба, если все будут пользоваться этим, к тому же успех подобного напрямую зависит от мощности атакующего пула.
Вот сами пулы майнинга и предоставляют опасность централизации, но решение этой проблемы, в лице p2pool, были успешно загноблены сообществом, со всеми вытекающими от сюда проблемами.
И что? бесконечно долго так делать не смогут, так как с каждым блоком в глубину такого майнинга увеличивает риски майнера все потерять (ведь он рискует вообще не получить доход за эти блоки), а необходимость ожидания нескольких подтверждений как раз дает от этого защиту.
Майнерам не выгодна такая борьба, если все будут пользоваться этим, к тому же успех подобного напрямую зависит от мощности атакующего пула.
Вот сами пулы майнинга и предоставляют опасность централизации, но решение этой проблемы, в лице p2pool, были успешно загноблены сообществом, со всеми вытекающими от сюда проблемами.
бесконечно долго так делать не смогут, так как с каждым блоком в глубину такого майнинга увеличивает риски майнера все потерять (ведь он рискует вообще не получить доход за эти блоки), а необходимость ожидания нескольких подтверждений как раз дает от этого защиту.
Здесь включается в работу феномен Базермана.
http://alexanderkondratovich.com/delovye-peregovori/fenomen-bazermana-v-peregovorax.html
И, да, это произойдет не скоро. Я просто объяснял свое утверждение о том, что при неограниченном размере блока Биткоин станет нестабильным. Многие этого не понимают и начинают придумывать конспирологические теории в адрес разработчиков Bitcoin Core.
Еще раз, такая нестабильность на опасном уровне, когда пулы тупо майнят свои ветки до бесконечности, в надежде что вот уж их ветка станет мейнстримом, возможна потому что количество майнеров, принимающих решение, т.е. пулов майнинга — очень мало, т.е. мощности каждого значительны. На самом деле имеют значения пулы со значительными мощностями, если таких не будет, то попытки майнить свои ветки будут бессмысленны.
Если бы проекты вида p2pool не были сломаны (вина на производителях железа и разработчиках, и те и другие могли бы решить проблему легко), такого го бы в принципе не могло произойти.
p.s. когда мы говорим о людях принимающих решение, этот феномен имеет место быть, но когда в дело вступают большие деньги, мнение человека становится незначительным и в дело вступает математика максимизации доходов. Так как любая нестабильность нахождения блоков уменьшает доходы участников в прогрессе — этим они прекратят заниматься. Но мониторить попытки конкурентов конечно же не перестанут. Это будет как оружие сдерживания — держать руку на кнопке но не использовать ее потому как от этого будет всем плохо.
Если бы проекты вида p2pool не были сломаны (вина на производителях железа и разработчиках, и те и другие могли бы решить проблему легко), такого го бы в принципе не могло произойти.
p.s. когда мы говорим о людях принимающих решение, этот феномен имеет место быть, но когда в дело вступают большие деньги, мнение человека становится незначительным и в дело вступает математика максимизации доходов. Так как любая нестабильность нахождения блоков уменьшает доходы участников в прогрессе — этим они прекратят заниматься. Но мониторить попытки конкурентов конечно же не перестанут. Это будет как оружие сдерживания — держать руку на кнопке но не использовать ее потому как от этого будет всем плохо.
Еще раз, такая нестабильность на опасном уровне, когда пулы тупо майнят свои ветки до бесконечности, в надежде что вот уж их ветка станет мейнстримом, возможна потому что количество майнеров, принимающих решение, т.е. пулов майнинга — очень мало, т.е. мощности каждого значительны. На самом деле имеют значения пулы со значительными мощностями, если таких не будет, то попытки майнить свои ветки будут бессмысленны.
Я с этим полностью согласен. И это значит, что неограниченный размер блока будет вести к централизации майнинг-пулов, поскольку такая централизация станет выгодной.
Централизация майнинг-пулов выгодна и без неограниченного размера блока. Ведь чем больше пул, тем меньше будет у него брошенных блоков, т.е. он меньше будет работать в холостую.
Предположим есть три пула, у одного 30% мощности сети, а у двух других по 25%. Если два других не объединятся, то у них будет чаще случаться ситуация, что найденный ими блок уже не нужен, так как первый пул уже создал свой, так как он быстрее. Поэтому им выгодно объединить мощности и заставить его "глотать пыль". По моему этому могут мешать только технические, а скорее географические, проблемы. По этому уже сейчас пулы практически максимальны на данном техническом уровне.
Дробить пулы нет никакой мотивации, да и создавать новые уже тоже не выгодно, догнать AntPool можно будет только в случае их косяков.
С математической т.з. вероятность смайнить блок равна доле хешрейта пула в общей мощности сети.
Если считать, что участникам пулам платим соразмерно их доле хешрейта, то единица хешрейта оплачивается одинаково, независимо от размера пула.
То есть, большой пул меньше считает вхолостую, но награда одинаковая с маленьким пулом, а распиливать награду надо на большее число участников.
Но это совсем простая модель. Если в реальности есть факторы, которые дают преимущества большим пулам, было бы интересно с ними ознакомиться.
Если считать, что участникам пулам платим соразмерно их доле хешрейта, то единица хешрейта оплачивается одинаково, независимо от размера пула.
То есть, большой пул меньше считает вхолостую, но награда одинаковая с маленьким пулом, а распиливать награду надо на большее число участников.
Но это совсем простая модель. Если в реальности есть факторы, которые дают преимущества большим пулам, было бы интересно с ними ознакомиться.
В совсем простой модели всё так, но мне видится, что есть какие-то тактические приёмы позволяющие большим пулам обыгрывать в некоторых редких случаях маленьки пулы.
Вот представим, что всего трое майнеров, двое с хешрейтом по 1 и с хешрейтом 2. Так случилось, что нашли блок одновременно двое, большой и малый. Если малый не откинет сразу свой блок, а продолжит майнить дальше свою ветку, то вероятность, что ему повезёт ещё раз, мала. Скорее большой пул найдёт второй блок. Большому пулу при примерно одновременном нахождении блока с кем-то выгодно продолжить сразу майнить свой блок дальше даже не собирая транзакции в блок, чтобы обойти более слабые пулы уже на втором блоке.
Думаю в реальности есть ещё куча факторов технического характера, позволяющие большим пулам получать преимущество, быстрее видеть добытые блоки по всему миру, быстрее выдавать в работу, и.т.д.
Большому пулу при примерно одновременном нахождении блока с кем-то выгодно продолжить сразу майнить свой блок дальше даже не собирая транзакции в блок, чтобы обойти более слабые пулы уже на втором блоке.Если у пула более 51% мощности от всей сети, он может на всех забить и майнить только свою цепочку — его никто не обгонит по длине. А что, если у пула не 50%, а 10%?
Вот он отстал от всей сети, все майнят от блока, который пришёл первым, а этот майнит от своего найденного блока. Вероятность 90%, что сеть обгонит майнера, и время майнинга блока, следующего за своим, будет потрачено впустую.
UFO just landed and posted this here
> Не стоит покупать биткоины незадолго до 1 августа. Волатильность может быть очень высокой.
Учитывая провал на данный момент, при чем не только по битку, но и по другой крипте, как раз сейчас стоит покупать, если вы на ней играете по мелочи(если крупно, то вы сами знаете что и когда делать). После 1го будет отскок, тут к гадалке не ходи. А пока да, на фоне падения битка эфир обвалился до 180 баксов, XMR обвалился до 35.6, все падают и ждут биткоина.
Учитывая провал на данный момент, при чем не только по битку, но и по другой крипте, как раз сейчас стоит покупать, если вы на ней играете по мелочи(если крупно, то вы сами знаете что и когда делать). После 1го будет отскок, тут к гадалке не ходи. А пока да, на фоне падения битка эфир обвалился до 180 баксов, XMR обвалился до 35.6, все падают и ждут биткоина.
> Это решение предложила команда разработчиков Bitcoin Core, его поддержали крупнейшие майнинговые пулы из Китая.
Сколько не строй социализм, всё равно олигархия получается.
Сколько не строй социализм, всё равно олигархия получается.
Если меньше, то вполне может возникнуть ситуация, когда возникнет две разновидности криптовалюты биткоин — одна на основе протокола SegWit2x, вторая же останется на старом протоколе.
Такого не может быть. SW включится только если 80% блоков сначала проголосуют за него, и начнут отбрасывать блоки несогласных или воздержавшихся, без bit1, и если в течении 2 дней не появится ни одного блока в цепи не согласного, только тогда включат SW.
Форк может быть, но не с SW.
Вот здесь очень доступно объясняются преимущества Segregated Witness.
А «главные» разработчики, так сказать, мейнтейнерый сайта Биткоин и т.д. в каком лагере?
а это самое смешное:
* bitcoin.com — ярый сторонник bitcoin unlimited, но поддерживает segwit2x, имеет свой кошелек https://github.com/Bitcoin-com/Wallet
* bitcoin.org — это bitcoin core (владеют изначальным доступом к https://github.com/bitcoin/bitcoin ), те кто дико против увеличения лимита на количество транзакций (я этого не понимаю, и разобраться с хайпом вокруг этой проблемы не могу), они или их сторонники выставили в головах хомячков неравенство segwit != увеличение лимита на блок, что естественно не так, но к сожалению последние два года именно это является проблемой
* bitcoin.com — ярый сторонник bitcoin unlimited, но поддерживает segwit2x, имеет свой кошелек https://github.com/Bitcoin-com/Wallet
* bitcoin.org — это bitcoin core (владеют изначальным доступом к https://github.com/bitcoin/bitcoin ), те кто дико против увеличения лимита на количество транзакций (я этого не понимаю, и разобраться с хайпом вокруг этой проблемы не могу), они или их сторонники выставили в головах хомячков неравенство segwit != увеличение лимита на блок, что естественно не так, но к сожалению последние два года именно это является проблемой
Я могу рассказать в чему суть того, что разработчики Core не хотят делать хардфок и увеличивать размер блока. Биткоин станет нестабилен если размер блока не ограничен, а fee превышают награду за блок. Поэтому необходимо сперва исчерпать все альтернативные способы масштабирования — SegWit, Lighning Network, Schnorr signature, Drivechains и т.п. А затем уже оценить реальную потребность в onchain транзакциях и, если это необходимо, планировать хардфорк.
Исследование ценой миллионов баксов для пользователей? когда стоимость транзакции доходит до 5$! иначе возможность отмены транзакции (а это организационные проблемы) и их подвисания, в течении уже третьего года.
немного затянулось, вам не кажется?
немного затянулось, вам не кажется?
Да нормальный эксперимент, я вот не уверен был, что все так закончится: у людей масса альтернативных токенов с низкими комиссиями, высокой скоростью и разными доп. плюшками, но нет же, они все равно, несмотря на транзакции в 5$ и тормоза, хотят платить именно биткоином. Собственно оно и понятно, что теперь наименование Bitcoin вызывает хоть какое-то доверие, и на этом BTU, например, хочет сыграть. А позиция Core тоже ясна, не хотят продавливать сеть под все хотелки, иначе через 5-10 лет это будет запредельной сложности техномонстр с, разумеется, разного рода скрытыми косяками.
Я бы понял, если бы решение проблемы не было известно или было невозможно для внедрения. так нет, палки в колеса вставляют.
unlimited та же глупая крайность что и bitcoin core, только в другую сторону.
вы (не лично а сообщество поддержки core) опять поете ту же песенку segwit несовместим с unlimited? кончайте уже а!
только одновременное внедрение новых технологий вида segwit и расширение лимита на блок — является решением.
unlimited та же глупая крайность что и bitcoin core, только в другую сторону.
вы (не лично а сообщество поддержки core) опять поете ту же песенку segwit несовместим с unlimited? кончайте уже а!
только одновременное внедрение новых технологий вида segwit и расширение лимита на блок — является решением.
Ну палки в колеса тоже не так просто вставляют, тут политическая сторона важна.
А размеры блока увеличивать, ну допустим в этом году будет 2МБ, в следующем 4МБ и снова форк, и те же терки, новое падение курса. А при неприлично большом размере блока сеть положить становится на порядки проще, а вот упереться в него — сложнее не на порядки.
Я за segwit, как промежуточное решение, и переход на offchain для мелких транзакций. А для крупных сумм пусть, желательно, все останется как и было. Но правда я все равно не майнер BTC, так что не имею возможности голосовать.
А размеры блока увеличивать, ну допустим в этом году будет 2МБ, в следующем 4МБ и снова форк, и те же терки, новое падение курса. А при неприлично большом размере блока сеть положить становится на порядки проще, а вот упереться в него — сложнее не на порядки.
Я за segwit, как промежуточное решение, и переход на offchain для мелких транзакций. А для крупных сумм пусть, желательно, все останется как и было. Но правда я все равно не майнер BTC, так что не имею возможности голосовать.
Биткоин это вообще эксперимент. Можно пойти по пути Bitcoin Unlimited и это будет 100%-й провал, хоть и оттянутый по времени лет на 10.
Почему же «не стоит покупать»? Очень даже стоит, в зависимости от того, как глубоко провалится курс.
А мне кажется это Bitcoin обвалился на фоне падения других валют ведь обычно валюту переводят в биткоин а Bitcoin перевод в доллар массовая продажа биткоинов вызвала некоторое снижение его курса
Если произойдёт раскол блокчейна, то средства, которые лежали до раскола, удвоятся?
Их можно будет потратить дважды — в главном чейне, и в побочном?
Я думаю, менее популярная ветка не умрёт (как etherium и etherium classic) — со снижением популярности произойдёт снижение сложности, и можно будет легко майнить.
Скорее всего, все ветки будут нормально торговаться. Поэтому раскол, возможно, даже и выгоден обладателям больших сбережений в BTC.
Их можно будет потратить дважды — в главном чейне, и в побочном?
Я думаю, менее популярная ветка не умрёт (как etherium и etherium classic) — со снижением популярности произойдёт снижение сложности, и можно будет легко майнить.
Скорее всего, все ветки будут нормально торговаться. Поэтому раскол, возможно, даже и выгоден обладателям больших сбережений в BTC.
UFO just landed and posted this here
Только не забывайте что до этого самого события, люди в панике от неизвестности будут продавать свое добро (что как раз сейчас и происходит) и цена обвалится.
Я думаю, менее популярная ветка не умрёт (как etherium и etherium classic)
Ага, менее популярная ветка будет жить. Но так же, как etherium classic :)
Почитал статью, почитал комментарии, пришёл к выводу — да ну нах все эти криптовалюты и биткоин в особенности.
В чем проблема биткойна? Он все еще для гиков. Почему я не думаю сколько транзакций и как обрабатывает виза? Она просто работает, и все, я не парюсь. Ну нет связи с банком — я пинаю банк. А тут кого пнуть, если транзакция зависла на неделю?
Вот когда биткойн будет просто работать, а папка не будет весить 128+ гигабайт на компьютере и требовать от меня 30+ часов на синхронизацию, если скажем я пол месяца не запускал кошелек… Вот тогда и поговорим о серьезности биткойна
Вот когда биткойн будет просто работать, а папка не будет весить 128+ гигабайт на компьютере и требовать от меня 30+ часов на синхронизацию, если скажем я пол месяца не запускал кошелек… Вот тогда и поговорим о серьезности биткойна
Если транзакция зависла — пинать самого себя, легким движением руки (и добавлением денег) транзакция проходит. Плюс пулы майнинга предоставляют соответствующие услуги, если вам нужно это делать в 'промышленных масштабах', viabtc даже дает такой инструмент частникам 'за просто так'.
Легкие кошельки типа electrum просто работают, хоть на слабом мобильнике, даже можно торговую точку соорудить, с приемом денег по курсу выбранной биржи.
Легкие кошельки типа electrum просто работают, хоть на слабом мобильнике, даже можно торговую точку соорудить, с приемом денег по курсу выбранной биржи.
Чтобы папка не весила 120+ гигов, в оф. клиенте давно уже есть опция prune, собственно и время синхронизации сокращает. Не говоря уже о легких кошельках.
А пинать, ну, если Вам занятие нравится, то да, тут проблема. А с визой обычно нет проблем только потому, что не особо то и важно, когда реально придут деньги, а в тех случаях, когда важно — способов ускорить процесс вообще нет.
А пинать, ну, если Вам занятие нравится, то да, тут проблема. А с визой обычно нет проблем только потому, что не особо то и важно, когда реально придут деньги, а в тех случаях, когда важно — способов ускорить процесс вообще нет.
Sign up to leave a comment.
С 1 августа Bitcoin может разделиться на две или больше версий