Pull to refresh

Comments 73

Во сне человек 3-5 раз «теряет себя». Когда восстанавливается личность — самосознание Я, он снова считает себя единственным, и думает, что «всегда так было».
Создание копий, перенос сознания, эмуляция мозга и тела — дело решённое и не противоречит физическим законам.
Вопрос в дальнейшем развитии, ибо начинается «конкуренция интерфейсов», как это происходит с процессорами или айподами в настоящем, переход из человека в некое другое существо, с другими потребностями.
На основе чего сделан вывод что сон уничтожает одну личность и создаёт другую? И что такое личность? Чтобы определить критерии уничтожения её сном?
Вопрос не в уничтожении, а постоянной трансформации.
Человек каждую секунду не равен себе — на предыдущей секунде.
Сон — это ещё большее различие, а иногда эти «разрывы непрерывности» становятся очень значимыми (возрастные изменения, травмы мозга и прочая).
Тем не менее что-то, что определяет личность и связность — сохраняется и передаётся… и в вопросе «с копированием в цифру» будет как раз этот вопрос — как не потерять то, что оставляет человека — человеком. Это очень неоднозначный вопрос, но чтобы понять тут границы, нужны не философы, спорящие о определениях, а учёные, инженеры и практики.
Хотелось бы дожить…
этож из Пелевинской «Любови к трем Цукербринам» =)
вольная трактовка
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
да действительно.
обновил gpupdate
лок на наивность сняли
UFO landed and left these words here
А я вот вспомнил Хичи из Врат Фредерика пола
Возможно «личность» эта всегда пересоздаётся как кадры мультика. Скажем такая модель: у человека есть некое состояние (state) и входной поток данных через глаза, уши (input) и некая процедура вычисления следующего состояния state2 = next(state1, input). Этот state мы наверно назовём памятью, а процедуру next — сознанием.

Next не определяется однозначно. Если определить next как трансформацию физического описания состояния мозга state по законам физики, то такое "сознание" будет единым для камня и человека.


Если определить next как функцию от доступных сознанию данных (state), то придётся или вводить дополнительное состояние для неосознаваемых в текущий момент данных (subconscious_state) или вводить дополнительную функцию (которую непонятно как определять) для определения субъективно доступных в текущий момент данных. Любой из подходов ведёт к тому, что next — это "суперсознание", которое имеет доступ ко всей доступной мозгу информации, то есть практически то же самое, что и физическое описание работы мозга, применимое ко всем людям.


Обычно под сознанием понимают что-то другое.

Будет смешно, если окажется в итоге, что «сознание» таки одно и то же для камня и человека и это что вроде физического закона, просто у камня и state маленький и input никакой — поэтому и жизни там особо никакой нет. В такой модели «сознание» не принадлежит человеку и оно одно для всех людей, примерно как алгоритм сортировки один для всех компьютеров.
UFO landed and left these words here
С одной стороны, если взять представление о том, что все работает на детерминированных физических процессах, то так оно и есть. С другой, речь ведь о том, что мы замеряем новые граничные условия для области, состояние самой области и вычисляем новое состояния. То есть, с тем же успехом можно взять десятиметровый радиус от центра масс тела, и все что снаружи — input, все что внутри — state. И пересчитывать заново.

Ну а про детерминированность — вопрос открытый, неизвестно прав ли Эйнштейн что «Бог не играет в кости». Кстати, еще важно квантуется ли время, иначе итерацию нужно будет делать бесконечно малой.
А можно более подробно? Очень интересуюсь этим вопросом.
Эксперты такие эксперты. Лет 70 назад они предсказывали, что мы будем на выходные летать на Луну. 60 лет назад — искусственный интеллект. 50 лет назад — что мы будем передвигаться на летающих машинах. Ну а вот теперь — снова ИИ и машины, только уже не летающие, а автономные.

Тут скорее дело в том, что во главе теперь стоит тот, кто действительно в ближайшее время запустит ракету далеко и надолго, а автономные электромобили у него уже есть

Опять «перенос личности». Как отличить перенос от создания копии на новом носителе с убийством на старом носителе?
По поводу пропускной способности — надо ещё интерпретировать.
А про мысленное получение ответа на вычисление — помимо считывания надо ещё как-то и записывать. Этот момент как-то резко перескочили.

Я провожу мысленный эксперимент.
Берем человека A и делаем snapshot его сознания. Через некоторое (более-менее продолжительное) время t он погибает (например, его берут в заложники террористы и убивают). После смерти делаем его копию A'. С точки зрения внешнего наблюдателя — A' — это настоящий A, только без памяти о событиях за последнее время t. С точки зрения A — он умер. Он вполне может испытать перед смертью страх, ужас, нежелание умирать и всё прочее, с его точки зрения его смерть — окончательна, а то, что где-то есть копия его сознания в момент перед смертью не так уж и важно.


Теперь t->0. Внешне может выглядеть как перенос сознания, но для оригинала это все равно будет смерть.


Я нахожу этот мысленный эксперимент вполне логичным, и следствие "копирование — нефига не перенос" тоже. Но тогда возникает вопрос: "А что же такое в нашем сознании есть, что мы можем его скопировать, но не перенести?" Если не скатываться в метафизику, разумеется. Сам процесс функционирования? Непрерывность? Есть ли вообще что-то такое или мнение, что такое "что-то" есть лишь следствие исторически сложившихся взглядов на жизнь и сознание?

Я склоняюсь к варианту, что такое «что-то» вообще не существует (душа, ghost или как ещё это назвать).
Но даже мышление в таком духе, что переносить-то и нечего, никак не преуменьшает мой экзистенциальный ужас в моменты глубокого осознания смертности.

Писал, писал комментарий, а потом случайно вкладку и закрыл


Мне понравилось вот что: Группа "Комплексные числа — годы пройдут. Там еще три песни в цикле.


Спойлер, лучше послушать

В которых говорится о неком мире будущего, где люди пришли к выводу что между отдельными сознаниями (я и не-я) нет разницы и это сильно изменило общество. Но не доказали это точно, а просто допустили и сменили точку зрения на этот вопрос. Неизвестно, как на самом деле, но такая точка зрения оказалась полезной.

Не спорю. У Иэна Бэнкса в цикле Культура также на это смотрят. Там вплоть до того что копию делали по завещанию оригинала по ошибке, думая что оригинал погиб. Потом оригинал возвращался и эти клоны становились друг другу ближе близнецов, потом тяжко переживая потерю, когда один из них погибал всё же.
Но мне интуитивно кажется, что такой взгляд является генетически врождённым, вроде как кошек никто не учит свои фекалии закапывать, сами начинают. И изменение точки зрения будет требовать определённого воспитания. Но не спорю, что это определённо может пойти на пользу.
Меня подобная идея уже не первый год интересует, но в несколько другом виде — если объединить не сознания различных людей, а копии одного сознания помещенные в разные тела. Получится что то вроде коллективного разума в нескольких телах, но основанное на сознании одного человека. Идея же из этих песен мне кажется столкнется с большими проблемами с точки зрения этичности — слияние сознания различных людей скорее всего будет чем то вроде потери себя и растворении в коллективном разуме без возможности вернуться, ведь потом уже не отличишь свое от чужого, не каждый захочет потерять свою индивидуальность чтобы стать чем то большим.
Получится что то вроде коллективного разума в нескольких телах

Но ведь с накоплением опыта они будут все больше отклоняться друг от друга. Фактически уже с момента копирования они будут уникальными сознаниями, правда, на первых порах разница не будет заметна.

А если поддерживать постоянную связь? Вообще я думал что в клипе как раз и подразумевается постоянное соединение. Ну и да после отсоединения сознания через некоторое время снова рассинхронизируются и станут индивидуальными.
UFO landed and left these words here
у буддистов кстати есть практики переноса сознания, в т.е. и практика переноса в свежий труп (считается, что линия передачи в древности специально прервана по причине опасения злоупотребления)
Действительно, будто каждый раз Хабр даёт новому пустому сообщению новый ID, и у Хрома нет для него сохранённого текста.
видимо, только практический эксперимент даст ответы.
Он вполне может испытать перед смертью страх, ужас, нежелание умирать и всё прочее, с его точки зрения его смерть — окончательна, а то, что где-то есть копия его сознания в момент перед смертью не так уж и важно.

Мертвецки пьяный гражданин В. без особых рефлексий падает и засыпает. То что завтра проснётся похмельный гражданин В., который не будет помнить, что творил мертвецки пьяный гражданин В. не так уж и важно. Мертвецки пьяного В. уже нет.

Но тогда возникает вопрос: "А что же такое в нашем сознании есть, что мы можем его скопировать, но не перенести?"

Мне такие умозаключения напоминают уверенность ученых 18-го века, что геометрия пространства, в котором мы существуем может быть только евклидовой. Всё логически вытекает из постулатов, постулаты соответствуют наблюдениям. Есть одна мелочь: постулат о параллельных/чисто интуитивное суждение о сознании, но это — ерунда.

Но ведь когда вы засыпаете — вы тоже как бы отключаетесь. А вообще это, если я не ошибаюсь называется проблемой финикийского корабля.

Частями переносить. Именно переносить, а не копировать. Как вырезать файлы на ПК. Тогда не возникнет копии и будет явно виден результат переноса именно.
Перескочили не только запись…
Прежде чем натягивать новый объявленный нейро-слой, имхо было бы неплохо изучить предыдущие реализации (это я о мозге 'лягушки' и далее...).
И перенос личности прямо с ходу не проблема у них, пусть и в теории… я бы тела сравнил с железом, а организацию работы сознания вкупе с контролем\использованием этого самого железа — с операционной системой: если тела более менее 'стандартизованы', то сознание у всех разное, и тут надо определиться, либо копируем в другое тело такое же сознание, какое записали, либо адаптируем под тело, либо под нужды…
В свете выше написанного: предположу, на данном этапе перенос личности большинством ошибочно воспринимается лишь как перенос файлов (информации) на иной раздел жесткого диска… но если вспомнить, тупое копирование файлов ОС не дает возможности ее запуска на любом железе, да даже на том же самом, где ОС успешно работает.
… когда будет известно как модифицировать ОС тела (сознание) для удовлетворения всех требуемых критериев — непременно свяжитесь со мной: тогда я соглашусь, что перенос сознания возможен.
При первом торжественном запуске ИИ, он осознал, что всё тлен и самоуничтожился.
На втором торжественном запуске ИИ, он осознал, что всё тлен и что попытки самоуничтожения бесполезны, так как его включат вновь. Поэтому он уничтожил человечество, после самоуничтожился.
Второй попытки не было, это же был хороший ИИ, умный.
Сразу самоуничтожился вместе с создателями.
И все это — без досадной необходимости выносить мусор пару раз в неделю.

Боюсь, мусор из головы придется вычищать гораздо чаще. Это же мечта маркетолога — прямой доступ в мозг клиента. Или не дай бог поймаешь майнер…

Так это же хорошо, можно будет объединить в сеть вычислительные ресурсы друзей человека — тех самых, которые на кортах у подъездов вечером сиську пива тянут, да намайнить себе чего-нибудь приятное :-)

Я думаю — до этого дело не дойдёт, так как эта технология для государств ещё опаснее, чем атом, нанотехнологии, криптовалюты и VPN вместе взятые и её не допустят до гражданского применения.
Представляете себе: сколько преданных солдат/или экстремистов можно наделать просто имея доступ к таким сетям и подключённым к ним мозгам?
А ещё это возможность копировать, редактировать и бэкапить нужных людей или искусственные интеллекты — например, дорогих и любимых нами депутатов, профи-солдат и т. д.:)…
Или — общеобязательное редактирование разума у населения.

Тогда правительства исчезнут, если не смогут смириться. Невозможно остановить историю

Да, лысые обезьяны не очень готовы быть суперинтеллектом — куча дефектов типа когнитивных искажений

Каждый раз когда человек
подключается к инфосфере
его нейроны
оказываются у нас и используются
на наши собственные нужды
Двести миллиардов мозгов
каждый со своими миллиардами
нейронов
вполне достаточно
для вычислений
Хм, но с другй стороны фаерволл, антивирус и спам-лист будет устанавливать проще.
m1rko Защищаем сайт с помощью ZIP-бомб
Уу, в ответ на вопрос прогрузить какой-то левой пустотой — это давно уже массовая технология. Некоторыми, я бы сказал, даже слишком хорошо освоенная.

Вроде и интересная технология. А с другой стороны — информацией, подаваемой в мозг можно манипулировать. Если сейчас есть возможность почитать материалы из сети, полученные из разных источников и обдумать их самостоятельно, то что будет, если они сразу переходят из сети в кору мозга? Свобода воли останется? Это же предел мечтаний — иметь в подчинении миллиарды людей, которым можно транслировать в мозг что угодно. И это еще не говоря о каких-то непредсказуемых уязвимостях в человеческом мозге.

Мне уже не важно, была ли эта информация найдена в сети, или в моем мозгу. Я воспринимаю информационные пространства моего мозга и сети, как одно целое.

Я бы предпочёл осознавать источник информации, т.к. информация которая лежит в моей голове уже прошла некий внутренний фильтр, и ей я больше доверяю.
Учитывая прогнозы врачей по моему зрению, я бы хотел иметь возможность в будущем заменить глаза на искусственные.
Илон Маск один из самых известных сторонников осторожного отношения к ИИ. Однако поняв, что призывов к тому чтобы человечество прекратило разработки в области ИИ недостаточно, он решил принять активное участие в ИИ-революции, по возможности направляя линию разработок в сбалансированном русле.

Умный мужик этот Маск, блин. Если что-то нельзя предотвратить, то надо возглавить.

У меня два чисто практических вопроса: 1) ориентировочная стоимость подписки на доступ мозга к ресурсам Сети и 2) как работать с защищёнными авторским правом объектами, например научными статьями (доступными только за большие деньги при искусственно установленных правообладателями ограничениях возможности совместно поработать с другими пользователями)? /sarcasm off/

Сюжет для фантастического рассказа. Созданный ИИ в короткие сроки создает новый ИИ, который, осознав себя, считает первый устаревшим и подлежащим удалению. Первый ИИ это понимает, но осознавая себя как личность, не соглашается, быстро совершенствуя себя. Между ними начинается полномасштабная война, человечество лишь мешается под ногами.
Было уже? Наверное раз 20.

Неее это все для того, чтобы "смотреть" порно с эффектом полного погружения)) вся цифровая индустрия работает на порно )))

Чёрт, а Маск-то чересчур рационально двигается: энергетика, космос, перенос сознания. Эту триаду бы неплохо дополнить коррекцией длины теломер — на случай если разработки займут больше времени чем планировалось. Или уже давно дополнили, но в силу чувствительности темы, публике не показывают?
Клонирование + перенос информации с мозга в мозг дают ни много ни мало — бессмертие. Первое уже решено, второе — вопрос времени. Уже вижу миллиардеров делающих ежедневный беккап своего мозга и имеющих несколько запасных тушек себя разного возраста.
Согласно теории Рэя Курцвейла, объем инноваций, эквивалентный созданному за весь ХХ век, будет реализован в 21-веке уже к 2020 году. А следующая «норма векового прогресса» — за последующие 7-10 лет.

Ну ну.
В 2004м мать умерла от рака, думал вот бы на лет пять позже и все было бы по другому. Теперь рак у меня и те же схемы, хирургия химия и т.д. И где он прогресс?! :)

Все равно, как человек встречается с мухой: сосуществование возможно, но вероятнее всего, все закончится шлепком газеты…
Как с мухой, которая может создавать других «человеков», и даже препятствующих шлепку газетой по нему.
Все эти розовощекие технооптимисты, цифровые трансгуманисты и проповедники вечных матричных блаженств не замечают очевидного и драматического массового регресса в человеческом самом главном за последние десятилетия: способности оценивать и понимать ситуацию.
До сих пор все наше развитие было инкапсулировано в кокон антагонистической внутривидовой борьбы друг с другом. Борьбы ни чуть не менее жестокой и беспощадной той, которая сопровождает нас с каменных веков.
Это в условиях, когда планета из-за коммунистического 20-го века перенаселена, ресурсы на исходе, а население в культурных странах быстро дряхлеет, а в «развивающихся» так же быстро дичает (ИГИЛ). Результатом этой инкапсилурованности прогресса в родовой антагонизм есть то, что наша орудийность имеет амбивалентный характер. Она увеличивает родовую мощь и в созидательную и в разрушительную сторону. Войны становятся все более массовыми и кровавыми. То, что мы 70 лет обходимся без мировой войны — исключительно коммунистическая по своему происхождению флуктуация. И с ней уже покончено. В «цифровой рай» войдут очень немногие избранные, которым удастся пережить надвигающийся геокатаклизм, потом выжить и восстановить достижения сожженного мира. Не факт, что выжившим это удастся даже спустя тысячелетия. И не факт, что они сумею извлечь уроки из того, что случится со всеми нами. Ведь способности к понимаю и оцениванию ситуации — уже сильно повреждены клиповой цифровой культурой, превращающей наше мышление в пестро-розовый блевотный кисель. Люди уже не замечают, что трансгуманистическое «радуйтесь, братья, Матрица скоро грядет!» очень не далеко ушло от площадного евангелистского «Христос положил за вас душу и тело, и даровал всем жизнь вечную: неограничено, безвозмездно и даром!».
Если взглянуть в историю, будет очевиден, за редкими исключениями, простой факт. Полную картину за всю сознательную историю человечества способны видеть хорошо если один из тысячи. В их же руках сосредоточена разрушительная и созидательная мощь человечества. В конкретный исторически момент это могут быть правители государств, крупные феодалы, верховные церковные чиновники, императорский двор, главы транснациональных корпораций. Никогда не видят истинного мироустройства рабы, крестьяне, рабочие, интеллигенция вне правящих кругов, мелкие и средние торговцы. У большинства никогда не было достаточно информации для проведения полной оценки ситуации. И сейчас нет. Нельзя сказать, что раньше люди были умнее и умели анализировать ситуацию.

Трансгуманисты обычно этому выводу противопоставляют интернет и свободный обмен информацией, но он, на самом деле, не такой уж свободный. Повестка дня в интернете точно так же создаётся за деньги государств и рекламодателей, как раньше она создавалась на телевидении, в газетах, и даже в речах древнеримских народных ораторов.

Интересно и то, что в каждой эпохе были свои предсказания Великого Конца, будь то предсказания Рагнарёка, поиски знаков апокалипсиса в средневековом христианстве, угроза выкачивания всего доступного электричества из эфира, угроза большого ядерного взрыва при запуске АЭС, создание чёрной дыры в адронном коллайдере. В какой-то степени и вполне реальные угрозы в виде изменения климата и метеоритов выставляются, как очередной виток предсказаний БП, что вызывает большие проблемы для учёных в отделении реальных проблем от сумасшедших теорий. Единственная разница в большей наукообразности современных теорий.

Проще говоря, предсказывая очередной БП, будьте добры приводить реальные научные данные, которые можно проанализировать, проверить, провести эксперименты…

Другой интересный момент: люди, обладающие всей полнотой профильной информации для анализа очень редко общаются через общедоступные источники. Вы не можете знать ни о переговорах президентов, ни о взаимодействии крупных корпораций, ни даже о большинстве научных диспутов крупных учёных. Получается, что вывод на открытых данных можно сделать исключительно из слабых предпосылок. Формальная логика в этот момент подсказывает, что по правилу импликации из слабой посылки можно вывести что угодно. В том числе, случайно, правильный ответ. Вот только подтвердить его правильность в таком случае нечем.

P.S. Вы дважды употребили термин «коммунистический» в необычном контексте, можете конкретизировать, что вы имеете в виду?
Важно уметь оперировать категориями, чтобы понимать генеральные тенденции и перспективы. Марксизм ввел во политический оборот категорию родового антагонизма, но новому постсоветскому поколению она недоступна в силу надлома мировоззренческой традиции и травмы отречения от прошлого.
Родовой антагонизм отражает степень стихийности нашего исторического развития, нашей неспособности контролировать общее поведение своего рода (вида). Это коефициент нашего «мы-небытия». Мы не обладаем собою в историческом плане. Значит, обладают нами. Злые боги, рептилоиды, или отчужденные от нас продукты нашего же труда — это уже не так важно. Важно, что не мы субъекты исторического процесса. Мы — его объекты. По сему мы живем в доистории.

Но в этой стихийности развития есть одна стойкая константа. Удельная орудийная мощность человека все новое время растет. Значит, будет расти и разрушительность-кровавость войн, которые не могут никуда деваться, как основная компонента и сила родового антагонизма. В итоге мы непременно взорвем самих себя окончательно. И доедим тех, кто выживет. Голод — не тетка.
И да, конечно, нами правят меньшинства, и они гораздо более осведомлены, чем массы. Но их власть распылена, очень ограничена и подвержена стихии. Они — не субъекты, увы. Тому свидетельство революция 1917 г. И все что случилось потом в 20-м веке. Коммунистическая флуктуация, ага. Замечательный эксперимент!
Ибо жить 70 лет без мировой войны — это непозволительный слом всех исторических традиций и норм для режима «умных-для-себя» теневых меньшинств.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.