Pull to refresh

Comments 103

У каждого свая правда… А где же истина? Как обычно, — где-то рядом…
Прикольное искажение моей позиции. Но с другой стороны еще более бредова, наивная вера, что «капитализм это наше все». Тысячи лет одна система сменяла другую — от родово-племенных отношений к рабству, к феодализму, к раннему капитализму, к «развитому капитализму», к…

Все, теперь истории запрещено пролодаться, потому что вам и Фукуяме так не хочется? Ничего более эффективного больше не может быть даже теоретически, потому что вы об этом написали в свом блоге?
Нашёл к чему придраться. И главное твой довод не менее оторванный от реальности, чем то, что ты опровергаешь. История, как известно, не имеет сослогательного наклонения (NB: о сколько меньше бед было если бы это стало очевидно для всех) и все прогнозы как в прошлое, так и в будущее по своей сути — самообман. Лично я пропустил замечание про идеальность капитализма мимо ушей. Просто потому, что для лучшего броска нужен более жесткий пол. Мне проще считать капитализм самой лучшей системой, держа в скобках (из существующих ныне) и перестать придираться к этому пока не появится новый, более совершенный инструмент реализации себя в обществе.
Да я не придираюсь. Я сам давно и упорно занимаюсь бизнесом, мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что капитализм есть не самая эффективна система, по крайней мере для решения некоторых проблем, но я, когда обсуждал эту тему, в частности об эффективности бесприбыльной модели, указывал на то, что крайне наивно рассчитывать на то, что человек станет добрым и пушистым волонтером. Грубо говоря, мы имеем ровно то, чего заслуживаем.
Бесприбыльных (но приносящих пользу) моделей не бывает. Мы просто что-то можем получать не деньгами. Даже если откинуть эзотерику, то всякие FSF, Mozilla и Google в обмен на свою бесплатную работу имеют бесплатную рекламу, причём такой мощности вовлечения, что монстры рекламного бизнеса задыхаются от зависти.

Впрочем кому я это говорю :)

Только не надо утверждать, что это не имеет отношения к капитализму. Просто одноходовая операция заменена многоходовой. Так уж устроен мир, что если ты делаешь что-то полезное для людей, то без прибыли ты не останешься. Да, нам с детства рассказывают что для того, чтобы получить деньги нужно их отстаивать и таким образом делают акцент на деньгах, как главной ценности мира. А ведь получение прибыли это только этап в процессе реализации себя и он так же неизбежен, как закат или восход. И не надо переживать что будет недостача — не деньгами, так чем-то другим мир сполна расплатится за твою полезность. Эту цепочку можно начинать с любого звена. Всё равно цикл пройдёт через прибыль. Именно это нам демонстрируют «бесплатные» коммерсанты типа Google или Canonical
Бывают. Бесприбыльный не есть бесплатный. Есть масса примеров, где именно безприбыльное намного эффективней чем прибыльное — примеры, здравоохранение и образование. Американская for profit медицина на 40% в среднем МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНА, чем аналогичная Канадская или Британская. Среди ведущих 100 университетов мира не НИ ОДНОГО (!) for profit заведения. Это либо частные non-profit (типа Гарвада), либо государственные.
Даже те, бесприбыльные, что ты указал имеют прибыль. В виде благодарности и славы, которые в свою очередь дают какую-то нематериальную прибавку к жалованию.
Это бред. Не надо смешивать понятия. Есть встроенные баги, в капитализме, которые не лечатся. Понимаете, если себестоимость операции 10 тысяч баксов, то любая for profit модель будет брать за операцию 10К+маржа. А в бесприбыльной модели можно брать только 10К. Очень многие дяди и тети серьезные смотрели на экономику медицины. Американцы идеологически не хотят этого признавать, для них капитализм и свободный рынок — это религия, которая всегда и во всех нишах должна давать ответы на все вопросы. Но все факты касательно медицины показывают однозначно — медицина в США стоит ДОРОЖЕ, а результаты ХУЖЕ, если сравнивать с Канадой, Великобританией и так далее.
Даже это не ставит тождества между «бесприбыльный» и «эффективный». Это как путать тёплое с мягким. Для объективности надо заметить, что бывает:
1. нацеленное на прибыль эффективным
2. бесприбыльное эффективным
3. нацеленное на прибыль неэффективным
4. бесприбыльное неэффективным
5. бесприбыльное эффективнее нацеленного на прибыль
6. нацеленное на прибыль эффективнее бесприбыльного

Нет ни системы, по которой можно провести параллель между бесприбыльностью и эффективностью, ни закона, который объяснил бы такую взаимосвязь.

Твоё утверждение голословно. И даже если бы оно опиралось на статистику, это не давало бы права делать такие глобальные обобщения как «бесприбыльная эффективнее нацеленной на прибыль».

Так что давай и ты не смешивай понятий. Капитализм основан на востребованности. А бизнесмены нередко своей целью считают прибыль, а не эффективность своих услуг и качественность своих товаров. Только это не баг капитализма, это проблема осознания самих участников. Причём эту проблему нувориши постепенно осознают. Напомнить чем сейчас занимается Бил Гейтс? Можешь сам сделать выборку по тому сколько всякой благотворительности делают люди из forbes top100. Думаешь, это от того, что они залатывают дыры в концепции капитализма, а не просто отрабатывают собственную вину перед миром?
А что есть «результаты медицины»? У меня приятельница в Мичигане живет, к ним приезжают из Канады лечиться. За деньги. Из страны с бесплатной медициной!
>Даже те, бесприбыльные, что ты указал имеют прибыль. В виде благодарности и славы, которые в свою очередь дают какую-то нематериальную прибавку к жалованию.

Не надо смешивать прибыль и отдачу. А то можно договориться до того, что ощущение сытости — это прибыль от хорошего обеда :)
Возможно, тот же самый Гарвард зарабатывает не столько на обучении, сколько на других услугах. Вот посмотрите ссылку про фонд университета:
Извините, случайно послал незаконченное сообщение.
Продолжаю, вот ссылка на инфо:
money.newsru.com/article/07aug2008/harvard

Кроме того, вспомните разного рода литературу, которую издает университет и т.п.
Также вспомните, что руководители таких уважаемых университетов назначаются в советы директоров крупнейших американских компаний и получают там солидное вознаграждение.
>Тысячи лет одна система сменяла другую — от родово-племенных отношений к рабству, к феодализму, к раннему капитализму, к «развитому капитализму», к…

Это модель, предлагаемая марксизмом. С ней можно соглашаться или нет. Но подавать ее как не требующую доказательств (мол это всем ясно) не стоит.
Это модель, предлагаемая реальным миром и господствующими в нем средствами производства. Можно ее использовать, можно не использовать. Но отрицать динамику изменений в экономике, зависящую от технологий производства, просто глупо.
Ну про средства производства и производственные отношения как основные определяющие параметры общества на каждом этапе тоже утверждает марксизм. Только не надо одну (пусть Вам лично и очень близкую) социологическую теорию подавать как безусловно и однозначно описывающую реальный мир.
Пробовали мы ваш марксизм. Невкусный он.
кризис и кризис — плевал я на него — он меня не касается. только жалко денег которые выдает правительство банкам на поддержание их грабительской деятельности.
Это кредиты, деньги придется вернуть
каждый рубль банка дает ему возможнотсь оперировать 100 рублями под гарантии центробанка.
фактически спонсируют паразитов общества — раньше называемых ростовщиками.кстати в исламе запрещено подобное кредитование
Вместо просмотра бредовых фильмов (в частности «Деньги-пирамида долгов») изучайте нормативные акты нацбанка, теорию и практику работы банковской системы.
Не имеет права банк оперировать деньгами, которых у него нет. Если нужно объяснить подробнее — объясню.
если не трудно то объясните
В двух, словах закон сохранения денег работает для всех банков, кроме национального (т.к. он имеет исключительное право на эмиссию валюты).
Каждый банк имеет свой счет в национальном банке.
Деньги на этом счету могут появиться в результате:
1) Займа денег у национального банка, или другого банка.
2) Привлечения депозитных и других вкладов физических и юридических лиц.
3) Вкладов лиц-учредителей банка.
4) Прибылей от хозяйственной деятельности банка (выдача кредитов, биржевые и фондовые спекуляции, получение дивидендов от владения частями других юридических лиц).

Когда банк выдает вам кредит, он увеличивает сумму вашего счета. Но при этом он ОБЯЗАН списать такую же сумму со своего счета в нацбанке. Таким образом выдать кредит деньгами, которых у банка нет, он не может.

В фильме (то ли из-за некачества перевода, но скорее по причине его исходной бредовости и безграмотности) перепутаны «счет банка» и «резервный фонд».
Действительно, банк обязан иметь резервный фонд, который не может покидать стен/счетов банка. И банк имеет право привлекать вклады лишь в объеме K*(резервный фонд). Разумеется, резервный фонд можно увеличивать и уменьшать, но как видите, никакие деньги банк не может взять из ниоткуда.
А какая разница… смотрите инструкции НБР/НБУ в зависимости от страны проживания.
Существует еще мультипликативный эффект. Банк №1 выдает клиенту кредит в 100 рублей. Клиент переводит эти деньги в Банк №2. Банк №2 откладывает 10 рублей в резервный фонд и с чистой совестью выдает своему другому клиенту кредит в 90 рублей и т.д. Заметьте, что и у первого и у второго и у последующих клиентов деньги могут лежать на счетах, они могут ими расплачиваться например посредством карточек в магазинах. Т.е. денег в экономике становится больше. Причем исключительно благодаря банкам.
Что-то вы путаете. Если Банк №1 выдает клиенту кредит в 100 рублей, которые клиент переводит в Банк №2, то эти 100 рублей исчезают из Банка №1 (а до этого они там были, т.к. их кто-то туда принес). Лежание денег на счету не означает, что они есть в экономике. Деньги бывают «пассивные» и «активные» (а точнее, есть коэффициент активности). Деньги, которые клиент положил на счет в Банке №2, превращаются в пассивные и никаких фиктивно-раздувающих вливаний в экономику не создают.
>Лежание денег на счету не означает, что они есть в экономике.

Именно, означает. У человека на счету лежат деньги, которые он в любой момент может потратить. В описываемой ситуации у клиента №1 — 100 рублей, у клиента №2 — 90. В какой-то момент они пошли в магазин и купили продукты (по пластиковой карточке, привязанной к указанным счетам). Магазин, в котором они купили продукты, получит 190 рублей.
Счета бывают разные.
Например, бывают счета депозитные, без возможности досрочного снятия денег. Знаете о таких? Согласны, что эти деньги пассивные?

Если же мы говорим о более «мягких» вкладах, или вообще текущих счетах, то банк исследует динамику движения средств по счетам и выдает кредиты не на все деньги, которые в него вложены, а только на ту их часть, которая более-менее стабильно находится в банке. Как раз коэффициент активности денег и помогает эту сумму установить.

Просто ознакомьтесь с работой банков, и небылицы улетят в окошко.

А в рассматриваемом Вами примере, если оба клиента одновременно идут в магазин, Банк №1 просто разоряется.
>Счета бывают разные.

Конечно.

>Например, бывают счета депозитные, без возможности досрочного снятия денег. Знаете о таких?

В РФ таких не бывает.
Ст.837 ГК РФ «По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.»

>Согласны, что эти деньги пассивные?

Ни в коем случае. Эти деньги идут на кредиты.
>Если же мы говорим о более «мягких» вкладах, или вообще текущих счетах, то банк исследует динамику движения средств по счетам и выдает кредиты не на все деньги, которые в него вложены, а только на ту их часть, которая более-менее стабильно находится в банке. Как раз коэффициент активности денег и помогает эту сумму установить.

И что? Речь идет о том, что «деньги, которые в него вложены» могут быть теми деньгами, которые уже получены в кредит. В нашем примере в банк №2 клиент переводит 100 рублей, которые взял в кредит у банка №1. Т.е. даже если предположить, что в подвале банка №1 лежит мешок с деньгами, обеспечивающий выданные кредиты в пропорции 1:1 (чего не бывает), в банке №2 деньги уже находятся в каком-то смысле «виртуальные». И как банк №2 ни будет считать те или иные коэффициенты, деньги большую реальность не приобретут.

>Просто ознакомьтесь с работой банков, и небылицы улетят в окошко.

Спасибо за совет. Как-нибудь потом. Пока пофантазирую :)
Если мои фантазии показались Вам скучными, рекомендую почитать, например, здесь

>А в рассматриваемом Вами примере, если оба клиента одновременно идут в магазин, Банк №1 просто разоряется.

С какой стати?
Не надо о мультипликаторе, вы еще не разбираетесь в вопросе. Продолжим-с…
При внесении денег лицом А на счет в банке №1 они пасивизируются. А активация их происходит только в момент выдачи кредита лицу Б.
Обратите внимание:
1) Всякой выдаче кредита предшествует внесение денег на счет
2) Кредит выдается на сумму не большую, чем внесенные деньги.
Поэтому, даже если вносятся на счет деньги, полученные и так в кредит, это не ломает картины, т.к. для еще до этого на счет были внесены деньги. Здесь цепочка бесконечна.
Формат хабра становится неудобен для ведения дискуссии. Если хотите — пообщаемся в ICQ. И я Вам на простых моделях без всяких ссылок все объясню. Просто в диалоге это проще, т.к. я буду чувствовать ход вашей мысли.
у вас в нике не ошибка? Вы точно не vovikLDPR?
здесь, мне кажется, не клерчила.ру. Нам похуй на ваши кризисы. Мне только интересно когда недвижка в москве упадет.
Недвижка упадёт вместе с вашими деньгами. Думаете, вы один такой умный?
Другими словами, надо менять бумажные фантики на золото и инвестиционные монеты.
Да чёрт его знает, что на что менять. Золото тоже как-то не очень стабильно себя чувствует, его выгодно покупать только при условии, что случится уж совсем тотальный капут в ближайшее время. И если все кинутся его покупать, получим уже какой-то феодализм с золотыми монетами :)
Золото в начале установления цены в XVIII веке стоило около 20 долларов за унцию, в марте 2008 года оно подскочило до 2000 долларов за унцию. Сейчас держится возле отметки 850 долларов за унцию.

Самое время вкладывать обсценивающиеся доллары в металл, так как всё остальное просто блеф и ожидание следующей волны кризиса. ;)
А ты не золото покупай. Скажем, никель. Или хром. Компактно и ликвидность хорошая во все времена
Невыгодно. Это всё нужно суметь сохранить (в физическом и химическом смысле) и потом ещё суметь продать. А если накроется промышленность, то продавать будет некому.
Так всем плевать на кризисы. Только интересны некоторые вещи, которые как раз напрямую от кризисов и зависят. Цены на жилье например.
все кризисы фигня, если есть пару мешков крупы, тушенки, патронов и АКМ — вот вечные ценности.
Конец света близок — купи собаку, плащ и ствол (с) :)
собака — неприкосновенный пищевой запас чтоли?
Ну, можно сказать и так :) Но вообще, насколько мне известно, автор фразы вдохновлялся Dogmeat'ом из первого фоллаута.
Отличная, свежая идея — сравнить капитализм с программой (по определению содержащей баги). Ваша мысль стоит того, чтобы ее запомнить и цитировать.
Нет стабильной работы, нет корпоративных мифов, все меняется каждый день, компании рождаются и исчезают… Мир будущего. Хорошо.

Как быть с долгосрочными проектами, у которых окупаемость 5 и более лет? Транспортная инфраструктура, энергетика, фундаментальные научные исследования, и так далее.

Тут вариант с «банком, который выполнил свою функцию за год и умер» не катит.

PS: Полностью согласен, что сегодняшние гиперпереоцененные корпорации фантастически неэффективны (собственно, об этом Давыдов и пишет). В таком случае, их медленно, но верно будут вытеснять с рынка более эффективные структуры. Но моментально — завтра, в этом году, в следующем, в ближайшие годы — этого не произойдет, так как мы пока что все-таки живем по принципам капитализма, а принцип капитализма номер один — «деньги к деньгам».

PPS: К вопросу о последствиях нынешнего кризиса, не очень верится, что переход к «новой системой экономических отношений» может произойти в течении дня-года-десятилетия. Или кто-нибудь может назвать дату кризиса, который привел к переходу с феодальных отношений на капиталистические? :) Скорее, лет через 100 в учебниках будут писать что-нибудь вроде «к началу второй половины 21 века окончательно завершился переход от капиталистической системы общественных отношений к неоэкономической». Может быть, нынешний кризис — один из побочных эффектов такого перехода, но вряд ли все сведется к нему одному.
По поводу долгосрочных проектов — я где-то отрицал необходимость существования государства и негосударственных некоммерческих общественных организаций?:)

Коммерческая корпорация как раз не особо желает заниматься фундаментальной наукой, ибо она не видит в ней перспектив. Интел и некоторые другие — исключение. Иначе на Луну летало бы не NASA, а какой-нибудь MacroSpace.
Я в принципе с автором согласен в том, что ничего страшного (в глобальном масштабе) пока не произошло на рынках. Сейчас идет естественный процесс — пузыри сдуваются. Некоторые даже лопаются. Произойдет коррекция и дальше пойдем.
Подождите. Вы утверждаете, что на сегодняшний день нет ничего эффективнее капитализма. Но у нас вон под боком — целый Китай, который вобщем-то не является экономикой основанной на трёх китах: собственность, свобода и равенство. С собственностью и свободой по-крупному там пока не очень. При этом Китай достаточно эффективен.

Впрочем, согласен с вами, что от чёрных и колючих защита нужна по любому. Но вот является ли капитализм лучшим вариантом такой защиты? На ранних стадиях — вполне возможно. Но когда где-то концентрируются огромные капиталы, а следовательно и возможности, снова возникает уязвимость. Если к этому где-то добираются плохие ребята, то наступают не очень хорошие времена. Что мы сейчас и наблюдаем.

Поэтому, вполне возможно, что будут изобретены другие модели товарно-денежных отношений. Вобщем-то кое-кто уже кое-что предлагает.
Думаю, Китай эффективен прежде всего по причине большого количества китайцев. А вот причина, почему их так много…
Можно узнать, чем так эффективен Китай?
Применением капиталистических механизмов в нужном месте и в нужной концентрации.
Я не про метод (хотя слово «нужный» имеет очень субъективный характер), а про результат. Население живет плохо (в массе своей). ВВП на душу населения ниже, чем даже в России (скажем так, не самой эффективной экономике).
Население пока еще живет плохо, ибо вытащить полтора миллиарда из говна — это вам не озеленение Люксембурга:) Для начала, эти полтора миллиарда не стали прогнозируемыми тремя:)
Это показывает эффективность экономики?
А можно узнать, чем он так неэффективен?
Доказательства следует приводить тому, кто выдвигает тезис. Если утверждается, что Китай эффективен, я спрашиваю — в чем.
Капитализм никто не придумывал — это результат развития человеческого общества… Каждый раз характер кризисов менялся, поэтому и приходилось искать новые методики и новые заплатки.
В ближащей будущности из-за проблем с ликвидностью скорее всего будут крайне осторожно выдавать кредиты, особено юридическим лицам.
P.S. А вот за то, что знаете про Кондратьева — респект.
А Кондратьева везде же говорят. Даже у нас на полугодовом экономическом ликбезе про него говорили :)
«про Кондратьева», конечно.
Ну, не знаю… Знакомые экономисты не вспоминают.
Хотя может выборка такая…
Ну, собственно, о сверхдолгосрочных циклах я услышал, кажется, на 1 курсе, а вот именно кондратьевская теория повышательных и понижательных волн (открытие-освоение, экстенсивность-интенсивность) привлекла внимание уже в этом году. Попался мне и культурный прогноз на 2010 и последующие годы:
www.newizv.ru/news/2008-04-22/88949/
а также еще один любопытный сценарий
www.topos.ru/veer/30/v30_feller-krizis.html
Впрочем, с последним я переборщил — это бред похлеще ворлдкризис.ру.
Вообще, капитализм можно считать очень биологической моделью. Биологической в смысле самостоятельного эволюционного существования. И все предыдущие многосотлетние экономические формации были чем-то вроде первых версий. Так что все ждём релиза «капитализма 2.0».
Так и есть, капитализм это некая аналогия биологической теории выживания. Аналогия довольно точная. Остается понять что есть кризис в биологическом мире если проводить обратную аналогию. На самом деле такой аналогии вполне может не быть, т.к. на отношения в человеческом обществе влияет сама природа человека, его возможность использовать интеллект со всеми вытекающими последствиями. Это и есть тот самый «баг в программе».

Интеллект же дает и обратные возможности — возможности противостоять любому кризису. Надо только начать им пользоваться.
Такие разговоры начинают напоминать «матрицу» и подобные «произведения»… Прикольно, продолжаем…
Капитализм единственным, чем похож на биологию так это тем, что сводит всё к грызне за ресурсы. И всё. Остальные параметры — это совсем другая история. Хотя бы потому что, степень успешности в капитализме определяется не тем, насколько особь или группа этих особей эффективны в самостоятельном добывании себе ресурсов для поддержания своего рода. А тем, насколько особь или группа особей способны понравится владельцам капитала.

Если бы капитализм походил бы на биологию, то мы бы все спокойно бы жили по деревням и занимались бы hi-tech садоводством. Так что, не в биологии тут дело.
UFO just landed and posted this here
Так что говорить о развитии капитализма поздно, ибо его основа это наемный труд.

А вот это и есть, похоже, камень преткновения в спорах о будущем капитализма. Что является его основой — наемный труд или капитал, который и роботы могут увеличивать?
А все, потому что руководящие должности до сих пор занимают предприниматели, цель которых это деньги. Особенно web-студии, в который очень низкий порог входа и куда так и валят горе предприниматели.

Я не думаю, что это большая проблема. Вот когда в государственной конторе руководящую должность занимает наемный РАБотник, который якобы должен работать за зарплату, а он при этом становится «предпринимателем» и начинает брать откаты налево и направо…
у нас на философском факультете доказывали, что с экономика как наука находится в кризисе, потому как не удалось решить те проблемы, ради которых создавалась эта наука. Наоборот, экономика обросла новыми понятиями, взятыми если и не из ниоткуда, то по крайней мере из весьма спорных моментов.
кхм, а сколько проблем решила философия?
Щас прибежит умный дядя философ и расскажет тебе, что философия призвана не решать проблемы, а ставить их, ибо главное нАчать, чтобы процесс пошел:)
Много. Ньютон вот считал себя философом. Если говорить о современности, то именно философы сформулировали критерий научности той или иной теории. И т.д. и т.п. Нормальные философы существуют.
вы можете смеяться, но собственно на философском факультете доказывали также, что и философия в кризисе. :)
Но тем не менее философский развивает критическому мышление. После всех этих разных философий, книг, уже не так и спешишь верить в истины и прочую белиберду.
Не берусь судить о том, какие проблемы решила теоретическая философия. Бывает откровенный маразм, но бывают и интересные и даже смешные вещи.
Практическая философия, по большей мере, существует в виде логики, религиоведения, этики. Нашей кафедре этики не один раз приходилось решать «злачные» проблемы рекламы. Например: «Сосу за копейки» или что то там про ролики Евросети.
Стабильность — это медленный упадок.
Мой ответ Давыдову:

Я вполне допускаю, что капитализм как таковой может устареть, например, с появлением нанотехнологий быстрого и дешевого создания любых материальных объектов потребления, или с полноценным освоением ближнего космоса, с потерей своего значения актуальными на данный момент ресурсами (земля, нефть и т. п.), с радикальным продлением жизни, с переходом человечества в иную форму и среду обитания — от Матрицы до межгалактического пространства и т. д. Но не в 2008 году, когда подобные материальные ограничения еще актуальны.

Кроме того, уже сейчас существуют сферы деятельности, где понятие «собственность» или «товар» давно устарело или к которым оно не применялось никогда. Я имею в виду так называемую «интеллектуальную собственность» — юридическую химеру, под именем которой сваливают в одну кучу абсолютно разные области права: патентное право (оно также при определенных условиях может устареть), авторское право (оно уже фактически устарело). Однако факт существования «информационного коммунизма» вовсе не отменяет капиталистический характер отношений в материальном секторе, по крайней мере на данном этапе, пока мы все еще зависим от останков мертвых динозавров, а дома строим с помощью равшанов и джумшутов.

Возможно, необходимые антикризисные меры будут столь значительными, что приведут к новой терминологии для различения докризисного и послекризисного экономического уклада. Возможно это будет «гиперкапитализм» или, как я это называю, «капитализм 2.0». Даже полная национализация нефтяной промышленности и всей энергетики не приведет к отмене собственности на средства производства; более того, сейчас, при переходе к информационному обществу, в качестве ключевого средства производства выступает не так частная собственность, как личная (железо и другие атрибуты домашнего/мобильного рабочего места), и даже не собственность, которую можно продать, а собственные мозги, знания и опыт. Возможно, экономический уклад, при котором основной производительной силой станет именно такой неотчуждаемый личный капитал, мы назовем как-то по-другому. Однако у этого уклада мало общего с вариацией на тему казарменной совковой антиутопии, при нем сохранятся как доход, так и прибыль, какую бы форму они ни приобрели. Возможно, когда-нибудь мы придем к тому, что принято называть коммунизмом. Однако явно не через «социализм по-советски». Китайский путь как-то более рационален.

А вот то, что классические наемные отношения «РАБотодатель -> РАБотник» вытесняются более эффективными «заказчик <-> свободный агент» — это уже реальность. Ну тут опять терминологическая путаница. Рабовладельческий строй и феодализм получили свое название как раз по господствующим на данных этапов производственным отношениям, а капитализм нет, капитал в принципе существовал и в древнем Вавилоне (и эксплуатировал труд реальных рабов), как и рынок. (Кстати, Давыдов, а рынок по-твоему тоже устарел?) Так что, можно ли называть экономику свободных агентов — просьюмеров, экологически увеличивающих личный материальный и нематериальный капитал, «капитализмом» (в какой бы то ни было версии) — вопрос открытый. Правильнее было бы уточнить, какой «капитализм» имеется в виду — дикий, кейнсианский или современный, ибо они различаются между собой гораздо больше, чем феодализм и РАБовладельческий строй.

Что действительно сейчас происходит, так это вытеснение консьюмерского общества просьюмерским, изменение массовой психологии с реактивной на проактивную. Это не вопрос «на дядю или на себя». Просьюмер может РАБотать и на дядю, если он осознает цель и временный характер этого участка карьеры и готов к прыжку на следующий.
Объясняю на пальцах. Когда человек работает лучше всего? Когда он работает НА СЕБЯ и когда он занимается ТЕМ, ЧТО ЕМУ НРАВИТСЯ.
Рабовладение — тут не о чем говорить, раб вообще считался животным. Не только он делал, что прикажут, его могли продать убить и так далее.
Феодализм и так далее — работал ли человек на себя, делал ли что ему нравится? Нет.
Капитализм решил эту проблему? Работают ли люди массово на себя, занимаясь тем, чем им нравятся. Или каждый день чопают как проклятые в офис и на завод?
Социализм решил эту проблему? Тоже нет.

Какие, нахуй, нанотехнологии? Как они решат эту проблему? Пока общество не дозреет, работа русских (и не русских) ученых и талантливейших программистов за 150 тысяч баксов в год на Майкрософт, где они занимаюся тривиальной херней, это ДИКО НЕЭФФЕКТИВНОЕ использование человеческого потенциала, ничего не измениться. Вы поменьше читайте книг про «экономику знаний» и поменьше извращайте идеи людей, которые занимаются этой проблематикой.

Авось и поймете, что нанотехнологии никаких социальных проблем не решат. Это из разряда «как двигатель внутреннего сгорания будет бороться с насилием в семье»
>Когда человек работает лучше всего? Когда он работает НА СЕБЯ и когда он занимается ТЕМ, ЧТО ЕМУ НРАВИТСЯ.
Очень интересно, как в эту систему вписываются, например, золотари, посудомойки и т. п.?
Товарищи! Рано еще думать о нанотехнологиях и космосе! Нам всем до этого времени, «как до Москвы раком».
К вопросу об альтернативе капитализму…
Постулат первый: альтернатива есть всегда!
Постулат второй: на сегодняшний момент есть две жизнеспособные экономические системы — капитализм и социализм.
Соответственно выбирать как и 91 год до этого приходится в основном среди этих двух систем и их комбинаций. Ответ на вопрос о выборе, на мой взгляд прямо следует из вопроса: чего мы хотим достичь на данном этапе?
Кара-Мурза в одной из своих книг указал, как мне кажется, интересный водораздел между капитализмом и социализмом — жизненный критерий того, как можно просто описать различия между этими экономическими системами. Социализм наилучшим образом удовлетворяет потребности в жизненно необходимых благах, а капитализм — наилучшим образом удовлетворяет потребность человека в развлечениях.
Простейший пример (образный!): система торговли. В магазине при социализме есть только один сорт хлеба, но купить его могут все, поэтому никто не голодает, а в капиталистическом магазине есть 10 сортов хлеба, но никто не гарантирует, что все смогут позволить себе купить хотя бы один из них.
Вот и нужно ответить, что сейчас нужно всему человечеству: выжить или прожить свою жизнь наиболее ярко и классно. Вот тут и получается, что для «золотого миллиарда» капитализм — манна небесная, так как для них уже не стоит вопрос выживания, для стран второго мира (переходной экономики) вопрос пока остается открытым, а для стран третьего мира социализм жизненно необходим.

Так же не забываем, что грядет мировой продовольственный кризис и против него человечеству пока противопоставить нечего, напротив, против человечества действуют такие факторы как:
1. Увеличение численности населения.
2. Урбанизация населения.
3. Нефтяной кризис и, как следствие, повышение расходов на производство с/х продукции в развитых странах.
4. Уменьшение посевных площадей под продовольственными культурами и увеличение посевных площадей под технические культуры (следствие п.3).
Первый вопрос: как вы называете экономическую систему, действующую в данный момент в Китае?

Второй вопрос: почему урбанизация действует против человечества, если она помогает, например, экономить энергию на обогрев и сокращает перевозки, а также способствует сокращению, а не увеличению численности населения?

Хватит уже повторять древние экопопсовые байки, которые не работают. Вижу, пора уже пройтись по энвайронментализму.

В журнале Wired в свое время опубликовали 10 экологических ересей, каждая из которых способна повергнуть энвайронменталиста в ужас — и тем не менее, это факт:

www.wired.com/science/planetearth/magazine/16-06/ff_heresies_intro

1. Городская жизнь дружественнее к планете, чем пригородный лайфстайл по-американски.

2. Кондиционирование воздуха реально излучает меньше CO2, чем отопление.

3. «Органические продукты» — не решение: конвенционное сельское хозяйство намного меньше нагружает Землю.

4. Старые леса могут реально вносить свой вклад в глобальное потепление.

5. Китайская Народная Республика лидирует в альтернативно-энергетическом оборудовании.

6. Генная инженерия — реальная помощь в сокращении парниковых газовых выбросов.

7. Торговля квотами на выброс углекислого газа просто не работает.

8. Ядерная энергетика — наиболее дружественная к климату промышленная энергетическая отрасль.

9. БУшный автомобиль иногда может быть лучшим решением, чем новый разрекламированный гибрид. (Имеется в виду типичный для США срок эксплуатации автомобиля, когда этот гибрид через пару лет окажется на свалке — а производство его уже внесло свой «вклад» в экологию.)

10. Изменение климата как таковое неизбежно, лучше к нему приготовиться.
2) Излучение CO2? Что то новое. Наверное ужасная вешь…
Первый ответ: в Китае действует государственный капитализм.
Второй ответ: Урбанизация действует против человечества прежде всего потому, что происходит нарушение баланса между производством и потреблением. Как известно из теории Маркса капиталисты в основном занимаются производством 3-х типов товаров:
— средства производства
— средства потребления
— средства роскоши
При этом сельский капиталист производит ТОЛЬКО средства потребления, а городской — и средства потребления, и средства производства (в т.ч. и для сельского капиталиста). При этом городской капиталист и пролетариат не может обойтись без средств потребления сельского капиталиста (продовольствие), но не наоборот! Урбанизация населения означает, что численность пролетариата увеличивается, однако потребность в средствах производства у сельских капиталистов не растет сообразно увеличению численности городского населения, так как в капиталистической экономике эти два процесса не связаны. Мало того, уменьшение численности сельского населения не приводит к повышению эффективности труда и его повышенной механизации, но приводит к повышению цены на продовольствие. Так как механизация сельского хозяйства не растет, то и потребность в средствах производства не соответствует росту численности городского населения. Соответственно высвободившееся городское население будет производить частично средства потребления (больше ровно на столько, сколько может потребить прибавочное число людей, появившихся в городе в результате урбанизации). Однако производить это количество товаров потребления будет лишь часть из того количества, которое прибавилось в результате урбаниации (иначе это производство не имеет смысла — не будет создаваться прибавочная стоимость). Следовательно оставшаяся часть будет вынуждена перейти на производство предметов роскоши. Именно это мы и видим в странах Запада, что говорит о большом системном кризисе в капиталистической экономике (нынешний кризис — всего лишь один из его симптомов).

Приведенные тобой факты вырваны из контекста и годятся только для американской действительности. В то же время, ясно, что жить так как американцы могут только американцы — на еще одну страну уже не хватит всех мировых ресурсов.

По поводу глобального потепления, на Хабре недавно было обсуждение, почитай там мои комментарии, я не хочу тут их повторять.
И еще. Что касается социализма по-советски, я родился в 1981 году — на 3 года раньше, чем ты — и реально застал этот «один сорт хлеба», на который нужно еще поискать, что намазывать. Рассказывай эти байки кому-нибудь другому.
981. Значит в на начало перестройки Вам было примерно 5 лет. Это конечно достойный возраст, чтобы утверждать, что уж Вы то застали все эти ужасы…
Все познается в сравнении. Просто сейчас появляется новое поколение девяностиков, которые воспринимают сегодняшнюю реальность как зло, которое существовало всегда. И когда дело касается устранения укоренившихся стереотипов типа «РАБоты на ночальнега» — это хорошо, но ностальгировать по якобы имевшему место «золотому веку» эти люди не имеют никакого права. А «ностальгирование» ихнее предполагает навязывание агрессивной античеловечной политической позиции «система все, человек говно».
Ты, парниша, не хами мне. То, что ты на 3 года старше можешь записать себе в актив, однако это не значит, что нужно вести себя как базарная баба.
Хотелось бы увидеть список твоих работ по теории экономики социалистического и переходного периода (со ссылками), а то апломба много у тебя. Во всяком случае из фразы «один сорт хлеба», на который нужно еще поискать, что намазывать« сразу видно твой невысокий уровень знаний в области истории советского периода.
Конечно же, я не специалист. Мои знания в области истории советского периода включают историю торговли нефтью (и связанного с ней временного относительного процветания 1970-начала 1980х), а также хрущевские эксперименты с кукурузой (рассказы родителей о хлебе с горохом) и уже на моей памяти — горбачевский цирк, начавшийся с водки и пива и закончившийся тотальным дефицитом всего. Я бы посоветовал тебе почитать Тарасова, как он сделал миллионы на явлениях типа того, что один завод в СССР лет 20 выпускал продукцию, которая больше никому не была нужна, но докладывать об этом «красный директор», понятное дело, не спешил, а плановый характер экономики делал возможным существование таких маразмов в течение десятилетий и целых человеческих карьер. Конечно же, я не советую брать пример с этого человека — это и невозможно — а привожу его для размышления о фундаментальном изъяне полностью плановой, командно-административной экономики. Планирование как таковое — полезный инструмент, но когда его ставят во главу угла и душат все остальное, то начинается натуральный ппц.

Что касается проекта ОГАС моего земляка академика Глушкова, который действительно мог иметь какой-то значительный потенциал, зарубили его не кто иные как кремлевские бюрократы, вполне естественно опасавшиеся потерять имевшиеся у них привилегии и право манипулировать экономикой в своих собственных весьма приземленных интересах.
Теперь подумай вот о чем.

Внутри большинства традиционных корпораций во вполне капиталистической Америке до сих пор царит самая что ни на есть казарменная коммунистическая диктатура и власть ночальнегов. Подвижки есть — кроме фриланса и гибкой занятости, появился термин intrapreneur, но это пока еще экзотика, характерная для самых продвинутых. (Непродвинутые скорее развалятся, чем изменятся.) И, как видим, компании, в которых инициатива снизу не наказывается, а поощряется, оказываются в лидерах как по устойчивости, так и по успешности. Эволюция естественным образом движется к размыванию иерархических барьеров уже не только в самой экономике (падение совка), но и внутри корпораций. Это абсолютно несовместимо с советским видением так называемого «социализма». Капиталистом в модели 2.0 становится практически каждый работающий на результат, ибо такая модель обеспечивает наивысшую всеобщую эффективность. И, кстати, она в наибольшей мере соответствует ленинскому идеалу о кухарке. Намного больше, чем когда вопрос о выпекаемых сортах хлеба решает секретарный генерал ЦК КП$$.

Государство при таком раскладе никуда не исчезает, но адаптируется к новой реальности. Тем более что процесс вытеснения иерархий-динозавров плоскими мобильными сетями не происходит в один момент, одни просто выживают и развиваются в естественном отборе, а другие вымирают (в том числе и в эпидемиях-кризисах). Бесчеловечным такой отбор назвать нельзя, ибо его объектом являются не люди, а структуры, а отдельно взятому человеку ничего не мешает бросить одну структуру, которая гибнет, и создать или дополнить другую, более перспективную. Трагедии в увольнении нет, если человек умеет менять работу.
>Готовы ли мы признать тот факт, что стабильной РАБоты больше net
А разве стабильная работа когда-либо была? Разве что в советские времена работники могли быть уверены в завтрашнем дне. Любая компания может кануть в лету. Как минимум кризисы в компаниях и последующие сокращения штатов(а это как раз проявление «не стабильности» для людей которых сократили) не такая уж редкая вещь, тем более в наших Российских реалиях.
Стабильная РАБота — это такой культурный архетип, передаваемый от родителей к детям. Очевидно, происходит из времен хронической безРАБотицы РАБочего класса.
1. Неискоренимая проблема капитализма как такового — возможность бесконечной концентрации капитала в одних руках. Это ли не величайшая финансовая пирамида?

2. Следствие п.1. Проблема современного капитализма — доллар США как мировая валюта, обеспеченный по сути только военной силой США и их союзников. И это еще не вся правда — за печатным станком стоят люди, и люди далеко не святые.

Вам известна такая структура как ФРС США? Событие 2006 года? Фамилии Морган, Ротшильд? Если было бы известно, то не думаю что вы бы написали этот пост, отдающий популизмом.

Вообще, если окинуть взглядом все политические и экономические системы человечества, то все они есть лишь проявление человеческой алчности и жажды власти. Если вникнуть в эту аксиому, то становится по большому счету все равно — хоть капитализм, хоть нанотехнологизм, хоть эпплсторизм.
1. Теоретическая возможность — да, но практически это не достигается. В процентном отношении ни один капиталист не владеет той долей общественного богатства, которой владел, например, египетский фараон. Чем дальше, тем эта доля снижается.

2. Доллар когда-то был реально обеспечен. Сегодняшняя проблема США — что его обеспечение закончилось. Следовательно, нужна девальвация и контролированное сдувание кредитного пузыря. Крах не выгоден никому, даже иранцам.

3. В 2006 году было много событий, какое конкретно вы имеете в виду? И кто по-вашему не знает Ротшильдов и другие известные финансовые династии?

4. Не подскажете, что такое «нанотехнологизм»? Что такое нанотехнологии, знаю. А вот нанотехнологИЗМ…

5. Пауки в банке без корма не жаждут власти. Они просто хотят жрать. И начинают жрать друг друга. Чем беднее общество, тем больше в нем грызни за кормушку — это инстинкты. Не «сытый голодного не понимает», а наоборот! И никакая это не аксиома, а всего лишь статистика.
1. Египетский фараон на то и египетский. А владеющий печатным станком долларов США — владеет миром где эти доллары в ходу. По некоторым подсчетам, под контролем семей владеющих ФРС — 25% мирового богатства. И никто теоретически не может им(или кому-либо еще) помешать увеличить эту долю — на дворе рыночная экономика и демократия.

2. Это не проблема США — сейчас это проблема в первую очередь всего остального мира. Представить только — ветеринарка в Бобруйске может лишиться куска хлеба из-за того что в США надавали дешевых кредитов отморозкам, которые и не собирались их отдавать.

3. Я имею ввиду тот факт, что в 2006 году ФРС закрыл данные по эммиссии денежной массы. То есть печатает сколько пожелает и даже американцы не могут знать сколько. А в 2007 году «разразился» кризис…

4. Это стёб. Эпплсторизм вы тоже восприняли серьезно?))

5. То есть по-вашему будь все сыты, то и власти никому не нужно было бы? Имхо, наивно. Где-то были интересные подсчеты о том сколько нужно денег чтобы прокормить и напоить всю Африку. Что-то около нескольких миллиардов зеленых бумажек в год. Если бы каждый человек «золотого миллиарда» один раз в год пожертвовал бы деньги приготовленные на ужин в кафе, то сотни тысяч африканских детей вырастут здоровыми, перестанут воевать друг с другом, будут развивать науку и технику, создадут супероружие и потопят все остальные континенты. Шучу. Почти.

— — — — — — — — Вобщем и целом я к чему — капитализм это конечно здорово (как говорил Рузвельт «Демократия — худший из политических строев, но ничего лучше люди не придумали»), но я не разделяю вашего оптимизма насчет его светлого будущего. Очень похоже на то, что текущий кризис — не «сбой системы, которую нужно пропатчить», а спланированная акция. Если систему не пропатчат радикально — лоботомией финансовой верхушки и ампутацией такой мировой валюты, то в один прекрасный день последние пропатчат низ пирамиды — ресурсы на планете не бесконечны и лишних нахлебников нужно начинать ограничивать. Как видно по последним событиям, Россию к списку «совета директоров» мировой корпорации не относят.
Про то, что демократия — худший из строев… и т.д., говорил Уинстон Черчилль.

а я в целом рад кризису, он заставит пересмотреть ценности вещей. С деньгами понятно, но, например, золото. Понятно, что оно ограничено, и надежнее денег, и кредитов им не выдают, да. Но я утверждаю что далеко не факт, что потребность человека в золоте может оказаться выше, чем потребность в поиске информации, скажем, или в сотовой связи, и в других многих информационных сервисах.
Вся эта психология выделения среди других людей за счет завладения ресурсом, обладающим свойством уникальности и обуславливала уходящую экономическую систему. Избавимся от такой психологии, вступим в информационный век.
А если взглянуть на реальные потребности в вещах… то стабильность всей мировой финансовой системы много-много веков (пока деньги были обеспечены золотом) держалась на телках, которые разводили мужиков на покупку им ювелирки.
Sign up to leave a comment.

Articles