Comments 183
Я вообще понимаю публикацию какой-либо информации как мысль, которую человек хочет донести миру.— так, наверное, было в добиблиометрическую эпоху…
Upd: ещё есть libgen, куда кэшируются скачанные статьи.
Вроде бы sci-hub не только предоставлял доступ к статьям через аккаунты университетов etc., но и статьи, что через него запрашивали, выкачивал на свои сервера.
Это все весьма непросто, децентрализованные системы в принципе на порядки сложнее централизованных. Как например поддерживать целостность базы данных и при этом иметь возможность ее редактировать?
Уже сейчас у либгена несколько зеркал. Не уверен что там есть двусторонная синхронизация (то есть скорее всего добавлять книги можно только «мастеру», а потом они расходятся по зеркалам). А это значит — мастер самое уязвимое звено в системе.
А еще лично меня очень интересует вопрос редактирования базы. Структурирования, каталогизации, тегирования и т.д. Очень хочется делать это децентрализованно, чтобы этим могли одновременно заниматься сразу много людей, и как-то сливать «коммиты» в единую базу. С разрешением конфликтов и системой доверия.
Несколько лет назад на форуме Либген были ссылки на торренты содержимого Sci-Hub, но сейчас не нахожу. Актуальный объем базы Sci-Hub — 60 Тб (нашел сегодня на них паблике Вконтакте), не знаю, насколько это легко децентрализовать (чтобы владельцев зеркал не засудили).
Насколько я понимаю, Александра и другие люди за Sci-Hub не сильно хотят децентрализации...
Мое мнение, что решение проблемы — в легальной плоскости: нужно доказать в суде, что научные издательства стали монополистами и, например, заставить их разделить функции издательства и распространителя.
Автора, которые публикуются через Elsevier скорее всего подписывают документ, по которой права на распространение имеет только Elsevier, и сами они уже материалы где-то выкладывать не могут.
Очаровательный оскал буржуазии. Надеюсь, наши законодатели на такое не решатся.
Уже было такое. Народ стал все запоминать и пересказывать наизусть.
Кто бы взялся взыскать с копирастов тот ущерб, который они причиняют обществу?
На arxiv.org только физика, математика и информатика (computer science). У биологов вроде уже появился свой аналог, но я не знаю насколько популярный. Есть еще PubMed и Researchgate. Но во многих научных сообществах как-то не принято выкладывать статьи.
И делать это хотя бы потому, что между написанием статьи и её опубликованием может пройти больше года, а результаты хочется обнародовать прямо сейчас. В моей области (обработка изображений) в порядке вещей ссылаться на статьи из архива, которые даже ещё не были отрецензированы.
> подавляющее большинство издательств это не запрещают.
Вот, кстати, интересно, почему. Это попытка fair play?
Эффект Стрейзанд по действию получился сильнее судебного решения. Разве суд сам не понимал, что вынося такое решение, он фактически принимает обратное решение и фаворизирует распространение запрещаемого контента? Это же не первый и не сотый случай такой?
Специалисты, знакомые с правосудием, расскажите, пожалуйста, суды специально не учитывают ЭС в своих решениях или это просто глупость конкретного судьи?
суды специально не учитывают ЭС в своих решениях или это просто глупость конкретного судьи?Суд обязан учитывать только законодательство, иначе он не будет правомерным. А влияние и прочее — дело тех, кто иски подаёт, пусть сами думают
Как выяснилось ещё в комментариях к прошлому посту, учёный, который «хочет, чтобы результаты его трудов были доступны всем» — просто платит некоторую денюжку издателям, и его статья будет опубликованна в открытом доступе, что кстати в Европе сделали обязательным условием любого гранта.
За счёт этого получают зарплату сотрудники издательства и все довольны. Но ведь зачем платить доп.денежку издательству, если можно выложить нахаляву?
Вообще непонятно зачем платить издательству, какую работу они выполняют? Публикация в сети стоит копейки, бумажная публикация не нужна и тоже стоит немного даже при печати на заказ.
Рецензентам они не платят, а даже если бы платили, то автор мог бы сам им платить.
Они просто ненужные посредники, паразиты на теле науки.
рецензия стоит дорого, она может включать повторную постановку экспериментов, а это делается рецензентом.
не слышал о таком, где это так?
в любом приличном журнале, который дорожит своей репутацией.
Есть пруфы?
Еще несколько лет назад, когда среди сайнтистов не было модным выкладывать исходники к своим статьям на github, воспроизведение статейных результатов могло стоить пары месяцев (а то и больше) фулл-тайм работы опытного инженера из предметной области. Не думаю, что хоть один журнал был бы готов тратить такие ресурсы на то, чтобы убедиться в адекватности статьи.
А Github здесь не при чём, исходники программ или сами программы выкладывали и раньше.
Во-первых, учёные не против выкладывать исходники в условиях конкуренции. В случае сравнения результатов с другими работу без исходников просто не включат в сравнение и не процитируют.
Во-вторых, лет 5-10 назад было сильно меньше возможностей для удобного распространения программ. Использовать чужой код, да ещё написанный учёным, а не профессиональным программистом, очень и очень тяжело. Единственным вариантом относительно простого распространения кода было его написание на платном MatLab, с кучей платных же пакетов. Сейчас же есть возможность использования Python с его не менее богатым окружением.
Во-первых, учёные не против выкладывать исходники в условиях конкуренции.
Существенное число работ в области computer science публикуются не учеными из академической среды, а исследователями из индустрии. А там код зачастую просто нельзя никуда выкладывать, т.к. там NDA и все такое прочее.
В случае сравнения результатов с другими работу без исходников просто не включат в сравнение и не процитируют.
Что, впрочем, нисколько не мешает коммерческим решениям, например, учавствовать в публичных бенчмарках, при этом не раскрывая кода.
Ну и практика показывает, что не всегда выходит получить статейные результаты, если имплементировать статью дословно… почти всегда оказывается, что нужны какие-то волшебные константы, чтобы оно заработало каак надо, область применимости алгоритмов оказывается сильно преувеличеной и тд и тп… т.ч. сильно сомневаюсь, что кто-то их проверяет более пристально, чем просто в рамках проверки на общую адекватность.
А зачем они вообще публикуются тогда в научных журналах?
> Что, впрочем, нисколько не мешает коммерческим решениям, например, учавствовать в публичных бенчмарках, при этом не раскрывая кода.
Если исходники — это средство для воспроизведения описанного результата, то просто наличие программы вполне можно считать исходником.
> Ну и практика показывает, что не всегда выходит получить статейные результаты, если имплементировать статью дословно…
Так и есть. Сам тем же грешу, потому что судя по вопросам на конференциях, подавляющему большинству читателей интересна сама идея, а не детали реализация. Поэтому лучше сделать упор на описании идеи. А кКому нужна реализация — программа есть на сайте.
Нет, мало ли, что на самом деле она там внутри делает.
Именно… причем когда некий алгоритм начинают продуктизовать и оптимизировать производительность, то в итоге за счет срезания углов (тут int ужали до char, там посчитали выкинули "лишние" операции, т.к. разница на глаз не видна и тд и тп) можно получить алгоритм с достаточно серьезно отличающимся поведением.
А зачем они вообще публикуются тогда в научных журналах?
Странный вопрос. А что еще делать с научными достижениями, как не публиковать их?
Ну и а конференция это, или журнал — особого значения не имеет.
Если исходники — это средство для воспроизведения описанного результата, то просто наличие программы вполне можно считать исходником.
Но и совсем не обязательно, чтобы код ушел в какой-то продукт, который можно пощупать руками. Для крупных компаний обычное дело — когда результаты работы оказываются в мусорном ведре… и при этом их не опенсорсят в связи с политикой компании.
Так и есть. Сам тем же грешу, потому что судя по вопросам на конференциях, подавляющему большинству читателей интересна сама идея, а не детали реализация. Поэтому лучше сделать упор на описании идеи.
Когда область "горячая", то куча статей эксплуатируют одни и те же идеи и дьявол кроется в деталях… и вот когда тут этих деталей, благодаря которым у автора все заработало, нету, то как-то не хорошо получается.
И да, порой упускают именно не детали, а конкретные такие костыли, без которых идея тупо не работоспособна.
Учёные научные достижения публикуют ради самой возможности продолжения научной деятельности. Нет публикаций — нет грантов, контрактов. У коммерческой компании такой проблемы нет.
Компании (Samsung, Huawei), с которыми мы работаем, заинтересованы, в первую очередь, в патентах. А мы, как учёные, в совместных публикациях.
> Ну и а конференция это, или журнал — особого значения не имеет.
Как раз имеет. Конференция — это возможность пообщаться с другими учёными лично и завести нужные контакты. А для компаний — поискать учёных для себя.
> И да, порой упускают именно не детали, а конкретные такие костыли, без которых идея тупо не работоспособна.
Ну вот, например, деталь — способ решения уравнения. Можно написать одним предложением «уравнение решается методом Фурье», а по факту в программе уравнение вообще не строится, а решение вычисляется вообще в лоб, но с использованием монструозных конструкций. Результат получается идентичный.
У коммерческой компании такой проблемы нет.
Компании (Samsung, Huawei), с которыми мы работаем, заинтересованы, в первую очередь, в патентах. А мы, как учёные, в совместных публикациях.
1) Статьи — это мерило успеха какой-то исследовательской группы. Особенно это актуально для больших корпораций, где о существовании какой-то команды могут просто забыть (ибо есть какая-то другая команда, с перекрывающейся функциональностью, но у них менеджер круче, поэтому они всегда на слуху) и расформировать при первой же волне сокращения издержек. Т.ч. чтобы оставаться на плаву, нужны изобретения.
2) Наличие статей/патентов — это обязательное условие профессионального роста "алгоритмиста". Да и в целом вряд ли начальство будет аппрувить трату кучи времени на исследования человеку, который сам ничего не публикует, т.к. будут подозрения в целесообразности таких трат… т.ч. если хочется интересных задач в рамках исследовательской деятельности, то должен быть какой-то измеримый уровень результативности на этом поприще.
Ну вот, например, деталь — способ решения уравнения. Можно написать одним предложением «уравнение решается методом Фурье», а по факту в программе уравнение вообще не строится, а решение вычисляется вообще в лоб, но с использованием монструозных конструкций. Результат получается идентичный.
Вот только зачастую авторы "забывают" упомянуть о волшебных константах, без которых весь алгоритм рассыпается на части.
К сожалению, богатство окружения Python пока ещё уступает матлабу. Как минимум в области системного анализа и управления.
Тоже про такое не слышал, чтобы рецензент повторял эксперименты. Если такое и делается — то за счёт личных средств рецензента, а не журнала. Если эксперимент поставлен некорректно, то об этом сообщают автору и просят переделать.
Вообще непонятно зачем платить издательству, какую работу они выполняют? Публикация в сети стоит копейки, бумажная публикация не нужна и тоже стоит немного даже при печати на заказ.
ну не платите, сделайте сайт научный фонд «рога и копыта» и выкладывайте там.
Во первых, издательства занимаются банальной версткой и редакторско/корректорской работой. Во вторых, редакции занимают организацией процесса, т.е. координируют процесс взаимодействия автора с рецензентами, занимаются финансовыми вопросами и т.п. Ну и в третьих, издательство отвечает репутацией своего журнала (-ов) за опубликованные статьи.
Они просто ненужные посредники, паразиты на теле науки.
Так как здесь много айтишников, просто расскажите насколько «не нужны» менеджеры проектов, начальники отделов, бухгалтеры и прочие работники не занятые в производстве программного продукта на проекте человек в сто хотя бы. Насколько лучше бы было бы без этих «паразитов на теле софта»?
занимаются банальной версткой и редакторско/корректорской работой
Вёрсткой? Вроде как обычный формат это LaTeX — всё уже свёрстано.
Корректорская работа — да, возможно, тут два варианта — автор может нанять корректора, а может просто забить на корректуру, не думаю, что наука от этого пострадает (всё таки учёные не совсем неграмотные люди), а если будут значимые замечания, то рецензент заметит и скажет.
Вёрсткой? Вроде как обычный формат это LaTeX — всё уже свёрстано.
Ну а сверстать всё в один журнал можно механически… Почему-то когда пятнадцать лет назад, я подрабатывал в одном ВАКовском издательстве, так не получалось. Плюс тогда далеко не все верстали в Латехе.
автор может нанять корректора, а может просто забить на корректуру, не думаю, что наука от этого пострадает
Вы просто не читали не редактированные публикации — удовольствие такое, что бросаешь после второго абзаца.
Ну и главное, автор может всё сделать сам — пусть делает всё сам, кто ему запрещает. Но что-то мне подсказывает, что в этом случае три четверти его времени уйдет на орг. вопросы, вместо науки. Поэтому он предпочтет заплатить специалистам
Да не нужен никакой "журнал", статья самодостаточна, не требуется собирать статьи в какие-то журналы. А если кому-то это требуется, то он пусть и платит за сверстанный бумажный журнал.
Поэтому он предпочтет заплатить специалистам
его право, только сейчас он платит не за работу специалистов, а за "честь" публиковаться в таком великом журнале
за «честь» публиковаться в таком великом журнале
Вы зря поставили честь в кавычки. Публикация в серьезном, авторитетном издании — это действительно честь для ученого, который знает, что прошёл фильтры стоящие на пути у всех. Читал у кого-то и учёных, что когда публикацию приняли, ощущение, какое вероятно испытывают, победители на чемпионатах, когда играет гимн.
Именно поэтому, публикации в мелких журналах в мое время снисходительно звались академиками «мурзилками». Дескать, ну раз не смог пробиться в нормальный журнал, то хоть как-то.
А в чём эти фильтры заключаются кроме рецензирования?
За всех не скажу, но в computer science нынче круто — это если статью приняли на авторитетную конференцию… журналы как-то потихоньку отмирают.
Видимо потому что государство не признаёт других способов публикации
нет, но не зачтут эту публикацию в грантах, премиях, индексах
С моей точки зрения есть вполне рабочая схема, элементы которой я тут в коментах и озвучиваю.
Вёрсткой?
Например, в IEEE некоторая финальная вёрстка присутствует. Также они проверяют биографии, сокращения, список литературы. Но это по настроению.
редакции занимают организацией процесса
автор не беспомощен, вполне способен написать письмо рецензенту и перевести ему деньги, не те объёмы организаторской работы.
автор не беспомощен, вполне способен написать письмо рецензенту и перевести ему деньги, не те объёмы организаторской работы.
Ага, я уже выше написал, но повторюсь…
Мне никто не мешает научиться кроить и шить рубашки, но я предпочитаю покупать готовые, хотя повторюсь можно было бы наверное сэкономить и к тому же получить продукт подогнанный прямо под мои требования. Аналогично почему-то большинство предпочитает отдавать машину на специализированные СТО, а не возиться самому с ней.
Если автор занимает молекулярной генетикой, он сможет потратить время на поиск рецензента, сможет уточнять и контролировать процесс сбора отзывов к очередному номеру, сможет решать вопросы с налоговой и прочими фондами (оплатить работу корректору, оплатить налоги с работы корректора ит.п.), но сколько у него останется время на генетику?
Ну как бы учёные и сейчас сами закупкой оборудования и вообще платежами не занимаются, так что нет проблем делегировать эти функции кому-то в рамках научного института.
Рецензента найти не должно быть проблемой — всех кто в теме обычно учёный знает, а платежами и т.п. занимается бухгалтерия.
Поэтому, если кто-то сделает подобный сайт, то с большим интересом посмотрю на его результаты.
издательство отвечает репутацией своего журнала (-ов) за опубликованные статьи
репутацией отвечает рецензент, журнал как бы тоже, но если он выпадает, то хуже не становится
В случае публикации научных статей, зачастую издательство — действительно бесполезная прослойка, в отличие от ситуации с худ.лит.
Верстку, как правило, делают сами авторы в TeX формате (журналы обычно требуют, чтобы статью им предоставляли уже свертсанной в нем), вычиткой/ранним рецензированием часто занимаются коллеги автора, в случае публикации откровенной лажи, в первую очередь страдает репутация автора, а не журнала.
Ну и что самое главное, статьи пишутся за свой счет (в смысле, что исследования оплачивает или институт, или работодатель).
Когда-то журналы имели смысл, т.к. других способов опубликовать свою статью так, чтобы её замметили не было. Но сейчас это уже не очень актуально, т.к. народ мониторит тематические сайты, типа arxiv'а на предмет новых статей, и если появляется что-то стоящее, то про такую статью мигом узнает все комьюнити, т.к. её начинают активно обсуждать на всех тематических площадках.
В случае публикации научных статей, зачастую издательство — действительно бесполезная прослойка, в отличие от ситуации с худ.лит.
Тогда зачем они нужны? И почему не умерли?
Как я подозреваю (завязал с наукой лет пятнадцать назад, так что могу ошибаться), в разных отраслях ситуация очень отличается. И если где-то нерецензированных препринтов достаточно, то в других областях необходимость в классическом рецензировании пока не отпала и в ближайшее время не отпадет.
Кто вам мешает подписываться условным Бурбаки?
Если публикуете "информационный шум", то никто не мешает.
Но в чем тут вообще тогда смысл? Фейковые результаты обычно публикуют для того, чтобы, например, формально выполнить условия, на которых выдается грант… особенно если так получилось, что реальных результатов так никто и не получил.
Очевидно, что тем, кто в будущем будет опираться на эти исследования.
Не понял мысль, кто с кого берет деньги и кто на кого делигирует? От того, что пара человек вычитают статью, она не станет работоспособней…
Ну и как-то в процессе работы все равно приходится смотреть на все изобилие статей, а не только на журнальную выжимку (т.к. в статьях от не самых именитых авторов иногда можно встретить какую-нибудь интересную идею, которая окажется просто бомбезной, либо обнаружить, что твою "гениальную" идею уже кто-то проверил).
Этим же, в своей области, занимается журнал "Жёлтый Комсомолец". Да, они публикуют брехню, но корректура, вёрстка, организация и прочие процессы у них совершенно одинаковые по качеству и затратам. Плюс у ЖК авторы на зарплате сидят.
Так почему же ЖК умудряется продавать 20 статей за 1 доллар тогда как Elsevier хочет 30 долларов за одну?
Этим же, в своей области, занимается журнал «Жёлтый Комсомолец». Да, они публикуют брехню, но корректура, вёрстка, организация и прочие процессы у них совершенно одинаковые по качеству и затратам. Плюс у ЖК авторы на зарплате сидят.
Вы бы попробовали почитать обсуждение выше и ниже… Помимо редакторской, журнал ещё выполняет функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности, что ЖК не делает. Плюс репутация, за публикацию в ЖК автору надо платить, а за публикацию в научном журнале — платит автор.
функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности
у них выполняет скрипт на бейсике. Раз в квартал вылезает история, как в какой-либо крупнейший журнал пропихнули "корчеватель" или петриковщину. Да любая околонаучная афера включает в себя публикацию в рецензируемом журнале.
за публикацию в ЖК автору надо платить, а за публикацию в научном журнале — платит автор.
А почему это приводит к повышению цены для читателя, а не понижению?
у них выполняет скрипт на бейсике. Раз в квартал вылезает история, как в какой-либо крупнейший журнал пропихнули «корчеватель» или петриковщину.
Или вы представляете подтверждение своим словам, что «раз в квартал вылезает история» с журналами Elsevier, или я вас считаю «болтуном» (сформулируем так) и тогда не вижу смысла в продолжении обсуждения.
А, то есть ссылка на факап Springler вас не радует? Ну вот, пожалуйста, факап Elsevier.
функцию оценки представленных статей на соответствие научной достоверности
Это делает не издательство, а рецензенты — это, как правило, обычные ученые: аспиранты, пост-доки, профессора, эксперты из индустрии. Именно из-за этого большинство современных научных журналов называются peer-reviewed — рецензирование сообществом. Эти рецензенты не оплачиваются редакцией — ни я сам ни мои колееги никогда не получали денег от издательств за рецензирование.
Насколько я знаю, редакция журнала (это обычно несколько профессоров наиболее сведущих в тематике журнала) тоже не получают оплаты зна работу над журналом — это "почетная обязанность".
Издатель журнала только предоставляет инфраструктуру для этого.
Кстати, большинство журналов где платит автор бесплатны для читателя (обратных примеров я не знаю).
Да ещё и оплаченной из бюджета
Может то что авторы платят издателям и странно, но не удивительно. Вполне закономерное следствие и зсуществующих условий.
Не очень понимаю почему до сих пор существуют эти журналы, вроде всё отлично можно делать без них, arxiv как пример
Индекс хирша, цитируемость и т д
вся наукометрия привязана к журналам и соответственно распределение денег.
Речь о том что государство при выдаче грантов руководствуется только публикациями в таких журналах? Вот государству проще всего сделать свой журнал аля arxiv
почти всегда, да, это подтверждение того, что человек уже проделывал удачно подобную работу, фактически оценили его портфолио.
кто его будет рецензировать? а это основные затраты, а если не рецензировать, то там будет свалка, в которой надо платить, что бы разобраться....
рецензировать будут те же кто и сейчас
сейчас за это платит журнал, а тут кто будет платить? Приводить в нормальный вид?
Насколько я слышал журнал рецензентам не платит, а если бы и платил, с каких денег? Явно же журнал не платит за рецензию больше чем автор заплатил за публикацию так может проще напрямую автору расплатиться с рецензентом?
Да и зачем платить? Сегодня ты рецензируешь, завтра тебя.
А где гарантия, что рецензент найденный через журнал вообще читает статью?
Так вот если вместо "журнал" поставить "рецензент" то будет примерно то же самое — рецензент отвечает своим именем за лажу в рецензии, по сути за несколько лажовых рецензий его вообще могут вычеркнуть из научного сообщества как некомпетенетного, не будут его работы рецензировать и всё.
нет, они кого-то нарецензируют, у тех вырастет рейтинг/индекс и они тоже смогут рецензировать
С чем замучаемся и чем это хуже текущей ситуации?
Думаю без участия государства это сложно делать, ведь идеальный вариант это публиковать и рецензировать с ЭЦП, а их кто-то должен выдать проверив что это именно тот человек.
Не очень понял в чём суть возражения, государства должны лишь выдавать сертификаты которые бы означали что данным ключом владеет человек в нём указанный и так должны делать все государства.
Можно конечно обойтись и без ЭЦП, ведь сейчас журналы у авторов и рецензентов паспорта не спрашивают, пишут небось на какие-нибудь e-mail'ы, а кто там за ними фиг знает.
Как в этом случае быть с анонимностью рецензента?
От неё нужно отказываться. Авторы не анонимны — плохая статья это минус в репутацию, также и плохая рецензия должна быть минусом в репутацию.
Скажите, пожалуйста, сколько рецензий в год вы делаете для журналов из Q1? Вам часто попадаются не очень хорошие статьи с известными фамилиями в соавторах? Мы все люди. Анонимность рецензента существенно облегчает его объективность.
Репутацией он отвечает перед редактором, который безответственному рецензенту просто перестанет присылать статьи.
Я не занимаюсь рецензированием, но из этого ничего не следует.
Во-первых, боязнь авторитетов это просто позор для науки и учёных, это противоречит самой сути науки.
Надеюсь именитые авторы не посылают своих аспирантов сжигать лаборатории объективных рецензентов.
Во-вторых, для обеспечения объективности скорее рецензент до написания рецензии не должен знать кто автор.
С другой стороны, можно оставить и возможность анонимного рецензирования, можно обойтись без редакторов — выбирать рецензентов среди зарегистрированных учёных автоматически по наличию знаний в этой сфере.
Уже видел журналы с open review — фамилии рецензентов и тексты рецензий доступны для читателя. Очень интересный вариант.
Публиковать имена рецензентов для принятых статей — в этом есть определённая логика. Публиковать имена рецензентов для отклонённых статей — создавать почву для склок и распрей.
А вот зачем публиковать тексты рецензий — совсем не могу понять, ведь эти замечания уже учтены в финальной публикации. Или речь идёт скорее о письмах в редакцию с частным мнением на тему?
Вот государству проще всего сделать свой журнал аля arxiv
Вот зачему ещё и это вешать на государство? Если бы г-жа Элбакян сделала сайт / движок, который позволял бы организовать весь это процесс — и это бы работало, т.е. находились бы рецензенты, появилась бы цитируемость — ей бы не иск светил, а наоборот — премия и всеобщая слава.
Но вместо этого, она предпочла заняться экспроприацией, дескать ей лучше знать, как выглядит справедливость.
главная проблема-то как раз в государстве, оно гранты выдаёт только за публикации в конкретных журналах, а иные способы не признаёт
чтобы он появился публикации на нём должны признавать, иначе публиковать не будут, замкнутый круг получается
если там будет нормальный редактор (в тех российских журналах, что я знал, редакторами обычно были академики или как минимум доктора наук с большим послужным списком), который сможет проводить первичную сортировку бреда, туфты и полезных наработок, которые ему присылают. Дальше если он сумеет договориться с авторитетными рецензентами, которые будут просматривать, отобранные редактором статьи, то может и взлетит… Правда на сам сайт и гонорары редакторам потребуются деньги, и тут надо или брать грант, или брать с учёных, у которых будет выбор между журналами традиционными, и новым сайтом. Так сказать конкуренция в чистом виде.
Ну в принципе да, но сейчас это слишком затратно, видимо поэтому и мало таких примеров.
Всё бы сильно упростилось, если бы государство не требовало публикации в конкретных журналах, а требовало публикацию с рецензией от N специалистов в той же сфере, причём рецензия (как и сама публикация) могла бы подтверждаться ЭЦП, тогда место публикации не имело бы значения, хоть github.
Когда же наконец будет и в I2P как у флибусты?
Скажем, когда я писал дисер в начале 2000-х, мне нужна была гора бумажной литературы и статей в сборниках, если за каждую платить 30 баксов, дисер вышел бы золотым (это помимо раздачи бабла и еды «ученому» старичью — тоже те еще паразиты). Но я просто шел в библиотеку, универскую или городскую, и брал, что мне надо или ксерил на месте за копейки. Сейчас библиотека, издательство, бумажное производство — все это уже на фиг не нужно, стало все гораздо проще, эффективней и актуальней. И механизмы аккредитации более надежны цифровые, просто пока это все на зачаточной стадии, поскольку нужна интеграция с научными комитетами, в которых пока еще рулят те, старые старцы.
По защите приватных исследований — если научные данные за nda, понятное дело, никто их не публикует, по крайней мере, публикует без конкретики. Но даже и в корпорациях инженеры не могут работать совсем уж в отрыве от сообщества, по завершении продукта уж что-то да публикуется. И если даже на платных сайтах — это доступно общественности. Ведь вы же не называете порноактрису целомудренной, если видео с ней на сайте с доступом 100 баксов в месяц. Так что хаб не раскрыл ничьих секретов.
Касательно бабла — если какой-то сайт платит авторам роялти с научных статей — тогда, наверное, хаб мешает им зарабатывать. Но во-первых, я о таком не слышал, и это я платил за публикации (далеко не за все, на за ваковские приходилось), а не мне. Во-вторых, заработок с доступа к статьям это не приложение на маркете, там аудитория несколько поменьше, на порядки. Так что едва ли много с этого потеряли бы авторы. Ну и в-третьих, как уже сказали, частенько рецензирование на стороне издателя формальное (вспомните историю со статьей, написанной ботом), основная работа по рецензированию в вузе/вузах коллег по проектам, никто всю работу не повторяет, а оформление и беготня на авторе. «Поручить работу профессионалам и заниматься себе генетикой» — это картинка из идеального мира.
Кстати, перевод журналов МАИК приносил когда то деньги (сейчас уже не знаю), но в моё время туда было выгодно писать, т.к. гонорар был близок к полугодовой оплате труда.
По факту, издательства ищут переход к новой форме отъема денег у научной среды, например, open access показал себя неплохо, но недостаточно выгодной формой (не все хотят за это платить). Насколько я знаю, сейчас многие университетские библиотеки готовы оплачивать открытый доступ статей своих сотрудников.
Вероятно, способ представления результатов исследований скоро претерпит изменения так, чтобы удовлетворить и наследников издательств, и научное сообщество. Однако, каким образом это будет сделано, лично мне пока неясно.
Дело в том, что настроенный на науку человек склонен дискутировать и не склонен затыкать рот собеседнику. А неадекват как раз радостно будет применять любой механизм для затыкания ртов противникам. И в результате будет как на Хабре: сторонники невидимой руки рынка минусуют всякого, кто высказывается за гос.регулирование — даже в тех областях, где невидимая рука рынка явно не желает работать на благо потребителя.
(Я не оспариваю тот факт, что современные государства (причём все — и тоталитарные, и демократические) сейчас рвутся регулировать то, что регулировать не нужно. Но это не отменяет того факта, что гос.регулирование нужно именно в тех областях, куда государство вообще не смотрит — невзирая даже на то, что есть все нужные для этого законы.)
Так вот, в процессе эволюции сайта получится так, что на нём останутся сторонники какой-то одной точки зрения — той, у которой больше всего неадекватных приверженцев.
Лично я совершенно не верю в возможность саморегулирующейся научной тусовки. Такая тусовка могла существовать в те времена, когда наука не финансировалась государством и корпорациями, а жила за свой счёт (понятно, что наукой тогда занимались только достаточно обеспеченные люди). Однако, при этом на каждую научную тусовку приходились десятки тусовок неадекватов, помешанных на эзотерике и чем-то типа того; и отличить учёных от неадекватов было нереально.
Вы предлагаете сделать так, чтобы «карма» участника сайта использовалась для определения научной значимости этого участника. Т.е. «карма» будет напрямую монетизироваться. Представляете, какой стимул к коррупции будет у владельцев сайта? И какой стимул устраивать накрутки будет у участников?
Наука будет работать только когда положение (а ещё лучше — сама жизнь) власть имущих будет зависеть от научных достижений; и сами власть имущие будут осознавать это. Ну, примерно как в период между WW1 и WW2, когда от научных разработок зависела боеспособность танков, а от танков зависел исход ожидаемой неизбежной войны. Или как какое-то время после WW2, когда от научных разработок зависела боеспособность стратегических ракет. Ну и проигравшему светила петля по приговору трибунала, организованного победителями.
В условиях, когда власть имущие прочно сидят на своих местах и имеют гарантированную высокую пенсию — наука развиваться не будет. В т.ч. потому, что власть имущие, чувствующие свою безопасность, будут потихоньку ликвидировать систему образования, от чего в обществе будет больше неадекватов (ну и см.начало статьи).
PS: Количество неадекватов можно оценить по количеству минусов, не подтверждённых конструктивными возражениями. Следите за этим постом — увидите.
Репутация это не плюсики, это хорошо сделанные научные работы
У Галилео Галилея репутации не было. Ну, т.е. была — но слабая. А вот у его противников репутация была сильная. Поэтому Галилео Галилей встал на колени и покаялся. Не могу его осуждать — инквизиция тогда умела делать очень больно, а ему хотелось ещё немного поработать научно.
Обратите внимание: у Галилео Галилея научные работы были, весьма хорошие по меркам того времени (сейчас-то это — банальщина уровня средней школы). А у его противников — не было (т.е. работы были — но антинаучные). Но у них была репутация — т.е. возможность делать другим людям больно.
А сейчас репутация — у Галилео Галилея. Но ему это давно пофиг — он мёртв.
Впрочем, сейчас репутация Галилео Галилея падает, а у его противников — растёт. Люди, которые считают науку бесовским наваждением, получают всё больше реальной власти — и в плане денег, и в плане насилия.
Бред, вы не отличаете репутацию от власти, очевидно, что если у власти антинаучные люди, то никакие средства не помогут, ни журналы, ни рейтинги, ни индексы.
Кстати, рекомендую https://www.youtube.com/watch?v=S14wOHMl6XI&feature=youtu.be&t=377
Я тут в комментах такую идею и продвигаю, есть конечно и сложности, но вроде все решаемые.
How's this different from Sci-Hub?
Like Unpaywall, Sci-Hub finds fulltext PDFs for paywalled articles. The main difference is where those PDFs come from: Unpaywall finds PDFs legally uploaded by the authors themselves, while Sci-Hub uses PDFs that are obtained by other means, including automated web scraping of publisher sites. Sci-Hub's method delivers more comprehensive results, but is not super legal. So while we're not against Sci-Hub, we think Unpaywall offers a more sustainable approach by working within copyright law and supporting the growing open access movement.
Тут тоже эту тему подняли и там в комментах помимо arxiv'а упоминаются plos one и researchgate, но сам про них ничего не скажу, может кто в курсе?
Вот ещё нагулил ресурса для свободной публикации пора уже товарищам учёным какой-то реестр таких ресурсов завести, а то кроме arxiv'а остальное малоизвестно, хотя на самом деле хорошо бы иметь один ресурс или какой-то метаресурс.
Академическое издательство Elsevier требует у Sci-Hub и LibGen миллионы долларов в качестве компенсации за ущерб