Зачем нашим генам нас убивать? Эволюционное объяснение

Укажите предельный возраст человека, пожалуйста. Почему именно эта цифра?

основные постулаты вашей теории старения?

Вы ждёте пока вам укажут на конкретную кнопку и тогда вы скажете: «Да, это она». Но кнопки как таковой нет, это совокупность процессов, такой же как и половое созревание, вы можете говорить что его нет, происходит просто рост организма и иногда это накладывается на изменение поведения и гормонального фона вследствие роста.

Просто это механизмы для защиты популяции, а не конкретной особи и рассматривать их так и нужно.
С точки зрения особи, да смерть и ограничение размножения выглядят злом для распространения генов этой особи. Но с точки зрения популяции бессмертие рискованная стратегия для сохранения генотипа, появляются такие риски как, приведённые здесь другими людьми, перенаселение и истощение ресурсов. Можно это препятствие обойти сделав размножение редким, но тогда появляется риск того что в ходе скажем эпидемии, изменение климата, катастрофы и т.п. умирает значительная часть популяции в короткий срок, а размножаться они не любят, опять смерть популяции…

Ещё один риск потеря пластичности генофонда — бессмертные малоразмножающиеся особи будут иметь практически неизменяемый во времени генофонд, что так же грозит вымиранием в случаи изменения среды, в то время как быстрая смена поколений позволяет приспосабливаться к плавным изменениям.

Это хорошо демонстрируют бактерии которые из-за короткого срока жизни и высокой скорости размножения достаточно легко приспосабливаются к неблагоприятной среде (потому биологи так любят на них показывать опыты с действием отбора).

Ну и не стоит забывать что эволюция не инженерный проект, а серия случайностей, а потому не удивительно что природа остановилась на неком балансе между длинной жизни отдельного организма и скоростью его воспроизводства. Я хочу сказать что в теории ничего не мешает существовать бессмертным организмам и может они и были, но не преодолели риски вымирания.

Если бы вы были биологом вам бы было очевидно что старение запрограммированно. И самый показательный пример тому что все животные имеют строго ограниченные рамки средней продолжительности жизни и максимальной. Если бы старение было бы следствием например болезней то кривая смертности была бы совсем другой, в природе бы встречались особи которые значительно переживали бы других в силу удачи и статистики, но это не так. Человек несмотря на всю его медицину живёт до 80-90 лет (ну ладно как исключение до 120)…
…
Есть множество других свидетельств что старость это такой же запрограммированный процесс как и половое созревание, но на мой взгляд приведённый мною выше пример исчерпывающий

Вдобавок есть множество примеров крайне похожих биологических видов, у которых продолжительность жизни отличается в разы.

Есть, и это довод в пользу того что старение это программа, иначе бы все схожие виды жили бы примерно одинаково с плавным-плавным графиком дожития, а это не так, каждый вид имеет своё время жизни и оно строго ограничено как по среднему показателю смертности так и по максимальному.

Другое дело что и вы правы, скорее всего самоубийство часть другой программы просто её приспособили для этого. Тот же лосось не просто так стал умирать после нереста, просто так получилось что те популяции где гибель происходила в тех же местах что и нерест, молодь выживала лучше, что и закрепилось в генотипе (то есть выживали те популяции в которых рыба не находила в себе сил жить после нереста, а те что так не делали и умирали где ни будь в океане или по пути к нему постепенно вымылись из генофонда).

Я бы не стал прям приравнивать старость к программе смерти, как автор, но старость определённа заложена в развитие организма — сложно найти аргументы опровергающие это. Ну и да, в целом основная функция старости (хотя и явно не единственная) это довести организм «до земли» :).

А я этого и не утверджал — я утверждал обратное.

Раз сейчас вы в этом так уверены, то позвольте мне вам напомнить ваши же слова:

Так я хочу спросить — где останки всех этих долгожителей?

По текущим останкам понять какой вид старел, а какой нет, нереально, потому что все старели.
А определить возраст особи — реально для очень многих видов.

Вы утверждаете что все старели. Я вам говорю что вы не можете быть в этом уверены. Вы так же утверждаете что узнать возраст легко и это делается для многих видов — и я опять же вам показываю что вы неправы.

Нестареющих видов не существовало, потому что не было.

То есть их не было, потому что их не было? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"

Я предполагал, что если бы они были, это можно было бы подтвердить останками.

И именно здесь вы неправы. Об этом я вам который комментарий и говорю: определить с достаточной точностью возраст — крайне сложно, это сложно даже для видов существующих сейчас, которых можно поймать, можно изучать их поведение, просто материалов по которым гораздо, на порядки больше. Более того, большинство видов практически не оставили нам останков хоть какого-то качества. На основании даже десятка останков нельзя сказать ничего про возможный средний возраст для вида, слишком мало данных.

Вы отвергаете принципиально возможность такого подтверждения ввиду сложностей?

Не принципиально, а для текущих данных. В принципе, если бы сохранились останки всех существ данного вида — можно было бы что-то утверджать. В реальности это не так и утверждать нельзя.

Зачем придумывать старение, если смерть в нем не нуждается?

Вы так говорите, будто смерть кто-то спрашивал. Это вообще не так работает и такие заявления только показывают глубину непонимания механизмов.