Comments 11
>> Ваш дом, офис и машина будут целиком напичканы этими ожидающими компьютерами и сенсорами. Но они не будут мешаться вам, или даже не будут выглядеть, как технологические устройства.
>> Это эмбиент-вычисления, наделение окружающей среды интеллектом и возможностями, которых не видно глазом.
И багами, багами и дырами в security…
Пойдупоплачу погрущу
>> Это эмбиент-вычисления, наделение окружающей среды интеллектом и возможностями, которых не видно глазом.
И багами, багами и дырами в security…
Пойду
Всё-таки стеклянный мир будущего, в котором вся информация с датчиков вокруг меня уходит в какие-то частные компании в своё или другое государство и там как-то накапливается, обрабатывается, формирует мой профиль и хранится вечно — это кошмар для вменяемого человека. Конечно, приучить можно ко всему, если заниматься с детства, но такие, как я, видимо, привыкнуть не смогут — только вымереть.
Конечно, принцип Неуловимого Джо немного защищает от целевых атак, но при ударам по площадям он бессилен. Например, с появлением технологий, «оптимально» влияющих на целевых покупателей — подбором слов, построением фраз, частотой повторов и тому подобным.
Единственный более-менее приемлемый способ — это свой сервер. И то, придётся стать неплохим специалистом, чтобы обеспечить его защиту от вторжения.
Конечно, принцип Неуловимого Джо немного защищает от целевых атак, но при ударам по площадям он бессилен. Например, с появлением технологий, «оптимально» влияющих на целевых покупателей — подбором слов, построением фраз, частотой повторов и тому подобным.
Единственный более-менее приемлемый способ — это свой сервер. И то, придётся стать неплохим специалистом, чтобы обеспечить его защиту от вторжения.
Есть не такие уж и плохие сценарии)
Это не просто ужас, это ужас-ужас-ужас! :)
Были исследования на тему того, что дозированная ложь способствует прочности социальных связей. Полная открытость, даже при условии, что «я знаю, кто именно за мной наблюдает» — это страшное психологическое давление.
Опять же, возможно, в таком ключе людей можно воспитать. Но — это требует проверки, и вот ведь парадокс: проверять на детях — негуманно, а проверять сразу на всём обществе — это считается допустимым.
Были исследования на тему того, что дозированная ложь способствует прочности социальных связей. Полная открытость, даже при условии, что «я знаю, кто именно за мной наблюдает» — это страшное психологическое давление.
Опять же, возможно, в таком ключе людей можно воспитать. Но — это требует проверки, и вот ведь парадокс: проверять на детях — негуманно, а проверять сразу на всём обществе — это считается допустимым.
А мне норм. Кроме того, есть основания полагать, что люди не будут наблюдать открыто, а скрытно будет невозможно.
Не будут просто так подглядывать. Но если задним числом архив будет доступен — эффект даже хуже. Вот уже сейчас заметно, как малолетки публикуют свои фото и записи самого идиотского содержания, от просто глупости до хоумпорно. И лет через дцать по многим из них это может ударить.
А тут всё то же самое, но про всех и для всех. И кто знает, как мои сегодняшние шутки отзовутся лет через десять даже? Вон как до Трампа докопались за невинные, в общем-то, слова. Был бы повод.
А тут всё то же самое, но про всех и для всех. И кто знает, как мои сегодняшние шутки отзовутся лет через десять даже? Вон как до Трампа докопались за невинные, в общем-то, слова. Был бы повод.
Чем хуже-то?
Это (ваш пример с Трампом) так работает только когда вы можете вытащить одну гадость про конкретного человека, оформить, как хотите, в СМИ и нужным образом преподнести толпе, сохранив при этом в тайне гадости про себя.
Если же открыто все для всех, то (1) — все можно проверить, и ложь в сми можно считать пережитками средневековья, (2) — точно такая же информация доступна про обвинителя. Иначе говоря, чтобы кому-то что-то предъявлять в таких условиях, нужно быть кристально чистым (а иначе это сыграет в обе стороны).
Это (ваш пример с Трампом) так работает только когда вы можете вытащить одну гадость про конкретного человека, оформить, как хотите, в СМИ и нужным образом преподнести толпе, сохранив при этом в тайне гадости про себя.
Если же открыто все для всех, то (1) — все можно проверить, и ложь в сми можно считать пережитками средневековья, (2) — точно такая же информация доступна про обвинителя. Иначе говоря, чтобы кому-то что-то предъявлять в таких условиях, нужно быть кристально чистым (а иначе это сыграет в обе стороны).
Фактически то общество, которое получится в результате, уже давно описано фантастами. Например,
Айзек Азимов. Выборы
Айзек Азимов. Выборы
> Крупнейшим событием в мире железа и софта со времён iPad, появившегося в 2010 году, можно считать Amazon’s Echo
А в чем смысл? Кто-нибудь реально пользовался, действительно удобно?
А в чем смысл? Кто-нибудь реально пользовался, действительно удобно?
Процитирую ныне мёртвый блог. И да простят мне многословие.
Шесть уровней Сумрака
Может показаться, что при расследовании компьютерных преступлений не всегда нужны специальные знания. Не для каждого действия с компьютером и цифровыми данными. Зачем назначать экспертизу или привлекать специалиста, если следователь и сам может провести простые следственные действия: осмотр содержимого жёсткого диска, распечатку и заверение веб-страницы и т.д.?
Такое представление – следствие истории развития персональных компьютеров.
На Западе это развитие шло под знаком стремления на массовый рынок. Чем шире сбыт, тем больше прибыль от бизнеса. А ради прибыли – мы знаем, на что может пойти капитализм. На всё.
Что нужно, чтобы компьютер стал массовым товаром? Убедить рядовых потребителей, что они умеют с ним обращаться. Именно убедить – это много проще, чем научить. Убеждение происходило не только через рекламу и пропаганду. Главным средством убеждения являлось развитие пользовательского интерфейса.
Интерфейс делали всё более красивым и эмоционально привлекательным. В него включались стандартные операции за счёт снижения универсальности и функциональности. Специальная кибернетическая терминология вытеснялась бытовой («файл» —> «документ»; «каталог» —> «папка»; «запустить программу» —> «открыть приложение»). Создавались интерфейсы над интерфейсами, которые всё более отчуждали пользователя от сути происходящего в недрах машины. Эффективность вычислений приносилась в жертву наглядности для человека.
В итоге среднего чайника убедили, что он умеет и знает. «Чего тут знать? Тыкай мышью пальцем и выбирай из меню!» Но настоящие знания и умения от этого не появились. Айтишник среди пользователей – как зрячий среди слепых, обманывает как пожелает. Хакер же – обманывает айтишника как слепого. Знание каждого уровня «вглубь» даёт качественное преимущество над всеми плавающими выше.
Но про эти уровни и свою «слепоту» пользователи не подозревают. И не очень-то любят слышать правду, потому что неприятно осознавать собственную некомпетентность. Следователи и судьи – не исключение. Они хотят верить в свою власть над компьютером и поэтому отрицают необходимость специалиста. Но власть эта – фантом, придуманный в Майкрософте.
Шесть уровней Сумрака
Может показаться, что при расследовании компьютерных преступлений не всегда нужны специальные знания. Не для каждого действия с компьютером и цифровыми данными. Зачем назначать экспертизу или привлекать специалиста, если следователь и сам может провести простые следственные действия: осмотр содержимого жёсткого диска, распечатку и заверение веб-страницы и т.д.?
Такое представление – следствие истории развития персональных компьютеров.
На Западе это развитие шло под знаком стремления на массовый рынок. Чем шире сбыт, тем больше прибыль от бизнеса. А ради прибыли – мы знаем, на что может пойти капитализм. На всё.
Что нужно, чтобы компьютер стал массовым товаром? Убедить рядовых потребителей, что они умеют с ним обращаться. Именно убедить – это много проще, чем научить. Убеждение происходило не только через рекламу и пропаганду. Главным средством убеждения являлось развитие пользовательского интерфейса.
Интерфейс делали всё более красивым и эмоционально привлекательным. В него включались стандартные операции за счёт снижения универсальности и функциональности. Специальная кибернетическая терминология вытеснялась бытовой («файл» —> «документ»; «каталог» —> «папка»; «запустить программу» —> «открыть приложение»). Создавались интерфейсы над интерфейсами, которые всё более отчуждали пользователя от сути происходящего в недрах машины. Эффективность вычислений приносилась в жертву наглядности для человека.
В итоге среднего чайника убедили, что он умеет и знает. «Чего тут знать? Тыкай мышью пальцем и выбирай из меню!» Но настоящие знания и умения от этого не появились. Айтишник среди пользователей – как зрячий среди слепых, обманывает как пожелает. Хакер же – обманывает айтишника как слепого. Знание каждого уровня «вглубь» даёт качественное преимущество над всеми плавающими выше.
Но про эти уровни и свою «слепоту» пользователи не подозревают. И не очень-то любят слышать правду, потому что неприятно осознавать собственную некомпетентность. Следователи и судьи – не исключение. Они хотят верить в свою власть над компьютером и поэтому отрицают необходимость специалиста. Но власть эта – фантом, придуманный в Майкрософте.
Sign up to leave a comment.
Моссберг: исчезающий компьютер