Pull to refresh

Comments 106

Согласны ли вы с логикой принятого решения?

Попробовать точно стоило, чтоб лишний раз удостовериться.

Если они захотят составить речь о рептилоидах, они кого-то пригласят, скажут что это учёный и он расскажет нам о пришельцах и ТД. А так есть шанс на попадание научной информации в этот бредТВ

Даже если пару раз такое и прокатит, то в третий вряд ли. Это же не будет никаких загадок, никаких виноватых инопланетян, выводы будут везде простые и очевидные, могут и рейтинги упасть. Не думаю, что сценаристы этих фильмов столь тупы, просто им нужны просмотры, нужна большая зп. Какая-то там правда их не заботит. Впрочем, и так всё очевидно)

Они, вроде, Соколову прямо исказали, что научная истина их не интересует.
Впрочем, давно смотрел фильм о его "Первом опыте с Рен-ТВ, могу ошибаться

Там было сказано девушкой-журналистом: «Мы не сообщаем истину, мы интригуем».

Этой девушкой, случайно, не была Анна Чапман?
Ха, обязательно попробуем найти это на Рен ТВ
Поднимем рейтинг канала хабраэффектом? :)
Если кто-то обнаружит запись, прошу выложить в комментариях.
UFO landed and left these words here
lozga, вы заключали какой-то договор?
Возможно стоит заключать договор на разрешение публикации, в котором будут прописаны вопросы и смысл ответа, а художественное представление этого смысла полностью на журналистах.
Мне собирались прислать какую-то бумагу, но пока ее нет.

Именно так и нужно поступать.
Мой научный руководитель (не знаю насколько корректно его так называть, ибо я не являюсь и никонда не являлся ни его студентом, ни его подчинённым… Я просто его друг и соратник (один из водолазов) в его подводно-научном десанте...), когда к нему, как функционеру от любительского дайвинга, обращались телеканалы, первое, что он делал, это присылал им договор, в котором были прописанны пункты защищающие его от перемонтажа и двусмысленной подачи материала.
В результате, большенство интервью не состоялось, в виду не появления соперника.

А образец можно посмотреть?
Спросил его на предмет рыбы договора, сказал посмотрит, но не факт, что найдёт (у него как и у многих учёных, которые ведут много проектов.., не совсем всё упорядоченно). Последний раз мы с ним такую бумагу составляли для для вгтрк и телеканала планета, когда они к нам в экспедицию приезжали, но там всё серьёзно было, под эгидой РГО, так, что это было не столь необходимо, так, для проформы.
В общем я с ним на днях встречаться буду, если не вылетит из головы, то поищем, не найдём, набросаем заново.
off top
Я Вам в личку ссылку, на мой взгляд, любопытную для Вас, недавно кинул. Посмотрели?
В общем найти не удалось.
А потом сидя в машине уже было не до составления документов.
Пункты которые должны быть указаны в договоре.
1. Дублирование съёмки либо копия материала.
2. Обязательство студией не искажать информацию при монтаже:
— Учёные скрывают, что Нибиру нас убьёт?
Нет.
Вы любите мороженое?
Да.

3. Не вырывать фразы из контекста:
— Правительство скрывает, что рептилоиды управляют человечеством?
Мой сосед рассказывал мне, что у него есть друг рептилоид по имени Гена, который может выпить бутылку водки за раз. Есть только один нюанс, мой сосед алкоголик, а гена это наш сантехник, с которым они забухали неделю назад, когда у соседа прорвало трубу и он затопил десять этажей под собой. Это всё, что я могу сказать о рептилоидах. Выводы делайте сами.

4. Показать финальный монтаж передачи (но на это они никогда не подпишутся если только интервьюируемый не премьер, президент или мафиози).

5. Персоналии указываются точно.

6. В случае нарушения одного из пунктов, нарушившая сторона возмещает, репутационный и моральный ущерб в таком то объёме денег, и публикует опровержение с полным интервью…

Ну и конечно же, лучше составить этот договор вместе с юристом. В случае если они присылают свой вариант, читать внимательно и так же обсуждать его с юристом.

Это, то, что сказал он.

От себя же рекомендую обязательно это сделать (договор).
Ибо репутацию зарабатывают долго, а теряют в одночасье.
Обязательство студией не искажать информацию при монтаже:
А зачем? Это уже есть в законе.
Не вырывать фразы из контекста
Это то же самое «искажение».
нарушившая сторона возмещает, репутационный и моральный ущерб в таком то объёме денег
Не пойдут на такое. Вдобавок, в случае нарушения, его ещё нужно будет доказать в суде, но помимо обычной компенсации, придётся доказывать, что именно эта сумма является адекватной и всё такое.
Ну и если таки сделаете такой документ, то стоит поделиться этим щитом с соратниками :)
«Всё правильно сделал!»

Ещё к вопросу «как можно заниматься такой популяризацией в недружелюбных условиях?» — обязательно посмотреть итоговый результат и если там что-то переврут — требовать публикацию опровержения. Чего не сделали настоящие учёные, речь которых смонтировали в том же «Тайна воды», а очень зря :(.
UFO landed and left these words here
Конечно скрывает! И это ни для кого не секрет (простите за оксюморон).
Только закрытость информации проистекает не из-за конспирологии, а из-за высокого порога входа, или образовательной планки, необходимой для понимания глубины научных вопросов.
Согласны ли вы с логикой принятого решения?
Да.
Есть ли у вас хорошие аргументы принципиально отказываться от общения с каналами с подобной репутацией, теряя шанс сказать правильные вещи на немаленькую аудиторию?
Проблема тут заключается в том, что ваше мнение, которое не согласуется с общей идеей программы/фильма — или переврут, или просто не будут показывать (скорее всего). Но попытать счастья наверное всё равно стоит — ведь от того, что учёные забудут дорогу на РЕН ТВ — канал от этого существовать не перестанет (с учётом их уровня — они наверное «учёных» и из одной палаты с Наполеоном наберут). Конечно — хорошо бы было чтобы наши власти относились к правдивости того, что показывают на ТВ — с таким же трепетом и интересом, как к блогерам — но что-то я замечтался…
А есть ли у вас идеи, как можно заниматься такой популяризацией в недружелюбных условиях?
Требовать интервью в прямом эфире видимо). Другого способа защититься от того, чтобы кусок вашей речи вставили как доказательство учёного о том, что… [вставить нужное] — наверное не существует. Ну можно ещё свой собственный канал организовать наверное. Или попытаться провести закон, чтобы авторы подобного рода «программ» публиковали свои имена с фотографиями — пусть страна знает своих «героев»:
Сотрудники РЕН ТВ стесняются там работать?
Требовать интервью в прямом эфире видимо

У таких каналов, как правило, нет прямых эфиров. Кроме, возможно, 5-минутного новостного блока.
Или попытаться провести закон, чтобы авторы подобного рода «программ» публиковали свои имена с фотографиями — пусть страна знает своих «героев»

И что это даст? Ну узнаем их мы, поворчим в интернетах. А потребителям данного контента они нужны так же, как титры в конце фильма.
Конечно — хорошо бы было чтобы наши власти относились к правдивости того, что показывают на ТВ — с таким же трепетом и интересом, как к блогерам

Достаточно одной фразы в начале многочасовой передачи «Есть гипотеза, что ...», как ко всему остальному бреду, преподносимому как правду, уже не придраться. Это же была гипотеза, о чём честно сказано…
Вот уж не каркайте. Вы представьте, сколько сейчас «создано рабочих мест» для контроля того, что идет в эфир (скорее всего, чуть поубавилось за 30-40 лет, на единицу эфирного времени, но с учетом роста количества каналов, выигрыш не велик). В реалиях данного гос-ва ж это целый департамент создадут. И скорее всего, не в одной организации. Вам охота дополнительных нахлебников кормить? А выхлопа всё равно будет ноль — вряд ли туда пойдут действительно компетентные люди. Как минимум потому, что на ряд вопросов просто не существует однозначного ответа. А с них его будут требовать.

Прямой эфир, тем более, на хрентв Вам никто не даст. А если требовать — то нет незаменимых людей. Всегда можно взять коллег Наполеона.

А теперь по теме вопросов автора.
Опыт, конечно, очень интересный. Я бы даже сказал рискованный. Но будем надеяться, что закончится всё хорошо.
Не скажу, что сам большой авторитет в научной среде, а теперь вообще в другую область от науки (любой) ушел. Однако, с учетом того, что российское телевидение стараюсь не смотреть, а хрентв и нтв принципиально даже не включаю. По очень простой логике — там, где всерьез обсуждают рептилоидов, нло и прочих привидений именно в стиле желтой прессы, искать особо нечего. Да и тратить своё время на такой бред я не готов. Возможно, и есть какие-либо крупицы истины. Но искать в навозе монетку… Очень спорное решение.
Я думаю Вы правильно все сделали, но полностью донести таким образом свою точку зрения вряд ли получится. Что мешает им вставить фрагмент вашего интервью, на-пример «о чипах для Венеры», для того, чтобы казалось, что они используют достоверные источники. А по-поводу «разумных-человекоподобных-людоедских-пленках» можно и у экстрасенса спросить.
Донести полностью нет никакой надежды. Вопрос в соотношении пользы и вреда
РЕН-ТВ — долгоиграющий проект. Цитаты (видео или текст) разной степени искажённости во всевозможных контекстах, на самом канале или в перепечатках перепечаток будут всплывать ещё долго — годы. Теперь эта запись для них просто «сырьё» (во всех смыслах) в базе.

Авиа-люди уже практически все, хоть мир их поболее «космического», зареклись давать хоть какие-нибудь интервью уже не только каналам с репутацией РЕН-ТВ, а вообще всем. Ибо переврут настолько, что хрен отмоешься даже перед своими.

Вообще печально всё это.
В качестве случая для приобретения забавного личного опыта — вполне годится. Но в целом Вы своей попыткой нанесли больше вреда, чем даже теоретически могли бы принести пользы. Полезную сторону проигнорируют, а «даже приличные учёные с нами работают» со ссылкой на Вас, которую в такой формулировке Вы не сможете опровергнуть — они получили.
Я не ученый, и не состою ни в какой серьезной научной или космической организации. Один из аргументов за выступление был в том, что в случае моей ошибки пострадает только мой авторитет.
выйдет передача — посмотрим как вас подписали. Запросто могут и степень «дать». Для солидности.
Параллельная запись Вам ни разу не поможет. Финальный результат всё равно зависит от желаний продюссера. Окажетесь Вы и рептилоидом, и мутантом, и космическим шпионом, если это будет нужно для рейтинга. Выложенную Вами в опровержение оригинальную запись посмотрит 0.01% от зрителей передачи по Рен-ТВ, а в суд Вы на них или не подадите, или проиграете, либо выиграете, но об этом тоже узнает 0.01% зрителей.

С решением ходить к мудакам давать интервью — не согласен.
Присоединяюсь к такому мнению.
Вот-вот. То есть непонятна цель.

Перевоспитать аудиторию? Она туда ходит не науку слушать. Даже если на экран там прорвётся пара слов здравомыслия, они никак не повлияют на тех, кто хочет всё знать о рептилоидах!

Перевоспитать РЕН-ТВ? Ну это же несерьёзно.

Единственный способ хотя бы не увеличивать ущерб от таких помоек — никогда и ни в чём им не способствовать, в том числе не сотрудничать.

Впрочем, если есть задача поразвлечься, то тогда понятно.
Единственный способ хотя бы не увеличивать ущерб от таких помоек — никогда и ни в чём им не способствовать, в том числе не сотрудничать.

Правильно, ибо они специально учёных используют в репликах.
В случае выигрыша, суд вполне может обязать их опубликовать опровержение. Кстати, если до такого дойдёт, я бы готов был даже поучаствовать в краудфандинге тяжбы с телевизионщиками.
будет опровержение в стиле «Автор не рептилоид? Ну извините!»
Нет, опровержение должно занимать тот же объём. Всё это прописано в законе.
Вот из-за такого мнения:
в суд Вы на них или не подадите, или проиграете, либо выиграете

никто и не дёргается :(. Вроде — «ой, да, буду я ещё время тратить». Зря! Не сильно сложно доказать обман, надо только затратить время. Даже суд не обязателен — они боятся! А профитом будет опровержение на том же самом канале, такой же длительности, в то же эфирное время!

Мне однажды пришлось требовать опровержения, правда в газете, но без всякого суда и я его получил. Большинство так же говорили — ой, да, чо там, просто газетная статья, тратить время на них.
Для вас это будет тратой своего времени, которое — деньги. Вы ничего не заработаете в то время как будете доказывать что 2×2=4. Более того, вы потратите не только время, но и кусочек денег. Результат для вас примерно нулевой, если вы, конечно, не получаете удовольствия от сидения на неудобных лавках в суде.

Для них это будет заработком. Неважно, проиграете вы или выиграете. Они зарабатывают именно на этом.

Когда вы будете встречаться в суде с их людьми, вам, возможно, будет особо неприятно узнать, что за каждый час работы эти люди получают деньги, а вы каждый час их тратите.

То есть они на работе, а вы занимаетесь руйнёй за свой счёт.

— Что же делать? Они же обманывают!

— Успокойтесь. Держите себя в руках.
Сколько вы заработает читая книжку, смотря фильм, гуляя в парке...?

В суде сидеть не обязательно, если уж до него дойдёт, если заявление составлено достаточно правильно, можно попросить рассмотреть в отсутствие истца.

Заработком для них это не будет, это будут расходы на беготню, юристов. Или у вас есть инсайдерская информация?

Да, а ещё необходимо требовать моральную компенсацию (туда же можно включить расходы, которые вы понесли для доведения дела до суда).

Их работой не является отстаивание позиции в суде.

— У вас украли деньги? Они же воры!
— Успокойтесь. Держите себя в руках.

И, да, все эти аргументы я уже слышал, из нового — ни словечка :(. Повторяю — у меня есть какой-никакой, но опыт, а у вас?
Похоже, мы говорим о разных вещах.
Вы говорите об ущербе, нанесённом вам, либо другим людям персонально.
Тут, безусловно, хотелось бы вынять из них все внутренности.

Успокойтесь. Пока лично у вас ничего не украли. Даже велосипед.
Чем больше вы будете кричать, тем больше создадите шума.

«Есть такой учёный Ezhyg, он даже подал на нас в суд. Рептилоиды атакуют. Заговор, заговор! Мы же говорили!»

Отвечаю: да, у меня есть опыт. Он плохой. То есть формально я выиграл. Но по факту — проиграл.
Мракобесие окружающих — ущерб персонально для меня, среди этих людей приходится жить.

Уже украли, и продолжают это делать. А так-то я спокоен, как удав. Возмущению не обязательно сопутствует волнение.
Кричать не обязательно, но говорить достаточно громко, чтобы услышали даже далеко — нужно!

Они не смогут станут выпускать такое, так как это будет уже совсем прямая ложь, клевета и прочее. При чём «прямее», чем монтажная нарезка.

Сочуйствую, чо… :(
Индустрия полоскания мозгов. Таких рен-тв тысячи, библейский пояс засран рептилоидами и прочей фигнёй. Люди не умеют научно мыслить, религиозное, мифологическое мышление впитывают с молоком матери, с пелёнок. Новое средневековье. Трамп только вершина.
Что в Восточной Европе, особо на Украине творится, это словами уже не описать, жулик на жулике сидит и жуликом погоняет, поток затопил вузы и «академии».
Козловский И. А. Тайны целительной силы мантра-йоги. — Донецк: ДООО «Центр Дискавери»; «Світ книги», 2012. — 212 с., тверд. перепл.

В России заливает этим говном гуманитарку, скоро и к технарям польётся, капли уже капают.
###   ####   ####   ###   #   #   ####   ####    ###
#     #  #   #  #   #     #  ##   #      #  #    ###
#     #  #   #  #   #     # # #   ###    #  #    ###
#     #  #   ####   #     ##  #   #  #   #  #
###   #  #   #  #   ###   #   #   ###    ####    ###
Не раз становился свидетелем как даже очень продуманные фразы вырывали из контекста и умудрялись смонтировать так что они становились подтверждением бредовых идей пропихиваемых в подобных передачах.
Да, медуза такое показывала на своем примере
Даже если накромсать не получится, просто покажут, и скажут потом: смотрите, как он головой вертит и быстро бормочет: он точно инопланетянин \ волнуется, что мы унаем правду \ ему промыли мозги.

Не тратьте время на такое, лучше публикуйте интересные статьи.
Имхо, было бы больше пользы, если сделать свой канал на ютубе. Основной формат передачи: берём несколько желтых «фактов», которые в последнее время блуждают в СМИ, разбираем их по косточкам, подаём в понятном для большинства виде.
В таком случае, по крайней мере те, кто захотел проверить очередную байку в гугле, смогут найти достоверную информацию. Плюс будет на что кинуть ссылку, при беседе с сомневающимися. Можно конечно и статьей на гиктаймс обойтись, но с помощью видео можно охватить аудиторию, которая не очень любит читать. В идеале можно комбинировать: видео + статья.
Что касается проповедей на чужой территории, сомневаюсь, что они возымеют успех. Одно дело, когда дезинформация является следствием недопонимания, и совсем другое, когда это намеренная ложь. На такие каналы, как Рен-ТВ, учёных приглашают только для того, чтобы обвинить их в изнасиловании журналиста.
Сравните — сходить на интервью (ну день, ну два подготовки), анализ ответов, статья на хабре.
И сделать свой канал на ютубе (месяцы и годы на съемки, монтаж, репетиции, подготовки материалов, и не факт что аудитория перепрыгнет хотя бы за несколько сот человек).

Если у вас нет своего канала на ютубе, то какое же тут IMHO?
Какие годы на съёмки? Я же не предлагаю делать «Разрушители мифов», со всякими экспериментами. Просто сесть перед камерой и изложить факты, в формате того же интервью.
Подготовкой материалов надо заниматься, да. И перед интервью тоже надо заниматься их подготовкой. И перед написанием статьи. А поскольку освещаемые вопросы одни и те же, то и подготовка потребует примерно одинаковых трудозатрат.
Это уж не говоря о том, что автор и так вёл съёмку самостоятельно. То есть работа уже проделана, осталось только на ютуб залить.
Что до аудитории, то на данный момент эту статью просмотрело более 10 тыс. человек. Или вот одна из предыдущих статей автора, на схожую тему. 28 тысяч просмотров. Вот статья от другого автора с разоблачением всяких «уток». 35 тысяч просмотров. Т.е. интерес имеется. Главное брать свежие темы, которые на слуху в данный момент.
З.Ы. Тем временем данная статья уже на первой странице в яндексе по запросу «космические пленки». И на данный момент от этого больше пользы, чем от самого интервью на РЕН-ТВ, которое ещё не факт, что покажут.
Это не свой канал на ютубе, это статья на хабре/гиктаймсе.

Я ж надеюсь вы понимаете, что для пиара публиковать ссылку на все свои видео на гиктаймс это плохая идея?
Согласен, ютуб ближе молодежи, свой канал позволит Вам увеличить аудиторию!
Канал у меня есть, я туда лекции выкладываю. А вести еще и видео уже времени нет.
Безмерно буду благодарен, если вы сможете улучшить звук на ваших лекциях, иногда не понятна речь.
Может компания по сбору средств для повышения качества контента будет успешна?
Да и в целом думаю многие поддержат Вас!
Уже улучшил, с конца прошлого года звук пишется на отдельный микрофон и сводится потом.
первое послание со словами «Мир», «Ленин», «СССР» отправили к Венере еще в 1962 году

Сейчас смотришь и удивляешься какой-то детской наивности советских людей (сами такими были).


А еще интересно, что бы подумали условные венерианцы, получив такое сообщение?

xxx: Оказывается, первое послание землян братьям по разуму состояло из трех слов: «Мир. Ленин. СССР».
xxx: Представьте, дорогие земляне, что вы получаете из космоса послание: «Мир. Властелин. Галактическая Империя.»
xxx: Вы бы стали на такое отвечать или заволновались бы?
©Башорг
будет неловко, если после контакта с предполагаемой венерианской цивилизацией, они покажут исходник полученной передачи, где изложены конкретные просьбы про военное сотрудничество против неких злых людей, живущих на другой стороне планеты"
Это было не сколько послание, сколько радиотехнический эксперимент. Мы послали туда эти слова, а потом перехватили отраженный сигнал и расшифровали их. До развития спутников связи было модно использовать для этого небесные объекты. Например, сигналы посланные на Луну хотели использовать не только для связи, но и для определения координат кораблей далеко в океане.
Как вынужденный фанат всего канала РЕН-ТВ и в частности, в прошлом таких программ, как «Секретные территории» и «Странное дело», а нынче «Самые шокирующие гипотезы» и «территория заблуждений», могу автору со своей точки зрения эдакого фана могу ответить на его вопросы к аудитории:

— Есть ли у вас хорошие аргументы принципиально отказываться от общения с каналами с подобной репутацией, теряя шанс сказать правильные вещи на немаленькую аудиторию?

Таких аргументов нет. Вы очень мудро подметили, что аудитория канала — весьма немаленькая. Более того, если мне не изменяет память в том году в сентябре на ВДНХ, на Аллее космонавтов у них был какой-то там сабантуй. Я в первый раз увидел там очередь от метро и до Игоря Прокопенко, который лично подписывал каждому книги. Т.е. популярность определенная присутствует, и в своих целях, безусловно есть смысл использовать эту аудиторию.

А есть ли у вас идеи, как можно заниматься такой популяризацией в недружелюбных условиях?

Весь опыт просмотра подобных «экспертов» в вышеупомянутых передачах, обобщаю в список, чего делать не стоит из-за трешовости ада:
— не давать никаких прогнозов, ибо «Англия к новому 2012-ому году уйдет под воду. Тут даже говорить не о чем», может свести карму «эксперта» в ноль.
— не апеллировать к своему личному опыту: «я видел как в снегах антарктиды пришельцы заплавили нацистов в ледяные стены», «через форточку, ко мне залетел корабль, который уменьшился до размера спичечного коробка, и стал со мной разговаривать. Потом проснулся муж — и он улетеле (корабль)» и тому подобное. Выглядит весьма шизофринично сбоку.
— не рассуждать и не говорить на темы, которые с вашей подписью на экране не коррелируют вообще никак. Т.е. бренд-менеджер хлебопекарни (да-да, есть и такие), не должен рассказывать про теорию происхождения Луны и т.д.
— не приводиться в качестве истончика инфы — фейки. «В Австрии найден слепок мобильного телефона XIII века» (с). Хотя бы чутка надо погуглить.
— когда вы говорите, позаботьтесь о том, что бы бекграунд на за вами не был заставлен вашими же книгами. Есть соблазн запруфиться на «Платон говорил об Атлантиде, вот в этой книге даже написано».
— не демонстрируйте сами никаких «артефактов». А то может случиться вообще смешно: вы рассказываете про семь утерянных хрустальных черепов, потом из под стола, откуда то вытаскиваете один и говорите, что какой-то мужик, вышел буквально из воздуха, когда вы в поле собирали рожь, и также — в воздух обратно и ушел.

Вот в принципе, краткий то до лист, который позволит стать мега-экспертом :) Мега-эксперт там — это чел, который говорит очень обтекаемо и никогда не поймешь — о чем, какая его позиция и т.д. Типа, если у эксперта спрашивают, а пирамиды построили при помощи магии? То правильный ответ эксперта, который там уже годами восседает, будет примерно таким: в принципе, вполне возможно быть, что магия — как элемент фольклора присутствовал у многих народов мира. Более того, есть даже отдельное направление в литературе — магический реализм, ярким представителем которого является… и уводи уводи в сторону минуты на три. Когда же интервьювер очнется и спросит — эээээ, а как же пирамидо-магия? Эксперт ответит: ах, да. Ну тут не все так однозначно. И все. Вот такие там наверное лет пять уже сидят.

Кстати о вопросе, когда появится материал с вами. Отснятое, типа «консерва» — оно растащится на фразы, отдельные фрагментики, которые потом, если это покажется ценным, будут даже спустя годы, контекстно использовать в разных программах. Если вы, как автор, обозначите себя как-то (т.е. что у вас будет написано в подписи буквально), было бы здорово!

Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям? Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями. И тоже могут поставить своё материальное положение, зависящее от верности устоявшемуся мнению в науке, выше фактов, противоречащих этому мнению.


Вот это и оправдывает существование СМИ в стиле Рен-ТВ, которые часто ставят свою выгоду выше научной истины. Или существование фриков, альтернативщиков типа меня, которые, наоборот, ищут истину из любви к ней, а не корысти ради. То есть, если бы официальная наука не давала повода, то и не было бы в СМИ нынешнего разгула лженауки?


Теперь два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом:


  1. Как логичнее всего объяснить существование "древнего аэродрома" в Гамбии из каменных плит? На его месте потом был построен резервный аэродром для экстренной посадки "Шатлов".
  2. Как логичнее всего объяснить существование вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках, скопления которых находили и находят на Урале в слоях породы возрастом за 100000 лет?

Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек? И не надо ломать теории, на которых основано не только мировоззрение учёных, но их положение в обществе?

Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек?

Ну, вот, скажут вам, что нет этих спиралек, вы же все-равно будете верить в то, что сказавший это участвует в заговоре. Какой смысл вам об этом говорить?

Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями. И тоже могут поставить своё материальное положение, зависящее от верности устоявшемуся мнению в науке, выше фактов, противоречащих этому мнению.

Просто бред. Даже комментировать лень.

Проделки банды официальных учёных.
… которые не боятся поставить на карту собственную репутацию/карьеру/свободу (вспоминаем Жиля Эрика Сералини/Эндрю Уэйкфилда/Тулио Симончини) ради фальсификации или личной выгоды.
Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?


А смысл? Можно подумать, учёные за конкретные научные теории зарплату получают, и если завтра теории окажутся ошибочными — ученого сразу уволят.

Чаще всего происходит обратное — учёные публикуют опровержения «принятых в научном сообществе теорий», которые на проверку оказываются ошибочными. Опровержение общепринятой теории — это Священный Грааль для ученого — особенного молодого, амбициозного и не слишком известного. Это публикации с заоблачным рейтингом цитирования, интервью везде где только можно, приглашения на всевозможные конференции по проблеме, предолжения интересной и хорошо финансируемой работы и тому подобные приятные вещи. Тут главное успеть первым.
В науке нет ничего круче, интересней и потенциально прибыльнее чем найти проверяемые и повторяемые экспериментальные факты противоречащие «принятым в научном обществе теориям», за такое обычно получают нобелевки и увековечивание своего имени в истории.
«Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям? „

не бывает. У меня друзья работают в науке. в том числе в истории и археологии. Интересные находки как раз стараются опубликовать

“Как логичнее всего объяснить существование „древнего аэродрома“ в Гамбии из каменных плит?»
никакого древнего аэродрома там нет

«Как логичнее всего объяснить существование вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках, скопления которых находили и находят на Урале в слоях породы возрастом за 100000 лет?»

кто, где и когда сделал публикацию на эту тему?

«Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов?»

может, лучше доказать существование этих фактов?

У меня некие сомнения есть в вашем высказывании о принадлежности истории и археологии к науке в строгом понимании. Потому что в обсуждаемом случае, как и во многих других, вся доказательная база сводится к сравнению авторитета людей, приводящих различные факты, а не к какой-либо доказуемости в научном понимании. Собственно и вы этим занимаетесь, приводя мнение неких друзей, и в этом ничего плохого нет, ведь это не наука, а просто некая дисциплина. Завтра какое-нибудь авторитетное издание статью напишет про спиральки с Урала, и сторонников станет у них больше. А самих спиралек как никто не видел, так и может и не увидеть.

уууу… Вы наверное думаете, что историческая наука осталась на уровне времен Карамзина. История, как наука, уже давно превратилась по сути в источниковедение, где ничего кроме строгих фактов нет. По сути, сейчас любая научная публикация по истории — это просто подробное описание источника. Либо письменного, либо археологического, либо иконографического
Ну с уровня Карамзина она ушла, но как правило недалеко — приложенные монохромные картинки источников 200х300 пикселей вряд ли позволяют проверить достоверность описания.
Теперь два конкретных вопроса с «лженаучным» подтекстом:
Если эти находки реально существуют — то на эту тему должна была быть статья, в одном из известнейших журналов. Ну или хотя бы отчёт археологической экспедиции, о находках. Если это нашёл какой-нибудь местный житель — то откуда он определил, что эти камни — от «древнего аэродрома», а вольфрамовые спирали — лежат именно в пласте возрастом n тысяч лет? У него есть приборы для радиоуглеродного анализа — или он возраст пород по их цвету определяет? И почему — этот человек не может врать, чтобы прославиться?

Извините — но я скорее археологам поверю (которые там ничего такого не нашли). Ибо они работают группами (нескольким людям труднее согласовать ложь). И по итогам своей работы — отчёты пишут, за которые как минимум — отвечают своим местом (а за сокрытие таких вещей, которые вы назвали — вообще положен уголовный срок, за порчу гос имущества/его кражу).
Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек? И не надо ломать теории, на которых основано не только мировоззрение учёных, но их положение в обществе?
Если бы кто-то смог доказать, что 100 тыс. лет назад — у человечества была цивилизация, способная из вольфрама спирали делать — его ждала бы нобелевская премия по биологии, как минимум. Ну действительно — зачем человеку лишний миллион долларов, и мировое признание — если можно просто выкинуть находки (рискуя уголовный срок ещё получить). Главное же — не придумывать новую теорию, а то старым и видным учёным — придётся напрягаться!
Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?
Было, лет 100 назад (когда лаборант, и учёный — часто было одно лицо). Теперь, когда теории проверяют сотни и даже тысячи учёных, на установках по миллиарду долларов — данные под теорию — уже не подгонишь, так как экспериментальные данные — от тебя уже никак не зависят.
Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями.
Да, бывает, ошибаются — и их коллеги поправляют. Намеренно всех пытаться вводить в заблуждение — себе дороже. Тебя после такого ни к дорогущей установке не подпустят, ни статью опубликовать в журнале ни дадут (у которых репутация — порой столетиями создаётся, им потенциальный врун — совершенно не нужен, в качестве автора). Так что после такого — вы можете менять профессию, с чистой совестью — тут вам уже нечего будет делать…

Вот это и оправдывает существование СМИ в стиле Рен-ТВ, которые часто ставят свою выгоду выше научной истины.
Вы сами признаёте — что прибыль для них важнее всего. У учёного — на репутацию завязана вся карьера, так почему вы считаете, что из этих двух — верить надо именно РЕН ТВ? Я не понимаю.
Или существование фриков, альтернативщиков типа меня, которые, наоборот, ищут истину из любви к ней, а не корысти ради.
Если у вас есть конкретные доказательства что какая-то из ныне считающихся верными, научных теорий — неверна, то публикуйте свои доказательства, в любом доступном журнале/интернете/хоть уж листовки разбрасывайте — ибо иначе получается, что вы знаете правду, но от всех скрываете (как учёные, которых упрекаете),

А если вы не можете свою позицию учёному доказать — то почему вы считаете, что правы обязательно вы (РЕН ТВ, другой канал с передачами типа «домохозяйка нашла НЛО в грязном белье — учёные в шоке»), а не он — потративший большую часть своей жизни, на доказательство этой конкретной теории? Может быть это у вас — ошибка? Ну а если вы «нутром чуете», что всё должно быть проще, чем в этих заумных книжках от яйцеголовых — то может вам следует лучше какую-нибудь вселенную по-проще поискать?

Прежде всего извиняюсь у всех, кому не успел ответить в диалогах. Может, этот ответ снимет часть вопросов.


Вообще-то я здесь пытался понять причину расцвета лженауки в СМИ. И спрашивал, не даёт ли тут повода сама наука: "Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?"
Признаюсь, спрашивал в провокационной форме: предполагал, что такие ситуации бывают. И даже привёл "два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом". Ответы на них в массовом сознании, к сожалению, формируют журналисты "лженаучных СМИ", а не учёные.


И вот что показал мой опрос — сами видите.


Двое из ответивших, получившие больше плюсов, считают, что учёные, наоборот, стремятся к опровержению существующих теорий (дополню — или к их превращению в частные случаи новых теорий). Однако скользкие вопросы об аэродроме в Гамбии и о вольфрамовых спиральках они проигнорировали.


Большинство же (6 человек) принялось защищать учёных и обвинять меня. При этом заявляя, что упомянутых мной фактов не существует! Хотя учёные не опровергают их существования. И в сети есть фотографии аэропорта Юндум с не заасфальтированной по его краям полосы из каменных плит древнего происхождения. Спиральки с Урала исследовали наши и зарубежные учёные, их фотографии — не фейк. Ну не могут учёные ответить об их происхождении ничего вразумительного, так они хотя бы не отвергают очевидного — самих фактов. А что делаете вы в своём "благородном" порыве?


Вы меня убедили: ситуации замалчивания могут быть. Особенно если факты связаны с внеземным разумом.
Убедили не только вы и не только меня. Классический пример замалчивания — сокрытие от общественности принятых из космоса регулярных сигналов, которые могли излучать представители внеземного разума. И только когда выяснилось их естественное происхождение, о них сообщили в СМИ. Такова история открытия пульсаров.
Когда факты невозможно скрыть — о них просто молчат, давая свободу распространения "лженаучных" версий. А если молчит наука — говорит и показывает Рен-ТВ.
Меня это заботит больше вас, потому что вместо молчания, отрицания и нападок я создал теорию, в которой такие факты объясняются логичным путём. Первую основную её часть успел изложить здесь, это "Вывод общего закона эволюции". Вторую — не успел, но отрывочно описал в комментариях, это вытекающий из общего закона вариант мультиверса. Проверкой того и другого — в целом эволюционной модели мира — служат мгновенные взаимодействия запутанных частиц.
Понять мою модель непросто, и принять — тоже. Но более простой Вселенной я, как и Ричард Фейман, предложить вам не могу.

Большинство же (6 человек) принялось защищать учёных и обвинять меня. При этом заявляя, что упомянутых мной фактов не существует!
Приведённые вами, как вы выразились, факты — не подтверждены никакими ссылками. А вот их отсутствие — подтверждается кучей статей в научных журналах, и мнением множества людей — даже тут. У меня нет к вам предвзятого отношения — просто мысля логически, я считаю более вероятным то, что правы археологии (которым за подделку и порчу археологических находок — светит срок), чем местные жители, находящие различные «артефакты» (которым ничем не отвечают).
И в сети есть фотографии аэропорта Юндум с не заасфальтированной по его краям полосы из каменных плит древнего происхождения.
Первая найденная мною статья, про якобы "древний аэропорт Юндум" — содержит в начале снимок из гугла, на котором видна (как не странно) — взлётно-посадочная полоса, на которой обведены красным посадочные огни (точнее площадь, расчищенная для того, чтобы пилоты могли чётко их видеть). Далее идут фотографии полосы, состоящие из железобетонных плит, покрытых (видимо в ходе ремонта) — асфальтом, я в упор там не вижу каменных плит. Далее идёт высказывание (которое не подтверждается ни именами утверждающих это, ни ссылками) — что гамбийцы утверждают, что они эту полосу не строили, и она существовала и раньше.
Спиральки с Урала исследовали наши и зарубежные учёные, их фотографии — не фейк.
Не подскажете имён учёных, которые их «исследовали»? И адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали? И вы не в курсе, почему число фотографий НЛО резко увеличилось с появлением Photoshop-а (и других графических редакторов) — это видимо вещи не связанные, да?
Ну не могут учёные ответить об их происхождении ничего вразумительного, так они хотя бы не отвергают очевидного — самих фактов.
Они их не подтверждают — они просто молчат. Это разные вещи: просто учёный, доказывающий очередному фрику, что найденная им кость — это сломанный череп коровы, не получает вообще ничего. А в худшем случае — «люди могут не заметить между вами разницы», и вас станут считать таким же фриком. Поэтому активистов, как Александр Соколов — раз, два, и обчёлся.
А что делаете вы в своём «благородном» порыве?
Я пытаюсь вам объяснить, как на основе логических рассуждений можно определить, что более вероятно — а что менее.
Когда факты невозможно скрыть — о них просто молчат, давая свободу распространения «лженаучных» версий. А если молчит наука — говорит и показывает Рен-ТВ.
Когда факты «невозможно скрыть» — появляются тёмная материя/энергия, а если люди откровенно врут, подделывая факты — вот тогда появляются операторы Рен-ТВ скамерой. Это подтверждает весь мой опыт, и ваши примеры выше — на которые ни вы, ни интернет, в процессе моего быстрого гугления — доказательств не выдал.
Меня это заботит больше вас, потому что вместо молчания, отрицания и нападок я создал теорию, в которой такие факты объясняются логичным путём.
Печально что вместо того, чтобы тратить своё время на изучение максимально приближенных к реальности теорий, придуманных учёными (буквально тратящими свои жизни на изучение их узкой области науки) — люди предпочитают верить в придуманные различного рода фриками (порой — без всякого образования) «факты» — сляпанные за пару часов/дней «на коленке», подтверждением к которым являются сомнительного рода фотографии и высказывания рода «мне одна бабка по секрету рассказала».

А потом ещё тратят своё время на то, чтобы придумать на их основе — своё мировоззрение (которое не может быть верным по определению — так как основано на неверных фактах). Я не учёных пытаюсь защитить (которых я лично не знаю, и никогда не увижу) — мне жалко времени людей, которые они фактически тратят зря.
С Юндумом всё просто — там с торцов современной полосы имеют место остатки старой. Фотки в статье вообще к этим остаткам отношения не имеют — на них аэровокзал и вышка по центру аэродрома. Видать автор ничего другого в инете не нашёл, но очень хотелось что-то в статью вставить.
Старая полоса построена не позже 2МВ, и она не из бетона — а скорей по какой-то суррогатной технологии.
Единственный вопрос — а нахрена в то время потребовалась полоса длиной 3 мили — почти 5 км?
Единственный вопрос — а нахрена в то время потребовалась полоса длиной 3 мили — почти 5 км?
Он использовался в качестве резервной посадочной полосы для Шаттлов. Так как три основных двигателя Шаттла — питались исключительно от внешнего бака, то в случае аварии — они отключались, и корабль превращался в планер. А так как планер этот был — с никакущей аэродинамикой — полоса делалась максимально длинной (в центре Кеннеди — полоса на 4,6 км, на авиабазе Эдвардс — вообще почти 12 км).
История с шаттлом — задокументирована, тогда 3.6 км построили. Это как раз новая. Старая сильно старше и уже разрушена от возраста.
Единственное что мне приходит в голову — под какие-то трансатлантические перевозки периода войны в Африке. Чтобы самолёт с перегрузом взлететь смог.

Ладно, оставим каменные плиты в Гамбии, у меня нет времени найти более достоверные источники, подтверждающие их существование. Но история с нахождением вольфрамовых спиралек на Урале мне известна с 90-х годов прошлого века. Вот цитата с именами изучавших их учёных:


"В 1991 году гpуппа золотоискателей пpи пpомывке золота на pеке Hаpада на восточной гpанице Уpальских гоp, обнаpужила микpоскопические спиpалевидные детали pазмеpами от 0,003 до 3 мм. Такие находки там встpечаются до сих поp, причём с некотоырми отличиями. Результатом их изучения в московском ЦHИГРИ, АH pеспублики Коми, геологического института в г. Хельсинки, pоссийской АH и дp. стало сенсационное откpытие: пpедполагаемый возpаст деталей — от 20 000 до 318 000 лет, матеpиал — вольфpам (плавится пpи 3410 гpадусах Цельсия), молибден (2650). Точность изготовления указывает на очень доpогой и тpудоемкий техпpоцесс. Резльтаты — в экспеpтизе № 18/485 от 29 ноябpя 1996 года ЦHИГРИ.


Более кpупные аpтефакты изготовлены из меди, а мелкие, в том числе невидимые глазу — до 0.03 мм — из вольфpама и молибдена. Вполне возможно, что были и более мелкие пpедметы, но возможности не позволяют их обнаpужить. Все эти находки pазбpосаны на глубинах от 3 до 12 метpов.


Геологическая экспеpтиза полностью доказала нетpонутость слоев почвы. Изучением этих необычных пpедметов занимались уже многие оpганизации: Центpальный геологический институт (ЦHИГРИ), Центpальный исследовательский институт геологии и металлуpгии дpагоценных и цветных металлов, АH pеспублики Коми, pоссийская АH совместно с геологическим институтом г.Хельсинки. Пpоводились точные опpеделения pазмеpов и состава деталей, а также их возpаста. В частности, согласно упомянутой экспеpтизе №18/485 от 29.11.96 ЦHИГРИ, пpоведенной доктоpом геологических наук Е.В.Матвеевой, датиpовка слоев, где сделаны находки, опpеделена в 100 000 лет...


Тепеpь о том, как были найдены аpтефакты (та же экспеpтиза). Hа буpовой скважине №106 на pеке Балбаню 4 слоя почвы: веpхний со сланцем толщиной 0.5 — 1 м, втоpой из песка, гpавия и глины толщиной до 0.2 м, тpетий из сеpого гpавия и золотоносной поpоды — от 1 до 1.7 м, четвеpтый — из смеси гpавия, песка и особой глины, где и были найдены на этой pеке аpтефакты. То есть глубже зашли случайно, а дальше и вовсе не искали!


Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."


Цитата отсюда: http://vedportal.ru/articles/249-o-volframovyh-nitjah-naidennyh-na-urale.html


Вы спрашиваете, известен ли мне "адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали?" А им точно место в археологическом музее? Будем рассуждать логически: очень маловероятно, что к их изготовлению имеют отношение люди эпохи плейстоцена. Да и люди нашей эпохи — тоже. Поэтому музеи отпадают, эти артефакты под стеклом и с подписью увидеть не получится.


Фейман верно сказал, что исходя из его знаний о мире появление летающих тарелок — маловероятное событие. Он физик, а в физике есть ограничения, которые, по его мнению, должны действовать и на корабли предполагаемых инопланетян.
Однако самый авторитетный физик не будет утверждать, что наша наука имеет хотя бы половину знаний об устройстве мира. Ведь, например, до сих пор не известна природа гравитации, нет полной уверенности в существовании тёмной материи (её частицы не найдены), не решена проблема космологической постоянной, из-за медленной скорости света можно лишь гадать о вариантах мультиверса, а неопределённость Гейзенберга вынуждает судить о процессах микромира в категориях вероятности.


Поэтому можно предположить, что во Вселенной есть и другие цивилизации, а среди них — и более развитые, чем наша. Для которых ОТО — как закон Ньютона для нас. И если у нас что-то считалось невозможным по законам Ньютона, но стало возможным по законам ОТО, то у них что-то считалось невозможным по законам ОТО, но стало возможным по законам новой физики. И этим возможным, например, являются сверхсветовые перелёты кораблей в оболочке прилегающего к ним пространства.
Сквозь пространство тела не могут лететь быстрее света, а вместе с пространством — могут. Это делают все галактики, находящиеся за горизонтом событий, окружающем наш объём Хаббла. Поэтому мы можем предположить такую возможность в рамках постэйнштейновской физики и не утверждать, что "аппараты тяжелее воздуха летать не могут".


Это ни к чему не обязывающее философское рассуждение. Оно обязывает лишь некоторых философов, дилетантов, вольных думать о том, что интересно им, а не тем, кто им платит. Вот я и придумал — общий закон эволюции, который утверждает, что сверхсветовые коммуникации для развитых цивилизаций возможны. Как вы можете убедиться в публикации — мой закон основан на научных фактах и является их обобщением. Его критика — указание на общую электромагнитную природу большинства взаимодействий между элементами разных форм материи — не отвергает факт скачкообразного увеличения радиуса взаимодействий элементов очередной формы и факт использования на других участках эволюции явлений иной природы.


Имея общий закон эволюции, в логичности которого можно убедиться самим, не прибегая к авторитетным мнениям со стороны, мы имеем право предположить, что развитые цивилизации, имея сверхсветовые корабли, способны размножаться на самых удалённых от них планетах. Не колонизировать их (в биологии размножение путём создания копий — удел примитивных клеток и организмов), а основывать на них дочерние цивилизации.


Поэтому, следуя логике Феймана, но располагая не узко физическим, а более широким философским мировоззрением, мы может более критически подходить к информации в возможных свидетельствах инопланетного присутствия на Земле. То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.


Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества. Это описания действий "инопланетных богов", например, в Библии, в индийском эпосе. Понимаю, вы не специалист по библейским текстам, для вас в них всё кажется мифами. Но есть понятный и вам метод, позволяющий различать, где "миф от воображения", а где "миф от наблюдения". В первом отражается быт автора древних текстов. Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте. Во втором мифе быт автора отражается не в сюжете, а в средствах его описания. И тогда в сюжете, написанным языком аграрной эпохи, можно угадать событие, происходившее в реальности и наблюдаемое древними людьми.
В Библии много таких сюжетов. Они однозначно говорят, что человечество — дочерняя цивилизация. Если бы индейцы Америки, которые встретили людей Колумба и приняли их за богов, успели написать свою "Библию", в ней были бы эти "мифы от наблюдения". Если бы у островитян Тихого океана, встретивших американский десант, была письменность, то в их культе карго тоже были бы "мифы от наблюдения", а не только соломенные самолёты и наушники.


Зачем этим всем нужно интересоваться? Чтобы быть готовым к неожиданному для скептиков пришествию инопланетян. Уже скорому, если судить о состоянии современного человечества.

В 1991 году гpуппа золотоискателей пpи пpомывке золота на pеке Hаpада на восточной гpанице Уpальских гоp, обнаpужила микpоскопические спиpалевидные детали pазмеpами от 0,003 до 3 мм.
Лично мне, кроме кучи перепечаток (слово в слово) данного текста — нашлось только исследование данной теме — где описывается каким образом эти спирали были занесены в образцы породы. И никаких подтверждений от учёных — нет.
Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»? Видимо лучшего кандидата на это ни нашлось?

В итоге я вижу одну единственную экспертизу, которую все учёные по данной теме — объясняют занесением примесей в образцы. Кстати сообщество википедии, тоже посчитало данные источники — сомнительными, и удалила статью.
То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.
Прошу заметить — версию о каменных плитах я не отвергал, а рассмотрел источники, и на основе своего опыта — счёл данные плиты железобетонными. А вольфрамовые спирали — имеющими современное происхождение. Я не отвергаю такие возможности — я просто считаю такие доказательства не убедительными.
Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества.
Да. И все эти «доказательства» из разных религий — друг другу противоречат.
Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте.
А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов.
Зачем этим всем нужно интересоваться? Чтобы быть готовым к неожиданному для скептиков пришествию инопланетян. Уже скорому, если судить о состоянии современного человечества.
А в чём заключается подготовка, боюсь спросить? Судя по паре предыдущих абзацев — видимо она заключается в написание новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь? И если судить о состоянии современного человечества — то мы скорее сами себя уничтожим, чем встретим разумную жизнь. Я бы на месте человечества — скорее задумался о том, чтобы протянуть ещё хотя-бы сто лет, чем готовиться к встрече неизвестно кого — это проблема по-насущнее будет.
А в чём заключается подготовка, боюсь спросить?

В уплотнении шапочек из фольги.

"Лично мне, кроме кучи перепечаток (слово в слово) данного текста — нашлось только исследование данной теме — где описывается каким образом эти спирали были занесены в образцы породы."


Это "исследование" имеет источник: http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art4.htm. Его автор — выпускник МГУ Вадим Андреев, вначале был активным сторонником уфологии, а потом разочаровался в ней и стал таким же активным её противником: "Вот исходя из каких соображений я начал наполнять свой сайт, который правильнее было бы назвать "Ошибки и мистификации в уфологии"."


То есть он готов заранее отрицать любые проинопланетные факты — "выплеснуть вместе с мутной водой и ребёнка". Значит, от него можно ожидать заблуждений и даже попыток ввести читателя в заблуждение, свойственных для человека с предвзятым мнением и демагогу. Вот, например, как он "критически" комментирует такой текст:


"Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
Антиуфолог пишет:
"По моим данным, Хаpтвиг Хаусдоpф ("геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок") ни разу не общался с Матвеевой."


Чувствуете разницу? Одно дело — иметь экспертизу, сделанную Матвеевой, и другое дело — контактировать с ней лично. Классическая подмена понятий.


Кстати, вы спрашиваете: "У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»?"
Ваше предвзятое отношение к теме мешает вам быть внимательным: Матвеева — геолог и археологическими раскопками не занимается. Кроме того, по словам антиуфолога Андреева, "назвать ее фанатом «летающих тарелок» совершенно не возможно". А это важное условие для объективности.
Поэтому ответ на первый ваш вопрос дан в вашей же ссылке: "Хартвиг Хаусдорф учился в университете охраны земель прикладных наук Вайнштефан". Наверняка там в каком-то объёме изучают геологию и, в частности, геологические пласты, видимые на склонах речных террас.
Второй вопрос у вас родился тоже из-за невнимательности. В тексте написано, что Хаусдорф не подтверждал экспертизу финских учёных, а "экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии" — тоже специалистами-геологами.


В конце "исследования" автор пытается внушить сомнение в профессионализме Матвеевой. Она отразила в своём отчёте: "Отбор проб, с последующей промывкой на лотке, проводился из зачищенной стенки добычного карьера. Аллювиальный материал характеризуется крупновалунным составом, так что при вывале валунов песчано-мелкогалечная Фракция составляет — 15-20% и отбиралась с глубины 0,3-0,5 м."


Но автор сомневается: "образцы отобраны из стенки карьера… Мог ли попасть предмет с поверхности грунта на глубину 30 сантиметров по трещинам в грунте, норам животных и ходам корней? В конце концов – на грязной лопате или под воздействием весенних ручейков? Вероятно – да…"
То есть по его мнению Матвеева брала для промывки на лотке не плотный песчано-галечный материал между валунами с указанной глубины, а изрезанный норами и трещинами загрязнённый материал почти с поверхности.


Этот антиуфолог подвергает сомнению научные данные от специалиста-геолога, подтверждённые финскими специалистами, с целью подкрепить своё мнение о земном происхождении вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках. Ведь если принять данные Матвеевой, то найденные ею артефакты в слоях отложений эпохи плейстоцена не относятся к нашей цивилизации. А это неприемлемо для автора антиуфологического "исследования".


"А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов."


То есть вы не поняли метод различения "мифов от воображения" и "мифов от наблюдения". Самодвижущаяся печь, как и летающий ковёр — это мифы от воображения или сказки. А вот миф от наблюдения:
"И я видел: и вот, бурный ветер шёл от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него… и из середины его видно было подобие четырёх животных, — и таков был вид их: облик их был как у человека; И у каждого — четыре лица, и у каждого из них — четыре крыла; А ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь" (Иез.1:4-7).
На первый взгляд — тоже сказка, пусть даже её автор говорит, что это он "видел". Но это и в самом деле наблюдавшееся им событие, поскольку оно описано языком аграрной эпохи как неизвестное древнему человеку по сути и по техническому исполнению. Это были не кони с крыльями, не кентавры, их рождало не воображение человека. Воображение очевидца работало на более адекватное описание наблюдаемой картины.
Другими доступными средствами запечатлевали непонятные им явления жители островов Тихого океана, на которые высаживался американский десант во время второй мировой войны. Тогда и возник у островитян религиозный культ карго. В индийском эпосе по-своему описаны "колесницы" инопланетных "богов" — виманы. В эпосе шумеров есть похожие описания этих "богов" — аннунаков.


"А в чём заключается подготовка, боюсь спросить… в написании новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь?"


Я разделяю тревожную точку зрения Ивана Ефремова: человечество может повторить судьбу жителей планеты Торманс, описанную в его романе "Час быка". Она очень похожа на будущее человечества, предсказанное в "Откровении" Иоанна Богослова. Наука молчит о возможно скором явлении представителей нашей родительской цивилизации, на СМИ надежды мало, им нужны лишь сенсации. Власть планеты может сформировать негативный образ инопланетян в массовом сознании человечества, это ей почти удалось. Значит, она может мобилизовать против их "вторжения", а на самом деле — против их "акушерской миссии", многие народы. Но военного столкновения можно избежать, если у людей будет верное мировоззрение.

«По форме артефакты напоминают тензодатчики – элементы современных космических аппаратов. В этом случае их обнаружение именно на реках Приполярного Урала объясняется тем, что она является районом выпадения ступеней российских космических аппаратов, запущенных с Плисецка или Байконура.»
Все что вы перечислили про «исследования» — это всего лишь научные исследования по возрасту пород. Но никак не про утверждение что они каким-либо образом относятся к рукотворным, и не дай бог внеземным. Обычная порода, из редко встречающегося в таком чистом виде металла, вполне возможно продукт жизнедеятельности каких-то моллюсков или бактерий, а может и они сами в закаменевшем виде.

«Для которых ОТО — как закон Ньютона для нас»

В каком виде ОТО опровеграет Ньютона? НИ В КАКОМ, оно его расширяет и уточняет. Но противоречить не может в принципе. Поэтому если и найдется что-то, что заменит ОТО, оно не сможет ничего опровергнуть, только дополнить. То есть быстрее скорости света — живое существо не полетит.

Разоблачений религиозных артефактов полным полно на каждом шагу. Вся суть религии — незнающие люди хотят верить, а хитрые люди хотят бабла. Все. Если ваш учебник истории это Библия, вам не стоит сидеть на технических ресурсах, вроде Хабра и Гиктаймса.
Вчера на РЕН-ТВ профессор МАИ Владимир Мельниченков нес полную пургу про влияние аномальных зон типа Бермудского треугольника на поршневые системы авиатехники. Следов монтажа не обнаружено — гнать этого профессора из МАИ поганой метлой
Минутный поиск не дал результатов ни о каком «Владимире Мельниченкове» из МАИ…
Может это обычный клоун?
прошу прощения, не Мельниченков, а мельников — это реально профессор МАИ
На счет земли и первого радио-послания. Целенаправленное послание возможно да, ведь земля «фонит» в радиодиапазоне с момента изобретения первого телеграфа.

Автор, вы все правильно делаете, привнося некоторую нотку трезвости в такие телепередачи. На это нужна смелость, если есть совесть. Хоть какая-то контр-аргументация должна быть. Если совсем боитесь монтажа, можно с целью повеселиться пустить субтитры с вопросом и ответом на него процентов на 30 картинки.

Я мамане специально убрал этот канал со писка каналов.
Канал вредный) и нечет искаженную информацию)
Канал вредный

Кому как. Я его смотрю иногда. Именно тот самый треш. Очень поднимает настроение!
Постройте свой телевизор, если выбросить зомбиящик не получается. Через интернет так и сделал. Собрал нормальные каналы, ютубные ролики,, сочинил скрипт. Тоже маман смотрит.

Ибо в Европе, США таких каналов дофига, и они входят в пакеты. Они платят компаниям за свою трансляцию. Пробовали уже и в суд подавать, единственно, аннотация появилась маленькая в текстах программ — фантастика. В Рен-тв тоже есть давно такое.
Это вполне жульническая коммерческая индустрия апокалиптики, страха, навязывания товаров.

Пример.
Лейтенант Прокопенко из донецкого военно-политического училища просто сопляк перед такими фрик-генералами.
Пришествие. Книга Александра Турчинова.
Доктор экономических наук, профессор, автор более сотни научных работ и… ( Многие работы так и не обнаружены ни в каком виде.)
26 декабря 2012 года Александр Турчинов преставил в Киеве свою книгу «Пришествие», изданную на русском языке тиражом 7 тысяч 770 экземпляров. https://www.facebook.com/OleksandrTurcinovAdvent

PS. Видео по теме.
У Києві презентували нову книгу Олександра Турчинова
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=x2SfBrVWCTk
lozga Филипп, Вас тоже в строительном магазине снимали? :)
Уж больно подозрительный у них интерьер и реквизиты. Скрывают!

image
А вы уже анонс видели? Вообще я говорил из рабочего офиса, там замечательная лофтовая стена.
Ну, как я понял, у них много помещений, более того, как говорил Александр, всё плохо с внутренней коммуникацией своих «творческих коллективов» (судя по всему, они не связаны в профессиональном смысле) — до этого приглашали 2 раза и дважды были разные вопросы. Пруф найти не смог, в фейсбуке всё быстро тонет)

Да, анонс был в прошлую субботу для посетителей форума. Поехать возможности в этот раз не было, поэтому покупал билет на трансляцию.
У нас с вами полная коммуникативная неудача :) Анонс я имел в виду РЕН ТВ, потому что подумал, что вы уже успели увидеть кирпичи на фоне меня и сравниваете с фоном Соколова.
Кстати, Увидел стоп-кадр с Соколовым и вспомнил, он же говорил, что «главный рен-тв-шник» — Прокопенко, в своих книгах использует слова интервьюируемых — без разрешения.
Да, я помню это у Соколова. И тут та же дилемма — я от себя ничего особо не говорю, а пересказ нормальных источников даже в книгах Прокопенко может иметь какую-то пользу
Я имел в виду, что если он использует прямую речь или цитаты, извращая мысль — то выговор ему! С занесением! В грудную клетку! :)
Это надо его читать тогда. Ох, не хочется…
Блин, этот момент я как-то не учёл, да… :(.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.