Comments 77
Предлагаемая идея – гипотеза появилась в результате серии инсайтов, которые приходили по утрам в переходный период между сном и бодрствованием

Какое интригующее начало… Прямо сразу настраивает на серьёзный научный лад!
Без сомнения, она, как и любая другая гипотеза, должна быть подвергнута независимой проверке, в результате которой может быть подтверждена или опровергнута.

Спасибо! Эх, если бы все авторы, представляющие тут свои инсайты, были столь же рациональны, совсем другая жизнь началась бы...

Вот еще бы автор назвал бы критерий фальсифицируемости своей гипотезы… :-)
Интересная точка зрения. Все же от обезьян мы далеко ушли. А, с другой, стороны, не так далеко, как хотелось бы.
Уфф.

Вам следует отредактировать статью. В отрыве от идей, она ужасна. Много повторяющихся несколько раз частей, хождение кругами, отсутствие параграфов, четко разделяющих шаги рассуждений — с такой подачей её воспримет малая часть потенциальной аудитории.

Идея об импринтинге как фундаменте параллельного естественного отбора хороша. Не знаю, насколько она нова, но выглядит, будто она может оказаться полезной для биологии и психологии. Похоже на шаг от ньютона в сторону эйнштейна. Как бы и до этого всем было очевидно наличие влияния воспитания на развитие общества, но статья неплохо обобщает и дает возможности изучать это воспитание не только интуитивно или выборочными «уколами» теорий, а разработать универсальную концепцию (о, как мы все любим универсальность).

Ближе к концу возникло ощущение, что автор (несмотря на его уверенность в этом) не в полной мере осознает себя внутри своей же концепции. Стоит рассматривать независимо изучение феномена и внушение «более правильного» поведения. Мне кажется, все крайности неустойчивой психики, приведенные в качестве примеров, являются скорее побочными эффектами эволюционного развития. Если из 1000 мутаций одна оказалась полезна, то нелогично стремиться избежать появления следующих 1000 неудачных эволюционных девиантов. Ведь очевидно, что мы не можем предсказать, какие из мутаций окажутся в долгосрочной перспективе полезны, и единственный путь — брутфорсом ощупывать крайности различного характера в поисках выхода из очередного локального максимума. Возможно ваше видение искажено и является вредной мутацией восприятия мира, время покажет. Но чтобы не вызывать у ученых механизма защиты от чужой для них культуры, я бы порекомендовал все же преподносить статью по аналогии с ТО, работающие в относительных базисах, без намеков на привязку к абсолютной («правильной») системе координат. Иначе вас могут воспринять как воспринимают эфиродинамщиков в мире, признавшем теорию относительности.

Еще не вижу каких то четких аргументов в пользу дифференциации людей от остальных зверей. То, что вам кажется, что вы сложнее и развитее, не доказывает, что вы сложнее и развитее. Тут у вас похоже снова срабатывает ваша же «защитная реакция», которую вы призываете осознать и укротить.
Спасибо за доброжелательный комментарий. Я инженер по образованию и занялся самообразованием в этой области, для решения собственных психологических проблем. По мере их решения я все глубже забирался в эту область знаний пока не увидел, что случайно оказался на неосвоенной наукой территории. К мысли о существовании параллельного естественного отбора, к сожалению, действующие в этой области ученые пока не пришли. Они действуют в рамках известной синтетической теории эволюции. Для объяснения трудно объяснимых научных данных, создано новое направление в генетике, генетику поведения, с помощью которой можно объяснить все что угодно, а проверить практически невозможно. Я же в подтверждение предлагаемой гипотезы могу привести множество примеров из жизни реальных людей, которые страдают от отсутствия этих знаний и не могут осознать причин своих страданий. Некоторые из них, к сожалению немногие, смогли внести изменения в свою жизнь, благодаря полученным от меня знаниям.
Мне кажется не совсем корректно сравнивать мутации в генах и мутации в Импринтинге. Это сравнение корректно до тех пор пока об Импринтинге не было известно. Как только стало о нем известно и стал понятен механизм его действия, тогда есть возможность помочь родителям изменить свое поведение в полезную для них сторону, и которое затем будет передано следующему поколению. Неужели такие мутации, которые описаны в книге Брюса Перри «Мальчик, которого растили как собаку» следует оставлять.
Скачать можно по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/FpGC/hbbxQ1YoA
Я полагаю, что в науке нет ничего абсолютного, любая ступенька в научном знании, готовит к появлению следующей ступеньки.
Что касается отличия людей от других биологических видов, то главным критерием является наличие у людей Сознания и в статье об этом достаточно говорится.
главным критерием является наличие у людей Сознания


Это и есть «защитная реакция», желание разместить человека повыше по отношению к другим животным. Дайте формулировку «Сознания», которое само по себе никак не привязывает эту сущность к Homo Sapiens, покажите, почему эта формулировка не применима, например, к высшим приматам — шимпанзе, например. Вообще же я считаю, что сознание, которым так часто гордятся люди — не только не уникальное свойство, но оно еще и не дискретно, чтобы можно было говорить, что сознание либо есть в полном объеме в людей, либо его нет совсем у других видов. ИМХО зачатки сознания есть у всех животных с высоким интеллектом, причем чем выше интеллект, тем ниже влияние на поведение инстинктов, тем больше можно различить в поведении животного признаков сознания.
Вы убежденный человек и маловероятно, что мне удастся Вас переубедить.
В статье написано, что сознание дает возможность переключать внимание с внешнего мира на внутренний, что в свою очередь обеспечивает, правда не во всех ситуациях, контроль своего поведения и способность планировать свои действия. Ни один биологический вид не обладает такими способностями. Не надо путать интеллект и сознание. Интеллект это способность к обработке информации, к мышлению. Мышление может быть осознанным, только человек обладает такой способностью и подсознательным свойственно человеку и другим высшим биологическим видам. Согласен с Вами, что чем выше интеллект у животного, тем меньше его поведение определяется инстинктами и больше результатом подсознательной обработки информации, поступающей из внешнего мира. Ни одно животное даже шимпанзе не способно, обратив внимание в свой внутренний мир спросить себя, какие у меня планы на завтра, вроде особых планов нет, погода хорошая, почему бы мне завтра не поехать за город подышать свежим воздухом. Запланировать и выполнить свой план. В этом нет ничего удивительного, за сознательные действия и планирование отвечают лобные доли коры головного мозга. У человека объем лобных долей коры в 8 раз больше, чем у шимпанзе.
В статье написано, что сознание дает возможность переключать внимание с внешнего мира на внутренний, что в свою очередь обеспечивает, правда не во всех ситуациях, контроль своего поведения и способность планировать свои действия. Ни один биологический вид не обладает такими способностями.

Способность планировать свои действия достаточно распространена в природе.

какие у меня планы на завтра, вроде особых планов нет, погода хорошая, почему бы мне завтра не поехать за город подышать свежим воздухом

Вы не находите, что «поехать за город» — невыполнимо для шимпанзе? Предложите что-нибудь выполнимое. А то пока похоже на демагогию.
Я считаю, что ни один биологических вид, включая шимпанзе, не может спланировать действие через некоторый промежуток времени от момента планирования и выполнить его. Если Вы считаете, что это не так, то приведите хотя бы один пример.
Всё-таки не понимаю. Какое действие должна запланировать шимпанзе, из того, чем они не занимаются ежедневно?

На подготовку к действиям, которые будут позднее, шимпанзе способны. В духе «через несколько часов мне предстоит решить головоломку, для неё мне понадобится вот эта штука, надо её взять с собой, пока не отобрали».
Или, например «шимпанзе способны понять смысл приготовления пищи как набора действий и последствий и способны отказаться от сырого, которое можно съесть прямо сейчас, в пользу приготовленного, но позднее».

А вот совершенно замечательная статья про заготовление камней, которые он будет потом кидать в людей http://ecos.org.ua/?p=2245
Все это говорит о высоком интеллекте шимпанзе, способности обрабатывать информацию, делать выводы и строит свое поведение в соответствии с ними. Я не связываю это с сознательными действиями. Шимпанзе, при соответствующем обучении, могут достичь уровня развития трехлетнего ребенка.
Я не связываю это с сознательными действиями.

Почему?

могут достичь уровня развития трехлетнего ребенка.

Почему Вы так думаете?
В дикой природе шимпанзе агрессивны и не могут контролировать свою агрессивность, в отличие от человека, который обладает такой возможностью при достаточном уровне сознания. Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать. Я считаю такие возможности основные отличительные признаки сознания, контроль поведения и корректировка ошибочных программ.
Что касается достижения шимпанзе уровня развития трехлетнего ребенка, я где-то об этом читал.
>В дикой природе шимпанзе агрессивны и не могут контролировать свою агрессивность, в отличие от человека, который обладает такой возможностью при достаточном уровне сознания. Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать.

/усмехаясь/
во1х сравнивать шимпанзе из дикой природы и человека которого социализируют и воспитывают всю жизнь — мягко говоря некорректно. Если сравнивать диких — то и людей надо брать из выборки «маугли».

во2х если берете за критерий способность «контролировать свою агрессию» то из «обладающих сознанием» придется выкинуть эдак c половину человечества, включая большинство детей, зато добавить, например моего покойного кота, который прекрасно осознавал грань между дракой и игрой.
У шимпанзе импринтинг примерно год с небольшим, а именно в этот период происходит социализация, после этого периода еще несколько лет от двух и более мать его воспитывает.Для шимпанзе дикая природа естественная среда обитания, а для человека та среда, в которой он живет, и которую он создал в процессе своего развития, тоже можно считать естественной, так что сравнение вполне корректно.
Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть. Значит есть потенциал развития общества.
Если у Вас есть желание наделять осознанностью другие биологические виды, то я не буду Вас переубеждать.
Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть

Тем не менее, раз они не удовлетворяют названному Вами критерию, откуда Вы знаете, что сознание у них есть?
Это результат длительного наблюдения за поведением людей. Из-за внутренних конфликтных программ, у таких людей поведение противоречиво и они используют сознание для рационального объяснения противоречий в своем поведении.
Слабое объяснение. Выглядит это так, будто вы постулируете наличие сознания у людей и его отсутствие у других животных.

Раз озвученный критерий не подошёл, нужно либо признать отсутствие сознания, либо найти другой критерий.
>а для человека та среда, в которой он живет, и которую он создал в процессе своего развития, тоже можно считать естественной, так что сравнение вполне корректно.

Натяжка номер раз. Естественная для человека среда, в которой он возник и благополучно жил миллионы лет — саванна, собирательство, падаль и немного охоты. Современная же цивилизация, в которой, кстати, живет вовсе не вся популяция — возникла пренебрежимо малые сроки назад и потому естественной считаться никак не может. Так что если берете для примера шимпанзе из дикой природы — то сравнивать надо с людьми-маугли, ну или с нетронутыми дикарями из такой же дикой природы. После чего внезапно окажется что разница ну совершенно неочевидна.

>Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть. Значит есть потенциал развития общества.

Натяжка номер два. Как измеряется «уровень сознания» — неизвестно, что это такое — хз, но «он точно есть, мамой клянус!».

>Если у Вас есть желание наделять осознанностью другие биологические виды, то я не буду Вас переубеждать.

/пожав плечами/
Всё просто на самом-то деле — у всех этих шаманских плясок вокруг «осознанности-разумности-осознания себя» и прочих туманных магических критериев ноги растут из старой христианской идеи «бессмертной души», которую боженька дал исключительно человеку, да и то не всем. А тем кому не дал — те «твари бессловесные» и по определению предназначены боженькой в услужение тем у кого есть «душа». За прошедшие века ся концепция подразмылась, обросла исключениями и костылями в попытках отмыть особо мерзкие эпизоды биографии, но тем не менее остается популярной, поскольку у нее есть главное и единственное достоинство — она льстит самолюбию человеческому.

В реале же «разумность», если отбросить сказки про божественную душу, представляется сущностью не дискретной «нет-есть», а непрерывной, зависящей для каждого конкретного индивидуума от возможностей платформы, полученного обучения, окружения, итд, итп. В результате получается эдакая восходящая кривая, от бактерии к человеку разумному и дальше, где среднестатистический человек стоит выше среднестатистического шимпанзе, однако же наличествует разброс по границам, где особо тупой человек запросто окажется по разумности ниже особо сообразительной и воспитанной обезъяны.
В дикой природе шимпанзе агрессивны

А как на счёт бонобо? В большинстве исследований фигурируют они.

Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать

Известны случаи, когда обезьяна (кажется, даже не шимпанзе) подавляет инстинктивную реакцию ради своей выгоды. В частности — зажимает рукой рот, чтобы сдержать инстинктивный крик об обнаружении пищи.

я где-то об этом читал

В этой области данные быстро устаревают. Я не склонен доверять тому, что я прочитал 10 и более лет назад.
Кто осилил, расскажите, стоит ли читать? У меня от стены текста, не разбитой на абзацы, влючился антиспам.
Любителям громогласных заголовков вида «Общая теория того-то» — можно. Остальные ничего не потеряют, такое впечатление, что автор пишет для самого себя, типа самолюбование.

Инженер обчитался научпопа, то, что там было написано доходило до его понимания 10 лет и названо было "собственным открытием" и "неизведанной наукой территорией". Вместо описания сути научной новизны "гипотезы" автор описывает себя в виде эдакого Менделеева, которому снисходит во сне Истина.


Автор, всё описываемое вами — банальщина уже лет как 100, а "открытие" — просто запоздавшее понимание того, что вы начитались из научпопа. Причём, понимание это всё ещё сквозь средневековые шаблоны типа ламаркизма, со ступенями эволюции, стремлением биомассы к совершенству и прочими идеализмами, далёкими от современного научного понимания. Если хочется разобраться в современном понимании описанного вами, можно начать с https://en.m.wikipedia.org/wiki/Embodied_embedded_cognition и https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Хотел сам написать длиииннный комментарий, желание падало по мере прочтения. А тут вы уже начали его писать :)

napa3um прав, всё это уже давно понятно, просто до сих пор популяционные биологи не удосужились придумать терминов для этих явления. И тут моя придирка «Психическая эволюция» — вы серьёзно? :) Я бы уж тогда выбрал «Культурная эволюция» (как её в прочем и называют некоторые люди) ну или «социальная» на крайняк. Хотя это дело вкуса.

А ещё не слишком ли вы вольно трактуете импринтинг? Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.

Отдельное замечание о очень лёгкой (самоуверенной) трактовке об уникальности сознания у человека — вопрос мягко говоря открыт.

Ну и самое страшное для эволюционистов и популяционных биологов — нет никакой «лестницы» или другой градации совершенства организмов. Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы. Мы не вершина эволюции мы одна из крайностей. А человек в частности всего лишь крайность в сторону мозга/интеллекта и порождаемыми ими эффектами (культурой и прочем). (Крайность правда впечатляющая :) )

Ну и в целом — надо было вам поменьше углубляться в глобальных выводах относительно человечества, или выделить это в отдельную статью…
Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы.

А бактерии прошли столь же длинный эволюционный путь, как ангиоспермы и маммалии. Это ещё одна из вершин.
VolkaDlak
По поводу Психической эволюции я серьезно. Когда в эксперименте Конрада Лоренца гусенка лишили возможности получить жизненно-важную информацию и программы поведения, который в естественных условиях гарантированно стал бы жертвой естественного отбора, разве можно говорить о культурной эволюции. Можно говорить только о психической эволюции, которая характеризуется процессами происходящими в психике биологического вида. Социальная организация, ритуалы, культура, религия являются инструментами Психической эволюции для поддержания устойчивости психики. Причем культура и религия инструменты только для Homo Sapiens.
О том какую роль играет импринтинг в человеческой популяции, хорошо говорит статистика о детской смертности в Нижегородском приюте среди подкинутых младенцев за период 1980-1909 год суммарная смертность 92%. Статистику о детской смертности в Домах ребенка в современной России, искал но не нашел, может ее нет в открытом доступе, но думаю она тоже не маленькая, хотя скорее всего значительно меньше дореволюционной.
О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу.
Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?
Психика — следствие эволюционного усложнения сигнальной системы вида для социального взаимодействия, а не наоборот.
Дело в том что почти всё что вы примеряете на человека в одёжке «психической эволюции» на деле является не психическими проявлениями, а именно культурными или если хотите более «биологически» — социальными. Они и у животных социальные (ну и так к слову — у некоторых обезьян в диких популяциях то же есть своя культура). Просто когда женщина выбирает мужчину для продолжения рода (то есть ваш случай) то она не рефлексирует своей психикой на окружающую среду, она проводит культурную оценку, она говорит на абстрактные вещи, а не рассказывает постоянно как боится голода и холода (что с натяжкой можно было бы считать чисто психической реакцией), вместо этого она узнаёт его социальный статус, его культуру, и только потом решает будет секс или нет. Это проявления культуры и не просто психики.

Психика конечно более «базисное» понятие по сравнению с культурой, но тогда уж ещё более базисное мозг, без него нет никакой культуры или психики, почему тогда не «мозговая эволюция» :).

Но как я написал выше — название это дело вкуса.

Поедем дальше: Вековой давности статистика о детской смертности в приюте, тем более отдельно взятом вообще не говорит, ни хорошо ни плохо. Я почему то думаю что там вполне медицинские причины смерти, а не социальные. Проверить и разделить смертности от психических проблем и прочих мы не сможем, а значит и не о чем говорить. Приведите другой пример.

«О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу». Может мне вас стоит попробовать переубедить? Для начала погуглите-почитайте работы посвящённые обучению обезьян языку. Узнаете например что некоторые обезьяны умеют оперировать абстрактными понятиями, такими как «красиво» «хорошо».
И вообще чем по вашему должен обладать человек что однозначно бы говорило — вот это есть только у него и это и есть сознание? Строить планы на будущее? Это делают многие животные, не как перелётные птицы или при миграции рыб одним инстинктом, а на самом деле прогнозировать будущее и пытаться на него влиять. Что там мы ещё «уникального» делаем? Используем инструменты, так это вообще распространено у животных, даже ворон иногда использует инструменты в естественной среде. Культура/религия? Так и это обнаружено я уже упоминал обезьян, так вот у них есть и религия не навязанная человеком, а своя собственная, к сожалению ссылки потерял, но быстро нагуглилось это https://scisne.net/a-2052
Нет ни одной области высшей нервной деятельности у человека аналог которой бы не нашёлся у тех или иных животных. Да у человека обычно всё сильнее развито, да и количественно проявлений высшей нервной деятельности у человека больше чем у других животных, но это единственное что нас отличает — мы всего лишь одна из крайностей, та что связана с нейронами :)

«Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?» :) Ох-хо-хох, вот знаете есть расхожая шутка про выпускников гуманитарных вузов сующихся в рассуждения ну например о ракетах… Вы просто наверное считаете что морфология дерева это корень, ствол, ветки и листья. Но и человек тогда руки-ноги, туловище и голова — ничего сложного.
Да, деревья невероятно сложны, то что у них нет нервных волокон или то что они стоят на месте не означает что они примитивнее, это означает что они другие. Что бы не раздувать ещё больше пост не буду много про это писать, замечу просто что растения не пассивно стоят, а реагируют на среду и её изменения, и органов у них, ну может чуточку меньше чем у млекопитающих, и делают они то что ни одно животное не умеет.

Ну и в целом, небольшое замечание по вашей работе. Поймите, то что вы пишите действительно есть и эти эффекты изучаются, просто дробить эволюцию на кучу эволюций уже не в моде так сказать. Да можно из общей эволюции вычленить психическую эволюцию, или например эволюцию связанную со сменой дня и назвать её циркадной эволюцией, или эволюцию связанную с влиянием других видов и назвать её коэволюцией (она кстати так и называется), и продолжать дробить эволюцию на сотни и тысячи других, но дело в том что всё это причины и конкретные механизмы эволюции, а не какие то отдельные эволюции действующие параллельно или взамен основной эволюции. Эволюция это процесс подстраивания под среду популяции и не важно к чему именно в среде популяция подстраивается, появился новый фактор, значит и он будет влиять на эволюцию при желании этот фактор можно вычленить и понять как именно он влияет на эволюцию, но давать ему отдельную свою собственную эволюцию незачем.
Потому вам лучше назвать вашу работу как ни будь типа «Психика как мощный фактор эволюции», а «Общая теория эволюции» звучит так словно конструктор-авиолюбитель называет свои чертежи общая теория авиастроения. Но опять таки — название — дело вкуса :).
Ваш ответ еще раз подтверждает мои мысли о том, насколько люди по разному воспринимают одну и ту же информацию, это значит наш мозг по разному ее интерпретирует.
Я не привязываю психическую эволюцию к человеку. Эволюционный процесс не связан ни с какими факторами, он имеет две базовые характеристики изменчивость и естественный отбор. В биологической эволюции механизмом изменчивости являются гены и этот процесс работает у всех биологических видов. В психической эволюции механизмом изменчивости являются программы поведения и информация передаваемые в процессе импринтинга и этот процесс работает у биологических видов начиная с птиц, параллельно и независимо от процесса биологической эволюции.

Мозг и нервная система являются материальной основой психики, это известно еще со времен Ивана Павлова. Понятие психика обозначает совокупность психических процессов в мозгу и в нервной системе. Поэтому социальные, культурные и религиозные отношения являются результатом психических процессов. И мне не понятно, что Вы имели в виду приводя пример отношений между мужчиной и женщиной.

Понятие культура появилось тогда, когда предки человека около 3 млн. лет назад научились изготавливать каменные инструменты. Другие биологические виды делать этого не умеют, поэтому можно сказать, что у них нет культуры. Да шимпанзе могут использовать камни для колки орехов или использовать палку в качестве дубины, но они их не изготавливают. По мере развития человека, как биологического вида культурные процессы совершенствовались и усложнялись.

Мне не надо гуглить об экспериментах по обучению шимпанзе языку. Все эти эксперименты закончились тем, что ученые пришли к заключению самый талантливый шимпанзе по уровню интеллекта не может превзойти уровень трехлетнего ребенка. Я уже писал, что интеллект не надо путать с сознанием. У детей пишут ученые, что «на возраст 3 года приходится кризис осознания себя как личности»

Посмотрел по ссылке на шимпанзе с камнями, все их действия укладываются в представления о ритуальном поведении свойственном и другим видам. Это просто попытка преувеличения результатов своей работы.

По поводу возможности многих животных планировать свое поведения, желательно привести примеры такого поведения.

По поводу морфологических различий между деревом и человеком звучит не убедительно.
Хмм… Вот только что наткнулся на статью, пусть будет ещё одним аргументом в пользу «не_уникальности» сознания.
http://www.popmech.ru/science/368802-ne-draznite-voronov-oni-vas-zapomnyat-prichem-nadolgo/
Это опять таки говорит о возможностях интеллекта, а не об осознанных действиях. Животные способны к обучению и приобретению опыта, который могут применять в соответствующих ситуациях.
а не об осознанных действиях

А в случае с человеком что говорит об осознанных действиях? Чем лично Вы можете доказать, что у Вас есть сознание? Пока что я вижу только возможности вашего интеллекта по переработке информации и использованию ранее полученного опыта.
Не только, я на практике научился контролю своего поведения. Кроме того удалось скорректировать программы, которые вызывали у меня депрессивные состояния.
Т.е. Вы определяете сознание как способность к самопроверке (то, что в технике называется функциональным контролем) и мероприятиям по устранению найденных проблем поведенческого характера?
Да именно так, в статье написано, основная роль сознания контроль поведения и корректировка ошибочных программ. Кроме того человек с более высоким уровнем сознания обладает большей социальной автономией.
Наконец-то кто-то придумал слову «сознание» более-менее осмысленное значение. Приятно общаться с инженером.
А как бы теперь измерить уровень сознания?..
За длительное время наблюдений за людьми я научился тонко чувствовать их эмоциональное состояние не только при личном общении но и по написанным ими текстам. В Ваших комментариях не чувствовалось негатива, чувствовалось желание понять и сильное сопротивление к изменению уже сложившихся представлений. Мне тоже приятно с Вами общаться.
Что касается измерения уровня сознания, то это пока для меня сложный вопрос. Я предполагаю, что существует минимальный уровень сознания, уровень достаточный для сохранения принадлежности к социуму. Люди с более низким уровнем это психические больные и те, кого социум вытолкнул из своей среды. Также есть максимальный уровень, характеризующийся полным контролем поведения и высокой социальной независимостью при нахождении внутри социума. От множества критериев зависит какое положение конкретный человек занимает между этими уровнями и как это положение измерить я не знаю, так как очень много неопределенности.
Меня сейчас больше волнует другой вопрос, как экспериментально подтвердить увиденные мной закономерности, чтобы эти знания приобрели статус научной обоснованности. Угнетает тот факт, что множество людей страдает от отсутствия этих знаний.
Если есть желание более детально познакомиться с моими взглядами, можно начать общение вне комментариев. Я ВКонтакте https://vk.com/lshpi
> За длительное время наблюдений за людьми я научился тонко чувствовать их эмоциональное состояние не только при личном общении но и по написанным ими текстам.

99% людей тоже считает, что хорошо разбирается в людях :-)
Не спорю, но обычно время показывает, кто обманывается, а кто действительно разбирается. Поживем увидим.
Рон Хаббард, родоначальник саентологии, действительно хорошо понимал, закономерности работы человеческой психики, только он использовал свои знания во вред людям, чтобы наживаться на человеческих слабостях. В моих планах такого нет.
Наверно можно. У меня нет никакого желания иронизировать над собой, так как уже давно пришел к пониманию, что самоирония это агрессия направленная на себя, часто неосознанная.
Если есть желание, то можно обмениваться «тараканами» не в рамках обсуждения статьи.
Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.

Возможно, пока это просто побочный эффект. Если предположить, что сам канал передачи в состоянии развития, например к телепатии.
Или наоборот, канал получился настолько хорош, что самая важная функция, до периода размножения выполнив свою основную работу усвоения критической информации, после остается «открыта» для усвоения и генерации другой информации.
Если цель выживание не отдельной особи, а некой группы, то после усвоения основной информации этот канал выгодно использовать для повышения выживаемости группы ускорив передачу информации типа «широковещательная передача» повысив скорость реакции на новые раздражители в процессе жизни сообщества или отдельного человека.
В Вашем лице хочу поблагодарить всех, написавших столь эмоциональные комментарии к моей статье. В этой статье я изложил те закономерности, которые мне удалось увидеть в процессе наблюдения за поведением людей в реальной жизни, а не в лабораторных условиях, за 25 лет с начала 90-х и по сегодняшний день, основной вклад, конечно, внесли 90-е, период глубокого социального кризиса в нашей стране. Моя статья состоит из слов, которые не представляют никакой опасности для тех, кто их читает. Если содержание статьи грозит нарушить уже сложившиеся представления в данной области знаний и поэтому она вызывает такую сильную эмоциональную реакцию, то можно сказать спасибо этим людям, так как служит хорошим подтверждением работы системы информационной защиты. Это во многом объясняет то, что многие предпочитают соперничество сотрудничеству.
Еще в середине 90-х я пришел к выводу, что персонализация в науке приносит больше вреда, чем пользы. Поэтому, если гипотеза, приведенная в статье, пройдет независимую научную проверку, я приложу максимум усилий, чтобы она не идентифицировалась со мной.
Еще одно замечание, научное знание не имеет срока давности. Открытия сделанные Конрадом Лоренцом и Николасом Тинбергеном, за которые они получили Нобелевскую премию актуальны и в настоящее время.
Теперь по поводу ссылок. Речь идет о теории воплощённого познания. Привожу цитату с сайта «Хотя для подтверждения теории воплощённого познания было проведено и проводится много исследований, интерпретация результатов и их значимость могут быть поставлены под вопрос.» Там же написано «конкретные положения теории не подтверждаются эмпирическими доказательствами»
Мои длительные наблюдения за семьями в двух и в трех поколениях, а в одном случае даже в четырех поколениях помогли мне увидеть те закономерности, о которых говорится в статье. Предполагаю. что некоторые из них могут согласиться участвовать в независимом научном исследовании.
У вас своя личная война с наукой, малоинтересная кому-то ещё. Отчуждаться вам не нужно, вы никогда и не были «причуждены» к тому, что пересказали (как смогли).

Да, я вам дал ссылки на bleeding-edge-интерпретации, доказательств у феноменологических теорий нет. Но есть претензия на научную новизну. Которую вы так и не смогли сформулировать.
У меня нет личной войны с наукой. Ученые такие же люди как все и я отношусь к ним также как и ко всем другим людям, доброжелательно. Уважаю их труд, благодаря которому уровень знаний в обществе повышается.
В Вашем лице хочу поблагодарить всех, написавших столь эмоциональные комментарии к моей статье. В этой статье я изложил те закономерности, которые мне удалось увидеть в процессе наблюдения за поведением людей в реальной жизни, а не в лабораторных условиях, за 25 лет с начала 90-х и по сегодняшний день, основной вклад, конечно, внесли 90-е, период глубокого социального кризиса в нашей стране. Моя статья состоит из слов, которые не представляют никакой опасности для тех, кто их читает. Если содержание статьи грозит нарушить уже сложившиеся представления в данной области знаний и поэтому она вызывает такую сильную эмоциональную реакцию, то можно сказать спасибо этим людям, так как служит хорошим подтверждением работы системы информационной защиты. Это во многом объясняет то, что многие предпочитают соперничество сотрудничеству.
Еще в середине 90-х я пришел к выводу, что персонализация в науке приносит больше вреда, чем пользы. Поэтому, если гипотеза, приведенная в статье, пройдет независимую научную проверку, я приложу максимум усилий, чтобы она не идентифицировалась со мной.
Еще одно замечание, научное знание не имеет срока давности. Открытия сделанные Конрадом Лоренцом и Николасом Тинбергеном, за которые они получили Нобелевскую премию актуальны и в настоящее время.
Теперь по поводу ссылок. Речь идет о теории воплощённого познания. Привожу цитату с сайта «Хотя для подтверждения теории воплощённого познания было проведено и проводится много исследований, интерпретация результатов и их значимость могут быть поставлены под вопрос.» Там же написано «конкретные положения теории не подтверждаются эмпирическими доказательствами»
Мои длительные наблюдения за семьями в двух и в трех поколениях, а в одном случае даже в четырех поколениях помогли мне увидеть те закономерности, о которых говорится в статье. Предполагаю. что некоторые из них могут согласиться участвовать в независимом научном исследовании.

Банальность, банальность банальность? Банальность! ©


Нет, серьёзно. Общая идея — в том, что а) инстинкты и поведение участвуют в естественном отборе, б) разум в этом отношении является инструментом следующего уровня, так как позволяет корректировать поведение исходя из мысленного опыта.


Да ещё и любовь автора к Большим Буквам...

Не, лучше почитайте Карла Сагана, «Драконы Эдема».

Данная статья, это в некотором роде пересказ этой и других книг через призму «серии инсайтов, которые приходили по утрам в переходный период между сном и бодрствованием».

И это изложение, «в переводе Гоблина», щедро удобрено рассуждениями о «познании внутренней Вселенной человека». Инженеры вне рамок своих областей — страшные люди.

Хотя, автору спасибо хотя бы за попытку.
стоит, но местами сильно по диагонали, как правильно заметили в коментах, статье не хватает параграфов, в статье есть несколько тезисов — их стоит читать, остальное это подводка и экспериментальные данные — это можно по диагонали.
Как-то ночью проснулся и подумал, что очень нужно записать ту мысль, которая только что приснилась. Так нужно, будто это прям таблица Менделеева была. В полудреме записал. Лег спать дальше. На утро прочитал: «Коты очень важные создания, не зря же ими подмышки натирают.»
Конечно, прежде всего, стоит разделить весь текст на абзацы, упорядочить основные положения за счет создания разделов.
Что-то в этом есть. Импринтинг, мутации, мозг, эволюция. «С этого боку» возможно стоит подойти к формулировке сильного ИИ. Нейронные сети с мутациями и отбором в социальной сети для ИИ-юзеров. Самодумающая сетка — этакий Солярис. Множество солярисов с борьбой между ними за ресурсы.
PS Подобно эволюционным алгоритмам и искусственной жизни, но при этом с мутациями. Ведь мозг непрерывно перестраивает нейронные связи, а эмбрион подвержен мутациям.
На абзацы разделил. ИИ конечно хорошая вещь, но статья не о том, важно в первую очередь думать, как наиболее полноценно и безопасно применять существующий естественный интеллект.

Пара комментариев автору.


Первое и основное — потратьте хотя бы 3% времени, отведённого на эти размышления, на структурирование текста, отжим лишней воды и общую стилистику. Избавьтесь от Больших Букв — они характерный маркер шизофреников, и многих читателей отпугивают. Не растекайтесь мысью по древу, пишите конкретно и без лирических отступлений и списка прочитанной прошлым летом литературы.


Второе — научность. Погуглите употребляемые вами термины и убедитесь, что в научном сообществе они означают именно то, что вы думаете. Выкиньте ссылки на допотопные времена, даже «Агрессия» Лоренца — это полвека назад, старайтесь опираться на современные исследования. Подумайте хотя бы в общих чертах, какие из вашей теории можно получить проверяемые и заранее предсказуемые следствия, как их можно проверить, и не пытается ли она стать теорией всего и вся.


На данный момент я не вижу тут никакой научной новизны. Ошибок я, впрочем, тоже грубых не заметил, но я и не специалист. А учитывая стилистику, я и просто как пересказ ценных и важных знаний никому это рекомендовать не могу.


Кстати, могу посоветовать почитать Юдковского, «Rationality: from AI to Zombies», всю книгу вообще и последовательности L и M в частности. Это к слову о правомерности использования вами термина психическая эволюция.


(Часть последовательностей вроде бы переведена на русский на lesswrong.ru, но я не уверен, что переведено всё, и тем более не уверен в качестве перевода)

Спасибо за рекомендации. Юдковский не для меня, мне не удается уловить смыслы в его текстах.
спасибо за статью, но конечно что бы её осилить это надо быть не знаю кем, я большую часть по диагонали пропустил.
Так увлекся чтением, что час пролетел незаметно. Заинтересовался и книгами, которые упомянуты.
Я далек от биологии и психологии, так что много чего для себя открыл. Спасибо.
Спасибо за комментарий. Кроме упомянутых книг я бы рекомендовал:
Александр Нилл «Саммерхилл — воспитание свободой»
https://cloud.mail.ru/public/7eEY/CTJpQpcLN
Герхард Сью «Как любовь формирует мозг ребенка»
https://cloud.mail.ru/public/CDZ2/sebf91BhT
Алис Миллер «Драма одаренного ребенка»
https://cloud.mail.ru/public/36Zz/kpygs3GBE
Брюс Перри «Мальчик, которого растили как собаку»
https://cloud.mail.ru/public/FpGC/hbbxQ1YoA
1. Связь размера мозга с какими-либо его ментальными проявлениями доказана? У китообразных размер мозга довольно большой. При этом сравнивать биологические виды по отношению масс мозга и тела стоит ли? Ведь и мы, как считалось до сих пор, используем только несколько процентов от мозговых ресурсов?

2. Изучены ли источники относительно связи морфологического признака «массы» с ментальным «устойчивостью» (вводимым вами)?

«Хочу отметить, что увеличение массы мозга в процессе эволюции происходило методом последовательных приближений. Когда масса мозга приближалась к пределу его устойчивости, в процессе эволюции создавалась или усложнялась система обратной связи, которая повышала устойчивость мозга с некоторым запасом. Затем в пределах этого запаса устойчивости нарастала масса мозга, пока не достигался предел его устойчивости. И параллельно шло освоение тех возможностей, которые предоставляло увеличение объема мозга. В процессе освоения этих возможностей вырабатывалась новая или усложнялась уже существующая петля обратной связи, которая повышала устойчивость мозга и так далее.»
Связь размера мозга с какими-либо его ментальными проявлениями доказана?

Внутри человеческого вида — хорошо коррелирует. Исключения есть, но они относительно редки.

У китообразных размер мозга довольно большой. При этом сравнивать биологические виды по отношению масс мозга и тела стоит ли?

По отношению — нельзя, зависимость сложнее. Скажем, если рассматривать животных одного семейства (например, кошачьих), у более крупных видов мозг относительно меньше, хотя по массе больше. Причём, он не масштабирован, разные его зоны с ростом размера тела увеличиваются в разной пропорции.
Какой-то критерий, вычислимый через размеры и массу тела и размеры и массу мозга (а, возможно и его частей), с которым коррелировали бы «ментальные проявления» вероятно существует, но для его поисков нужно профильное образование в этой области.
Кроме того, есть трудность измерения «ментальных проявлений». Когда речь идёт о человека — мы можем проследить его заслуги, публикации и т.п. С китом гораздо сложнее. Это дополнительно усложняет поиск вышеупомянутого критерия.
Чтобы правильно рассуждать об эволюционной психологии, нужно одновременно держать в голове много сложных абстрактных фактов, которые тесно связаны, но при этом критически различны, и ни разу при этом не подменить понятия.

Если и есть наука, которая по своей сути требует экстремальной аккуратности (link is external) (English), то это эволюционная психология.

http://lesswrong.ru/w/Эволюционная_психология

"Невозможность удовлетворения психических потребностей ведет к эмоциональным расстройствам, а очень сильные эмоциональные расстройства могут привести к необратимым психическим расстройствам. Это подтверждается широким распространение таких психических расстройств, как аутизм, депрессия, шизофрения, и т.д."
Спорное подтверждение. По современным представлениям, аутизм имеет генную причину, шизофрения на 80% тоже наследственный недуг, у депрессии вообще могут быть миллионы причин… Да и у многих психических отклонений, причины в основном закладываются на ранней стадии развития мозга — до механизма импринтинга ещё в матке.


Также, интересная мысль увидеть причину войн в "неправильных" программах при импринтинге, но на мой взгляд обобщать, тем более на мировые войны, тоже не стоит.
Но в целом прочитал статью с интересом, спасибо!

Извините, но ваш труд я не читал. Увяз в самом начале и бросил. Ожидал увидеть то, что понял из заголовка, но оказалось, что вы анализируете биологическую и разумную части эволюции, игнорируя её предыдущие части. То есть у вас совсем другой подход к анализу эволюции, чем у меня.
В своей последней здесь публикации я анализирую эволюцию всех известных форм организации материи, выделив сначала эти формы. Это позволяет сформулировать общий закон эволюции, который описывает и будущую для нас эволюцию. Может быть, вам будет полезно знакомиться с моей публикацией для развития своих идей.

В моем понимании термин эволюция относится только к живой материи, так как он характеризуется достаточно четкими критериями, изменчивости и естественного отбора. Для неживой материи эти критерии не работают. Поэтому здесь можно говорить о трансформации или в других терминах.
Я почитал Вашу публикацию, Ваш подход в чем то напоминает взгляды Фритьефа Капры, только без избыточной глобализации. Возможно Вы знакомы с его подходом, он тоже объединяет неживую и живую материю в одну систему. По ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=qeVa2TwNEOw можно посмотреть презентацию в Санкт-Петербурге его книги «Системное видение жизни»
Ваш подход не может помочь мне в развитии моих взглядов, так как он не содержит рассмотрения механизмов функционирования живой материи.
Строго говоря, термин эволюция не предполагает непременно генетический поиск. Но по сути, я Вас поддерживаю. Потому что биологическая эволюция, основанная на генетическом поиске, и, скажем, эволюция звёзд и планет, это принципиально разные процессы, объединяемые только названием.
Эволюция — абстрактный процесс, в котором возможно определить репликацию, мутацию и отбор. Этот процесс (его формализация) применим и к биомассе, и к звёздам, и к математическим структурам.
Согласен, эволюция более общий термин и для большей ясности лучше определять к какому процессу относится этот термин, например, биологическая эволюция.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.