Comments 54
Вообще-то ИИ уже превзошёл человека: шахматы, го, постановка диагнозов по истории болезни (Watson), машины без водителей. Вопрос в том, когда машина себя осознает и научится целеполаганию.
Пока что ИИ превосходит человека только в сильно узких задачах, для которых он создавался изначально и заодно тратил кучу времени на обучение, явно больше, чем может потратить человек.
Человеческих мозг очень универсален, а также даже во время игры в шахматы одновременно еще занят контролем тела и получением информации с ушей, кожи, носа и обработкой всего этого. То есть конкретно на игру в шахматы используется малая часть мозга. При всём при этом мозг потребляет сильно меньше энергии, чем даже персональный компьютер.
Так что нет, ИИ пока что не превзошел человека в целом, но к этому всё идёт.
Человеческих мозг очень универсален, а также даже во время игры в шахматы одновременно еще занят контролем тела и получением информации с ушей, кожи, носа и обработкой всего этого. То есть конкретно на игру в шахматы используется малая часть мозга. При всём при этом мозг потребляет сильно меньше энергии, чем даже персональный компьютер.
Так что нет, ИИ пока что не превзошел человека в целом, но к этому всё идёт.
Человек, в отличии от Машинного Интеллекта тратит на обучение всю жизнь и обучается на значительно отличающихся данных (биологически обусловленных). Если машине подсунуть человеческие данные — у машины появится интеллект сходный с человеческим. Не интеллект человеческий универсален, а данные. До тех пор, пока машина будет иметь дело с узкопрофильной обучающей выборкой — мы будем видеть только узкопрофильный интеллект, который, конечно, в своих задачах превосходит человеческий уже сейчас.
ПО шахматам превзошёл, а по плаванию? А по шахматно-плавательному многоборью?
А вы много вообще людей знаете, умеющих хорошо плавать? Не «держаться на воде и кое-как грести», а именно _хорошо плавать_?
А играть в шахматы?
Обыграли чемпионов, лучших из лучших.
А играть в шахматы?
Обыграли чемпионов, лучших из лучших.
Ну, думаю в мире нет ни одного ИИ способного побить меня по шахматно-плавательному многоборью(я забыл как называется этот спорт, там ещё кросс и на велике, вроде)
И ещё, а ваш роутер обыграет Каспарова в шахматы, прямо сейчас, а не когда вы напишете и накатите кастомную прошивку. А то так-то я могу любого плавать научить.
И ещё, а ваш роутер обыграет Каспарова в шахматы, прямо сейчас, а не когда вы напишете и накатите кастомную прошивку. А то так-то я могу любого плавать научить.
Ага, превзошел еще во времена калькуляторов Электроника, ведь считал быстрее любого человека. На самом деле даже раньше, известен аналоговый ИИ — счеты…
Откуда вы только беретесь…
Откуда вы только беретесь…
Возникает закономерный вопрос: а поставит ли человечество перед собой такую задачу, как превосходящий человека во всем ИИ? Например, клонирование относительно давно существует, но человека так и не клонировали.
Клонирование человека останавливается вопросами этики, как и схожие исследования, и для того, чтобы кто-то ставящий перед собой подобную цель, ее начал осуществлять, нужно прогнуть этику общества… или правящей верхушки, которая прогнет общество. :)
А стоят ли схожие ограничения на создание ИИ?
А стоят ли схожие ограничения на создание ИИ?
А разве не стоят? То тут, то там слышны голоса то Маска, то Хоккинга об опасности ИИ для человечества.
Да и нужен ли человечеству такой ИИ? В том смысле, что ИИ это прежде всего инструмент. А реальное применение находят узкоспециализированные инструменты. Молотки со встроенным микроскопом никто не выпускает )
Для клонирования надо сделать одну клетку, которая со временем вырастит во взрослого человека, но это не будет тем-же человеком. Ведь он растет отдельно, он даже будет иначе выглядеть, а может совершенно непохожим на оригинал. Как сюда приплели этику — непонятно. У них даже днк будет отличаться из-за мутаций.
Ну так непонятно, кем будет являться такой искусственный человек даже с юридической точки зрения. Будет ли он равен естественному в правах и обязанностях, или же будет аналогом лабораторной обезьянки, которую поисследуют и по окончании экспериментов «усыпят».
Очевидно же, что это будет другой человек. С близнецами же не возникает никаких юридических и этических проблем, или с искусственным оплодотворением. В каждом случае рост и развитие определяет характеристики человека. А первоначальная клетка с заданным набором ДНК, является лишь стартовой точкой. Так и с клоном, задается лишь стартовая точка.
Даже в случае искусственного оплодотворения получается вполне естественный человек, у него есть конкретный отец и его рожает конкретная мать. А кто будет считаться родителями клона? Какая у него будет национальность? Гражданство? Кто должен его содержать до совершеннолетия? Имеет ли он право наследовать имущество человека-прообраза? Его родителей? В общем, тут целая куча вопросов, на которые нет очевидных ответов. Может, и не лишено смысла, что правительства решили сразу прикрыть эту лавочку вместо того, чтобы принимать решения, которые наверняка спровоцируют расколы и волнения в обществе.
И тут тоже все очевидно. В случаях суррогатного материнства не возникает никаких вопросов, кто мама, а кто папа. Следовательно маму и папу определяют половинные наборы хромосом. У клона аналогичные наборы, следовательно и у клона, и у оригинала — одни родители.
P.S. Просто люди осознали, что клонирование не даст 100% копию оригинала. Это будет другой человек, с другим разумом, воспитанием, в другой эпохе и с другими мутациями в генах.
P.S. Просто люди осознали, что клонирование не даст 100% копию оригинала. Это будет другой человек, с другим разумом, воспитанием, в другой эпохе и с другими мутациями в генах.
Да нифига не очевидно. Вот представьте, растили родители ребенка, вырастили до совершеннолетия и только собирались, наконец, пожить для себя, как опа — какие-то ученые их ребенка клонировали в порядке эксперимента, и теперь им предстоит потратить еще 18 лет на выращивание клона — как вы правильно заметили, совершенно другого ребенка, которого они не планировали и не хотели. А если с ними что-то случится, то согласно нашему законодательству клону отойдет половина их квартиры, даже если они завещали ее целиком любимому сыну. Лично я бы на месте родителей взбунтовался!
Опрос экспертов: когда искусственный интеллект превзойдет человеческий
Да сколько можно-то? Ответ простой: только после того, как он появится. "Слабый ИИ" – это не ИИ вообще. Это нейронные сети, тупая математика.
Вот меня занимает такой (философский наверное) вопрос: когда его изобретут, очевидно он будет такой же тупой математикой. Будет ли это значить, что его изобретатели осознают, что они сами — такая же тупая математика? Может ли человек, осознавший, что разум == тупая математика, не сойти с ума от станущих более актуальными вопросов смысла жизни, детерминизма и вообще возможности доверять своим ощущениям живости. Ну, по крайней мере философам добавится интереснейшей работы
очевидно он будет такой же тупой математикой.
Ну, как бы, нет.
Во-первых, неизвестно, как именно работает человеческий интеллект. Тупо ли это продвинутая нейронная сеть, или там ещё какие-то механизмы задействованы.
Во-вторых, если интеллект сможет неограничено (в плане областей знаний) обучаться и использовать знания по собственной инициативе, а не по поставленной задаче — у меня уже пальцы не повернутся назвать такую штуку "тупо математикой"...
Как бы то ни было, человеческий мозг работает по законам физики, причем, по всей видимости, для его описания достаточно уже известных законов. Которые тоже «тупая математика».
Тем не менее, AFAIK до сих пор никто не объяснил, что такое сознание/самоосознание (и есть ли то или другое объективно) с точки зрения физики.
Бессмысленные слова, придуманные фейлософами, чтобы гордо тыкать пальцем «а вот этого естественные науки объяснить не могут».
С точки зрения физики и стульев-то нет. Определение стула включает телеологический компонент (предмет, созданный, чтобы на нём сидеть), которому в физике нет места. Есть ли стулья объективно?
А вы уверены, что то, что вы считаете собственной инициативой, на самом деле не является поставленной задачей? :)
А современные нейронные сети вы считаете тупой математикой? Т.е. да, принципы, на которых они построены, просты, но ни кто из разработчиков того же Ватсона, сейчас, после обучения, не сможет сказать, почему он сделал тот или иной выбор. Всё что мы имеем — это веса на связях между слоями. Но что конкретно повлияло на установление тех или иных весов никому не известно.И если всё это вы называете тупой математикой, то человеческий мозг — это тупая химия…
UFO just landed and posted this here
AI Effect: AI is whatever hasn't been done yet
Мысль не новая, но вполне разумная: самый главный критерий, по которому можно будет судить о превосходстве ИИ над человеческим — это когда ИИ сможет самостоятельно, без участия человека создать себе подобный ИИ (либо даже превосходящий его самого).
Спорный критерий. А если ИИ просто не захочет делать другой ИИ? Ну вот неинтересна ему будет такая задача.
Когда мы точно будем знать, что ИИ чего-то «хочет» или «не хочет», тем более, что ему что-либо «интересно», то это будет уже не Искусственный/Машинный Интеллект, а Искусственный Разум, т. к. подобное поведение точно указывает на наличие чувств и эмоций. А они — характерный признак Естественного Разума. Научите машину чувствам и эмоциям и вам обязательно светит Нобелевская премия.
Осталось, только, ответить на простой вопрос: а что такое ИИ? Что он будет делать (если дать ему руки и орудия)? Он нас уничтожит? Зачем делать что-то себе на погибель?
Мы хотим, чтобы он сделал что-то, чего не умеем мы сами? Диагностика заболеваний? А где мы возьмём 100%-точную априорную информацию для того, чтобы проверить точность ИИ-диагнозов? Или ИИ даст нам в руки «философский камень», благодаря которому мы сможем делать безошибочные диагнозы?
Тут нужен какой-то переворот в сознании самого Человека! Так что… пока… мы имеем некорректную постановку вопроса. Если ИИ когда-нибудь и изобретут, то это произойдёт не ранее того момента, когда у самого человечества не случится сдвиг в понимании происходящего и своего места в нём.
Мы хотим, чтобы он сделал что-то, чего не умеем мы сами? Диагностика заболеваний? А где мы возьмём 100%-точную априорную информацию для того, чтобы проверить точность ИИ-диагнозов? Или ИИ даст нам в руки «философский камень», благодаря которому мы сможем делать безошибочные диагнозы?
Тут нужен какой-то переворот в сознании самого Человека! Так что… пока… мы имеем некорректную постановку вопроса. Если ИИ когда-нибудь и изобретут, то это произойдёт не ранее того момента, когда у самого человечества не случится сдвиг в понимании происходящего и своего места в нём.
Странно, я думал, что любой нормальный специалист скажет, чтобы превзойти что-то в чем-то, прежде всего надо знать как это «чем-то» измерить.
А мы не только не знаем как измерять это «чем-то», мы вообще не знаем ответ на вопрос а что такое интеллект.
А так, ответ на вопрос: «Когда компьютеры превзойдут человека?» — известен: где-то в 1950-х, когда научились считать быстрее 25 операций в секунду
А мы не только не знаем как измерять это «чем-то», мы вообще не знаем ответ на вопрос а что такое интеллект.
А так, ответ на вопрос: «Когда компьютеры превзойдут человека?» — известен: где-то в 1950-х, когда научились считать быстрее 25 операций в секунду
Интересно, когда мы поймём, что сами являемся всего лишь био-машинами и ничего сверхъестественного в наших способностях синтезировать новую информацию, строить гипотезы, фантазировать и творить нет?
Я вот думаю, что никакого ИИ в чистом виде не будет. Будет постепенное сращивание человека и машины до тех пор, пока уже нельзя будет сказать, где кончается одно и начинается другое.
Я вот думаю, что никакого ИИ в чистом виде не будет. Будет постепенное сращивание человека и машины до тех пор, пока уже нельзя будет сказать, где кончается одно и начинается другое.
Все эти сравнения — попсовая ерунда. Победа в играх и прочие критерии ничего не говорят о настоящем интеллекте.
Мозг человека или животного будучи помещен в некую наблюдаемую им среду (по сути любую) способен построить модель этой среды и используя эту модель строить долговременные стратегии поведения, направленные на оптимизацию неких целевых функций, изначально заданных. При этом, мозгу неважно что это за среда и что это за цели, он все равно выполнит «интерполяцию» всего наблюдаемого им мира и научится находить оптимум функции пользуясь этой интерполяцией.
Разница между животными и человеком — только в сложности этой «интерполяции». Модель мира, которую строит человек сложнее и многограннее чем модель животных. Апогей моделирования — модель поведения других особей и стратегии влияния на их поведение (речь, убеждение).
Компьютеры пока вообще не умеют действовать таким образом. Нам нужно научиться делать программы, которые будучи помещены в некое совершенно произвольное окружение с произвольной системой целей могли бы строить стратегию поведения на ближайшее время и на все время планируемого существования. Весь наблюдаемый мир должен быть как бы разложен мозгом в нечто вроде ряд Фурье, а дальше стратегия строиться примерно по низким гармоникам и уточняется по высоким. Я не слышал о теориях, позволяющих строить подобные интерполяции.
Успешное распознавание котиков — это только небольшой фрагмент теории, которая нужна для ИИ.
Сначала это будет эффективность аквариумной рыбки, потом мыши, собаки. Собака уже может жестами показать что она от вас хочет т.к. в ее голове умещается некая модель человека. Следующий шаг — речь. Потом способность к математике и абстрактному логическому мышлению. В этот момент можно будет сравнивать человека и компьютер.
Сейчас мы не вышли на уровень аквариумной рыбки, но уже сравниваем с человеком.
Мозг человека или животного будучи помещен в некую наблюдаемую им среду (по сути любую) способен построить модель этой среды и используя эту модель строить долговременные стратегии поведения, направленные на оптимизацию неких целевых функций, изначально заданных. При этом, мозгу неважно что это за среда и что это за цели, он все равно выполнит «интерполяцию» всего наблюдаемого им мира и научится находить оптимум функции пользуясь этой интерполяцией.
Разница между животными и человеком — только в сложности этой «интерполяции». Модель мира, которую строит человек сложнее и многограннее чем модель животных. Апогей моделирования — модель поведения других особей и стратегии влияния на их поведение (речь, убеждение).
Компьютеры пока вообще не умеют действовать таким образом. Нам нужно научиться делать программы, которые будучи помещены в некое совершенно произвольное окружение с произвольной системой целей могли бы строить стратегию поведения на ближайшее время и на все время планируемого существования. Весь наблюдаемый мир должен быть как бы разложен мозгом в нечто вроде ряд Фурье, а дальше стратегия строиться примерно по низким гармоникам и уточняется по высоким. Я не слышал о теориях, позволяющих строить подобные интерполяции.
Успешное распознавание котиков — это только небольшой фрагмент теории, которая нужна для ИИ.
Сначала это будет эффективность аквариумной рыбки, потом мыши, собаки. Собака уже может жестами показать что она от вас хочет т.к. в ее голове умещается некая модель человека. Следующий шаг — речь. Потом способность к математике и абстрактному логическому мышлению. В этот момент можно будет сравнивать человека и компьютер.
Сейчас мы не вышли на уровень аквариумной рыбки, но уже сравниваем с человеком.
Очень толковый комментарий. Сам придерживаюсь примерно таких же взглядов. То, что сейчас называют ИИ — всего лишь маленькие кусочки огромной мозаики. Со временем они неизбежно сложатся во что-то, что можно будет сравнивать с человеком. Но сейчас это совершенно бессмысленно.
Весьма и весьма… Я тоже примерно так себе это и представляю. Действительно, стоило бы начать с моделирования небольших организмов, как примеров упрощённой (сравнительно с человеком) организации.
Оказывается, это называется «Intelligent Agent». И в интернете есть много рассуждений как его можно создать.
Интересно, что не задавали вопрос «когда ИИ будет выполнять все задачи ДЕШЕВЛЕ». Не обязательно продавать ЛУЧШЕ, продавать сравнимо, но дешевле — достаточно.
«Всего опросили более полутора тысяч ученых, из них ответили 352 человека.» — Исследование показало что только 80% опрошенных ученых являются учеными.
«Затем ответы изучили и вывели средний показатель.» — вот это я понимаю метод. Так можно очень точно сделать предсказание любого события. Но год это как-то грубо, я думаю до уточнения цифр до дней, а лучше до минут нужно увеличить выборку, нужно опросить 100 тыс. людей и это повысит качество и точность предсказания.
«Прогнозы экспертов показывают, что ИИ станет лучше человека в переводе языков уже к 2024 году» — эксперты описали критерии по которым будет принято решение что ИИ превысил человека в переводе языков (всех как понимаю?)? Очень хочется увидеть эти критерии.
«писать школьные сочинения — к 2026 году» — зачем? какие критерии «хорошего» школьного сочинения вводяться для проверки ИИ на этот «навык»?
«Так, лучше человека продавать товары ИИ станет не ранее 2031 года» — а вот и ошиблись, он уже лучше продает.
Я негодую, почему в опросе не было вопроса «когда ИИ сможет давать предсказания будущего на уровне экспертов ИИ и сразу выводить среднее», вот это было бы очень полезно, сразу столько бездельников можно было бы распустить, которые применяют статистику для того для чего она совершенно не предназначена.
А вообще я очень хочу увидеть подробный и качественный аналитический анализ который Крцвелл сделал чтобы предсказать такую точную дату (2029), с обоснованиями, предположениями, доказательствами, математикой и прочим. А если к этому еще будет прилагаться такой же анализ для всех его предыдущих предсказаний и четкий алгоритм изменения дат прогнозов — я вообще буду счастлив, занимательное думаю будет чтиво.
Прочитал «экспертов», может конечно ученый изнасиловал журналиста, но в цитатах почти у всех экспертов уровень опросов учеников младших классов 1970 года на вопрос «каким вы видите будущее пионеров в 2000 году». Ну серьезно, то у них мозг делает 10,16-10^18 операций в секунду (каких операций?), то экономика удваивается каждый месяц (представил прямо вздрогнул, это же за год в 4000 раз все богаче станут, это же если в начале у каждого есть машина и дом то к концу года у каждого будет 4000 машин и столько же домов, а уж денег, банок не хватит чтобы хранить. А если за 10 лет, 2^120, ух замучаешься нолики рисовать). А уж наивняк уровня «I’m confident the computers will be overwhelmingly friendly since they will be selected for in a Darwinian environment that consists of humanity.» — вообще за гранью адекватности.
Ну и Курцвел с его точными(по времени) прогнозами и разнообразными мечтами традиционно доставляет.
«Cчастья, всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным».
По традиции, тэги сарказма предлагаю расставить самостоятельно. Дополнительно к тегу «сарказм» (все еще жду) прошу владельцев гиктаймса добавить тэги «наивность», «хочу верить (С)» и «ученые тщательно проанализировали (С)».
На всякий случай, для прихожан церкви «будущих свидетелей первого пришествия сильного ИИ»: коментарий не про AI, про AI вот тут https://geektimes.ru/post/289315/ хорошо написано, комментарий про «экспертов», «ученых» и их серезные работы по анализу, прогнозам и методам расчету дат через опросы и расчет среднего.
«Затем ответы изучили и вывели средний показатель.» — вот это я понимаю метод. Так можно очень точно сделать предсказание любого события. Но год это как-то грубо, я думаю до уточнения цифр до дней, а лучше до минут нужно увеличить выборку, нужно опросить 100 тыс. людей и это повысит качество и точность предсказания.
«Прогнозы экспертов показывают, что ИИ станет лучше человека в переводе языков уже к 2024 году» — эксперты описали критерии по которым будет принято решение что ИИ превысил человека в переводе языков (всех как понимаю?)? Очень хочется увидеть эти критерии.
«писать школьные сочинения — к 2026 году» — зачем? какие критерии «хорошего» школьного сочинения вводяться для проверки ИИ на этот «навык»?
«Так, лучше человека продавать товары ИИ станет не ранее 2031 года» — а вот и ошиблись, он уже лучше продает.
Я негодую, почему в опросе не было вопроса «когда ИИ сможет давать предсказания будущего на уровне экспертов ИИ и сразу выводить среднее», вот это было бы очень полезно, сразу столько бездельников можно было бы распустить, которые применяют статистику для того для чего она совершенно не предназначена.
А вообще я очень хочу увидеть подробный и качественный аналитический анализ который Крцвелл сделал чтобы предсказать такую точную дату (2029), с обоснованиями, предположениями, доказательствами, математикой и прочим. А если к этому еще будет прилагаться такой же анализ для всех его предыдущих предсказаний и четкий алгоритм изменения дат прогнозов — я вообще буду счастлив, занимательное думаю будет чтиво.
Прочитал «экспертов», может конечно ученый изнасиловал журналиста, но в цитатах почти у всех экспертов уровень опросов учеников младших классов 1970 года на вопрос «каким вы видите будущее пионеров в 2000 году». Ну серьезно, то у них мозг делает 10,16-10^18 операций в секунду (каких операций?), то экономика удваивается каждый месяц (представил прямо вздрогнул, это же за год в 4000 раз все богаче станут, это же если в начале у каждого есть машина и дом то к концу года у каждого будет 4000 машин и столько же домов, а уж денег, банок не хватит чтобы хранить. А если за 10 лет, 2^120, ух замучаешься нолики рисовать). А уж наивняк уровня «I’m confident the computers will be overwhelmingly friendly since they will be selected for in a Darwinian environment that consists of humanity.» — вообще за гранью адекватности.
Ну и Курцвел с его точными(по времени) прогнозами и разнообразными мечтами традиционно доставляет.
«Cчастья, всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным».
По традиции, тэги сарказма предлагаю расставить самостоятельно. Дополнительно к тегу «сарказм» (все еще жду) прошу владельцев гиктаймса добавить тэги «наивность», «хочу верить (С)» и «ученые тщательно проанализировали (С)».
На всякий случай, для прихожан церкви «будущих свидетелей первого пришествия сильного ИИ»: коментарий не про AI, про AI вот тут https://geektimes.ru/post/289315/ хорошо написано, комментарий про «экспертов», «ученых» и их серезные работы по анализу, прогнозам и методам расчету дат через опросы и расчет среднего.
«Затем ответы изучили и вывели средний показатель.» — вот это я понимаю метод.
Вполне себе метод: https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd. Усредненное мнение получается точнее, чем мнение конкретных экспертов.
У каждого инструмента свои области применения. Хотя бы в той же статье на вики посмотрите как именно применяли этот метод. Общие знания в основном, толпа снижает ошибку отдельных индивинумов. Тут ситуация обратная, тут экспертные знания и (в идеале) качественный анализ с факторами, трендами, экономикой, политикой, скоростью принятия технологий и прочим. Предположим что среди 1500 «ученых» были 10 которые действительно способны сделать (обладают экспертизой в области и навыками) и сделали такой анализ. Их цифры как-то могут быть приближены к истине. Но их блин разбавили 1490 ответами людей не обладающей нужной экоспертизой, обладающей их в меньшей степени или просто мечтателей. В результате анализ этих 10 там потерялся. В лучшем случае мы видим в этих цифрах «ожидание» опрошенных людей, когда они ждут эту технологию по их мнению.
Если вы программист, можете провести мысленный эксперимент, оцените задачу (время) а потом походите по кабинетам и поспрашивайте оценку на нее у всех, от программистов других технологий до офис менеджера, потом еще по улице прогуляйтесь и там спросите, ведь они тоже пользуются компьютером/телефоном/прочей техникой. Возмите среднее или медиану и сравните с вашей оценкой. Даже ваше оценка далека от идеала, но полученная цифра будет вообще пальцем в небо и никак не обоснована. Не путать с коллективной оценкой внутри команды разработчиков, тут как раз те 10 экспертов которые обладают экспертизой и опытом в узкой области, могу прикинуть проблемы, риски, время.
А вот если вы таким способом попытаетесь выяснить средню температуру по месяцам в вашем городе — вполне может получиться неплохой результат.
Если вы программист, можете провести мысленный эксперимент, оцените задачу (время) а потом походите по кабинетам и поспрашивайте оценку на нее у всех, от программистов других технологий до офис менеджера, потом еще по улице прогуляйтесь и там спросите, ведь они тоже пользуются компьютером/телефоном/прочей техникой. Возмите среднее или медиану и сравните с вашей оценкой. Даже ваше оценка далека от идеала, но полученная цифра будет вообще пальцем в небо и никак не обоснована. Не путать с коллективной оценкой внутри команды разработчиков, тут как раз те 10 экспертов которые обладают экспертизой и опытом в узкой области, могу прикинуть проблемы, риски, время.
А вот если вы таким способом попытаетесь выяснить средню температуру по месяцам в вашем городе — вполне может получиться неплохой результат.
Эта проблема — как лучше составить мнение о книге: внимательно ее изучив или собрав много отзывов от людей, невнимательно ее просмотревших, — напоминает известную задачу. Никому не позволяется видеть китайского императора. Спрашивается, какой длины нос у китайского императора? Чтобы это выяснить, предлагается обойти всю страну и у каждого жителя спросить, что он думает о длине носа императора. Потом вывести среднее арифметическое. Ответ будет очень «точным», так как вы усредните гигантское множество мнений. К сожалению, таким способом ничего не узнаешь. Среднее арифметическое, выведенное даже из очень широкого диапазона мнений незаинтересованных и невнимательных людей, не улучшает вашего понимания ситуации.
«Вы конечно шутите, мистер Фейнман!»
Человек не стал «лучшей обезьяной», он стал человеком, создав «вторую природу». Несмотря на единство биологической основы и общности устройства нервной системы и принципов работы мозга.
Глупо, соответственно, ожидать, что ИИ (не мелкие инструменты, которые делаются под узкую задачу, а именно ИИ) будет «опережать» человеческий. ИИ, работающий на иной платформе и использующий другие информационные каналы — будет чем-то просто иным. Возможно, даже осознать его существование человеку будет трудно или невозможно (как собаке трудновато, наверно, понять, что человек — умнее).
Так что, может, ИИ уже существует или возникнет скоро — но мы этого не заметим. Долго ещё не заметим.
Глупо, соответственно, ожидать, что ИИ (не мелкие инструменты, которые делаются под узкую задачу, а именно ИИ) будет «опережать» человеческий. ИИ, работающий на иной платформе и использующий другие информационные каналы — будет чем-то просто иным. Возможно, даже осознать его существование человеку будет трудно или невозможно (как собаке трудновато, наверно, понять, что человек — умнее).
Так что, может, ИИ уже существует или возникнет скоро — но мы этого не заметим. Долго ещё не заметим.
Sign up to leave a comment.
Опрос экспертов: когда искусственный интеллект превзойдет человеческий