E-commerce management
Comments 56
0
Это конечно хорошо, но как собираются бороться с теневым кошельком? Например: вот столько-то денег переведите тому-то человеку в благотворительный фонд, а он мне потом доложет и подарок купит на эти деньги, а я вам….
+5
большие взятки так и передаются — через фонды (см. навального).
и потому и судьи — люди, а не просто набор правил (то есть в принципе так должно быть).
следователь, а потом и судья, может видеть (или в упор не видеть) состав преступления: перевели в такой-то фонд, этот фонд нифига не больных детей лечит, а финансирует стройку подозреваемого. состав на лицо (в любом смысле).
следствие устанавливает связь. и связь не обязательно должна быть с фискальными чеками: купили мише уточку — чек, миша разрешил другу продать пядь общей песочницы — расписка и т.п. (это всё просто к примеру, без политики).
там нет чеков и расписок. а если есть, то они на мишиных друзей, на родственников и т.п.
но связь-то есть. и следствие в норме эту связь должно показывать. технологии здесь не при чём.
0
Но ведь если сумма больше 10 000 подобная схема хорошо разрабатывается и всё продумывается что вроде в глаза бросается взятка, а по законам/документам всё чисто, а если меньше 10к то старый добрый подарок в виде товарища бутыльского.
Возникает вопрос зачем подобную схему внедрять только ради борьбы с коррупцией и взятками, если на деле заместо чемоданчика с купюрами, будет использоваться посредники пускай и с кошельками на основе блокчейна.
0
Потому что при такой схеме всегда будет доступна вся цепочка операций со всеми реквизитами, то есть все деньги можно будет изъять независимо от того, участвовал ты в нелегальной схеме осознанно или стал жертвой. А потом доказывай в суде, что не верблюд.
0
Я конечно дико извиняюсь, но разве взятка — это не когда деньги или вещи передаются должностному лицу? Не очень понимаю, какую должность он занимал во время существования фонда, чтобы этим фондом для этих целей пользоваться.
+1
А я не про взятку, а про теневое финансирование. Может быть, конечно, в этом ничего плохого — заявлять, что на выборы собрали с миру по нитке, а на деле же получить пару крупных котлет от оказавшихся за бортом олигархов. Но фонду, который борется с коррупцией методом «открытости», было бы неплохо самому быть открытым. Например, опубликовать список транзакций.
0
Если вы не планируете за него голосовать/агитировать, для упрощения жизни представьте, что фонд финансируется целиком на деньги лично Люцифера и восставшего из ада Гитлера.

Кажется, это довольно конструктивный подход — с таким допущением если вы заинтересуетесь их деятельностью, вы будете оценивать/перепроверять информацию из расследований тщательнее, а это всем на руку.
0
для упрощения жизни представьте, что фонд финансируется целиком на деньги лично Люцифера и восставшего из ада Гитлера.
Если сам фонд делает правильное дело, а Гитлер и Люцифер становятся по факту финансирования беднее, в чём проблема?
-1
Да не очень он правильное дело делает. С учетом того, что все посадки овощей произошли не с руки фонда, то возникает вопрос в эффективности его деятельности.
0
то возникает вопрос в эффективности его деятельности.

Я не понимаю, откуда у меня, например, могут возникнуть к нему вопросы в эффективности.

Я понимаю вопросы к эффективности деятельности любой системной оппозиции — кпрф, лдпр, яблока и т.д. — у них-то финансирование всей деятельности партии на 70-80% идёт из гос. бюджета, поэтому они-то что-то обществу (в частности, и мне, и вам) должны и какой-то практический выхлоп с них должен идти.

Но это просто какой-то чувак, который что-то делает на свои деньги. Или на деньги других чуваков, которые дали их ему из каких-то своих личных соображений (не важно, будь это коварный план олигарха или наивновные либеральные мечты чистого сердцем школьника-оппозиционера — это их дело). Я ему денег не давал — мне он ничего, собственно, не должен.

Мог бы работать эффективнее.
А мог бы рисовать на заборе матерные слова. Или вести бьюти блог с рассказами как закрасить фингал и почистить зелёнку.
0
А, так это ещё интереснее. Моя претензия к Навальному такая, что он канализирует реальный протест, отвлекая общество от реальных проблем. Борьба с коррупцией — это своеобразная ширма, не имеющая за собой никаких конкретных предложений. Это борьба за всё хорошее против всего плохого в классическом её виде.
При этом, это тот чувак, который показал, что умеет играть в поддавки со властью или находится у неё на поводке. Если бы он представлял хоть какую-то угрозу правящим кругам, он давно бы чалился в местах не столь отдаленных, но он зачем-то нужен. Может быть для легитимации выборов, чтобы сделать шоу красочнее, а не такую скукотищу которую показывают каждый год.
Так что я бы его деятельность оценил скорее как вредную, в том числе на поприще борьбы с коррупцией.
0
Мы начали разговор с того, что вы сказали, что не верите, что пожертвования в фонд идут от людей.
Я сказал, что я, например, совершенно ничего не имею против того, чтобы вы верили в то, что пожертвования ему идут лично от Гитлера и Люцифера и что, по моему мнению, от того, что вы примете это как аксиому будет лучше всем — и мне и вам.

Сейчас по вашим словам, выходит, что деньги ему на фонд переводят олигархи, тесно связанные с существующей властью.

Учитывая моё изначальное предложение, вы думаете, что я буду против того, чтобы заменить в нём «Люцифер» на имя какого-нибудь олигарха?
Это, безусловно, ослабляет предложенное мною допущение заменой абсолютного вселенского зла на просто очень богатых людей, но, так уж и быть, я не против.
0
Я уже ниже отписал, что человек борющийся с коррупцией, и не имеющий прозрачное финансирование выглядит странновато. Вред делу борьбы с коррупцией уже можно нанести своим имиджем, потому что чистое дело должно делаться чистыми руками.
Сейчас по вашим словам, выходит, что деньги ему на фонд переводят олигархи, тесно связанные с существующей властью.

Не обязательно. С учетом кровавости режима, то, что режим разрешает действовать такому товарищу в медийном поле страны уже выглядит странным. С учетом того, как они подшили в конце 90-х и начале 2000-х «негосударственные» каналы, это начинает выглядеть подозрительно.
То, что одних чуваков закрывают по пустяковому поводу, а таких как Навальный отпускают гулять на волю, говорит о том, что мы имеем дело с провокатором как минимум. Свечку не держал, но движуха возглавляемая провокатором обречена на поражение, какие бы он там убедительные факты не приводил.
0
Всё ещё не понимаю, что вы пытаетесь мне доказать.

Я уже ниже отписал, что человек борющийся с коррупцией, и не имеющий прозрачное финансирование выглядит странновато.


Неужели выглядит более странным, чем человек, про которого достоверно известно, что его финансирует Люцифер и Гитлер, как предлагаю представить я?

Удивительно.

Вред делу борьбы с коррупцией уже можно нанести своим имиджем, потому что чистое дело должно делаться чистыми руками.


Ну, допустим завтра дело Навального повторит человек с более чистыми руками, чем он. Я с радостью мысленно одобрю его начинания.

Свечку не держал, но движуха возглавляемая провокатором обречена на поражение, какие бы он там убедительные факты не приводил.


Если ваши оценки и предсказания верны, что ж, обречена так обречена. Не делайте на эту движуху никаких ставок, если вы уверены в своих оценках, вот и всё. Какие-то движухи взлетают, какие-то нет. Для вас, безусловно, хорошо, что вы обладаете некоторой информацией, позвляющей предсказать чем закончится некоторая движуха.
0
Да мне пофиг, кто его финансирует, я ни за того, ни за другого голосовать не собираюсь. Просто тут получилось по Станиславскому — «не верю!»(с)
А всё почему? А потому, что айтишная братия не верит в накрученные счетчики. Если у вас вчера было 20 тысяч подписчиков, а через день — милльён? Вот такая же история приключилась со сбором средств на выборы, причем сам Лехаим Навальнер утверждает, что это ему хомячки принесли. С учетом того, что фонд ратует за открытость, это как бы не вежливо, что-ли?
0
Да мне пофиг, кто его финансирует, я ни за того, ни за другого голосовать не собираюсь. Просто тут получилось по Станиславскому — «не верю!»(с)


Дык я вам полностью серьёзно говорю — не верьте.
И счётчикам, тем более не верьте. Вообще, откровенно не понимаю, зачем вы на них смотрите.

Счётчики мне понадобились бы, будь я политтехнологом и пытался бы построить какие-то оценки для разработки компании в поддержку (или, наоборот, против) этого человека. Или если бы я пытался купить рекламу у него на канале (понятия не имею, продаётся ли там реклама). Или если бы делал денежную ставку.

К счастью, работающие политтехнологи и специалисты по рекламе в накрутках разбираются лучше меня и вас вместе взятых.

Про содержание видео и уж тем более про истинность каких-то фактов/выкладок в нём счётчики мне вообще ничего не скажут. Зачем они нужны?

0
То есть вы считаете нормальным, когда, утрированно говоря, один коррупционер обвиняет другого в коррупции, при этом убедительно это доказывает? То что первый является коррупционером, никак не опровергает его фактов. Я считаю это не нормальным, хотя бы по этическим причинам.
Это если не говорить об основной деятельности, запутать трудящегося, предложив ему на выбор ложную дихотомию.
0
Не понял вопроса.
Как из моего «не доверяйте счётчикам» и «счётчики не нужны, так как не несут информации о содержании» вы делаете вывод что я что-то считаю нормальным/ненормальным? Или это не связанный вопрос?
0
Не, это продолжение мысли. Я не согласен с вашей мыслью насчет того, что «счетчики не нужны, так как не несут информации о содержании». Они несут информацию о самой движухе, её целях и задачах. А это куда важнее размеров дома уточки, количества охранников и цене автомобилей. «Зачем» ты это делаешь куда важнее, чем «что».
0
Не, это продолжение мысли.


Всё ещё не понял вопроса.

То есть вы считаете нормальным, когда, утрированно говоря, один коррупционер обвиняет другого в коррупции, при этом убедительно это доказывает? То что первый является коррупционером, никак не опровергает его фактов. Я считаю это не нормальным, хотя бы по этическим причинам.


Что вы имеете в виду под «считаю нормальным»? «Одобряю ли я это»?

Перевожу ваше предложение, которое процитировал на формальный язык. Вы сформулировали гипотетическая ситуацию —
1. человек A совершил преступление X
2. человек B совершил преступление Y
3. A выдал мне информацию о том, что B совершил преступление Y.

Одобряю ли я действие (1)? Нет. С чего бы мне одобрять преступление.
Одобряю ли я действие (2)? Нет. С чего бы мне одобрять преступление.
Одобряю ли я действие (3)? Да. В пункте (3) A подействовал в моих интересах, с чего бы мне это не одобрить.

Если завтра человек B или какой-то не связанный с преступлениями человек C откроет мне информацию о преступлении (1) — я это конкретное его действие тоже одобрю.

Если в пункте (3) был бы не A, а не связанный с преступлениями человек C — то я его действия тоже одобрил бы.

Что я делаю в этой гипотетической ситуации, по вашему, не так?
0
В этой гипотетической ситуации вроде бы всё так, если вырвать её из контекста. Если смотреть в контексте, то выходит куда интереснее чем просто формально-логические выкладки. Вы упираете на действие в ваших интересах, однако так ли это? Я сомневаюсь, потому что человек А может сказать — «смотрите, вы кому верите-то!». И в результате, один косяк человека Б запорет всё благое начинание.
С учетом того, что А и Б могут действовать заодно, для достижения своих общих целей ситуация становится ещё пикантнее.
Проблема, кстати, ещё в том, что помимо того, чтобы доложить о преступлении, человек Б предлагает программу действий как преступление можно предотвратить в будущем. И при составлении этой программы пользуется непрозрачными схемами. Действует ли человек Б в наших интересах, в таком случае? Очень сомневаюсь.
+2
человек А может сказать — «смотрите, вы кому верите-то!». И в результате, один косяк человека Б запорет всё благое начинание.

Не можешь атаковать мысль — атакуй мыслителя?

0

Так наоборот же — блокчейн повышает прозрачность любого контрактования, в т.ч. благотворительного.

-1
звучит весело от того, кто исполнил главную роль в недавнем фильме
-1
Вы поосторожней с упоминанием сами знаете чего, ибо это уже экстремистский материал.
proydomte grazhdanin
image
+1
Российские власти находятся в одном шаге от внедрения блокчейна — Массовое использование информационной технологии блокчейн в России требует изменений в законодательстве и может начаться не раньше, чем через полтора или два года.

Вот так и шагаем.
0
подумать, как с помощью технологии блочных цепей победить бюрократию

Надо быть или глупцом или сознательно обманывать других, утверждая подобное.


Как здесь правильно упоминали, всегда найдётся какой-нибудь обходной путь.


Никакие технологии это победить не смогут. Проблема решается совершенно иначе.

0
Проблема решается совершенно иначе.

Убить всех человеков?
слава роботам
 
0

Всех и не надо убивать.
Но как нам показывает опыт Китая, даже угроза убийства не останавливает людей от взяток.

+1
На самом деле, единственный способ с помощью блокчейна победить бюрократию (не путать с коррупцией, пожалуйста) — заменить сервисами на основе блокчейна кучу чиновников, которая только тем и занимается, что на основе одних документов создают другие документы.
Во-первых, оглоедов на местах поменьше станет, во-вторых, коррупционный размах подуменьшится хотя бы в некоторых частях госаппарата. Частичный эффект — тоже эффект.
+1

Автоматизация сервисов и сейчас идет. Тот же портал госуслуг.


Вообще лучше не заменять чиновников всякими технологиями, а вообще упрощать процесс чтобы было меньше и чиновников и документов.


Сейчас же процесс обратный многие жалются на увеличение "бюрократической нагрузки".
Человеку все равно приходиться сдавать отчеты и не важно человек это или какой-то электронный сервис.


Идет рост бюрактарической машины и она гораздо больше, чем 25 лет назад, но это не помогает развитию экономики. Как многим известно из книги Брукса "Мифический человеко-месяц" добавление людей в тонущий проект только ухудшает его положение.

0
Вот тот же портал госуслуг и прокачать на тему оформления передачи прав на собственность и комплексного использования документов. Если документ зарегистрирован в блокчейне, его невозможно отменить, невозможно совершить дублирующее действие, невозможно продать одну и ту же квартиру двум разным людям. И это только один пример. Когда есть неубиваемый и неподкупный арбитр в виде электронного сервиса, становятся ненужными куча живых арбитров на местах, требующих взяточку.
Вообще лучше не заменять чиновников всякими технологиями, а вообще упрощать процесс чтобы было меньше и чиновников и документов.

Вы вообще о чем? Как раз замена чиновников технологиями и делается с целью упрощения процесса. Чтобы сделал пару кликов в приложении, и все готово. А сколько там документов при этом подписались одновременно, вообще никак на удобство не повлияло.
0
невозможно продать одну и ту же квартиру двум разным людям

В чём различие, если это совершиться с использованием блокчейна или по старинке на сервере?( Как например сейчас производиться оплата с банковских карт/счетов)

0
Да, сейчас производится оплата с банковских карт, и при этом великолепно работают черные риэлторы и продают одни и те же квартиры по 2 — 3 раза. Регистрироваться в блокчейне должна не передача денег, а передача прав собственности. Чувствуете разницу?
0
Нет, не чувствую.
У меня есть 100р. на счету. Я не могу их списать два раза.
У Вас есть квартира на счету. Вы тоже не можете списать её два раза.
Для БД не разницы что хранить, и в 1 и во 2 случае это транзакции, результат которых изменение значения.
0
Ладно, объясню на пальцах. Проблема не в двойной трате денег. Вообще нет никакой двойной траты денег. Одну и ту же квартиру параллельно, в результате мошеннической схемы, покупают два совершенно разных человека. Обе транзакции валидные по всем параметрам. Проблема в двойной передаче собственности на квартиру, а не в двойной трате.
У Вас есть квартира на счету. Вы тоже не можете списать её два раза.

На каком таком счету у меня сейчас может находиться квартира?
Вы не верите в существование мошеннических схем? В черных риэлторов? Вам дать контакты реальных пострадавших, чтобы они вам все в красках объяснили?
0
На каком таком счету у меня сейчас может находиться квартира?

А на каком таком блокчейне у Вас квартира числиться? Разумеется это два варианта на реализацию в будущем.

Вы не верите в существование мошеннических схем?

Я такого даже близко не писал.
0
Ежели появится единый государственный реестр (ну хотя бы на блокчейне), то будет числиться на каком-то конкретном счету. А пока что не числится, раз такие мошеннические схемы существуют.
Вообще, не вижу возражений, которые доказали бы, что наличие таких госреестров — плохо. Или что базирование их на блокчейне — плохо. В чем суть возражений-то?
0
Вы пишите
Если документ зарегистрирован в блокчейне, его невозможно отменить, невозможно совершить дублирующее действие, невозможно продать одну и ту же квартиру двум разным

В чем суть возражений-то?

В том, что привязка к блокчейну тут не причем…
0
Ну как не причем? Она способна решить проблему? Способна. Да, есть и другие методы, но их наличие не отменяет действенность блокчейна.
0
А чем в данном случае отличается блокчейн от просто хранения информации о сдаче квартир в единой базе данных? Например такой, как ГУП «Московский городской центр арендного жилья» где нужно регистрировать договора сдачи квартир в аренду в Москве? А почему вы считаете, что если никто этого не делает, то блокчейн тут поможет?
0
Если в рамках перехода на блокчейн всех участников какого-либо сегмента рынка обяжут проходить соответствующую регистрацию, то уже одно это говорит о пользе данного мероприятия. Безотносительно эффективности самой технологии.
Вот обязали всех участников госзакупок иметь ЭЦП и пользоваться соответствующим сервисом, и возможности махинаций в этой сфере резко ограничились. И все пользуются. И никто не говорит, что стало хуже, чем раньше.
Так и здесь. Введут реестр, обяжут всех регистрироваться, народ вылезет из прежней зоны комфорта, повозмущается, но в итоге система перейдет к гораздо большей степени порядка, чем раньше. И никто тоже не будет говорить, что стало хуже, чем раньше. Потому что порядка будет больше. Ordnung, понимаете? Посмотрите, как живет Германия. Русского человека так жить можно только заставить.
И это все опять же, безотносительно эффективности блокчейна, просто «в рамках мероприятий».
0
Ну так у нас и регистрация договоров аренды вроде обязательная, а уж тем более обязательно платить налоги с дохода, получаемого со сдачи недвижки в аренду. Вы вот в пример госзакупки с германией приводите, но там ведь нет сейчас блокчейна? Ну так и тут от блокчейна, как технологии, ничего не изменится. Просто распилят на новой технологиий пару охулиардов денег и построят еще пару сколково.
0
Вы немного путаете, я изначально не про аренду говорил, а про куплю-продажу недвижимости, с передачей прав собственности. Да и рассуждал в рамках оптимистичного сценария, когда все сделают, как надо (на примере госзакупок). А насчет «распилят» не спорю, редко у нас что-то делают, как надо.
0
Так при покупке тем более обязательна регистрация сделки в Росреестре. Самой что ни на есть единой центролизованной базе, за которую вы так топите. Без этого право собственности никак перейти не может. И двойная продажа не возможна если все правильно проверять и регистрировать.

Обычно недвижимость продается примерно таким путем: участники закладывают деньги в ячейку, у нотариуса подписывается договор, он передается на регистрацию в росреестр, свидетельство из росреестра является доступом к ячейке.

И любые сделки по двойной продаже и тд делаются обманом типа запутать покупателя, не рассказать ему о необходимости регистрации или фальшивыми документами из росреестра и тд. Но тут и блокчейн не поможет, если не рассказать покупателю о необходимости регистрации.
0
«Я нашел, как применить здесь нестирающиеся шины из полиструктурного волокна с вырожденными аминными связями и неполными кислородными группами. Но я не знаю пока, как использовать регенерирующий реактор на субтепловых нейтронах. Миша, Мишок! Как быть с реактором?» Присмотревшись к устройству, я без труда узнал велосипед.
0
Человек как бы говорит вам:
«Смотрите — вы рассказываете про проблему. Проблема в том, что кто-то продаёт квартиру два раза. Квартира-то у него одна. А сделки он свершает две.

В совершенно другой области есть похожая проблема. Человек совершает сделку по передаче другому человеку сепулек. И вот сепулек у человека 100. А он совершил сделку на 70 сепулек и ещё сделку на 80.

Так вот, в этой совершенно другой области обмена сепульками таки решии проблему без блокчейна, более традиционными методами.»
0
Дык, кто спорит? Решите проблему традиционными методами, если сможете. Решите проблему блокчейном, если не смогли традиционными методами. Хоть как-то решите проблему, не вижу принципиальной разницы. А соответственно, не вижу аргументов «против» блокчейна.
0
становятся ненужными куча живых арбитров на местах, требующих взяточку.

Пока есть деньги будут и взяточки. Никакими электронными средствами это не искоренить.
Максимум, брать будут чуть меньше и не те люди, как прежде. Но суть не меняется..

0
На самом деле, когда количество промежуточных звеньев уменьшается до одного, уже этот факт снижает бюрократическую нагрузку на порядок. А уж если этот «один» становится электронным сервисом, я вообще молчу. Может, суть и не меняется до конца (а чтоб так было, надо изменить суть самих людей), но снижение нагрузки, оно и в Африке снижение нагрузки, даже если оно не стопроцентное.
0

Как в условиях существования законотворческого органа, принимающего по несколько новых законов ежедневно, остановить рост бюрократии? Да это даже антиконституционно будет.

0
А что было бы со мной, если бы я был недалеко от ЧД и через меня прошли бы ГВ?
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.