Comments 106
По моему, это не предел: часть кадров смазаны, а часть не сфокусированы. Лайфхак — ночью делать автофокус по самолётам (по звёздам он, обычно, не работает), или по любому объекту в дали. Ручной фокус это почти всегда «фиг попадёшь».
Не, там всё равно не совсем понятно, это уже атмосфера, или уже объектив такой. Всё-равно на какой-то шаг получается мимо.
На x10 увеличении отлично фокусироваться (со штатива, на статичные объекты) получается. Тут больше проблема с руками уже начинается — сложно идеально точно повернуть кольцо фокуса в нужное положение, особенно на USM, приходится делать это как бы, «с разбега».

Можно использовать телефон, а лучше планшет, подключенный по usb и приложение dslr controller от chainfire. На большом экране куда удобней фокусироваться. А если объектив с автофокусом, то и точная настройка фокуса есть.

Да, надо много тренироваться, а в пустыню не часто выбираюсь, да так еще, чтобы Луны не было
Куда фокусироваться? Зачем? Небо — это «фокусировка на бесконечность», на каждом объективе есть этот значок.
На большинстве моих объективов точная фокусировка по звёздам попадает не на предельное положение кольца…
UFO landed and left these words here
Нежелание потерять часть и так слабого светового потока от звёздочек.
UFO landed and left these words here
Я телескопы не использовал, но ваше предложение звучит как поджать диафрагму, если недофокусировались. Т.е. при максимальной диафрагме /22 использовать например /48.
Гуглите «маску Бахтинова» — телескопщики давно и успешно применяют её для точной фокусировки на бесконечность. Диафрагму 1/22, 1/48 использовать бессмысленно — появится сильное размытие из-за дифракции. Обычно любительские телескопы имеют диафрагму 1/10-1/8, на объективе тоже оптимально использовать её (из-за минимума аберраций).
f/22 там ведь не от хорошей жизни. Это же относительная апертура. Представьте телескоп с f/1.8. Это гарантированно будет рефлектор. Светосила телескопам очень даже нелишняя, просто светосила — это дорого.

Диафрагму зажать, как всегда мешают шумы матрицы.
Значит, Вам еще повезло. На большинстве объективов крайнее положение — перебег за бесконечность.
На всех автофокусных объективах бесконечность не на конце, это сделано для корректной работы автофокуса.
Назови мне хоть один объектив, на котором бесконечность совпадает с значком, или с «до упора».
Объективы носят на юстировку 0,00001% людей.

(от никоновских, кеноновских и до айфона: нигде мне ещё такого счастья не попадалось).
Днем проверяется реальное положение бесконечности, ночью выставляется в ручную. Это куда надежнее, чем пытаться сфокусироваться ночью через видоискатель или экран.
Днем бесконечность проверяется на объектах, которые точно будут за ее пределами, воздушное марево при этом будет меньше, чем вся толща атмосферы между фотоаппаратом и звездами.
Температура другая плюс люфт, на длиннофокусных это не работает от слова совсем.
Такое прокатит только если жестко зафиксировать фокусёр.
Да и в идеале фокусироваться нужно вручную по яркой звезде используя маску Бахтинова.

У автора Zeiss 24-70, где кольцо фокусировки — лишь энкодер, никак механически не связанный с механизмом фокусировки. При повторном включении тушки положение собьется в дефолт.

И ставить засечку мелом? Если просто оставить — то так не пойдёт: кольца фокусировки сейчас мягкие, от любого движения/тряски ползут. Ну и меток нет.
Так получилось, что у меня все объективы вообще без каких-либо меток (кроме старинных под плёнку). Там фоткать нечего.
Да даже если бы были метки, всё равно не прокатит. Надо ставить положение фокусёра с точностью чуть ли не до десятых долей миллиметра. Если мимо — то нет чёткого фокуса. По фотке положение с такой точностью не восстановить.
Поэтому кроме как фокусироваться непосредственно перед началом съёмки нормального варианта нет.
Разве что у советского Юпитера 37а у меня точный фокус на бесконечность при максимальном крайнем положении фокусёра. Да и не только у меня, а ещё у товарища одного (с таким же объективом) тоже. Умели же делать технику в СССР :)
не, ну полоса где показана приблизительная фокусировка по метрам — есть. Только толку от неё нет. А вот само кольцо фокусировки ещё и прокручивается. Реально как-то зафиксировать одно значение невозможно (кручу в руках AF-S NIKKOR 28mm).

На NIKKOR 55-300 даже этого счастья в виде окошка нет. Зато там есть механическая блокировка, которая в зафиксированном положении очень сильно гуляет…
UFO landed and left these words here
Днем проверяется реальное положение бесконечности, ночью выставляется в ручную
Далеко не на каждом. На дешевых — нет. Но если на фиксах еще можно отметить шкалу расстояний, то на дешевых зумах — так и вовсе положение бесконечности на каждом фокусном расстоянии свое.
Фокусироваться нужно не на бесконечность, а на гиперфокальное расстояние, тогда весь диапазон от половины гиперфокального расстояния до бесконечности будет в фокусе. Рассчитать гиперфокал можно по текущему фокусному расстоянию и диафрагме.
Насчёт диафрагмы. Наилучшая микрорезкость объектива достигается на средних значениях. На слишком зажатой «дырке» будет потеря разрешения из-за дифракции. Поэтому, есть смысл не использовать до упора открытую диафрагму, а прикрывать хотя бы на 1-2 ступени.
Фокусироваться через Live-view не стоит, т.к. шум, в том числе, зависит от температуры матрицы. Live-view её заметно повышает.
А зачем нам гиперфокал, если кроме звёзд мы ничего не снимаем (так или иначе это небольшой самообман, чтобы пятно нерезкости было меньше пикселя)?
У меня, например, электронный видоискатель, там live-view всегда работает…
А ещё камеры Pentax с GPS-модулем. У них есть «встроенный» маунт: камера находит своё положение с помощью спутников, распознаёт направление с помощью электронного компаса, и компенсирует движение земли с помощью сдвига матрицы.

https://500px.com/photo/210022651/milky-way-by-vladimir-zhdanov

300 секунд без маунта — звёзды без trail'ов. Без этой хитрой функции смаз будет уже от 20 секунд.
Ого, про это не знал! сдвигать матрицу это они сильно придумали
UFO landed and left these words here
По сравнению с Телескоп с моторизированным маунтом плюс та же камера — да.
Максутов 90/1250 с экваториальной монтировкой — 185Е, Никон д5100 (у него матрица от Д7000) — 399Е, гид для связки — 100Е. Все новое, сегодня это 40 000 руб. Брал правда не для астрофото, я снимаю, но в основном самолеты или метеоры ловлю. С зеркалкой взял хороший обьектив сигма 70-300 удобнее фотоохоту на живность устраивать, но и для астрофото норм, в пределах 130 зеленых. Тамроны за ту же цену тоже хороши.
Так что есть реально бюджетные решения.
Ну, на МАК90 особо дальний космос не поснимать с таким фокусным расстоянием. Очень тёмный телескоп. Но по планетам / Луне он весьма неплох для начального уровня.
У самого есть такой на EQ1.
Недавно купил переходник для EQ1 чтоб можно было вместо телескопа вешать камеру. И получился вполне неплохой астротрекер (правда ещё моторчик по часовой оси для EQ1 нужен). Если хорошо выставить полярку, можно до нескольких десятков секунд выдержки ставить на фокусе 200.
Так что тоже вполне себе бюджетный трекер. Если брать без телескопа, то: eq1 8000р, переходник 1600р, мотор 3500. В итоге около 13000р. Что раза в полтора дешевле варианта в статье.
Но у этого варианта есть несколько недостатков: мотор с аналоговой крутилкой скорости (точно выставить звёздную скорость весьма непросто), хромает фиксация наклона полярной оси (при некоторых направлениях с тяжелым объективом угол может отклониться), ну и выставление полярки очень геморное занятие.
Пара снимков на такой сетап:
EQ1 с камерой


Плеяды


Туменность Ориона


Район галактики М51 Водоворот


Район галактики М101 Вертушка


Комета 41P/Туттля-Джакобини-Кресака


Ну я то не для астрофото мак брал. Скорее как удобный универсал планетника/тракера самолетов/ фотоохоты. За туже цену есть неплохие рефракторы для дипская, был у меня orion 80/400. Тоже компактный, но проницающая способность таже что у 90мм маков. Если очень хочется можно взять 90/500.
А можно про трекер самолётов подробнее? Руками или автоматика?
Я давно хочу поснимать самолёты, но они, заразы, быстро летают. Руками вести неэффективно.
а репортажники спокойно снимают с проводкой формулу-1, которая в относительных величинах гораздо быстрее проносится мимо. вопрос тренировки рук, да.
Тут проблема даже не в большой скорости, а в мелком поле зрения телескопа. Тяжело навестись и удерживать в поле зрения, размером в 2-5 раз меньше видимого размера Луны, быстро летящий объект без специального оборудования. Одно неловкое движение, труба поворачивается на пол-градуса и всё, фиг этот самолёт найдёшь вообще.
Я пробовал МКС как-то снимать. Это такая жесть. Из 2000-3000 снятых кадров МКС была только на 15. И из-за Rolling shutter на CMOS-матрице на этих 15 изображениях был дикий треш. Вот единственный более-менее удачный кадр:
МКС 07.08.2016


С самолётами должно быть проще, но тоже не сахар.
а, ну если снимать самолеты на высоких эшелонах, тогда да, проблема понятна.
Сам я не настоящий сварщик, но вроде астрономические монтировки и их приводы рассчитаны на работу со сбалансированной нагрузкой, не будет ли приводу легче (и от этого точнее) если становить противовесы?
Камера с пластмассовым объективом довольно лёгкая. А стандартный противовес от EQ1 аж 2 килограмма весит. С ним дисбаланс гораздо сильнее.
Какие-то конские цены в России сейчас… Брал боди чуть больше года назад, обошлось в половину этой суммы. Объектив — примерно столько же, но для астросъёмки это плохой выбор, на самом деле (просто по глупости был только он с собой). У меня есть полтинник 1.4, с ним было бы куда веселее, а цена смешная.
Сейчас рулит Pentax KP

24MP APS-C CMOS sensor with max ISO of 819,200
27-point AF sensor with 25 central cross-type points
$1099 (body only)

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-kp-review
With the addition of an optional accessory GPS module (O-GPS1 GPS unit), the PENTAX KP simplifies astro-photography, making it possible to record stars as points of light rather than star trails during extremely long exposures.

http://ricoh-imaging.ca/en/products/cameras/KP/features
Ну вот. Так что проще К3-2 взять, дешевле выйдет. Да и батареи/аксессуары стандартные, в отличие от новой поделки.
ISO отличаестя в 16! раз. Вы еще скажите зачем телескоп, если театральный бинокль дешевле.
При ISO в 6400 разницы нет, ставить выше для астрофотографии — будут шумы вместо звёзд.

upd: да даже при ISO 25600 K3II почему-то показывает более резкие снимки.
вот кстати у меня было ощущение что К-5 первый был резче к5-2, и точно был резче никона д7000
вы больше в маркетинговые сказки верьте, аппаратное исо там в районе 1600-3200, все остальное банальное умножение (оно же «программное исо»)
астротрекер у них появился еще чуть ли не на К-7. брать к3-2 для этого совсем не обязательно, К-5 первого хватит.

плюс сигма та во-1х хрень, ибо реально темная (оно скорее «f/4 c осветлением ШУ»), во-2х для пня один фиг идет другая версия без OS.
На семёрке точно нет, была она у меня. Матрица адски шумная. Да и кроме K3II придётся гпс-модуль докупать.
матрица да, до сих пор интересно откуда они это дно выкопали.
но в остальном, даже с и внешним модулем это далеко не стольник.
Так и у меня не стольник :) Проверил вот, в официальном магазине Pentax K3II стоит 70к.
У них стабилизация на сдвиге матрицы практически с первых цифровых зеркалок, поэтому механически ничего не добавляли специально для астро-фотографии. Но работает круто, да.
У моей Сони тоже стабилизация на сдвиге матрицы, а такой фичи нет :(
Для Луны не нужны ни длинные выдержки, ни фильтр. Можно снимать с рук любым длиннофокусным объективом
Не совсем так. При диафрагме 8 полная луна снимается на выдержке равной примерно обратной чувствительности. Если не задирать ISO выше 400, то на фокусном порядка 1000мм уже будет шевелёнка. Узенький месяц освещается под большим углом и требует ещё большей выдержки. Так что требуется тяжёлый жёсткий штатив. В своё время много таскал эти тяжести по сугробам.
Мне показалось, что если видно окончание трейла — то скорее метеор.
Если это спутник, то трейл был бы до конца (ну кроме иридиума) и был бы ярче скорее всего, так как спутник движется по небу в разы медленее
Спутник мог просто ещё продолжать лететь на момент окончания выдержки.
Мне показалось, что если видно окончание трейла — то скорее метеор.

У метеора трейл неравномерный. Тут спутник, просто он не успел уйти за границу кадра когда экспозиция окончилась. И да, не мог же метеор 120 секунд лететь в кадре :)
У меня довольно много равномерных трейлов метеоров на снимках.

Я бы не назвал такую астрофотографию бюджетной. За трекер придется отдать примерно 20 килорублей, плюс нормальный штатив еще от 5. Сравнимо с ценой зеркалок начального уровня. Кстати на китовый обьектив кроме широких пейзажей с млечным путем ничего особо не поснимать. Если хочется снимать крупнее, то придется купить что-то типа 70-200 f2.8.Еще тысяч 70 за сигму и в два раза больше за оригнал производителя вашей камеры. Дальше уже покупка телескопа на монтировке с гидом за космические (хехе) суммы.


Впрочем трекер можно сделать самому не так и дорого из куска фанеры и ардуины, здесь кстати есть хороший мануал. И объектив взять с рук, желательно с поломанным автофокусом, чтоб дешевле :)


Вот туманность Ориона, которую довелось снять с неподвижного штатива (склейка кучи кадров по 1.6 секунды)


Фото

P.S. Фокус лучше всего наводить вручную по зведам в режиме Live View,

Очень хорош Орион. А как снимали? Чем склеивали? Какой ИСО?

С ведением неба результат можно получить куда лучше. Снимал просто со штатива на Nikon d5100 с сигмой 70-200 f2.8 на длинном конце. Также отснял дарки и офсеты. Склеил в DeepSkyStacker.

20 тыс. за трекер — жесть. Я несколько лет назад взял б/у телескоп Celestron 130 SLT с компьютерной монтировкой за 13 тыс. :) Правда, за пределы Москвы с ним только один раз сумел выбраться. А в Москве приходиться заниматься нехарактерным для этого короткофокусного Ньютона вещами, типа планетной или солнечной съемкой. И то года два уже не доставал, всё некогда :)


Планеты примерно так получаются:


А этот телескоп ведет достаточно плавно и точно чтоб снимать с большими выдержками?

Он ведёт достаточно точно. Я снимал серии в десятки минут и ничто не мешает поставить компьютерную корректировку, благо монтировкой можно управлять по последовательному порту. Там проблема в другом. Монтировка азимутальная, поэтому на выдержках более 30 секунд начинает проявляться вращение поля. Но мне почти не приходилось снимать даже на 30 сек. Сказывается шаткость монтировок лёгкого класса. Но следующий по устойчивости класс уже на себе далеко не унести :) А для меня это очень важный критерий.

Спасибо за обзор. Штука интересная, но уж больно ограниченная по возможностям.

Сугубо имхо — даже портативный зеркально-линзовый телескоп 60-90мм принесет куда больше удовольствия при не сильно большей цене. А тут не знаю, 3-4 самых ярких туманности сфоткать, а дальше что… Будет пылиться на полке только.

Статья интересная, загорелся )
Только вот правильно писать надеть а не одеть.
Надеть одежду, одеть Надежду.

Тоже внесу свои 5 копеек. Ведения нет, делаю с помощью стэков.
300 кадров по 2 секунды -- галактики в Большой Медведице



Созвездие Лира и туманность М57



Комета Лавджоя в 2015 году, 80 кадров по 1 секунде

А на какой выдержке и исо снимаете? сколько кадров? чем сливаете вместе?
Выдержки разные, там же написано, 2 секунды 300 кадров, 1 секунда 80 кадров. ISO точно не помню, но что-то около 3200.
Складывал в Registax и в DeepSkyStacker.
В общем случае советую сперва поворачивать кольцо в крайнее положение, потом слегка открутить назад и сделать пристрелочный снимок. Если попало в резкость — хорошо. Не попало — подстраиваем снова.

Владельцам Canon рекомендую поставить Magic Lantern, лишним не будет.
Несколько лет назад здесь выкладывали программу, которая восстанавливает чёткость фотографий по анализу сдвига фотографии. Может проще сфотографировать на штатив и вернуть чёткость при помощи той программы?
будут потеряны детали, причем тут детали важны — звезды в скоплениях, границы туманностей

Вот мой вариант Андромеды без телескопа. На неподвижный штатив :) То есть вообще никакого специального оборудования. Canon 550D + Tamron 17-50/2.8 + простой недорогой штатив.



Снималось из гостиницы курортного городка на Азовском море.

Мой вариант М31. Сложение в фотошопе нескольких кадров и обработка в нём же.
image
Снято на Sony A65, объектив Калейнар-3. Для ведения использовал монтировку, хотя трекер тоже вполне бы подошёл.
Здесь надо отметить, что без ведения за вращением неба кадры можно было делать с выдержкой всего лишь 4 секунды, иначе звёзды уже заметно вытягивались. Так вот, сложение кучи таких коротких кадров дало у меня результат заметно хуже, чем вот этот, с ведением.
Так что я бы посоветовал желающим всё-таки сделать себе трекер. Полезная же вещь, и в поездку взять легко — он же маленький.
… а с ведением и длительными выдержками вполне можно рассчитывать на фотографирование звёзд лучше, чем 15-я звёздная величина. Кометы там, астероиды… По-крайней мере, на М31 такие звёзды находятся.
Конечно, этот расчёт — не для съёмок у горизонта или там, где вокруг иллюминации сверкают…
Алекс, спасибо! А как это удалось сделать? Вчера фотки были видны. Может, я что-то сделал не так?

Всё просто, вы в <img src="…" > вставили ссылку не на саму картинку, а на страницу с её размещением.

javax, они где-то по 1-2 минуты, чувствительность 1600-3200, кадров 10-15…
Место для съёмки — Подмосковье, но плохое для астро — сзади в 50 метрах шоссе и за ним линия фонарей, как раз на нас светит :(
Объектив светосильный всё-таки, больше света — меньше шумов, как-никак. Но все звёзды получились разноцветные :)
Ещё один опыт городского фото — поиск Плутона при помощи обычного фотоаппарата :) Потратил один вечер, залез на крышу своей 12-тиэтажки и начал щёлкать. 16 кадров сложил в DSS. Вот негатив того кусочка неба, где я его ожидал увидеть:
image
Стрелочкой показано ожидаемое его местонахождение. Однако, именно там его что-то и не видно…
Он ожидался примерно 14.5 звёздной величины (точнее — тусклости:), и вроде как среди пойманных звёзд примерно такие величины есть. Так что, думаю, тут или не хватило половины звёздной величины, или просто момент был неудачен — Плутон мог просто слиться со звездой, которая чуть левее стрелки…
Ого, это серьезная задача. Может и не хватило выдержки. Ведь сложение кадров помогает только для уменьшения шумов. Если нет объекта ни на одном из кадров, потому что объект слабый — оне же не появится на сложенном
Да, конечно Вы правы. Но всё равно сложение кадров — сильная штука! Смотришь один кадр — ну там же почти ничего нету, один засвеченный фон! А вот когда их сложишь… вот тут-то звёзды и вылезают :)
Фотоаппарат — тот же, А65. Объектив — тот же, Калейнар-3. Фильтров не было. А не помешали бы — Плутон, в отличие от М31, находится очень низко, градусов 10, наверно. И засветка от города на таком малом углу весьма сильная.
Насколько я помню сейчас, выдержка была в районе минуты, а ИСО примерно 400, иначе кадр получался совсем уж светлым.
И ещё мешали самолёты, садившиеся во Внуково — постоянно лезли в кадр своими прожекторами! :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.