Comments 111
пока мы переходим на систему с низким содержанием углерода
Можно подумать, в природном газе углерода нет. Вот если бы они на атомную энергию переходили…
Но всё равно молодцы, конечно. Жалко только, что Великобритания — капля в море. Вот когда Китай сможет тем же самым похвастаться, то можно будет сказать, что что-то изменилось.
При этом 2х кратная разница это только СО2, по другим загрязнителям выбрасываемым в атмосферу (окислы азота, серы, сажа, радиоактивные вещества) разница в десятки и даже до сотен раз в пользу газа.
Китай тоже активно этим занимается — ударными темпами наращивает ветряки, солнечную генерацию и стоит АЭС, чтобы сократить сжигание угля.
Сегодня, передаче "Чудо-техники" на НТВ упоминалось, что Британия планирует построить 20 АЭС для перехода на электромобили
Имеете ввиду количество ветра, или уровень технологий?
Для ВБ много дает Шотландия, Северное море… почти похожи условия для голландцев и британцев. То что первые передовики — не спор, но и другие не отстают.
Источник, конечно, крайне сомнительный, но до возможностей АЭС ветряки еще очень сильно не дотягивают, так что вполне может быть.
Пока в серьез там рассматривается строительство всего 2 АЭС на 4 блока(реактора). Причем одна из них в случае реализации пойдет на замену недавно закрытой устаревшей АЭС.
А даже 20 блоков (не говоря уже об 20 АЭС, на которых обычно по 2-4 блока на каждой, т.е. 20 АЭС это 40-80 ядерных блоков) Великобритании просто не нужно столько электроэнергии даже при очень широком распространении электромобилей.
ты смотришь нтв и еще веришь тому что там показывают?:)
Угля просто безумное количествоПогуглите «пик угля»
И конкретно картинка для Великобритании
И как это доказывает то, что он закончился?
И как это доказывает то, что он закончился?Объясните тогда ваше виденье, почему с 1910 года идет плавное уменьшение добычи и, внезапно, к 2017 мы уже работаем практически без угля.
Потому что они переходят на альтернативные источники энергии?
Так же как каменный век кончился не из-за того, что закончились камни, так и сокращение использования угля уже очень давно идет вовсе не потому, что закончился уголь. Просто появились более удобные и/или более чистые источники энергии.
P.S.
Картинка у вас коряво сделанная (возможно специально) — графики всех источников размечены от нуля, а уголь вынесен на передней план. В результате его график все остальные собой закрывает и выглядит так, как будто до 60х годов кроме угля вообще ничего не было, а общее потребление энергии постоянно снижалось из-за его нехватки. На самом деле его потребление сокращалась, потому что росла доля прочих более привлекательных источников.
так и сокращение использования угля уже очень давно идет вовсе не потому, что закончился уголь.Вы бы ссылки что ли приводили.
Потребелние угля в мире, внезапно, растет, вместе с ростом потребления энергии.
Просто появились более удобные и/или более чистые источники энергии.Уголь один из самых дешевых источников э/э, пускай и не самый экологичный. В Великобритании он заканчивается, его банально сожгли/экспортировали за 100 с лишним лет. Но т.к. современная цивилизация требует все большего количества энергии, то, да, вводятся альтернативы т.к. деваться то в общем то некуда, а дешевые источники энергии банально исчерпываются. Не за горами пики добычи угля/нефти/газа в других странах.
Картинка у вас коряво сделаннаягуглится "пик угля в Великобритании"
(возможно специально)
Потребелние угля в мире, внезапно, растет, вместе с ростом потребления энергии.
Также как и потребление всех остальных источников энергии. И что? Как это доказывает ваш тезис про закончившийся уголь у Великобритании? Потребление угля растет из-за той же Индии.
Вы бы ссылки что ли приводили.
У вас тоже нет ссылок подтверждающих ваши слова.
гуглится "пик угля в Великобритании"
Того, кто ссылается на кривую картинку никак не оправдывает то, что ее сделал кто-то другой. Никто лично вас в ее кривости и не обвинял.
У вас тоже нет ссылок подтверждающих ваши слова
Того, кто ссылается на кривую картинку
Взаимо-исключающие параграфы детектед!
«Кривая картинка», как уже ниже коллега ClearAirTurbulence отметил —
Это stacked график, разные источники энергии «лежат» друг на друге слоями.
А вы зря выделили только нет ссылок. Там дальше есть еще три очень важных слова из-за которых ваш сарказм становится глуп и неуместен:
нет ссылок подтверждающих ваши слова
Глобально в мире пик угля еще не пройден(по разным прогнозам ожидается в 2020-2035 годах), но локально в Великобритании пройден и вполне логично, что угольная генерация энергии отмирает, по вполне естественной причине.
Нет, вы заявляли про то, что Великобритания отказывается от угля, потому что он у нее кончился. Вам и доказывать. То что вы уже привели на данный момент не доказывает ваше утверждение. Мне ничего доказывать не нужно в том числе и потому, что я не утверждаю обратного, я всего лишь не верю в ваш тезис.
Да, звучит нечестно. Как это — вам доказывать нужно, а мне — нет. Но это именно так и работает. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
Да, звучит нечестно.
Но это именно так и работаетСмысла ломать дальше копья не вижу. Пик угля/нефти/газа/унобтаниума, кривая Хабберта — это все не доказательства, потому что
То что вы уже привели на данный момент не доказывает ваше утверждение
Просто Великобритания отказалась от угля — потому что… они решили перейти на другие источники, вот так и живем. А другие не отказались и даже наращивают потребление угля, потому что… им так нравится. О дивный чудный мир,
Причин отказаться от угля — множество. Ваш вариант что это из-за того что он заканчивается — только одна из них. Пик угля, нефти, чего-либо еще не подтверждает вашу версию сам по себе, требуются дополнительные доказательства. Так что да, то что вы привели не доказывает ваш вариант.
И это даже без упоминания спорности этого самого пика. Да даже невосполняемость нефти — это до сих пор недоказанный факт. Вот вам например источник, по качеству ничуть не хуже приведенного вами franklin-grant.ru
Просто Великобритания отказалась от угля — потому что… они решили перейти на другие источники, вот так и живем
Ну если у вас отказаться от использования ресурса можно только и исключительно из-за того что он закончился, то вы и правда живете в мире единорогов.
Ну если у вас отказаться от использования ресурса можно только и исключительно из-за того что он закончился, то вы и правда живете в мире единорогов.В моем мире «единорогов» потребление этого ресурса только растет и мир единорогов от него не собирается отказываться, до прохождения пика добычи в 2020-2035 году, Великобритания — локальный пример.
Ну растет и растет, я нигде обратного и не утверждал. Как это доказывает ваш тезис что он кончился в Великобритании?
Как это доказывает ваш тезис что он кончился в Великобритании?Потому, что нелогично когда мир наращивает потребление/добычу, а Великобритания сокращает практически до нуля, даже на экспорт не гонит… на это должна быть очень веская причина. Исчерпание собственных запасов — это она родная и есть, потому как сокращение идет аж с 1910 года, а нефть и газ они научатся добывать только в 70-х годах, т.е. только через 60 лет после прохождения пика добычи угля.
Еще раз, общедоступная инфа, гуглится в один клик
На графике еще Германия и Япония, пики пройдены… в этих странах угля уже мало. Общемировой пик ожидается 2020-2035 годах.
Потому, что нелогично когда мир наращивает потребление/добычу, а Великобритания сокращает практически до нуля, даже на экспорт не гонит… на это должна быть очень веская причина.
Допустим. Но почему именно эта:
Исчерпание собственных запасов
Заявление что причина именно эта и есть то, что вы до сих пор никак не доказали. Пик угля говорит о потреблении, но из него никак не следует что причина именно в исчерпании запасов.
Пик угля говорит о потреблении, но из него никак не следует что причина именно в исчерпании запасов.
Пик пришелся на 1910 год, до собственной добычи Великобританией газа и нефти еще 60 лет (картинки ниже), какова может быть причина снижения добычи, когда ты мировой лидер и продаешь этот ресурс всему миру. Только исчерпание ресурса. Внезапно, сейчас Великобритания импортирует уголь в том числе из России при этом ранее были экспортерами.
Угольные станции есть, а собственного угля не хватает, покупаем на стороне, даже у тех кому 100 лет назад продавали. Ну и постепенно закрываем станции, шахты и шахтеров на рынок труда. Осталось только обернуть все в «экологическую» обертку… о чем собственно статья. Только другие страны у которых пик еще не пройден, продолжают этот уголь добывать во все возрастающих количествах, что как бы намекает. Других причин снижения добычи у меня для вас нет
Только исчерпание ресурса.
Совершенно необязательно. Это может быть политическим решением, как например закрытие АЭС в Германии, вы же не будете утверждать что их закрывают, потому что кончилось топливо для них? Это может быть чисто экономическое решение, как например перенос производства из США в азию в свое время — это сделали не потому что в США внезапно кончилась рабочая сила, а потому что это дешевле даже с учетом затрат на логистику.
То, что вам не нравятся другие возможные причины, совершенно не значит что они неверны.
Так будут доказательства исчерпания угля в Великобритании?
Совершенно необязательно.Ну тогда назовите причину сокращения добычи с 1910 года, она должна быть, приказы, распоряжения, какие то события, а то получается какой то чайник Рассела. Я называю свою причину, привожу графики, ссылки, аналогии… а в ответ — это не так, потому что это не так. А далее классическое «купи слона».
То, что вам не нравятся другие возможные причины, совершенно не значит что они неверны.Так назовите их в Великобритании 1910 года, желательно со ссылками. Если это политика, то должны быть указы, если экономика то экономическое обоснование… об этом точно должно быть вам известно, Великобритания не Зимбабве… такие важные вехи в истории, как отказ от своего основного источника энергии должны быть задокументированы и изучены. Вот мой интернет выдает мне такие графики и говорит, что уголь в Великобритании чуть менее чем заканчивается, про другие причины молчит зараза. Поищите в вашем интернете — это не сложно.
Ну тогда назовите причину сокращения добычи с 1910 года, она должна быть, приказы, распоряжения, какие то события
У меня нет задачи доказать конкретную причину. Я лишь говорю что ваша точка зрения все еще необоснованна.
Я называю свою причину, привожу графики, ссылки, аналогии…
Проблема в том, что ваши графики и ссылки не доказывают вашу точку зрения. И именно об этом я вам твержу который комментарий. Это вы утверждаете что ваша точка зрения — единственно верная, вот вам и доказывать это. Мне не нужно приводить документы подтверждающие другие причины, это вам нужно привести документы подтверждающие вашу.
Проблема в том, что ваши графики и ссылки не доказывают вашу точку зрения.А что же тогда они доказывают. Что Великобритания просто стала снижать добычу по некой «другой причине», но точно не из-за исчерпания угля, потому что
Пик угля говорит о потреблении, но из него никак не следует что причина именно в исчерпании запасов.Они просто снизили добычу потому что им так захотелось!!! Потом на них посмотрела Германия с Японией и тоже начали снижать добычу, мода наверное такая пошла. А потом они все вместе начали даже импортировать уголь, потому что чужой уголь — это прикольно!!! Магия какая то! Вангую, что скоро за этой модной тенденцией последует остальной мир в порядке
Мне ничего доказывать не нужно в том числе и потому, что я не утверждаю обратного, я всего лишь не верю в ваш тезис.Ваше право! Особенно когда доказательства (смотрим по ссылке на 29 место) — не доказательства.
А что же тогда они доказывают.
Вот именно это: что Великобритания просто стала снижать потребление.
И никак не говорят о причине. От слова совсем.
Особенно когда доказательства
Да неужели. В ответ на мой 8й(!!!) комментарий вы таки привели хоть что-то, что можно трактовать как доказательство вашей версии. Осталось привести график этих запасов и показать корреляцию с потреблением и вы справились. Специалисты, возможно, еще будут иметь к вам претензии, но это уже будет достаточно сильная позиция.
Вот именно это: что Великобритания просто стала снижать потребление.Магия не иначе! В энергетике всегда так.
Осталось привести график этих запасов и показать корреляцию с потреблением и вы справились.Вангую, что коррелирует… т.к.
Специалисты, возможно, еще будут иметь к вам претензии, но это уже будет достаточно сильная позиция.Да тут целый сайт спецов, -2 к карме за попытку
Пример авторитетного мнения
Угля просто безумное количество, врядли он закончился
Вы упорно игнорируете пробелы в своих рассуждениях и пытаетесь утверждать что ваша точка зрения единственно верная. Причем делаете это с переходом на личности. Естественно что ваши комментарии уходят в минус. Возможно кто-то и до кармы добрался.
Еще раз:
Вот именно это: что Великобритания просто стала снижать потребление.
Магия не иначе! В энергетике всегда так.
Ваш график указывает только и исключительно на снижение потребления. Он никак не указывает на причину снижения. Это не значит что причины нет. Но это не значит и что она есть или какая она.
Вангую, что коррелирует
Только это ваше личное мнение не подтвержденное ничем на данный момент.
за попытку наехать на святое внести ясность
Вы не вносите ясность своими комментариями. Вы пытаетесь убедить всех окружающих поверить вам на слово используя целый букет демагогических приемов. Я даже прямо написал что вам нужно для доказательства и что я получил в ответ? Смехуечки, сленг и предсказания, но ни одного факта со ссылкой на источник. Это не ясность, это мракобесие и демагогия.
Ваш график указывает только и исключительно на снижение потребления.Это график производства(production). А еще ссылка про запасы в Великобритании говорит что там 0.03% от мировых запасов угля, т.е. считай уже ничего.
Итого, сейчас внимание, у нас есть график производства (которое стремится к 0) и запасы в Великобритании (которые уже околонулевые). Это уже как 2х2=? Причина-Следствие. Я думаю вы справитесь… но я помогу… итак… Великобритания почти не производит уголь (график) потому что его там уже почти нет(ссылка), что говорит нам о том… что снижение производства связано со снижением запасов.
Вы пытаетесь убедить всех окружающих поверить вам на слово используя целый букет демагогических приемов.И еще немножко ссылок и наглядных графиков. А так да
это мракобесие и демагогия.
И опять мимо.
что говорит нам о том… что снижение производства связано со снижением запасов
Это говорит только о том сколько его там сейчас. Это никак не доказывает ваше утверждение что потребление угля для производства энергии снижалось из-за снижения запасов раньше.
Более того, это даже не значит что размер запасов является причиной сейчас, не только на протяжении столетия. Есть множество стран импортирующих уголь, потому что своего у них нет, либо добывать его дороже чем покупать. Если бы ваша теория была верна, то таких стран не должно было быть вообще. Мне найти вам страны импортеры угля или сами справитесь?
Это никак не доказывает ваше утверждение что потребление угля для производства энергии снижалось из-за снижения запасов раньше.Л-логика. Производство снижалось само по себе, а запасы угля сами по себе, растворялись наверное, но в конце все удивительным образом совпало (запасы околонулевые, производство энергии из угля еле теплится). Вам не кажется, что это слегка взаимосвязанно, т.к. одно проистекает из другого. Нельзя наколоть дров, если у вас нет леса.
Мне найти вам страны импортеры угля или сами справитесь?Не стоит утруждать себя… как там
Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.Одна из этих стран Великобритания, потому что свои запасы все -> свое производство тоже все, но станции еще в работе поэтому работаем на чужом угле и остатках своего и постепенно вводим новую генерацию, отказываясь от угольной (о чем собственно статья). А раньше(до 80-х годов) была даже экспортером и картиночка вам в помощь.
Если бы ваша теория была верна, то таких стран не должно было быть вообщеГде я такое утверждал?
Нельзя наколоть дров, если у вас нет леса.
Можно. Можно купить лес. А можно перестать колоть дрова когда лес еще есть.
Производство снижалось само по себе, а запасы угля сами по себе
Так в том то и дело, что вы показали только снижение производства, но не снижение запасов. И показали точку в которой производство сошлось с запасами.
Я без проблем могу найти два графика совершенно независимых величин, но имеющих точку пересечения. Оставить один, показать для второго величину только в точке пересечения и утверждать что вторая величина зависит от первой. Очевидно, что такое утверждение не будет верно. Следовательно если мы имеем график для одной величины и значение для второй совпадающее с точкой на графике, то мы не можем утверждать только из этих данных что вторая величина зависит от первой. Но вы утверждаете именно это.
Если бы ваша теория была верна, то таких стран не должно было быть вообще
Где я такое утверждал?
Вы утверждали, что Великобритания перестала использовать уголь для генерации электроэнергии потому что уголь кончился. Если считать что эта теория верна не только для Великобритании, то из нее следует что государств импортирующих уголь быть не должно — они все должны переходить на альтернативные источники энергии. Этого не происходит, следовательно либо Великобритания уникальна, либо ваша теория не верна.
Так в том то и дело, что вы показали только снижение производства, но не снижение запасов. И показали точку в которой производство сошлось с запасами.Что нам показало, что производство съело все запасы. В другой реальности, запасы могут
Я без проблем могу найти два графика совершенно независимых величин, но имеющих точку пересеченияПро сферического коня в вакууме слышали? Величины (запасы, производство) очень даже зависимы.
Этого не происходит, следовательно либо Великобритания уникальна, либо ваша теория не верна.Видите вы уже даже логические выводы делаете правильные. Великобритания — внезапно, остров. И транспортное плечо, для завоза угля либо порты, либо тонель под Ламаншем, и да она в этом смысле уникальна.
Что нам показало, что производство съело все запасы. В другой реальности, запасы могут съесть единорогиисчезнуть сами по себе, а производство снижаться само по себе.
Это только в вашей реальности возможны только ваши два варианта. В нашем мире ресурс можно, например, продать. Добро пожаловать.
Величины (запасы, производство) очень даже зависимы.
Зависимы, я и не спорю. Вопрос в величине корреляции. Можно перестать производить электричество сжигая уголь когда он еще есть, а можно сжигать его даже когда своего угля нет совсем. Из этого следует что ваш тезис все еще требует доказательства.
И транспортное плечо, для завоза угля либо порты, либо тонель под Ламаншем, и да она в этом смысле уникальна.
Несомненно, сочетанием конкретно этих факторов она уникальна. Тоннель под Ламаншем есть вообще только к двух странах. Но как из этого следует ваш тезис вам придется рассказать. Уголь великолепно транспортируют по морю, в этом Великобритания не уникальна. Чем же тоннель под Ламаншем так мешает перестать использовать уголь, например, из-за заботы об экологии, а не потому что он кончился?
Но как из этого следует ваш тезис вам придется рассказать.Для начала нужно посмотреть на список экспортеров, для понимания расстояния и примерно прикинуть маршруты/стоимость. Далее нужно понимать где перевалочные порты и станции на территории Великобритании. Мне кажется, что с точки зрения логистики — это та еще засада и импортный уголь конкретно в Великобритании не дешев. Ну и еще энергобезопасность… вот мы и отказываемся от угля ибо стало дорого и неэффективно.
Вы сначала говорите:
Мне кажется, что с точки зрения логистики — это та еще засада и импортный уголь конкретно в Великобритании не дешев.
а потом из этого делаете однозначный вывод:
вот мы и отказываемся от угля ибо стало дорого и неэффективно
Не надо так.
Не надо так.А так можно.
Вы пытаетесь убедить всех окружающих поверить вам на слово используя целый букет демагогических приемов. Я даже прямо написал что вам нужно для доказательства и что я получил в ответ? Смехуечки, сленг и предсказания, но ни одного факта со ссылкой на источник. Это не ясность, это мракобесие и демагогия.
Ну да, факты появились, ссылки появились. Проблема что эти факты не доказывают ваш тезис — осталась.
Проблема что эти факты не доказывают ваш тезис — осталась.Я же говорю ваше право. Забавно посмотреть как трансформировались ваши претензии.
Того, кто ссылается на кривую картинку...С картинкой разобрались… не кривая
Так будут доказательства исчерпания угля в Великобритании?Доказательства привел
Теперь, надо доказать, что пик производства в 1910 году вызван именно исчерпанием ресурса, графики сошлись в околонулевой точке… ресурса нема, для меня очевидно почему.
Что еще нужно подтверждать… почему они отказываются… потому что угля нет, станции старые, новые не строим (т.к. зачем), импортный уголь далеко, а значит дорого и в ближайшей перспективе тоже закончится. Поэтому генерация на угле сворачивается, о чем статья. Что делать??? Тянем газ, импортируем электроэнергию из Франции, развиваем/строим альтернативу, вкладываемся в атом/термояд. А мы будем посмотреть, т.к. дальше эта модель развернется на весь мир без угля. И да, на информационных фронтах будем трубить про экологию, т.к современный мир и медиаполе требуют ибо глабальное потепление не дремлет. И как вы понимаете
Проблема что эти факты не доказывают ваш тезис — осталась.Так и живем… Интернеты они такие да!
Забавно посмотреть как трансформировались ваши претензии.
Это вполне нормально и естественно. Сначала у вас не было доказательств совсем, теперь есть, но недостаточно. С чего бы мне по-прежнему утверждать что их нет совсем?
С картинкой разобрались… не кривая
Ну вы может и разобрались, но ваш тезис она по-прежнему никак не доказывает — следовательно кривая.
Доказательства привел
это не доказательства исчерпания, это только информация о том, сколько их сейчас. Без информации о том сколько было сами по себе цифры говорят мало.
потому что угля нет, станции старые, новые не строим (т.к. зачем), импортный уголь далеко, а значит дорого и в ближайшей перспективе тоже закончится.
Вы так и не доказали что дорого. Это вам так кажется, как оно на самом деле информацию вы не привели. Напомню, ваши слова:
Мне кажется, что с точки зрения логистики — это та еще засада и импортный уголь конкретно в Великобритании не дешев.
То, что уголь импортный кончится — точно такой же недоказанный факт. Вы на этих фактах строите рассуждения. Ваше право, но пока нет доказательств исходных предпосылок ваши выводы не могут считаться верными.
Т.е. если сейчас угля около нуля (0.03%) — это не доказывает, что ресурс исчерпан? Т.е. вам надо еще доказать, что он там был раньше в больших количествах в стране которая совершила «угольную революцию». Можно вас процитироватьДоказательства привел
это не доказательства исчерпания, это только информация о том, сколько их сейчас. Без информации о том сколько было сами по себе цифры говорят мало.
Это не ясность, это мракобесие и демагогия.
То, что уголь импортный кончится — точно такой же недоказанный факт.Да действительно… он же неисчерпаем!
Т.е. если сейчас угля около нуля (0.03%) — это не доказывает, что ресурс исчерпан? Т.е. вам надо еще доказать, что он там был раньше в больших количествах в стране которая совершила «угольную революцию».
Если это так очевидно, то почему вы столько комментариев подряд не приводите никаких источников с цифрами?
Да действительно… он же неисчерпаем!
Ну да, конечно, вместо того чтобы доказывать свои утверждения вы придираетесь к словам. Возможно у вас проблемы с памятью, но ничего страшного я напомню:
и в ближайшей перспективе тоже закончится
У вас есть доказательства ваших утверждений или вы и дальше будете рассуждать о том какой я неумный, что не понимаю очевидного?
Если это так очевидно, то почему вы столько комментариев подряд не приводите никаких источников с цифрами?У вас наверное браузер ссылки и картинки режет. Придется дать ссылки без гиперссылок.
Запасы угля в мире по странам. (это источник с цифрами)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8F
и в ближайшей перспективе тоже закончится
У вас есть доказательства ваших утверждений или вы и дальше будете рассуждать о том какой я неумный, что не понимаю очевидного?
Теория пика ресурсов (которая, внезапно, подтверждается в той же Великобритании уголь/газ/нефть предают привет)
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory
Картинка про уголь (я надеюсь она откроется)
Ссылка про уголь
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_coal
Вы наверно не читали сами то, что скидываете мне как пруфы. Иначе вы бы не утверждали про то что уголь скоро закончится
Hubbert had recoverable coal reserves worldwide at 2.500 × 1012 metric tons and peaking around 2150
Впрочем если для вас 2150 год — это ближайшая перспектива, то формально вы в чем-то правы. Ну это если не учитывать того, что пик ресурсов вообще спорная модель и для нефти например уже 20+ лет как не соблюдается(что тоже сказано в приведенной вами ссылке, сюрприз).
Таким образом ваше заявление про то что уголь скоро закончится не просто недоказанно, а напротив, вашими же ссылками опровергнуто. Следовательно ваши же рассуждения построенные на этом предположении неверны из-за ложности предпосылки.
Таким образом вам снова необходимо доказать дороговизну покупного угля для Великобритании. Более того, чтобы сказать что они отказались от угля исключительно из-за его цены вам придется привести цены на другие энергоносители из которых будет очевидно, что уголь получается дороже. Если это окажется не так, то, очевидно, что отказ от угля имеет под собой иные причины.
Для доказательства того, что уголь перестали потреблять нужно как минимум показать корреляцию на цифрах у запаса угля и производства энергии из угля. У вас пока что есть цифры только по второй части, но не по первой. Цифры в одной точке не могут считаться основанием для корреляции. Такая корреляция, впрочем, все равно не будет однозначным доказательством, но она будет сильным аргументом и я обещаю что от вас отстану.
Мне интересно — неужели вы сами не понимаете логических пропусков среди ваших доказательств?
Впрочем если для вас 2150 год — это ближайшая перспектива, то формально вы в чем-то правыГрафики в упор не видим, берем самый крайний прогноз данный в 1956 году (56 год!!! Карл!!! Это прогноз 1956 года!!!) и за него цепляемся, норм.
То что вы не увидели (графики не загрузились я так понимаю)
- 2011 Patzek and Croft
- 2020 Energy Watch Group
- 2035 US Energy Information Administration
Так приведите нормальный, вы же сами привели именно его. Теория пиков Хубберта — это именно что прогноз сделанный в те годы. Почему когда я говорю что он не выполняется вы замечаете, что это было давно, а когда вы им подтверждаете свои тезисы — нет? Я же ничего дополнительного не делаю, я просто беру цифры из ваших ссылок. Но даже вас они не устраивают — так зачем вы их привели тогда?
Так приведите нормальный, вы же сами привели именно его.Еще раз картинка… современные прогнозы, выбирайте какой вам больше нравится
Теория пиков Хубберта — это именно что прогноз сделанный в те годы.Теория — это теория, она не может быть прогнозом. И согласно этой теории в 1956 году был дан прогноз, который вы очень избирательно заметили, проигнорировав остальные современные прогнозы (на всякий случай в 1956 году угольные аппетиты Китая можно было рассмотреть разве что под микроскопом, а сейчас он ест 46%).
Из современного прогноза я вижу что до 2100 года уголь точно также не грозит закончиться. Как это доказывает вашу точку зрения я по-прежнему не вижу. На мой взгляд 2100й — это все еще не ближайшая перспектива.
Из современного прогноза я вижу что до 2100 года уголь точно также не грозит закончиться.Поразительно, вы действительно из этого графика видите, что уголь «не грозит закончиться». Его только не будет хватать всем желающим(ссылка), а так да, даже до 2200 года, да чего уж там в 3000 году можно будет найти угольки
Как это доказывает вашу точку зрения я по-прежнему не вижу.Уже действительно никак… уголь то «не грозит закончится» это четко видно из графика :)
На графике в 2100 году производство угля на уровне производства в 2000 году. Если для вас это закончится, то мне добавить нечего. Ну либо вы не умеете читать график.
По вашей ссылке, кстати, ничего не сказано о прогнозах на 2100 год. Что вполне естественно впрочем. Но без хотя бы прогнозов говорить что кому-то там чего-то не хватит бессмысленно.
Таким образом ваше утверждение строится на ваших фантазиях о потреблении угля в будущем и на спорной теории о пике угля. Есть более весомые аргументы или мы можем признать что кроме фантазий у вас оснований для вашего тезиса нет?
На графике в 2100 году производство угля на уровне производства в 2000 году. Если для вас это закончится, то мне добавить нечего. Ну либо вы не умеете читать график.А что у нас со спросом? Он будет такой же как и в 2000? Думает ли об этом Великобритания, у которой свой уголь/нефть/газ уже практически всё?
Таким образом ваше утверждение строится на ваших фантазиях о потреблении угля в будущем и на спорной теории о пике угля.А до меня фантазировал Мэрион Кинг Хабберт (M. King Hubbert; 5 октября 1903 — 11 октября 1989) — американский геофизик из исследовательской лаборатории компании «Shell» в Хьюстоне.
А еще, внезапно, «В 1975 году Национальная академия наук США признала правильность теоретических
Есть более весомые аргументы или мы можем признать что кроме фантазий у вас оснований для вашего тезиса нет?Предъявите их, очень интересно?
А что у нас со спросом?
Так вот вы и скажите что у нас со спросом. Я то тут причем? Я сомневаюсь в вашей теории, а не предлагаю свою. Это вам необходимо каким-то образом показать что спрос будет расти так, что уголь кончится "в ближайшей перспективе", мне достаточно сказать что спрос может таким и не быть. Покажете с цифрами как он кончится? А еще было бы неплохо конкретизировать вашу "ближайшую перспективу" в цифрах.
Про критику пика ресурсов написано в той самой статье на вики, на которую вы ссылались несколько комментариев назад. Почему бы вам самому ее не прочитать. Да, теория спорная. Да, ее придумал Хабберт, но это я итак уже знаю, зачем вы мне его еще раз скидываете? Его предсказания сбылись не полностью, следовательно его теория не абсолютно верна.
Предъявите их, очень интересно?
Вы просите меня предъявить доказательства вашей теории? Нет, я понимаю, что когда человек в ответ на претензию в том, что его доказательства не достаточны предъявляет их еще раз, то это однозначно свидетельствует о том, что у него других нет, но неужели все настолько плохо?
А что у нас со спросом?
Так вот вы и скажите что у нас со спросом.
Картинка опять не загрузилась? Спрос будет расти, т.к. потребление энергии растет. От угля мир не отказывается и спрос на него тоже постоянно растет
А то это пример корявого графика, где одни показатели закрывают за собой другие.
Вот именно, что уголь очень дешевый. Особенно сейчас, последние несколько лет цены просто рухнули. Поэтому то, что собственной добычи угля в Англии мало ничего не значит — закупить его элементарно, желающие продать в очередь стоят, станции угольные тоже уже давно построенные и готовые к работе стоят. Газа своего там тоже не хватает, приходится значительную импортировать.
Но вместо того, чтобы купить дешевый уголь закупается более дорогой, но чистый газ.
Это и показывает что причины сокращения потребления угля не экономические и тем более не то, что он «закончился», а в том, что не хотят вокруг себя им гадить и выбирают более дорогие, но более чистые альтернативные варианты.
В США и Китае вот уже тоже «пик угля» случился несмотря на то, что эти страны в лидерах по запасам угля (1е и 3е места в мире):
Что характерно — гуглится этот график по тому же самому запросу. Вопрос что выбрать/как представить данные. А делать сплошные графики отображающие не сумму, а каждый показатель отдельно, где один (на произвольный выбор автора) закрывает собой все другие — это либо криворукость либо делается специально с целью манипуляции (как в маркетинговых материалах прирост какого-то показателя к примеру рисуют).
Графики должны быть либо линейчатые, как такие:
Либо сплошные (заливки) но для сумм/кумулятивных показателей, типа таких:
На последнем кстати видно, что в Великобритании в генерации электроэнергии уголь целенаправленно начали урезать только с начала 1990х годов. Сокращение его потребления до этого (еще с 1910х) шло за счет снижения его использования как топлива на транспорте и для отопления. И тоже вовсе не из-за его дефицита, а из-за много худших характеристик (для транспорта, где он практически полностью был вытеснен нефтью и нефтепродуктами) и из-за его грязи и вреда экологии (отопление).
Если это stacked, то где тогда газ и нефть до 70х годов? Машины в Аглии до 70х годов на угле ездили и самолеты тоже на угле летали? (а это график первичной, т.е. всей производимой энергии, включая транспорт, отопление и все прочее производство и потребление энергии). Газом научились пользоваться тоже только в 70х годах?
Овет — их графики до 70х годов находятся позади графика угля и закрыты им, до тех пор пока его доля не снижается ниже чем доля соответствующего источника.
где тогда газ и нефть до 70х годов?
Вот вам график производства нефти в Великобритании
Ну и газа для кучи
И таки да, нефть и газ Великобритания стала производить в товарных количествах с 70-х годов, до этого импортировала. Для примера, график импорта нефти.
Как вы понимаете все картинки гуглятся с буржуйских источников в один клик. Так что там не так с моими
— Закончились легкодоступные запасы угля, это не значит, что закончился уголь в принципе.
— Много английского угля шло на экспорт, по причине удорожания вытеснился конкурентами
— Уголь заменялся нефтью и газом в разных сферах
и тд.
The Ford Model T is an automobile that was produced by Ford Motor Company from October 1, 1908.
In 1906, Rudolf Diesel, Adolf Klose and the steam and Diesel engine manufacturer Gebrüder Sulzer founded Diesel-Sulzer-Klose GmbH to manufacture Diesel-powered locomotives.
Действительно, с чего бы…
ДВС не обязательно работать на бензине. Например, в Бразилии вовсю используют E20 и даже E100 — в последнем только возобновляемый этанол и никакого бензина.
Ну а сахара много есть вредно, даже если ты негр в убогой африканской стране.
Градирни это охладительные башни и они выбрасывают лишь безвредный пар.
Зато выглядят они гораздо солидней и опасней, чем дымовые трубы.
К стати, кто знает, электроэнергию британцы сутки не получали электроэнергию от угля, но топки-то скорее всего не гасились все это время? Их же не растопишь за минуты, и на нагрев пара тоже время уходит, а энергия нужна прям сейчас. Или я не прав?
За минуты — нет, а вот за 24 часа растопить их не проблема, это ж не реактор.
Тут еще вот какое дело. Пока электростанция работает — владельцам выгодно продавать электроэнергию с нее по любым ценам, даже в убыток. Если энергосеть действительно не получала электроэнергии с угольных электростанций — значит, скорее всего, электростанции были и правда остановлены.
Что то не слышал о таких котлах. Как быть с температурой уходящих газов?
Есть рынок энергии, мощности на 1 час и сутки в перед. Есть прогнозы спроса и потребления на основе статанализа и краткосрочного прогноза погоды (для предварительной оценки выработки от ветра и солнца). Так что заранее на готове держать котлы под парами необходимости нет — они запускаются только к нужному времени, когда их энергия будет востребована.
А на какие-то резкие неспрогнозированные скачки угольные все-равно среагировать не успевают, на такое реагируют газовые станции и ГЭС, а последние год-два и аккумуляторы промышленные начали строить.
биомасса: 6,7%
шутка про матрицу
А вот в Германии выработка угольными электростанциями не падает, не смотря на внедрение ВИЭ. Такая вот экологическая шизофрения, когда "неэкологичные АЭС" заменяются угольными блоками, так как газовая генерация в основном занята маневрированием для балансировки ВИЭ.
Великобритания прожила день без угля как источника электричества впервые с 1882 года