Comments 75
Но нетрудно заметить, что воспринимаемая информация и информация, составляющая контекст – это разные информации.
— Это зависит просто от вложенности информации, как вы и заметили. Два, три, пять компьютеров — вместе работают. Общая информация, взаимодействие, как и в голове.
Контекст всего навсего более глобальная, локальная, выборочная, сжатая или временная информация. Всё та же материальная информация.
Тут снова убивается «метафизика» и чудо.
— Это зависит просто от вложенности информации, как вы и заметили. Два, три, пять компьютеров — вместе работают. Общая информация, взаимодействие, как и в голове.
Контекст всего навсего более глобальная, локальная, выборочная, сжатая или временная информация. Всё та же материальная информация.
Тут снова убивается «метафизика» и чудо.
Tabke А мне почему то всё время крутилось во время прочтения: «Причины и условия»
Опять таки выглядит очень и очень интересно, ждем продолжения, развитие темы…
подобного рода измышления я встречал в учебниках по логике от 60х годов прошедшего столетия
подобного рода измышления я встречал в учебниках по логике от 60х годов прошедшего столетия
Таким образом, если верно предположение о том, что операция интегрирования здесь уместна (а для этого достаточно всего лишь того, чтобы хотя бы одна из физических величин обладала свойством непрерывности), то «информационная» ёмкость практически любой (т.е. кроме вырожденных случаев) материальной системы оказывается неограниченной. Это уничтожает любой смысл приравнивать информационную энтропию термодинамической.Не очень понятно/убедительно. Вас же не смущает бесконечное число вещественных чисел на отрезке [0,1] (и нулевая вероятность попасть в каждое наперед заданное)? Тогда если мы будем кодировать числа координатой тела на отрезке, информационная емкость этого отрезка будет бесконечной?
«Информационная ёмкость» — это не про отрезок. Отрезок — множество. У множества есть мощность. При равновероятных исходах информационную ёмкость сигнала, которым можно закодировать факт конкретного исхода можно посчитать как log2 от мощности множества. Мощность множества вещественных чисел в отрезке [0,1] бесконечна. Логарифм бесконечности равен бесконечности. Даже если исходы не равновероятны, а с перекосом, то всё равно перекоса не достаточно, чтобы убрать бесконечность.
Отрезок — множество, а координата — нет. Имея возможность задавать координату бесконечно точно мы можем с помощью одной этой координаты закодировать произвольную битовую последовательность, не? Ну ок, нам еще понадобится точка отсчета и эталон метрики, чтобы это все провернуть, и вот мы с помощью 3 тел кодируем что хотим. Не?
с помощью 3 тел кодируем что хотимДа, но не совсем. Так мы можем справиться только с конечной и бесконечной информативностями, но с неразрешимой мы всё равно не справимся.
В критикуемом мной пункте нет ничего про неразрешимость. Возможно, я что-то упускаю — раскройте мысль пожалуйста.
Немножко отвлекло ваше «кодируем что хотим». ОК. смотрим:
Берём две материальные точки, для которых расстояние может быть в интервале [0,1]. Предполагаем, что расстояние не квантуется, то есть оно непрерывно, то есть сработало «если верно...». Что мы с этими двумя точками можем сделать в информационном плане? Я вижу два варианта:
1. Поюзать их в качестве источника данных. Если у нас есть возможность (имеем инструмент, способный замерять расстояние с любой наперёд заданной точностью) и сильное желание сделать работу бескомпромиссно честно, то сколько мы должны зарезервировать на жёстком диске места под файл с результатами измерения? Есть, конечно, некоторая (стремящаяся к нулю) вероятность, что результат замера получится конечным, но я бы не рисковал закладываться на стремящуюся к нулю вероятность и попросил хард бесконечного размера.
2. Поюзать их в качестве материального носителя сигнала. Для этого нам всего лишь нужно иметь способ устанавливать и там фиксировать расстояние с любой наперёд заданной точностью, а потом с той же точностью выполнять замер. Какого размера ЗУ мы в результате получаем? Правильно, бесконечного.
Если же у нас по разным причинам нет таких фантастических инструментов, то это наша собственная проблема, а не ограниченность материальной реальности, правда ведь?
если верно предположение ...(про непрерывность)..., то «информационная» ёмкость практически любой (т.е. кроме вырожденных случаев) материальной системы оказывается неограниченной
Берём две материальные точки, для которых расстояние может быть в интервале [0,1]. Предполагаем, что расстояние не квантуется, то есть оно непрерывно, то есть сработало «если верно...». Что мы с этими двумя точками можем сделать в информационном плане? Я вижу два варианта:
1. Поюзать их в качестве источника данных. Если у нас есть возможность (имеем инструмент, способный замерять расстояние с любой наперёд заданной точностью) и сильное желание сделать работу бескомпромиссно честно, то сколько мы должны зарезервировать на жёстком диске места под файл с результатами измерения? Есть, конечно, некоторая (стремящаяся к нулю) вероятность, что результат замера получится конечным, но я бы не рисковал закладываться на стремящуюся к нулю вероятность и попросил хард бесконечного размера.
2. Поюзать их в качестве материального носителя сигнала. Для этого нам всего лишь нужно иметь способ устанавливать и там фиксировать расстояние с любой наперёд заданной точностью, а потом с той же точностью выполнять замер. Какого размера ЗУ мы в результате получаем? Правильно, бесконечного.
Если же у нас по разным причинам нет таких фантастических инструментов, то это наша собственная проблема, а не ограниченность материальной реальности, правда ведь?
Верно. И именно потому я утверждаю, что бесконечная информационная емкость в ваших формулах не является чем-то проблемным, а потому рассуждения после формулы (5) не верны (как минимум, в общем случае). Или я не прав?)
Проблемным в каком смысле? Если в том, что это нам чем-то по жизни может повредить, то конечно же нет. Чем больше анлимитов, тем нам вольготнее. Но речь-то о простановке знака равенства между термодинамической энтропией и информационной. Если, когда по-честному, у нас и слева и справа бесконечности, то как ставить знак равенства?
У нас логарифмы считаются от мощностей множеств. А с мощностями бесконечных множеств бесконечно много приколов. Например, мощность [0,1] равна мощности [0,2]. И даже мощности (-∞, +∞).
У нас логарифмы считаются от мощностей множеств. А с мощностями бесконечных множеств бесконечно много приколов. Например, мощность [0,1] равна мощности [0,2]. И даже мощности (-∞, +∞).
Например, мощность [0,1] равна мощности [0,2]. И даже мощности (-∞, +∞).И? Все еще не вижу противоречия.
Хорошо, давайте вместе подумаем, что мог бы означать знак равенства в формуле «SI = ST».
Могу предложить, чтобы оно означало, что lim(SI / ST) = 1. Годится, или есть какие-нибудь ещё варианты?
Могу предложить, чтобы оно означало, что lim(SI / ST) = 1. Годится, или есть какие-нибудь ещё варианты?
Годится, вроде) Я не уверен в своей квалификации по этому вопросу.
Есть идеи насчёт того, что мы будем устремлять к бесконечности (или к чему-нибудь ещё) при подсчёте лимита?
Если я правильно понял рассуждения статьи, вы устремляете к ней спектр состояний системы. Тогда нет ничего удивительного, что у вас у бесконечновариативной системы получается бесконечная информационная емкость — это и без вычислений интегралов очевидно, вроде.
Мы имеем некий кусок реальности, на спектр состояний которого есть два способа посмотреть — с точки зрения материи (термодинамическая энтропия, которой у нас, условно говоря, занимается отдел главного теплотехника) и с точки зрения информации (IT-служба). У этих отделов у каждого свой взгляд на то, что считать спектром состояний системы. Разные цели и задачи. Какие у нас могут быть основания к тому, чтобы посчитать, что эти товарищи смогут между собой договориться? Как гарантировать, что те различия, которые существенны с информационной точки зрения, также являются существенными и с точки зрения теплотехники? И наоборот?
А это уже вопрос определений. Выше (в статье) вы предлагали избавиться от субъекта, а сейчас снова предлагаете сравнить обьективное с субъективным. Собственно, отсюда и несоответствие, кмк…
Ну а так-то, можно как угодно в IT отделе договориться. Для этого есть канонический пример — берем битовую последовательность и делим ее на символы различным образом — энтропия одного и того же «куска информации» получается разной, в зависимости от алфавита. (или у меня плохо с памятью и я все придумал?)
Ну а так-то, можно как угодно в IT отделе договориться. Для этого есть канонический пример — берем битовую последовательность и делим ее на символы различным образом — энтропия одного и того же «куска информации» получается разной, в зависимости от алфавита. (или у меня плохо с памятью и я все придумал?)
В статье предлагал избавиться от влияния, вносимого субъектом-теплотехником. В результате этой операции сумма заменилась на интеграл и вылезла честная бесконечность. Начальник IT-отдела получил анлим в стиле «гуляй, рванина, ни в чём себе не отказывай». То есть как бы он ни куражился, в термодинамический потолок он не упрётся. Допустима любая наперёд заданная степень цинизма.
Если же мы теперь избавляемся и от начальника IT-отдела, то… а, собственно, о ком мы теперь говорим? Персонажей-то в нашей сказке совсем не осталось :(
Что интересно, после превращения суммы в интеграл с точки зрения информации получается, что нет никакой разницы между следующими формулами:
Главное, чтобы в правой части был не ноль. Даже не обязательно, чтобы это была константа. Если в правую часть каждый день вписывать сегодняшний курс доллара, никто ничего не заметит. Допустимая степень цинизма как была неограниченной, так и остаётся. Если от значения нашей новой прекрасной инфотермодинамической константы ничего не зависит (и поэтому её даже невозможно измерить), то зачем она такая красивая нам нужна?
Если же мы теперь избавляемся и от начальника IT-отдела, то… а, собственно, о ком мы теперь говорим? Персонажей-то в нашей сказке совсем не осталось :(
Что интересно, после превращения суммы в интеграл с точки зрения информации получается, что нет никакой разницы между следующими формулами:
- lim(SI / ST) = 1
- lim(SI / ST) = 0.5
- lim(SI / ST) = 1000000
- lim(SI / ST) = 0.00000000001
Главное, чтобы в правой части был не ноль. Даже не обязательно, чтобы это была константа. Если в правую часть каждый день вписывать сегодняшний курс доллара, никто ничего не заметит. Допустимая степень цинизма как была неограниченной, так и остаётся. Если от значения нашей новой прекрасной инфотермодинамической константы ничего не зависит (и поэтому её даже невозможно измерить), то зачем она такая красивая нам нужна?
Можем ли в рамках вашей аксиоматики рассматривать контекст в качестве информации как таковой, а сигнал, как некую операцию над этой информацией? Если можем, то какую абстракцию нам стоит применить для описания контекста? Можем ли использовать математические абстракции? Тогда какие, рассматривать как множества? Счётные или несчётные? Соответственно, можем ли дать количественную характеристику контексту? Качественную?.. Заранее прошу прощения за отсутствие строгой последовательности в вопросах. Вы очень дозировано публикуете информацию, по этой причине пытаюсь зацепиться хотя бы за какие-то логические блоки в статье. Спасибо.
Можем ли в рамках вашей аксиоматики рассматривать контекст в качестве информации как таковой, а сигнал, как некую операцию над этой информацией?Не знаю. Может быть. Мне проще отталкиваться от такой формулы:
информация = сигнал + контекстгде контекст — это тоже информация, которая
контекст = сигнал' + контекст'и так далее рекурсивно.
В принципе, такого банального формализма оказывается вполне достаточно, чтобы потом в 5-й главе доказать одну весьма полезную штуку.
Этого же формализма должно быть достаточно, чтобы объяснить феномен квайна — программы, которая внутри себя содержит саму себя целиком плюс ещё какую-нибудь прикольную функциональность. Или даже мультиквайна, когда программа А выдаёт программу Б, та в свою очередь В, потом Г, которая выдаёт А. Если совсем круто развлекаться, то можно сделать так, чтобы кроме выдачи текстов каждая из этих программ имела свою специфичную функциональность. Если не лень, можете сами попробовать поупражняться. Мне конкретно сейчас лень ;)
Можем ли использовать математические абстракции?Конечно. Особенно для сигнала. Если мы абстрагируемся от конкретной физической реализации, то сигнал у нас становится данными, и к нему уже становится применимо всё, что мы имеем в Шенноновской математической теории связи и всём том богатстве, которое из неё следует. С той оговоркой, что сигнал может быть конечным (конечная информативность), и тогда мы можем его иметь в виде бинарного файла конечной длины или бесконечным, и тогда ни на какой жёсткий диск оно уже не поместится.
Счётные или несчётные?Для конечных информативностей у нас сигналы счётные, а для бесконечных несчётные.
Соответственно, можем ли дать количественную характеристику контексту?Видимо нет, потому что рекурсивный хвост нам слегка подгаживает ситуацию.
Допустим, у приёмника уже есть статистика по предыдущим эпизодам, и он раскладки вероятностей знает
думаю что автор путает бытовое понятие информации и информацию из теории кодирования, которая никак не соотносится с бытовой информацией, не зря в первой части люди просили дать определение информации
информацию из теории кодирования, которая никак не соотносится с бытовой информациейС «никак» я был бы поосторожнее. Общаясь между собой по скайпу, домохозяйки ведь как-то исхитряются гонять бытовую информацию через хитроумную машинерию, основанную на теории кодирования, разве нет?
По-хорошему, сигнал-контекстная конструкция как раз и нужна в том числе для того, чтобы правильным образом отделить мух от котлет. Чтобы теория кодирования занималась именно конструкциями сигналов, даже не заморачиваясь примешиванием к своему предмету мутного «нечто», называемого нами информацией.
Думаю для информации в теории кодирования хорошо бы использовать другой термин, например объём кодирования или что-то вроде.
-
«Закона сохранения информации не существует. Совсем не существует.
Единственное, что мы можем сделать для того, чтобы её хоть как-то удержать – это позаботиться о сохранности сигнала (что, в принципе, не проблема), контекста (что намного сложнее, поскольку он штука изменчивая) и воспроизводимости ситуации попадания сигнала в контекст.»
«контекста (что намного сложнее, поскольку он штука изменчивая)»
Бедный Ицков. Вы бы сказали ему о его безнадёжной затее.
http://www.2045.ru
Единственное, что мы можем сделать для того, чтобы её хоть как-то удержать – это позаботиться о сохранности сигнала (что, в принципе, не проблема), контекста (что намного сложнее, поскольку он штука изменчивая) и воспроизводимости ситуации попадания сигнала в контекст.»
«контекста (что намного сложнее, поскольку он штука изменчивая)»
Бедный Ицков. Вы бы сказали ему о его безнадёжной затее.
http://www.2045.ru
Бедный Ицков. Вы бы сказали ему о его безнадёжной затее.Можно это сделает кто-нибудь другой?
Впрочем, не такая уж безнадёжная затея. Если подходить спокойно и без зашквара на совсем малонаучную фантастику, то тема протезирования и киборгизации — вполне достойная область приложения усилий.
Бедный Ицков. Вы бы сказали ему о его безнадёжной затее.
Можно это сделает кто-нибудь другой?
А ему, Ицкову, по барабану.
И я ему уже писал в том году. Но без ответа с его стороны.
Добрый день, уважаемые господа!
Ознакомился с информацией на Вашем сайте:
http://www.2045.ru
Хотелось бы внести свою посильную лепту в развитие будущего.
1) Реализация сознания вне биологического тела, это очень хорошо.
Но тут есть одно «но».
Да, косная материя более устойчива к динамике среды, чем живой организм.
Но и эта устойчивость к внешним воздействиям то же работает в определённых пределах, хотя и расширенных, по сравнению с живым организмом.
2) Поэтому, уповать на долговечность такого носителя, как косная материя, в частности «память» (ОЗУ) и процессоры, на современной кремниевой базе, очень опрометчиво.
3) То состояние кремния (да и любого известного нам вещества), которое мы имеем, долговечно лишь при тех условиях, которые мы имеем на нашей планете, в нашей Галактике, в нашей Вселенной.
Изменись любое из условий, и кремний перестанет выполнять свои функции, как элементная база. То есть, не сможет хранить сознание.
4) Кремний, как и любое вещество, использует только одно из свойств материального мира. А именно способность электрона передавать информацию (количество электрического потенциала).
Другие же свойства, такие как использование «спинового эффекта», ещё не являются отработанной технологией.
И поэтому рассчитывать на них в будущем не имеет смысла.
То есть, сегодня мы имеем только одну реально работающую технологию.
И вынуждены работать с информацией в очень узком диапазоне.
5) С одной стороны, это имеющаяся элементная база, с её ограничениями: в частоте передачи импульсов двоичного кода (что вылилось для процессоров в многоядерность и распараллеливание обработки программного кода).
С другой стороны, динамичность окружающего мира, нехватка ресурсов при применении известных технологий добычи, преобразования и передачи энергии и вещества.
6) Рассмотрим динамичность окружающей среды.
Уповать на то, что окружающий мир статичен и таковым будет длительное время, опрометчиво.
Начнём с нашей Вселенной.
Исходя из предположений современных физиков, мы находимся в Мультиверсе («Структура реальности», Дэвид Дойч).
Этот мультиверс очень динамичная среда, в которой молодые Вселенные поглощают старые.
(Косыев.В.Я. Единая теория поля, пространства и времени,
http://uft.h1.ru/book.htm).
А наша Вселенная уже прожила две трети своей жизни, около 17 миллиардов лет.
Что начнёт меняться в этой последней трети, неизвестно.
Далее идут Галактики. В нас летит другая Галактика, туманность Андромеды.
До столкновения осталось 2 миллиарда лет
Сможет ли наша Галактика быть статичной?
Следуем далее.
Через каждый галактический год (220 миллионов лет) нашу Галактику Млечный путь, трясёт так, что мало не покажется.
Далее следуют циклы в 32 миллиона лет.
Колебания Солнечной системы вокруг галактической плоскости.
Далее идёт наша звезда, Солнце.
Горючего в нём осталось на 6 миллиардов лет.
Пока мы не рассматриваем теорию Козырева. А.Н. о преобразовании времени в энергию.
Всё это опасно лишь для живой материи, белковых форм жизни.
Но тут вылезает вариант «распухания Солнца» до орбиты Земли. Вследствие чего наша планета сгорит, а с нею и кремниевые носители сознания.
Далее следуют вспышки ближайших сверхновых, работа Чёрных дыр и падение астероидов на нашу планету.
Челябинский метеорит упал совсем недавно.
* * *
Из всего вышеперечисленного следует, что носитель сознания должен либо уметь приспосабливаться к катаклизмам, либо пережидать их в сонном состоянии, как русский медведь зимой, впав в спячку.
Сам по себе кремний приспособиться к катастрофам не может, а живое — пока может, но тоже при определённых условиях. Условия просты: сохранение гомеостаза. То есть, поступление энергии и вещества извне, и выброс шлаков во вне.
7) Поговорим о ресурсах, о запасах.
Имеет ли живое (в частности, белковая форма жизни), более расширенные возможности перед кремнием?
Да, так как живое уже самостоятельно поддерживает жизнь в своём теле.
Живое само находит энергоносители и сырьё, как для строительства своего тела, так и для переделки окружающей среды под «себя».
Нет, так как усложнённость живого (множество узлов и множество связей между узлами) — хрупка.
Нарушение любой связи или разрушение любого узла (органа или клетки), ведёт к гибели организма.
В этом случае кремний, безусловно, является более устойчивой элементной базой.
* * *
Если живое обеспечить доступом к безграничным ресурсам энергоносителей и сырья, оно может достаточно долго существовать.
Но не будет развиваться, так как незачем.
Поэтому неминуемо погибнет при первом же изменении внешней организму среды.
Соблюсти баланс, между устойчивостью и развитием, очень сложно, так как неизвестно, что будет изменяться и на каком уровне.
Если это, уровень мультиверса, то изменения констант (мерность, скорость изменений) — являются препятствием для живого с основой в виде белка.
Кремний при этом имеет приоритет.
Если это уровень Галактик, то живое сможет адаптироваться.
Если это уровень звёздной системы, то здесь живое полностью зависит от стабильности звезды.
Если это планетарный уровень, то следующее оледенение ожидается через 5000 лет!
Если это уровень биоты планеты, то здесь зависимость иная: от нехватки ресурсов и от конкурентной борьбы за ресурсы между членами биоты (от микроорганизмов до государств).
Проблема эта решаема либо посредством «ресурсной экономики» (Жак Фриско), либо экспансией в Космос и колонизацией экзопланет.
Пока же живое не реализует ни того, ни другого.
Планету сотрясают войны за сырьевые ресурсы и энергоносители.
А экзопланеты, до которой можно долететь за жизнь отдельного человека, до сих пор не найдено.
* * *
Эти доводы были мной изложены в проекте «Хак реала», месседжи 1-6, Кирилл Локтев (мой псевдоним),
http://www.proza.ru/avtor/twoijmat
8) Таким образом, имеющимися средствами, проблема выживания Человека не реализуема. В частности, и сознания то же.
Поэтому нам приходится выбирать, а что вообще реализуемо? И, выбирая из возможного, что важнее сохранить у человека при любых катаклизмах?
То есть, мы входим в область реинжиниринга.
В христианской традиции, человек являет собой триединство: плоть, душу и дух.
Является ли сознание человека «душой» или «духом»?
Если мы переносим из биологического тела «душу», то это скорее эмоциональная сторона человека.
Если мы переносим «дух», то в этой области я плохо разбираюсь.
Тождественен ли «дух» интеллекту, а именно процессу мышления?
Если — да, то, как это реализовать в кремнии?
9) Есть и другой путь, это постоянный апгрейд уровней человека.
То есть, по мере износа отдельных органов (узлов), их можно заменять.
Современные достижения тканевой инженерии позволяют заменять как целые органы, так и часть их (работы Энтони Атола).
Посредством внедрения стволовых клеток, можно омолаживать стареющие органы человека.
Данный метод предпочтительнее перед переносом сознания в электронный носитель, так как сознание будет оставаться в естественной для него среде.
Тем более что затраты здесь будут ниже, чем при прорывных технологиях, так как база уже есть, технологии отработаны.
Это позволит сознанию, как инструменту, руководящему узлу, дольше оставаться в естественной для него среде.
10) Есть ещё один метод продления жизни сознания.
Но он косвенный.
Согласно работам Козырева. А.Н., время имеет не только скаляр, но и вектор.
То есть, временем можно управлять.
Поэтому, в определённые моменты полезно ускорить (в стабильной фазе развития теорий и технологий); а в другие моменты замедлить (когда времени недостаточно для решения той или иной задачи).
Отработанных технологий пока нет, а эксперименты Казначеева. В.П. — единичны, и поэтому не могут быть базой.
В принципе, для выявления носителя времени, если предполагать его волновую природу, можно провести ряд экспериментов с фильтрами перед зеркалом Козырева, чем я сейчас и интересуюсь:
Тема «В контакте»
*Теоретическая физика Кипа Торна в фильме «Интерстеллар»*
https://vk.com/topic-76071995_30983991
11) Итак, мы имеем:
— Опасную динамику внешней среды. Эта изменчивость, случайность мира, может не дать человечеству реализовать свой план выживания.
Цивилизация людей может просто не успеть.
Поэтому необходимо учитвывать и это фактор: что, как и когда может измениться в нашем мире.
От угасания Солнца до гибели Вселенной.
Эта проблема снимается предсказательно построением «симулятора», на базе информационных технологий, как я предлагал в проекте «Хак реала».
— Недолговечность и подверженность болезням человеческого организма.
Эта проблема снимается технологиями биоинженерии и тканевой инженерии.
В это направление придётся вложить средств больше, чем в остальные прорывные технологии, в виду важности такого инструмента, как сознание.
— Нехватка ресурсов.
Эта проблема снимается колонизацией экзопланет.
12) Таким образом, волей-неволей, но придётся вычленить приоритеты, чтобы «Проект 2045» был реализован.
При этом имеет смысл использовать любую возможность: от альтернативной физики Рыбникова. Ю.С и Ацюковского.В.А., до психотехник Вадима Зеланда и хакеров сновидений.
Иначе наше место на планете с удовольствием займут другие социальные виды, от обезьян до термитов.
Можно это сделает кто-нибудь другой?
А ему, Ицкову, по барабану.
И я ему уже писал в том году. Но без ответа с его стороны.
Добрый день, уважаемые господа!
Ознакомился с информацией на Вашем сайте:
http://www.2045.ru
Хотелось бы внести свою посильную лепту в развитие будущего.
1) Реализация сознания вне биологического тела, это очень хорошо.
Но тут есть одно «но».
Да, косная материя более устойчива к динамике среды, чем живой организм.
Но и эта устойчивость к внешним воздействиям то же работает в определённых пределах, хотя и расширенных, по сравнению с живым организмом.
2) Поэтому, уповать на долговечность такого носителя, как косная материя, в частности «память» (ОЗУ) и процессоры, на современной кремниевой базе, очень опрометчиво.
3) То состояние кремния (да и любого известного нам вещества), которое мы имеем, долговечно лишь при тех условиях, которые мы имеем на нашей планете, в нашей Галактике, в нашей Вселенной.
Изменись любое из условий, и кремний перестанет выполнять свои функции, как элементная база. То есть, не сможет хранить сознание.
4) Кремний, как и любое вещество, использует только одно из свойств материального мира. А именно способность электрона передавать информацию (количество электрического потенциала).
Другие же свойства, такие как использование «спинового эффекта», ещё не являются отработанной технологией.
И поэтому рассчитывать на них в будущем не имеет смысла.
То есть, сегодня мы имеем только одну реально работающую технологию.
И вынуждены работать с информацией в очень узком диапазоне.
5) С одной стороны, это имеющаяся элементная база, с её ограничениями: в частоте передачи импульсов двоичного кода (что вылилось для процессоров в многоядерность и распараллеливание обработки программного кода).
С другой стороны, динамичность окружающего мира, нехватка ресурсов при применении известных технологий добычи, преобразования и передачи энергии и вещества.
6) Рассмотрим динамичность окружающей среды.
Уповать на то, что окружающий мир статичен и таковым будет длительное время, опрометчиво.
Начнём с нашей Вселенной.
Исходя из предположений современных физиков, мы находимся в Мультиверсе («Структура реальности», Дэвид Дойч).
Этот мультиверс очень динамичная среда, в которой молодые Вселенные поглощают старые.
(Косыев.В.Я. Единая теория поля, пространства и времени,
http://uft.h1.ru/book.htm).
А наша Вселенная уже прожила две трети своей жизни, около 17 миллиардов лет.
Что начнёт меняться в этой последней трети, неизвестно.
Далее идут Галактики. В нас летит другая Галактика, туманность Андромеды.
До столкновения осталось 2 миллиарда лет
Сможет ли наша Галактика быть статичной?
Следуем далее.
Через каждый галактический год (220 миллионов лет) нашу Галактику Млечный путь, трясёт так, что мало не покажется.
Далее следуют циклы в 32 миллиона лет.
Колебания Солнечной системы вокруг галактической плоскости.
Далее идёт наша звезда, Солнце.
Горючего в нём осталось на 6 миллиардов лет.
Пока мы не рассматриваем теорию Козырева. А.Н. о преобразовании времени в энергию.
Всё это опасно лишь для живой материи, белковых форм жизни.
Но тут вылезает вариант «распухания Солнца» до орбиты Земли. Вследствие чего наша планета сгорит, а с нею и кремниевые носители сознания.
Далее следуют вспышки ближайших сверхновых, работа Чёрных дыр и падение астероидов на нашу планету.
Челябинский метеорит упал совсем недавно.
* * *
Из всего вышеперечисленного следует, что носитель сознания должен либо уметь приспосабливаться к катаклизмам, либо пережидать их в сонном состоянии, как русский медведь зимой, впав в спячку.
Сам по себе кремний приспособиться к катастрофам не может, а живое — пока может, но тоже при определённых условиях. Условия просты: сохранение гомеостаза. То есть, поступление энергии и вещества извне, и выброс шлаков во вне.
7) Поговорим о ресурсах, о запасах.
Имеет ли живое (в частности, белковая форма жизни), более расширенные возможности перед кремнием?
Да, так как живое уже самостоятельно поддерживает жизнь в своём теле.
Живое само находит энергоносители и сырьё, как для строительства своего тела, так и для переделки окружающей среды под «себя».
Нет, так как усложнённость живого (множество узлов и множество связей между узлами) — хрупка.
Нарушение любой связи или разрушение любого узла (органа или клетки), ведёт к гибели организма.
В этом случае кремний, безусловно, является более устойчивой элементной базой.
* * *
Если живое обеспечить доступом к безграничным ресурсам энергоносителей и сырья, оно может достаточно долго существовать.
Но не будет развиваться, так как незачем.
Поэтому неминуемо погибнет при первом же изменении внешней организму среды.
Соблюсти баланс, между устойчивостью и развитием, очень сложно, так как неизвестно, что будет изменяться и на каком уровне.
Если это, уровень мультиверса, то изменения констант (мерность, скорость изменений) — являются препятствием для живого с основой в виде белка.
Кремний при этом имеет приоритет.
Если это уровень Галактик, то живое сможет адаптироваться.
Если это уровень звёздной системы, то здесь живое полностью зависит от стабильности звезды.
Если это планетарный уровень, то следующее оледенение ожидается через 5000 лет!
Если это уровень биоты планеты, то здесь зависимость иная: от нехватки ресурсов и от конкурентной борьбы за ресурсы между членами биоты (от микроорганизмов до государств).
Проблема эта решаема либо посредством «ресурсной экономики» (Жак Фриско), либо экспансией в Космос и колонизацией экзопланет.
Пока же живое не реализует ни того, ни другого.
Планету сотрясают войны за сырьевые ресурсы и энергоносители.
А экзопланеты, до которой можно долететь за жизнь отдельного человека, до сих пор не найдено.
* * *
Эти доводы были мной изложены в проекте «Хак реала», месседжи 1-6, Кирилл Локтев (мой псевдоним),
http://www.proza.ru/avtor/twoijmat
8) Таким образом, имеющимися средствами, проблема выживания Человека не реализуема. В частности, и сознания то же.
Поэтому нам приходится выбирать, а что вообще реализуемо? И, выбирая из возможного, что важнее сохранить у человека при любых катаклизмах?
То есть, мы входим в область реинжиниринга.
В христианской традиции, человек являет собой триединство: плоть, душу и дух.
Является ли сознание человека «душой» или «духом»?
Если мы переносим из биологического тела «душу», то это скорее эмоциональная сторона человека.
Если мы переносим «дух», то в этой области я плохо разбираюсь.
Тождественен ли «дух» интеллекту, а именно процессу мышления?
Если — да, то, как это реализовать в кремнии?
9) Есть и другой путь, это постоянный апгрейд уровней человека.
То есть, по мере износа отдельных органов (узлов), их можно заменять.
Современные достижения тканевой инженерии позволяют заменять как целые органы, так и часть их (работы Энтони Атола).
Посредством внедрения стволовых клеток, можно омолаживать стареющие органы человека.
Данный метод предпочтительнее перед переносом сознания в электронный носитель, так как сознание будет оставаться в естественной для него среде.
Тем более что затраты здесь будут ниже, чем при прорывных технологиях, так как база уже есть, технологии отработаны.
Это позволит сознанию, как инструменту, руководящему узлу, дольше оставаться в естественной для него среде.
10) Есть ещё один метод продления жизни сознания.
Но он косвенный.
Согласно работам Козырева. А.Н., время имеет не только скаляр, но и вектор.
То есть, временем можно управлять.
Поэтому, в определённые моменты полезно ускорить (в стабильной фазе развития теорий и технологий); а в другие моменты замедлить (когда времени недостаточно для решения той или иной задачи).
Отработанных технологий пока нет, а эксперименты Казначеева. В.П. — единичны, и поэтому не могут быть базой.
В принципе, для выявления носителя времени, если предполагать его волновую природу, можно провести ряд экспериментов с фильтрами перед зеркалом Козырева, чем я сейчас и интересуюсь:
Тема «В контакте»
*Теоретическая физика Кипа Торна в фильме «Интерстеллар»*
https://vk.com/topic-76071995_30983991
11) Итак, мы имеем:
— Опасную динамику внешней среды. Эта изменчивость, случайность мира, может не дать человечеству реализовать свой план выживания.
Цивилизация людей может просто не успеть.
Поэтому необходимо учитвывать и это фактор: что, как и когда может измениться в нашем мире.
От угасания Солнца до гибели Вселенной.
Эта проблема снимается предсказательно построением «симулятора», на базе информационных технологий, как я предлагал в проекте «Хак реала».
— Недолговечность и подверженность болезням человеческого организма.
Эта проблема снимается технологиями биоинженерии и тканевой инженерии.
В это направление придётся вложить средств больше, чем в остальные прорывные технологии, в виду важности такого инструмента, как сознание.
— Нехватка ресурсов.
Эта проблема снимается колонизацией экзопланет.
12) Таким образом, волей-неволей, но придётся вычленить приоритеты, чтобы «Проект 2045» был реализован.
При этом имеет смысл использовать любую возможность: от альтернативной физики Рыбникова. Ю.С и Ацюковского.В.А., до психотехник Вадима Зеланда и хакеров сновидений.
Иначе наше место на планете с удовольствием займут другие социальные виды, от обезьян до термитов.
В самом деле, чудеса — длина берёзового полена, железного лома и куска дороги может быть одинаковой. Я бы сказал, что для понятия длины нужна своя, особая философия. Но есть множество любителей, которые всё время пытаются применить длину к грубому материальному миру. Пора положить конец этому наивному, как я его называю, лонглэйингу (не встречал адекватного термина на русском). Думаю, если написать пару статей, то необходимость этого станет совершенно очевидной.
А если без ерничества, то мне, как завзятому материалисту, ваши статьи кажутся вариацией картинки со схемой разрезания шоколадки, в результате которой получается та же шоколадка и ещё кусочек. Подробное расписывание процесса просто маскирует маленькую ошибку, которая иначе сразу стала бы видна. Описание информационных взаимодействий не требует какой-то специальной философии и в целом даже менее специфично, чем описание химических, биологических или социальных процессов. Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес. Всё вполне совместимо с самой низкоуровневой физикой, вплоть до столкновения сферических шаров в не менее сферическом вакууме, которое может быть описано как обмен сигналами, приводящий к изменению траектории. Более сложные примеры с Гамлетами это только затуманивают, как сложность прыжков реального мячика по неровному полу скрывает простоту динамики тела в отсутствии внешних сил.
А если без ерничества, то мне, как завзятому материалисту, ваши статьи кажутся вариацией картинки со схемой разрезания шоколадки, в результате которой получается та же шоколадка и ещё кусочек. Подробное расписывание процесса просто маскирует маленькую ошибку, которая иначе сразу стала бы видна. Описание информационных взаимодействий не требует какой-то специальной философии и в целом даже менее специфично, чем описание химических, биологических или социальных процессов. Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес. Всё вполне совместимо с самой низкоуровневой физикой, вплоть до столкновения сферических шаров в не менее сферическом вакууме, которое может быть описано как обмен сигналами, приводящий к изменению траектории. Более сложные примеры с Гамлетами это только затуманивают, как сложность прыжков реального мячика по неровному полу скрывает простоту динамики тела в отсутствии внешних сил.
Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес.Начнём с того, что, наверно, не про всякое воздействие нужно говорить как про передачу информации. Солнце, например, своей гравитацией воздействует на Землю, но передаёт ли оно при этом Земле информацию?
Во-вторых, ну хорошо, воздействием системы-источника мы закодировали логическую единицу. Но при этом отсутствием физического воздействия закодировали ноль. Состоялся сеанс связи, успешно передан и получен ноль. Все остались довольны, все задачи решены и цели достигнуты. Физического воздействия источника на приёмник не было. Кстати, могу предложить схему, при которой А гонит в Б данные с некоторым битрейтом, но при этом с ним не взаимодействует ни напрямую, ни косвенно.
В рамках описанного мной физического представления — про всякое. Такая себе реификация наоборот-информатизация. Траектории движения Земли и Солнца однозначно другие без гравитационного взаимодействия, так что вполне себе можно считать обменом сигналами.
По второму пункту, ИМХО, вы как-то неправильно представляете себе процесс передачи информации. Если отсутствие сигнала нам что-то говорит, это просто значит, что мы получили некую информацию о значении отсутствия сигнала. Нет горшка на окне — явка провалена — но это только потому, что ранее агент нам уже скинул кодовую книгу обозначений. Без сигнала нет информации, а сигнал — всегда взаимодействие. Иначе можно было бы приобрести много новой информации, просто глядя на потолок — там нету бесконечного множества интересных вещей.
А вот про схему передачи информации без взаимодействия — очень интересно было бы услышать.
По второму пункту, ИМХО, вы как-то неправильно представляете себе процесс передачи информации. Если отсутствие сигнала нам что-то говорит, это просто значит, что мы получили некую информацию о значении отсутствия сигнала. Нет горшка на окне — явка провалена — но это только потому, что ранее агент нам уже скинул кодовую книгу обозначений. Без сигнала нет информации, а сигнал — всегда взаимодействие. Иначе можно было бы приобрести много новой информации, просто глядя на потолок — там нету бесконечного множества интересных вещей.
А вот про схему передачи информации без взаимодействия — очень интересно было бы услышать.
Схема простая до неприличия. Но для начала внесём ясность во взаимодействия. Допустим, Алиса передаёт Бобу послания.
Непосредственное взаимодействие: А -> Б. Алиса пинает Боба.
Косвенное: А -> П -> Б. Или цепочка посредников. Не важно.
Делаем так, чтобы данные передавались отбрасыванием (0) или не отбрасыванием (1) тени. Посредниками у нас становятся фотоны, но когда 0, тогда они до Боба вообще не долетают, а когда 1, тогда они с Алисой не взаимодействуют. Получается, что передача сигнала есть, а материального взаимодействия каждый раз никакого нет.
Но почему вы считаете, что в данном случае взаимодействия нет? Мне кажется очевидным, что Алиса взаимодействует со средой-посредником, которая затем взаимодействует с Бобом. Это обычная ситуация, даже если бы Алиса прямо пнула Боба, их взаимодействие всё равно можно свести до возмущений среды-посредника — электромагнитного взаимодействия между атомами.
Представьте себе шарик, который висит в потоке воздуха, и заслонку, перекрывающую и открывающую этот поток. Шарик не взаимодействует с теми атомами воздуха, которые врезались в заслонку, но очевидно, что шарик и заслонка находятся во взаимодействии — положение заслонки влияет на высоту шарика, и эту связь не назвать нематериальной.
Представьте себе шарик, который висит в потоке воздуха, и заслонку, перекрывающую и открывающую этот поток. Шарик не взаимодействует с теми атомами воздуха, которые врезались в заслонку, но очевидно, что шарик и заслонка находятся во взаимодействии — положение заслонки влияет на высоту шарика, и эту связь не назвать нематериальной.
Так может в этом и есть суть проблематики? Окружающая среда взаимодействует с вашим организмом бесчисленное множество раз даже в одну секунду. Потоки нейтрино, высокоэнергетических космических лучей, гравитационные возмущения, гравитационные волны, геологические источники радиации, радиоволны естественного и искусственного происхождения… Да чёрт-те знает что ещё! И весь этот спектр сигналов не взаимодействует не то что с вашим сознанием, нервной системой, а даже в генетическом аппарате, в подавляющем большинстве случаев, не оставляет никаких следов в виде стохастических мутаций. Потому что все эти единичные сигналы существуют за приделами системы значимости вашего контекста восприятия. Будь-то восприятие нервной системы, или всего организма в целом. Сигнал есть, но на динамику организма он никак не влияет.
Что за такая «среда-посредник»? Это фотоны или не только? Если только фотоны, то от их переименования в «среду» толку мало. А если не только фотоны, тогда что ещё? Пойдя по этой дорожке, мы неизбежно выходим на всякие позорные информационные поля и прочий ужас. Прелесть описанной в этой главе конструкции как раз в том, что никакие штуки кроме самой обычной физики для передачи сигнала оказываются не нужны. И Солнце у нас просто притягивает Землю, а не посылает информацию о притяжении. Избавляемся от лишних сущностей. Изгоняем идеалистическую мерзость из физики.
И кто из нас двоих теперь более правильный материалист? ;)
И кто из нас двоих теперь более правильный материалист? ;)
Что за такая «среда-посредник»?
В описанном случае — электромагнитное поле.
Отсутствие фотонов тоже будем считать электромагнитным полем?
Поле определено в любой точке пространства. Фотоны — его возмущение.
То есть передачу нуля будем считать проходом от А до Б особого виртуального объекта "дырки", ага?
Вам уже выше обьяснили, что нет ни какой передачи нуля. Вы можете интерпретировать отсутствие передачи, как ноль, при условии наличия некоторых априорных знаний о передаче (ее наличии, характере сигнала и тд), которые были получены ранее иным путем.
Попробуйте передать/принять сигнал только с помощью нулей, получится? Попробуйте отличить нули от обрыва линии, м?
Попробуйте передать/принять сигнал только с помощью нулей, получится? Попробуйте отличить нули от обрыва линии, м?
Мне кажется, Вы всё правильно поняли, и теперь пытаетесь мне объяснить ровно то, что пытаюсь объяснить я :))
Да, в данном случае ноль не передаётся от А к Б. То есть никакой физический процесс между А и Б для передачи нуля не нужен. Более того, как раз в момент «прохода» нуля от А к Б между А и Б может пролетать чёрная дыра, изгаживая конструкцию спространства своей сингалярностью. На «проход» «дырки» это никак не повлияет, и ноль будет принят как ни в чём не бывало.
С единицами чуть сложнее, но та же ерунда. При «передаче» единицы фотон идёт от Солнца к Бобу, а Алиса тихо курит в сторонке и не отсвечивает. То есть физический процесс реально происходит между С и Б, хотя в результате данные передаются от А к Б.
Если бы информация была чем-то материальным (вы не поверите, насколько это распространённое мнение), струящимся от А к Б, то пролёт чёрной дыры в момент передачи нуля должен был бы вредить. Порванное пространство — серьёзное препятствие для материи. Но информация нематериальна, и наша немудрящая схема прекрасно работает даже не смотря на то, что конкретно от А конкретно к Б ничего материального не передаётся. И понимание происходящего в терминах «сигналы и контексты» замечательно с этой ситуацией справляется. Без привлечения лишних сущностей.
Да, в данном случае ноль не передаётся от А к Б. То есть никакой физический процесс между А и Б для передачи нуля не нужен. Более того, как раз в момент «прохода» нуля от А к Б между А и Б может пролетать чёрная дыра, изгаживая конструкцию спространства своей сингалярностью. На «проход» «дырки» это никак не повлияет, и ноль будет принят как ни в чём не бывало.
С единицами чуть сложнее, но та же ерунда. При «передаче» единицы фотон идёт от Солнца к Бобу, а Алиса тихо курит в сторонке и не отсвечивает. То есть физический процесс реально происходит между С и Б, хотя в результате данные передаются от А к Б.
Если бы информация была чем-то материальным (вы не поверите, насколько это распространённое мнение), струящимся от А к Б, то пролёт чёрной дыры в момент передачи нуля должен был бы вредить. Порванное пространство — серьёзное препятствие для материи. Но информация нематериальна, и наша немудрящая схема прекрасно работает даже не смотря на то, что конкретно от А конкретно к Б ничего материального не передаётся. И понимание происходящего в терминах «сигналы и контексты» замечательно с этой ситуацией справляется. Без привлечения лишних сущностей.
вы не поверите, насколько это распространённое мнение
Не поверю. Информация — это абстракция, которую придумали люди для удобства описания.
Чего-чего удобства? Описания? Описание — это ведь что такое? Правильно, информация о чём-то :))
Абстракция или не абстракция — без разницы. Нам в любом случае нужно уметь об этой штуке рассуждать так, чтобы не наступать на грабли логических противоречий.
Абстракция или не абстракция — без разницы. Нам в любом случае нужно уметь об этой штуке рассуждать так, чтобы не наступать на грабли логических противоречий.
Вам кажется. Вы смешиваете понятия «информация» и «интерпретация», обмазывая это слоем философии.
Смешиваю. Обязательно. Есть какие-то другие варианты?
Я знаю один. Тот самый, о недопустимости которого говорится в предыдущей главе. Реификация в материю.
Я знаю один. Тот самый, о недопустимости которого говорится в предыдущей главе. Реификация в материю.
В этом беда всех философов, с которыми я общался.
1. Смешать всё в кучу.
2. Постулировать невозможность рассматривать эту кучу по частям.
3. Обнаружить, что в этой куче невозможно разобраться.
4. Страдать.
В то же время не обременённые философией технари владеют анализом и синтезом, и не страдают.
1. Смешать всё в кучу.
2. Постулировать невозможность рассматривать эту кучу по частям.
3. Обнаружить, что в этой куче невозможно разобраться.
4. Страдать.
В то же время не обременённые философией технари владеют анализом и синтезом, и не страдают.
4. Страдать.Дык никаких страданий-то теперь нет. Теперь всё хорошо.
Вы говорите так, как будто понимание информации как сочетания сигнала и контекста уже стало банальностью. А это, уверяю вас, далеко не так. Даже если кто-то где-то и выходит на то, что сигнал (данные) — это ещё не совсем информация, то всё равно до рекурсивной конструкции сигналов и контекстов, через которую сшивается воедино материальное и материальное, никто нигде не доходит.
В то же время не обременённые философией технари владеют анализом и синтезом, и не страдают.Земледельцы прошлого тоже успешно развивали биотехнологии безо всяких представлений о генетике. Значит ли это, что генетика бесполезна?
Вы говорите так, как будто понимание информации как сочетания сигнала и контекста уже стало банальностью
Я не хочу невольно подтвердить Ваше мнение, поскольку не знаю, что Вы называете «сигналом» и «контекстом», а прошлый опыт подсказывает мне, что с философами в этом отношении нужно держать ухо востро.
Вкратце: кто с информацией работает — тот понимает, что и как, и не питает странных иллюзий, что информация — разновидность материи. Что же касается тех, кто с ней не работает — так их мнение по этому вопросу учитываться не должно.
не знаю, что Вы называете «сигналом» и «контекстом»Ну не знаю… В «итогах главы» вроде бы достаточно чётко всё сформулировано…
кто с информацией работает — тот понимает, что и как, и не питает странных иллюзий, что информация — разновидность материиА вот и нет. Я нигде не встречал более упёртых вульгарных материалистов, чем коллеги-программеры. Видимо, связано это с тем, что мы, как правило, имеем представление о механике происходящих в компьютере процессов.
Доходит до смешного:
— Где в алгоритме ошибка?
— В строчке, в которой считается среднее, скобка не там стоит (показывает на экран).
— Где алгоритм?
— На жёстком диске на сервере. В направлениях намагниченности доменов.
— Где сервер?
— Без малейшего понятия. Где-то в Америке.
— Там и будем править?
— Ага (исправляет в выведенном на экран тексте).
Не, ну формально, конечно, правильно. Чтобы убрать глюк, нужно что-то сделать с чёрт знает с какими доменами где-то там на другом конце Земли. Но тут вдруг оказывается, что там нет никаких доменов, потому что там SSD :))
Если со скобочкой ещё ладно, то материалистические представления о существовании, например, дыр в безопасности или нарушений третьей нормальной формы слушать вообще бывает прикольно. Они у нас, оказывается, в Visio-схемках, которые опять же на жёстком диске в магнитных доменах.
Забавно наблюдать, как люди, зарабатывающие на жизнь работой с чистыми абстракциями, с пеной у рта на голубом глазу доказывают, что этих всех вещей на самом деле не существует.
упёртых вульгарных материалистов
Философы называют этим словом что-то странное, вряд ли встречающееся в природе.
Доходит до смешного:
— Где в алгоритме ошибка?
— В строчке, в которой считается среднее, скобка не там стоит (показывает на экран).
— Где алгоритм?
— На жёстком диске на сервере. В направлениях намагниченности доменов.
— Где сервер?
— Без малейшего понятия. Где-то в Америке.
— Там и будем править?
— Ага (исправляет в выведенном на экран тексте).
Ох уж эти логические уловки…
— Где в алгоритме ошибка?
— В строчке, в которой считается среднее, скобка не там стоит (показывает на экран). (А куда ещё показывать? Куда бы Вы показали?)
— Где алгоритм? (Идиотский вопрос, очевидно, что данная конкретная реализация алгоритма находится в конкретной системе, о которой идёт речь, и именно в ней, в реализации, ищется и исправляется ошибка)
— На жёстком диске на сервере. (Логично в ответ указать расположение системы, о которой идёт речь) В направлениях намагниченности доменов. (Либо это выдумка, либо ответ достойный вопроса)
— Где сервер? (Вопрос ещё дебильнее, какая разница, где сервер?)
— Без малейшего понятия. Где-то в Америке.
— Там и будем править?
— Ага (исправляет в выведенном на экран тексте). (Разумеется там (в системе, которая расположена на сервере) где же ещё!)
Иными словами, Вы демагогию разводите самую настоящую.
Вы целенаправленно интерпретируете слова не в том их значении, в котором их использует говорящий. Причём, значение настолько очевидно из контекста, что интерпретировать иначе случайно невозможно — только злонамеренно.
И, должен заметить, Вы не первый философ, которого я ловлю на подобной мерзости.
Не, злонамеренность по минимуму. Причудливые диалоги ещё и не такие бывают ;)
Конечно, когда дело доходит до дела, народ нормально соображает, что к чему. В Америку с отвёрткой фиксить баг ещё ни один не поехал :)) Срабатывает то самое правильное имплицитное понимание, которое есть у каждого из нас. Но отсутствие правильно выстроенного эксплицитного знания иногда приводит к печальным последствиям. В первую очередь это касается систематического невнимания к сохранности контекста. Мальчик молодец, придумал как записать данные и искренне радуется, что информация сохранена. Приходится брать в руки свою архитекторскую бейсбольную биту и объяснять, что о сохранности контекста он позаботился отвратительно, и что без него эта его «информация» — никакая не информация, а просто занятое место на диске.
Конечно, когда дело доходит до дела, народ нормально соображает, что к чему. В Америку с отвёрткой фиксить баг ещё ни один не поехал :)) Срабатывает то самое правильное имплицитное понимание, которое есть у каждого из нас. Но отсутствие правильно выстроенного эксплицитного знания иногда приводит к печальным последствиям. В первую очередь это касается систематического невнимания к сохранности контекста. Мальчик молодец, придумал как записать данные и искренне радуется, что информация сохранена. Приходится брать в руки свою архитекторскую бейсбольную биту и объяснять, что о сохранности контекста он позаботился отвратительно, и что без него эта его «информация» — никакая не информация, а просто занятое место на диске.
Вы реально верите в то, что написали? На самом деле?
Давайте ещё раз пройдёмся по диалогу:
«Где ошибка в текущей реализации данного алгоритма в данной системе?» — для краткости:
— Где в алгоритме ошибка?
— В строчке, в которой считается среднее, скобка не там стоит (показывает на экран).
«Где хранится экземпляр системы, в котором найдена эта ошибка?»
Для краткости:
— Где алгоритм?
Явно дебильную (очевидно, выдуманную) часть диалога опускаем.
«Будем править на сервере?» — для краткости:
— Там и будем править? (Неужели не очевидно, что «там» — это на сервере, а не в Америке?)
«Да, сейчас исправлю экземпляр, находящийся на моём рабочем компе, а потом запушу на сервер» — для краткости:
— Ага (исправляет в выведенном на экран тексте).
Теперь новый пример:
Вы хотели сказать, что данные записаны не полностью, и в случае утери незаписанной части их невозможно расшифровать?
Давайте ещё раз пройдёмся по диалогу:
«Где ошибка в текущей реализации данного алгоритма в данной системе?» — для краткости:
— Где в алгоритме ошибка?
— В строчке, в которой считается среднее, скобка не там стоит (показывает на экран).
«Где хранится экземпляр системы, в котором найдена эта ошибка?»
Для краткости:
— Где алгоритм?
Явно дебильную (очевидно, выдуманную) часть диалога опускаем.
«Будем править на сервере?» — для краткости:
— Там и будем править? (Неужели не очевидно, что «там» — это на сервере, а не в Америке?)
«Да, сейчас исправлю экземпляр, находящийся на моём рабочем компе, а потом запушу на сервер» — для краткости:
— Ага (исправляет в выведенном на экран тексте).
Теперь новый пример:
Мальчик молодец, придумал как записать данные и искренне радуется, что информация сохранена. Приходится брать в руки свою архитекторскую бейсбольную биту и объяснять, что о сохранности контекста он позаботился отвратительно, и что без него эта его «информация» — никакая не информация, а просто занятое место на диске.
Вы хотели сказать, что данные записаны не полностью, и в случае утери незаписанной части их невозможно расшифровать?
Забудьте про диалог. Это был пример абсурда, и, естественно, он абсурден.
данные записаны не полностьюДанные — полностью.
в случае утери незаписанной части их невозможно расшифровать?В случае пропадания контекста о них бывает даже невозможно потом вспомнить, не говоря уже о том, чтобы найти и полезно проинтерпретировать. Данные вроде бы сохранены супернадёжно, всё бэкапится, гарантированный срок хранения 100 лет, но почему-то понятно, что уже через год той информации, которую мы пытаемся сохранить, уже не будет. Контекст протухнет. Объяснить народу, что такое контекст — без шансов, потому что все уверены в том, что данные, записанные в файл — это и есть информация.
В случае пропадания контекста о них бывает даже невозможно потом вспомнить, не говоря уже о том, чтобы найти и полезно проинтерпретировать
Следовательно контекст должен был быть записан вместе с данным. Он — тоже данные, только другого характера.
что данные, записанные в файл — это и есть информация.
ИМХО, чисто терминологическая заморочка.
Следовательно контекст должен был быть записан вместе с данным. Он — тоже данные, только другого характера.Случаи разные бывают. Иногда бывает достаточно рядом с данными положить файлик «readme.txt», а иногда сохранение контекста делается через внесение изменений в должностные инструкции. Вариантов миллион. Тема широченная.
ИМХО, чисто терминологическая заморочка.Нет. В первом случае мы сохраняем сигнал (данные), а во втором информацию. Сущности совсем разной природы. Пример про должностные инструкции — совсем ни разу не выдумка.
Да, в приведенном примере это фотоны, и ничего больше, и ни к каким информационным полям нас это не приведёт. Спросите «без чего не удастся передать сигнал» — получите ответ о физической основе канала связи. Кажущаяся «нематериальность» информации основана на том, что она принадлежит к таким категориям явлений, как формы, состояния, структуры и процессы. Эти явления вообще малочувствительны к изменению природы носителя. К примеру, такой процесс, как продольное колебание. Оно может распространяться в широком спектре веществ, не обращая внимание не только на состав, но и на агрегатное состояние этих веществ. Или, допустим, деревянный и металлический кубики — разные вещества, одна форма.
Продолжайте пожалуйста этот цикл
Это самое интересное что я видел на этом ресурсе
Это самое интересное что я видел на этом ресурсе
Когда продолжение?:)
Невероятно интересно, крайне паразительно что так мало комментариев, так же почитал ваш диалог под постом об «информации в черных дырах» — крайне интересно!
Невероятно интересно, крайне паразительно что так мало комментариев, так же почитал ваш диалог под постом об «информации в черных дырах» — крайне интересно!
Можно было бы сказать, что вообще такая вещь, как понимание, свойственно исключительно нам, сверхсложным существам из плоти и крови, но это будет не совсем правда. Например, при передаче картинки с иероглифами транспортный уровень сети дополнит передаваемые данные своими служебными данными, которые понятны (то есть будут правильно проинтерпретированы) тем механизмам, которая реализует транспортный уровень сети передачи данных. Если предположить, что понимание – это совсем не обязательно что-то загадочное и высокое, проникновенным взором усматривающее самую суть явлений, а всего лишь наличие адекватного контекста (в случае транспортного уровня сети этот контекст формируется тем, что разработчики сетевой инфраструктуры чтут протокол TCP), то можно уверенно говорить о том, что технические системы у нас тоже наделены способностью к пониманию. Да, это понимание не очень похоже на наблюдаемую нами изнутри самих себя нашу способность ухватывать суть явлений, но дела это не меняет.
все-таки понимать может только человек. Просто вы не стали раскрывать, в чем состоит "загадочность", в чем отличие понимания "сути явлений" от понимания-в-контексте-сигнала. Да, понимание-в-контексте существует - это, например, репарация ДНК в виде биологических механизмов восстановления поврежденного участка кода у живых организмов или восстановление части данных протоколом. А есть другое понимание - это способность придать модели свойство движения во времени. Но не в "параметрическом времени" (по количеству колебаний маятника), а в "сущностном времени" (прошлое-настоящее-будущее).
Так вот, только человеческий язык может создавать "сущностное время". В математике, в протоколе TCP, в физике, в биоинформации (ДНК) никакого "сущностного времени" просто нет. Система сигналов, представляющая: объект, переменную, транслируемый с ДНК белок или точку "А" никак не отличает будущее, настоящее и прошлое объекта. Поэтому и представить движение объекта во времени эти системы не могут. Они не могут "состарить" точку "А", не могут ее "омолодить" или "убить". Значит, не могут и понять её суть как явления. Они не могут представить, как явление действует. Даже свои действия они не представляют, т.к. сами для себя существуют только в настоящем времени.
Вот эта способность исключительно человеческого языка как раз очень сильно меняет дело.
Придумайте систему времен для языка математики - и вы сможете добиться столь же полноценного понимания сути явлений и от машины. Она тоже станет человеком ;)
Sign up to leave a comment.
Философия информации, глава 2. Существование информации