Comments 153
В росте количества ДТП с участием пешеходов могут быть виноваты смартфоны.
А может быть таки олени пешеходы, забывающие о отсутствии сэйвов IRL собственной безопасности?
А то так в росте травматизма на кухне в прайм-тайм можно телевизоры обвинить, а не идиотов, шинкующих зелень вместе с пальцами, не отрываясь от зомбоящика.
Природный отбор такой — выживают наиболее приспособленные.
Извините, это звучит грубо, но если человек сам не заботится о своей безопасности — то в этом никто не виноват.
Я всегда когда перехожу — смотрю по обе стороны и пытаюсь убедиться, что водитель действительно увидел, что я перехожу и начал сбрасывать скорость, а не смотрит на смс.
Извините, это звучит грубо, но если человек сам не заботится о своей безопасности — то в этом никто не виноват.
Я всегда когда перехожу — смотрю по обе стороны и пытаюсь убедиться, что водитель действительно увидел, что я перехожу и начал сбрасывать скорость, а не смотрит на смс.
А внимательностью вас видимо обделили. В статье же указано — водила в телефоне — тоже проблема.
Ибо когда вас на зеленом переходе собьет водила читающий фейсбук/вконтакт вам не поможет ВАША внимательность — ведь вы же шли на зеленый.
И таки да — вы со своей внимательностью точно так же попадает в этот «природный отбор».
Ибо когда вас на зеленом переходе собьет водила читающий фейсбук/вконтакт вам не поможет ВАША внимательность — ведь вы же шли на зеленый.
И таки да — вы со своей внимательностью точно так же попадает в этот «природный отбор».
Обратите внимание, я же написал, что начинаю движение, когда вижу, что машина значительно сбросила скорость и уже остановилась, независимо от цвета светофора. Да, пусть немного это дольше, но зато я могу быть уверенным, что буду жив.
Я обратил внимание на то что вы статью невнимательно прочли…
Печально конечно, что мы все уже умрем, когда вы попробуете перейти Обводный канал таким способом вот здесь. Зато вы живы будете.
UFO just landed and posted this here
Ага. Собьёшь идиота, а получишь как за человека.
Что мешает водителю безусловно снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходам в условиях ограниченной видимости? Пытаться предугадать действия пешехода? В конце концов, сам водитель должен осознавать, что источником повышенной опасности является именно его повозка, которой он управляет.
UFO just landed and posted this here
Не спеши, а то успеешь.
Прекрасное правило, которого нет в ПДД, но его знают все. Не рискуй ни своей, ни чужой жизнью.
Если знак не видно, то виноват водитель, который его не заметил. Если притормозил автомобиль во втором ряду, то если едешь в первом, притормози. Вероятно ты не видишь пешехода. Не обгоняй самосвал справа. И так далее. Это простые и интуитивно понятные правила. Их тоже нет в ПДД.
Прекрасное правило, которого нет в ПДД, но его знают все. Не рискуй ни своей, ни чужой жизнью.
Если знак не видно, то виноват водитель, который его не заметил. Если притормозил автомобиль во втором ряду, то если едешь в первом, притормози. Вероятно ты не видишь пешехода. Не обгоняй самосвал справа. И так далее. Это простые и интуитивно понятные правила. Их тоже нет в ПДД.
UFO just landed and posted this here
Есть в районе где я живу, узкая улочка — которую народ превратил в парковку и сожрал две полосы. Ставят практически вплотную к переходам, которых там несколько штук так, что не видно — собирается там кто перейти дорогу или нет.
Я всегда езжу там не больше 40 и притормаживаю, осматриваясь у переходов. Как то раз мелькнули несколько мелких дошколят в ярких комбинезонах за сплошным рядом машин и я почти остановился на переходе, за что мне сзади незамедлительно прилетел вой от клаксона бомбилы на хачмобиле, который лихо меня объехал по встречке, громыхая своим сундуком по лежачим полицейским.
Есть люди, которым не объяснить.
Я всегда езжу там не больше 40 и притормаживаю, осматриваясь у переходов. Как то раз мелькнули несколько мелких дошколят в ярких комбинезонах за сплошным рядом машин и я почти остановился на переходе, за что мне сзади незамедлительно прилетел вой от клаксона бомбилы на хачмобиле, который лихо меня объехал по встречке, громыхая своим сундуком по лежачим полицейским.
Есть люди, которым не объяснить.
А ведь всего-то пару рейдов с эвакуаторами и люди научатся парковаться по-человечески.
Их тупо не хватает.
Работа эвакуатора — это ещё одна причина пробок.
Не научатся — они ждут отъезда эвакуатора для парковки на освободившееся место, тем более эвакуаторы зачастую создают больше проблем, забирая машины из мест, где они не мешают (но удобно забрать, хотя и перекрыв проезд остальным), а вот где всякие (бип) мешают пешеходам, транспорту, другим водителям — там нет, туда ехать надо, хотя достаточно было бы просто штрафующего гаишника…
Для всего есть 10.1 ПДД и 264 УК.
Лучшее на что может рассчитывать водитель случайно сбивший человека нарушевшего ПДД — уменьшить размер компенсации на лечение и моральному вреду.
Лучшее на что может рассчитывать водитель случайно сбивший человека нарушевшего ПДД — уменьшить размер компенсации на лечение и моральному вреду.
UFO just landed and posted this here
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
плотный поток машинИли вы что-то другое хотели сказать?
Спасибо, опередили :)
Остается добавить пруфлинк на одно из решений судов, когда весь такой по-понятиям водитель тоже не признал вину.
Жаль что таких убийц не изолируют куда-нибудь в ссылку в тайгу, чаще выбирая условный срок при гарантиях выплаты компенсаций.
Остается добавить пруфлинк на одно из решений судов, когда весь такой по-понятиям водитель тоже не признал вину.
… Считает виновником аварии потерпевшего, который переходил дорогу, не убедившись в безопасности
…
Сделанный в одном из заключений экспертов вывод о том, что при скорости в 60 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, по мнению суда не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимого, поскольку выбор скорости зависел только от него.
Жаль что таких убийц не изолируют куда-нибудь в ссылку в тайгу, чаще выбирая условный срок при гарантиях выплаты компенсаций.
снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходам в условиях ограниченной видимости?
в правилах это не указано.Вот отрывок из ПДД.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.И вот еще
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
UFO just landed and posted this here
Так в любых условиях.
UFO just landed and posted this here
Так 10.1 же.
Да это и не особо важно. У пешеходов приоритет, значит переход эквивалентен знаку «уступи дорогу». Останавливаться он не обязывает, но убедиться в безопасно нужно.
Да это и не особо важно. У пешеходов приоритет, значит переход эквивалентен знаку «уступи дорогу». Останавливаться он не обязывает, но убедиться в безопасно нужно.
П после нарушения 10.1 сюда отлично пристыковывается 264 УК
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
…
Обязанность водителя соблюдать ПДД, в местах пешеходных переходов в частности, автоматически не гарантирует безопасность пешеходов.
И статья не о том, кто и что обязан делать, а о невнимательности людей на дороге из-за гаджетов.
Осмелюсь предположить, что тоже самое, что мешает пешеходу смотреть по сторонам (не только телефон).
И статья не о том, кто и что обязан делать, а о невнимательности людей на дороге из-за гаджетов.
Что мешает водителю безусловно снижать скорость
Осмелюсь предположить, что тоже самое, что мешает пешеходу смотреть по сторонам (не только телефон).
Мешает то, что вся протяжённость дороги в городе — нерегулируемый пешеходный переход. Так и будешь всю дорогу ехать на сниженной скорости.
Так и должно быть. Хотите быстрее — есть хайвей с заборчиками по бокам.
Хорошо теоретикам! А в реальности дорожная сеть в городах насыщена на имеющихся скоростях. Ограничить их вполовину — всё встанет. Не вдвое дольше — а совсем встанет, потому что пробки так «работают». Совсем вставшие дороги — это бедствие навроде потопа, и взывать к водителям, что так и должно им сделать — просто глупо. Снизить скорость машин в городе может только государственная программа децентрализации — вынос всего значимого на окраину городов и превращение исторического центра в спальный район. Этого тоже никогда не будет — слишком много бабок крутится. Поэтому все разговоры о «движении с безопасной скоростью» — это фарс. С безопасной скоростью можно ехать только тогда, когда в соседней полосе остальные едут с совсем небезопасной скоростью. Если все сбросят скорость — город встанет. Обвинять водителей в авариях с вышедшим из-за автобуса пешеходом — это перевод стрелок с виновных на водителей.
Что можно делать — так это строить заборы вдоль дорог. Эффективно, но неприятно: пешеход идёт — слева забор и справа забор, и так везде. Гайцев заставить отлавливать перебегальщиков. Переходы нормально строить, по уму а не по стандарту. И отменить эту безусловную вину водителя в аварии с пешеходом — глядишь дураки и повыведутся.
Что можно делать — так это строить заборы вдоль дорог. Эффективно, но неприятно: пешеход идёт — слева забор и справа забор, и так везде. Гайцев заставить отлавливать перебегальщиков. Переходы нормально строить, по уму а не по стандарту. И отменить эту безусловную вину водителя в аварии с пешеходом — глядишь дураки и повыведутся.
В некоторых городах добились существенного уменьшения пробок именно ограничением скорости. И дело тут не в самой скорости, а в грамотном планировании транспортных потоков путем установки знаков (в том числе и ограничивающих скорость) в нужных местах, определения наиболее эффективного режима работы светофоров, планирования оптимальных маршрутов общественного транспорта (например, следить, чтобы они не пересекали на нерегулируемых перекрестках интенсивный поток) и проведения еще кучи мероприятий, включая безжалостное наказание нарушителей.
Переходы надо строить именно по стандарту (который, кстати, далеко не всегда соблюдается).
Впрочем, старые города вообще не приспособлены к современым транспортным потокам. И чтобы решить все проблемы, придется сносить полгорода для проведения широких магистралей и строительства развязок. А пешеходов стоит отправить на второй этаж, подняв туда тротуары и построив переходные мосты (или автомобилистов под землю, в тоннели).
Другой вопрос, что этого в обозримом будущем не будет однозначно.
1) Если при разрешенной 60 пробка ползет со скоростью 10, то что изменится от смены ограничения на, скажем, 40?
2) Поскольку при повышении скорости движения растут и безопасные интервалы между машинами, пропускная способность улицы (количество автомобилей, проезжающих заданную отметку в единицу времени) при повышении скорости первое время растет, а затем начинает падать. Оптимум для бесконечной улицы без светофоров и перекрестков находится в районе 40-50 км/ч. А не возле ненаказуемых 79…
3) Я боюсь, построенные по уму переходы вызовут ваше сильное негодование.
2) Поскольку при повышении скорости движения растут и безопасные интервалы между машинами, пропускная способность улицы (количество автомобилей, проезжающих заданную отметку в единицу времени) при повышении скорости первое время растет, а затем начинает падать. Оптимум для бесконечной улицы без светофоров и перекрестков находится в районе 40-50 км/ч. А не возле ненаказуемых 79…
3) Я боюсь, построенные по уму переходы вызовут ваше сильное негодование.
Что мешает водителю безусловно снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходам в условиях ограниченной видимости?Зачастую достаточно убрать ногу с газа и переставить на тормоз.
У этого есть два плюса, во первых вы экономите до двух секунд и в случае возникновения препятствия этого будет достаточно для снижения скорости до условно не смертельных 40-30кмч. Второй плюс в том, что те кто едут позади вас увидят ваши стоп сигналы и в случае экстренного торможения вероятность того, что вам прилетят в зад, снижается.
Вообще тренд «пешеход всегда прав, пока жив», а так-же его производные, довольно опасен, т.к. способствует возложению части ответственности на других.
Допустим я заберусь на крышу дома, и начну бросать оттуда строительный мусор в определенный участок тротуара, который предварительно покрашу в желтый цвет и поставлю предупреждение «осторожно кирпичи». Согласитесь что в случае травмы, мои слова «пешеход должен был следить, а пёр как бессмертный, ведь ему остановится одно мгновение, а кирпич просто так не остановить, физика!» будут звучать нелепо.
Автомобиль сам не разгоняется и если вы его разогнали в условиях плохой/ограниченной видимости (припаркованные авто у обочины тоже в счет), то и ответственность нести вам. Такова официальная позиция закона, и этому же учат в хороших автошколах.
Ну а если вы постоянно рискуете неправильно выбирая скорость — статистика играет против вас, 9 раз повезет, на 10й нет.
К сожалению тренд адреналинового вождения, сейчас активно продвигается в кинематографе и производителями авто.
PS отдельный привет дамам, которые просто не могут водить авто не держа телефон у уха. К сожалению чаще встречаю дам с телефоном у уха чем без него. Понятно что в таком положении указатели поворота включать не удобно, даже если они знаю для чего этот рычажок.
Допустим я заберусь на крышу дома, и начну бросать оттуда строительный мусор в определенный участок тротуара, который предварительно покрашу в желтый цвет и поставлю предупреждение «осторожно кирпичи». Согласитесь что в случае травмы, мои слова «пешеход должен был следить, а пёр как бессмертный, ведь ему остановится одно мгновение, а кирпич просто так не остановить, физика!» будут звучать нелепо.
Автомобиль сам не разгоняется и если вы его разогнали в условиях плохой/ограниченной видимости (припаркованные авто у обочины тоже в счет), то и ответственность нести вам. Такова официальная позиция закона, и этому же учат в хороших автошколах.
Ну а если вы постоянно рискуете неправильно выбирая скорость — статистика играет против вас, 9 раз повезет, на 10й нет.
К сожалению тренд адреналинового вождения, сейчас активно продвигается в кинематографе и производителями авто.
PS отдельный привет дамам, которые просто не могут водить авто не держа телефон у уха. К сожалению чаще встречаю дам с телефоном у уха чем без него. Понятно что в таком положении указатели поворота включать не удобно, даже если они знаю для чего этот рычажок.
Проблема в том, что этой отмазкой пользуются не только водители, но и само государство. Состояние дорог такое, что почти нигде в городе по-настоящему безопасная скорость не превышает 20 км/ч. Государство говорит «Нэээ… Мы правила дали — разбирайтесь сами теперь», фактически перекладывая проблему дорог на водителей.
Но если водители не будут время от времени рисковать, совершая опасные маневры, скорость движения автомобилей в городах уменьшится достаточно, чтобы вызвать лавиноообразный рост пробок и, по сути, отказ экономики в городе. Потому что наша дорожная сеть построена с расчетом под скорости и манёвры нынешних водителей. Водитель, который попытается не нарушить правила там, где все их нарушают, с большой вероятностью попадёт в аварию. Даже если гайцы его оправдают, он всё равно получит штраф в виде расходов на ремонт, увеличенной стоимости страховки и непопадания туда, куда он ехал. Поэтому, решать дорожные проблемы может только государство, а призывать водителей — глупая показуха.
У водителей нет неписанного права несоблюдать неписанные правила. Отдельные лихачи конечно существуют, и неплохо штрафуются. Но когда кто-то говорит, что все не так едут — враньё: это дорога не так сделана.
Но если водители не будут время от времени рисковать, совершая опасные маневры, скорость движения автомобилей в городах уменьшится достаточно, чтобы вызвать лавиноообразный рост пробок и, по сути, отказ экономики в городе. Потому что наша дорожная сеть построена с расчетом под скорости и манёвры нынешних водителей. Водитель, который попытается не нарушить правила там, где все их нарушают, с большой вероятностью попадёт в аварию. Даже если гайцы его оправдают, он всё равно получит штраф в виде расходов на ремонт, увеличенной стоимости страховки и непопадания туда, куда он ехал. Поэтому, решать дорожные проблемы может только государство, а призывать водителей — глупая показуха.
У водителей нет неписанного права несоблюдать неписанные правила. Отдельные лихачи конечно существуют, и неплохо штрафуются. Но когда кто-то говорит, что все не так едут — враньё: это дорога не так сделана.
если водители не будут время от времени рисковать, совершая опасные маневры, скорость движения автомобилей в городах уменьшится достаточно, чтобы вызвать лавиноообразный рост пробокПозволю себе не согласится.
Причин пробок я вижу две:
1) Изначальная низкая пропускная способность проезжей части.
2) Дорожный инцидент который значительно снижает пропускную способность.
Как видите в обоих случаях риск за рулем только усугубляет дорожную ситуацию. Если вы где-то промчались активно перестраиваясь на трех полосах (так называемый шашечный стиль вождения), это скорее всего не только ваша заслуга, но и тех водителей, который притормаживали для того чтобы вы смогли совершить свой маневр. Тут тоже как в том анекдоте, 9 притормозят, а 10й скажет «хрен ты у меня проскочишь!».
У человечества отбор так просто не работает.
Не заботящийся о безопасности все же имеет шанс оставить больше потомства.
А заботящийся использует контрацептивы. :)
Только автопилоты спасут человечество.
Причем автопилоты должны стоять в 100% автомобилей и в 100% пешеходов :)
Причем автопилоты должны стоять в 100% автомобилей и в 100% пешеходов :)
В 100% пешеходов автопилоты уже встроены, причём у многих в самой худшей реализации-"иду компасу, а на остальное мне наср@ть."
Не хотел бы я такие же автоводители в самобеглых тележках.
Я про «железные» автопилоты шутил.
Ведь всякие системы автопилотов в машинах в первую очередь драйвятся маркетологами как более безопасные.
Ну вот и для человека нужно тоже придумать автопилот железный — делаешь шаг на переход под красный — тебя бьет током и ты падаешь назад на тротуар :) — жизнь спасена :)… возможно… :(
Ведь всякие системы автопилотов в машинах в первую очередь драйвятся маркетологами как более безопасные.
Ну вот и для человека нужно тоже придумать автопилот железный — делаешь шаг на переход под красный — тебя бьет током и ты падаешь назад на тротуар :) — жизнь спасена :)… возможно… :(
А в велосипедистах их вообще должно по два стоять.
Велопедисты, в большинстве своем, знакомы с дорогой как велосипедисты. как водители авто, и как пешеходы. У них многим стоит поучится адекватному поведению на дороге.
Но это в массе, само собой отдельные отморозки и среди велосипедистов есть.
А вот шовинизм автолюбителей по отношению к велосипедистам — зашкаливает… видимо потому, что водители только свои правила движения запомнили, а то что они во многих случаях велосипедистам должны уступать — забыли напрочь.
Но это в массе, само собой отдельные отморозки и среди велосипедистов есть.
А вот шовинизм автолюбителей по отношению к велосипедистам — зашкаливает… видимо потому, что водители только свои правила движения запомнили, а то что они во многих случаях велосипедистам должны уступать — забыли напрочь.
«Люди, которые переходят дорогу, поглощены общением с собеседником в мобильном приложении или игрой, и не обращают внимания на происходящее вокруг.»
А если бандюга зарезал человека, виноват нож.
А если бандюга зарезал человека, виноват нож.
Больше человек из-за ДТП погибло лишь в 2007 году, тогда число смертей достигло 41 000.
Хм. Выход первого айфона, видимо, тому причиной?
Пациент видит всё хуже и хуже?
Эврика! Мы увеличим шрифт.
Ну поставили у нас несколько таких — мерзкая штука, честно говоря. Ночью пешеходу бьет в глаза светом снизу, ослепляя.
Как обычно: хорошая идея — хреновая реализация.
Если полосу хорошо видно солнечным днем — ночью она будет слепить если яркость не убавить, если ночь уменьшается яркость и все-равно слепит — значит недостаточно убавили. Или забыли настроить датчики освещенности… Или вообще датчик освещенности под фонарем установлен, вот и фигачит яркость постоянно как днем. :(
Если полосу хорошо видно солнечным днем — ночью она будет слепить если яркость не убавить, если ночь уменьшается яркость и все-равно слепит — значит недостаточно убавили. Или забыли настроить датчики освещенности… Или вообще датчик освещенности под фонарем установлен, вот и фигачит яркость постоянно как днем. :(
А может, того… естественному отбору предоставим шанс? Ну хоть чуть-чуть. Люди, которые не в состоянии отлипнуть от экрана смартфона в таких ситуациях, как-то не вызывают надежд на светлое будущее)
Я бы не отказался от такой полосы на пешеходных переходах, хотя с телефоном или планшетом на ходу практически не пользуюсь.
Например у меня в городе на паре перекрестков знаки «Пешеходный переход» так установлены, что закрывают пешеходный светофор с таймером. И приходится либо смещаться на практически на газон, либо ориентироваться на автомобильный светофор поперечного направления.
А по поводу дать шанс естественному отбору… хм… ну отмените то что владелец машины должен пешеходу даже если не виноват, только по факту «владения средством повышенной опасности».
Пусть будет честно: виноват водитель — и компенсация и тюрьма, а виноват пешеход — хотя бы компенсация ремонта и никаких выплат с водителя на лечение. И самое главное максимально широкое освещении изменения в СМИ. По всем каналам, газетам, журналам и интернетам. Вплоть до инструктажа по ТБ на работе с росписью. Что бы никто не мог сказать — а я не знал.
Может тогда дойдет что выбегать ночью на дорогу в темной одежде опасно или что нельзя выскакивать из-за припаркованного транспорта посреди улицы или…
Например у меня в городе на паре перекрестков знаки «Пешеходный переход» так установлены, что закрывают пешеходный светофор с таймером. И приходится либо смещаться на практически на газон, либо ориентироваться на автомобильный светофор поперечного направления.
А по поводу дать шанс естественному отбору… хм… ну отмените то что владелец машины должен пешеходу даже если не виноват, только по факту «владения средством повышенной опасности».
Пусть будет честно: виноват водитель — и компенсация и тюрьма, а виноват пешеход — хотя бы компенсация ремонта и никаких выплат с водителя на лечение. И самое главное максимально широкое освещении изменения в СМИ. По всем каналам, газетам, журналам и интернетам. Вплоть до инструктажа по ТБ на работе с росписью. Что бы никто не мог сказать — а я не знал.
Может тогда дойдет что выбегать ночью на дорогу в темной одежде опасно или что нельзя выскакивать из-за припаркованного транспорта посреди улицы или…
Тогда, еще нужно пешеходов огнестрелом оснастить, что бы хоть как-то уравнять шансы. Ну и законодательно утвердить, с освещением в прессе и далее по тексту, как вам? Может и водители задумаются, что стоит соразмерять свои возможности и реакцию с дорожной обстановкой, не отвлекаться за рулем, не нарушать ПДД в конце концов. Я уже про элементарную вежливость не говорю, а-то человек за рулем автоматически считает себя высшей кастой.
Да не, надо просто выдавать «волчий билет» тем, у кого тормозной путь больше, чем дальности видимости. Глядишь, общая аккуратность оставшихся водителей возрастёт.
Не-е, достаточно заставить выполнять текущие правила.
Автоматические системы на перекрестках типа такой внедренные повсеместно, думаю, дадут неплохой эффект.
Я несколько раз разговаривал с людьми переходящими по пешеходному переходу не глядя по сторонам. Получалось так примерно:
— водитель может засмотреться и не заметит тебя?
— да, может
— у машины могут отказать тормоза?
— могут
— у водителя может сердце прихватить?
— может
— водитель может оказаться под кайфом или пьяный?
— может
— водитель, конечно, будет виноват, но тебе на инвалидном кресле или в гробу будет от этого легче?
некоторая задумчивость, а потом ответ: но он же ОБЯЗАН меня пропустить, как он меня собьёт?
Эти люди просто не допускают мысли что с ними может что-то случится. Да та же ошибка с педалью газа, когда машина разгонялась сама… водитель ничего не успевал сделать.
Автоматические системы на перекрестках типа такой внедренные повсеместно, думаю, дадут неплохой эффект.
Я несколько раз разговаривал с людьми переходящими по пешеходному переходу не глядя по сторонам. Получалось так примерно:
— водитель может засмотреться и не заметит тебя?
— да, может
— у машины могут отказать тормоза?
— могут
— у водителя может сердце прихватить?
— может
— водитель может оказаться под кайфом или пьяный?
— может
— водитель, конечно, будет виноват, но тебе на инвалидном кресле или в гробу будет от этого легче?
некоторая задумчивость, а потом ответ: но он же ОБЯЗАН меня пропустить, как он меня собьёт?
Эти люди просто не допускают мысли что с ними может что-то случится. Да та же ошибка с педалью газа, когда машина разгонялась сама… водитель ничего не успевал сделать.
Тогда и давить этих слабоумных надо разрешить, а то выпереться на запрещающий, не смотря по сторонам — это любимое занятие. Им не подождать 20 секунд, пользуются тем, что их не штрафуют. Кстати, недисциплинированных пешеходов больше, чем аналогичных водителей — во-первых их просто больше, во-вторых их практически не штрафуют и даже не останавливают, не говоря о невозможности автофиксации нарушений, в-третьих неужели думаете что водители, становясь пешеходами, соблюдают правила лучше?
Их и так давят, а так, на последнем издыхании пальнул в ответ и в итоге на двух, хм, чудаков стало меньше. Кого на сегодня больше, водителей или пешеходов — большой вопрос. Машины стали доступными, все тротуары, газоны заставлены тарантайками, на дорогах вообще ужас что твориться. Даже на пешеходном переходе множество раз наблюдал, как водила где-то копается под сидением, что-то печатает на телефоне, перекладывает вещи в бардачке и т.п., абсолютно не глядя на дорогу, хотя и знаки, и разметка, и даже световая сигнализация в наличии.
пальнул в ответсократить количество пешеходов? Тоже вариант (в основном друг друга перестреляют).
Кого на сегодня больше, водителей или пешеходов — большой вопросНе вопрос ни разу, любой водитель — пешеход, но не любой пешеход — водитель.
ужас что твориться.Ой, чё делаеться. ТвориТСя ужас и на тротуарах тоже, проезжающего на запрещающий вижу хорошо, если раз в месяц (не вылезающего за линию, законно завершающего манёвр или выползающего на забитый перекрёсток, а именно не тормозящего). Пешеходов таких вижу хорошо, если не полсотни. В день. Но не менее десятка, пусть даже взять рабочие дни, то по минимуму соотношение 1 к 200. Вчера пришлось пройти пешком десяток км, на _каждом_ светофоре был с десяток, переходивших на запрещающий (даже когда машины ползли через светофор — лезли между). Так что ещё вопрос кому надо огнестрел давать (у водителей как пешеходов он тоже будет).
Это к вопросу о единых правилах, в отношении водителей подвижки есть (камеры автофиксации — воспитывают отлично), теперь пешеходам стоит придумать (забор с электротоком?).
Раз вы начали цепляться к опечаткам, считаю дальнейший диалог не конструктивным. Похоже, мы смотрим на ситуацию из разных позиций, будем считать, что у каждого своя правда.
«проезжающего на запрещающий вижу хорошо, если раз в месяц».
А я ситуацию «не хочу тормозить на моргающий зеленый. Добавлю газу — пронесусь на желтый. Упс, уже красный, а остановиться не успеваю» — несколько раз в неделю.
А я ситуацию «не хочу тормозить на моргающий зеленый. Добавлю газу — пронесусь на желтый. Упс, уже красный, а остановиться не успеваю» — несколько раз в неделю.
На самом деле пешеходов «побежал на мигающий зелёный, на запрещающий не добежал до середины» тоже дофига, хотя соотношение тут уже не такое красивое, признаю, но всё равно в разы не в пользу пешеходов.
несколько раз в неделюКакой у вас спокойный город, в Москве можно за день со счету сбиться…
Посчитал последнее время пешеходов — примерно треть переходит на запрещающий (1 из 3, 3 из 10, 2 из 2), хотел написать про водителей, но один сегодня пролетел на запрещающий (начинал, возможно, на мигающий против солнца, но всё равно это проезд — заканчивал на уверенный красный). С пересечением стоп-линии у водителей плохо — треть выпирается за неё хоть чуть, пешеходов, стоящих на проезжей части 1 из 10-20, наверное — если уж пешеход вышел, то он попрётся, стоять будет, если поток.
Пусть будет честно: виноват водитель — и компенсация и тюрьма, а виноват пешеход — хотя бы компенсация ремонта и никаких выплат с водителя на лечение.
Пока машина остается средством повышенной опасности — лечение придется оплачивать.
Но если виноват пешеход — никто не запрещает подать на него (или на его наследников) иск на возмещение убытков на ремонт машины.
UFO just landed and posted this here
Для владельцев источников повышенной опасности есть безвинная ответственность.
Если вам поезд отдавил ноги, вы подаете иск железной дороге — и она оплачивает вам лечение. Хоть машинист злонамеренно это сделал. Хоть вы сами клювом щелкали. Хоть толкнуло вас неустановленное лицо с платформы. Хоть как.
Если не докажут, что произошло это вследствие непреодолимой силы (вас нес торнадо и затащил под поезд) или вашего умысла. Ну или если не будет доказано, что ИПО находился в управлении лиц, завладевших им противоправным образом (то есть если поезд угнали).
И потом уже владелец средства ПО может требовать тех же денег в порядке регресса с виновному, если он определен.
Про ЛЭП — нет, монтер может быть и не виноват. И владелец ЛЭП не виноват. Но несет ответственность. Бывает и вина без ответственности, и ответственность без вины.
Если вам поезд отдавил ноги, вы подаете иск железной дороге — и она оплачивает вам лечение. Хоть машинист злонамеренно это сделал. Хоть вы сами клювом щелкали. Хоть толкнуло вас неустановленное лицо с платформы. Хоть как.
Если не докажут, что произошло это вследствие непреодолимой силы (вас нес торнадо и затащил под поезд) или вашего умысла. Ну или если не будет доказано, что ИПО находился в управлении лиц, завладевших им противоправным образом (то есть если поезд угнали).
И потом уже владелец средства ПО может требовать тех же денег в порядке регресса с виновному, если он определен.
Про ЛЭП — нет, монтер может быть и не виноват. И владелец ЛЭП не виноват. Но несет ответственность. Бывает и вина без ответственности, и ответственность без вины.
Вас же не смуает ответственность за «непредумышленное убийство»?
Угу, я говорю что надо изменить это.
Пусть будет более строгое наказание владельца средства повышенной опасности в случае вины или даже если прямой вины нет, но мог например притормозить перед пешеходным переходом.
Но если пешеход вылетел перед самой машино на дорогу ночью посреди квартала из кустов, да еще в темной одежде — то виноват пешеход и ни каких компенсаций на лечение, так как в такой ситуации даже при скорости авто в 30-40 км можно получить неприятные травмы, а водитель ничего не может сделать. Он такого идиота просто не видит до последнего момента.
Водителей-мудаков хватает и наказывать их надо. Но что делать пешеходами-идиотами я не знаю.
ГИБДДшника на каждый перекресток не поставишь, да и этом случае пока одного оформляют несколько нарушить успеют.
Свежий случай, буквально пару дней назад. Еду в маршрутке на переднем сиденье, вижу как пожила женщина не глядя по сторонам переходит дорогу. просто тупо идет и не смотрит. Ее пропустили и с одно стороны и с другой. До пешеходного перехода метров 80-90 в одно сторонй и метров 150 в другую. Она не выбирала промежуток между машинами, просто как шла так дальше и поперла не изменив шага и не повернув голову. Видеть боковым зрением она не могла, т.к была в шляпе с опущенными полями. И это далеко не первый случай когда вижу похожее поведение у пешеходов. Такое ощущение что они бессмертные.
Пусть будет более строгое наказание владельца средства повышенной опасности в случае вины или даже если прямой вины нет, но мог например притормозить перед пешеходным переходом.
Но если пешеход вылетел перед самой машино на дорогу ночью посреди квартала из кустов, да еще в темной одежде — то виноват пешеход и ни каких компенсаций на лечение, так как в такой ситуации даже при скорости авто в 30-40 км можно получить неприятные травмы, а водитель ничего не может сделать. Он такого идиота просто не видит до последнего момента.
Водителей-мудаков хватает и наказывать их надо. Но что делать пешеходами-идиотами я не знаю.
ГИБДДшника на каждый перекресток не поставишь, да и этом случае пока одного оформляют несколько нарушить успеют.
Свежий случай, буквально пару дней назад. Еду в маршрутке на переднем сиденье, вижу как пожила женщина не глядя по сторонам переходит дорогу. просто тупо идет и не смотрит. Ее пропустили и с одно стороны и с другой. До пешеходного перехода метров 80-90 в одно сторонй и метров 150 в другую. Она не выбирала промежуток между машинами, просто как шла так дальше и поперла не изменив шага и не повернув голову. Видеть боковым зрением она не могла, т.к была в шляпе с опущенными полями. И это далеко не первый случай когда вижу похожее поведение у пешеходов. Такое ощущение что они бессмертные.
ИПО тем и отличаются — его владелец не может полностью гарантировать безопасность его для всех и каждого. В принципе.
А причиненный ни в чем не повинным окружающим вред кто-то компенсировать должен.
Это может делаться страхованием (привет, ОСАГО!). Но могут быть варианты, когда ущерб есть — а страховки нет. И тогда оно и взыскивается с владельца.
Выводить автомобили из-под ИПО? Это будет очень сильное изменение законодательства. И я не вижу аргументов за кроме «я так хочу», увы.
Если вы осознаете, что на 30-40 км/ч вы не сможете от такого увернуться — у вас есть четыре основных варианта — а) принять этот риск и ехать 30-40, б) снизить скорость до той, с которой вы даже боковой прыжок ниндзи сможете парировать без травм прыгуна — скажем, 5 км/ч, и ехать на ней, в) отказаться от поездки и сидеть дома (ну или куда там вас занесло), г) передать этот риск другому лицу — например, взяв такси.
Увы, не все люди разумны в той же степени, в какой, в теории, должны быть разумны водители. Впрочем, даже отсев водительских комиссий не ограничивает количество идиотов на дорогах. Что уж про пешеходов говорить — куда предлагаете девать неразумных?
А причиненный ни в чем не повинным окружающим вред кто-то компенсировать должен.
Это может делаться страхованием (привет, ОСАГО!). Но могут быть варианты, когда ущерб есть — а страховки нет. И тогда оно и взыскивается с владельца.
Выводить автомобили из-под ИПО? Это будет очень сильное изменение законодательства. И я не вижу аргументов за кроме «я так хочу», увы.
Если вы осознаете, что на 30-40 км/ч вы не сможете от такого увернуться — у вас есть четыре основных варианта — а) принять этот риск и ехать 30-40, б) снизить скорость до той, с которой вы даже боковой прыжок ниндзи сможете парировать без травм прыгуна — скажем, 5 км/ч, и ехать на ней, в) отказаться от поездки и сидеть дома (ну или куда там вас занесло), г) передать этот риск другому лицу — например, взяв такси.
Увы, не все люди разумны в той же степени, в какой, в теории, должны быть разумны водители. Впрочем, даже отсев водительских комиссий не ограничивает количество идиотов на дорогах. Что уж про пешеходов говорить — куда предлагаете девать неразумных?
Компенсировать вред невиновным — согласен. Стояла машина, вдруг покатилась, придавило или поломало что-то — вопросов нет, компенсирует владелец.
Компенсировать вред лицу явно нарушевшему правила и виноватому — это не правильно.
Хотя я понимаю что никто не будет менять законы.
Да никуда. Большая часть очень быстро станет разумными.
В городах многие бродячие собаки сами обучаются переходить дорогу по пешеходному переходу, а некоторые еще и зеленый свет ждут. Вы же не считаете что большая часть людей глупее этих собак?
Так что подавляющая часть людей очень быстро научится правильно переходить дорогу.
Ну а те кто не может научится — по идеи являются не полностью дееспособными людьми и должны быть под опекой.
Да, я понимаю что часть подобных ДТП не устранить никак. Но так как не каждое нарушение правил пешеходом ведет к ДПТ, то за счет того что людей нарушающих правили станет намного меньше, общее число ДПТ тоже сократится. Даже если соотношение ДТП/нарушения увеличится.
Компенсировать вред лицу явно нарушевшему правила и виноватому — это не правильно.
Хотя я понимаю что никто не будет менять законы.
Что уж про пешеходов говорить — куда предлагаете девать неразумных?
Да никуда. Большая часть очень быстро станет разумными.
В городах многие бродячие собаки сами обучаются переходить дорогу по пешеходному переходу, а некоторые еще и зеленый свет ждут. Вы же не считаете что большая часть людей глупее этих собак?
Так что подавляющая часть людей очень быстро научится правильно переходить дорогу.
Ну а те кто не может научится — по идеи являются не полностью дееспособными людьми и должны быть под опекой.
Да, я понимаю что часть подобных ДТП не устранить никак. Но так как не каждое нарушение правил пешеходом ведет к ДПТ, то за счет того что людей нарушающих правили станет намного меньше, общее число ДПТ тоже сократится. Даже если соотношение ДТП/нарушения увеличится.
Так не вопрос — если вы докажете, что виноватый умышленно нечто делал — вы ему ничего компенсировать не должны.
Что же до бродячих собак… Тут простой отбор — если собака не догадывается о методах безопасного перехода — ее сбивают. Если щенок или престарелый пес не может осознать опасности своих действий — его сбивают. И выживают в основном те, кто осознает.
Но действующее законодательство как-то резко негативнее относится к идее такого отбора и среди людей.
Что же до бродячих собак… Тут простой отбор — если собака не догадывается о методах безопасного перехода — ее сбивают. Если щенок или престарелый пес не может осознать опасности своих действий — его сбивают. И выживают в основном те, кто осознает.
Но действующее законодательство как-то резко негативнее относится к идее такого отбора и среди людей.
Так в том и проблема.
Тело выбежало и дорогу посреди квартала и сбито. Явно нарушены правила телом.
Но даже если водителя признают невиновным — вред здоровью он будет компенсировать.
Я не отслеживаю судебные дела специально, но пока не слышал что бы в подобной ситуации водитель не компенсировал вред.
Бывает что вред здоровью не заявляют. Тогда водитель ничего не компенсирует. Но не факт что через пару лет это тело не пройдет обследование и докажет что из-за удара у него что-то теперь болит.
Возможно я есть случаи где водитель нанес вред здоровью и не выплачивает компенсацию, а я про них не знаю.
Я говорю про простых водителей без кучи бабла и связей. Всякие «особые» водители и при явной вине могут безнаказанными остаться.
Тело выбежало и дорогу посреди квартала и сбито. Явно нарушены правила телом.
Но даже если водителя признают невиновным — вред здоровью он будет компенсировать.
Я не отслеживаю судебные дела специально, но пока не слышал что бы в подобной ситуации водитель не компенсировал вред.
Бывает что вред здоровью не заявляют. Тогда водитель ничего не компенсирует. Но не факт что через пару лет это тело не пройдет обследование и докажет что из-за удара у него что-то теперь болит.
Возможно я есть случаи где водитель нанес вред здоровью и не выплачивает компенсацию, а я про них не знаю.
Я говорю про простых водителей без кучи бабла и связей. Всякие «особые» водители и при явной вине могут безнаказанными остаться.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Явное нарушение водителем пункта правил 10.1 — выбрал неверную скорость движения. Так что не один пешеход способствовал ДТП.
Оба были небрежны — и получили печальный результат.
Ага, классный пункт.
На какой-бы скорости не случилось ДТП — виноват водитель, не правильно выбрал скорость, раз ДТП случилось. Была бы скорость правильная — ДТП не было бы.
На какой-бы скорости не случилось ДТП — виноват водитель, не правильно выбрал скорость, раз ДТП случилось. Была бы скорость правильная — ДТП не было бы.
Если прохожий бал настолько туп, что перебегал магистраль и его задавили — тоже водитель виноват?
Виноваты оба. Обычно на магистрали не так много пешеходов, и не такое уж страшное событие сбавить газ, если увидел их в опасной близости к проезжей части. А если не увидел, то неправильно выбрал скорость, да (ну или глазки подлечить). Нужно понимать, что знаки скоростного режима это максимальная (и иногда минимальная) разрешенная скорость.
Водитель может запросто увидеть пешехода только тогда, когда даже экстренное торможение его не спасет, особенно в темное время суток, особенно в темной одежде.
А если не увидел, то неправильно выбрал скорость
Согласно ПДД на магистрали не должно быть пешеходов и скорость выбирается исходя из этого факта.
Что не отменяет неободимости учитывать реальную ситуацию. Собственно, 10.1 как раз об этом.
Берем реальную ситуацию, магистраль, хорошая дорога и погода, отличная видимость в направлении движения. Скорость 110 и машина при этом отлично контролируется.
Выскочивший на дорогу пешеход — может без всяких проблема попасть в категорию опасности, которую водитель может не обнаружить, условий для этого — масса.
Выскочивший на дорогу пешеход — может без всяких проблема попасть в категорию опасности, которую водитель может не обнаружить, условий для этого — масса.
Вы противоречите себе. Если отличная дорога и видимость, то как он может не обнаружить пешехода? Вокруг магистралей всегда есть свободная от леса и прочей фигни зона, которая хорошо просматривается — не телепортируется же пешеход на дорогу. Если человек хочет перебежать дорогу, то он заблаговременно до этого встает лицом к проезжей части. Ходят люди не так быстро. Ситуация «шел спокойно вдоль дороги в метре от края и резко бегом рванул на проезжую часть» практически нереально редкая и в статистике ДТП значимой роли не играет. Я вполне допускаю, что такое иногда случается, но говорю больше о стандартных ситуациях.
Внимательно читаем правила!
«видимость в направлении движения» — не обочина и прилегающие поля, а в направлении движения; «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» — машина контролируется, значит все ок; «которую водитель в состоянии обнаружить» — в темноте или сумерках пешехода может быть не видно.
На магистрали ночью, запросто можно не заметить пешехода — собирающегося перебежать дорогу где ему приспичило, так их и сбивают на шоссе. Не хочется называть эту ситуацию стандартной — но не редкость совсем.
Вы машину то водите?
«видимость в направлении движения» — не обочина и прилегающие поля, а в направлении движения; «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» — машина контролируется, значит все ок; «которую водитель в состоянии обнаружить» — в темноте или сумерках пешехода может быть не видно.
На магистрали ночью, запросто можно не заметить пешехода — собирающегося перебежать дорогу где ему приспичило, так их и сбивают на шоссе. Не хочется называть эту ситуацию стандартной — но не редкость совсем.
Вы машину то водите?
Надо не полоски светофорные делать, а заборчики высотою с полметра хотя бы. Можно и светофорные. Красный — вылез заборчик полностью. Жёлтый — вполовину «утянулся». Зелёный — убрался совсем.
Если растет смертность, то «лечить» следует снижением разрешенной скорости перемещения. На 30 км/ч значительно тяжееле на кого-то наехать и убить.
UFO just landed and posted this here
Есть опыт?
Да, когда едешь час из-за пробок, а тела пытаются пересечь медленно тянущийся поток не смотря на неположенное место/запрет, то хочется их по крайней мере покалечить, т.к. если убить, то они не смогут донести другим послание.
Регулярно передо мной так дорогу переходят, желания их задавить не возникает. Если я настолько чем-то завелся, что хочется калечить — то я не сажусь за руль. Однажды неосмотрительно решили отдохнуть на пироговском водохранилище, обратно ехали часа 3, вместо 20 минут, никто никого не убивал и не калечил в этой мегапробке.
В шоферской комиссии есть психиатр, емнип.
Ну так катайте на ОТ, если с психикой есть проблемы ;)
Ну вроде в городе(Сан-Франциско, подозреваю в остальных схожие ограничения) итак скорость 25 миль/ч почти везде, кое-где 15 бывает, а в некоторых местах 35, что кажется уже сильно дофига для города.
Одно дело тротуар, где столкновение с другим пешеходом может грозить лишь оброненным телефоном и испорченным настроениемэх, если бы только так. А то разбитый дорогущий смартфон, вслед за ним разбитое чьё-то лицо и т.д. и т.п.
UFO just landed and posted this here
Судя по комментарию, вы из тех, кто и перед пешеходным переходом не притормаживает, вам ведь нужнее, правда? Вот народ и выбегает на дорогу, может хоть тогда боги из ведра снизойдут и дадут перейти дорогу.
UFO just landed and posted this here
В том то и дело, что в одну сторону это не работает, нужна некая критическая масса водителей, которые будут притормаживать, а на сегодня можно пол дня простоять и не дождетесь, чтоб притормозили все, особенно на многорядной дороге. Я не оправдываю безрассудность пешеходов, но хочется взаимной вежливости и адекватности.
UFO just landed and posted this here
Пожалуйста внимательнее читайте комментарии, на которые отвечаете.
Не перед выбегающими, а перед людьми, которые стоят перед переходом. Выбегающие, обычно, появляются тогда, когда поток машин долго их игнорирует, каждый водитель ведь думает, я-то быстро проскочу, а за мной кто-то пропустит.
Не перед выбегающими, а перед людьми, которые стоят перед переходом. Выбегающие, обычно, появляются тогда, когда поток машин долго их игнорирует, каждый водитель ведь думает, я-то быстро проскочу, а за мной кто-то пропустит.
UFO just landed and posted this here
Ступил на дорогу и оставаясь с краю проезжей части — посмотрел пропускают или нет.
Даже если первая машина не пропустит, то вторая-третья начнут тормозить.
А вообще, нерегулируемый пешеходный переход — это зло.
Даже если первая машина не пропустит, то вторая-третья начнут тормозить.
А вообще, нерегулируемый пешеходный переход — это зло.
UFO just landed and posted this here
Даже если первая машина не пропуститТо грязью окатит…
Если нет никакой другой возможности кроме как перебежать дорогу что бы не окатили грязью — значит что-то сильно не правильно сделано в устройстве перехода и лучше пройти другим маршрутом.
И даже если нет обходного маршрута — перебегать дорогу не выход.
И даже если нет обходного маршрута — перебегать дорогу не выход.
А другой маршрут за 500м всторону. Хорошо, если я заранее глянул карту — тогда я сразу не пошёл по «непроходимому» переходу, а если нет?
Если в незнакомом месте — не повезло. А в местах постоянного обитания подобные места быстро узнаешь.
Возле моего дома есть нерегулируемый ПП, но чтоб пройти по нему надо пройти метров 15 в сторону от прямого маршрута. И люди ходят как короче — по прямой, даже если рядом стоит экипаж ДПС. Просто им так удобнее. Периодически таких пешеходов штрафуют.
Не уверен, что вы поняли. Про перебегание вообще речи нет в моем комменте. Я говорю о том, что в период, например, весны и осени только очень глупые пешеходы стоят непосредственно у края проезжей части при наличии проезжающих мимо машин.
Ну может у меня в городе дороги сильно хуже и водитель стараются по лужам аккуратно ездить. Что бы подвеску не оставить :)
Хотя бывают что носятся так что брызги на 3 метра, но хорошо что таких водителей не много.
Состояние дорожного полотна и ливневой канализации — это отдельная и оче-е-ень больная тема. :(
Хотя бывают что носятся так что брызги на 3 метра, но хорошо что таких водителей не много.
Состояние дорожного полотна и ливневой канализации — это отдельная и оче-е-ень больная тема. :(
Я совершенно не отрицаю плачевное состояние дорог и ливневки. Но это не отменяет того, что предложенный вами способ не работает в половине случаев.
В целом, в моих местах обычно серьезных проблем нет (отдельно взятые мудаки не в счет), и мне обычно уступают на переходах как раз по описанному вами принципу. НО почти весь март, например, грязь ВЕЗДЕ, и часто нужно либо обходить квартал-два (там так же грязно, но есть светофор), либо переходить не по переходу (тоже не супер идея), либо перепрыгивать лужу (что никак не вяжется со спокойным ожиданием у края).
Ах да, есть еще у многих водителей классная привычка вставать на переходе (при наличии светофора обычно, но всякое бывает), но это совсем другая история
В целом, в моих местах обычно серьезных проблем нет (отдельно взятые мудаки не в счет), и мне обычно уступают на переходах как раз по описанному вами принципу. НО почти весь март, например, грязь ВЕЗДЕ, и часто нужно либо обходить квартал-два (там так же грязно, но есть светофор), либо переходить не по переходу (тоже не супер идея), либо перепрыгивать лужу (что никак не вяжется со спокойным ожиданием у края).
Ах да, есть еще у многих водителей классная привычка вставать на переходе (при наличии светофора обычно, но всякое бывает), но это совсем другая история
Ну так уж и в половине случаев… :)
Я бы предпочел перейти не по переходу, но так что бы водитель видел меня и пропустил.
Даже если придется постоять несколько минут.
Я иногда перехожу центральную улицу в не положенном месте. И почти всегда я трачу больше времени на то что бы дождаться большого разрыва в потоке в обе стороны, чем если бы я дошел до светофора с переходом и вернулся по другой стороне (эх лень… ). За это время могут перебежать дорогу несколько человек. Да еще водителям кулаком грозят за то что не пропускают. Если уж нарушаешь — делай это максимально безопасно.
В кино часто у героев нет времени и они нарушаю всякие правила, если понаблюдать за улицей, то оказывается что постоянно кто-то спасает мир. То летят на красный, то перебегаю, то стартуют на зеленый как на гонках и т.д…
Ну а те кто занимают переход… по идеи их штрафовать должны. Жаль что это очень редко происходит… :(
Я бы предпочел перейти не по переходу, но так что бы водитель видел меня и пропустил.
Даже если придется постоять несколько минут.
Я иногда перехожу центральную улицу в не положенном месте. И почти всегда я трачу больше времени на то что бы дождаться большого разрыва в потоке в обе стороны, чем если бы я дошел до светофора с переходом и вернулся по другой стороне (эх лень… ). За это время могут перебежать дорогу несколько человек. Да еще водителям кулаком грозят за то что не пропускают. Если уж нарушаешь — делай это максимально безопасно.
В кино часто у героев нет времени и они нарушаю всякие правила, если понаблюдать за улицей, то оказывается что постоянно кто-то спасает мир. То летят на красный, то перебегаю, то стартуют на зеленый как на гонках и т.д…
Ну а те кто занимают переход… по идеи их штрафовать должны. Жаль что это очень редко происходит… :(
Если уж нарушаешь — делай это максимально безопасно.В смысле нарушать? Я вообще-то о переходе по правилам говорю. И делаю упор на то, что есть места, где четверть времени в году нельзя перейти описанным вами способом — приходится либо стаять вдали от дороги дожидаясь пустот в трафике либо идти достаточно решительно. И вот если водители не будут ехать достаточно медленно, то второй способ превратится в порицаемое выше «запугивание». Я его тоже не одобряю, но достаточно часто в нем виноваты именно водители.
Среди пешеходов встречаются люди, которые физику смутно представляют — как малого возраста, так и преклонного. Бывают люди с психиатрическими проблемами.
И покажите, пожалуйста, пункт правил, где говорится, что водители имеют право рассчитывать на знание ПДД остальными участниками движения? Это в СССР осталось, ныне такого нет.
И покажите, пожалуйста, пункт правил, где говорится, что водители имеют право рассчитывать на знание ПДД остальными участниками движения? Это в СССР осталось, ныне такого нет.
Пример с поездом не является корректным.
Машинист, во-первых, не обязан уступать дорогу ни пешеходам, ни автомобилистам. Напротив, умнего приоритет. Уступает только другим поездам, и не по принципу "увидел — уступил", а исключительно по сигналам семафоров и голосовым командам диспетчера.
Во-вторых, машинист, в отличие от автомобилиста, в принципе не способен быстро менять режим движения. У него тормозной путь может километрами измеряться.
UFO just landed and posted this here
Вам бы в Кении понравилось — рай для тру автомобилиста :)
1) Как средство повышенной опасности, поезд накладывает на владельца обязанность оплаты лечения/погребения сбитого, если не будет доказано, что вышло это вследствие умысла потерпевшего.
2) Как с поездом, так и с автомобилем владелец средства повышенной опасности может подать иск на возмещение своих затрат (кроме затрат на восстановление здоровья пешехода), связанных с происшествием, на виновную сторону — то есть на сбитого, если суд установит наличие вины пешехода.
3) Если машинист не принял необходимых мер по предупреждению происшествия (не подал сигнал при обнаружении опасности, не привел в действие тормоз) — машинист будет обвинен.
2) Как с поездом, так и с автомобилем владелец средства повышенной опасности может подать иск на возмещение своих затрат (кроме затрат на восстановление здоровья пешехода), связанных с происшествием, на виновную сторону — то есть на сбитого, если суд установит наличие вины пешехода.
3) Если машинист не принял необходимых мер по предупреждению происшествия (не подал сигнал при обнаружении опасности, не привел в действие тормоз) — машинист будет обвинен.
UFO just landed and posted this here
Очень интересный рассказ! Вот бы еще от лица водителя это почитать, так должен быть такой крик души… :)
Вы точно про Сан-Франциско писали? Не про Москву, Питер, Самару?
Вроде так, да. Все ровно так же ходят со смартфонами и перебегают дорогу, где попало. Это даже не выглядит как то необычно, я думаю везде так же сейчас, не?
В Лондоне тоже так же было, там правда водители психи, с ограничением в 20 миль/ч почти по всему городу они гоняют под 40-50 миль/ч и по встречке часто, пару раз при мне чуть не сбили народ, который не ожидал машин с другой стороны.
В Лондоне тоже так же было, там правда водители психи, с ограничением в 20 миль/ч почти по всему городу они гоняют под 40-50 миль/ч и по встречке часто, пару раз при мне чуть не сбили народ, который не ожидал машин с другой стороны.
И тут раз — новость в тему. Про пешеходов и смартфоны.
Ну и сразу до кучи, что б два раза не вставать. То лилыжинормы не едут,…
Ну и сразу до кучи, что б два раза не вставать. То ли
Sign up to leave a comment.
В росте количества ДТП с участием пешеходов могут быть виноваты смартфоны