Social networks and communities
Comments 88
+1
Как защищена моя информация в Telegram?
Секретные чаты
Которые не работают по умолчанию (в отличии от Whatsapp и Viber)
+2
Это, как я понимаю, фича, а не проблема. Так же, как, например, невозможность сделать скрин окна секретного чата на телефоне. Запретить это на телефоне можно, на десктопе — нет. Вот и не поддерживает.
+2
Запретить это на телефоне можно
Вы же понимаете, что это можно обойти?
-2
Естественно можно. Но по умолчанию эта функция включена и вносит свою песчинку в общую безопасность такого чата. На десктопе такую фичу по умолчанию не включить.
+1
Насколько я помню такое получалось на десктопе при некоторых особенностях аппаратного ускорения, точные детали не помню, но вроде-бы плееры и браузерные флеш плееры рендерили используя то-ли директ икс, то-ли опенГЛ и в результате при принт-скрине их окна были просто черными.

Ну а мне, как пользователю, такое звучит как на редкость тупая отмазка, одна из самых тупых из тех что я встречал, что-то уровня «мы не поставили вам замок на дверь, потому-что ее все-равно можно выбить на машине». Лучше бы они «вносили песчинку безопасности» добавив защищенный чат для десктопа, и убрав требование к номеру телефона, все равно он нужен только для регистрации а потом висит самым слабым звеном в системе.
-2
В случае десктопа — скорее «мы не поставили вам замок на бумажную дверь, потому что на ней нет смысла в замке».
+1
в результате при принт-скрине их окна были просто черными

Если очень надо, можно же просто сфоткать монитор телефоном.

+1
Если кому-то было очень надо — просто снимали с памяти видеокарты.
+1
Как уже выше писали — если кому очень надо то и телефон сфотографировать можно. Что опять-же только подтверждает фуфловость этой причины не делать чаты.
0
Вот видите! Можно на телефон сфотографировать! Поэтому делать секретные чаты — небезопасно.
+2
Другой официальный клиент для Mac таки поддерживает секретные чаты. Так что фичей это может быть только в глазах отдельного разработчика отдельного клиента, но никак не общей политикой Телеграма.
0
По вашей же ссылке написано почему это так. Секретные чаты устройство-специфичны, т.е. ключ есть только на устройстве с которого начат чат и в отличие от обычных чатов они не будут видны на другом вашем устройстве.
С другой стороны я согласен с тем, что можно было бы наверное сделать так, что если начал секретный чат с десктопа, то уже только на нем и ведешь его.
0
Секретные чаты устройство-специфичны, т.е. ключ есть только на устройстве с которого начат чат и в отличие от обычных чатов они не будут видны на другом вашем устройстве.

И что? Вот у меня Telegram на телефоне и планшете, например. Что теперь, в версию для Android и iOS не включать поддержку секретных чатов тоже?
+3
Как защищена информация в телеграме? Ответ — никак!
Заголовок спойлера
image

В канале порой были эротические фото в виде флейма, однако канал заблокирован, хотя основная его тема вообще ни к эротике ни к чему-то еще противозаконному даже по российским законам не относилась… И совершенно неважно, сколько байт выдал или не выдал телеграм, и не важно, кто рулит цензурой — правительство или сам телеграм, важно то. что цензура есть.
+3
Надо всё же понимать, что каналы — публичная площадка. С ними всегда будет сложнее.
+1
Интересно было бы послушать аргументацию чиновников, поддерживающих бэкдоры/запреты в ответ на статью. А то вроде и очевидные вещи, но дурные законы все равно принимают, а мы даже не слышим, в чем план то.
+16
План — контролировать тебя, прикрываясь террористами. Принимать законы о борьбе с педофилами, а на самом деле закрывать «пиратские» сайты. Принимать идиотские законы и героически идти на уступки, внося в них поправки, создавая бурную деятельность, пока чиновники успешно воруют. Форсить бучу вокруг «групп смерти», чтобы ещё сильнее завернуть гайки около интернета. Подменить твои мысли, чтобы ты думал, что они были из твоей головы.
+1
И игра на первичных инстинктах, которые мешают критическому мышлению: страх смерти, забота о потомстве.
+2

Последнее время, как послушаешь новости, складывается ощушение, что вокруг ходят только игиловцы, коррупционеры, воспитываюшие суицидальных детей, на которых еще и педофилиы охотятся (и все эти люди общаются друг с другом через месенджеры с шифрованием). Надо отдать должное руководству страны, они научились мастерски вести медиа-компании для отвлечения людей от реальных проблем — кризиса в экономике и падения доходов, нерешенного кофликта на западных границах, настоящей коррупции в верхах, идеологического и мировоззренческого застоя в головах.

+1
[2] Действительно, терроризм не существовал в его нынешнем виде до середины XIX века, пока газеты и телеграфные сети впервые не объединили мировые информационные потоки.

— по-моему, терроризма в современном его виде не существовало до второй половины 20го века — потому что даже анархо-коммуно-террористы начала 20го века, хоть и наводили страх, старались бомбить и стрелять в основном истеблишмент, ну и банки грабили — куда же без этого; нынешние же террористы этого не только не пытаются, но такое впечатление что и просто избегают. Те террористы были «честными» и настоящими, пусть и злыми, а современные… современные напоминают дьявола в христианском фольклоре — людей ему то мскушать можно, а вот бога атаковать — никогда, потому что хоть он и типа «враг» бога, но на самом деле его роль в том чтобы для бога выполняет всякие неприятные поручения типа «испытания» человеков.
0

Вы ошибаетесь — терроризм стар как мир.


  • в Иудее существовали сикарии, которые уничтожали римских чиновников и воинов\
  • всю христианскую Европу терроризировали ассасины, как правило, относящиеся к секте исмаилитов
    и так далее — всегда цель была убийство и террор с целью получения откупа от террора
    Нынешние террористы отличаются только по возможностям — могут за раз уничтожить до сотни и более человек
0

Лучше сравнивать не по количеству возможных жертв, а по количеству людей, которые могут узнать об этих жертвах все-таки. Но это так, немного занудства.

-1

Слово старое, суть изменилась. Ты сам сказал, что "уничтожали римских чиновников и воинов". Нынешние их не трогают принципиально (кроме редких исключений)

+1
Если и ошибаюсь, то не я а автор статьи т.к. именно он утверждает что терроризм в его современном виде появился в индустриальную эпоху; этот кстати последний тезис я как раз оспаривал, утверждая что то что обычно мы понимаем под (исламским) терроризмом сейчас — «бессмысленные» атаки на мирное население, часто совершаемые самоубийцами как раз продукт 20го века — в 19м веке террористы атаковали аристократов, чиновников и банки, а также своих оппонентов из террорганизаций других направлений идеологической мысли. И в таком ключе терроризм понимался вплоть до 70х-80х годов 20го века. Это конечно тоже терроризм в том смысле что он наводил ужас на определенные страты населения (и радость на другие) но он сильно отличается от современного, настолько что даже я бы тут под терроризм скрываются два существенно разных явления.

Да, а о древних террорах я тоже слышал… но они вроде-бы особой преемственности с современными не имеют… хотя нет, идейная преемственность современного террора с ассассинами как раз есть — и тот и другой терроризм порожден хотя-бы отчасти экстремальным шиизмом (хотя конечно будучи возрожденным шиитами, современный исламский терроризм в основном имеет суннитское лицо).

всегда цель была убийство и террор с целью получения откупа от террора

— ну это совсем как б две разные цели; современный терроризм не требует выкупа, его цель двояка: 1) наводить парализующий страх на население через сми и 2) увеличивать бюджеты и полномочия спецслужб.
0

Отмечу — выкуп и откуп — разные слова — что такое откуп россияне должны хорошо понимать

0
Ок, да есть разница но современные террористы или те кто «официально» на их роль назначен как раз цель получения откупа не преследуют. Они то ли пытаются уничтожить западное общество путем ведения затяжной асимметричной войны на истощение, то ли самими спецслуюбами западными курируются, а скорее всего и то и другое. С целью получения откупа общество терроризируют вполне легальные леваки — на западе, а в россии я хз ибо я я таки не россианин.
0
И именно в контексте запугивания масс его не существовало до распространения СМИ.

Что мешало такой группе вырезать целые деревни? Всё таки они старались устранить врагов, а нынешние пытаются запугать население, как раз не трогая чиновников и воинов.

+1

Если вырезать всю деревню, то никто не узнает, кто это соверщил
Тактика ассасинов заключалась не в тайных убийствах. в отличии от ниндзя, а в прилюдных убийствах с дкларациями о неизбежности смерти от ассасинов.
Действия были направлены против властей для внушения большего ужаса — отношение к чиновникам и служивым в те века было другое

-1

огаога)
соцреволюционеры (в том числе коба) грабили т.е. экспроприировали банки — в порядке классовой борьбы — это ьипа терроризьм)
миллионы уничтоженных индейцев, аборигенов австралии, новой зеландии, огн земли, и далее — вездее, это типа процесс либерализации и демократизации?
надо бы мозги в порядок привести, прежде чем лезть в компьютер.

0
НЕт, не терроризм. Во-первых, «миллионов уничтоженых» не было — где то больше, где то меньше но в целом их и сейчас полно. Единственное место где индейцев зачистили — это полоса земли вдоль и к востоку от аппалаяей, и карибсие острова, и то в основном болезнями. Во-вторых, терроризм предусматривает систематическое устрашение через асимметрическое насилие. Геноцид — не терроризм. В-третьих, не могу понять каким образом ваш комментарий относится к моему — по-моему он совершенно не в тему. На что вы отвечали?
UFO landed and left these words here
+2
Нет, не будет, так как автор оригинального текста этого не писал.
UFO landed and left these words here
0
В США, Германии и Великобритании шансов отстоять свои права в суде гораздо больше. (перефразирую — они хотя-бы есть).
+1
Чтобы не бояться бэкдоров в мессенджерах и сотрудничества мессенджеров со спецслужбами, нужно шифровать сообщения самостоятельно, поверх клиента мессенджера. В случае с Telegram'ом это особенно легко сделать, ведь у него и консольная версия есть, и плагин под Pidgin, и куча других способов сделать так, чтобы в клиент попадали уже закриптованные сообщения.
В этом случае можно не волноваться, кому они там выдают ключи, пусть хоть в свободный доступ выкладывают.
0
Это подходит для специалистов и тех, кто в теме. В статье же речь идёт об обывателях, которые никогда не будут достаточно грамотны для применения OTR или PGP.
0
Обыватель свободно пользуется постоянно записываемым телефоном, смс, публичным вайфай, никогда не проверят под днищем своего автомобиля и подкапотное пространство на наличие инородных предметов, не наклеивает волосок на дверную щель, не задергивает шторы, перемещаясь голый по дому. Да что там — обыватель обычно даже блокировку на телефон не ставит и домашний компьютер у него без пароля.
+1
Именно поэтому даже не очень защищённые решения типа Telegram являются для обывателя благом, т.к. предоставляют хоть какую-то степень защиты.
0
Обывателю все равно по большому счету, а всякого рода активистам — приятно. Дескать сам, неразумная душа, о своей приватности не заботится — так вот на, позаботились за тебя. При этом остается вопрос доверия. Вот пользуются люди VPN — и не задумываются, следят ли за ними те, кто дает им такую услугу? Тоже самое и с мессенджерами — в статье написана красивая история, как Телеграм прилагает много усилий для защиты приватности своих пользователей, но не является ли его целью мнополизация приватности его клиентов?
0
Всё так.
Вот пользуются люди VPN — и не задумываются, следят ли за ними те, кто дает им такую услугу?

Ну, в определённом ряде ситуаций я бы здесь применил концепцию союзников. То есть, грубо говоря «против кого дружим». Например, зачастую может оказаться гораздо выгоднее дать за собой следить одной силе, так как ей это практически бесполезно, при этом получив защиту от другой силы, которая может воспользоваться слежкой против вас прямо сейчас.
Мне здесь вспоминается одна моя беседа с одним американским бизнесменом, для которого я настраивал сервер:
Я: Давно я не видел людей, которые пользуются The Bat! в качестве почтового клиента…
Он: Ну, он довольно неплох. И, кроме того, наши (США) госорганы не участвовали в его разработке, что для меня является большим плюсом.


Ну а вообще, уровень безопасности всегда пропорционален усилиям, которые приложены к его увеличению.
+1
Ну, в определённом ряде ситуаций я бы здесь применил концепцию союзников.

Эта концепция строится на ожиданиях и предположениях. Например с точки зрения финансовой составляющей ваши данные могут быть более ценны вашему «союзнику» как составляющая статистической базы его маркетинговой стратегии, а «противнику» в реальности они могут быть и не нужны вовсе. Это все из области домыслов и предположений.
0
Ну извините, мы все живём в мире неполной информации начиная с того, что наши глаза дают необъективную картину мира. Поэтому говорить о том, что «а можно ведь и ошибиться» — это капитанство. Каждый решает сам и несёт ответственность за свои ошибки. Но это по крайней мере, хотя бы какое-то действие в попытке увеличить безопасность, нежели то бездействие, о котором мы уже говорили рядом.
0

Даже если данные для союзника более ценны чем для противника лично для вас последствия попадания данных к союзнику могут быть значительно менее неприятны чем к противнику. И в этом плане современные средства вроде VPN и того же телеграмма могут давать некоторый приемлимый уровень безопасности. Собственно даже именно поэтому некоторый уровень безопасности есть: так как понятно зачем ваши данные владельцам таких сервисов, то можно надеяться что они не станут выдавать эти данные тем, кто может причинить вам вред. Естественно нет 100% гарантий, но пока мы не можем полностью просчитать наш мир это нормально.

+3
Знаете, я сам носитель шапочки из фольги и вижу эту проблему несколько иначе, для меня публичный сервис, зазывающий безопасностью — это самый настоящий ханипот. То есть, реальность может не совпадать с картинкой из телевизора, а спецслужбы вполне себе обмениваться данными и получать нужный доступ, таким образом медийные сказки про то, что кто-то кого-то не выдает и не сотрудничает — это лишь усыпление бдительности для ловли по-настоящему крупной рыбы.
0

Ну да, я в целом и не пытаюсь сказать что такие сервисы ни за что ничего не отдадут спецслужбам. Тут вопрос только в степени паранойи. Так то вообще никому доверять нельзя, но жить то как тогда?
Поэтому я склоняюсь к версии что таким сервисам с одной стороны выгодно иметь хорошую репутацию, а с другой стороны более-менее масштабные сливы все равно откроются. Если добавить к этому тот факт, что на данный момент моя конкретная персона спецслужбам не интересна, то хранение данных в таких сервисах помогает и дальше сохранять статус кво.
Естественно, если кто-то задастся целью достать информацию конкретно по мне, то меня мало что спасет, но пока эти люди всего лишь фильтруют поток, такой уровень безопасности мне кажется приемлемым.

+2
Есть мнение, что педофилия, терроризм и далее по списку — всего лишь красивый маркетинговый ход для получения правительством доступа к информации человека и ограничения доступа. Ну либо вариант два — там сидят глупые люди, которые забывают о том, что при необходимости можно просто шифровать «по книге» и передавать информацию хоть в bmp, хоть голубями.

** ну и помнится, на последнем терракте пользовались обычными смс, прозрачность которых не особо помогла.
0
на последнем терракте пользовались обычными смс, прозрачность которых не особо помогла

Это просто потому, что SMS ещё не мониторились в реалтайме системой массового слежения. Вот как начнут мониторить — заживём!
+2
> Есть мнение, что педофилия, терроризм и далее по списку — всего лишь красивый маркетинговый ход для получения правительством доступа к информации человека и ограничения доступа.

Да неужели?!!!
0

Будь я террористом, я бы использовал шифр Вернама. Перед делом, например, генерируем на всех гигабайт шифроблокнотов — этого за глаза хватит, все участники их себе скачивают и расходятся. И все — абсолютная криптоскойсть. Разумеется, кроме случаев терморектального криптоанализа, но тут любой шифр быстро вскроется.

+1
А среди участников — и внедрённые агенты правительства — и всё, ваш Вернам скомпрометирован.
0

Ну я в общем-то и подразумевал под терморектальным криптоанализом любой человеческий фактор. Предатели, внедренные агенты, попадание в руки противника — вот это все.

0
Почему-то комьюнити видит в террористах-смертниках не идиотов с промытыми мозгами, не способных на что-то более сложное, чем пользоваться примитивными средствами коммуникации с себеподобными, а каких-то высоко организованных злодеев, детально прорабатывающих своих планы. Где-то наверху их пищевой цепочки, безусловно, такие есть, но непосредственные исполнители — дебилы неграмотные. Какое им шифрование? Для них мессенджеры — подарок судьбы, взял и пользуешься ничего не зная ни о шифровании, ни о конспирации. Продвинутые методы, описанные в комментариях — это удел экономических преступников, торгашей запрещенным, коррупционеров, то есть людей с интеллектом не ниже среднего и острым нежеланием сесть в тюрьму. Ну и куда уж без носителей фольговых шапочек, но это уже так — когда паранойя становится хобби.
+1
Даже неграмотных дикарей можно обучить пользоваться предустановленным на заранее подготовленных мобильных телефонах приложением. Просто ещё немного организационной работы. Для терракта 11 сентября вообще нашли людей, которые способны управлять самолётом. Уж способных прочесть и написать сообщение на телефоне найдут как-нибудь.
-1
В идеале, грамотные руководители и организаторы вообще не контактируют с исполнителями, чтобы еще их чему-то учить. Задача исполнителя — умереть, если он унесет с собой еще кого-то — это дополнительный успех. Террористы не переживают за свой имидж — им на провалы плевать. Вон, пошла волна бюджетного терроризма — значит пушечное мясо и средства контакта с ним теперь в избытке, и тенденция «импровизированной самодеятельности» будет расти.
+1
В идеале, грамотные руководители и организаторы вообще не контактируют с исполнителями, чтобы еще их чему-то учить.

Вы так говорите как будто террористические организации строятся на двухуровневой архитектуре состоящей из лидера и тонны пушечного мяса под ним.
0

Вы путаете террориста и психа. К теракту, в отличие от спонтанной стрельбы на улице, готовятся. Взрывчатку изготавливают, оружие закупают. А тут всего-то погуглить немного нужно. Тем более, что речь идёт об организованной группе — достаточно, чтобы хотя бы одному пришло это в голову.

0

Более того — однозначно приходит. Потому что остальных вполне успешно ловят. Такой аналог естественного отбора.

+2
Мне всегда было интересно, почему бы не выкупить какую-нибудь выработанную буровую платформу в нейтральных водах, сделать на ней дата-центр, неподконтрольный юрисдикции ни одного государства? Я понимаю, что можно будет перерубить такому датацентру кабель с инетом, но это уже будет более громкий скандал.
Всеравно это огромное колличество плюсов: можно охлаждать сервера океанской водой, получать энергию солнца и волн, и главное — неподконтрольность законам ни одного государства.
+1
А какая в этом капитализация? А вы думали о рисках для собственника? Случись чего — придется ему жить на этой платформе и питаться рыбой. Государства тупо ограничат торговые отношения с такой платформой и придется из ракушек собирать солнечные панели и серверы.
-1

Для этого нужно, чтобы все государства ограничили их разом. И даже если это случится — остаётся контрабанда, которую организовать в данном случае будет легче лёгкого.

0
Независимость не очень любят. На вас всё равно будет куча рычагов влияния кроме доступа в интернет. Начиная от влияния поставками продовольствия, оборудования, обеспечения безопасности до политического (наложат на вас какие-нибудь санкции под вымышленным предлогом).
Ну и, конечно же, почему вам тоже кто-то должен доверять? :)
UFO landed and left these words here
0
Я еще подростком обдумывал идею такого государства в нейтральных водах. И уже тогда было понятно, что без хотя бы пары пусковых установок с межконтинентальными ракетами с ядерными боеголовками это курам на смех.
+2
А что делать с пусковыми установками? Крупному государству достаточно держать поблизости корабль с ЗРК, который будет отслеживать пуск и собьёт их на ранней стадии, если вообще не получит санкцию ООН (или ещё чью) по нераспространению ядерного оружия и не получите в гости каких морских кротиков(все совпадения случайны), несущих чего-нибудь вам.
+2

Слишком уязвимо получается. Любое более-менее развитое государство скорее всего в состоянии будет послать отряд спец назначения при необходимости и все что узнает публика — в какой-то момент сигнал пропал. Почему? Да кто ж его знает.
А если распределить центры по разным государствам, как вроде бы сделано в телеграмме, особенно без информации где именно что лежит, то каждый конкретный центр защищен конкретным государством, которое не очень любит чужих агентов и тем более вооруженные группы других государств, но само по себе опасности не представляет, потому что без данных из других центров получить цельную информацию не в состоянии. Так что эта схема выглядит наиболее разумной и безопасной, по крайней мере пока у нас есть государства с конфликтом интересов.

-2
Во-первых: это международный скандал. Интернет бывает не только проводной, и передать через спутник видеосъемку захвата — не проблема.
Во-вторых: обороняться всегда проще чем атаковать. И отряд спецназа незамеченным к платформе посреди моря не подойдет, если пойдут под водой, то потом еще подняться нужно.
В третьих: что мешает сделать распределенную базу на неподконтрольной территории? Мало что-ли выработанных вышек в океане?
В четвертых: я думаю найдуться богатые и влиятельные люди, которые хотели-бы обезопасить свои данные от посягательств государств. Они могут помочь как в реализации, так и в обеспеченнии стабильной работы.
В пятых: очень наивно полагать что государства такие влиятельные и всемогущие. По большей части это сборища некомпетентных лебедей, раков и щук, которые не только не могут договориться куда тянуть, но и понять зачем это делать.
0

О да. Трансляция: смотрите, к нашей платформе приближается неизвестное судно без опозновательных знаков. О боже к нам высадились солдаты без знаков отличия и с оружием. Трансляция окончена. Международный скандал: неизвестные в масках вырубили вышку не принадлежащую никакому государству. Срочно насаждать демократию/бомбить… А кого собственно? (допустим на вопрос почему ответят те самые влиятельные и богатые)
Ну и если вы считаете что государство не в состоянии сделать ничего, то спешу вам напомнить про весь ближний восток. Ну там война в Ираке например. Или ее не было?

+3
Ну прилетит к вам неопознанная ракета, запущенная из какого-нибудь Конго, запуск которой организован через цепочку посредников. Все скажут «конкурирующая террористическая организация» или еще чего.
+1
В России эту платформу забанят по IP через РосКомНадзор, в США наложат санкции и запретят своим провайдерам иметь с ней деловые отношения, т.е. запретят обмен трафиком (а могут и по цепочке запретить обмен с теми, кто обменивается с платформой).
+1
Вы не подумали об обратной стороне неподконтрольности. Государство контролирует, но оно и защищает. Мы живем не в мире розовых единорогов. Такая платформа просуществует ровно до того момента, пока на нее не высадится спецназ какого-нибудь недовольного этой платформой государства или какая-нибудь преступная группа не зафрахтует судно и не наберет достаточную команду для штурма платформы чтобы продать потом оборудование на черном рынке. Платформа просто будет вне законы и, соответственно, вне защиты. Кому и на кого жаловаться будете, если НИКТО не обязан был платформу защищать?
+4
Ожидал еще увидеть цитату Дурова: «Давайте запретим слова, ведь ими пользуются террористы»

Как обычно, когда чиновники за что-то берутся, они мыслят своим примитивным обывательским умишком, потому проблема и ее решение практически не связаны.

Как бороться с контрабандой? Нет, мы не будем искать и наказывать коррумпированных таможенников, мы запретим интернет-магазины.

Как сделать, чтобы покупали наши автомобили? Нет, мы не будем повышать их качество и бороться с коррумпировпнными менеджарами, нам проще увеличить ввозные пошлины

Высокая смертность на дорогах? Нет, мы не будем делать дороги лучше, чаще их чистить, увеличивать количество карет скорой помощи, мы заставим всех ставить эра-глонасс. Тогда сигнал об аварии будет автоматически приходить (куда-то) и волшебным образом медики мгновенно материализуются в месте аварии

Мы не будем бороться со злостными неплательщиками налогов: это же на отрывать задницу, выискивать их. Нет, мы лучше обяжем всех перейти на онлайн-фискализаторы, чтобы зарабатывали наши аффилированные фирмы.

Мы не хотим бороться с беспределом, лучше будем сажать тех, кто посмел беспредел снять на видео

Мы не хотим выискивать и наказывать коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, которые позволили вооруженным до зубов террористам проехать полстраны и захавтить школу и театр, лучше внедрим бэкдор в мессенджеры.

Мне скрывать нечего, я готов к бэкдору, но давайте так: разрешаем бэкдоры, но если после этого будет теракт, то инициатора идеи сажаем на электрический стул?

А то много развелось бредовых идей, воплощение которых не приносят обещанного результата (только затраты налогоплательщиков), при этом никто не несет ответственности.

ps Ой, в дверь позвонили… потом допишу комментарий…
+1
Мы не будем бороться со злостными неплательщиками налогов: это же на отрывать задницу, выискивать их. Нет, мы лучше обяжем всех перейти на онлайн-фискализаторы, чтобы зарабатывали наши аффилированные фирмы.

Экс-партнер главы ФНС оказался бенефициаром реформы кассовых аппаратов
0
То есть если, например, я в 1998 году владел компьютерным клубом вместе с кем-то, кто потом начал работать в налоговой, а теперь спустя 20 лет занимаюсь поставкой канцтоваров, то в налоговую их мне поставлять нельзя?

Слон, как обычно, притянул какую-то ерунду за уши.
0
Если на ваше участие в подряде мог повлиять ваш бывший партнёр — на это стоит обратить внимание. Если вы участвуете в том, ради чего проводят реформу и заставляют всю страну закупать у вас оборудование — тем более. Борьба с коррупцией для того и существует чтобы не было выхода за рамки должностных полномочий. В таком случае должно проводиться расследование и, если всё в порядке, вы продолжаете работать дальше, получать прибыль и радоваться успешному госконтракту.
0
Никого не оправдывая и не поддерживая, всё же вспомним фразу из известного фильма: «Нельзя недооценивать предсказуемость тупизны», вроде всем известно что телефонные разговоры могут быть перехвачены, однако в интернете полно примеров обсуждения высокопоставленными чиновниками и известными политиками щепетильных вопросов открытым текстом по телефону. Люди по своей природе ленивы, надеются на «авось» и точно знают что один разок — ничего страшного.
0
глава службы поддержки Telegram, Маркус Ра
Что-то я сомневаюсь в существовании таковой. Ну или там сидит только один человек, этот самый Маркус Ра, и вместо работы пишет статьи.
По крайней мере, мою жалобу так с января никто и не прочитал.
0
А для входа в телеграмм по прежнему требуется симка, которую можно «перевыпустить»?
0
поступают жалобы и они закрываются в течение нескольких часов

Чёрта с два — отправлял фидбек на торговца наркотиками — ноль (ноль) реакции.
0

Вы жаловались на конкретного пользователя или на канал? В статье речь о каналах, про личные беседы ничего не говорится. И это не считая, во-первых, того насколько у вас были убедительные доказательства и, во-вторых, того что в разных странах список наркотиков отличается и телеграм, насколко я помню, не поддерживает в этом вопросе никакую конкретную страну. Блокирование террористов в данном случае — их инициатива, а не следование чьим то законам. Ну либо я все неправильно понял, тоже возможно.

0
в море естественных опасностей, с которыми мы научились жить и справляться

Научились «справляться» как? Путём признания того что на самом деле ценность человеческой жизни низкая? А ведь действительно — людей на планете много, слишком много. Поэтому государства не вкладываются в пропаганду ЗОЖ, гораздо проще отвлекать внимание от статистики смертности.
0
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.