Pull to refresh

Comments 120

А потом Вы перейдёте к светосильным фиксам 24 (архитектура), 40 (рост), 85 (портрет), 100 (макро) и зуму 150-500 (птички) и забросите фотографировать совсем.
ИМХО с этого надо начинать, дабы почюйствовать правильную передачу пространства, и не крутить бездарно зум…
… сапоги развратили людей дешевыми камерами и зумами, не оставляя шанса понять, когда зум крутить, а когда ногами подойти\отойти, особо продвинутые любители тут обычно в этом вопросе от экспозиции пляшут :-)
Очень много фотографов говорят «зум ногами». Эти фотографы, пусть они трижды профессионалы, категорически неправы. С изменением расстояния (зум ногами) меняется перспектива. Поэтому перемещение в пространстве и разные фокусные — дают совершенно разные результаты.
Так они потому и говорят, что нужно ногами зумировать! Используя «нормальный» (по фокусному расстоянию) фикс и «зумируя ногами» вы получите кадр с естественной перспективой.
Если же вы крутите зум в любую сторону от нормального положения, то перспектива уже получается иной.
Конечно, это может быть и плюсом. Например, если вы снимаете лицевой портрет, то естественная перспектива при такой компоновке кадра соответствует совсем уж близкому контакту с человеком, к которому мы не привыкли (мало с кем вы будете говорить держа его лицо в 40 см от своего). Тут лучше умеренный телеобъектив, 100-150 мм ЭФР.
Перспектива не меняется от кручения зума, она меняется только если подвинуть объекты/подвинуть камеру.
У вас и у меня речь о немного разной перспективе.
Отношение размеров объектов — да, от фокусного расстояния не зависят.
А вот чтобы угловые размеры на фотографии выглядели также, как в жизни — это уже определяется фокусным расстоянием, а положение камеры и объектов значения не имеет.
Дистанция наилучшего зрения (та, на которой можно разглядеть объекты с наименьшими линейными размерами) считается равной 25 см. Если вы возьмёте фотоаппарат под самую популярную 135-ю плёнку с кадром размером 24x36 мм или «полнокадровый» цифровой фотоаппарат и объектив с фокусным расстоянием 50 мм, а затем распечатаете фотографию в популярном размере 13x18, то при просмотре фотографии с дистанции наилучшего зрения угловые размеры объектов на фотографии совпадут с таковыми в реальности.
Разумеется, если вы смотрите на фотографию другого размера, то ситуация несколько меняется. Но незначительно. Например, если я выведу фотографию с соотношением сторон 3:2 на свой монитор, то её размер будет 291x194 мм, смотрю я на монитор с расстояния примерно 50 см (сейчас вот только что измерил), значит для того же эффекта потребовался бы объектив с фокусным расстоянием 62 мм. Не такое уж сильное отличие от 50 мм, объекты хоть и будут выглядеть чуть меньше, чем в жизни, но в глаза это бросаться не будет. В другой ситуации может быть нужен объектив с фокусным менее 50 мм. В общем случае считается, что нормальный объектив — это объектив с фокусным расстоянием от 1,0 до 1,4 диагонали кадра, т.е., для «полного кадра», у которого диагональ равна 43,3 мм, 43-60 мм. Реально выпускались (да и сейчас выпускаются) 50, 55 и 58 мм (1,15, 1,27 и 1,34 диагонали). Для камер APS-C из стандартного ряда фокусных расстояний нормальными будут 28-35 мм.
Угловой размер? Вы уверены, что правильно понимаете, что это такое? Может быть вы хотите сказать, что _соотношение_ угловых размеров будет совпадать? Вопрос: почему они должны совпадать на фотографии и «в жизни»?

Ну елки-палки, представьте, что вы сфотографировали дом 43-мм объективом на 135-пленку. С какого расстояния нужно смотреть на дом, чтобы его угловые размеры совпали с таковыми на снимке 13x18 с расстояния 25 см?

Вам пытаются объяснить, что пропорции меняются в зависимости от расстояния между объектом и камерой, и зум на это не влияет. А вы рассказываете, что нужен специальный объектив. Да возьмите любой, пропорции меняться не будут, пока вы стоите на месте.
Ну елки-палки, представьте, что вы сфотографировали дом 43-мм объективом на 135-пленку. С какого расстояния нужно смотреть на дом, чтобы его угловые размеры совпали с таковыми на снимке 13x18 с расстояния 25 см?

С любого.
Предположим, что дом имеет высоту 10 метров.
Мы сначала снимаем его с расстояния 25 метров.
Угловой размер дома (угловая высота) 22 градуса.
На плёнке размер его изображения будет 10м*43мм/25м = 17,2 мм
Когда мы будем печатать с плёнки фотографию 13x18, мы увеличим изображение в 5,3 раза, до 91 мм.
Когда мы смотрим на объект размером 91 мм с расстояния 250 мм его угловой размер равен 20 градусов. Разумеется, мы получили не абсолютно точное совпадение, но весьма и весьма близкое. Если бы взяли 50 мм объектив, то получили бы 23 градуса — ближе к необходимому.

Теперь снимем тот же дом с расстояния 50 метров.
Его угловой размер уменьшится до 11 градусов.
Размер на плёнке уменьшился до 8,6 мм.
Размер на отпечатке — 45,6 мм.
Угловой размер на отпечатке при просмотре с расстояния 250 мм составит 10 градусов. Ну и вновь 50 мм дал бы результат лучше.

Как видим, изменение расстояния ни коим образом не повлияло на точность передачи углового размера.
Первый снимок с 25 метров, второй с 50 метров, удивительно изменилась перспектива! Невероятно, вам об этом еще вчера написали, что перспектива изменится только если подвинуть объекты.

Снимите на ширик дорожный знак на столбе на фоне дома и не перемещая камеру эти же объекты на короткое теле и посчитайте соотношение высоты окна в пикселях к высоте столба. Для обоих снимков коэффициент будет один, потому что перспектива не изменилась, изменится только угол зрения.
Ещё раз для вас повторяю:
У вас и у меня речь о немного разной перспективе.
Отношение размеров объектов — да, от фокусного расстояния не зависят.
А вот чтобы угловые размеры на фотографии выглядели также, как в жизни — это уже определяется фокусным расстоянием, а положение камеры и объектов значения не имеет.
Вы упорно эту ересь повторяете. Зачем? Угловые размеры на фотографии? Это вообще что такое? На фотографии только линейный размер относительно площади снимка. Откропите, приблизитесь, прозуммируете — размеры изменятся. Зачем брать специальный объектив, чтобы потом смотреть на отпечаток конкретного размера с точно определенного расстояния? Чтобы какие-то размеры с чем-то совпали? С чем и зачем?
Ё-моё! Вы открыли мне глаза! Оказывается если отходить от дома, и не менять зум, на снимке дом тоже будет уменьшаться! Спасибо, добрый человек!
У вас какая-то каша в голове.
Не нужно высасывать из пальца углы зрения и размер отпечатка и «немного разные перспективы», они тут вообще ни при чем.

«Прямая линейная перспектива:
Вид перспективы, рассчитанный на неподвижную точку зрения и предполагающий единую точку схода на линии горизонта (предметы уменьшаются пропорционально по мере удаления их от переднего плана).»

Когда вы меняете только фокусное объектива -> у вас меняется только угол зрения, никакие перспективы тут не задействуются до тех пор, пока объекты/камера стоят на своих местах.
Нет у меня никакой каши.
Вы просто не в курсе, что такое «нормальный объектив».
Вбейте в свой любимый поисковик этот термин и почитайте.
Что такое стандартный объектив можно почитать в любом учебнике фотографии еще советских времен, например «25 уроков фотографии» Микулина.
А нормальный объектив — это тот, который выполняет свою функцию.

Там же можно узнать о перспективе и о том, что не существует какой то «более разной перспективы». А так же как «крутить» эту самую перспективу под свои задумки.
Что такое стандартный объектив можно почитать в любом учебнике фотографии еще советских времен, например «25 уроков фотографии» Микулина.
А нормальный объектив — это тот, который выполняет свою функцию.

Вот и почитайте Микулина…
Нормальными фокусными расстояниями считаются: для формата 9x12 см-13,5 сантиметра; для негатива 6x9 см — 11 сантиметров; для негатива 6x6 см — 7,5 сантиметра; для малоформатного негатива 24x36 мм — 5 сантиметров.

Урок 1. Знакомство с фотографией

Ну и других авторов — тоже. Вот, например:
Соотношение фокусного расстояния объектива и диагонали кадра определяет следующую классификацию объективов:
нормальные — фокусное расстояние близко по величине диагонали кадра;

В зависимости от угла поля изображения объективы делятся на три группы: нормальные (с углом поля изображения 45-60°)

А. В. Фомин «Общий курс фотографии», страницы 14 и 17 соответственно.
Ещё раз: вы упорно отказываетесь понимать, что я говорю про перспективу в другом смысле.
Не в смысле отношения размеров ближних и дальних объектов на кадре между собой, а в смысле отношения угловых размеров объектов, наблюдаемых глазом в точке съёмки, и угловых размеров изображений объектов на готовой фотографии.
С нормальным объективом (надеюсь, вы уж убедились, что это давно известный и принятый в фотографии термин) все объекты на фотографии будут иметь угловой размер как в жизни, если стоять на том месте, где стоял фотограф.
Разумеется, это утверждение справедливо не всегда, а только при определённом отношении расстояния просмотра фотографии и её размера. Реально фотографии могут печататься разного размера и смотреть их могут с разных расстояний. Кто-то будет 10x15 с полуметра смотреть, а кто-то в упор разглядывать 30x40. Но это всё-таки редкие случаи, обычно фотографию, если она не совсем маленькая, комфортно рассматривать с расстояния, примерно равного её диагонали ну или немного больше, чтобы меньше глазами шевелить. Потому за нормальный объектив приняли на 135-й плёнке именно 50 мм.

Ещё раз: я про другой аспект перспективы, нежели тот, про который говорите вы. И отнюдь не я придумал называть это перспективой, а задолго до моего рождения. Изучив внимательнее фотолитературу, вы сможете часто встретить фразы типа «нормальный объектив, в отличии от широкоугольных и длиннофокусных, обеспечивает естественную передачу перспективы». Ну вот принято называть это именно так, я не виноват.
Опять каша полезла. «Так вижу, а так не вижу»? Откройте книгу и прочитайте, что такое перспектива.

Меняете объектив? Поменяйте и размер бумаги при печати, если прям так нужен этот онанизм с надуманными проблемами.
Перспектива как была, так и останется — меняется только ее восприятие от размера итоговой картинки и расстояния, с которой на нее вы смотрите.
Подскажите, как можно «крутить зум в любую сторону от нормального положения»? Какое у него нормальное положение? И что такое «естественная перспектива»? Я так понял, она у вас естественна по-разному в каждом отдельном случае?

PS И тут правильно вам сказали, что перспектива не меняется от зума, то есть то же самое, что я изначально написал.
Повторю и для вас:
Дистанция наилучшего зрения (та, на которой можно разглядеть объекты с наименьшими линейными размерами) считается равной 25 см. Если вы возьмёте фотоаппарат под самую популярную 135-ю плёнку с кадром размером 24x36 мм или «полнокадровый» цифровой фотоаппарат и объектив с фокусным расстоянием 50 мм, а затем распечатаете фотографию в популярном размере 13x18, то при просмотре фотографии с дистанции наилучшего зрения угловые размеры объектов на фотографии совпадут с таковыми в реальности.
Разумеется, если вы смотрите на фотографию другого размера, то ситуация несколько меняется. Но незначительно. Например, если я выведу фотографию с соотношением сторон 3:2 на свой монитор, то её размер будет 291x194 мм, смотрю я на монитор с расстояния примерно 50 см (сейчас вот только что измерил), значит для того же эффекта потребовался бы объектив с фокусным расстоянием 62 мм. Не такое уж сильное отличие от 50 мм, объекты хоть и будут выглядеть чуть меньше, чем в жизни, но в глаза это бросаться не будет. В другой ситуации может быть нужен объектив с фокусным менее 50 мм. В общем случае считается, что нормальный объектив — это объектив с фокусным расстоянием от 1,0 до 1,4 диагонали кадра, т.е., для «полного кадра», у которого диагональ равна 43,3 мм, 43-60 мм. Реально выпускались (да и сейчас выпускаются) 50, 55 и 58 мм (1,15, 1,27 и 1,34 диагонали). Для камер APS-C из стандартного ряда фокусных расстояний нормальными будут 28-35 мм.
Дистанция наилучшего зрения считается равной 25 см. Кем считается? Вы как предлагаете Большой театр с 25 сантиметров разглядывать? Ага, вы хотите чтобы я только фотографии с 25 см рассматривал? Ладно. Только я не понял, как «угловые размеры объектов на фотографии совпадут с таковыми в реальности»? Вы в курсе, что если подойти к объекту ближе, то его угловой размер, который вы видите, увеличивается? А если отойти — уменьшается. Каким образом этот размер совпадет с фотографией 13x18 с расстояния 25см?

Мне кажется, что вы очевидные вещи не принимаете во внимание, закопавшись в цифрах. Но, самое главное, это вообще никак не связано с моим вопросом: Подскажите, как можно «крутить зум в любую сторону от нормального положения»?
Дистанция наилучшего зрения считается равной 25 см. Кем считается?

Медиками. Можете лично вбить в свой любимый поисковик «дистанция наилучшего зрения» и почитать.

Вы как предлагаете Большой театр с 25 сантиметров разглядывать?

Если вы хотите разглядеть самые мелкие трещинки на фасаде Большого театра, то вы будете рассматривать его с расстояния 25 см. Ближе глаз здорового человека уже плохо фокусируется, так что изображение ухудшается. Если же отойти дальше, то сами трещинки станут меньше и их будет сложнее рассмотреть.

Вы в курсе, что если подойти к объекту ближе, то его угловой размер, который вы видите, увеличивается? А если отойти — уменьшается. Каким образом этот размер совпадет с фотографией 13x18 с расстояния 25см?

А вы в курсе, что вы делаете фотографию примерно с такого расстояния, на котором стоите?..
Нет, я не в курсе. Даже никогда не догадывался. У меня камера на квадрокоптере.

Все же хотелось бы услышать ответ на самый первый вопрос: как можно «крутить зум в любую сторону от нормального положения»?
… в сторону паранормального положения.
Это из серии «Снял на пленку — печатай как есть, никакого кадрирования. И ретушью никто не занимался в былые времена!».

Еще интересный вопрос с астрофотографией и макросъемкой, что там будет с угловыми размерами при печати для «дистанции наилучшего зрения»? =)
Я думаю, что под «нормальным положением» подразумевается фокусное 35мм, которое считается наиболее близким к углу зрения человеческого глаза. Соотвественно, обычный зум объектив (например 24-70) позволяет как «приблизить», так и «удалить» объект съемки, т.е. сделать угол более широким или более узким.
А я устал от фотографии. Раньше фотографировать было сложно и дорого, фотографий было мало, хороших еще меньше. Сейчас льется сплошной поток фотографий с каждого экрана. Все это создает какую-то когнитивную нагрузку, которая утомляет. Думаешь: «да, красиво, но уже был миллион таких фото, сколько же можно».

Лично у меня какой-то перегруз, поэтому я и сам стал снимать намного реже, а делиться фото еще на порядок реже. Может показывают друзьям и родственникам одну фотографию из 100, и то, чтобы только имели представление, где я был.
«Сейчас льется сплошной поток фотографий с каждого экрана.» — Просто очередной виток развития.
(Относительная) простота и доступность фотографии в своё время стали причиной «гибели» того, что мы называем «классическим» искусством. Вот есть любопытное видео на эту тему.

Ну а показывать один снимок из ста, по-моему, далеко не худшая тенденция.
Тут есть любопытный аспект. На этой неделе где-то прочитал, что особо умудренные философы видят в потоках фоток переход от письменной культуры к изобразительной. Там, помнится, упоминались подростки, делающие тысячи фоток на мобилку в день. И не потому, что крутые фотографы — а потому, что это они так «разговаривают».

Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
У меня «выглядят прилично» 2-3 снимка из ста, принесённых из леса, с полей и лугов.
А если удается запостить и получить положительную оценку большинства просмотревших на 1 фотографию из 500 — это норма для среднего фотолюбителя.
А очень самокритичные любители вообще 1 из 1000 показывают или постят.
Я вот из отпуска привез 2к снимков, родственникам показывал 20-30, в фб выложил 7
1 фотографию из 500 — это норма для среднего фотолюбителя

я имел в виду размещение на фликере или др ресурсе, где обитают слегка более искушенные зрители, чем в иг
[immaculate]
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.

Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.

Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Съемка на пленку (а, особенно, на слайд) приучает думать перед нажатием на кнопку «спуск».

Но при этом теряется возможность сразу оценить результат и если он неудовлетворителен, подумать почему и попробовать сразу же, в этих же условиях сделать по-другому (например изменить выдержку, стать под другим углом к освещению и т.п.).
А с пленкой, когда будет просматриваться результат, трудно оценить в чем именно была ошибка и как ее можно было бы исправить, так как мелкие детали уже подзабылись, а повторить условия для повторных экспериментов не всегда возможно.

С точки зрения галерей и коллекционеров ценность плёнки в том, что количество отпечатков, которые можно сделать с одного негатива, заметно меньше, чем в случае с «цифрой».
Отсканировать и наштамповать миллион никто не мешает же :)
Плёнка в фото — тот же «тёплый ламповый» звук, по большому счёту.

пленка в фото такой-же инструмент как и цифра, использует тот кто знает зачем оно ему нужно.


кому-то "теплый ламповый",
кому-то возможность печатать оптически,
кому-то (и мне) для старинной оптики которая раскрывает себя только на среднем и большом формате.

Средний и даже большой формат есть и цифровые.
Вопрос в том, вы, наверняка, снимаете на средний и, тем более, большой формат не так много, чтобы цифровые системы этих размеров окупились…

дело не в окупаемости, а в том что сейчас нет среднего формата для людей (6х6 — 6х9см). А большого (4х5 — 8х11") цифрового формата пока не существует.


сканирующие задники и всякие матрицы в космических телескопах к фотографии о которой мы здесь говорим не имеют отношения.

Во-первых, 6х4,5 — это для обезьян, а не для людей?..
Во вторых: https://geektimes.ru/post/127140/
6х4.5 — меня не интересует, почему много букв писать

«не для людей» имеется в виду цена и эргогномика… двойное питание хрупкость и прочее. Вот системные камеры с кадром в ~2 раза больше чем 24x36 да они для людей, хотя и дорогие.
https://geektimes.ru/post/127140/ — кастомная игрушка… опять не для людей, да и не для съемки… так оценить что будет на слайде.

не надо придираться к словам, цифрового среднего большого формата пока нет, а то что есть не подходит.
Спасибо. Отличная статья на правильном для неё ресурсе. Графики, кривые, числа, объективы и снимки фотоаппаратов.

Не хватает главного — самих фотографий. То, что есть в этой статье — посто снимки. Фотография — это немного больше. Это «рисунок светом». При этом хорошая фотография кроме самого рисунка (формы) ещё и передаёт какое-то содержание (информацию и(или) эмоции). Художником (писателем, музыкантом, режиссёром и т.д) нельзя стать. Не помогут никакие карандаши, краски, струны и школы. Принять это обычному фотолюбителю почти невозможно и он будет настойчиво забивать flash накопитель всё новыми и новыми снимками.

Ещё раз спасибо за приятный стиль изложения.

P.S. Друзья и знакомые время от времени спрашивают у меня совета, какой фотоаппарат купить. Я им всегда отвечаю, что если в их телефоне есть неплохая камера, то никакой. Когда-то я у меня были зеркальные камеры, объективы, сумки и прочие штативы. Надоело таскать туда сюда и железо и кривые в Photoshop. Я распродал всё это добро-барахло и уже несколько лет снимаю на телефон, чего и всем советую:

http://sith.photosight.ru

P.P.S. Скорее так: «Лирическое отступление. Потом сняли железный занавес. Творцы уехали. И создают потоки шедевров и нетленок уже в развитых странах.»
[sith]
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.

1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.

2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)

3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
Художником (писателем, музыкантом, режиссёром и т.д) нельзя стать. Не помогут никакие карандаши, краски, струны и школы.

http://sith.photosight.ru

А что вам даёт основания считать, что ваши фотографии чем-то более ценны, чем масса других, в том числе и приведенных примеров в этой статье? Ведь, грубо говоря, нарисовать чёрный квадрат в истории дано только один раз и одному человеку. Какова художественная ценность очередного красивого моря на закате или осеннего города, даже если с технической точки зрения они сняты безупречно?
Моё ИМХО, это просто хобби, которое позволяет сделать что-то красивое, но оно совершенно необязательно оно должно быть оригинальным. Более того, в нынешнем потоке фотографий отовсюду, быть фотографом, создающим что-то оригинальное, т.е. настоящее искусство, практически невозможно.
Посмотрел на ваш сайт. Простите, но вы себе льстите.
Уж очень они «подбивают» на съемку «от пуза», без обдуманной и четкой композиции кадра. К тому же, все они дают большие искажения, которые далеко не всегда можно исправить.

Вы просто не умеете их готовить :)
В спорте, например, они дают возможность делать совершенно адовые ракурсы. Для которых, в том числе, часто приходится снимать даже не от пуза, а с вытянутых рук, или даже с «вытянутого штатива». При этом правда целиться вслепую ох как не просто.
Ну и снимать панорамы тем же шириком вполне халявно. Я со временем перешел на «быстрые» панорамы, когда снимаешь фишаем с рук за 8 кадров сферу. Иногда в репортажке неплохо может зайти.
всякое
«быстрая» панорама
image

Искажения — это не плохо!
image

Вообще владение шириком изрядно прокачивает фантазию в теме «куда бы его ещё засунуть»
image

Пихать сюда свою голову достаточно опасно
image

С «вытянутого штатива».
image
Вообще ширик очень прикольная штука, хотя при грамотном использовании любая оптика интересна :)

Но на самом деле — и не только в спорте. Всё то же самое можно использовать где угодно. Главное не бояться искажений и использовать их себе на пользу.
[DrZlodberg]
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.

1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.

2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
На самом деле ширик не сложнее, а наоборот проще. Обычно проблема в том, что он просто более непривычный. Но постепенно к искажениям привыкаешь и они становятся легко предсказуемыми.
Но вообще из личного опыта — под съёмку шириком и телевиком мозги нужно затачивать отдельно, т.к. подход к поиску ракурсов совершенно разный. Если ширик иногда достаточно сместить на 10см или повернуть на несколько градусов, чтобы картинка кардинально изменилась, то в случае с телевиком порой приходится пройти сотню-другую метров, чтобы найти наконец подходящую точку. И искать их из-за этого гораздо сложнее.
APS-C это APS Classic, то есть они одинакового размера. Только формат APS был у пленки (APS-C — только цифровые камеры). APS чуть меньше, чем 35мм (качество пленок выросло), но зато камеры были более продвинутые в плане удобства неподготовленного пользователя, и с пленкой было удобнее работать в камере из-за больше автоматизации.
Статья вроде читается неплохо, но по сути мне не понравилась.
Почему-то обычные снимки выставляются как нечто с фазы осознания. Особенно удивили капли на стекле, которые требуют почему-то высококлассных фиксов.
Не примите за оскорбление (как говорится, лишь мое скромное мнение), но статья больше похоже на самохвальство какое-то. Как будто показывать свои фотографии на профильных ресурсах вам уже наскучило и вы решили залезть ещё и в эту песочницу.
UFO landed and left these words here
Конечно, каждый имеет право на свое видение. Но, как для меня, описанный путь становления фотолюбителя не совсем типичный.
Я начал с пленочной мыльницы, потом купил цифровой компакт, потом купил лучший на тот момент компакт (2009 год), заполучил «поиграться» зеркалку. Понял, что либо я получаю удовольствие от поездки (прогулки, отпуска и т.п.), либо становлюсь носильщиком фототехники. Купил беззеркалку с двумя объективами (14-42 и 40-150 мм). Через какое-то время понял, что доля фото с 150 мм ничтожна. Перестал таскать с собой сумку, фотоаппарат с коротким объективом поместился в карман. Это было здорово! Потом я купил Sony Xperia Z5 и продал фотоаппарат. Снимаю много. Даже больше, чем раньше (доля кадров со мной резко увеличилась). Фотоаппарат, практически, всегда со мной. Теперь легче поймать интересный кадр — требуется всего пара секунд, чтобы нажать на аппаратную кнопку и вызвать камеру. Если и буду менять технику, то только на новый смартфон. Качество фотографий, как по мне, достаточной для печати на А4. Фотографии много лет храню в библиотеке Lightroom, где и провожу большинство операций по обработке.
Можно ли меня считать фотолюбителем? Думаю — да. У многих моих знакомых ситуация в той или иной степени похожая.
Увы, ещё Евгений Козловский как-то заметил, что только «зеркалка» прорисовывает по всему кадру. В пейзажной фотографии плохо «прорисовывать» камерой смартфона. Поэтому сейчас я смотрю в сторону очень резкой, но осенне-холодной по передаче цветов SIGMA sd Quattro

http://sigma-photo.com.ru/review-sigma-sd-quattro.html
Речь не о компактности, а о «резкости» по всему полю кадра, о детализации.
Т.е. по вашему Sony A7II не резкая по всему полю кадра? :)
Сразу на два фотоаппарата, для сравнения по резкости, у меня денег не хватит.
https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2016/launch_price-from-0-to-45200-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

не благодарите ;)
Дык а тама SIGMA sd Quattro нетути. И как сравнивать-то?
Я тоже одно время думал, что обойдусь телефоном с хорошей камерой. Нет, даже самая лучшая камера в телефоне проигрывает матрице 4/3 (APS и полному формату, тем более). Основные проблемы: изображение слишком контрастное, постоянно теряются детали либо в тенях, либо в свете. Например, я сейчас в Непале. Если сфотографирую ярким днем непальца, то лицо у него с большой вероятностью получится едва различимым черным пятном. А вечером другая проблема — у телефонов меньше светочувствительность, больше шумы, отсутствует стабилизация. Вечером количество брака значительно увеличивается. Плюс еще во многих телефонах ручного управления съемкой нет, либо оно работает из рук вон плохо (экспокоррекция, ручная установка выдержки, пока у меня еще не было телефона, где это есть и работает предсказуемо и корректно).

Так что рано еще списывать традиционные фотокамеры со счетов.
«А вечером другая проблема — у телефонов меньше светочувствительность, больше шумы, отсутствует стабилизация. Вечером количество брака значительно увеличивается»

Поставьте на смартфон «HDR Camera+ ». Делает подряд три снимка, объединяя в один. Фотографии «на память» получаются вполне приемлимыми.
[KEugene]
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…

2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.

3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?

пишу, пишу про фотографию для себя, для души.


никогда в жизни не было супер зума, была пара моментов когда снимал темными зумами продолжительное время, но они мне скорее мешали. Сейчас всегда можно взять с полки очень хороший 24-70/2.8 но он сильно "тянет к земле", "демаскирует" и требует внимания.


когда я снимаю для себя у меня камера с одним объективом 28, 35 или 50мм (на пленке) выбор объектива определяется настроением что-ли, сейчас даже в поездки беру один объектив. Есть портретики, но беру их с полки только когда собираюсь снимать портрет. Теле-зумы в сьемке для себя не использую никогда.

В целом статья, конечно, неплохая, но есть и ряд спорных, а то и вовсе ошибочных моментов.

человеку вдруг осознает в себе импульс, желание попробовать пофотографировать

Это, безусловно, было справедливо лет 20 назад.
Но в наше время, когда буквально у каждого есть фотоаппарат как минимум в телефоне, фотографируют все поголовно. Ну разве что совсем уж бабушки/дедушки, у кого «бабушкофоны» с большими кнопочками, этим не занимаются.
Соответственно, последующие рассуждения о том, что на этом этапе «идеально подходит любительская компактная камера с несменным объективом из разряда т.н. «суперзумов»» перестают работать: на этом этапе человек снимает тем, что у него уже есть на руках — смартфоном.
Покупка «дискретной» камеры вместо встроенной — это уже следующий этап, когда человек осознаёт, что смартфона ему не хватает.
Таким образом ультразумы на пару с простыми мыльницами отмирают. Это реальный факт: их продажи непрерывно падают.

статистический анализ ваших снимков при достаточном объеме выборки покажет ваши любимые ФР

Смысл в том, что человека нужно поставить в максимально затруднительное положение. Чтобы он включил «соображалку» и начал искать те кадры, которые можно снять тем ограниченным набором техники, что он имеет.

Второе явно противоречит первому…
Зачем выискивать оптимальный для себя набор фокусных, если всё равно заведомо будешь затем снимать на те, что неудобны?
Соответственно, вновь получаем, что ультразум ненужен, т.к. нам не нужно искать наиболее удобные фокусные, мы будем учиться снимать тем, что есть.

Да, кстати, вы везде говорите «фокусное расстояние», совсем забывая про кроп-фактор. А упомянутый вами 50/1.8 на плёночной камере и 50/1.8 на кропе Canon — это очень сильно разные вещи! Вам нужно либо писать про эквивалентное фокусное расстояние, либо ещё как-то уточнить вопрос.

Съемка на пленку (а, особенно, на слайд) приучает думать перед нажатием на кнопку «спуск». В этом смысле цифровые камеры развращают, превращая многих в «бездумных щелкунов». Которые снимают «все, что шевелится», не включая головного мозга.


Как уже писали в комментариях выше, утверждение это минимум предельно спорное.
Да, цена плёнки заставляет больше думать перед нажатием на кнопку.
Но результат нажатия становится ясен в лучшем случае через пару дней, а от того можно только сказать «я что-то сделал не так», а вот выяснить, что именно будет проблематично.
В тоже самое время ограничить себя в количестве цифровых снимков достаточно просто. Можно волевым усилием, а можно вставить флешку на 2 Гб и снимать в RAW+JPEG, тогда как раз 35-40 снимков туда и влезет, как на одну катушку 135-й плёнки.
Замечу: я сам начинал именно с плёнки (правда по финансовым соображениям, подкупила дешевизна камер) и до сих пор на нёё иногда снимаю (просто нравится купленный в те времена Pentax ME Super, объективных преимуществ у плёнки не наблюдаю), так что знаю, что это такое, не по наслышке.

Я специально подчеркиваю, что фикс должен быть макрообъективом.

Я снял это на китовый зум 18-55:
Муха на 18-55
Без каких-либо дополнительных приспособлений типа макроколец. Просто развернул его наоборот: передняя линза к камере, задняя — наружу.
Исходя из вашего же посыла, что нужно себя ограничивать, такой подход должен стоять впереди покупки специализированного макрообъектива…

С точки зрения «тушек», именно на этом этапе я перешел на полный кадр. Т.е. в пару к имевшейся камере с сенсором формата APS-C прибрел камеру с сенсором формата APS.


Поменять-то поменяли, а вот с терминологией не разобрались…
APS — Advanced Photo System, система из плёнки IX240 шириной 24 мм, фотоаппаратов под неё и оборудования для проявки/печати. APS предполагал получение печать фотографий с участка плёнки 30,2×16,7 мм (APS-H, High definition, соотношение сторон 16:9, как у HD-видео), 30,2×9,5 мм (APS-P, Panorama, панорамное соотношение сторон более 3:1) или 25,1×16,7 мм (APS-C, Classic, классическое соотношение сторон 3:2).
Сенсоры «кропнутых» зеркалок близки к размеру APS-C, потому их и называют так. А вот сенсоров «формата APS» в природе просто не существует. У вас сенсор «Full Frame».

Хотя, естественно, вам ничего не мешает и начинать учиться на полнокадровой тушке, если вы можете себе это позволить.

А ещё ни что не мешает понять, что полный кадр в наше время уже крайне редко когда реально нужен, в абсолютном большинстве случаев хватает того же APS-C, а то и Micro 4/3.
Подобный кусок в вашей статье может создать у читателя ложное ощущение, что ему нужно стремится к полному кадру, заставить списывать свои неудачи на мнимое несовершенство его камеры. Что, разумеется, никак не будет способствовать творческому росту.

У меня есть такой зум 16-35 мм, но я достаточно скептически отношусь к таким стеклам. Уж очень они «подбивают» на съемку «от пуза», без обдуманной и четкой композиции кадра.

Чего? o_O
Даже рыбий глаз к такому не подбивает.
Это, видимо, какая-то ваша личная психологическая особенность.

К тому же, все они дают большие искажения, которые далеко не всегда можно исправить. Например, вот кадр из Перервинской православной семинарии, где внутри очень тесно
После правки геометрии получается так
Такие искажения неприемлемы, кадр в брак.

Если говорить про перспективные искажения, то вот кадр с 12 мм (20 мм ЭФР) сверхширика:
Москва-Сити на Samyang 12mm f/2.0
А вот кадр на 22 мм (35 мм ЭФР) умеренный широкоугольный объектив:
Москва-Сити на Canon 22mm f/2.0
Как видим, перспективные искажения совершенно одинаковые. Т.к. они определяются расстоянием, а не фокусным расстоянием объектива.
Сами же объективы, если качественные, почти никаких искажений не вносят. Просто изображение с них, являющееся на самом деле совершенно правильной проекцией, выглядит для глаза совершенно непривычно, т.к. глаз работает иначе, нежели они.
Вместо того, чтобы делать панорамы, есть смысл взять рыбий глаз: хотя его обычно обвиняют в очень больших искажениях, они на самом деле такие, какие даёт и наш с вами глаз, и такие же, какие получатся в панораме, если на ней не исправлять программно искажения (а это можно сделать и с рыбьим глазом). Если рассматривать на мониторе небольшие участки изображения с рыбьего глаза в отдельности, то даже если это участки с края кадра, они всё равно выглядят естественно, почти без искажений (некоторые модели дают вообще без искажений), примерно как один кадр из панорамы.
Если вы снимаете на полный кадр, то за копейки ($150) можно купить МС Зенитар 2,8/16, для «кропа» есть МС Пеленг 3,5/8 и несколько объективов от Samyang, которые стоят хоть и дороже в полтора-два раза, но всё равно вполне приемлемо.
Кстати, классические сверхширики от Samyang тоже стоят вполне приемлемо. Их 12/2 (f/2.0 на сверхширике!) для беззеркалок просто прекрасен (кадр выше именно с него), особенно за такие деньги.

Разумеется, у панорамы тоже есть плюсы, например возможность получить сверхвысокое и равномерное по всему кадру разрешение. Но это мало кому реально нужно.

Многие начинают экспериментировать со старыми стеклами, которые дают необычный красивый рисунок и размытие.

Вы это в последний этап вывели, а я вот от многих профессионалов слышал, что это как раз удел новичков…
И вынужден подтвердить: любителей, которые ставят условный Гелиос на первую в жизни зеркалку/беззеркалку я вижу много, а вот профессионалы зачастую снимают дорогими фирменными объективами.
Разумеется, эти профессионалы могут заблуждаться, вполне возможно, что старые объективы это реально мощнейший инструмент для самого продвинутого фотохудожника, но при этом и вы точно заблуждаетесь, что до старых объективов доходят лишь со временем, зачастую с ними начинают баловаться уже где-то в начале пути, людей подкупает очень низкая цена.

Есть и другие важные факторы, почему от тушки с сенсором формата APS-C отказываться не стоит:

По обоим пунктам: что вам мешает из полного кадра вырезать центральную часть, соответствующую размеру матрицы APS-C? Во многих современных камерах уже даже есть возможность автоматически вырезать такую область прямо при съёмке.
Так что в этом плане никакого смысла в APS-C нет.
Вот размеры, масса, цена (сэкономленные деньги можно потратить на качественные объективы) и т.д. — это да, это повод не просто не отказываться от APS-C, а только такой камерой и пользоваться.

Отдельно хочу упомянуть о судьбе кропнутой тушки, с которой мы обучались. Нет смысла ее продавать по весьма наглядной причине

Вновь устаревшее утверждение.
В наше время по этой причине надо брать беззеркалку.
Собственно говоря, лично я имея возможность купить б/у полнокадровый Canon EOS 6D потратил те же деньги на беззеркалку Canon EOS M5: заметил, что и кропнутый Canon EOS 550D в основном дома лежит, лень тащить. 6D, очевидно, был бы с собой ещё реже. А вот M5 действительно всегда с собой. И имеет огромную массу плюсов. В том числе возможность увеличивать любой фрагмент кадра в видоискателе сильно облегчает работу со старыми объективами, не имеющими автофокуса.
[egigd]
Спасибо за ваш комментарий. Меня он за душу не взял — но вы старались и, главное, указали на фактическую ошибку. За это отдельное спасибо.
Многие начинают экспериментировать со старыми стеклами, которые дают необычный красивый рисунок и размытие.


Вы это в последний этап вывели, а я вот от многих профессионалов слышал, что это как раз удел новичков…

И вынужден подтвердить: любителей, которые ставят условный Гелиос на первую в жизни зеркалку/беззеркалку я вижу много, а вот профессионалы зачастую снимают дорогими фирменными объективами.


Профессионал — тот кто зарабатывает деньги, и ему как правило не с руки играться с рисунком старых стекол. Но мы то говорим о любителях и о их пути в технодрочерстве :)… или я не понял сути статьи? (шутка)

с другой стороны среди тех-же профессионалов есть портретисты, а в портрете рисунок может быть важен. Я знаю одного портретиста который имеет выводок мануальных линз фокусным 75...90мм и снимает коммерцию некоторыми из них.

Гелиус 44 это довольно посредственный объектив, хотя кто-то может получать с ним интересные фоторгафии… я хочу сказать что этой линзой ассортимент старых линз не исчерпывается :)
Редко когда бывает чтобы человек достиг вершин фотомастерства и при этом никогда не зарабатывал фотографией деньги. Хотя мне, например, весьма далеко до вершин, но уже несколько раз предлагали поработать фотографом за деньги. Пока я всегда отказывался, т.к. считаю, что мой уровень всё-таки недостаточный для коммерческой работы, но определённо ясно, что как только уровень возрастёт до нужного, время от времени будут на этом зарабатывать.
Обращаю внимание: я сказал «зачастую», а не «всегда».
Разумеется, можно найти тех, кто достиг высочайшего уровня и при этом снимает на старые объективы. Но доля таковых куда меньше, чем доля начинающих любителей купивших первую зеркалку/беззеркалку.

Гелиос-44 крайне нестабильный по качеству. Но его навалом, так что перебрав штук десять всегда можно выбрать великолепный по качеству экземпляр. Сама оптическая схема у него весьма хорошая, нужно только чтобы все линзы стояли там, где нужно, а не где получилось.
Редко когда бывает чтобы человек достиг вершин фотомастерства и при этом никогда не зарабатывал фотографией деньги.

сравним с фразой: редко когда водитель достигший совершенного вождения никогда не бомбил… сознательно довел до абсурда.


для коммерческой работы уровень мастерства не так важен как знание каких-то смежных с фотографией моментов… например того что обычно хочет клиент который заказывает такую или вот такую съемку.


Разумеется, можно найти тех, кто достиг высочайшего уровня

нет никакого высочайшего уровня, а есть инструмент который применяют или нет.


портретисты не бегают по улицам со своими портретниками…


Но доля таковых куда меньше, чем доля начинающих любителей купивших первую зеркалку/беззеркалку.

тут можно добавить что некоторые языком умываются… любители играют в железочки и стеклышки и иногда даже картинки получают.


Но его навалом, так что перебрав штук десять всегда можно выбрать великолепный по качеству экземпляр. Сама оптическая схема у него весьма хорошая.

это не так… вернее зависит от того что конкретно понимают под качеством.
на мой взгляд что гелиус 44 что его предок Carl Zeiss Biotar 58/2 не очень удачные реализации планара, перещупал довольно много экземпляров.


но на кропе, имея только темный зум, Гелиос 44 для любителя как глоток чистого воздуха… такой весь из себя портретник портретник… пока вместо него не поставит какой-нибудь такумар, планар, старый никор или зуйку.

портретисты не бегают по улицам со своими портретниками…

Во-первых, таки бегают…
Во-вторых, я сужу не по улице, а по фотостудиям

пока вместо него не поставит какой-нибудь такумар, планар, старый никор или зуйку.

Имея «полтинники» Takumar и родной Canon, не перестаю снимать на МС Гелиос-44М-6. Разрешение в центре на открытой, например, выше, чем у современного Canon EF 50mm f/1.8 STM. На краю — да, значительно ниже, но это и хорошо: падение разрешения дополняет закрутку фона и виньетирование в выделении центра кадра. Да и просто в получении нестандартного кадра.

Портрет с МС Гелиос-44М-6

Пейзаж с МС Гелиос-44М-6

нравится вам Гелиос 44 снимайте на здоровье, да и вообще снимайте больше.

Статья — уныние. Большинство фотодрочеров так и не выбираются на высшую ступень эволюции «да насрать как это снято, покажи мне крутые кадры». По этому перестал посещать фотоклубы и фотосайты, там люди сворачивают куда-то не туда. Или в технофетишизм с холиварами или в субъективные споры ни о чем.

Хм…
А какая тогда дорога — туда, куда нужно?..
У фотографии есть ровно две стороны: объективная (техническая) и субъективная.
Вы против обсуждения как технической («технофетишизм») так и субъективной («споры ни о чем»). Так что же тогда, по вашему, там должны обсуждать?..
Видимо объективные шедевры, созданные engine9.
Комментарий конечно же был провокационным. На мой взгляд самое главное в фотографии это развитие личности автора через деятельность. Порой, зайдя к некоторым авторам, встречаешь на их странице целый мир, уникальную стилистику, свою внутреннюю эстетику. Причем, автор может не обладать регалиями или популярностью. За таким развитием стоит удовольствие, получаемое от фотографии, вот именно эти вещи я ставлю в приоритет.

Фотографы имеющие нарциссические черты, гонятся за одобрением сообщества и становятся «лаечным рабом» — смотрят что делают «гуру» и пытаются их копировать. Сбиваются в группки и навечно застывают в развитии. Типичная картина большинства фото-сообществ рунета. Другие же, привлекают внимание через «фотодрочерство», снимают кирпичные стены, меряются диагональю матриц и светосилой своих раритетных «фиксов» часами умничают на форумах. Причина та же самая — желание возвыситься среди сообщества, стать важным местячковым гуру. Считают, что для шедевра им недостает цифрового среднего формата. А в итоге становятся профессиональными потребителями железок.

Редкие единицы озабочены исключительно развитием своего таланта, снимают потому что нравится. Глубоко реализуют потенциал железок начального уровня и их фотографии действительно интересно смотреть. Не потому что там резкость по всему полю или крутое боке, не потому что нет шумов, а потому что автор вложил в снимок свою эстетику, смысл, свое видение мира. Вместо того чтобы гнаться за лайками и железками.

Как-то так.
Очень хорошо, что вы считаете это главным в фотографии.
Но вы перед этим определили обсуждение уникальной стилистики, внутренней эстетики и прочих подобных вещей не иначе как «субъективные споры ни о чем». Ну, в принципе, да: о вкусах, как говорится, не спорят, дело сугубо субъективное.
Но что же тогда нужно обсуждать на фотофорумах?..

А «лаечные рабы» — это вообще никакого отношения к фотографии не имеет. Это всеобщая поголовная проблема общества, которая к данной теме отношения не имеет.
По мне лучше практиковать саму фотографию. Но это вовсе не означает, что я против форумов или людей там обитающих. Лишь высказываю мнение.
«фотоклубы и фотосайты, там люди сворачивают куда-то не туда» — это таки о чём?.. Куда они не туда свернули? Куда нужно было свернуть?

Практиковать фотографию — это дело хорошее и нужное. Но если практиковать её замкнуто, не глядя, как делают другие, и не слушая мнение о своих фотографиях со стороны, то никакое «развитие личности автора через деятельность» происходить не будет.
Личность всегда развивается через общение. В гордом одиночестве можно разве что манию величия развить.
У фотографии 2 стороны техническая и содержательная, которая в высших своих проявлениях становится ещё и художественной.

о технике говорить просто, а о содержательной стороне практически невозможно хотя бы потому что у нас нет разделяемого словаря описывающего то о чем говорим…

а ещё… если говорить о содержательной стороне участвующих в дискуссии, а не о каких-нибудь фотографах древности, то это как правило ещё и обидно для тех чьи фотографии обсуждают :)
Таки что же обсуждать-то правильно? Что — истинный путь?

на техническом форуме?.. не знаю
знал бы сам написал статью.


я снимаю вообще вот такое или такое постоянно опасаясь селян с факелами и вилами :)

Если вы снимаете это на 5DS R с объективом 24-70/2.8L II, а потом приводите к опубликованному виду в фоторедакторе, то опасения вполне оправданные.
Если же фотографии получаются такими исходно за счёт применения совершенно нестандартной техники съёмки, то опасаться явно нечего. Напротив, людям будет интересно почитать об этой технике съёмки.

но в обоих случаях это будет разговор о технике… картинки по большому счету результат видения которое всем правит.


в любом случае все что я могу и хочу написать о себе пишу в блог и не совсем про технику.


мое формальное художественное портфолио

Если бы вы написали, почему решили снимать именно так, что вы хотите выразить этим, то, вполне возможно, обсуждали бы вовсе не технику…
Из тех двух примеров лично я не смог сделать никакого вывода на счёт «что хотел сказать автор», потому и не стал говорить про это.

А вот здесь мы упираемся в самую большую проблему: фотография (произведение искусства вообще) простейшим способом может быть только выражена через саму себя. (исключение концептуальное искусство:)


то есть, автор хотел сказать то что сказал.
и проблема понимания, это проблема зрителя


только это разговор уже не про любительскую фотографию и не про начинающих.

Кхм…
«Художественная материя делится на три части: то, что автор хотел выразить, то, что автор сумел выразить, и то, что он выразил, сам того не желая». (Сергей Довлатов)

Произведение искусства никогда не является «автор хотел сказать то что сказал». Оно всегда выражает в себе много больше того, что автор хотел сказать (откуда и появляются чуть ли не целые библиотеки работ, описывающих, что выражено всего в одном каком-нибудь произведении искусства). И зачастую, увы, при этом выражает отнюдь не всё, что автор хотел сказать.

А то, что вы сейчас заявили, заставляет усомнится, что вы что-то хотели выразить в своих фотографиях. Мол «у меня тут что-то вышло, а вы там разбирайтесь сами, если не можете понять — ваши проблемы». А в таком случае, уж извините, это никакое не искусство.
Разумеется, нельзя требовать от фотографа чтобы каждая его фотография была произведением искусства. И даже чтобы хоть одна из них была таковым. Но не занимаясь искусством, не стоит на него ссылаться.
[egigd]
Ситуация значительно упрощается, если перестать оперировать терминами, которые субъектами действия («акторами») не являются.

«Произведение искусства» никак и никогда не может чем-то «являться». Это условный термин, причем оценочный. Потому что, то, что для одного «произведение» — для другого вовсе нет.

В т.ч. и поэтому я написал ранее, что оценивать, является ли фото художественным высказыванием или нет — сложно.

Я предпочитаю говорить иначе. Первая часть от А.С. Пушкина, из фразы «поэт пишет для себя, а продает из-за денег». Фотограф снимает то, что видит. Или ему кажется, что видит, это неважно.
Затем фото объективируется. Т.е. начинается собственная жизнь высказывания (пока непонятно, художественного или нет).
Это выражается в том, что на него смотрят зрители (само оно, повторюсь никому не «является»). Самое главное, что при этом происходит — это процесс вкладывания собственных зрительских чувств и мыслей в изображение.
Чего они, зрители, там навкладывают — фотограф никогда не знает и думать об этом не должен. Его задача была выполнена тогда, когда он создал фото, которое интенсивно стимулирует этот процесс.
На мой взгляд, это признак хорошего фото. Не художественного, не творения, не шедевра — а просто хорошей фотографии (а не проходной «фотки»).

Термины «художественная», «творение», «шедевр» — это все эмоциональные субъективные оценки. Поэтому подход возможен только статистический. Следовательно, нужен достаточный период времени, для того, чтобы сформировалась репрезентативная выборка мнений по данной работе (поэтому я упоминал про 50-70 лет). И если анализ этой выборки (не обязательно это отдельный сознательный акт, это чаще всего стихийный общественный процесс, когда разнородные голоса постепенно по какому-то вопросу приходят к согласию, вроде моральных принципов) показывает, что мнение интенсивно положительное — тогда искусствоведы могут пришпилить подходящий (на их субъективное мнение) ярлычок «шедевр» или «художественное фото».

Фотограф же (говорю прежде всего о себе) снимает для себя в том физическом и психологическом состоянии (а также жизненных условиях), в которых он в момент съемки находится.

спасибо


хотел отметить что термин "художественное фото" этакий разделительный барьерчик определяющий намерение автора и отделяющий от документального фото и других видов фотографии, которые тоже кстати могут восприниматься как художественные в определенном контексте. То есть "художественная фотография" может быть как хорошей так и плохой, это как бы жанровая принадлежность.

Это выражается в том, что на него смотрят зрители (само оно, повторюсь никому не «является»). Самое главное, что при этом происходит — это процесс вкладывания собственных зрительских чувств и мыслей в изображение.
Чего они, зрители, там навкладывают — фотограф никогда не знает и думать об этом не должен. Его задача была выполнена тогда, когда он создал фото, которое

В данном случае оно никакой процесс не стимулирует.

мне кажется мы уходим в жесткий оффтопик.


вы можете завалить меня цитатами с ног до головы приплести сюда Ролана Барта, Сюзан Зотанг и ещё каких-нибудь умников… только я практик упорствующий в своих заблуждениях больше 10 лет, а до этого ещё столько же искал какие именно заблуждения считать своими… и… я не ориентируюсь на зрителя, уже давно


то, что вы сейчас заявили, заставляет усомнится, что вы что-то хотели выразить в своих фотографиях.

сказали бы что "усомнились в моем умении выражать свои мысли"… может была тема для разговора… а так получилась детская попытка меня обидеть


если вернуться на несколько шагов назад то… написать статью о том как я дошел до жизни такой можно, но гиктаймс не та площадка где ее стоит публиковать аудитория не та.

сказали бы что «усомнились в моем умении выражать свои мысли»… может была тема для разговора… а так получилась детская попытка меня обидеть

Вы отказали в просьбе выразить текстом замысел фотографии.
Если бы вы это сделали — тогда можно было бы говорить, успешно или нет этот замысел реализован.
Но нет. Поэтому возникает ощущение именно что нет никакого замысла. Это не оскорбление, а описание того, как ваше творчество воспринимается со стороны. Попытка помочь вам добиться от зрителей той реакции, которую вы желаете получить.
как ваше творчество воспринимается со стороны.

так стороны разные бывают


Попытка помочь вам добиться от зрителей той реакции, которую вы желаете получить.

и долго мы будем так препираться? вы действительно думаете пошатнуть мою уверенность в себе и в том что далаю?

Уважаемые коллеги, чьи комменты я отклоняю (во всех публикациях).
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.

Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.

Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).

Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
Глядя на фотку о судьбе кропнутой тушки не могу не отметить, что я тоже прошёл этот путь, двенадцать лет снимая на кропнутый Nikon D70, а потом, возжелав полного кадра, переехал на D600. Протаскав больше двух лет на шее этот кирпич, в позапрошлом году купил я Nikon 1 J5. Собственно J5 приобрёл ради одного проекта, где мне захотелось 1200 кадров в секунду, но неожиданным образом эта продвинутая мыльница стала практически основной повседневной камерой, и оно понятно почему:

Вообще технические характеристики, это конечно, здорово, но снимает всё-таки фотограф, а не камера. Вот забавное видео, где симпатичной фотограферше выдают прикольную камеру для эксперимента:

имею фулфрейм D800, парочку любимых стекол 85 1,4G и 24-70. 2,8, остальные продал. Кучу синхронизаторов и всышек, парочку штативов, софтбоксы зонты и партретные тарелки, даже стедикам, а снимать уже и не хочется особо, снимаю редко и из 100-200 фоток могу выбрать одну, а могу и вообще ни одной не выбрать!


Москву сити тоже любитель был пофоткать
https://m.flickr.com/#/photos/redpax/7797833452/

Ни в статье, ни в обсуждении не увидел как печатать фотографии.

Фотоаппарат в фотографии всего лишь половина дела. Я считаю, что цена фотографии (эстетическая, материальная) около нуля, пока фотография не напечата на бумаге. Имея гиганские фотоархивы на жестких дисках, я думаю что останется следующему поколению? ведь явно ни кто из потомков не будет рыться в фотосетах с числом фотографий 1000+.

У меня достаточно остро стоит вопрос о печате. В моем городе только одна контора может более-менее адекватно напечатать то, что нужно. (я стараюсь печатать от формата 30х40 или 20х30 для контроля)

Хотелось бы услышать кто как печатает, какими способами…
В макулатуре тем более никто рыться не станет. Время фотографий на бумаге практически ушло. Ну и никто же насильно не заставляет хранить на жестком диске 1000+ фотографий? Выберите десяток лучших и все.
Причём эти лучшие можно просто скопировать в отдельную папку, а вовсе не удалять остальное.

если картинки посредственные, то не станет в противном случае очень даже станет


Ну и никто же насильно не заставляет хранить на жестком диске 1000+ фотографий? Выберите десяток лучших и все.

А вот теперь вывернем вашу фразу:
никто насильно печатать 1000+ фотографий не заствавляет, выберите десяток лучших ;)


в прочим я порвал и выбросил в мусорку столько фотографий сколько некоторые за всю жизнь не напечатали (да хвастаюсь:)


image

Я бы не сказал что время фотографий на бумаге ушло. Опять же, вопрос личного предпочтения. Я фотографию не на бумаге не воспринимаю… Наверно старость ((

И зачем мукулатура? фотографии в рамах или в альбомах очень хорошо сохраняются, и рассматривать их гораздо интереснее чем смотреть их на ноутбуке.
Есть в линейке Fuji Archive бумага с гарантированным сроком хранения 100 лет…

А напечатанная фотография на «серебре», классическим способом, вообще может храниться если не вечно, то очень долго.
Есть в линейке Fuji Archive бумага с гарантированным сроком хранения 100 лет…

химический цвет (мокрая печать) не стойкий по самой своей сути. Возможно в рекламно идеальных условиях 100 лет оно и проживет, но в реальности не соблюдение например условий обработки и промывки может сократить срок жизни бумажки до стандартных для цветной бумаги 10-20 лет.


А напечатанная фотография на «серебре», классическим способом, вообще может храниться если не вечно, то очень долго.

при правильной финальной обработке хранится долго, но не очень долго.
при плохой обработке покрывается пятнами относительно быстро


вообще вечность желатиносеребрянных отпечатков это такая иллюзия… ну в сферическом вакууме :) при абсолютном нуле они действительно должны храниться вечно.


в реальности у нас есть желатина (белок) на котором может кто-то завестись и кушать ее потихоньку, так-же белок может быть не стоек к загрязнениям атмосферы.


Коллоидное серебро (не совсем корректный термин для описания сухой эммульсии, но пусть будет) так-же не стойка к атмосферным загрязнениям.


вечно (сотни лет) хранится хлопковая бумага или бумага из переосажденной целлулозы. Дешовая, относительно, фотобумага может сожержать лигнин другие загрязнения которые уменьшают ее срок жизни, а лишенная этих недостатков полиэтиленовая (resin coated) фотобумага официально не считается архивной.


с полотерной печатью все тоже не очень просто 100 лет (или больше в случае чб) живут отпечатки на архивной бумаге сделанные пигментными чернилами, но при этом и чернила должны быть правильными и бумага быть архивной не только "на бумаге".


на картинке выше обрывки как раз такой печати бумажка sihl smooth paper 320г/м2 и эпсоновский пигмент...

ps: как-то мне нужны были рамы и я снял одну фотографию со стены и разобрал ее, фотографию желатинсеребро обрамляли в очень приличной багетной мастерской. Так вот подолжна начала желтеть именно из-за контакта с материалом рамы и задника.


image

Про печать.
Насколько я знаю по книгам, наиболее долговечной считается платиновая (палладиевая) печать. Какой срок хранения, не в курсе, но, судя по коллекционерам, уже под сотню лет.

Сам я (была возможность покупать по бюджету проекта) в США печатал на примерно вот такой
https://www.adorama.com/ihupr223025.html
Т.е. за фирму и категорию «Платинум» ручаюсь, но там есть разные подвиды.

Плюс там же есть специальный лак для защиты отпечатков. Печатал на струйнике, сушил и покрывал этим лаком. Под стеклом в рамках пара портретов стоит уже 10 лет.

Т.е на такой бумаге плюс пигментные чернила от профи плюс лак — срок хранения точно много десятков лет. Даже в интерьере на свету достаточно долго
Насколько я знаю по книгам, наиболее долговечной считается платиновая (палладиевая) печать.

Платиновая печать это отдельная очень большая тема, если делать все правильно результат платиновой печати долговечный, если делать кое как бумажная подложка будет гнить.


палладиевая печать не считается особо долговечной, не стойка к атмосферным воздейтсвиям так-же как и серебрянная


Сам я (была возможность покупать по бюджету проекта) в США печатал на примерно вот такой https://www.adorama.com/ihupr223025.html

эта бумага не лучший вариант для печати на струйнике, она для классической платиновой печати, там другие требования к бумаге. При печати на струйнике на этой бумаге будут тухлые тени, как при печати на обычной хлопковой акварельной бумаге.

  1. отбор на компе
  2. печать мелким форматом, возможно 4x6 см, и работа с ними как с колодой карт
  3. печать отобранного на предидущем этапе на формате A4 (размер изображения 18x27см) и показ папки с работами референтным зрителям.
  4. печать на чистовую тем или иным способом, того что переживет критику и недобрые взгляды.

на каждом этапе папочка худеет в 2-3 раза.
весь цикл от месяца до нескольких лет.

Хорошая статья, теоретическая часть IMHO идеальна, S-кривая действительно хорошо описывает развитие навыка.
Вы описали свой путь фотографа, это тоже ценно в плане обмена опытом.

По технике я выскажу свои соображения.
Первая камера действительно удобна с зум-объективом большого диапазона. Но, как ни странно, она же удобна и для мастера как повседневная. Нюанс: оптика должна быть сменной, тогда ради маленького веса в поездку берём фикс или небольшой зум.
На настоящий момент зеркалки IMHO отжили своё и остались только для проф.применений — беззеркалка гораздо удобнее, особенно новичку (камера не трясётся, вес меньше). Хотя беззеркалка смотрится несолидно, зеркалка внушительнее, но ради понтов тогда уж надо брать Хассельблад :-D
Получается, что на втором этапе оптимальна покупка комплекта: тушка беззеркалки + зум с углом зрения 70-20 градусов. Потом докупаем нужные фиксы. В качестве второй камеры используем смартфон.

Моя история началась ещё в эпоху плёночных камер, много снимал клубной техникой — от 18мм до рольфильма 120. Потом остановился на 35мм Киев-20 и «мыльнице» Киев-35 (очень качественная оптика!).
В цифровую эпоху обзавёлся «творческой камерой» Olympus C4000D и её мне хватало для 90% случаев. Теперь пользусь Sony Nex6 с большим зумом и нередко снимаю на смартфон. Хотя большинство снимков, которые мне самому нравятся, сняты тем олимпусом.

На настоящий момент всё же классические фотоаппараты теряют свои позиции. Новые смартфоны снабжаются вполне приличными камерами с нормальным автофокусом и качественной оптикой. Более того, через 5-7 лет появятся плоские камеры на дифракционных решётках с программной обработкой картинки (активно ведутся R&D), это будет конец оптических систем.
«через 5-7 лет появятся плоские камеры на дифракционных решётках с программной обработкой картинки (активно ведутся R&D), это будет конец оптических систем.»

Если после съёмки этой дифракционной решёткой фотокадр можно будет увеличить до размеров 2х3 метра, без потери качества, в смысле полного эффекта присутствия: с расстояния в 3 метра можно будет окинуть взором всю картину «летнего луга»; и подойдя поближе, разглядеть кузнечика на былинке.
По совокупности:

1. Да, я тоже съемку считаю главным. Но против манихейства в стиле «черное-белое». Снимать хорошим инструментом все же приятно, чего уж там.

2. Про смартфоны и планшеты. Увидев, как снимает панорамы самсунговский планшет, я увлекся было. Но потом снял одну и ту же схему на него и на нормальную камеру, разочаровался. Картинка сильно хуже. Хотя парное фото кропа и ФФ в статье снято как раз на этот планшет.

3. Я бы взглянул на ситуацию шире. Фотография как феномен культуры (в широком смысле). Я фотографирую во время целевых выходов. Я планирую маршрут, читаю про возможные объекты съемки, я ожидаю этого момента. Когда я выхожу на маршрут и достаю камеру — я переключаюсь в другой режим видения. Т.е. способ видения глазами (в т.ч. с учетом той техники, что сегодня в руках; несколько объективов я не ношу) и состояния психики. И на это время я «выпадаю» из повседневной жизни (примерно, как при первом просмотре, допустим, «Терминатора-2»).
Т.е. хорошая камера и стекло — это далеко не все, это часть ритуала. Но выполнять этот ритуал с мобилой мне как-то неохота. Пафос не тот.
Это же не выгуливание объектива или тушки — это праздник души. Эстетическая составляющая должна быть, странно, что об этом не говорят (и не имеют в виду, как это следует из реплик).

4. Я специально умолчал про тип камеры. Да, у меня зеркалки. Но это не потому, что БЗК хуже. Просто исторически у меня они уже есть.
Для начального же обучения они выгоднее. Их давно выпускают, их много на вторичном рынке и они дешевы. Тут тупо вопрос выгоды. Если есть возможность дешевле купить БЗК, я бы купил ее. Если нет — то самую простую зеркалку.

5. В статье речь идет про «парк оптики». Но это не означает, что ее лично у меня много. Как тут правильно пишут, ее много и не надо.
16-35/4
50/1.4
24-105/4
150/2.8 макро
Мне этого достаточно.
Я пытался провести эту мысль в статье, повторю еще раз в чуть ином контексте. Я предпочитаю искать сюжеты под ограниченный излюбленный и хорошо изученный парк линз — а не скупать все объективы. Т.е. ограничения мне не мешают, я по этому поводу не заморачиваюсь, а довольствуюсь тем, что есть. Потому что главное изложено выше в п.2.
Опечатки в предыдущей реплике:
не «схему», а «сцену»
(последняя строка) не п.2, а п.3
До момента с численным анализом наиболее используемых ФР я был со всем, в общем, согласен, но дальше вы сделали очень необычный поворот.
На этапе ученичества важно делать много фотографий. Много — не значит без разбора и все подряд. Много — это значит постоянно тренироваться и анализировать то, что делаешь, работать над замеченными ошибками. Я не очень понимаю, как на этом этапе может помочь столь специализированный инструмент как длинный макрообъектив. Это верный способ отбросить 80% возможностей сделать фотографию, а значит, и чему-то научиться.И зум будет совершенно нормальным выбором, но на этом этапе многие переходят на светлые фиксы 35-50 мм, потому что они позволяют снимать с меньшей глубиной резкости и при более сложном освещении, а стоят существенно дешевле светлых зумов. Многие, кстати, именно на этом этапе снимают на пленку, чему есть очень простое объяснение: это единственный способ получить камеру с большими возможностями (полнокадровую или даже среднеформатную) по очень доступной цене.
Далее тезисно.
О репортажной фотографии есть очень правильное высказывание Роберта Капы: «Если ваши фотографии недостаточно хороши, значит, вы были недостаточно близко».
Про широкий угол: с ним думать надо намного сильнее, чем с нормальными и телеобъективами, в кадр неизбежно попадает много всего, а значит, надо сильно подумать, как не включить туда лишнего.
Про зумирование ногами. Плохой совет для съемки пейзажей. Перспектива зависит от положения наблюдателя относительно объектов съемки, так что если найдена нужная точка, сходить с нее нельзя. Либо кадрировать после, либо подбирать ФР для необходимой крупности плана, что удобнее сделать зумом.

PS Из личных наблюдений за собой и знакомыми применительно к портретной и репортажно-портретной фотографии. Новички тяготеют к длинным объективам, но постепенно переходят на более широкие. Я вижу для этого три причины. Во-первых, длинные объективы позволяют отсечь лишние детали с фона, соответственно, проще выбор локации. Со временем люди учатся выбирать удачные места и добавлять больше пространства в кадр. Во-вторых, длинные объективы позволяют снимать крупные планы без искажений. Начинающие концентрируются на лице, а со временем начинают видеть образ в целом и использовать его. В-третьих, длинные объективы позволяют держать бОльшую дистанцию, поэтому стесняющиеся фотографы чувствуют себя комфортнее. Со временем они учатся лучше взаимодействовать с людьми и подходят ближе.
[vitalybaranov]
Спасибо за вашу точку зрения. Прежде всего за то, что она отличается от моей.
Несколько ремарок:

1. Про 80% «потеряных» кадров из-за теле. По-разному можно подходить, но с моей точки зрения, главным, первичным является способность увидеть кадр. В этом смысле телеобъектив задачу усложняет (хотя по сравнению с шириком это в некотором роде проще. когда уже улавливаешь принцип). Не понимаю, почему потеря 80% от, условно говоря, 1000 доступных кадров что-то ухудшит. 200 кадров недостаточно для разбора ошибок?
Я вообще не уверен, что начинающему нужно давать «план по валу» в сотни и тысячи кадров. Думать надо, а на кнопку топтать.

2. Про зумы остаюсь при своем. Слишком много переменных, для начинающего задача избыточно сложная.

3. Причем здесь Р.Капа? Фраза знаменитая, фотограф замечательный. Но причем здесь поближе-то? фишаем снимать с 3 метров?

4. При съемке пейзажа что именно зуммировать? Какой-то живописный фрагмент недоступного горного склона? тогда да. Но это исключения, без которых новичок обойдется. Необходимость видеть и думать намного важнее, на мой взгляд.

5. Весь ваш комментарий сделан в манере «вольного стрелка», не готового поступиться ни пядью своей свободы. Кто бы спорил. Но это не про учеников. Дать ученику полную свободу и ожидать хороших кадров — это почти как посадить обезьяну за клавиатуру и ожидать «на выходе» «Войну и мир».
Чтобы это не выглядело так, что я вот такой деспот и сатрап, уточню, что я фотографии никого не учил. Это я себя жестко ограничивал. И полагаю это правильным.

6. Постскриптум ваш мне понравился, практически со всем согласен. Я бы лишь уточнил, что новички не уходят от теле к ширикам, а расширяют арсенал. Прелесть телеобъективов никуда не девается. И про «взаимодействие с людьми» немного странно, если говорить о классической жанровой фотографии (стрите). Лично я таковым считаю только кадры, когда субъект не знает, что его снимают. Поэтому не понимаю, как с ним можно взаимодействовать. Если же вы говорите о работе с моделью — тогда вопросов нет, вы правы.
1. Никто не говорит про «план по валу» и «топтать кнопку». Просто когда у вас получается на первом этапе подавляющее большинство снимков на 35 мм, а на втором вы ставите себе ограничение на 150 мм — это очень странно. Одно дело, если вам это необходимо по выполняемым задачам, но если это просто ограничение ради ограничения — это верный способ отбить желание снимать.

3. Поближе здесь при том, что в репортажной и стрит фотографии самое важное — быть внутри события, чувствовать происходящее в развитии, видеть и показывать контекст. Съемка с большого расстояния телеобъективом комфортна для снимающего, но отрезает весь контекст и не дает ни почувствовать происходящее, ни показать его.

4. Ну, начнем с того, что зумы не обязательно длиннофокусные, вы ведь это и сами прекрасно знаете. Остальное я уже выше сказал, разве что повторить можно. Ключевые слова: перспектива, нужная крупность плана.

5. Чтобы уточнить контекст, скажу, что фотографии я учился сам, а затем учил. В большей степени, технической составляющей. За художественным развитием я больше наблюдал со стороны, за другими и за собой. Так вот, реально, естественных ограничений, начиная от характеристик используемой техники и заканчивая установками в голове снимающего, более, чем достаточно. Вы же сами говорите: человек сначала не видит кадра, и это зачастую так и есть. Так зачем ему палки еще в колеса ставить? Помочь надо. Если человек в начале не знает, что он хочет, то ему надо помочь найти направление. Если человек знает, что хочет, но не знает как — подсказать способ. Ограничение может быть стимулом, но это далеко не единственный способ и далеко не самый действенный.

6. В том и дело, что именно уходят. У меня перед глазами есть несколько примеров людей, прошедших путь от любительского уровня до свадебной и журнальной фотографии весьма достойного уровня. И все двигались от 70-200 и тому подобного к 24-35. Насчет жанровой фотографии: если вы копнете интервью и прочую информацию по наиболее известным фотографам (Брессон, Капа, Гилден, Эрвитт, Мейеровитц, Парр, Пинхасов, Нахтвей), то взаимодействие есть. Оно не всегда прямое (в плане подойти и договориться), но когда человек вас снимает шириком сложно его не заметить. Субъект чаще всего знает, просто это не доставляет ему каких-то проблем. Также много известных серий, когда фотограф буквально жил вместе с субъектами. Работа с моделью — тем более.

Мои фотографии, дабы не прослыть теоретиком
https://vk.com/albums606141
Я посмотрел вашу галерею. В этой связи я вижу некоторый разрыв между тем. что вы говорите — и что снимаете.
1. Репортаж и стрит. Стрита вообще не увидел, для репортажа формально подходили 2 альбома — автовыставка и выставка кошек. Вы сами взгляните, это тянет на репортаж, да еще с взаимодействием с объектами съемки (говорю про людей, а не про кошек и авто)?
2. Пейзаж. Лион, Кельн и отдельно «Пейзажи». Не увидел там попыток определить «нужную крупность плана». Там большинство фотографий вообще без обработки хотя бы геометрии.

Поэтому предлагаю на этом диалог закончить. Спасибо.
Я бы сказал, что этот разрыв есть и у вас, его вообще не может не быть. Фокус, видите ли в чем — я выставляю то, что считаю хорошим. А то, что считаю не получившимся, или то, что не интересно широкой публике, не выставляю. Это, однако, не говорит о том, что я что-то не снимаю совсем и уж тем более, что я не могут иметь по этому поводу обоснованного мнения. Например, в среднем, раз в год я снимаю свадьбу, репортажно. Также снимаю жанровые фотографии из жизни семьи, друзей и коллег. Бывает, что заигрываю со стритом, преимущественно на телефон. Это все в общедоступные альбомы не попадает, потому что не предназначено для этого. Иногда оно бывает в альбомах у непосредственных участников. Я могу вам и этих фотографий накидать, но не знаю зачем.
Мой основной интерес — портреты, и это явным образом видно из численности фотографий в альбомах. Вы их как-то проигнорировали. Побочный интерес — пейзажи, хотя я ими занимаюсь от случая к случаю. Ну а Лион, Кельн и прочие Греции — это уж явным образом турфото на память, а они вас так зацепили.
Насчет крупности плана и обработки — спасибо, улыбнули. Крупность плана там та, которую я хотел сделать. Где-то выбором объектива, где-то кадрированием при обработке. Если мои предпочтения не совпали с вашими… я не виноват :) Или надо было пару кадров выкладывать: панораму и конечный? А про правку геометрии… У вас в статье есть хороший пример того, что без нее зачастую лучше.
Отдельно специально уточняю. Я в статье и комментах везде говорю о ситуации, когда человек учится сам. И ограничивает (или не ограничивает) исключительно себя.
Я не специалист в области методологии преподавания фотодела и педагогического образования не имею. Речь везде о добровольном, свободном (в смысле осознания необходимости) выборе фотолюбителя, желающего улучшить свои навыки.
Все перечисленное — довольно базовые вещи. По сути, просто умение обращаться с техникой. Для фотографа важнее умение работать со светом, с цветом, навыки общения с людьми, умение организовать съемку, не говоря уже о действительно творческом подходе, когда с помощью визуального языка фотографии создается уникальный контент. Все эти споры фикс/зум, FF/Кроп — это детский сад если честно. Представьте, как если бы художники спорили о достоинствах и недостатках красок по сравнению с пастелью, обсуждали бы разные размеры холстов и особенности кистей.
Заголовок спойлера
https://vk.com/boris.kotov
Не стал бы отвечать — но подкупил ваш кадр №19. Это то же, что я показал в статье, только вы не сдвинулись влево до упора.

По сути вашего коммента. Я даже подумываю написать статью (но форма пока не сложилась) о том, что я называю «лестницами».
По жизни, когда человек утыкается в проблему, ее можно изобразить в виде стены той или иной высоты, на которую нужно взобраться (или откоса, или крутого склона, неважно). Взобраться без помощи, только руками-ногами невозможно, нужно постепенно строить из подручных материалов «лестницу».

Вот изучение фотографии — классический пример такой ситуации.

Вся пикантность ситуации заключается в том, что лестница сугубо одноразовая и индивидуальная (другим не годится). Т.е. вы ты залез по лестнице на склон, вдохнул довольный — и в этот момент понял, что лестница уже на фиг не нужна.
А потом поворачиваешься в другую сторону — и видишь следующий склон, на который надо карабкаться. А лестницы нет, новую нужно сколачивать.

Говорю об этом потому, что вы говорите с начинающими фотолюбителями, сидя на склоне. Они бегают там, внизу, пытаясь карабкаться, соорудить что-то — а вы из с высоты своего опыта «вещаете», что, мол, не тем, ребятки занимаетесь.

Иронизирую, потому что вы не правы. Вы вот представьте себе индивида из начинающих. Вот он садится за стол, хватает себя за уши и провозглашает: «Все фигня, начинаю учиться работать с цветом!»

Перечисленные вами навыки — они синтетические и «накопительные». Накопительные в том смысле, что для их осмысления нужен пройденный путь, накопленный и тщательно отрефлексированный опыт.
Конкретно этот путь выглядит как использование совершенно конкретной камеры с совершенно конкретными объективами.

И мне непонятно, как можно «подняться выше всех этих мелочей и условностей» и сразу хвататься за глобальные вещи. Вначале нужно таблицу умножения выучить, а уж потом к матану переходить, нет?

Заканчивая тему стен и лестниц, скажу, что попытки карабкаться на препятствия, к преодолению которых ты пока не готов весьма чреваты. Физическими и психологическими травмами. Не зря ведь есть такое правильное английское выражение step by step (сейчас проверил в словаре Webster, первое известное использование — аж в 1581 году). Я же не зря использовал выражение «главное, не спугнуть». Начинающий фотолюбитель — существо нежное и пугливое, его легко травмировать, убить желание заниматься этим делом.
В целом я с вами согласен. Однако, мне кажется, что многие начинающие фотолюбители не тем вопросам уделяют повышенное внимание. Технические нюансы вещь нужная, но вторичная. 10-15 лет назад все снимали на пленку, сейчас на цифровые зеркалки, через 5-10 лет будет что-то еще. Можно убить кучу времени, постигая тонкости выбора пленки и процесса ее проявки, а затем обнаружить, что этот опыт уже совершенно неактуален.

С другой стороны есть общие темы, знание которых не помешает любому человеку интересующемуся саморазвитием. Понимание основ композиции, цветовых сочетаний, форм, объемов, текстуры, света и тени очень помогает лучше понимать искусство. Элементарные навыки психологии помогают в повседневном общении. Поездки в другие страны и города расширяют кругозор и дают возможность прекрасно отдохнуть. И так далее.

Я не стал бы отделять одно от другого — развитие может идти одновременно в разных направлениях. Увлечение фотографий может подстегивать желание научиться чему-то еще и наоборот.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.