Comments 315
Частично эти опасения оправдались — посадка получилась более жесткой, и ступень №1022 признали негодной к повторному полету. Но для испытания двигателей она подходила.
Это неверно. Верно что «ступень получила максимальные повреждения [среди уже летавших]» и «ее решили не пускать повторно а разобрать для изучения», и да, из этого многие сделали выводы о «непригодности ступени к повторному полету», но нет, сама SpaceX этого не утверждала и емнип отдельно позднее опровергла. Просто именно подобная ступень с максимально возможными повреждениями идеально подходит для изучения проблемных мест.
А самой важной задачей на 2017 год для SpaceX я бы назвал выход на регулярные успешные пуски. По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три.
Я так понимаю это завязано на повторное использование ступеней. Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX, которые как раз близки к «1 ракета в месяц», и нарастить число пусков возможно лишь при начале активного повторного использования ступеней. Особенно с версией Heavy.
Использование №1022 как лидера для испытаний не противоречит повреждениям при посадке, потому что на испытаниях на земле все равно не будет перегрузок и возмущений реального полета. Но если вы найдете именно утверждение, что полететь она смогла бы, скажу спасибо.
На межполетное обслуживание тоже нужны и мощности и люди. И неизвестно, какая будет производительность у них.
На межполетное обслуживание тоже нужны и мощности и люди. И неизвестно, какая будет производительность у них.
@SchaFFFFFF Flight 24 is def capable of flying again, but it makes sense to apply ground delta qual to rocket w toughest entry conditions.
— Elon Musk (@elonmusk) 22 мая 2016 г.
Межполетное обслуживание by design закладывалось минимальным, конечная цель емнип называлась 2 дня от посадки до повторного использования. Думаю что 20-30 пусков в год в ближайшем будущем не с потолка все же взяты. Но тут действительно только практика покажет
> Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX
Если я правильно помню, основной фактор, в который всё упирается — стартовая площадка. Пусковую нужно подготовить, выполнить прожиг, обеспечить безопасность зоны падения обломков. Плюс до внедрения AFSS для каждого запуска нужно было заказывать радарное сопровождение от военных и это тоже сильно влияло на интервал между запусками (и не давало возможности делать, например, два запуска в один день).
Сейчас с этим должно стать полегче — на LC39A используется новое пусковое устройство, требующее меньшего обслуживания, плюс использование автономной системы прерывания полёта позволяет время сэкономить. Ну и LC40 рано или поздно восстановят.
Если я правильно помню, основной фактор, в который всё упирается — стартовая площадка. Пусковую нужно подготовить, выполнить прожиг, обеспечить безопасность зоны падения обломков. Плюс до внедрения AFSS для каждого запуска нужно было заказывать радарное сопровождение от военных и это тоже сильно влияло на интервал между запусками (и не давало возможности делать, например, два запуска в один день).
Сейчас с этим должно стать полегче — на LC39A используется новое пусковое устройство, требующее меньшего обслуживания, плюс использование автономной системы прерывания полёта позволяет время сэкономить. Ну и LC40 рано или поздно восстановят.
Старт уже был перенесен как минимум два раза — один раз из-за задержки пуска грузовика Cygnus OA7 к МКС и второй раз из-за задержек при подготовке к пуску уже у самой SpaceX.
Задержками был другой запуск, а Сигнус из-за проблем с Атласом 5 перенесли так что ULA дату не назвала.
По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три.
Это по планам лиц не связанных с SpaceX на основе заявлений в разное время. Реальные планы на текущий год знают только в SpaceX. И то мало кто планирует на год более десятка пусков, а потом эти планы выполняет.
К статье WSJ было много вопросов....
Из-за Сигнуса был перенос с 27 на 29 марта, а вот перенос прожига с воскресенья на понедельник — это уже чисто по какой-то причине внутри SpaceX.
27 — цифра WSJ, 20 — Гвин Шотвелл, обе цифры от января 2017, так что планы официально объявлены.
Кидайте ссылки на вопросы к статье WSJ, хорошая критика только приветствуется.
27 — цифра WSJ, 20 — Гвин Шотвелл, обе цифры от января 2017, так что планы официально объявлены.
Кидайте ссылки на вопросы к статье WSJ, хорошая критика только приветствуется.
27 это не SpaceX. Это написано на основе сбора в кучу разных заявлений в разное время о запусках SpaceX. Источник данных о 27 — например любительские записи о планах запусков на реддите https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest?v=3c39969e-d43e-11e6-aecb-0a99b42d96c2
Покажите реальные заявления на сайте SpaceX о годовом плане запусков… Их нет.
Про WSJ — все уже было написано на форумах. Если слова журналиста без названных источников являются 100% АИ (Авторитетным Источником) без официальных прямых слов руководства SpaceX, ну что тогда поделаешь…
19 марта запуск Дельты
http://tass.ru/kosmos/4107517
19 марта
Как сообщило в субботу специализированное американское сетевое издание Spaceflight Now, этот старт ракеты-носителя Falcon 9, которую создает SpaceX, был намечен на 27 марта с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида). Однако, как ожидается, он будет сдвинут на пару дней из-за недавней отсрочки с запуском фирмой SpaceX спутника связи EchoStar XXIII. Данный аппарат был выведен на орбиту 16, а не 14 марта, как изначально предполагалось, с той же стартовой площадки на мысе Канаверал, с которой намечается произвести запуск уже побывавшей в космосе первой ступени носителя Falcon 9… Между тем начальник пресс-службы SpaceX Джон Тейлор в беседе с корреспондентом ТАСС отказался называть точную дату старта. "Публично мы говорим только то, что нацеливаемся на запуск в конце марта", — сказал Тейлор. По его словам, Spaceflight Now "периодически выдает слухи за факты". "Иногда их догадки оказываются правильными, иногда — нет, а мы не занимаемся подтверждением слухов и предположений", — отметил Тейлор.
И потом
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/843946795612983297
21 мар. 2017 г.
UPDATE: Falcon 9 (re)launch (SES-10). Static Fire March 26. Launch now NET March 29. Return to ASDS. More: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42544.msg1656641#msg1656641 …
Если предположить, что финансовые результаты 2016 повторяют 2015 из-за аварии 1 сентября, что вполне логично, то SpaceX несет убытки уже 2 года подряд.Отличные умозаключения!
А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм. Сам многократно рассказывал насколько сложна космическая техника и насколько много может пойти не так и теперь аналогичные выводы выдает за недостаток SpaceX. Вообще да, никто не говорил что будет легко и пойдет сладкая жизнь. Это же не стартап, на который свалилась удача и популярность. Все задачи spaceX это очень серьезный челлендж, у них всегда будут какие-то трудности, но тем не менее они как-то умудряются их преодолевать. По сравнению со всеми остальными они довольно активно прогрессируют.
Если бы в 2006 году мне бы рассказали что компания-новичок через 10 лет разработает ракету и выйдет на регулярные пуски, посадит первую ступень, я бы не поверил, тк срок разработки подобных проектов обычно сильно дольше. Например приказ по созданию ракеты Ангары вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.
Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс. А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.
Пока Безос как раз по реальным результатам — отстаёт. А говорит он тоже очень красиво. И презентации очень громкие и замечательные, да…
Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
Так что давайте подождём.
Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
Так что давайте подождём.
Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс.РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году, но препарируют пока что — только Маска. В Хруничева работает в 9 раз больше персонала, чем в SpaceX — и они разработали только 1,5 версии одной ракеты (не выведшей пока никакого груза), против двух ракет и пяти версий — у SpaceX. Но все почему-то сомневаются только в планах Маска, а не Хруничева.
У Маска есть единственная проблема — своими стараниями привлечь к интересующим его проблемам внимание, вокруг него сформировалась группа людей, ждущих от него невозможного. Никто не ожидает скажем от Boeing в реальности обогнать SpaceX на пути к Марсу, потому-что все знают — что это просто пустые слова. И только когда Маск что-то заявляет — все считают что это обязательно к исполнению, и ровно в те сроки — которые он изначально назвал.
А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.Извините, но тут я позволю себе с вами не согласиться, ибо Blue Origin (основанная в 2000 году) — не вывела пока ничего и никуда, а SpaceX (основанная на два года позже) — вывела в космос уже десятки спутников. То что Безос говорит меньше — вот это да, только у него и конечные цели поскромнее…
Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITS — потому-что Raptor для ITS уже испытывали, а BE-4 для New Glenn — только-только собрали. И у SpaceX — за плечами пять версий двух ракет, а у Blue Origin — одна, и та суборбитальная.
Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITSтут Вы недооцениваете Безоса. Всё — таки New Glenn — это обычная ракета, конкурент Falcon Heavy, а ITS — ну очень амбициозный концепт, не имеющий ничего подобного. 300 тонн на орбиту, дозаправка в космосе и всё это по необычной «полутораступенчатой» схеме (кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?) и всё это многоразовое.
и всё это по необычной «полутораступенчатой» схемеДля американцев — это вполне обычная схема, Шаттлы так и летали. ITS вообще довольно схож с Шаттлами (в общих чертах), но имеет пару улучшений: унификация по топливу и двигателям (у Шаттлов были твердотопливные ускорители, и водородный маршевый двигатель — у ITS метановые двигатели везде, только на верхней ступени — с удлинённым соплом), две версии корабля (для заправки и транспортник).
Последовательная работа ступеней (что как и вслучае Dragon-а — позволяет второй ступени выступать в качестве средства спасения, при поломке первой). Вроде тепловую защиту на Dragon-ах испытывают из расчёта на то, чтобы её в перспективе можно было бы использовать для ITS (у Шаттлов это было одно из главных слабых мест). Вроде уже 3 версии защиты опробовали.
кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?Ступени всегда считаются как «целые» — даже если включаются одновременно на старте. Так "Союз" — являясь 2,5 ступенчатой — всегда называют трёхступенчатой. В данном случае — получается двухступенчатая ракета-носитель, с продольным разделением ступеней. Специальное название придумали только для обозначения одноступенчатой ракеты/корабля — SSTO, но пока такое можно реализовать только для Луны/Марса.
«Союз» — являясь 2,5 ступенчатой
Полегче с такими заявлениями. Существуют чёткие определения, используемые разработчиками космических ракет — у «Союза» всё-таки именно три ступени. (Хотя в ОСТ присутствует отдельное определение полутораступенчатой РН, но согласно ему она всё равно состоит из двух ступеней :) ) Кроме того, есть замечательная энциклопедия «Космонавтика» под редакцией Глушко.
Я имел ввиду что по факту — там три ступени, две из которых работают одновременно, так что это «ещё не три, но уже и не две» как-бы. На практике — никогда не слышал, чтобы ракеты называли с дробным числом ступеней (если только не указывают как раз на такие особенности продольно-поперечного разделения ступеней).
Полутораступенчатая схема — это ступень со сбрасываемым баком, как у РБ «Бриз-М», или со сбрасываемыми двигателями, как у РН «Атлас».
По терминологии ЦНИИмаш — это ещё и РН типа Р-7 (но и у таких всё равно две ступени).
Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
Это только в нашей традиции, где «ступень» — это ступенька на графике изменения массы. Традиционная разница примерно аналогична «батон»/«булка», «поребрик»/«бордюр», «подъезд»/«парадная» и т.д.
Американцы назвали бы РН «Союз» двуступенчатой (верхняя и нижняя ступень), с четырмя жидкостными бустерами.
Американцы назвали бы РН «Союз» двуступенчатой (верхняя и нижняя ступень), с четырмя жидкостными бустерами.
Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
назвали бы
Если бы сами разработали. На мой взгляд в американской системе не хватает последовательности.
В официальных документах космических агентств и производителей ракетно-космической техники — тех, что видел — что на русском языке, что англоязычных, количество ступеней и их наименования указываются такими, как это определяет сам конструктор.
У ITS вполне обычная двухступенчатая схема, просто вторая ступень интегрирована в сам аппарат.
РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году,
Ей с самого начала никто не поверил. Чё её препарировать?
Маск не может не рассказывать сказки, потому что именно на этих байках он и привлекает инвестиции. Точно так же и с электромобилями Тэсла. Если посчитать реально, то экоогическая эффективность этих электромобилей ниже чем обычной машины на сжиженном газе. Но Маск сумел развести часть недалеких богатеев на деньги. В этом смысле честь ему и хвала.
Теслы — выдающиеся машины по своим характеристикам и вполне конкурентоспособны в своем ценовом диапазоне. Это просто объективно хорошие автомобили безотносительно их «экологичности». Впрочем и реальных расчетов которые показывали бы «недостаточную экологичность» Тесл я не видел. Это вполне экологичный вариант машины при правильном использовании.
Я лично не вижу ни чего выдающегося. Машины на электрической тяге давно не новинка. Взять хотя бы карьерные самосвалы. А экологический расчет прост как двери. Для заправки электромобиля электроэнергию надо произвести и доставить до места. Основная генерация тепловая. При передаче энергии от места генерации до места потребления (зарядки автомобиля) потери составляют до 25%. Плюс потери при хранении например за счет того же поверхностного разряда. В конечном итоге КПД двигателя внутреннего сгорания установленного непосредственно на автомобиль в разы выше чем электромобиля. То есть выбросы CO2 будут выше для электромобиля.
В смысле эффективности использования ископаемого топлива да, но электромобили выигрывают в сценариях генерации энергии на АЭС и ГЭС, и очень сильно выигрывают для современной бурно развивающейся ветровой и солнечной энергетики. Кроме того для ископаемых топлив Теслы все равно «экологичнее» в том смысле что они смещают точку выброса продуктов сгорания из города (под носом у людей) в другое (в идеале удаленное или оборудованное лучшими системами очистки) место, что для современных городов где автомобили дают по 50% и более загрязнения воздуха является весьма существенным бонусом.
А электромобили были конечно и до Теслы, но с намного худшими характеристиками. Потому и не пользовались спросом.
А электромобили были конечно и до Теслы, но с намного худшими характеристиками. Потому и не пользовались спросом.
На счет ГЭС тоже не все однозначно. Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.
На счет АЭС согласен, но доля этой энергетики пока не велика в большинстве стран.
Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает. Так что на бонус это не сильно похоже.
А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
На счет АЭС согласен, но доля этой энергетики пока не велика в большинстве стран.
Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает. Так что на бонус это не сильно похоже.
А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
а за счет роста выброса в целом только ухудшает
Выбросы как раз — не растут. На стационарной электростанции можно установить более тяжелые и эффективные фильтры и катализаторы, чем на автомобиле, и в результате при большем количестве сожженного топлива получить в атмосфере меньше гадости. Считалось это уже.
http://plazmida.livejournal.com/3715.html
Вырастут. Чем больше потребление электроэнергии, тем больше генерация, тем больше потери при передаче и хранении. А CO2 фильтрами не берется. Для его нейтрализации нужны дополнительные энергозатраты и весьма не малые. Эффективных технологий борьбы с CO2 до сих пор нет. Так что очистительные сооружения не помогут.
А вы по ссылке сходите и почитайте. Там как раз выбросы парникового газа рассчитаны.
Я не собираюсь принимать на веру заказную рекламную статью. Есть ведь еще здравый смысл и элементарная логика.
Не принимайте. Докажите, что выброс из-за электромобиля получается больше, чем из-за бензинового.
Но — фактами или расчётами, а не мантрами про КПД, расходы на передачу и поверхностные заряды.
Иначе продолжать разговор бессмысленно.
Но — фактами или расчётами, а не мантрами про КПД, расходы на передачу и поверхностные заряды.
Иначе продолжать разговор бессмысленно.
Я и привел, да только чтобы их понять, над уметь слушать и понимать о чем речь идет. В противном случае приводить доводы бессмысленно.
Типичная отмазка того, кто не ясно мыслит и, следовательно не ясно излагает.
Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.
Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.
А ирония тут в том, что именно вы и демонстрируете то, о чем говорите :)
Ок, даю подсказку: когда мы берем и убираем часть двигателей внутреннего сгорания, то что происходит? Происходит снижение загрязнения и выхлопа СО2. А когда мы эти двигатели меняем на электромоторы, то нам нужно больше генерировать электричества? Ведь так? Ок — без проблем, больше электростанций. Только фишка в том, что даже с учетом потерь на передачу и хранение электростанция по экологичности уделывает ДВС.
Это как раз и есть:
здравый смысл и элементарная логика.
ибо я разжевал все как для самых маленьких детей, которым место в детском садике. Логика элементарнейшая.
Не верите? Ок — тогда вперед читать то, что вам читать «неприятно».
Кстати, в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
В расчёте они учтены.
assumed average grid loss factor of 6.5 percent (EPA 2012a)
А здесь http://220blog.ru/pro-raschet/opredelenie-poter-moshhnosti-i-elektroenergii-v-linii-i-v-transformatore.html говорят о 12-18%. Кому верить?
Кому хотите. Но 6.5% подтверждена ссылкой на источник, а 12-18% взята с потолка.
А чем докажете, что ваш источник качественней чем приведенный мной? А если поискать можно думаю найти еще больше. Так что 6.5 тоже получаются взятыми с потолка. Просто вам в эту цифруприятнее верить. Об этом я и говорю. Вокруг этой Тэслы лжи выше крыши и все ради того, чтобы развести богатеньких лохов на деньги. Все как всегда.
Я так понимаю, что информация от государственного источника вас тоже не убедит?
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=105&t=3
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=105&t=3
Это интересная информация. И для США возможно Тэсла и подходящий автомобиль, но для многих других стран пока вряд ли. Те же бразильцы используют этанол вместо бензина, потому что это самый доступны и эффективных для них ресурс. И правильно делают. Как говорится «Что русскому хорошо, то немцу — смерть.». Именно поэтому я не склонен преувеличивать значение электромобиля как транспорта будущего. В Исландии хотя и имеют много электроэнергии, но ориентируются в своем развитии на водородное топливо, на топливные батареи. Поэтому мне не кажется решение Тэсла таким уже сверхестественно передовым и уникальным. И уж тем более не для нашего климата когда даже смартфон за 15 минут на морозе перестает работать. В общем я скептически отношусь к таким «новинкам». Слишком много у американцев начинаний с помпой, которые потом заканчиваются пшиком с потерей денег инвесторами.
Я не собираюсь Вам ничего доказывать. Я доверяю Агентству по охране окружающей среды США — и не доверяю пользователю k-igor с сайта 220blog.ru. Если Вы придерживаетесь обратной позиции — спорить не вижу смысла.
Не хотели бы доказывать, не ввязывались бы в полемику. Агентству по охране окружающей среды США у меня оснований не доверять. И это справедливо для только для США. Но их параметр один из немногих, которые нужно учесть при расчетах эффективности. Это очевидно. Отсюда вывод — уникальные экологические свойства автомобилей Тэсла пока не доказаны полноценными всесторонними расчетами. Это факт, потому что всесторонних расчетов ни кто пока не представил. Во всех расчетах очевидны пробелы. Отсюда обоснованное отсутствие у меня эйфории по поводу этого авто.
Про Агентство по окружающей среде США советую почитать статью https://geektimes.ru/post/284514/
Кстати еще нестыковка. В приведенной вами статье говорится о предельном КПД двигателей внутреннего сгорания 40% а в этой статье http://avto-blogger.ru/texchast/kpd-dvigatelya-vnutrennego-sgoraniya.html говориться о том, что этот КПД может быть до 53%.
Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.
Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.
что этот КПД может быть до 53%.
Может быть. Но дело в том, что двигатель автомобиля во время движения не всегда работает на оптимальных оборотах. В пике — может и 53%, но в среднем — и 40% оптимистичная оценка.
КПД любого автомобиля и двигателя в любых условиях можно легко вычислить самостоятельно, зная его средний расход топлива на 100км и тип топлива.
50% там не пахнет и близко.
Выше всего КПД гибридов и дизелей — там в среднем 35-40%
КПД же бензинового ДВС в городе редко превышает 25%.
В то же время КПД электромашинок почти не зависит от условий город/трасса
50% там не пахнет и близко.
Выше всего КПД гибридов и дизелей — там в среднем 35-40%
КПД же бензинового ДВС в городе редко превышает 25%.
В то же время КПД электромашинок почти не зависит от условий город/трасса
выше 50% КПД у огромных корабельных дизелей, именно за счёт огромности и очень низких оборотов можно очень гибко регулировать фазы газораспределения, эффективно вентилировать, накачивать и так далее
собсно, вот, самый мощный двигатель, КПД около 54% в оптимальном режиме, с турбонаддувом и интеркулером, именно отсюда и растут ноги у всех баек про 53% КПД у турбо-дизелей
в автомобиле с типичными оборотами 1000-3000 такого КПД не получить
собсно, вот, самый мощный двигатель, КПД около 54% в оптимальном режиме, с турбонаддувом и интеркулером, именно отсюда и растут ноги у всех баек про 53% КПД у турбо-дизелей
в автомобиле с типичными оборотами 1000-3000 такого КПД не получить
Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.
Они сильно изменяют экологию, но вообще говоря я не вижу причин считать что обязательно в худшую сторону. Что не так с Волгой?
Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает
Решает, поскольку для людей важен не объем выброса (в масштабах планеты он все равно мал), а его концентрация в месте пребывания людей. Запритесь в гараже с авто, для примера. Выброс тот же, а эффект совсем другой.
А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
Почему, простите?
С Волгой проблемы обычные. Обмеление, загрязнение, зарастание дельты и т.д. и т.п. Монголы хотят у себя электростанцию строить, а в результате Байкал обмелеет. Все это уже сто раз проходили.
Глобальное потепление и связанное с этим изменение климата зависит от общего объема выбросов парниковых газов в атмосферу, так что локальное смещение этих выбросов ни чего не дает.
А на счет характеристик, так американцы, как и многие европейские страны всегда пыль в газа пускают. Делают зачастую посредственные товары, но зато упаковывают в позолоченный фантик и многие на это ведутся. Пример фальсификации экологически параметров фольксвагена тому пример. Причем насколько я помню и Мазду на этом тоже недавно ловили. Так что Тэсла это всего лишь роскошный фантик, для электродвигателя и тонны аккумуляторов. Не более того.
Глобальное потепление и связанное с этим изменение климата зависит от общего объема выбросов парниковых газов в атмосферу, так что локальное смещение этих выбросов ни чего не дает.
А на счет характеристик, так американцы, как и многие европейские страны всегда пыль в газа пускают. Делают зачастую посредственные товары, но зато упаковывают в позолоченный фантик и многие на это ведутся. Пример фальсификации экологически параметров фольксвагена тому пример. Причем насколько я помню и Мазду на этом тоже недавно ловили. Так что Тэсла это всего лишь роскошный фантик, для электродвигателя и тонны аккумуляторов. Не более того.
Волга не мелеет, даже напротив благодаря водохранилищам (в среднем) полноводнее. Мелеет Каспийское море, но это отдельная тема. Зарастание дельты — скорее нет. Вообще надо сказать что благодаря водохранилищам размеры дельты Волги за последние 100 лет увеличились почти в 10 раз. Загрязнение воды тоже «в среднем» нет. Ниже впрочем справедливо указана проблема с цветением воды.
Глобальное потепление — это не единственная и даже не главная экологическая проблема с выхлопными газами.
Насчет характеристик — я так понимаю кроме голословных обвинений в тотальном вранье ничего конкретного так и не будет сказано?
Глобальное потепление — это не единственная и даже не главная экологическая проблема с выхлопными газами.
Насчет характеристик — я так понимаю кроме голословных обвинений в тотальном вранье ничего конкретного так и не будет сказано?
Судя по всему кроме подобных голословных утверждений ни чего полезного сказано не будет. Наши транспортники констатируют что Волга и Дон мелеют, и прорабатывают план работ по углублению для расширения судоходства. Или вот http://www.ntv.ru/novosti/1623650/. Но вы этого не видите. Прискорбно.
Цитирую Вашу ссылку «В прошлом и позапрошлом году было малоснежные зимы. Соответственно, общего объема паводковой воды недостаточно было, чтобы напоить пойму и дельту Астрахани».
Ну как бы да, в засушливые годы Волга мелеет :). И как бы да, фарватер требуется эпизодически углублять, особенно для расширения судоходства :). А вообще я бы Вам советовал все же в контексте «влияния водохранилищ» удосужиться все же посмотреть на то какой была Волга до их строительства. Какое там было «чудесное» судоходство и «огромная» дельта.
Ну как бы да, в засушливые годы Волга мелеет :). И как бы да, фарватер требуется эпизодически углублять, особенно для расширения судоходства :). А вообще я бы Вам советовал все же в контексте «влияния водохранилищ» удосужиться все же посмотреть на то какой была Волга до их строительства. Какое там было «чудесное» судоходство и «огромная» дельта.
Я бы в свою очередь порекомендовал вам изучить научную литературу по влиянию гидротехнических сооружений на экологию в целом, и на экологию Волго-Донского бассейна в частности. Изменения таких масштабов не проходят бесследно. Да вот хотя бы простая школьная работа, набор выдержек из источников которые указаны в конце работы http://www.ulsu.ru/com/schools/beloozersk/cnh_exbn/Recnjdf_KY/hfjns_exfobcz/rjkjubz_Djkub/
Эта работа — банальная свалка в которой в кучу свалены едва ли не все экологические проблемы Приволжья, как реальные, так и выдуманные. Собственно школьная работа же и есть. Простите, но нет, водохранилища — это далеко не единственная и далеко не основная причина этих проблем, а отсутствие водохранилищ привело бы к другим проблемам.
И это тоже банальная свалка выдуманных проблем школьника? http://solex-un.ru/energo/review/gidroenergetika-sravnenie-vygod-i-ushcherba/obzor-1#pivap
И таких материалов море.
И таких материалов море.
Уважаемый, давайте Вы все же удосужитесь посмотреть на то что до строительства водохранилищ «полноводная» пойма Волги были в 9 раз меньше чем «иссушаемая» пойма сегодня? У Волги есть масса проблем, как надуманных так и реальных, но все же почему Вы их все относите к «проблемам строительства водохранилищ»?
Уважаемый, зачем же нам уходить от признания очевидных проблем возникающих в связи со строительством и использованием гидротехнических сооружений? Я не все проблемы Волги отношу исключительно к гидросооружениям, но то, что они являются одним из составляющих факторов из возникновения — это факт. Какой смысл это оспаривать — я не понимаю.
Так я не отрицаю существование проблем с гидросооружениями. Просто этих проблем куда меньше, чем Вы утверждаете, и без гидросооружений на их месте были бы другие проблемы.
Вы уж извините что я со своими пятью копейками вмешиваюсь, но как человек имеющий отношение к подобным проблемам готов подтвердить — с экологической точки зрения водохранилище это ещё то бедствие, особенно если взять длительный период.
Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).
Р.S. Хотел покороче вышло как всегда :)
Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).
Р.S. Хотел покороче вышло как всегда :)
про байкал тоже фигню рассказываете
монголы воды селенги после генерации у себя оставят?
монголы воды селенги после генерации у себя оставят?
Что не так с Волгой?
Она цветёт. Вода зелёная на десятки километров.
Это снято под Переволоками, например.
Доля АЭС достаточна велика в мировой энергетике, чтобы ее не учитывать.
Сравнивать вред от ГЭС и вред от электромобилей — категорически не верно, ибо не одним ГЭС живет электромобиль и электроэнергия в целом.
Мировая энергетика активно развивает ветряки и солнечную энергетику.
А вот ДВС — вариантов только два — газ или бензин (ну спецтехника еще солярка). То есть выхлоп практически всегда одинаковый и вредный.
А смещение точки выброса, между прочим решает часть экологических проблем.
Человечество так существует уже несколько десятков тысяч лет.
И на самом деле, человечеству нужна не экологично-девственная планета, а экологически-сбалансированная планета, поведение которой предсказуемо и контролируемо. Если не будет лесов, но будет достаточно кислорода и других необходимых ресурсов — ну значит когда-нибудь так и будет, превратимся в Корускант.
Выживаемость непосредственно человечества — задача более важная, чем все остальные, и экология — это инструмент, а не самоцель.
Сравнивать вред от ГЭС и вред от электромобилей — категорически не верно, ибо не одним ГЭС живет электромобиль и электроэнергия в целом.
Мировая энергетика активно развивает ветряки и солнечную энергетику.
А вот ДВС — вариантов только два — газ или бензин (ну спецтехника еще солярка). То есть выхлоп практически всегда одинаковый и вредный.
А смещение точки выброса, между прочим решает часть экологических проблем.
Человечество так существует уже несколько десятков тысяч лет.
И на самом деле, человечеству нужна не экологично-девственная планета, а экологически-сбалансированная планета, поведение которой предсказуемо и контролируемо. Если не будет лесов, но будет достаточно кислорода и других необходимых ресурсов — ну значит когда-нибудь так и будет, превратимся в Корускант.
Выживаемость непосредственно человечества — задача более важная, чем все остальные, и экология — это инструмент, а не самоцель.
Кстати, если даже смотреть на тепловую генерацию, КПД новых комбинированных ТЭС на газу уже сейчас поднялся до 62,2%
40% -50% — это для старых не-комбинированных ТЭС, которые все равно через 15-20 лет будут заменены на современные.
40% -50% — это для старых не-комбинированных ТЭС, которые все равно через 15-20 лет будут заменены на современные.
За 15-20 лет?
Есть сомнения. И сомнения есть не только про СНГ
Есть сомнения. И сомнения есть не только про СНГ
У меня нет. Ужесточающееся экологическое законодательство + увеличение стоимости энергоносителей — и везде, кроме России, собственники быстро вложат деньги в более экономичную генерацию даже быстрее.
Украина, Беларусь, Казахстан, Тайвань
В том же Китае собственник часто государство, которое может позволить себе плановую экономику, у которой приоритеты могут быть смещены. И угольных электростанций там целый зоопарк (причем самых крупных в мире) и если они не смогут перейти сразу на ядерное электричество, модернизировать угольные электростанции могут и не планировать.
В том же Китае собственник часто государство, которое может позволить себе плановую экономику, у которой приоритеты могут быть смещены. И угольных электростанций там целый зоопарк (причем самых крупных в мире) и если они не смогут перейти сразу на ядерное электричество, модернизировать угольные электростанции могут и не планировать.
вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.
Да что там космическая техника, даже из одного числа другое вычесть не всегда без ошибок удаётся. :)))
А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм.
Это точно. Вот этот кусочек
Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование. Но в 2017 году для SpaceX более важными, чем повторный запуск летавшей ступени или даже испытания Falcon Heavy будут менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы.
напомнил знаменитое:
В Париже ярко светит солнце, но не радует оно парижан
В Париже ярко светит солнце, но не радует оно парижан
Приезжайте в августе хотя бы на юг России и Вы поймете как не радует яркое солнце. /zanuda off/
«Над Парижем ярко светит солнце, но не радует весна парижан.» (цитата от советского телеведущего, долгих лет ему жизни! Пару лет назад у него интервью брала молодая поросль.)
UFO just landed and posted this here
Интересно, названия барж придумывает лично Маск или специально обученный человек?
"Специально обученного человека" зовут Иэн Бэнкс (ныне покойный). Названия барж из его произведений
Баржи две: «Just Read the Instructions» и «Of Course I Still Love You».
Википедия говорит что оба названия — по мотивам фантастической новеллы Иэна М. Бэнкса «Игрок». Правда я сам не читал его. Типичная история из IT, когда названия подбираются из какого-либо литературного произведения. Например релизы Debian называются по именам героев в «Истории игрушек»
Википедия говорит что оба названия — по мотивам фантастической новеллы Иэна М. Бэнкса «Игрок». Правда я сам не читал его. Типичная история из IT, когда названия подбираются из какого-либо литературного произведения. Например релизы Debian называются по именам героев в «Истории игрушек»
ИМХО Игрок лучшая из книг цикла. Водородную сонату правда я не читал.
Я бы поспорил. Черта прикрытия — как минимум не хуже, а то и лучше. Очень навороченное повествование с множеством сходящихся сюжетных линий. Но читать только в переводе Инкантера, официальное издание — смех и слезы.
Наверное, самая смешная шутка в том, что в книге Бэнкса, откуда взяты названия, это гигантские военные космические корабли технократической цивилизации с продвинутым искусственным интеллектом.
«Исторический пуск SpaceX» — а что исторического в этом пуске? Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла, что было уже 50 лет назад.
«Маскоистерия» на просторах зашкаливает.
Пора уже иконы выпускать с святым Маском.
Человек достойный бесспорно, но эти описания его как полубога, и любого его достижения как чуда — это уже перебор.
«Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование»…
«Маскоистерия» на просторах зашкаливает.
Пора уже иконы выпускать с святым Маском.
Человек достойный бесспорно, но эти описания его как полубога, и любого его достижения как чуда — это уже перебор.
«Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование»…
>>Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла
Речь не про КК, а про первую ступень РН. Объяснять разницу, надеюсь — лишнее.
Речь не про КК, а про первую ступень РН. Объяснять разницу, надеюсь — лишнее.
разгонные твердотопливные ускорители на шатлах приводнялись, и тоже могли повторно использоваться
Слишком много у Маска отличий, причём принципиальных, от того, что делали до него.
Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.
Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.
так речь была о том, что еще с появлением шаттлов стали применять возвращаемые части ракетоносителя. конечно способ другой но. ведь полезная нагрузка как минимум будет меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки, а оно бы пригодилось для вывода большего веса на орбиту. и при не высоком удельном импульсе это существенно. мне интуитивно кажется это бесперспективным. если и разрабатывать возвращаемую ступень то это будет как минимум аппарат с атмосферным окислителем, и двигателем с высоким удельным импульсом
>>меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки
Не все ПН, которые выводятся на орбиту заставляют работать РН на полную мощность, при которой важна экономия топлива. (у спейсов, были вроде 2 запуска из 10, в которых остаточное топливо не осталось для возвращения ступени)
Не все ПН, которые выводятся на орбиту заставляют работать РН на полную мощность, при которой важна экономия топлива. (у спейсов, были вроде 2 запуска из 10, в которых остаточное топливо не осталось для возвращения ступени)
Ну так кто мешает?..
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Вперёд, за орденами!
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Вперёд, за орденами!
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.
ту же вертикальную посадку НАСА разрабатывала задолго до маска, и я видел небольшие прототипы подробных систем управления. и что он придумал? практически все технологии ему передали НАСА, как и инфраструктуру. маск хорошо пиарит, вот большинство его заслуг.
> практически все технологии ему передали НАСА
Пруфов конечно же не будет?
Пруфов конечно же не будет?
конечно не будет)) он путь королева с нуля конечно же прошел. все сам.
Хорошо, ну раз за него НАСА всё уже сделало — найдите мне пожалуйста в этой таблице двигатель от НАСА (или кого-либо ещё) имеющий соотношение тяги к весу (thrust to weight) лучше чем у Merlin 1D. Ну или с давлением в камере сгорания (combustion chamber pressure) больше чем у Raptor-а, и мы вместе посмеёмся над Маском, который не может придумать ничего нового.
К сведению — у нас работы над метановым двигателем (типа Raptor-а и BE-4) начались ещё в 2002 году (когда SpaceX только был основан, а Blue Origin — было два года). Сейчас полноразмерный опытный образец — обещают не раньше 2019-го, при том что SpaceX — свой уже испытала, а Blue Origin — собрали для проведения испытаний. И это они ещё по ракете между-делом сделали (на керосине и водороде — соответственно).
К сведению — у нас работы над метановым двигателем (типа Raptor-а и BE-4) начались ещё в 2002 году (когда SpaceX только был основан, а Blue Origin — было два года). Сейчас полноразмерный опытный образец — обещают не раньше 2019-го, при том что SpaceX — свой уже испытала, а Blue Origin — собрали для проведения испытаний. И это они ещё по ракете между-делом сделали (на керосине и водороде — соответственно).
да, лихо они с открытого цикла на замкнутый перешли, с полной газификацией компонентов. и что-то я так и не нашел его характеристик, хотя испытания вроде он уже прошел. у нас метановый почему то не рассматривался в качестве перспективных, больше нацелены были на водород, рд0120, рд0146. и сейчас кбха на основе 0146 решило запилить на природном газе. а вот бурный рост безоса, маска связан именно с передачей технологий. а их харизма и умение продавать получили хорошие инвестиции. но это не инженерный талант, а больше маркетинг.
> почему то
Потому что даже в водород толком не смогли, не до метана было.
> это не инженерный талант а больше маркетинг
Ну да, запуск двигателя при движении против потока на гиперзвуке, сварку трением, технологию посадки на баржу, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза — это всё им наверное отдел маркетинга помог реализовать а не инженеры.
Потому что даже в водород толком не смогли, не до метана было.
> это не инженерный талант а больше маркетинг
Ну да, запуск двигателя при движении против потока на гиперзвуке, сварку трением, технологию посадки на баржу, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза — это всё им наверное отдел маркетинга помог реализовать а не инженеры.
Водород сложнее метана, для жрд.
сварку трением, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза это технологии 60-х а некоторые аж 40-х
вот про посадку на баржу другой вопрос, но это напрямую связано с развитием вычислительной техники.
сварку трением, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза это технологии 60-х а некоторые аж 40-х
вот про посадку на баржу другой вопрос, но это напрямую связано с развитием вычислительной техники.
> водород сложнее метана
В чём то сложнее а в чём то нет. Химия сгорания метана посложнее чем у водорода. В любом случае, мой поинт был в том что водород для задач ссср был более важен, метан вообще актуален недавно стал в связи с планами полёта на Марс и с возникновением задач повторного использования первой ступени.
> технологии 60х
Сварка трением где используется для производства РН?
Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Развитие вычислительной техники касается всех. Кто ещё возвращает ступени из космоса?
В чём то сложнее а в чём то нет. Химия сгорания метана посложнее чем у водорода. В любом случае, мой поинт был в том что водород для задач ссср был более важен, метан вообще актуален недавно стал в связи с планами полёта на Марс и с возникновением задач повторного использования первой ступени.
> технологии 60х
Сварка трением где используется для производства РН?
Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Развитие вычислительной техники касается всех. Кто ещё возвращает ступени из космоса?
-Химия сгорания метана посложнее чем у водорода.
и что? химия горения метана по сложности и рядом не стояла с керосином например, что не мешает летать на нём ВРД. Водород же сложен именно из-за своих свойств и сопутствующих технологических решений. Да и как компонет топлива водород энергетически выгодней.
-Сварка трением где используется для производства РН?
а она чем то принципиально отличается от сварки трением других машиностроительных конструкций, например кораблей? http://weldzone.info/technology/ets/880-svarka-treniem
-Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
На всех гражданских ракетах например
-Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
а буран и шатл уже не считаются?
-Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Вот про это не скажу, хотя для ракетного двигателя это не так принципиально важно как для ВРД, принципиальное отличие только в давлении в КС на момент запуска.
-Кто ещё возвращает ступени из космоса?
пока больше никто, экономическая выгода пока непонятна, хотя проектов таких пруд пруди.
и что? химия горения метана по сложности и рядом не стояла с керосином например, что не мешает летать на нём ВРД. Водород же сложен именно из-за своих свойств и сопутствующих технологических решений. Да и как компонет топлива водород энергетически выгодней.
-Сварка трением где используется для производства РН?
а она чем то принципиально отличается от сварки трением других машиностроительных конструкций, например кораблей? http://weldzone.info/technology/ets/880-svarka-treniem
-Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
На всех гражданских ракетах например
-Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
а буран и шатл уже не считаются?
-Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Вот про это не скажу, хотя для ракетного двигателя это не так принципиально важно как для ВРД, принципиальное отличие только в давлении в КС на момент запуска.
-Кто ещё возвращает ступени из космоса?
пока больше никто, экономическая выгода пока непонятна, хотя проектов таких пруд пруди.
Сварка трением где используется для производства РН?
На заводе Хруничева. Своими глазами видел.
Это хорошо, что вы видели сварку трением на Хруничева. А людей вы на Хруничева не заметили? Вот интересно, как это Маск решает столько задач фирмой, в которой работает примерно в десять раз меньше людей, чем на Хруничева?
Наверно, Маск людям платит и они, соответственно, от него не бегут. В отличие.
о, а вот и решение всех проблем сове российской космонавтики,
нужно всего лишь ввести крепостное право и рабство, и приковывать работников, шоб не сбегали туда где платят.
как говорится, теперь пора подумать и о людях, душ по 300 крепостных для начала хватит.
можно было бы конечно платить нормальные зарплаты, но это не наш метод.
нужно всего лишь ввести крепостное право и рабство, и приковывать работников, шоб не сбегали туда где платят.
как говорится, теперь пора подумать и о людях, душ по 300 крепостных для начала хватит.
можно было бы конечно платить нормальные зарплаты, но это не наш метод.
Вакансии КБХА:
Бухгалтер-кассир АО КБХА, 7 марта — от 17 000 руб.
Зуборезчик АО КБХА, 8 марта — от 18 000 руб.
Инженер-испытатель АО КБХА, 7 марта — от 20 000 руб.
Инженер-технолог АО КБХА, 28 февраля — от 13 600 руб.
Инженер-технолог (по испытаниям) АО КБХА, 7 марта — от 16 500 руб.
Инженер-эколог АО КБХА, 7 марта — от 14 200 руб.
Комплектовщик изделий и инструмента АО КБХА, 8 марта — от 10 000 руб.
Программист АО КБХА, 8 марта — от 22 000 руб.
Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования АО КБХА, 8 марта — от 14 000 руб.
Бухгалтер-кассир АО КБХА, 7 марта — от 17 000 руб.
Зуборезчик АО КБХА, 8 марта — от 18 000 руб.
Инженер-испытатель АО КБХА, 7 марта — от 20 000 руб.
Инженер-технолог АО КБХА, 28 февраля — от 13 600 руб.
Инженер-технолог (по испытаниям) АО КБХА, 7 марта — от 16 500 руб.
Инженер-эколог АО КБХА, 7 марта — от 14 200 руб.
Комплектовщик изделий и инструмента АО КБХА, 8 марта — от 10 000 руб.
Программист АО КБХА, 8 марта — от 22 000 руб.
Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования АО КБХА, 8 марта — от 14 000 руб.
и даже если бы маску удалось самостоятельно разработать ракету с нуля и без использования хоть чего либо подобного изготовленного ранее, ему бы вполне обоснованно заявили что он сам не изобретал колеса! а раз ты не изобрел колесо заново то не можешь по-настоящему считаться изобретателем ракеты и первопроходцем!
так победим!
так победим!
Не хочу тебя обламывать, но изучи приключения фау 2 и германских инженеров в послевоенное время.
/sarcasmon
Угу. И путь Ньютона тоже с нуля и тоже сам прошёл. Вот же ворюга хитрый.
/sarcasmoff
Не про посадку ли Лунных Модулей Вы вспомнили?
Или про реально севшего Армадило в 2006 году?
Заодно прошу уточнить какие прототипы систем управления Вы видели: «подробные» или всё- таки «подобные»?
Хотелось бы поглубже узнать: «Когда? Где? При каких обстоятельствах?»
Или про реально севшего Армадило в 2006 году?
Заодно прошу уточнить какие прототипы систем управления Вы видели: «подробные» или всё- таки «подобные»?
Хотелось бы поглубже узнать: «Когда? Где? При каких обстоятельствах?»
в НАСА не работал, потому "вживую" этого не наблюдал. но лет 15 назад видел в какой то передаче. системы управления реактивной тягой. объект передвигался горизонтально при этом мягко садился, а сопла были установлены с 6 сторон. то есть системы управления, ориентации уже на тот момент позволяли это осуществить. вопрос масштабирования.
Есть некоторая разница между прототипом, аккуратно ползающим над поверхностью, и ступенью ракеты, падающей после суборбитального полёта с высоты более 100 километров, которой при этом нужно попасть ровно в центр площадки размером 90x50 метров с минимальной (желательно и вовсе нулевой) горизонтальной и вертикальной скоростью, учитывая тот факт, что даже у одного двигателя минимальная тяга больше, чем вес пустой ступени.
Развитие систем автоматической посадки на ракетных двигателях можно сравнить с развитием RC квадрокоптеров. Точнее не сравнить — они напрямую связаны. И там и там посадка на управляемой тяге нескольких двигателей, используются те же достаточно сложные алгоритмы стабилизации и компенсации внешних воздействий. Также требования к минимальному весу системы управления.
Не задумывались, почему раньше не было квадрокоптеров, а были только вертолеты и самолеты на радиоуправлении? Вопрос всего лишь в масштабировании?
Не задумывались, почему раньше не было квадрокоптеров, а были только вертолеты и самолеты на радиоуправлении? Вопрос всего лишь в масштабировании?
Вы забыли упомянуть парашюты.
Почему не было квадрокоптеров, а были вертолеты?
Потому. что Вы ошибаетесь.
Пилотируемые квадрокоптеры производились для ЦРУ и возможно использовались ими.
У самолетов одни законы управления, у вертолетов -другие, у самолетов с вертикальным взлётом и посадкой — третьи.
Ракеты, способные зависнуть в пространстве и перемещаться с горизонтальной составляющей скорости при постоянной (а возможно и нулевой вертикальной составляющей скорости, требуют для управления знания своих законов управления.
У Земли впервые такой полёт с использованием ракетных двигателей произошёл в 2006 году «Армадило» «Пиксель».
Но «Пиксель» управляет вектором тяги — поворачивая двигатель на карданном подвесе.
Это реально.
Управление вектором тяги аппарата путем наклона всей ракеты — это видели только лунатики. В СССР ЛК левитировал только вися на тросе в д. Лёдово Щелковского района.
На Земле Маск — первым осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты и не имеющих управления вектором тяги.
СЛАВА МАСКУ!
Почему не было квадрокоптеров, а были вертолеты?
Потому. что Вы ошибаетесь.
Пилотируемые квадрокоптеры производились для ЦРУ и возможно использовались ими.
У самолетов одни законы управления, у вертолетов -другие, у самолетов с вертикальным взлётом и посадкой — третьи.
Ракеты, способные зависнуть в пространстве и перемещаться с горизонтальной составляющей скорости при постоянной (а возможно и нулевой вертикальной составляющей скорости, требуют для управления знания своих законов управления.
У Земли впервые такой полёт с использованием ракетных двигателей произошёл в 2006 году «Армадило» «Пиксель».
Но «Пиксель» управляет вектором тяги — поворачивая двигатель на карданном подвесе.
Это реально.
Управление вектором тяги аппарата путем наклона всей ракеты — это видели только лунатики. В СССР ЛК левитировал только вися на тросе в д. Лёдово Щелковского района.
На Земле Маск — первым осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты и не имеющих управления вектором тяги.
СЛАВА МАСКУ!
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Еще китайский вариант c парашютами и воздушными мешками(как у капсулы Боинга)
http://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2079822/china-developing-system-recover-reuse-parts-space
It involves using a set of multiple parachutes, which are stored in the first stage of the rocket, which is released from the rest of the craft before it burns its way through the Earth’s atmosphere.
An airbag inflates under the discarded part of the rocket, which cushions impact when it finally hits the ground.
Ах. Да. Есть еще старый индийский вариант многоразовой первой ступени, что-то в прошлом году испытывали.
Есть ещё четыре российских варианта.
Сделанный на от@@@сь Байкал.
Проект «Россиянка», наиболее похожий на проеты Маска.
МРКС
МРКН
Я уже с МРКС и МРКН запутался. Один проект с раскладными прямыми крыльями и параблоками первых ступеней, другой с неподвижным крылом переменной стреловидности. Но, во всяком случае, три последних в списке — это серьёзно. Проект со стреловидным крылом продували в ЦАГИ, там метановые двигатели и желание упростить и удешевить межполётное обслуживание.
Но «денег нет, а вы держитесь»!
Сделанный на от@@@сь Байкал.
Проект «Россиянка», наиболее похожий на проеты Маска.
МРКС
МРКН
Я уже с МРКС и МРКН запутался. Один проект с раскладными прямыми крыльями и параблоками первых ступеней, другой с неподвижным крылом переменной стреловидности. Но, во всяком случае, три последних в списке — это серьёзно. Проект со стреловидным крылом продували в ЦАГИ, там метановые двигатели и желание упростить и удешевить межполётное обслуживание.
Но «денег нет, а вы держитесь»!
Все эти проекты
1) не позволяют запускать в одноразовом варианте более тяжелую ПН
2) потери ПН не треть а половина
1) не позволяют запускать в одноразовом варианте более тяжелую ПН
2) потери ПН не треть а половина
Это всё проекты на конкурс по МРКС-1. ГКНПЦ предлагал два варианта крылатых блоков, с поворотным и неподвижным треугольным крылом, изначально оба с кислородно-метановыми двигателями; крылатые параблоки — предложение ЦСКБ.
МРКН — РКН в составе МРКС.
МРКН — РКН в составе МРКС.
На фоне успеха Маска Роскосмос порадовал сроками проекта легкого класса РН с многоразовой 1 ступенью Начало ЛИ 2031 год
https://www.roscosmos.ru/23380/
https://www.roscosmos.ru/media/files/docs/2017/dokladstrategia.pdf
Планов громадьё. Глядишь, хотя бы один из них выполнят к концу 30-х…
Могут и больше одного — там где крестики
Могут сделать и не один. «Энергомаш» например уже провел испытания полномасштабного детонационного двигателя см ссылку, в то время как у американцев пока такого нет. Они вообще по этой тематике в другом направлении работают.
А его эффективность по некоторым прикидкам может быть на порядок выше, да еще и существенно дешевле за счет конструктивных особенностей. И кстати топливная пара там как на Ангаре.
Росатом занимается плазменным двигателем. И планы там такие что Маск нерво курит в сторонке. А атомная промышленность у нас дай боже каждому. Это не банкротящийся Вестингауз.
А его эффективность по некоторым прикидкам может быть на порядок выше, да еще и существенно дешевле за счет конструктивных особенностей. И кстати топливная пара там как на Ангаре.
Росатом занимается плазменным двигателем. И планы там такие что Маск нерво курит в сторонке. А атомная промышленность у нас дай боже каждому. Это не банкротящийся Вестингауз.
«Энергомаш» например уже провел испытания полномасштабного детонационного двигателя см ссылкуЧитаем ссылку:
Специализированная лаборатория «Детонационные ЖРД» научно-производственного объединения «Энергомаш» провела испытания первых в мире полноразмерных демонстраторов технологий детонационного жидкостного ракетного двигателя.Так двигателя, или демонстратора технологии, которому до двигателя ещё лет пять-десять, а то и пятнадцать?
А его эффективность по некоторым прикидкам может быть на порядок выше, да еще и существенно дешевле за счет конструктивных особенностей.Может быть. А может и не быть. Закон сохранения энергии помнишь?
Росатом занимается плазменным двигателем.Ну, занимается. И что? Для этого двигателя нужен источник энергии. С реактором справились, а где КА для него? Там с капельным радиатором ещё конь не валялся.
И планы там такие что Маск нерво курит в сторонке.Да ну? В самом деле? И у кого больше коммерческих пусков — у Роскосмоса или у Маска?
Под детонационным двигателям — полноразмерный а не игрузка.
И сколько у Маска коммерческих пусков было? Из тех 22 двух что США в прошлом году сделали. И причем здесь коммерческие или некоммерческие? В чем заслуга Маска то? Да и какие коммерческие пуски когда он конкретно бюджетные деньги пилит? Сиди на чистом госсзаказе на пусковые услуги. Прибыли то пока у него нет.
И сколько у Маска коммерческих пусков было? Из тех 22 двух что США в прошлом году сделали. И причем здесь коммерческие или некоммерческие? В чем заслуга Маска то? Да и какие коммерческие пуски когда он конкретно бюджетные деньги пилит? Сиди на чистом госсзаказе на пусковые услуги. Прибыли то пока у него нет.
И сколько у Маска коммерческих пусков было? Из тех 22 двух что США в прошлом году сделали.
В прошлом году пять «коммерческих» пусков (и шестой взорвался до старта). «Бюджетных» еще три. Впрочем посколько бюджетные пуски прибыльнее, то по доходам коммерческие заказы дали чуть меньше половины. У Роскосмоса ситуация куда печальнее, вот уж кто действительно сидит на чистом госзаказе на пусковые услуги…
У Маска с возвратом ступени — очень явно видна финансовая составляющая, которая говорит «вот тут можно сэкономить миллионы баксов». И эта вещь уже опробована на практике.
У детонационного двигателя финансовая сторона не видна. Просто сделать двигатель помощнее — это не всегда нужная ситуация. Сейчас никто не строит огромные паровозы и спортивные автобусы — это невыгодно.
Что же касается детонационных двигателей — так в США этим активно занимаются с 2008 года, о чем прямо по вашей ссылке и можно почитать. При этом они не рассматривают его для космоса, а опять таки видят, где его можно коммерчески применить:
Практические работы по созданию ротационного детонационного двигателя ведутся и в США Научно-исследовательской лабораторией ВМС с 2008 года. Американские военные намерены использовать такие силовые установки на надводных кораблях вместо традиционных газотурбинных двигателей. Их преимуществом является высокая выдаваемая мощность при компактных размерах.
Пока что — совершенно неясно, можно ли их в принципе применить для космической программы с точки зрения стоимости.
Этим вообще сильно грешил СССР — развивая отдельные направления без учета экономического вопроса, поскольку главное было выбить грант на разработку, а не обосновать выгоду.
У детонационного двигателя финансовая сторона не видна. Просто сделать двигатель помощнее — это не всегда нужная ситуация. Сейчас никто не строит огромные паровозы и спортивные автобусы — это невыгодно.
Что же касается детонационных двигателей — так в США этим активно занимаются с 2008 года, о чем прямо по вашей ссылке и можно почитать. При этом они не рассматривают его для космоса, а опять таки видят, где его можно коммерчески применить:
Практические работы по созданию ротационного детонационного двигателя ведутся и в США Научно-исследовательской лабораторией ВМС с 2008 года. Американские военные намерены использовать такие силовые установки на надводных кораблях вместо традиционных газотурбинных двигателей. Их преимуществом является высокая выдаваемая мощность при компактных размерах.
Пока что — совершенно неясно, можно ли их в принципе применить для космической программы с точки зрения стоимости.
Этим вообще сильно грешил СССР — развивая отдельные направления без учета экономического вопроса, поскольку главное было выбить грант на разработку, а не обосновать выгоду.
«Бюджетные» включают корабль, который как ещё одна ракета стоит.
Так что там с прибыльностью не факт что лучше.
Так что там с прибыльностью не факт что лучше.
ТТ-бустер — тупой, как пробка, его возврат — это просто возврат металла
тогда как ЖРД — высокотехнологичное изделие высокой стоимости и за его возврат имеет смысл бороться
тогда как ЖРД — высокотехнологичное изделие высокой стоимости и за его возврат имеет смысл бороться
причем тут ступень?
речь в возведении Маска в ряд «святых» и раздувании ажиотажа вокруг него с эпитетами «исторический» «межгаллактический» ,«гениальный»,«ликование» и тд.
на Гиктаймсе статей о Маске тысячи, и ладно статьи, но эпитеты и антураж который вокруг него создают — это вообще отдельная тема.
Полеты шатлов выглядят в сотни раз знаковее чем запуск повторной ступени, которую нам последние года преподносят как нечто феноменальное с пафосом достойным Голливуда.
Да даже запуски любых телескопов и межпланентых станций более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно. Только вот статей о запусках станций единицы. а о Маске пишут каждый день.
речь в возведении Маска в ряд «святых» и раздувании ажиотажа вокруг него с эпитетами «исторический» «межгаллактический» ,«гениальный»,«ликование» и тд.
на Гиктаймсе статей о Маске тысячи, и ладно статьи, но эпитеты и антураж который вокруг него создают — это вообще отдельная тема.
Полеты шатлов выглядят в сотни раз знаковее чем запуск повторной ступени, которую нам последние года преподносят как нечто феноменальное с пафосом достойным Голливуда.
Да даже запуски любых телескопов и межпланентых станций более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно. Только вот статей о запусках станций единицы. а о Маске пишут каждый день.
>>но эпитеты и антураж который вокруг него создают
Человек конкурирует с космическими державами, на мой взгляд — веская причина.
>> более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно
Не заметил этого, вижу, что всегда каждый запуск межпланетной станции, а уж тем более успех — отлично освещается и даже больше Маска.
Человек конкурирует с космическими державами, на мой взгляд — веская причина.
>> более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно
Не заметил этого, вижу, что всегда каждый запуск межпланетной станции, а уж тем более успех — отлично освещается и даже больше Маска.
если так считать, то и союзы до сих пор возвращаются. А первым вообще Гагарин вернулся. SpaceX возвращает первую ступень — эта часть гораздо дороже и имеется не только у пассажирских кораблей
жаль плюсовать не могу:), здесь, вроде бы, публика должна быть логичной, а получается наоборот — одни эмоции.
То есь вы не понимаете, что же в этом пуске исторического?
Я на самом деле не совсем об этом говорил, но и по вашему вопросу: нет, ЕЩЕ не понимаю.
Помнится, шатлы тоже летали многоразово. А потом оказалось, что там такое обслуживание межполетное, что никакой экономии в итоге не получилось. А вышло дороже. И известно об этом стало очень много лет спустя, а тут дифирамбы поют, когда еще ничего даже не случилось.
Помнится, шатлы тоже летали многоразово. А потом оказалось, что там такое обслуживание межполетное, что никакой экономии в итоге не получилось. А вышло дороже. И известно об этом стало очень много лет спустя, а тут дифирамбы поют, когда еще ничего даже не случилось.
Погодите, о Шатлах все было известно изначально — они и близко не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок (30 тонн из космоса уже возвращать не нужно). Их экономика с самого начала была убыточной и это был очень известный факт.
не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок
Не надо натягивать на глобус холодную войну.
Когда она закончилась?
Какие шаги предприняли военные перед катастрофой 1986 года?
Что было запрещено делать НАСА после катастрофы 1986 года?
Что было сделано с промышленными экспериментами после катастрофы 1986 года которые проводили и планировались промышленниками?
Сколько запусков в год с 1986 года до года окончания холодной войны, и сколько было после окончания холодной войны… можно и дальше продолжить.
Тем не менее lingvo абсолютно прав. Шаттлы для Штатов были призваны стать национальной системой, космической лабораторией. Несмотря на всю пропагандистскую и военную направленность нашей программы орбитальных стаций, сам принцип долговременных орбитальных станций (ДОС) вполне себе адекватен — на орбите размещается станция с оборудованием, а к ней, пилотируемыми кораблями доставляются экипажи, а беспилотными грузовыми кораблями сырьё и, оборудование для апгреда и ремонта.
На Шаттлах проводились, например, эксперименты по эпитаксии, что позволило позже создать современные комплексы на Земле. Методами эпитаксии планировали получать и двумерные плёнки. В Штатах реально существует современная экономика, и наука, предъявляющие спрос и на исследования и на производства в космосе. У нас, к сожалению, такой нет, поэтому Штаты собираются наращивать свой экипаж на МКС, а Роскосмос — сокращать.
На Шаттлах проводились, например, эксперименты по эпитаксии, что позволило позже создать современные комплексы на Земле. Методами эпитаксии планировали получать и двумерные плёнки. В Штатах реально существует современная экономика, и наука, предъявляющие спрос и на исследования и на производства в космосе. У нас, к сожалению, такой нет, поэтому Штаты собираются наращивать свой экипаж на МКС, а Роскосмос — сокращать.
Шаттлы (как и Буран) — одна из вершин человеческой инженерной мысли. Но с экономической точкизрения, в конечной своей итерации, после согласования техзадания с Министерством Обороны и решения о том, что Шаттл будет единственным универсальным средством выведения, Шаттл представлял чудовищный гибрид полутораступенчатого сверхтяжёлого носителя с космическим кораблём, предназначенным для доставки с орбиты на Землю в грузовом отсеке крупногабаритной тяжёлой ПН, массой около двадцати тонн. Эдакий «швейцарский нож», который мог делать всё, но был очень неудобен.
Кроме того, исторически сложилось так, что космическая индустрия, что у нас, что на Западе, строится по мобилизационным принципам, напряжением сил всего государства.
Фалькон-9 конструировался исходя из совсем другого принципа. По большому счёту это максимально простая ракета, предназначеная для доставки ПН на орбиту. И строит эту ракету, и двигатели для неё, опираясь лишь на общий технологический уровень, получая на входе листы и поковки металла, а на выходе космические ракеты и корабли, небольшая коммерческая фирма, которая при этом успевает заниматься массой других проектов, каждый из которых сделал бы честь гигантам аэрокосмической индустрии.
И вот первую ступень именно этой простой ракеты доработали, чтобы обеспечить её возвращение после выполнения основной задачи, Если эту первую ступень удастся сделать многоразовой (а все понимают, что Маску это, в конце концов, удастся, то откроется дорога к значительному, примерно на порядок, снижению стоимости доставки ПН/человека на НОО. Это, вероятно, уастся сделать не с Фальконом-9, а с ракетой следующего поколения, но эта перспектива серьёзно меняет парадигму освоения космоса.
Например, спутники для ГСО стоят так дорого, потому, что должны лет пятнадцать работать без замены и ремонта — а теперь становятся экономическиэффективны созвездия спутников на низких и средних орбитах, выпускаемых серийно, имеющих относительно небольшой жизненный цикл, и стоящих относительно немного, существуют предложения для производства на орбите сверхчистых веществ, лекарственных средств и оптического кабеля, и так далее.
Иными словами это отказ от мобилизационных принципов освоения космоса, и, прежде всего, в областях пилотируемого и дальнего космоса. Включение ресурсов Солнечной Системы в хозяйственный оборот человечества.
Кроме того, исторически сложилось так, что космическая индустрия, что у нас, что на Западе, строится по мобилизационным принципам, напряжением сил всего государства.
Фалькон-9 конструировался исходя из совсем другого принципа. По большому счёту это максимально простая ракета, предназначеная для доставки ПН на орбиту. И строит эту ракету, и двигатели для неё, опираясь лишь на общий технологический уровень, получая на входе листы и поковки металла, а на выходе космические ракеты и корабли, небольшая коммерческая фирма, которая при этом успевает заниматься массой других проектов, каждый из которых сделал бы честь гигантам аэрокосмической индустрии.
И вот первую ступень именно этой простой ракеты доработали, чтобы обеспечить её возвращение после выполнения основной задачи, Если эту первую ступень удастся сделать многоразовой (а все понимают, что Маску это, в конце концов, удастся, то откроется дорога к значительному, примерно на порядок, снижению стоимости доставки ПН/человека на НОО. Это, вероятно, уастся сделать не с Фальконом-9, а с ракетой следующего поколения, но эта перспектива серьёзно меняет парадигму освоения космоса.
Например, спутники для ГСО стоят так дорого, потому, что должны лет пятнадцать работать без замены и ремонта — а теперь становятся экономическиэффективны созвездия спутников на низких и средних орбитах, выпускаемых серийно, имеющих относительно небольшой жизненный цикл, и стоящих относительно немного, существуют предложения для производства на орбите сверхчистых веществ, лекарственных средств и оптического кабеля, и так далее.
Иными словами это отказ от мобилизационных принципов освоения космоса, и, прежде всего, в областях пилотируемого и дальнего космоса. Включение ресурсов Солнечной Системы в хозяйственный оборот человечества.
Я думаю причина не в эмоциях, а в том, что минусы ставят те, кто может связать экономику и технологию и понимает что разница между:
— возвратом кораблей со времен полетов Шаттла, с бюджетами в миллиарды долларов и огромными людскими ресурсами
— и возвратом повторно использовавшейся первой ступени с управляемой посадкой на двигателях, сделанной частной фирмой с совсем другим бюджетом.
— это не только технологии и деньги, а также упорство и труд определенных людей, как ни крути. Большинство же обывателей (которые слава богу не могут здесь голосовать) думают, что дай бабла побольше и все сразу решится. Не решится — это знают те, кто поопытней и с этим сталкивался — поэтому они же и минусуют.
— возвратом кораблей со времен полетов Шаттла, с бюджетами в миллиарды долларов и огромными людскими ресурсами
— и возвратом повторно использовавшейся первой ступени с управляемой посадкой на двигателях, сделанной частной фирмой с совсем другим бюджетом.
— это не только технологии и деньги, а также упорство и труд определенных людей, как ни крути. Большинство же обывателей (которые слава богу не могут здесь голосовать) думают, что дай бабла побольше и все сразу решится. Не решится — это знают те, кто поопытней и с этим сталкивался — поэтому они же и минусуют.
планы на 20-27 пусков в 2017
Грубо говоря пуск раз в две недели.
Вопрос: А стартовый стол который разнесли, в порядок привели уже? Иначе никак они не смогут каждые две недели стартовать. Если я не ошибаюсь у Маска только 2 стартовых площадки с возвратом ступени…
А почему нельзя использовать старт из воды (плавающая ракета, пришвартованная к обычным понтонам)?
Ну разве только что бы повторить «успех» Фобос Грунт-а
Это гениально! Срочно пишите в НАСА. И почему эти идиоты сами на догадались.
Хотя нет, догадались, было ужев симпсонах:
http://spetsialny.livejournal.com/542661.html
Хотя нет, догадались, было уже
http://spetsialny.livejournal.com/542661.html
почему нельзя… можно. погуглите проекты Sea Dragon или Селена
Потому что для этого нужна конструктивно другая ракета.
Тонкую макаронину, которая сейчас — тупо волной поломает.
Тонкую макаронину, которая сейчас — тупо волной поломает.
приведут к лету. Сейчас всего 2 работающие стартовые площадки, одна из них подходит только для запусков на полярные орбиты (Ванденберг).
Скорее к концу лета.
И это ещё оптимистично.
И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.
И это ещё оптимистично.
И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.
По сути до января восстановлением SLC-40 они не занимались, эта команда работала на SLC-39A. Теперь они полностью переключились на восстановление. В Бока Чика пока только подготовительные земельные работы идут, туда они не сильно отвлекаются. Так что эта комманда вполне сконцентрированно работает. Замедляет процесс еще и то, что воспользовавшись возможностью они стартовую площадку не просто восстанавливают, а обновляют. На SLC-39A уже шишки должны быть набиты, наоборот теперь они должны ускорить темп.
Ну вот нынешний запуск — как раз через две недели после предыдущего с этой площадки.
А другая площадка — для запусков на полярные орбиты.
А другая площадка — для запусков на полярные орбиты.
должно быть 27 пусков
Откуда эта дурацкая цифра везде? Если даже у оф. лиц SpaceX только 20 проскакивало, да и то с добавлением слова «надежда», т.е. программа максимум.
менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы
Хоронили Маска — порвали двух хейтеров. :)
Совершенно непонятно — о чем эта статья? Кусок о том, кусок о другом.
Когда идет разговор о СпейсХ, имеет смысл разделить тезисы.
1. «Классические» пусковые услуги. Фирма вышла на определенный уровень. Честь им и хвала. Сейчас их цель — закрепиться на этом уровне. То есть — сделать пуски регулярными, а отсрочки минимальными. Именно это они и делают. Закрепятся — будет у них и прибыль, будут и деньги на развитие.
2. Планы по многократному использованию ступеней и Фалькон Хэви. Тут они в самом начале пути. Может выйти так (ресурса не хватит, проверка займет много времени и денег, овчинка не будет стоить выделки), может эдак (появится новая область в которую устремятся все — в том числе и Роскосмос), по первому, по второму — тоже по всякому. Тут пока ничего не ясно, будем смотреть. Железо есть, решене есть, дело за реализацией.
3. Весь не относящийся к первым двум — конкретным и реализуемым — комплекс планов и надежд. О них можно только язык чесать, так как никакого их воплощения пока нет и не предвидится. Останутся они на уровне слов или начнут реализовываться — бог весть.
А вы все в кучу смешали — для чего?
Когда идет разговор о СпейсХ, имеет смысл разделить тезисы.
1. «Классические» пусковые услуги. Фирма вышла на определенный уровень. Честь им и хвала. Сейчас их цель — закрепиться на этом уровне. То есть — сделать пуски регулярными, а отсрочки минимальными. Именно это они и делают. Закрепятся — будет у них и прибыль, будут и деньги на развитие.
2. Планы по многократному использованию ступеней и Фалькон Хэви. Тут они в самом начале пути. Может выйти так (ресурса не хватит, проверка займет много времени и денег, овчинка не будет стоить выделки), может эдак (появится новая область в которую устремятся все — в том числе и Роскосмос), по первому, по второму — тоже по всякому. Тут пока ничего не ясно, будем смотреть. Железо есть, решене есть, дело за реализацией.
3. Весь не относящийся к первым двум — конкретным и реализуемым — комплекс планов и надежд. О них можно только язык чесать, так как никакого их воплощения пока нет и не предвидится. Останутся они на уровне слов или начнут реализовываться — бог весть.
А вы все в кучу смешали — для чего?
UFO just landed and posted this here
На двух маневрах включаются 3 двигателя из 9. На финальном этапе посадки — 1 двигатель из 9.
UFO just landed and posted this here
Of Course I Still Love You — название платформы на которую садилась ступень
Есть где то почитать именно про эти посадочные баржи? Было бы интересно. Интуитивно кажется, что на посудину в море сажать посложней, чем на каменный космодром на твёрдой земле.
Конечно сложнее! Но лететь то ближе
Космодром на мысе Канаверал на берегу океана. Запускаем с разными наклонениями и если что-то упадёт, то упадёт в воду и фиг с ним. Сравните с тем же Байконуром, где постоянные проблемы с казахами из-за гептила.
И тут мы запускаем возвращаемую ракету. Она пилит на восток сотню миль, разгоняясь при этом, потом отсоединяется, разворачивается (то есть останавливается и набирает скорость в обратном направлении) и летит до твёрдой земли эту же сотню миль + расстояние на разворот и т.д.
Или летит вперёд притормаживая (частично об атмосферу) и садится на баржу. Которая маленькая и качается, зато расположена в оптимальной точке.
Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.
Космодром на мысе Канаверал на берегу океана. Запускаем с разными наклонениями и если что-то упадёт, то упадёт в воду и фиг с ним. Сравните с тем же Байконуром, где постоянные проблемы с казахами из-за гептила.
И тут мы запускаем возвращаемую ракету. Она пилит на восток сотню миль, разгоняясь при этом, потом отсоединяется, разворачивается (то есть останавливается и набирает скорость в обратном направлении) и летит до твёрдой земли эту же сотню миль + расстояние на разворот и т.д.
Или летит вперёд притормаживая (частично об атмосферу) и садится на баржу. Которая маленькая и качается, зато расположена в оптимальной точке.
Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.
Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.Со всем согласен кроме этого постулата. Ракеты из Бока Чико тоже будут сажать на баржи или возвращать к месту запуска. Для первой ступени Фалькона-9 и боковых «ядер» Фалькона Хэви Мексиканский залив слишком широк, а для центрального «ядра» Фалькона Хэви узок.
Там можно и вбок к берегу полететь, необязательно вперёд.
Можно — если топлива хватит.
Не будут оттуда летать ни в какой бок, оттуда будут выводить на орбиты с низким наклонением — геопереходные, межпланетные, лунные и т. д. На МКС, например, оттуда уже не попасть.
Launches from the Boca Chica spaceport will be constrained to fly within a narrow launch corridor between approximately 93 and 95 degrees azimuth relative to true north [4]. This permits the downrange instantaneous impact point (IIP) to pass through the gap between the southern tip of Florida and Cuba, therefore avoiding densely populated areas in this region.
Даже если SpaceX провалится, — это будет хороший урок и наука, как не надо летать в космос. Поэтому с большим интересом слежу за И. Маском, но скептически отношусь к его космонавтике: всё ж космос — это удел не предпринимателей, а целых отраслей с отрицательной финансовой прибылью, но колоссальным научным выхлопом. Электромобили выглядят гораздо перспективнее и обнадёживающе (по РФ в -30С гоняют), чем его ракеты.
Это тенденция коммерциализации космической отрасли, которая всю жизнь была частью обороной (как и наука), обеспечивающей — рост военно-технического потенциале за счет бюджета (отрицательная прибыль), отражает глубокий кризис науки и техники, в который погружается наш век. Вся надежда только на корпорации Гугл, Майкрософт и Аппл — кузницы научного роста
Советская электроника обслуживала оборонку, а западная работала на коммерческий рынок. И кто остался у разбитого корыта? Оборонка не может обеспечить достаточно заказов, чтобы включался эффект масштаба.
А телевизоры, радио, бритвы, пылесосы, магнитофоны в советское время у вас японские или америнские были? В США конечно же не было никакой оборонной промышленности и закрытых НИИ, всё развивалось в частных компаниях, без участия и дотаций государства, только спрос и предложение и рыночные цены.)) Особенно НАСА работало на коммерческий рынок )))
Угу, и после отмены плановой экономики внезапно оказалось, что невыгодно самим производить все эти бритвы и пылесосы, а гораздо проще их купить у японцев, китайцев, и даже немцев.
Это называется «Кризис советского автопрома», когда внезапно оказывается, что целые отрасли делают говно по сравнению с зарубежными аналогами.
Приведите пример когда СССР делало говно по сравнению с зарубежными аналогами?
Что скажите насчет КАМАЗа?
А что скажете на счёт ВАЗ или АЗЛК?
Нива, мотоциклы Урал, Камазы, Вазы, и даже москвичи в советское время шли на экспорт, и сей час мотоциклы урал охотно покупаются в США (особенно порадовала закупка мотоциклов Урал для военных в Ираке), Нивы ездят по Англии. ВАЗ в СССР — это не ВАЗ РФ.
Уже ответил — _https://geektimes.ru/post/287332/#comment_9968368
Кстати, ilansk, а вы знаете, что мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной?
Кстати, ilansk, а вы знаете, что мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной?
Да, на экспорт шли. Но только если посмотреть на объем этого экспорта, а главное на долю рынка в целевой стране, то сразу пропадет желание применять эпитет "охотно".
Сложнее сказать когда СССР делало неговно.
Лучше всего КАМАЗ оценивать по объему экспорта, в так называемые кап.страны. Он был околонулевым, потому как конкурировать с Мерседесами, Вольво и т.д. он не мог.
А уж качеством… В школе во время летней практики работал в агрегатном цехе. Как то раз нас собрали толпой, выдали по несколько листов наждачки-нулевки и посадили шлифовать шпильки рулевого редуктора. На вопрос "А нахуа?" ответили, что сегодня на экспорт работаем...
UFO just landed and posted this here
А вы расскажите о тех странах, которые этот экспорт полностью оплатили, кому Союз долгов не прощал.
Кстати, есть два исключения с изделиями советского автопрома, которые вполне подтверждают отсталость нашего автопрома, и разрушают ваши выдумки про отсутствие рынка. Жигули продавались на экспорт в Европу и Штаты, но рекламировались там как «Новая машина по цене подержаной». И ГАЗ-69 (ГАЗ-469) успешно экспортировался даже в Штаты, когда появились автомобильные компьютеры. Именно как ретро автомобиль, который можно починить на дороге или у себя в гараже. Их покупали рукастые фермеры, потому, что починить на дороге Тойоту с компьютером не всегда получится. Правда она стоила намного дороже и не ломалась…
Кстати, есть два исключения с изделиями советского автопрома, которые вполне подтверждают отсталость нашего автопрома, и разрушают ваши выдумки про отсутствие рынка. Жигули продавались на экспорт в Европу и Штаты, но рекламировались там как «Новая машина по цене подержаной». И ГАЗ-69 (ГАЗ-469) успешно экспортировался даже в Штаты, когда появились автомобильные компьютеры. Именно как ретро автомобиль, который можно починить на дороге или у себя в гараже. Их покупали рукастые фермеры, потому, что починить на дороге Тойоту с компьютером не всегда получится. Правда она стоила намного дороже и не ломалась…
В "не кап.страны" экспорт рулил из-за бедности оных, а также по внеэкономическим причинам. Огромная часть торговли с "друзьями" (особенно оружия) шла по алгоритму: продать что-то, дав покупателю денег в долг, объявить об успехах во внешней торговле, через N лет долг списать.
Если бы вы немного читали книжки по истории, то посмотрев на электронику Японии 1970х, машиностроение и автомобилестроение поняли, что оно не сильно отличалось от СССР тех же годов.
Вы попутали кислое с горячим. Изготовление легкового дорогущего автомобиля ViP-класса не для среднего японского потребителя 80х гг — это не показатель эффективности и уровня развития автомобилестроения страны в целом. 70е годы СССР создавала 20% от мировой промышленной продукции. По скорости экономического развития в 70е СССР занимал 2ое место в Мире после США и 1ое место в Европе. Национальный доход СССР в 70-80е гг = 0,7 от Национального дохода США. В
Если пить очень много кофе, можно делать глупые вещи гораздо быстрее и энергичнее.
Уровень автомобилестроения идет не только по количеству выпущенных машин, но и по качеству и прогрессу используемых технологий. Тем более, что количество следует коррелировать с размером населения.
Тут еще вопрос, почему СССР, со всей его экономикой, не смог создать спортивный кар, который смогла создать маленькая островная страна, практически без природных ресурсов, с населением на порядок меньше.
Уровень автомобилестроения идет не только по количеству выпущенных машин, но и по качеству и прогрессу используемых технологий. Тем более, что количество следует коррелировать с размером населения.
Тут еще вопрос, почему СССР, со всей его экономикой, не смог создать спортивный кар, который смогла создать маленькая островная страна, практически без природных ресурсов, с населением на порядок меньше.
Ничего я не путаю. Во-первых, Nissan S30 не был дорогим и тем более, премиум — автомобилем. Более того, это Вы путаете общее развитие промышленночть и темпы экономического роста (которые в СССР и правда были непохими) с развитией автомобильной промышлености. Ну и напоследок — уровень развития автопрома исчисляется не кол-вом автомобилей а технологическим развитием. Иначе придётся считать Китай лидером мировой автоиндустрии. Но что то на «китайце» ездить не хочется, правда?
70е годы СССР создавала 20% от мировой промышленной продукции.И зарывал в землю большую её часть. Где та промышленная продукция?
По скорости экономического развития в 70е СССР занимал 2ое место в Мире после США и 1ое место в Европе.Да что вы говорите? И куда это всё делось-то?
Национальный доход СССР в 70-80е гг = 0,7 от Национального дохода США.В пересчёте по официальному курсу — 63 копейки за доллар. Только вот покупали тот доллар, рискуя свободой, у валютчиков почему-то за червонец, а не по 63 копейки. Так что с этой поправкой получается не ),7, а 0,05 примерно.
В 1970 годах я был уже вполне сознательным человеком, поэтому мне не надо читать этих книжек. К сожалению, я не видел японских автомобилей на улицах, в их отношении может быть, вы и правы. Но вот японские телевизоры, приёмники, фотоаппараты и магнитофоны в коммисионных магазинах в конце семидесятых я видел. И, поверьте, они разительно отличались от отечественных, стоящих в магазинах, но и стоили совсем других денег.
Правда я в курсе, что на выставках была у нас совсем другая техника, и даже были наши телевизоры (Например «Электроника-430», которые экспортировались в Европу. Правда вот в наших магазинах их, почему-то, не было.
Но самое главное состоит не в этом. Самое главное, что, даже по вашим словам, имея в 197* годах электронику и автомобилестроение нашего уровня, они сейчас являются мировыми лидерами в электронике и автомобилстроении, а мы почему-то нет.
Правда я в курсе, что на выставках была у нас совсем другая техника, и даже были наши телевизоры (Например «Электроника-430», которые экспортировались в Европу. Правда вот в наших магазинах их, почему-то, не было.
Но самое главное состоит не в этом. Самое главное, что, даже по вашим словам, имея в 197* годах электронику и автомобилестроение нашего уровня, они сейчас являются мировыми лидерами в электронике и автомобилстроении, а мы почему-то нет.
«Советскими» часто являлись сделанные по лицензии (ВАЗ, Вятка и прочее) или просто скопированные (этакий abibas) аналоги, которые продавались на рынках развитых стран десятки лет назад:
http://www.retrotexnika-forum.ru/talk/viewtopic.php?f=7&t=600
http://dubikvit.livejournal.com/23894.html
http://neznal.ru/20130118_sovietauto
Плюс выручали западные комплектующие. Например, в продукции ВЕГА (БРЗ — у меня там бабушка работала) использовали польскую, а затем и японскую ленто-протяжку, и польский проигрыватель пластинок.
Микросхемы «реверсировали» все подряд, примерное до 286, потом уже технологически не могли. В какой-то момент «скопировали» даже Space Shuttle — не подготовленный человек не сможет по фотографии определить где Челнок, а где Буран если не будет надписей и флагов. Через несколько десятков лет, вероятно, и Falcon «позаимствуют» и приступят к тестированию электромобиля «Попов Х».
P.S. Культура производства в СССР была самая низкая. Поэтому, выражаясь Вашими словами, СССР действительно делал устаревшее, некачественное, чаще всего никому, кроме самого СССР ненужное говно.
http://www.retrotexnika-forum.ru/talk/viewtopic.php?f=7&t=600
http://dubikvit.livejournal.com/23894.html
http://neznal.ru/20130118_sovietauto
Плюс выручали западные комплектующие. Например, в продукции ВЕГА (БРЗ — у меня там бабушка работала) использовали польскую, а затем и японскую ленто-протяжку, и польский проигрыватель пластинок.
Микросхемы «реверсировали» все подряд, примерное до 286, потом уже технологически не могли. В какой-то момент «скопировали» даже Space Shuttle — не подготовленный человек не сможет по фотографии определить где Челнок, а где Буран если не будет надписей и флагов. Через несколько десятков лет, вероятно, и Falcon «позаимствуют» и приступят к тестированию электромобиля «Попов Х».
P.S. Культура производства в СССР была самая низкая. Поэтому, выражаясь Вашими словами, СССР действительно делал устаревшее, некачественное, чаще всего никому, кроме самого СССР ненужное говно.
В контексте советского автопрома вообще любопытно что видимо основная доля советских проблем с качеством действительно упиралась только в культуру производства. Оборудование нередко закупалось и ставилось современное, но выхлоп от этого получался околонулевой. Жена которая занимается литейкой и работала с ВАЗом и КАМАЗом жаловалась что стоит на заводе современная автоматическая линия и не используется от слова «вообще», а вместо нее стоит мужик с ведром и в этом ведре мешает смесь для производства литейных форм. Линию-то обслуживать и настраивать надо, она и сырье качественное требует, а мужик он дешевый и что ему дадут, то и будет мешать. А то что брак при подобном литье до 50% доходит никого не смущает, руководство больше озабочено тем где сырье для смеси подешевле взять. А у японцев наоборот, нередко никакой автоматической линии никогда нет и не было (вопреки расхожим стереотипам), и этот мужик с ведром всю жизнь там смесь мешает (весьма показательный инцидент), но отношение к качеству другое и результат тоже другой. Заходили вот недавно с тестем в автосалон УАЗа, так там стоит прямо в выставочном зале УАЗик с уже сломавшейся дверью и всем на это плевать. Мне как-то сложно представить себе подобное в Японии.
Да что там выставочный зал для населения. У УАЗа, который показывали высшему руководству страны, дверь не открылась. А потом и вовсе ручка сломалась, когда высшее руководство страны решило все-таки приложить силу (техника-то отечественная!).
Или как за ВВП несколько Калин везли на подмену… на 300 км 2 или 3 машины сменили. И это машин, подготовленных, опять же, для первых лиц страны!.
Справедливости ради: Буран имеет принципиально другую схему, нежели Шаттл, так что говорить о «скопировали» тут нельзя никак. Ну а неподготовленный человек много чего не может…
СССР, например, сделал ракеты и корабли «Союз», на которых сегодня летают все американские астронавты.
СССР выпускал весьма годную оптику. И не только военную. Так, например, при откровенной убогости советских фотоаппаратов, объективы к ним весьма хороши. Например, древний советский ЗМ-5СА оказался на голову лучше современного (!) Samyang 500/8. А массовый Гелиос-44 проигрывает только лучшим японским и немецким «полтинникам» тех времён, находясь вполне на среднем уровне. Carl Zeiss (!) Tessar 2.8/50, например, по моему опыту оказался решительно хуже Гелиоса.
При желании можно найти и другие примеры того, что СССР делал хорошо.
СССР, например, сделал ракеты и корабли «Союз», на которых сегодня летают все американские астронавты.
СССР выпускал весьма годную оптику. И не только военную. Так, например, при откровенной убогости советских фотоаппаратов, объективы к ним весьма хороши. Например, древний советский ЗМ-5СА оказался на голову лучше современного (!) Samyang 500/8. А массовый Гелиос-44 проигрывает только лучшим японским и немецким «полтинникам» тех времён, находясь вполне на среднем уровне. Carl Zeiss (!) Tessar 2.8/50, например, по моему опыту оказался решительно хуже Гелиоса.
При желании можно найти и другие примеры того, что СССР делал хорошо.
Справедливости ради: Буран имеет принципиально другую схему, нежели Шаттл,Это так, но ТЗ на Буран пытались скопировать с Шаттла.
Так, например, при откровенной убогости советских фотоаппаратов, объективы к ним весьма хороши.Однако выпускались они в небольших количествах и ассортимент был откровенно мал. Например, Зенит вовсе не всегда продавлся с Гелиосом, а купить большинство объективов было очень сложно.
При желании можно найти и другие примеры того, что СССР делал хорошо.В Союзе была мобилизационная экономика, собственно, нам и в России предлагают этот рецепт. Общее свойство экономики этого типа состоит в том, что мобилизационная экономика позволяет добиться потрясающих достижений, но общая проблема состоит в том, что она же «по определению» не позволяет насладиться/воспользоваться результатами этих достижений.
У продукции для оборонки есть ещё один недостаток — реальное тестирование происходит только во время войны — т.е. редко.
И в результате гражданская мобильная связь оказывается эффективней военной. А н полигоне та отлично работала.
И в результате гражданская мобильная связь оказывается эффективней военной. А н полигоне та отлично работала.
По какому параметру эффективнее? Экономически? Конечно. Но и тут польза открытого рынка. Выпускает, допустим Моторолла, военные рации, сняли функцию шифрования и выкатили на рынок, тут её экстремалы-туристы, рыбаки и золотоискатели и купили. Рынок расширился в 10 раз. Все от этого выиграли.
Просто по надёжности связи эффективнее.
А военная и ломается, и не связывается, и пользоваться неудобно.
Ну и набор поддерживаемых функций… иногда полезнее смску послать с текстом или картинкой, а не пытаться надиктовать.
А военная и ломается, и не связывается, и пользоваться неудобно.
Ну и набор поддерживаемых функций… иногда полезнее смску послать с текстом или картинкой, а не пытаться надиктовать.
А разве существует военная мобильная связь? Гражданская радиосвязь — ничем не отличается от военной. Те же рации. А мобилка — зависит от оператора, который может и не работать.
Что касается СМС… Что например Вы предлагаете надиктовывать?
Что касается СМС… Что например Вы предлагаете надиктовывать?
Военной связи сейчас, по факту, вообще нет. Т.е. она есть — но организационно так на уровне конца 2МВ и осталась. Элементная база конечно посовременней, но тоже на пару десятков лет от гражданской отстаёт.
Надиктовывать — любые цифры. Те же данные арткорректировки.
Надиктовывать — любые цифры. Те же данные арткорректировки.
Отличный план, кстати. Тем более, что армия имеет отлаженные методы передачи секоетных сведений по открытым каналам.
Т.е. она есть — но организационно так на уровне конца 2МВ и осталась.
Про телекодовую связь Вы не слышали?
А в гражданской радиосвязи с тех пор что-то радикально изменилось?
Надиктовывать — любые цифры. Те же данные арткорректировки.
Вы реально думаете, что нажать х**надцать кнопок быстрее, чем сказать «Левее 2»?
Я, конечно, думал о способе ещё сильнее ускорить процесс, но для этого нужен телекод, а не текстовые сообщения. И телекод, кстати, есть.
Длинных чисел по связи не передают. Никогда.
СМС-ку может обрабатывать контроллер на орудии, наводчик умеющий понимать «левее 2» становится не нужен.
А количество требующих нажатия кнопок — это вопрос программирования интерфейса, запросто можно снизить до 3-4.
А количество требующих нажатия кнопок — это вопрос программирования интерфейса, запросто можно снизить до 3-4.
СМС-ку может обрабатывать контроллер на орудии, наводчик умеющий понимать «левее 2» становится не нужен.
Если на орудии есть контроллер, то зачем городить огород с СМСками? Раз есть контроллер — значит и телекодовая связь есть. Заточенная под передачу нужных данных.
А командир орудия всё равно нужен. Умеющий понимать старые способы целеуказания — на всякий.
А в гражданской радиосвязи с тех пор что-то радикально изменилось?
Вообще говоря изменилось, там всякие TETRA и DMR появились.
А, ну с этим я не сталкивался, не знаю. Думаю тут виной скорость обновления. Для коммерческих телефонов это пару лет (от начала разработки до выпуска), для военной продукции — я не удивлюсь если там десятки лет.
Последние десятки лет, космическая отрасль позволила появиться спутниковым каналам связи, GPS отличной картографии — а это все по большей части коммерческая сторона, а не оборонка.
А ничего, что в первую очередь связь, карты и позиционирование — разрабатывались для военных? Или забыли, как искусственно снижали точность гражданских GPS-приемников?
"Коммерческая сторона", как и сотовая связь, выросшая на на колоссальных затратах в оборонную промышленность, закрытые НИИ и науку в целом, как в СССР, так и США.
тестовый прожиг
Что, прямо совсем, насквозь прожигают?
Да сколько уже обмывать эти кости, кто-то сомневается что запустят ли? Конечно запустят, для этого и создавали… вот уже решили что эту., далее что взорвется? Первые ракеты тоже частенько взрывались, но исправляли косяки и опять запускали поэтому здесь также, даже если взорвется это всё мелочи. Наса поставила ставку на СпайсХ и даже если будут 2 взрыва подряд это не на что не повлияет все равно даст денег, так как и без повторных запусков уже показывает нехилые результаты. Надо просто брать попкорн и смотреть… получится — молодец, неполучится — бывает
Что будет летать — сомнений не вызывает. Интересует в основном экономическая сторона. Во что станет межполётное обслуживание. Удастся ли выводить грузы многоразовой ракетой дешевле, чем одноразовыми.
Насколько я слышал, полный цикл производства ступени занимает около года. Подготовка этой ступени к повторному пуску, по словам spacex, заняла 4 месяца, при том что требовалось тщательно изучить повреждения. Чисто из потраченного времени можно предположить, что повторный запуск ступени действительно дешевле, чем постройка новой, а время это будет сокращаться с выходом новых версий (Block 4/Block5), которые делаются уже с учётом данных, полученных при исследовании возвращённых ступеней.
Я не спорю. По расчётам — выходит хорошо. Иначе бы не городили огород. Дело за экспериментом.
Здесь еще важен вопрос надежности. Невозможно сделать сразу идеальный двигатель. Когда выпускается большая серия изделий, то на каждом следующем делают небольшие улучшения по результатам отработки предыдущего. В конечном итоге, чем больше пусков изделий одной серии, тем выше качество последнего (при соблюдении технологий сборки конечно). Именно ограниченностью количества изделий двигатели проекта SpaceX могут уступать по качеству одноразовым. Да и чем более серийное производство, тем ниже себестоимость единицы продукции. Так что преимущества проекта Маска при детальном рассмотрении и более качественном подсчете становятся все более сомнительными.
На каждом Falcon 9 летает 10 однотипных двигателей, так что с серийностью их производства там как раз все очень ОК. С учетом частоты запусков у SpaceX, Мерлинов сегодня ежегодно производится значительно больше чем любых других ракетных двигателей в мире.
Речь не об однотипности. Их проект рассчитан на сокращение количества производимых двигателей, за счет их многократного использования. Меньше количество выпускаемых двигателей — ниже качество. Отсюда необходимость межполетного обслуживания двигателей. Новые то заряжай да пускай, хоть каждый день, если стартовую площадку подготовить успеешь. Та же ситуация например в микроэлектронике. Выпускать микросхемы малыми партиями невыгодно. Нужен определенный объем выпуска и сбыта, тогда будут обеспечены возможности развития.
Сокращение (относительно варианта без повторного использования) да, но только вот в абсолютных цифрах там все равно остается огромная серия которая, вообще говоря, сегодня больше чем у всех остальных производителей.
И сколько получается в абсолютных цифрах? Для этого нужно иметь очень большое количество пусков. Сколько сегодня они их делают?
В прошлом году к примеру — 90 двигателей. Если не ошибаюсь, то это больше чем популярных российских РД-180 было произведено за все время их производства. Производство — порядка 10 новых ракет в год, соответственно 100 двигателей.
Ну и сколько для сравнения произведено в рамках проекта SpaceX? Да если еще вспомнить что американцы тоже на наших двигателях летают, то слабо верится, что объем производства двигателей у Маска больше чем у нас.
Вы не поняли? SpaceX в прошлом году использовала 90 двигателей Merlin собственного производства и в дальнейшем будет вероятно поддерживать уровень производства в районе около 100 двигателей в год. Наших же РД-180 «на которых летают американцы» произведено порядка 90 штук всего, за всё время их производства.
Ну тут очевидная неправда. Только в США этих двигателей было поставлено 100 штук. https://defendingrussia.ru/a/rossijskije_raketnyje_dvigateli_dlja_ssha_pryzhok_vyshe_golovy-1325/
Так что все ваши доводы выглядят весьма сомнительно.
Так что все ваши доводы выглядят весьма сомнительно.
А прессе можно доверять? Есть источник поближе к производителю?
Вытаскивать информацию от производителя сейчас времени нет.
http://www.npoenergomash.ru/actions/openinfo/
Глянул выборочно. В отчётах за 2008, 2009 и 2010 годы фигурировали 2, 3 и 4 двигателя по проекту «Атлас 5», и упоминается 5 двигателей «произведённых ранее». Упоминается техническое задание на создание производства двигателей мощностью 65 шт в год, я не стал читать следующие годы, сделали его или нет.
Глубже рыть не буду, если интересно — покопайтесь сами.
http://www.npoenergomash.ru/actions/openinfo/
Глянул выборочно. В отчётах за 2008, 2009 и 2010 годы фигурировали 2, 3 и 4 двигателя по проекту «Атлас 5», и упоминается 5 двигателей «произведённых ранее». Упоминается техническое задание на создание производства двигателей мощностью 65 шт в год, я не стал читать следующие годы, сделали его или нет.
Глубже рыть не буду, если интересно — покопайтесь сами.
А кроме как в США они и не поставляются.
101 двигатель — это весь контракт. На текущий момент было всего 70 запусков А5, ещё примерно десяток был израсходован раньше.
101 двигатель — это весь контракт. На текущий момент было всего 70 запусков А5, ещё примерно десяток был израсходован раньше.
Не «поставлено» а «заключен контракт на поставку». В общей сложности контракт есть на 101 двигатель РД-180 и 60 двигателей РД-181, но это контракт на 10 лет вперед, а фактические поставки меньше и дают по состоянию на сегодняшний год примерно указанные 90 произведенных двигателей. В России и других странах РД-180 не применяется вообще, но даже если включить сюда до кучи РД-170 и РД-190 из того же семейства, то это ситуацию принципиально не изменит, их буквально десяток-два сделали.
Вот кстати любопытная сводная статистика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
При такой статистики пусков https://ru.wikipedia.org/?oldid=84289645 не понятно куда деваются эти 90 двигателей. На свалку выбрасываются? Куда девать такое количество двигателей если всего 22 пуска и из них пара-тройка на российских двигателях первой ступени, а часть вообще не SpaceX делает?
У Falcon 9 по 10 однотипных двигателей на одной ракете.
Речь о РД-180 судя по всему
Что-то ребята помелочились. Надо было по 100 на одну ракету ставить. Тогда бы точно всех количеством задавили бы :-). Ну да в то числе и РД-180. Хотя он оказывается у нас в линейке не самый мощный. Как в РБК тут недавно сказали про ракетные движки Маска «без слез не взглянешь», потому что он дешевизны за счет снижения качества добивается.
> тогда бы они всех количеством задавили бы
Они всех и так задавили, только ценами.
> Без слёз не взглянешь
Зато летают в отличие от.
Они всех и так задавили, только ценами.
> Без слёз не взглянешь
Зато летают в отличие от.
В отличие от чего? От детских моделей :-)?
В отличие от РД-0210\0211\0213\0214 например. И от РД-170. И от РД-191. И от НК-33.
Слабый довод, особенно в отношении РД-170 и иже с ним. Они потому больше и не летают, что спроса на такие пуски пока нет. Нет необходимости поднимать грузы под 100 тонн. 191-й летает. И не только у нас но и в Корее разные модификации. Маск об этом пока может только мечтать.
«Наши двигатели слишком круты чтобы их использовать» конечно-конечно.
рд-191 не летает.
рд-191 не летает.
РД-170 стоял на Зените. И как раз по причине его ненадёжности «морской старт» обанкротился.
РД-191 — ну, девять штук слетало. Выведя на орбиту аж 100 кг полезной нагрузки.
И после 2014 ни одного полёта.
Не о чём тут Маску мечтать.
РД-191 — ну, девять штук слетало. Выведя на орбиту аж 100 кг полезной нагрузки.
И после 2014 ни одного полёта.
Не о чём тут Маску мечтать.
И от НК-33.
Красиво прямо над стартовым столом бомбанул на антаресе, очень надёжный двигатель, да.
Странно, двигатели которые сначала слетали в космос, потом запустились против гиперзвукового потока, потом прошли стенды, снова слетали снова запустились и это назвать некачественными…
Зато на протонах очень качественные у нас, все движки на завод на переборку отозвали…
Зато на протонах очень качественные у нас, все движки на завод на переборку отозвали…
Вот только Протоны летают десятки лет, а масковские всего 2-3 раза. Вот когда они отлетают столько же сколько наши, тогда и можно будет говорить о надежности.
Вот только Протоны летают десятки лет, а масковские всего 2-3 раза.Это показатель не качества двигателей Протона, а ИБД (изображения бурной деятельности) Роскосмоса.
Да, и это ИБД получше чем у Маска получается. Смотрите статистику пусков за тот же 2016 год, которую я здесь уже приводил.
Дайте ссылку на ваш комментарий.
Но вообще это великолепно — сравнивать относительно небольшую фирму, с шестью тысячами работников, с гигантским Роскосмосом, в котором не одна сотня тысяч трудиться, по числу запусков…
Алё, гараж, а ничего, что Маск за 1 лет два семейства ракет создал, три семейства двигателей (четвёртое делает), космический корабль (и второй доделывает), три стартовых комплекса, плюс работы за свои деньги над Кузнечиком, Красным Драконом и Фальконом Хэви.
И всё это фирма, созданная пятнадцать лет назад с нуля, и имеющая сейчас шесть тысяч сотрудников. Хороша, однако, ИБД, от которой вся мировая космическая индустрия трясётся как липка, вот уже и Комаров говорит, мол, будущее за частично многоразовыми ракетами и мы всегда уважали Маска за его прагматизм.
Но вообще это великолепно — сравнивать относительно небольшую фирму, с шестью тысячами работников, с гигантским Роскосмосом, в котором не одна сотня тысяч трудиться, по числу запусков…
Алё, гараж, а ничего, что Маск за 1 лет два семейства ракет создал, три семейства двигателей (четвёртое делает), космический корабль (и второй доделывает), три стартовых комплекса, плюс работы за свои деньги над Кузнечиком, Красным Драконом и Фальконом Хэви.
И всё это фирма, созданная пятнадцать лет назад с нуля, и имеющая сейчас шесть тысяч сотрудников. Хороша, однако, ИБД, от которой вся мировая космическая индустрия трясётся как липка, вот уже и Комаров говорит, мол, будущее за частично многоразовыми ракетами и мы всегда уважали Маска за его прагматизм.
Старты он, ЕМНИП, арендует.
Там от арендованного по сути тупо площадка с газоотводом, а большая часть оборудования заменена.
Старты он полностью перестроил, построил новые стартовые сооружения, МИКи, заправочные комплексы. От старых остались газоотводы и отчасти, дороги, территория, да на 39 площадке останется часть башни. А на посадочных площадках и этого не осталось.
> поговорить о надежности
Это протоны то надежные с их 7% аварий?
> Летают десятки лет
Летали десятки лет. Сейчас как-то больше на земле стоят.
Это протоны то надежные с их 7% аварий?
> Летают десятки лет
Летали десятки лет. Сейчас как-то больше на земле стоят.
Ну да, если бы не вообще не запускали, то аварийность была бы равна 0. Не ошибается тот кто ни чего не делает. :-) А на счет на земле стоят — смотрите статистику пусков.
> Не ошибается тот кто ничего не делает
У Ариан-5 2% аварий. За последние 10 лет аварий ноль. Это ракета 1996 года.
У Прогресса 7% аварий. За последние 10 лет 8 аварий. Это «испытанная надежная техника проверенная временем». Первый полёт 1965 год.
Не ошибается тот у кого руки не кривые.
> Смотрите статистику пусков
Последний запуск был в июле, я о том и говорю. Стоят на земле.
У Ариан-5 2% аварий. За последние 10 лет аварий ноль. Это ракета 1996 года.
У Прогресса 7% аварий. За последние 10 лет 8 аварий. Это «испытанная надежная техника проверенная временем». Первый полёт 1965 год.
Не ошибается тот у кого руки не кривые.
> Смотрите статистику пусков
Последний запуск был в июле, я о том и говорю. Стоят на земле.
Двигатель у протона одноразовый… и полеты протонов как класса ракет в течении десятков лет, не показатель того, что двигатель надежнее чем Мерлин. В конце концов, ни один протоновский двигатель не был исследован на повреждения после полета. А Мерлины были. и снова полетели… по моему показатель надежности здесь не сопоставим…
Ну с темпами Маска, количество пусков фалкона достаточно быстро перекроет количество пусков протонов…
Ну с темпами Маска, количество пусков фалкона достаточно быстро перекроет количество пусков протонов…
Правильно. Ваше сопоставление изначально спроектированного как одноразовый двигателя с изначально многоразовым некорректно. Протоны как конструктивные решения выполняют свою работу много лет. Маск пока своего ни чего особенного не сделал. Все на основании переданных ему патентов НАСА.
Как в РБК тут недавно сказали про ракетные движки Маска «без слез не взглянешь», потому что он дешевизны за счет снижения качества добивается.Ну сравнивать можно с чем угодно, потому, что у нас (в Роскосмосе) аналогов мерлина в принципе нет. (поправка, заявленные аналоги есть, но ни один не работал на реальной ракете в сопоставимых по сложности условиях)
Это раз.
Маск пока своего ни чего особенного не сделал. Все на основании переданных ему патентов НАСА.Подскажите пожалуйста, где у наса хоть один движок способный сначала слетать в космос, потом запуститься против гиперзвукового потока, потом пройти стенды, прожиги на ритм работы в реальном полете, снова слетать снова посадить ступень? Да черт с ним с НАСА хоть один такой движок в мире есть? и не теоритический аналог, а реал в металле, реально так отработавший?
А то Ведь понимаете можно сказать, что и Роскосмос ничего не сделал… а все было на патентах Фон Брауна… принцип то тот же…
Протоны как конструктивные решения выполняют свою работу много лет. Маск пока своего ни чего особенного не сделал. Все на основании переданных ему патентов НАСА.
Протоны и Союзы как конструктивные решения тоже не представляют из себя ничего особенного. Причем Фэлкон на их фоне (особенно на фоне Союза) технологически интереснее в силу своей реюзабельности. Которая, к слову, является чистым достижением компании Маска. То есть конечно на фоне Шаттлов Фэлконы достаточно технически просто устроены, но вот Роскосмос по технологиям товарищ Маск уже уделал.
Ну и какие патенты в отношении многоразвости или толкающей жидкостной САС Маску могло дать НАСА?
Или вы считаете, что НАСА для Маска двигатель сделало?
Или вы считаете, что НАСА для Маска двигатель сделало?
Ну с темпами Маска, количество пусков фалкона достаточно быстро перекроет количество пусков протонов…
В прошлом году уже перекрыло. 8 фэлконов на 3 протона. За год до этого 7 фэлконов на 8 протонов.
Я извиняюсь за такую аналогию, но звучит это примерно так: «У нас вот есть тягач для баллистических ракет, очень надежный, по полста лет эксплуатируется, ездит на всем что горит и ремонтируется при помощи кувалды. А эти ваши западные дизельные тягачи для фур откровенная фигня — ездят только по шоссе да еще и в сервис загонять каждые 50 тысяч»
Как в РБК тут недавно сказали про ракетные движки Маска «без слез не взглянешь», потому что он дешевизны за счет снижения качества добивается.Наверно, глядя на свои движки они заливаются хохотом?
дешевизны за счет снижения качества добивается
Посчитаем же. Всего был запущен 31 полностью новый Falcon и 1 первая ступень слетала 2 раза.
Итого в процессе данных полётов было использовано 279 двигателей первой ступени и 31 двигатель второй ступени (вторую ступень от взорвавшегося в полёте CRS-7 не учитываем, так как до активации её двигателя там не дошло, и взрыв произошёл не по вине двигателя).
Всего получается 310 двигателей Merlin разных модификаций.
Из них вышел из строя при выполнении основной миссии ровно один (в CRS-1), что составляет 0.32% от общего количества двигателей.
И у кого тут плохое качество?
По причине движков — у Маска не было ни одной аварии. Так что с надёжностью у них намного лучше. А что прочность бачка для гелия рассчитали неправильно — ну бывает…
А протоны и союзы как раз по причине движков падают.
А протоны и союзы как раз по причине движков падают.
Так шаттл по задумке тоже удешевлял, и в результате выяснилось что в такой реализации это не эффективно, здесь уже применяют предыдущий опыт и другую схему, вот уже 2 иттерация многоразовых систем, вот осталось проверить на практике. Дорогу осилит идущий, а если не пробывать то всегда будут сомнения, «а вот если бы сделали так то ...»
Вот потому и интересно, что у него выйдет.
Это по первоначальной задумке Шаттл удешевлял. В своём окончательном виде для удешевления Шаттл требовал совершенно безумного трафика, который, даже в «удшевлённом виде», требовал гиганских бюджетов и был реален только при полномасштабной гонке вооружений в космосе.
ну так и тут по задумке выходит красиво, только эксплуатация может или подтвердить или опровергнуть… просто тут хорошо что в реальности проверят, а не останутся мечтами типа мифических Байкал, SeaDragon, Воздушный старт
Вы будете смеяться, но и Шаттл в первоначальной концепции тоже в вашем списке. Рядом с ЛКС Лозино-Лозинского, который, как раз, вполне мог стать примером экономически эффективного многоразового корабля.
Но Штаты на этом не остановились. У них есть и летает X-37B, который вполне подтвердил перспективность концепции ЛКС.
Но Штаты на этом не остановились. У них есть и летает X-37B, который вполне подтвердил перспективность концепции ЛКС.
Автору. Это как же надо ненавидеть Илона Маска и его компанию, чтобы писать такие статьи! Мне больше нечего добавить.
Исторический пуск SpaceX на фоне экономических вопросов