Comments 20
Дело в том, что традиционные компьютеры не могут моделировать некоторые условия квантовой механики, когда, например, электрон присутствует одновременно в двух местах.
А эти ученые в курсе, что к железу можно софт писать? А то современные транзисторы не могут моделировать поршневые самолёты, но я же играю в ил-2
А эти ученые в курсе
Все они в курсе, это журналюги не в курсе. Кстати, волновая природа электронов — это вообще не проблема, а вот запутанность электронов — да, проблема. И ни 5-кубитовые квантовые компьютеры ни квантовый отжиг от D-wave решить ее не могут. (К слову, 5 кубитов недостаточно даже для демонстрации алгоритма Шора). Чтобы как-то конкурировать с обычными компьютерами в этой сфере нужно запутать не меньше 100 кубитов.
Странная статья, с одной стороны если ученным удастся создать квантовый компьютер, с другой его уже продали и продают его услуги. Так и не понял сделали или нет.
Может я плохо смотрел, но сайте IBM в основном идет видео и общие слова.
Возможно, кто-то знает хорошую современную обзорную статью о работающих алгоритмах квантовых вычислений?
Хотя, прогресс уже очень впечатляющий. Недавно было опубликовано сравнение двух архитектур квантовых компьютеров — на суперпроводниках (трансмонах) и на ионах. И они реально сравнивают, какой быстрее работает, какой более эффективный, и тп.!
Ну да, конечно, "это необходимо ученым, для моделирования моделируемых моделей и бла-бла-бла", а закончится все стандартной фаллометрией в каком-то 3ДМарк2050, кто больше попугаев набьет.
Мне пока другое интересно — как попроще представить классические квантовые события. Есть некоторые соображения, может, кто проследит за ошибками, найдёт противоречия с фактами.
В принципе, ничего крамольного, частицы материи имеют, как известно, корпускулярные и волновые свойства. Поэтому их можно представить как корпускулы — фотоны, электроны, адроны и прочее, которые при своём движении в энергетически плотном вакууме/эфире создают вокруг себя волны перепадов плотности этой среды.
Эту гипотезу как раз проверяют опыты с двумя щелями для интерференции частиц. Через какую-то одну щель проходит частица, через другую щель — часть её волнового окружения. После прохождения щели вокруг частицы снова образуются волны, и они интерферируют с частью волн её прежнего окружения, прошедших другую щель. При такой интерференции волн за щелями перед частицей образуется ряд уплотнений и разрежений энергетически плотной среды. Поэтому частица может отклониться от своей прежней дощелевой траектории и свернуть в то или иное разрежение среды перед собой. Продолжая следовать в этом направлении дальше, она достигает экрана и взаимодействует с ним — регистрируется.
Следующие за ней другие частицы могут пройти через другие щели, но они также отреагируют на защелевые ряды уплотнений и разрежений среды перед ними — изменят свои траектории и вместе создадут интерференционную картину на экране.
То есть интерференция частиц на экране — это следствие интерференции волн частиц, прошедших свои щели.
Для проверки этого утверждения нужно изменить опыт — уже известным образом. Закроем одну из щелей. Защелевой интерференции волн уже не будет, что подтвердит отсутствие интерференции на экране. Или будем "подсматривать" — через какие щели проходят частицы. Импульсы "посматривающих" фотонов изменяют координаты объектов наблюдения, поэтому защелевая интерференция будет нарушаться, и на экране интерференции тоже не будет.
Всё ли верно в таких рассуждениях? Это, может, противоречит копенгагенской интерпретации квантовых событий, но, по-моему, не противоречит логике и фактам. И может помочь разобраться с более сложными событиями в микромире.
Химики первыми оценят преимущества квантовых компьютеров