Comments 201
https://habrahabr.ru/post/276329/
По сути мы играем на дереве возможностей, возможных ходов. В обычной игре реализуется только один путь в дереве (т.к. у каждого игрока один ход за раз), тогда как здесь просчитываются несколько параллельно (т.к. игрок может сделать до двух ходов за раз). В таком виде представить себе происходящее значительно проще.
Но т.к. вводится специальное правило, согласно которому «ни одна клетка не может находиться в суперпозиции фигур», то появляются понятия коллапса, априорной и апостериорной вероятностей. Поэтому игра всё же именно квантовая.
В какой-то степени такое дерево возможностей и есть – квантовая суперпозиция :)
Верно, но применительно к игре (про физику не скажу, т.к. не разбираюсь) представление в виде дерева мощнее. Описанный вариант разрешает до двух ходов (см. «Квантовый ход состоит из двух обычных ходов подряд одной и той же фигурой.»), тогда как на самом деле ничего не мешает разрешить и 3,4… n ходов. Получим градацию квантовых шахмат с возрастающей сложностью (3-квантовые, 4-квантовые и т.д.).
вводится специальное правило, согласно которому «ни одна клетка не может находиться в суперпозиции фигур»
Это всего лишь обобщение правила «две фигуры не могут стоять на одной клетке» из обычных шахмат для >1 пути. Собственно, в примере с суперпозицией досок каждая доска и соответствует одному пути в дереве возможностей.
А коллапс — это правило, по которому отсекаются пути, не имеющие дальнейшего продолжения (т.е. где мы дальше не можем ходить). В обычных шахматах коллапс не применим, т.к. вероятность любой достигнутой позиции равна 1.
Ну, возможно дерево позиций – это действительно правильное представление. Но ведь множество листьев этого дерева – это именно суперпозиция :)
Т.е. периодически ветви вашего дерева могут отсекаться.
Да, конечно, как и в обычных (= «1-квантовых») шахматах. Каждый ход отсекает какие-то ветви.
Но ведь множество листьев этого дерева – это именно суперпозиция :)
Именно так :) Просто в более общем виде n-ная суперпозиция.
Я это к тому, что в квантовых шахматах введены некие изменения правил в силу их специфики, насколько я понял.
Я бы предложил внести такое изменение: если делается квантовый ход, то нужно одновременно сделать сразу два хода (а в общем случае можно и больше) одной фигурой или разными (в последнем случае обе ходившие фигуры станут запутанными). Аналогично, если происходит взаимодействие с «нецелой» фигурой соперника (взятие или проход сквозь) — нужно дополнительно сделать альтернативный ход на случай, когда ее нет. Правда, здесь есть некоторая сложность: если разрешить расщепление только на два состояния, то возникнет проблема, когда альтернативный ход зависит от другой «нецелой» фигуры — придется и его расщеплять.
Проблема в том, что некоторые доски оказываются в позициях, которые невозможны в обычных шахматах. Но вообще вы правы, такая интерпретация правил тоже возможна.
Две сдвинутые пешки у белых, начальная расстановка у черных.
Две сдвинутые пешки у белых, начальная расстановка у черных, сейчас ход черных.
Да, я тоже думал о пропуске ходов. Например белые ходят пешкой квантово f2-f3 / f2-f4, а на следующем ходу конём g1-f3. Конь запутывается с пешкой и на первой доске остаётся на месте. Тем временем чёрные делают второй ход и на первой доске получается позиция где белые сходили один раз а чёрные два.
Уже придумал проще: 1.a3 и снова ход белых.
Чёрным конями нечётное количество ходов с возвратом в исходную не сделать, а у белых ладья не может сделать промежуточный ход. (аналогично 1.h3)
Для 1.f3 есть возможность сделать промежуточные ходы королём, но теряется право на рокировку — позиция не та же самая.
Действительно, такие позиции возникают.
Т.е., «измерив импульс античастицы», мы тем самым уничтожаем вероятность существования тех вселенных, в которых мы можем рассчитать координату частицы из ее импульса, т.е. частица для нас, наблюдателей, как бы «моментально» меняет свою координату.
Тем не менее, это все еще не квантовые шахматы. Все фигуры ведут себя так же как обычные, за исключением дополнительных механик ("квантовый" ход и пропуск хода).
Чтобы получились настоящие квантовые шахматы, надо научить фигуры интерферировать. И ввести правило "вероятность равна квадрату волновой функции". Но во что после этого превратится игра — представить не могу :-)
Это можно было бы модифицировать, сделав возможность создавать доски с произвольными комплексными амплитудами. Я всё ещё об этом думаю. Но то, что есть – это уже квантовые шахматы, хоть и с ограничением на значения амплитуд.
Когда амплитуда любой доски равна 1 — доска ведет себя как макрообъект. Вся необычность шахмат возникает лишь от квантового хода и пропуска хода.
Тем не менее, в какой-то степени я согласен, что разрешив произвольные амплитуды игра стала бы ещё больше демонстрировать квантовую механику. Но я не уверен что готов пожертвовать ради этого наглядностью.
Но я бы еще написал ИИ к ней :)
Я, конечно же, думал о том чтобы написать ИИ. Но это титаническая работа, и непонятно даже с чего начинать. Кажется, что если ИИ появится, то ближе к осени. Если так – то запилю про это отдельный пост :)
Для начала — с обычной альфа-беты, мне кажется. "Квантовость" немного добавляет с точки зрения алгоритма. Эвристика для начала — ценность фигур. Берем все возможные ходы и начинаем перебирать…
Да ничего эта "квантовость" не добавляет. В альфа-бете мы и так работаем в деревьях, просто здесь надо будет запускать оценку сразу в нескольких досках. Разве что количество ходов возросло в два раза, но зато по всем доскам сразу.
Простой ИИ можно при некотором усердии сделать за неделю, особенно если разбираешься в написании оных. Суть неимоверно проста: берём всё множество ходов, заранее отсекая наименее интересные, считаем для них ценность для каждой доски деля на количество досок (в вещественных), после чего просто выбираем максимум. Альфа бета по началу можно даже не использовать, ресурсоёмкость в любом случае растёт экспоненциально, так что для начала проще банально глубину поиска уменьшить. А потом уже можно будет делать интересные вещи с оценкой и отсечением множества ходов, включая хоть альфа-бета, хоть неронные сети строить в качестве оценщика.
Нет, работать в независимых досках нельзя. Причина простая — игрок не может выбирать отдельных ход для всех состояний доски, входящих в суперпозицию, и должен выбирать общий ход для них всех сразу.
заранее отсекая наименее интересные
Если бы это было так просто...
Да, по факту сам поиск ничем не отличается, но тем не менее сказать что разницы никакой — это преувеличение.
Без альфа беты дальше глубины 3-4 нереально добраться.
Могу посоветовать https://chessprogramming.wikispaces.com/
Я сам к сожалению плохо играю в шахматы. Вопрос к автору, на сколько ходов вам удается просчитать позицию? Интересно, насколько здесь применимо например выражение "хороший дебют"? Он может быть выигрышным в одном состоянии и абсолютно проигрышным в другом.
Ну зато у вас есть реальный шанс стать первым в мире теоретиком квантовых шахмат)
После базового развития фигур король делает несколько квантовых ходов и тогда противнику становится сложно выбрать цель для атаки.
В обычных шахматах есть понятие жертвы. Здесь на жертвы может не хватить фигур))
Опасная затея — ведь и защищать вам придется всех королей одновременно, потеря любого может привести к проигрышу, пусть и вероятностному.
Я вот вижу как раз обратную стратегию: как только у одного из соперников появляется ощутимое преимущество, имеет смысл создание "квантовой угрозы" королю противника. Игнорировать ее соперник не может (в худшем случае атакующий всего-навсего теряет один ход, но в лучшем — быстро побеждает), а значит — вынужден реагировать не лучшим для него образом (связывать свои фигуры, двигать короля и т.п.).
И мне кажется, что потерян может быть не один ход, а побольше.
Ну и защищать нескольких королей одновременно вряд ли придётся. Хотя квантовые угрозы — это тоже угрозы.
В общем хочется попробовать не самому анализировать, а поиграть.
Если кто захочет потестировать за доской — буду рад. (мой уровень в обычных шахматах ~КМС (2000-2200 Эло), но я 4 года не играл в соревнованиях, может уже и 1900)
Основная проблема данных шахмат — вероятность. Как по мне, внеси довольно простое исправление — вероятность победы должна быть больше 50% и автоматически засчитывается поражение противнику. Абсолютное. Считать это не сложно. И нет капитуляции. Хотя это не так показательно с точки зрения квантовой механики. А вот стратегический уровень растёт на дрожжах: теперь нет условной вероятности победы с рулетки, а есть вполне реальные априорные и апостериорные вероятности с которыми надо считаться.
Это бессмысленно, потому что коллапс остается вероятностным.
И вопрос. Вы очень удачно описали квантовую запутанность, я наконец смог понять эту концепцию в достаточном объёме. Так вот, объясните мне (по возможности так же просто) почему логичнее предположить что частицы не находятся на суперпозициях или в квантовой запутанности, а не то что частицы находятся там где находятся со своими импульсами, а у нас просто недостаточно информации что бы определить где именно?
Я тут встречал обсуждение про правый и левый ботинок разведённые в разные концы Земли/вселенной в коробках, мы не знаем что в той коробке что у нас, но если откроем и увидим что там правый ботинок то в коробке на краю мира окажется левый. Очевидно что запутаностью здесь и не пахнет просто у нас случайно оказался именно правый ботинок, а не суперпозиция в виде право-левова ботинка. Почему мы подобной логике лишаемся при квантовых явлениях?
P.S. Да я знаю про мозговзывающие эксперименты с щелями и дуализм частиц, но как из этого всё вытекает не понимаю :(.
Нарушение неравенств Белла показало, что запутанные частицы находятся в суперпозиции состояний, а не в неизменных противоположных состояниях, временно неизвестных. Как правый и левый ботинки, скрытые до их "измерения" коробками. О чём ошибочно предполагал Эйнштейн.
Однако нет логического запрета считать, что суперпозиция — это просто мгновенно изменяющиеся состояния запутанных частиц. Можно предположить, что изменения состояний одной из частиц постоянно вызывается какими-то неизвестными нам сигналами. Они и сигналы этой частицы вызывают соответствующее изменение состояния у другой запутанной с ней частицы.
У меня есть обоснование такой некопенгагенской интерпретации этой части квантовой механики.
Согласитесь, если мы не можем получать оперативную информацию о переменах в текущем состоянии запутанных частиц, это не обязывает нас отрицать сами перемены состояний. Введение суперпозиций, вероятностная оценка квантовых событий — вынужденная мера и её не надо абсолютизировать.
Мы тоже можем разнести наши коробки с ботинками на любое расстояние и открывать их как одновременно так и с задержкой относительно друг друга и при этом всегда будет оказываться что если в одной коробке левый то в другой правый.
Так там измеряют не 1 признак, а два, причем связанные друг с другом (например, проекции спина на разные оси). И на второй стороне оси отличаются.
Предположение о том, что запутанная пара имеет изначально заданные характеристики, дает вполне конкретные предсказания относительно вероятностей измерений. И они нарушаются.
Мы же не приписываем монетам квантовых свойств при подбрасывании монеты, мы понимаем что на неё действуют силы комплекс которых нам просто трудно просчитать, так как участвуют гравитация, сопротивление воздуха, сила начального подбрасывания, начального положения монеты, поверхность на которую падает монета и в конце концов всякое там давление, ветер, звуковая волна и прочая мелочь, все это в совокупности даёт нам «случайность» распределения орла и решка, но в целом то мы понимаем что это ничерта не случайность, и что если учесть все факторы то мы точно сможем предсказать как упадёт монета.
P.S. Нет я не отрицаю существующую физическую модель, её разрабатывало куча людей и думаю большинство если не все были умнее меня, и уж точно имели более профильное образование чем у меня :). Просто я хочу понять логику почему пришли именно к такому выводу, а не к тому который обывателю кажется более логичным.
что эксперименты показали несоблюдение ожидаемых результатов
Статистика сама по себе мощный инструмент, но надо всегда понимать как именно её применяют и что может оказать влияние на результат, а не тупо посчитать и принять результат за истину.
p.s. сама по себе квантовость гарантированно существует, иначе фиг бы вам не современная электроника. А то, что вы пытаетесь критиковать, относится только к соотношению неопределенностей, запутанности и тд.
И я не критикую (ещё раз повторюсь: я не пытаюсь пересмотреть физику), я как писал выше, пытаюсь понять. Как я писал в моей работе (как и вообще в работе с макрообъектами) если уравнение а=b+c дают не правильное распределение то скорее всего мы не учитываем некую d которая и влияет на результат.
Но вот ниже я вижу мне ответил mayorovp, написав что проверялось в самых разных условиях, что ж это приводит к вашему ответу: «эксперименты показали несоблюдение ожидаемых результатов» при том в различных условиях что исключает третьи силы. Ну ладно, удовлетворюсь этим ответом.
Но если вы хотите оставить своё слово последним то пожалуйста :) не уловил как полупроводниковый транзистор или фотолитография завязаны на квантах, но даже спорить не буду и просто соглашусь с тем что вы правы.
p.s. Или вы что-то особенное называете квантовыми эффектами?
Что такое фотоэффект я знаю, выбивание электронов фотонами вполне обычное явление
Я и не сомневаюсь, что знаете. Но тогда вы знаете, что это христоматийный пример квантовых свойств материи.
p.s. высокоточной литографии не будет потому, что не будет лазеров.
выбивание электронов фотонами вполне обычное явление
Как только вы говорите "фотон" — вы признаете квантовую теорию.
Я уже несколько раз написал что не оспариваю наличие квантов, и спрашивал совсем о другом — о конкретных эффектах и как пришли к тому что эти эффекты объясняются совсем не так как подобные в макромире. Кроме того я даже не отрицаю существования этих явлений, я просто хотел понять логику физиков как они пришли к такому мнению.
Естественно кванты существуют, и что самое интересное опыты доказывающие это не противоречат обычной логике. Да есть эффект при котором что материя что энергия не может «уменьшится» постепенно вместо этого она делает это «пакетами» которые и назвали квантами. Это доказывается тем же фотоэффектом, для меня всё логично и просто, мне не нужны для этого ещё какие то подтверждения. Мне нужны были аргументы для тех сфер которые для меня алогичные и потому не простые.
Результаты перепроверяли в разных условиях. Потому и уверены, что эти неравенства не выполняются.
почему логичнее предположить что частицы не находятся на суперпозициях или в квантовой запутанности, а не то что частицы находятся там где находятся со своими импульсами, а у нас просто недостаточно информации что бы определить где именно?
суть именно в недостатке информации и её получении:
получить информацию можно только физическим воздействием, самостоятельным или сторонним
физическое воздействие воздействует, то есть меняет состояние частицы (или системы)
получаем информацию о том, какой у частицы был импульс, когда мы его измеряли в этой координате
аналогия с ботинком крайне груба, потому что в коллапсе волновой функции главное именно воздействие с целью получения информации, которое меняет частицу
на ботинок же влияния никакого не оказывается, воздействие оказывается только на образ запутанной пары ботинок в голове наблюдателя, ботинок изначально был правым или левым, запутанность и суперпозиции виртуальные и существуют только в сознании субъекта
ни на что не претендую есичо, просто рассказываю своё видение, вполне вероятно, что неправильное
просто рассказываю своё видение, вполне вероятно, что неправильноеСовершенно верно.
С другой стороны, ваша честность в этом вопросе заслуживает уважения.
Но это не объясняет почему при работе с ботинками коллапс виртуальный ибо ботинок заранее либо правый либо левый и это мы не знает который в коробке, при этом с частицами так типа нельзя рассуждать. Но почему? Почему если мы посмотрели на частицу и у неё оказался правый спин, мы не можем сказать что «Ну наверное у неё всегда был правый спин, а значит у её пары левый»? Вместо этого мы говорим что у частицы вообще была супер право-левая позиция как и у её пары и лишь наше воздействие сделала её правой, а та другая частица сама «переключилась» на левый?
Изначально был вопрос:
«А в квантовом бессмертии возможно взятие ладьи, которая не взяла короля, а встала рядом? (т.е. после Ra8:e8 сыграть Kf8:e8 вместо Кf8-f7)»
Но проверил руками и понял — взятие ладьи приведёт к разрешению неоднозначности и лучше бы квантовое бессмертие держать подольше))
p.s. простые ходы лучше записывать через "-" вместо ":", которым обычно записывается взятие.
Т.е. e2-e4 вместо e2:e4.
A strange game. The only winning move is not to play.
Другое дело, что черным в этой позиции не выгодно разделять горизонтально и потому при «правильной игре» такого не произошло бы.
С балансом действительно совсем непонятно.
Ну и для проверки, как всё схлопнулось.
А то я с женой играл — в один момент не понял, что произошло — а посмотреть негде. (потом разобрался)
Но для состязательной онлайн игры гораздо лучше раскрыть (или хотя бы разрешить раскрывать) эту информацию в интерфейсе сразу, чем потом гонять читеров, делающих себе хитрый удобный интерфейс, в котором эта информация всё равно будет показана. Потому что преимущество наглядного владения этой информацией огромное, особенно при игре с шахматными часами.
А влезают в память все эти суперпозиции? Как долго можно квантво ходить без коллапса и сколько это займет в конце памяти, есть оценки?
Все зависит от числа квантовых ходов. Сервер естественно защищён от таких атак, когда суперпозиций становится слишком много, среди них выбирается случайным образом одна.
А потом происходит расчёт.
Возможно лучше рассчитывать самую старую, а остальные оставлять. Но это надо продумывать правила выбора, какие позиции рассчитывать и когда… Большая сложность и мало смысла…
С одной фигурой с каждой стороны, видимо, можно делать что угодно))
По поводу случайных фигур: я оценил юмор, но у нас квантовая механика, а не теория поля :) Да и в теории поля, пары частиц-античастиц – всего лишь ущербная аналогия, на самом деле их существование связано с принципом неопределённости.
Правда процесс минимального коллапса, все равно генерирует нереальные шахматные позиции, так что вопрос остается открытым.
Оказалось, что мой ферзь не создавал никаких угроз и вообще я ерундой занимался))
Вывод: один сильнее — ему нужно играть в обычные шахматы))
Зачем нужны отдельные кнопки для рокировок? Есть же общепринятая практика, когда ход короля через клетку означает рокировку.
Кстати, почему невозможна квантовая рокировка?
Та было удобнее. Сейчас переделывать это нет времени, и буду честен, скорее всего не найдётся. Неужели это так раздражает?
Как мой дедушка, который большой любитель шахмах, но всю терминологию знает лишь в "русском народном" варианте, будет запоминать какая кнопка что делает?
Вы могли бы просто выложить на GitHub исходный код, а кому надо — поправил бы. Вам бы осталось только отревьювить и принять pull-реквест...
Поправка: предыдущее сообщение читать как "вы могли бы дать ссылку на выложенный на гитхабе проект, и, возможно, тот, кто заинтересован прислал бы пулл-реквест"
А то, как-то, не всегда у людей одинаковые ники тут и там :)
P.S. С# для серверного софта? я правильно понял?
Да, C# для серверного софта. Обсуждать применимость не хочется. Скажу только что я всем доволен, разрабатывать быстро и удобно. Не хуже джавы.
А вам не мешает окно сервера, которое закрывается кнопкой ESC?.. И какие костыли вы используете чтобы его запускать при старте?
Докер
Как ни пытался, так и не понял как это — «запускать при старте»…
Ну вот был сбой питания, сервер (железный) вырубился, потом сам включился. Кто запустит сервер (программу)?
Вот исправленная ссылка: https://github.com/caphindsight/TrulyQuantumChess
Шахи и маты реальзовать крайне сложно, потому что не понятно как быть в ситуации когда король находится в суперпозиции шаха и не шаха; мата и не мата. Поэтому правила обычных шахмат были упрощены: шахов и матов нет; для того, чтобы выиграть в квантовые шахматы нужно съесть вражеского короля.А не рассматривался вариант декогеренции короля под действием угрозы (шаха)?
1 — для постановки глобального (финиш игры) мата считать суммарную вероятность угроз на клетке мата (не менее 1, иначе это все еще шах либо пат)
2 — засчитывать мат на тех досках, на которых он возможен, выводя эти доски из игры. При этом в зависимости от вероятности этих досок игроку засчитывается доля победы. Тогда для глобальной победы нужно набрать по «очкам мата» некий разрыв (ну допустим, 1).
Рокировки работают, но через кнопки под доской (left castle и right castle).
И рокировка не создаёт суперпозиций и связанностей.
Т.е. рокируясь через слона в суперпозиции — эта суперпозиция будет обсчитана.
Возникает конфликт за а2 между пешкой и ладьёй. В вашем случае выигрывает пешка. Ладья остаётся на месте, и апостериорная вероятность пешки перераспределяется. Попробуйте расписать в представлении движка, как написано в посте.
Во-вторых, обнаружил необычное поведение квантовых шахмат и не могу понять: это баг шахмат или «фича» квантовой механики.
2) Сделаем выжидательный ход красными.
3) Совершим одинарный квантовый ход ладьёй a1 на a2.
В результате хода вероятность ладьи не изменится (и она сама останется на месте), вероятность пешки a2 вырастет, а вероятность пешки a3 уменьшится. Если шаги 2 и 3 повторять, пешка a3 будет ассимптотически «перетекать» в a2.
Более того, даже если перед шагом 3 взять пешку a3 красными, то пешка a2 всё равно будет «наливаться жизненными силами» уже несуществующей «полупешки».
Если делать ладьёй обычный, неквантовый ход, всё логично: либо пешка «определится», что она находится в клетке a3 и ладья пойдёт на a2, либо пешка «решит», что она на a2 и ладья останется на a1.
Буду благодарен за Ваш комментарий.
А можно сделать одновременно кввнтовый и запутанный ход? Например, как в статье — ферзь идёт через пешку, но одновременно и ещё куда-нибудь?
"Ещё куда-нибудь" не получится, квантовый ход это суперпозиция двух ходов и стояния на месте. А вот выполнить квантовый ход через квантовую фигуру должно быть можно — если есть как минимум одна доска, на которой возможны оба перемещения во время квантового хода. При этом фигура, которая выполняет такой квантовый ход, должна иметь апостериорные вероятности 3/4 на то, что осталась на месте, и 1/4 на то, что сделала два хода, если была на начало хода целой, а квантовая "половинкой", при этом 1/4 квантово запутана с той фигурой, через которую она прошла.
Хотел сказать вот что…
Автору огромное спасибо, действительно то что не мог умом понять я из талмутов, тут понял всё за одно прочтение на одном дыхании.
А вот в адрес "высокой" науки под названием квантовая физики и подобное хочется сказать…
Который раз я убеждаюсь что нет ничего сложного и не понятного в этом мире, просто есть огромная проблема в материалах в которых подаётся предмет в авторах которые так подают предмет.
Они не спускаются к нам, простым людям, которые не знают того что знают они и пытаются донести разными попытками основные мысли материала(предмета).
И у них это не выходят и далее следует реакция что-то вроде: "ну не поняли, значит это не ваше"
А я с этим категорически не согласен!!!
А основная мысль материала (предмета) это фундамент, основа на которую потом, даже тем костяным языком, можно выстроить замечательное здание под названием — знание!
Тогда почему я не могу сделать ход c2-c5 (как два хода, c2-c4 и c4-c5)?
И разве двойной ход априори не более выгоден чем одинарный? Получается что стоит
всегда делать двойной.
И почему я конём не могу сделать двойной ход: g8-g4?
И разве двойной ход априори не более выгоден чем одинарный?Да. Но вы не выбираете между двойным и одинарным. Выбор стоит между суперпозицией двойного и отсутствием хода вообще.
А, я понял. Подразумевается, что поскольку ход совершается с 50% вероятностью, то чтобы уравновесить этот момент разрешается делать сразу 2. Ну… это спорно.
Формально говоря, если P2 — это оценка выгоды от двойного хода, P0 — потерь от несовершенного хода, а P1 — выгоды от одинарного, то будет ли P1 = P2 * 0.5 — P0 * 0.5? Может статься, что в разных игровых ситуациях P0,1,2 будут «весить» по разному. Поэтому стоит вводить не фиксированные коэффициенты 0.5 и 0.5, а переменные, но дающие в сумме 1.
А просто разрешить ходить в два места мы не можем, потому что тогда квантовый ход будет однозначно предпочтительнее обычного.
С конём моя ошибка (хотя, скорее, просчёт интерфейса). Не уловил момент, что надо (зачем-то) тыкать на промежуточную клетку.
Это все к автору, но что-то подсказывает, что статью вы не читали.
Почему, прочёл, конечно. Понятно, что к автору.
Тут вопрос в том, почему именно такая механика была избрана среди различных возможных. Так или иначе, все игры стремятся к «равновыгодности». Например, есть «5 в ряд». В ней чёрными играть более выгодно по понятным причинам. В «рэндзю» вводятся различные виды фолов для чёрных, чтобы этот момент «уравновесить», а например, «международное гомоку» решает этот вопрос с помощью собственного дебютного регламента.
Почему в данном варианте альтернатива квантового хода «уравновешивается» с альтернативой обычного хода именно так, позволяя два последовательных хода? Вот в чём вопрос. Странно, что вы об этом не задумывались.
Странно, что вы об этом не задумывались.Это вы сами придумали.
Но на самом деле квантовость не нарушает баланс. Ходы разными фигурами на разные поля тоже не равновыгодны, но никто не говорит о том, ч то конем ходит выгоднее, чем пешкой — все зависит от конкретной ситуации, вот то же самое и с квантовостью.
Вы же не можете сказать, что в обычных шахматах в среднем более выгодно ходить ладьёй.Это требует отдельного доказательства.
Я вполне допускаю (не утверждаю, а именно допускаю), что во всем множестве сыгранных партий победившая сторона делает больше ходов каким-то видом фигур.
Вдумайтесь, не случится ли такого что в среднем побеждать будет больше тот который такие ходы делает?А какая разница? Баланс не нарушается и ладно.
Вы можете модифицировать правила, написав свою реализацию. Или даже форкнув мою. Я этот момент менять не собираюсь, извините.
1. Король не может ходить на поля под не-квантовыми атаками (решение проблемы мата двумя ладьями)
2. В случае если шах королю объявлен квантовой фигурой, его можно квантово запутать с атакующей фигурой и уйти только запутанной частью, аналогично в случае наступания на поле под квантовой атакой (возможно это слишком усложнит игру — может похожие свойства выйдет получить проще)
3. Самое главное — считать не победу/поражение, а очки! Пропорционально выигранным/проигранным доскам
А я сегодня идя на работу думал о шашках на трехмерном поле и как это реализовать…
Угу ещё и квантовые ))
А ИИ создадут именно так для игры в квантовые многомерные шахматы ).
Было какое то аниме в одной из серий один из героев играл в что-то типа шахмат против какого то огромного мозга и каждый ход появлялись новые доски.
Поэтому я решил написать свою реализацию, с запутанностью и суперпозициями.
А как же блэкджек?
С точки зрения спорта, казалось бы, фигня, но как иллюстрация квантовых явлений — то, что нужно!
А как вам такая идея: автоматически ничего не коллапсим но даём игрокам возможность коллапсить явно и детерминированно. К обычному ходу и квантовому ходу добавляется третья возможность: коллапс одной своей фигуры в суперпозиции в одну из возможных клеток. Кликаем на фигуре и говорим хочу чтобы она была здесь. Все доски, на которых она в другом месте при этом пропадают из суперпозиции. Идея в том что ты пытаешься играть так чтобы на всех досках было хорошо, но если видишь что не справляешься, можно за пропуск одного хода упростить ситуацию, причём в выгодную тебе сторону.
Это будут уже не квантовые шахматы, а что-то другое.
Ну да, эти правила отличаются от оригинальных квантовых шахмат и от "истинных" квантовых шахмат, но они также используют квантовые эффекты. А что такое коллапс и существует ли он в природе — это вопрос сложный и вообще скорее философский, так что мне кажется что эти правила не менее "квантовые" чем например "истинные" квантовые шахматы.
И вот эта игра слов доставляет — позиция и суперпозиция ).
Был бы очень благодарен, если бы сохранилась возможность играть/использовать в качестве наглядного материала.
Если код не секретный, можно на репозиторий куда-нибудь положить…
Материал шикарный, было бы здорово, чтобы он сохранился.
Квантовые шахматы