Бери, что дают. Смирись. Другого выбора у тебя нет. Или не получишь ничего. Приходилось ли вам слышать эти слова в жизни? Что такое справедливость? Какую роль она играет в поведении человека, как регулирует социальные отношения, является ли эволюционным преимуществом? Почему в некоторых случаях люди проявляют иррациональное поведение, отказываясь от прямой выгоды?
Это человеческое качество — чувство справедливости — неоднократно пытались исследовать учёные. Исторически в таких экспериментах применяют игру-ультиматум, разновидность «игры-сделки» (или игры с торгом). Игра-ультиматум предполагает, что один из игроков ограничен в наборе возможных предложений. Ему предоставляют только один вариант выбора. И он волен согласиться с этим выбором или отвергнуть его. В итоге у игры всего два исхода.
При исследовании человеческого поведения, в том числе справедливости, традиционно используют игру-ультиматум на деньги. В этом случае один игрок получает в дар некоторую сумму (например, $100) и должен разделить эти деньги со вторым игроком (например, оставить себе $70 и отдать $30). Второй игрок может принять предложение (деньги будут разделены в предложенной пропорции) или отвергнуть его (оба не получат ничего).
Эксперименты показали, что в играх на деньги большинство игроков отвергают слишком низкие «несправедливые» предложения суммы. Это происходит даже в ущерб собственной выгоде. То есть люди зачастую отказываются от денег вообще — лишь бы второй игрок не получил несправедливо большую долю от общих денег. См. комментарий на GT от участника эксперимента Zigfrid_n, который идеально объясняет мотивацию игроков.
Комментарий Zigfrid_n
Я лично участвовал в этом эксперименте. Дело было так. Мы, трое партнеров по бизнесу, пошли на бизнес-тренинг. Тренер в процессе отвел меня в сторонку и тайно от других поставил задание: соглашаться ТОЛЬКО на такой раздел: 90% мне и 10% другому. После чего объявлял игру. Со мной в паре другой партнер. Партнеру тренер давал 100 долларовую купюру и говорил, что если партнер со мной договорится о разделе — мы заберем деньги. То есть партнер вроде как был «владельцем» денег (он их держал), и он же первый предлагал поделить, конечно — пополам. А я ему типа, «нет, 90 баксов мне, 10 тебе». Надо было видеть лицо партнера… В итоге, один партнер (мужчина, 35 лет) так и не согласился на такие условия. Типа нечестно. Второй была женщина, 30 лет — она согласилась. Когда разбирали ситуацию, тренер интересовался, почему она согласилась на заведомо несправедливые условия. Она сказала — ну типа мы же партнеры, потом сочтемся. У другого партнера тренер спрашивал, почему он внезапно решил потерять 10$… :-)
На самом деле, тут причина в том, что в любой (почти) игре, как правило, две стороны в равных условиях. И они противостоят друг другу. А тут внезапно оказывается, что условия не равны. Это реально бесит и вызывает иррациональное желание насолить сопернику. Хотя, как сказать, иррациональное ли? Потому что его потери в игре вдевятеро превышают мои. То есть я потерял 10$, а он — 90$, получается я выиграл? Если рассматривать игру как соперничество, то стратегия вполне выигрышная. Как в шахматах, я жертвую пешку — противник теряет ферзя. А если рассматривать как сотрудничество, выигрышна иная стратегия — согласиться. И мы оба получим 100$! Замутим новый бизнес. :-)
Эта игра может много сказать о людях и о том как они относятся к другим. Как к партнерам или соперникам. Чувство справедливости и логика тут не вполне применимы. Ведь в разных ситуациях будет логичен и правилен тот или другой выбор.
На самом деле, тут причина в том, что в любой (почти) игре, как правило, две стороны в равных условиях. И они противостоят друг другу. А тут внезапно оказывается, что условия не равны. Это реально бесит и вызывает иррациональное желание насолить сопернику. Хотя, как сказать, иррациональное ли? Потому что его потери в игре вдевятеро превышают мои. То есть я потерял 10$, а он — 90$, получается я выиграл? Если рассматривать игру как соперничество, то стратегия вполне выигрышная. Как в шахматах, я жертвую пешку — противник теряет ферзя. А если рассматривать как сотрудничество, выигрышна иная стратегия — согласиться. И мы оба получим 100$! Замутим новый бизнес. :-)
Эта игра может много сказать о людях и о том как они относятся к другим. Как к партнерам или соперникам. Чувство справедливости и логика тут не вполне применимы. Ведь в разных ситуациях будет логичен и правилен тот или другой выбор.
Отказ от меньшей суммы — такое поведение совершенно иррационально. У игрока не будет шансов на повторный раздел денег. У него не будет возможности вернуть сумму, от которой он отказался. Предположим, что некое число X больше нуля. В этом случае ноль всегда будет меньше, чем X, каким бы малым ни был X. Что тут может быть непонятного? Это ведь совершенно логично. Самое удивительное, что такая простая базовая логика
понятна даже человекообразным обезьянам вроде шимпанзе. Они всегда соглашаются на сделку, когда им предлагают получить часть еды при разделе общей кучи. См. статью об абсолютной рациональности поведения шимпанзе. Любая часть еды лучше, чем ничего. Шимпанзе это понимают, а люди — нет.
Шимпанзе по имени Аюму проходит тест на память в Институте изучения приматов Университета Киото (Япония)
Поразительная иррациональность человеческого поведения, которое принято связывать с высшим абстрактным мышлением и таким понятием как «честность», привлекает внимание учёных.
Итак, факт наличия чувства справедливости научно установлен. Но что он означает на практике? Это чисто абстрактное понятие, некий «дефект» человеческой логики — или социально значимое явление?
Учёные пошли дальше, и в 2012 году был поставлен ещё ряд экспериментов, продолжения классической игры-ультиматума с разделом суммы денег. Только здесь вместо денег людям предлагали воду. Как недавно выяснили учёные, вода вызывает у человека естественное желание получить её, также как физическое присутствие товара повышает желание заплатить за него (см. статью «Процессы Павлова в потребительском поведении человека»).
Этот эксперимент дополнили другим, в котором у подопытных искусственно вызывали жажду. Обычно для этого требуется лишение жидкости в течение 24 часов под надзором экспериментаторов или длительные физические упражнения на жаре, что обычно делают в военных экспериментах, когда изучают изменение умственных способностей при обезвоживании и другие эффекты.
В данном случае испытуемым внутривенно вводили гипертонический раствор NaCl (контрольной группе вводили физраствор), чтобы вызвать сильную жажду.
Учёные хотели проверить, каким образом объективные физиологические потребности человека влияют на предполагаемую мотивацию справедливости. Давно известно, что физиологические потребности, такие как сильный голод, в значительной степени усиливают эгоистическое поведение (кстати, этим частично объясняется поведение шимпанзе в игре-ультиматум).
Как показал опыт, при наличии сильной жажды выбор человека действительно сильно изменяется, а чувство справедливости — притупляется. На графике показано субъективное чувство жажды у подопытных, которым вводили физраствор (слева) и у тех, кому ввели гипертонический раствор NaCl (справа).
После ввода физраствора люди проявляли стандартное чувство справедливости, как и в случае с игрой на деньги. Большинство отказываются принять стакан с малым количеством воды, которую отлил другой игрок из общей доли. При индуцированной жажде поведение резко меняется. Большинство людей теперь соглашаются даже на маленький глоток воды. Таким образом, их поведение становится более логичным и предсказуемым.
Но самое интересное то, что даже в состоянии сильной жажды заметная часть людей (пусть и меньшинство) по-прежнему отказываются принять несправедливый раздел воды! Это уже похоже на некую жертвенность, когда человек готов страдать, но не потерпит несправедливость.
Учёные пока не могут найти объяснение такому уникальному свойству (некоторых) людей как иррациональное, нелогичное чувство справедливости. По одной из версий, это может быть некоторым императивом с детства, вложенным или приобретённым качеством. Чувство справедливости может быть частью некоей социальной стратегией альтруизма — человек поступает так, как выгодно всему сообществу, а не ему.
Учёные обращают внимание, что люди не склонны отвергать несправделивый раздел, если это не повлияет на долю, которая досталась другому игроку. Другими словами, человек отказывается от маленькой доли только при условии, что у другого игрока заберут большую.
Но даже при отсутствии обратной связи остаётся небольшой процент тех, кто отказывается от несправедливой доли — пусть это ни на что не повлияет. Наверное, в жизни таких можно назвать «неисправимыми идеалистами». Вполне возможно, что существование таких людей — жертв, добровольно лишённых материальных благ ради идеалистических принципов — каким-то образом важно для всего общества.
В любом случае, феномен «иррационального» чувства справедливости нуждается в дополнительном изучении, считают учёные.
