Comments 62
В дополнение к этому упомянутый в конце статьи интересный документ http://www.gao.gov/assets/690/682859.pdf
В феврале 2017 года счетной палатой был опубликован отчет «NASA COMMERCIAL CREW PROGRAM Schedule Pressure Increases as Contractors Delay Key Events» для комитетов Конгресса США о событиях, вызвавших срывы сроков подрядчиками в реализации многоэтапной программы NASA по развитию частных пилотируемых космических кораблей для доставки астронавтов на Международную космическую станцию. Счётная палата США является аудиторским, оценочным и аналитическо-следственным органом Конгресса США.
Что счетная палата выявила.
Оба подрядчика добились определенных успехов в разработке их пилотируемых транспортных систем, но также оба имеют интенсивные планы разработки, сроки которых все более срываются. Эти два подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— разрабатывают транспортные системы, которые должны пройти сертификацию по National Aeronautics and Space Administration’s (NASA) стандартам для пилотируемых полётов— процесс называемый сертификацией. Оба подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— установили, что не могут пройти сертификацию в первоначально определенные сроки и оба ожидают, что сертификация будет отложена до 2018 года, как показано на рисунке ниже. Срыв сроков планов разработки еще более усиливается необходимостью для НАСА иметь приемлемый вариант доставки экипажа на МКС до того как контракт с Роскосмосом закончится в 2019 году. Если НАСА необходимо приобрести дополнительные места на Союзах, то процесс заключения контракта следует начинать за три года до необходимого срока.
Без приемлемого варианта доставки экипажа, вызывающего прерывание в посещениях МКС, в случае задержек в реализации программы частных пилотируемых космических кораблей, НАСА не получит максимальной отдачи от многомиллиардных инвестиций в МКС.
Оба подрядчика также имеют риски, которые могут вызвать срыв сроков сертификации, в том числе озабоченность адекватностью информации о некоторых ключевых системах, что необходимы для прохождения сертификации. Другим высоким риском программы является способность НАСА и его подрядчиков удовлетворить требования безопасности экипажа.
***
Далее в тексте подробно по пунктам и в конце рекомендация приобрести у Роскосмоса дополнительные места в Союзах во избежания в перерывах в посещении МКС.
В феврале 2017 года счетной палатой был опубликован отчет «NASA COMMERCIAL CREW PROGRAM Schedule Pressure Increases as Contractors Delay Key Events» для комитетов Конгресса США о событиях, вызвавших срывы сроков подрядчиками в реализации многоэтапной программы NASA по развитию частных пилотируемых космических кораблей для доставки астронавтов на Международную космическую станцию. Счётная палата США является аудиторским, оценочным и аналитическо-следственным органом Конгресса США.
Что счетная палата выявила.
Оба подрядчика добились определенных успехов в разработке их пилотируемых транспортных систем, но также оба имеют интенсивные планы разработки, сроки которых все более срываются. Эти два подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— разрабатывают транспортные системы, которые должны пройти сертификацию по National Aeronautics and Space Administration’s (NASA) стандартам для пилотируемых полётов— процесс называемый сертификацией. Оба подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— установили, что не могут пройти сертификацию в первоначально определенные сроки и оба ожидают, что сертификация будет отложена до 2018 года, как показано на рисунке ниже. Срыв сроков планов разработки еще более усиливается необходимостью для НАСА иметь приемлемый вариант доставки экипажа на МКС до того как контракт с Роскосмосом закончится в 2019 году. Если НАСА необходимо приобрести дополнительные места на Союзах, то процесс заключения контракта следует начинать за три года до необходимого срока.
Без приемлемого варианта доставки экипажа, вызывающего прерывание в посещениях МКС, в случае задержек в реализации программы частных пилотируемых космических кораблей, НАСА не получит максимальной отдачи от многомиллиардных инвестиций в МКС.
Оба подрядчика также имеют риски, которые могут вызвать срыв сроков сертификации, в том числе озабоченность адекватностью информации о некоторых ключевых системах, что необходимы для прохождения сертификации. Другим высоким риском программы является способность НАСА и его подрядчиков удовлетворить требования безопасности экипажа.
***
Далее в тексте подробно по пунктам и в конце рекомендация приобрести у Роскосмоса дополнительные места в Союзах во избежания в перерывах в посещении МКС.
А на сколько здоровый корабль Orion сильно больше Dragon 2?
Есть ли какие-то фото интерьера?
Есть ли какие-то фото интерьера?
Есть немного. Без учёта сервисного модуля Ориона — по объёмам они почти равны, и вариант от Боинга — не меньше. «Орион» в том виде, который есть — рассматривается только к полёту на орбиту Луны, к астероиду (и то — просторнее «Аполлонов» он не будет). Для полёта к Марсу предполагают для него сделать ещё один модуль — но пока его нет.
Хм, всегда Союз казался тесным и три космонавта в нем как селедка в бочке, а корабли США просторные (да и на МКС так же собственно, американские сегменты просторнее и шире)
А тут выходит что в Starliner и Dragon V2 с экипажем в 7 человек будет ещё теснее союза?
А тут выходит что в Starliner и Dragon V2 с экипажем в 7 человек будет ещё теснее союза?
Разная компоновка же. У «Союза» тесные отсеки, но два, а у этих большой, но один. Никто не делает корабли только ради комфорта.
Ну, 7 человек — это теоретическая вместимость, пока планов сажать больше четырёх нет.
Ну во-первых 4 кубометра в Союзе против 10-11 у американцев. К тому же 7 человек — это максимум, не факт, что столько будут каждый раз летать. Я встречал данные о 4-х астронавтах, по крайней мере первое время. А для 4-х там гораздо просторнее, чем в Союзе.
В Союзе два отсека и 10,5 кубов на троих! Он просторней CST-100 и Dragon v2 в пересчете на члена экипажа.
Где находится экипаж при запуске, выходе на орбиту, при спуске с орбиты и приземлении. В спускаемой капсуле где 4 куба. При том сейчас по плану в CST-100 и Dragon v2 4 члена экипажа при полетах на МКС.
Сколько указанные операции занимают по времени относительно общей продолжительности полета, если уж брать двухсуточную схему для МКС? Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.
Какая двухсуточная схема, это страшный сон, сейчас 6 часовая, ну не сейчас а пока испытывают новую версию, а потом трех часовая.
Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.
Это что за… Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.
это страшный сон
это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.
Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
А что вкладываете в понятие
Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.
Когда Союз находится в составе МКС?
А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
При нахождении в составе МКС? Как дополнительный гермоотсек? Какая погрузка/выгрузка при нахождении в составе МКС?
разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Тоже самое может быть и на любом корабле, и на Союзе тоже, когда уже в корабле, а пользоваться отсеком и туалетом нельзя.
> Где находится экипаж при запуске, выходе на орбиту, при спуске с орбиты и приземлении.
ну к слову в это время они на всех кораблях все пристегнуты к ложементам…
На Союзах и Шэньчжоу просто другой подход из разряда при работе объем увеличиваем, а зачем возвращать весь модуль достаточто и части… конечно с просторным Орионом(где 5 м3 на человека) не сравнится, но это просто различный подход к организации.
ну к слову в это время они на всех кораблях все пристегнуты к ложементам…
На Союзах и Шэньчжоу просто другой подход из разряда при работе объем увеличиваем, а зачем возвращать весь модуль достаточто и части… конечно с просторным Орионом(где 5 м3 на человека) не сравнится, но это просто различный подход к организации.
Я дико извиняюсь за возможно неуместный юмор — но «Пепелац» из фильма «Кин-дза-дза» в этот рисунок вставить бы… Чисто визуально удобнее-нагляднее всё будет… мне кажется.
Странно, что у ППТС/Федерации и Orion экипаж нарисован для полета на Луну, а Dragon и CST-100 указана вместимость для полета к МКС (для Луны соответственно будет меньше). Автору сравнения надо было определиться, в каком варианте считать.
Интересная информация. Теперь более-менее становится понятен расклад: орион как понимаю нацеливают на луну, а боинг и спейс-х конкурируют за ближние грузоперевозки: )
Интересно а какой корабль более технологичен Dragon V2 или Орион?
Я имею в виду что САС (система аварийного спасения) у Dragon V2 интегрирована в корабль как с этим дело обстоит у Ориона?
Орион только посадка в море? или на сушу тоже?
Может ли Dragon V2 сесть на свои опоры посте снижение на парашуте?
И будет ли Dragon V2 садиться только за счет движков?
Всё таки форма сильно отличаеться.
Я имею в виду что САС (система аварийного спасения) у Dragon V2 интегрирована в корабль как с этим дело обстоит у Ориона?
Орион только посадка в море? или на сушу тоже?
Может ли Dragon V2 сесть на свои опоры посте снижение на парашуте?
И будет ли Dragon V2 садиться только за счет движков?
Всё таки форма сильно отличаеться.
1. А я не считаю, что интегрированная САС лучше, на мой взгляд это лишний груз на орбите, и сбрасывать его на выведении логично.
2. По способу посадки Дракона ведутся споры, и не факт, что он будет садиться на сушу в итоге. Орион — на воду, Starliner — на сушу. В принципе при организованной системе спасения не особо важно куда садиться. Может, на сушу чуть удобней, но это не критическая разница.
В общем это корабли одного класса и я бы не сказал, что какой-то сильно лучше.
2. По способу посадки Дракона ведутся споры, и не факт, что он будет садиться на сушу в итоге. Орион — на воду, Starliner — на сушу. В принципе при организованной системе спасения не особо важно куда садиться. Может, на сушу чуть удобней, но это не критическая разница.
В общем это корабли одного класса и я бы не сказал, что какой-то сильно лучше.
1. Интегрированная САС лучше тем, что у неё общее топливо с маршевыми движками. А у Dragon V2 эти же движки и посадочные.
логичнее если САС была независима от других систем — в этом вопросе главное простота и надежность. Еще один вопрос в том, что интегрированная САС должна проходить тесты после возвращения — это явно дороже, чем поставить дешевую новую одноразовую.
САС для «Союза» весит полторы тонны, плюс она не защищает от таких вещей которые недавно случились при запуске Прогресса
Капсула Драгона как минимум вдвое тяжелее, так что выкидывать три тонны ПН жаба душит.
Ну и вопрос о многоразовом пилотируемом корабле пока не стоит — они скорей повторно только как грузовики летать будут.
Капсула Драгона как минимум вдвое тяжелее, так что выкидывать три тонны ПН жаба душит.
Ну и вопрос о многоразовом пилотируемом корабле пока не стоит — они скорей повторно только как грузовики летать будут.
На той скорости и траектории, когда это случилось у Прогресса, имхо, САС не поможет. Тут ситуация ближе к аварии «Союз-18А». Хотя прогресс на 382-й секунде полета, а Союз после 261-й.
САС у современного Союза сбрасывается к концу третьей минуты полета.
При взрыве третьей ступени — КК просто не может отойти от неё достаточно далеко, толкатели толкают слабо. А если у неё в этот момент ещё и движки продолжают работать (АВД оно не мгновенно) — вообще никак.
А САС тут даст нужный импульс
А САС тут даст нужный импульс
С чего вы взяли, что САС отжирает ПН в масштабе 1 к 1? Она сбрасывается вместе с головным обтекателям, и влияние на выводимую массу ПН там меньше единицы. Ну это очевидно для тех, кто слышал о формуле Циолковского.
Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.
Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.
Так эту САС можно использовать при посадке, снизив массу парашютов. На союзе отдельный модуль мягкой посадки.
Либо до входа в плотные слои атмосферы тормозить сас, снижая тепловое воздействие. (мнение дилетанта, не знаю, действительно ли будет полезно)
Либо до входа в плотные слои атмосферы тормозить сас, снижая тепловое воздействие. (мнение дилетанта, не знаю, действительно ли будет полезно)
А как садиться, если топливо уже потратили на спасение?
А тормозить перед атмосферой бесполезно, увы.
А тормозить перед атмосферой бесполезно, увы.
Ну допустим, штатно садиться на сушу с полным гашением скорости и без удара, а аварийно на воду, и с меньшим комфортом.
Вода при скоростном входе не намного мягче грунта. С увеличением скорости столкновение с жидкой средой удар становится менее вязким, т.е. чем выше скорость столкновения, тем более плотной становится жидкая среда
Ну я и не предлагаю сильно скоростное. Слушал как-то интервью с космонавтом, у которых при посадке на союзе не сработала система мягкой посадки, сказал что довольно сильным был удар, но не критичным. Ничего не сломали, но дыхание перехватило. С системой мягкой посадки скорость удара 2-3м/с.
Скорость снижения на парашуте 6-7м/с, даже думаю что 10м/с, вода отлично погасит.
Скорость снижения на парашуте 6-7м/с, даже думаю что 10м/с, вода отлично погасит.
За счет действия присоединенных масс жидкости нагрузки при посадке на воду ниже, чем при посадке на сушу. Скорость входа все равно порядка 10 м/с — ну собственное подобные величины и гасят двигатели мягкой посадки. Впрочем, даже при штатной посадке на воду системы амортизации должны обеспечивать и безопасную посадку на сушу, как запасной вариант. Ну и в случае наличия двигателей мягкой посадки для посадки на сушу, штатные амортизаторы должны обеспечивать и случай их отказа.
А авария будет ждать, когда вы будете пролетать над водой? :)
Справедливости ради, космодромы США обычно стоят у воды, технически проще всего расчитывать корабль для посадки на воду и использовать парашюты. Двигатели у Dragon v2 растут из идеи точной посадки на сушу, которую пока не утвердили.
Справедливости ради, космодромы США обычно стоят у воды, технически проще всего расчитывать корабль для посадки на воду и использовать парашюты. Двигатели у Dragon v2 растут из идеи точной посадки на сушу, которую пока не утвердили.
Воды на нашей планете все-таки больше, чем суши. Впрочем, тут все зависит от заданного в ТЗ диапазона наклонений, на котором предполагается использовать корабль.
Думаю что да. Вся траектория выведения находится над атлантическим океаном. А если посмотреть тест SpaceX Pad Abort Test, то корабль приводняется даже при срабатывании САС с поверхности земли.
https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8
https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8
Интегрированная САС — это энергетические возможности, которые можно использовать и помимо ф-й САС.
Довывод, торможение, изменение наклонения (незначительное по сравнению с полноценными РБ, но намного превышающие маневровую энергетику того же Старлайнера или Ориона).
Споры по поводу мягкой посадки ведутся, но… тот же Red Dragon сдвинут, а не отменён.
А на Марс без такой САС ему вообще ничего не светило бы в ближайшем будущем. Без вариантов.
Сброшенная САС — это некоторое облегчение РН, но это очень недешёвая система, и сильные сомнения, что Маск сэкономил бы, разрабатывая её по классической схеме.
Он унифицирует системы…
На перспективу, в соответствии с его марсианскими претензиями, планом максимально возможного повторного использования — интегрированная САС лучше.
Довывод, торможение, изменение наклонения (незначительное по сравнению с полноценными РБ, но намного превышающие маневровую энергетику того же Старлайнера или Ориона).
Споры по поводу мягкой посадки ведутся, но… тот же Red Dragon сдвинут, а не отменён.
А на Марс без такой САС ему вообще ничего не светило бы в ближайшем будущем. Без вариантов.
Сброшенная САС — это некоторое облегчение РН, но это очень недешёвая система, и сильные сомнения, что Маск сэкономил бы, разрабатывая её по классической схеме.
Он унифицирует системы…
На перспективу, в соответствии с его марсианскими претензиями, планом максимально возможного повторного использования — интегрированная САС лучше.
Есть сервисный модуль с двигателем, который функциональней САС на орбите, зачем его дополнять САС?
Вообще, я понимаю логику встроенной САС у New Shepard — им надо часто летать и не обслуживать/ставить каждый раз новую САС, при том, что потери ПН не особо важны. А вот на орбите на мой взгляд другой расклад будет.
Вообще, я понимаю логику встроенной САС у New Shepard — им надо часто летать и не обслуживать/ставить каждый раз новую САС, при том, что потери ПН не особо важны. А вот на орбите на мой взгляд другой расклад будет.
Да понятно, что сервисный модуль на орбите функциональнее… для своих задач.
Но интегрированная САС потенциально у Маска может выполнять ф-ии САС дольше, на всех трёх этапах. «Классическая» же САС обеспечивает активный увод только до конца работы первой ступени, хотя дальше вероятность аварийных ситуации в теории снижается, но есть. Потом разделение пиропатронами и толкателями, с последующим баллистическим спуском до высоты парашютов. И это будет иногда очень жёсткая посадка, на грани. Помните же Лазарева и Макарова? С какими перегрузками они шли? Интегрированная САС сможет работать на любом участке, смягчая баллистический спуск.
И та же энергетика сможет работать на орбите. Обеспечивать точную и мягкую посадку. Т.е. избыточность есть, но так ли уж это невыгодно по массовому совершенству в комплексе — считать надо.
Ну и про Марс забывать всё же не надо.
Маску нужен Марс.
Если его инженеры будут в каждом полёте испытывать в активной работе реактивную посадку — это будет неоценимый практический опыт. NASA недаром также заинтересована в полёте Red Dragon и данных на этапе посадки.
Но интегрированная САС потенциально у Маска может выполнять ф-ии САС дольше, на всех трёх этапах. «Классическая» же САС обеспечивает активный увод только до конца работы первой ступени, хотя дальше вероятность аварийных ситуации в теории снижается, но есть. Потом разделение пиропатронами и толкателями, с последующим баллистическим спуском до высоты парашютов. И это будет иногда очень жёсткая посадка, на грани. Помните же Лазарева и Макарова? С какими перегрузками они шли? Интегрированная САС сможет работать на любом участке, смягчая баллистический спуск.
И та же энергетика сможет работать на орбите. Обеспечивать точную и мягкую посадку. Т.е. избыточность есть, но так ли уж это невыгодно по массовому совершенству в комплексе — считать надо.
Ну и про Марс забывать всё же не надо.
Маску нужен Марс.
Если его инженеры будут в каждом полёте испытывать в активной работе реактивную посадку — это будет неоценимый практический опыт. NASA недаром также заинтересована в полёте Red Dragon и данных на этапе посадки.
Довывод, торможение, изменение наклонения
Двигатели САС оптимизированы-то для работы у земли и вообще имеют небольшой удельный импульс. Маневрировать на орбите с их помощью — зря жечь топливо.
Не зря, но, разумеется, с куда меньшей эффективностью, чем специализированный модуль.
ДУ Дракона — это классический гибрид, который будет хуже отдельных специализированных систем.
Основной задачей будет САС и посадка (предполагается). Прочее — опционально, как возможность.
Если рассматривать весь комплекс задач, которые Маск ставит перед своими разработчиками, с учётом многоразовости, претензий на Марс, то выбор именно такой САС может быть и обоснован.
ДУ Дракона — это классический гибрид, который будет хуже отдельных специализированных систем.
Основной задачей будет САС и посадка (предполагается). Прочее — опционально, как возможность.
Если рассматривать весь комплекс задач, которые Маск ставит перед своими разработчиками, с учётом многоразовости, претензий на Марс, то выбор именно такой САС может быть и обоснован.
А ими и не нужно на орбите маневрировать, только использовать их топливо.
Это у Союза РДТТ, у Драгона обычный движок на АТ+ММГ с типично невысоким для орбитального движка УИ
Есть сервисный модуль с двигателем, который функциональней САС на орбите, зачем его дополнять САС?
Это про Dragon V2? У него же вроде всё в одном?
С этой точки зрения мне сам Dragon очень нравиться. Хоть как-то напоминает корабли из фантастики.
Все в одном, да, но тяга САС для орбитального маневрирования избыточна. Лишние двигатели — лишняя масса. А полторы тонны сбрасываемой САС для почти полной ракеты (САС сбрасывается обычно в районе отделения первой ступени) — копейки.
Это у SpaceX пиарщики классно работают. Корабли очень похожи, что Dragon v2, что Starliner, что Orion, что «Федерация». Если говорить про инженерное совершенство, мне, например, больше всего нравится система амортизации посадки на Starliner — банальные мешки с газом, на порядок проще ног Dragon или «Федерации».
Это у SpaceX пиарщики классно работают. Корабли очень похожи, что Dragon v2, что Starliner, что Orion, что «Федерация». Если говорить про инженерное совершенство, мне, например, больше всего нравится система амортизации посадки на Starliner — банальные мешки с газом, на порядок проще ног Dragon или «Федерации».
Ну, вообще говоря, это зависит от того, насколько глубоко можно будет дросселировать SuperDraco, может и ничего для орбитального маневрирования. В таких случаях я обычно считаю, что у Маска народ знает, что делает, и, более того, они это уже неплохо показали.
Starliner
инженерное совершенство
Посадочные приспособления, может, и ничего. Но вот тащить на орбиту двигатели САС в отделяемом одноразовом служебном модуле — как минимум спорное решение.
Sign up to leave a comment.
Пакет новостей по SLS и кораблю Orion