Pull to refresh

Comments 66

PDP просто забыл о тормозах, ну и наверное популярность мозг затмила.
Трудно понять, откуда такая волна возмущения в ответ на расистские шуточки. Видимо ненависть исходит от тех, про кого пошутили а не от людей? С другой стороны, Швеция сейчас — страна, в которой антисемитизм, шовинизм, национализм и т. д. — активно душатся всеми силами, но всё равно возникают на фоне фактической обстановки в стране. Folk i gevär! В любом случае, не вижу причин считать его репутацию, а тем более репутацию YouTube, испорченной.

У нас вон тоже один ютубер неудачно пошутил про мусульман, однако, на мой взгляд, репутация была испорчена не у него, а у тех, кто продемонстрировал дикарство и неадекватность.

P. S. Не знаю, знает ли тут кто-то шведский, но всё же послушайте эту песню.

Våldtagna folk — vakna upp ur din trans
Vägra att leva som härskarnas svans
Se på ditt liv, är du verkligen fri?
Vem är det som styr? Inte fan är det vi!
Bakom kulissen — en fasansfull pakt
De våldtar din hjärna med medias makt
Den eviges redskap är så effektivt
De styr dina tankar, de styr ditt liv!
не вижу причин считать его репутацию, а тем более репутацию YouTube, испорченной.
Более того, не вижу причин считать его деньги, а тем более, деньги Google. За вознаграждение в 15 миллионов, полагаю, не составит особого труда найти журналиста Wall Street Journal, который скажет «Смерть евреям».
И сюда уже добрался псевдо-журнализм с громкими заголовками псевдо-журналистов с Wall street, вечно пытающихся заработать на чужой славе

Как все на самом деле:
— Pewdiepie в указанном видео делает запрос «what if Harambe was alive» к алгоритму нейросети скайпа
— Алгоритм нейросети скайпа выдает неверный результат, подумав, что Leslie Jones это Harambe
— Pewdiepie говорит «Leslie Jones is NOT Harambe» 4 раза, после чего говорит «this is some kind of joke?»
— Журналисты: "… где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой"

Ничего не имею против marks Просто жаль видеть, что эра журнализма, когда-то просвещающая великие достижения человечества, уходит и превращается в распространение не понятно чего. Первое правило журнализма должно быть — не распространять непроверенных новостей и не пытаться получить просмотры на недоновостях.

Раньше: «Первый человек в космосе, испытания Saturn V, первый полет на Луну» — эти загаловки создают поколение футуристов, ученых и инженеров

Сейчас: «Она сделала это, он изменил этой, он сказал то» — …

При том, что сейчас открытий в науке в несколько раз больше. А соотношение новостей из мира науки и недоновостей о «она сделала то-то и он сказал что-то» не изменяется.
Открыв любой научный журнал, можно утонуть в открытиях, прорывах, алгоритмах и тд, сделанных в различных областях… Именно новости создают у большинства людей представление о мире, почему бы журналистам не использовать это и не перенаправить усилия на написание новостей о научных исследованиях, которые имеют намного более позитивный отпечаток в головах людей и заставляют думать.
да потому что журналисты, в основном, не о людях думают, а о популярности. И пишут о всём самом «остром». А натура людей им в этом помогает: новости о Saturn V сейчас были бы интересны, в лучшем случае, 1% людей
Вы правы, но я думаю журнализм один из важнейших факторов, влияющих на формирование представления о мире, и если бы новости, к примеру, освещали только события космоса и науки, то этот 1% поднялся бы до 50% в течении нескольких лет, а то и выше. Люди обсуждают ту информацию, которую имеют, что и формирует их интересы в итоге

Журналисты имееют возможность менять векторы развития всего человечества, предоставляя нужную информацию, и меняя интересы большинства.
Согласен. Проблема в том, что живут журналисты, в основном, «здесь и сейчас», если нет указов «сверху», поэтому и пишут о том, что популярно именно сейчас. Противоположность этому можно увидеть в журналах того же СССР: там как раз про космос, коммунизм, разные идеалы и т.п. писали, видимо, как раз, из-за указов «сверху» и общей идеологии. Сейчас по таким указам пишут только сами-знаете-о-чем, и это, в общем-то, работает. Всё-таки, как мне кажется, натура людей такова, что, если их не направлять куда-то, то они начинают скатываться, что мы сейчас и видим в масс-медиа. Как изменить эту натуру — неизвестно.
Собственно, тут проблема не самого Pewdiepie, а YouTube. Еще пара-тройка таких случаев, и непременно найдется кто-то, кто начнет обвинять сам сервис в предвзятости, шовинизме и т.п. То есть под угрозой бизнес-модель сервиса. В этом и посыл поста, постараюсь его усилить.

Обвинить в чем-то Pewdiepie у меня и мысли не было. Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует на самом деле, кроме его зрителей. В сети распространяется мнение, что он виноват, и точка. Рекламодатели отказываются от работы, страдает YouTube.
Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует

Вот только проблема в том, что это должно интересовать, как минимум, того, кто пишет про всю ситуацию статью, этот человек должен быть в курсе и представить публике, в частности, реальное состояние вещей, а не плодить слухи
Да, вероятно собственноручно отсмотрев все соответствующие ролики

вероятно собственноручно отсмотрев все соответствующие ролики
Понимаешь, что журналистика как-то мертва, когда проверка материала становится вероятностной
UFO landed and left these words here
Можно поподробнее про фейковые новости медузы?
вот эту
https://meduza.io/news/2017/02/09/novaya-gazeta-sosluzhivtsy-givi-vzyali-na-sebya-otvetstvennost-za-ego-ubiystvo
Они зря запилили, история про то, как комбат стрелял тайком себе в ногу, чтобы покинуть поле боя, пахнет за версту.
В статье есть ссылка на источник, обновление со словами главного персонажа и есть метка «Требует подтверждения.» Это вы называете фейк?
Это они молодцы, но сама новость низкопробный фейк и зря они её подхватили, обычно такого за ними не наблюдается.
низкопробный фейк

Хотите сказать что в Новую Газету никто не обращался? Или хотите сказать, что до поступления опровержения вы знали что это сделал ненастоящий Мыльцев?
Не имею ни малейшего понятия о том, обращался кто то с помощью аккаунта из социальной сети в Новую Газету или нет, для меня это не имеет никакого значения.
Не хотите понять мою точку зрения, я не настаиваю.
Не имею ни малейшего понятия о том, обращался кто то с помощью аккаунта из социальной сети в Новую Газету или нет, для меня это не имеет никакого значения.

Но утверждаете что новость — фейк? И факты для вас не имеют никакого значения?
Факт того, что некто в социальной сети взял на себя ответственность за убийство известного человека, для меня имеет очень низкое значение, особенно если этот некто при этом не предоставил никаких фактов, которые могли бы подтвердить его слова, зато рассказал «отличную» историю, про то, как комбат тайком стрелял себе в ногу, чтоб его забрали в госпиталь и прочее.
Вы не находите странным, что мы на Geegtimes, в новости про шведского видеоблогера начинаем обсуждать мог ли некий Мыльцев убить Михаила Толстых, во время вооруженного конфликта на юго востоке Украины? Может уже завяжем?
Медуза — это аггрегатор с частью собственного контента. Аггрегируемые новости они помечают как «надежный источник», «требует подтверждения», «ненадежный источник». И это не фейк. Если есть какая-то громкая новость, то медиа обязаны ее осветить. Но если эта новость вызывает сомнения, то они напрямую об этом и пишут. Фейк — это когда вкидывается какая-то дичь (неправда) под видом реальной новости без всяких предупреждений, таким обычно таблоиды занимаются и госканалы, а не Медуза.
UFO landed and left these words here
PolitiFact pointed out that 20 percent of uranium capacity is different from 20 percent of existing uranium. Moreover, the State Department was one of nine government agencies that had to sign off on the deals. Other federal and state regulators also had to approve them.

Clinton did not represent the State Department on the panel of agency officials who approve deals such as the Uranium One transaction. The representative at the time, former Assistant Secretary Jose Fernandez, told the Times, «Mrs. Clinton never intervened with me on any C.F.I.U.S. matter,» referring to the Committee on Foreign Investment in the United States.

Собственно, это заявление не соответствует действительности.
Не Клинтон и не 20% урана.
(Там ещё написано что это утверждение «Mostly False»)

И, вы не поверите, по ссылке опровергают прямую цитату из речи Трампа, а не какой-то заголовок.
Честно говоря, не понял о чем речь. Существуют законы. Если они нарушены, то это уже работа для правоохранительныых органов. Если законы не нарушены, тогда о чем разговор? Я, например, не вижду большой разницы между фразами, что «PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой» и "В.Путин сравнил однополые браки с верой в дьявола". Всегда найдутся люди, которые в любой фразе найдут повод оскорбиться. Банить за это как-то глупо.
Поддерживаю, проблема из пальца высосана. Если есть нарушения закона то есть о чем говорить — читай удалить видео а может и блогера если еще и решение суда есть. Если нарушений закона нет, то зачем какие то цензуры и контроль? Может гуглу еще по своему(!) решению начать удалять дебильные картинки или не менее дебильные сайты из своей выдачи?

Есть нарушения закона, а есть нарушения моральные. Которые не нарушают закон, но это не значит, что это нельзя осуждать и выступать против некорректных сравнений.

Чью мораль нарушили? У саудитов, например мораль не допускает свободного выбора жениха женщине; Означает-ли это, что у нас женщины нарушают мораль?

Журналисты написали что с их точки зрения он делает аморально. В статье перечислено. А кто то может так не считать и наоборот считать что он ничего не нарушил, а наоборот правильно делает, что публикует такой контент.
У всех есть выбор и своя оценка. И рекламодатели и ютюб свой выбор сделали не в его пользу. Имеют право. Я ни его ни их не осуждаю.

Так беда-то в том, что выбор сделан не на основе реальных фактов или оскорблений чьих-то нежных чувств, а просто на волне общего хайпа, поднятого без причины
Просто потому, что крупному рекламодателю проще найти известную личность, через которую раскручиваться, чем этой известной личности рекламодателя, а проблемы, пусть даже высосанные из пальца, не нужны никому

Есть такое понятие, как свобода слова. И в США (чьим законам Google и подчиняется) она закреплена первой поправкой. Поэтому даже если бы он действительно нес что-то радикальное, то такое право у него есть (и это правильно). В США существует Infowars, которые реально являются радикальным медиа и никто их не трогает (даже Трамп как-то интервью давал и вот это правда несколько странно) и, имхо, это правильно, ибо каждый человек имеет право на мнение, даже если оно напрочь отбитое.
На днях Wall Street Journal обнаружил, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму.

В основном видео, на которое делают упор жёлтые медиа вроде WSJ, Феликс обращает внимание, что на сайте fiverr появился новый раздел, в котором люди готовы сделать что угодно за вознаграждение и записать это на камеру. Феликс предлагает каким-то африканским детям сказать на камеру «Death to all Jews, subscribe to Keemstar» за 5 долларов, и они вполне себе соглашаются. В другом видео человек, который считает себя настоящим Иисусом, за те же пять долларов говорит «Hitler did nothing wrong».

Феликс в этом видео обращает внимание на то, что люди готовы сказать любую фразу за копеечное вознаграждение. Между прочим, достаточно актуальная и злободневная тема. Что делает WSJ — муссирует идею о том, что Пьюдипай хочет «смерти всем евреям», начисто игнорируя как вторую часть фразы, так и то, что это просто злая, но шутка в адрес конкретного бородатого гнома человека.

Феликс делает 15-минутное видео, в котором поднимает проблему масс-медиа: они с удовольствием вырезают цитаты из контекста и используют их как угодно. Потребляющим же контент некогда заниматься фактчекингом и поэтому они относятся к любым достаточно убедительно доказанным точкам зрения «ну раз это сказали в %уважаемый_источник%, значит, это правда и Пьюдипай — нацист!». После этих рассуждений он обыгрывает эту ситуацию в небольшом скетче, где он надевает солдатскую форму, смотрит запись выступления Адольфа Гитлера и убедительно так кивает головой.

WSJ проигнорировали всё это 15-минутное видео про то, что масс-медиа вырезает фразы из контекста и крутит их как заблагорассудится и снова использовали оторванный от контекста фрагмент видео, чтобы выставить его нацистом.

Да что там говорить, один из самых популярных евреев Ютуба, Итан h3h3productions Кляйн был в бешенстве после того, как узнал об этом — «люди обижаются на кого-то вместо тех, кто должен бы обидеться, но на самом деле не обиделся».
При этом другой, чуть более популярный еврей ютуба, CaseyNeistat, как всегда отработал в своём стиле — проглотил утку, не вдаваясь в детали происходящего, и запилил-таки видео на горячую тему. Получив уникальное для своего контента соотношение лайков/дизлайков.

Я думаю что есть не только люди которые готовы за небольшое вознаграждение сказать что угодно.


Также есть люди которые готовы этому блогеру заплатить и сказать еще более аморальные вещи.


Если он готов транслировать на своем канале всякую аморальную чушь и еще за это платит, то журналисты имеют право, и правильно делают что осуждают такой скандальный контент.


Каждый из них по своему прав. И правы рекламодатели которые от него отвернулись. Он сделал свой выбор — они свой. В чем проблема?

Мораль это слишком субъективное понятие и полностью зависит от конкретного индивида.
Словом «вода» невозможно напиться, а словом «хлеб» — наесться. Все понимают, что это только слова и идут искать пищу в реальном Мире. Но почему-то, когда речь идет о темах религии, морали, и так далее — все пытаются вести себя так, как будто слова — это нечто материальное.
Это просто мысли преобразованные в звук, что бы можно было их донести до других. Журналисты, выступая за свободу слова, сами при этом всячески ограничивают оную, пользуясь своими привилегиями на донесение информации.
К счастью, эти привилегии будут похоронены технологиями, в том числе Ютубом с огромным количеством независимых людей, которые могут и будут говорить то, что им хочется.

Конечно субъективное. Вот с точки зрения журналиста, он его осудил и имел на это полное право.

У меня ощущение, что статьи о сабже популярнее самого сабжа. Я смотрел его ролики раза 3 — во всех случаях наткнувшись на такую вот статью, какой он супер-шмупер-популярный блоггер. Ну как смотрел… открывал, перематывал кусками и, зевая от скуки, закрывал. И благополучно забывал до следующей такой статьи.

Это Вы еще не видели ролики такой ютуб-"звезды" как EeOneGuy (канал русскоязычный, имеет почти 11 млн подписчиков). В сравнении с ним PewDiePie покажется вполне себе приличным блоггером-интеллектуалом.

Вы бы еще ролики «Мистермакс» посмотрели, право слово.
Каждому своя ЦА
Самые лучшие ролики — на канале HowToBasic, простого жителя Австралии, который учится и учит всех нас делать домашние дела. Я так многому в жизни научился, благодарен ему.
Его ролики и не предназначены для вдумчивого просмотра, так, убить время. За обедом например например смотреть его в самый раз.

за обедом посмотреть, как какой-то полунеадекват играет и ругается матом через слово?

попробовал посмотреть его пару видео, но после просмотра было ощущение что мне насрали в голову, поэтому закрыл и больше никогда не смотрел.
Топовый влоггер

Как быстро интернет обрастает всякими -логгерами. Я думал — опечатка. Набрал в гугле — он тоже не знает такого.
Влогер он лучше находит. Это человек ведущий свой влог (видео лог, video log). Вообще, слово vlogger появилось в начале 00-х.
Как быстро интернет обрастает всякими -логгерами. Я думал — опечатка. Набрал в гугле — он тоже не знает такого.

У вас какой-то неправильный гугл.
blogger = [we]b+logger
vlogger=v[ideo]+logger

На днях издание на своем сайте рассказано, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму.

Надо им дать посмотреть Raw от Эдди Мерфи, там и нацизм, и расизм, и гомофобия в одном флаконе, плюс унижение женщин и мужчин по половому признаку. Правда, в отличие от PDP, Эдди Мерфи еще и смешной.
Так чем испытывает на прочность-то?
Полагаю мнение думающего большинства относительно данного товарища можно выразить одним единственным ёмким словом, извините, за грубость — «насрать».
Наливаю утром чай —
Сразу мысль: а PewDiePie???
Скажу немного не о блогере, а об отношении к возможной подписке — «Не дождуться!» :)
Банально из за того как они удаляют видео. Дико бесит, когда накидав в плейлист пучок десяток другой понравившихся клипов, через некоторое время видишь в нем половину дырок и сидишь задумавшись о том, как же назывался понравившийся клип. Замена на ссылку с предложением купить песню/альбом заставила бы поморщиться, но если сильно хочется, то можно было и купить.
1. Феликс норм чувак, после того, как его достало делать контент для школоты, стал поднимать вопросы посложнее, но и зашел далековато.

2. Если бы у него не было столько популярности, то всем было бы посрать на него. На ютьюбе есть куча другого шлака, который куда более провокационный, чем его ролики.

3. Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо. Сами проглядели.

4. Фраза самый популярный ютьюбер — дейсвительно хорошо хайпится и СМИ это используют. Так что опять же пункт номер 2.

5. Если не сделает чего-то еще, то через пару все к нему вернутся. Как говорится, деньги не пахнут.

Насчет пункта 3.
Топовые блогеры могут делать какой угодно контент, но это не значит, что ютюб не может от них отвернуться и убрать из рекомендуемых для топовых рекламодателей. А так же они должны понимать что топовые рекламодатели не обязаны продолжать сотрудничество с топовым блогером, если его контент перестал им подходить. Каждый из них имеет право на свой выбор.

Не совсем. Там где идут большие цифры и серьезные деньги — там нужна стабильность. А стабильность — это жесткие контракты и прочее. В статье правильно сказали, что нельзя такое «влияние» пускать на самотек.
Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо.

Люди смотрят South Park ради такой херни, почему её надо запрещать? Тем более от фантазий журналистов это не поможет.
Будет прекрасно если он переубедил хоть немного людей что WSJ это помойка, с другой стороны основной читатель WSJ это человек который ничего не хочет слышать кроме новостей про белых людей унижающих не белых людей.

Почему газета не может осудить его контент, а он имеет право назвать журналистов помойкой? Чет не вижу логики. По моему как он так и они могут осуждать друг друга.
А вот называть всех читателей газеты расистами, это и есть расизм.

Ну потому что тут дело не в осуждении контента, а в выставлении этого контента в сканадальном свете для получения прибыли, с попутным очернением имиджа видео-блогера(что тянет на статью, хотя я не юрист, не берусь такое утверждать).
О какой прибыли речь? Чтобы прочитать сабжевую статью нужно подписаться на WSJ. 1 бакс всего, но «с миру по нитке-голому рубашка».
Да, пудс заходит далеко в своих шутках и упоротости(и давно не торт), но он даже не близок к «Scott Tenerman Must DIe» — серии Южного Парка, или еще какой-либо, которую вы вспомните.
Потому что они ничего не осуждают, а откровенно п… т (привирают, конечно). Намеренно вырезают спорные моменты даже из тех видео, в которых он говорит, что они не правы. Ничем не лучше наших, с распятыми мальчиками и белорусами-фашистами. Только врут не по указке сверху, а потому что писать уже больше не о чем. Скоро будут как реклама на порнолабе — «ШОК! ТЫ НЕ ПОВЕРИШЬ, КОГО РОДИЛА АЛЛА ПУГАЧЕВА!»
Благодаря этому хайпу, я узнал о неком Пьюдупае, хотя он мне до сего момента в рог не упёрся. Сейчас остальные блогеры начнут шутить про евреев, чтоб на волне ненависти всплыть повыше.
Вы только забыли упомянуть, какую статью переписали — http://www.businessinsider.com/what-pewdiepies-show-cancelation-means-for-youtube-red-2017-2

:)
Если там и правда набор фразы вырваных из контекста, а не прямых оскорблений и тому подобного, что ему мешает нанять адвокатов и нагнуть эти «желтые газетенки» за порчу репутации? Так он и себе карму поправит, и ютубу и хайпа словит еще куда больше.

ПС, я не так чтобы знаком с этим персонажем (и его творчеством), но все же интересный был бы поворот.
В любом случае это хорошо — пользователи уйдут на другие сервисы, монополия Гугла снизится. Будет больше свободы.

А можно спозиционировать себя как площадку, где дают возможность говорить то что ты думаешь. Толку с ютуба, если там будут на каждый чих каких-нибудь борцов с %явлениенейм% лочить контент. У вас в кадре белый мужчина — вот вам репорт от черных и феминисток. У вас женщина не в платке — репорт от исламистов. У вас на заднем фоне пентуха — репорт от христиан. Вы разоблачаете гомеопатию — вот вам репорт от гомеопатических ассоциаций. И т.д. Ладно удалять или блокировать явно незаконный контент, типа презывов к насилию или какой-то там розни на территории тех гос-в где оно запрещено. Например ролик о геноциде армян по такой логике не показать в Турции и наоборот о его отсутствии не показать в Армении. Но для всех остальных стран (и через прокси офк) он будет доступен. И вообще надо вводить отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.

отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.

Tortube?
И тьюб снова торт?
Ютуб полон нарциссов. Сии цветы слишком требовательны к уходу, плохо уживаются в одной кадке и рискуют мешать соседям слишком ярким сиянием своего великолепия.
Некоторые утверждения в статья весьма противоречивы:

Сначала, «Все шло хорошо, пока недавние поступки PewDiePie не испортили репутацию как его самого, так и YouTube, поставив под сомнение всю бизнес-модель сервиса.»

Но в то же время чуть ниже «В ближайшем будущем удаление шоу PewDiePie из YouTube Red может лишь незначительно снизить количество пользователей платного сервиса компании.»
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.