Pull to refresh

Comments 48

Непонятно зачем это всё там?
Музей? Ок. Но не столько же топлива потреблять да ещё и панелей столько наставили.
UFO just landed and posted this here
то, что установленная мощность панелей за 300 кВт, это ещё не повод считать, что все эти 300 кВт постоянно вырабатывают 300 кВт. Выработка солнечной электростанции зависит от времени суток, времени года и состояния атмосферы. Ночью, например, выработка «0» (да, я знаю, что я Кэп). В это время работает АКБ, потом подключаются ДГУ. Врят ли ДГУ у них больше 100 кВт

Да я вообще о глобальном. Тюрьма закрыта. Там музей. Зачем ночью там вообще что-то запитывать? Дежурное освещение? Кому для чего? Это изолированный достаточно остров. А днем там сколько нужно освещения при естественном дневном?

А насосы для откачки воды? А маяк? Да хоть электричество в сторожку провести.
А настолько ли нужны эти насосы и этот маяк? Остров точно не утонет, а пару затопленных тоннелей прибавят винтажности. Маяк в современном мире GPS вообще превратился в элемент декора. Так что 300 кВт хватит с большим запасом.
ох, хорошая тема для холивара по поводу ненужности навигационных знаков. Чую свару :)
Чую свару :)
Никакого холивара.
вы-ж не управляете автомобилем по навигатору-вы на дорогу смотрите.
Навигационные знаки, особенно на воде нужны! Это на дороге Вы видите обочину, а под водой скалу без буя Вы ни днем ни ночью не увидите.

Речь о маяке. Маяк — это не навигационный знак, а топографическая привязка, чтобы определить свое местоположение на карте по триангуляции (причем из далека). А т.к. сейчас картами (бумажными, с глубинами и пр.) уже ни кто не пользуется (ну я их лет 5 не видел), то и толку от маяка не будет. Привязаться же на месте проще (в данном случае) к Золотым Воротам.
А кроме того, на маяках ставят радиомаяки(потому, что они высокие).
В качестве радио (да и оптического) ориентира более разумно использовать главную доминанту этого залива — мост Золотые Ворота.
Или вы хотите музей в стиле «руины замка Иф?»
:) Ну суть то не сильно отличается! Да и много ли этих туннелей?
И да, это же СКАЛА! Что там может разрушиться такого, что не разрушилось за миллионы лет?

ps: есть права лодка/катер-ВВП.
прав нет, но лет 5-6 назад участвовал в околополярной экспедиции. Хоть судно и было оборудовано электронным навигационным оборудованием, с картами капитан всё-таки сверялся.

Экспедиция, кстати, была по замене РИТЭГов на навигационных знаках на солнечные батареи и ветрогенераторы
Капитан-старовер :)?
Современные электронные карты почти в 100% случаев точнее бумажных. И против навигационных знаков и их ночных версий ничего не имею. Я лишь про то, что в настолько населенных местах смысла делать маяк нет: привязок достаточно без маяка, картой мало кто умеет пользоваться, да и ночью необходимость ходить не так велика. Сейчас это скорее элемент архитектуры.

при движении на крупном судне нужна визуальная привязка, для расчета маневров, по экрану это сложновато сделать.

Залив Сан Франциско имеет довольно нетривиальную, несколько Т-образную, если так можно выразиться, форму и ночью в нем ориентироваться довольно несподручно. Маяк же находится примерно в точке схожденя лучей-ответвлений (и именно поэтому он там, а не, скажем, на куда более удобном в плане проводки коммуникаций Treasure Island), что дает возможность двигаться по заливу в духе "плывем строго на маяк, как доплывем — разберемся, куда поворачивать" и практически исключает попытки контейнеровозов при проходе от Ворот до терминалов разгрузки срезать путь через центр города.


Золотые Ворота же хоть и безумно красивый мост, но ни доминантой залива(далеко не самый крупный), ни удачной площадкой для маяка(расположен на выходе из залива, из дальних частей залива не виден) не является.

Затопленные туннели начнут разрушаться, мало ли что за собой потянут. Или вы хотите музей в стиле «руины замка Иф?»
Не соглашусь про маяк. В море смотришь по GPS где ты, а потом все равно отыскиваешь маяки глазами. Кроме того зачастую маяки ставят на мысах, волноломах и т.д., что дает возможность пройти около них не напоровшись.(Если вдруг GPS даст ошибку в 20 метров, то идя чисто навигатору уже есть риск дорогостоящей аварии). GPS — удобная штука, но маяки пока не заменит.
А кроме того, на маяках ставят радиомаяки(потому, что они высокие). Не знаю как на данный момент, 20 лет назад рулили по радиомаякам. А навигационные знаки-это как разметка(в том числе и разметка колеёй, а не только полосками), вы-ж не управляете автомобилем по навигатору-вы на дорогу смотрите.
capacity factor для солнечных панелей всего 0.25, таким образом среднесуточная выработка 300 кВт панелей будет всего 75 кВт.
Можно прикинуть потребление.
Гугл говорит, что 100КВт дизель-генератор потребляет 7.4 галлона в час. Значит, 1 КВт*ч «стоит» 0.074 галлона. Из статьи видно, что годовое потребление топлива до установки панелей было 25000/0.45=55555.(5) галлонов.
Значит, годовая генерация будет в районе 55555/0.074=750МВт*ч, т.е. среднее потребление — 85КВт. Что совсем не много для такого комплекса.

P.S. А еще там могут стоять старые, менее эффективные дизель-генераторы, тогда потребление будет еще меньше.
Вот, что значит технический склад ума!
По поводу расчетов вопрос. Написано, «в 2012 году, сократил потребление дизельного топлива на острове на 45%. Ежегодно данная гибридная система экономит более 25 000 галлонов (около 95 000 литров)». Т.е. 95 000 литров это 45%. Далее читаем «Это смогло бы повысить эффективность использования солнечных панелей на 5%, сэкономить на 15000 галлонов (около 57000 литров) дизельного топлива в год». Т.е. даже если считать 5% от общего энергопотребления (а не от текущей эффективности батарей) получим из изначального расчета экономии около 10 500 литров. Где подвох?

И вопрос про окупаемость, только с точки зрения денег. Пусть грубо литр бензина стоит доллар. Выходит окупаемость за счет экономии топлива около 18 лет без учета стоимости обслуживания и замены деградировавших аккумуляторов и прочего оборудования. Похоже, пока такая система только как «картинка для привлечения внимания». Не спорю, экология важна, но в глобальном масштабе, получается, пока интерес инвесторов будет незначителен.
UFO just landed and posted this here
Доллар литр бензина стоит на заправке, а в отдалённых местах, куда его нужно специально везти, он будет стоить дороже.

Так примерно и есть срок окупаемости панелей в 10-30 лет в зависимости от условий. Т.е. если поселок недалеко от цивилизации, то лет 30 будет окупаться, причем за это время оборудование успеет уйти на свалку, скорее всего даже пару раз. Соответственно экономии не будет вовсе, просто будет замена источников.
Но вот если взять недоступный район, то может окупиться лет за 10 и окупиться с выгодой, т.к. отпадет зависимость в удаленном и непостоянном источнике.

м-м-ммм… Там инвестор государство. А оно вечно.
По поводу бензина — там, скорее всего, дизеля стоят. Удорожание также происходит из-за того, что топливо доставляют «морем». Так что не такой уж и большой срок окупаемости.

По поводу КДПВ — да, так и есть. Алькатрас и вся бухта Золотых Ворот — показательная рекреационная зона, поэтому правительству важно сократить выбросы парниковых газов (есть такие страны, которые действительно об этом заботятся)
Подвох как обычно в «трудностях перевода». В оригинале было:
This is 15% lower than what the system components were sized for. The data indicates that the generators charging the batteries are crowding out storage capacity, resulting in significant curtailment (or discarding) of excess solar power.

Adjustments to the operational strategy could reduce PV curtailment to about 5%, save an extra 15,000 gallons of diesel fuel annually, and increase battery life expectancy by 33%.


Т.е. не увеличить эффективность работы СБ на 5%, а сократить потери энергии вырабатываемой СБ (из-за того, что контроллер брал энергию от дизеля вместо СБ) до 5% от вырабатываемой.
Проектные показатели были получать 60% энергии от СБ. Сейчас от СБ только 45% в среднем, остальное теряется из-за того, что дизеля постоянно (при каждом включении) заряжают аккумуляторы под завязку и СБ некуда сбрасывать излишки энергии при солнечной погоде.
Хотят после модернизации сократить эти потери до всего 5%. Если теряться будет всего 5%, то такой массив батарей (305 кВт) в таком месте (Сан-Франциско — солнечная местность) может порядка 70-75% потребляемой электроэнергии обеспечивать против текущих 45%. Отсюда и до 15000 галлонов/год экономии топлива дополнительно к 25 000/год текущих.

Окупаемость — проект закладывался и строился в 2011-2012 годах. Когда дизель стоил порядка 1.5$ за литр и цены на горючку быстро лезли дальше вверх. Это уже потом (в 2014-2015 годах) цены на нефть и соответственно топливо упали.
И цены на СБ и инверторы тогда тоже намного выше были (особенно на СБ, они почти в 2 раза за эти 5 лет подешевели) — из-за этого высокая стоимость проекта.
Тогда прогнозируемая окупаемость была намного лучше из-за более высоких цен на топливо. Сейчас (если новую строить в каком-нибудь другом месте) она тоже будет лучше — за счет упавших цен на СБ, инверторы и аккумуляторы.
Прошу прощения, я конечно все понимаю, экология, модные источники энергии, но в чем техническая проблема проложить энерго кабель с материка?
Деньги. Высоковольтный кабель по дну потребует нехилые кап.вложения в инфраструктуру (если в тех.политике электросетевого предприятия вообще предусмотрена эксплуатация глубоководных кабелей) для прокладки + потребует деньги на последующее обслуживание (водолазы, которых может и не быть у электросетевого предприятия).
Если мне память не изменяет то глубины там до 100 метров. Инфраструктура да, подстанция потребуется, водолазы для обсуждения точно нет.
Примеров подводных энерго линий в мире предостаточно.
Не очень понятно, зачем с дизелей ещё и заряжать батареи. Логичнее было бы, чтобы дизели только компенсировали недостаток мощности, но не производили лишней мощности.
Дизель максимальным КПД работает только с определённой постоянной нагрузкой, гонять ДГУ мощностью 100кВт ради 10кВт компенсации это бесцельное выливание солярки и расход ресурса.

поэтому проще и дешевле заводить раз в сутки на пару часов под полные 100кВт, заряжать батареи, и потом уже тратить энергию оттуда
Ну про более высокий КПД при работе на оптимальной мощности уже написали. А 2й важный момент — крупные дизели не любят частых пусков. Износ от одного цикла старт/стоп (из «холодного» состояния) примерно как от часа и более равномерной работы на постоянной мощности, поэтому чем меньше пусков, тем дольше они прослужат.
Алькатрас становиться отличным местом для убежища при зомби апокалипсисе
на его памяти уже было несколько самовольных захватов (хиппи, индейцы,..), так что ещё и зомби пережить — раз плюнуть
При условии что не по воздуху зараза распространяется
Электрическое обеспечение Алькатраса всегда было проблемным. И это является одной из главных причин закрытия тюрьмы в 1963 году после 29 лет работы

Данный проект… сократил потребление дизельного топлива на острове на 45%.

Тот есть, тюрьму можно опять открывать? :)
Когда будет 100%, тогда и будут думать.
Можно было и не закрывать. Но тогда содержание заключённых было бы весьма дорогим и необходимо было сажать очень богатых, чтоб содержание было за счёт самих заключённых.
UFO just landed and posted this here
несколько раз я был на автономных объектах с питанием в т.ч. от генераторов. Там не было такого, что каждую неделю завозили маленькую цистерну (слишком дорого). Завозили раз в 3-5 месяцев специальным судном. Потом с этого судна специальными насосами по специальным трубопроводам закачивали топливо в специальное хранилище. Чувствуете, сколько раз я написал «специальное»? А вся, что «специальное», конечно же (даже в Америке), дороже, чем «обычное»
остров полностью отрезан от материковой части и /по причинам безопасности/ не имеет доступа к внешним линиям электропередач

Не очень понимаю, в чём безопасность? Можно обрезать электропитание, чтобы облегчить себе побег? Так и с генераторами это вполне прокатит.

С генераторами прокатит только при диверсии «внутри системы». С этим бороться администрации тюрьмы легче. А отрезать электричество, подаваемое «с берега» шансов больше. Также, мне кажется, плюсом в сторону теории о безопасности может служить вывод кабеля из воды. Наверняка, он был бы внутри здания. А это — дополнительная лазейка

Тогда стоило бы оставить и кабель, и дизели. Вряд ли бы кабель не окупился за 60 лет эксплуатации.

Так кабеля не было. Чего его отставлять-то?

Ну, я имел в виду, кабель протянуть, а дизели — оставить)

У вас странные представления об электрохозяйстве: чтобы подключить этот кабель к сети, надо как минимум построить новую или расширить старую ТП. Расстояние от берега до алькатраса примерно 2,5 км по прямой, НО это не значит что кабель нужно будет только в воде тянуть — скорее всего кабель от ближайшие ТП до алькатраса выйдет порядка 5 км (на напряжении 10 кВ).
Итого считаем затраты:
— кинуть кабель по городу методом ГНБ (вряд ли найдутся подходящие кабель-каналы)
— кинуть кабель по дну
— цена 5 км 10 кВ кабеля
— новая ТП 10 кВ (потребуется еще дополнительная ячейка 10 кВ в РУ 10 кВ головной подстанции, а в мегаполисах они обычно забиты плотнячком и на вес золота) или реконструкция старой ТП
— установка в ТП компенсаторов реактивной мощности (не забываем что мы кладем кабель)
— установка 10 кВ ТП на Алькатрасе
— согласование всего это с властями (вместе с экспертизами и экологами), т.к. вряд ли кто в судоходном водоеме просто так даст кинуть кабель.
Стоит оно того?

При альтернативе 60 лет работать на дизелях? Думаю, да.

А сейчас, когда есть альтернатива?

Ну, я говорил про тогда. Насчёт сейчас спорить не готов.

Sign up to leave a comment.

Articles