Comments 55
К этому эксперименту меня подтолкнули вновь поднявшиеся цены на гамбургеры. Конечно, можно было бы просто съесть бутерброд или приготовить по дешёвке гамбургер дома, но разве может домашнее фуфло сравниться с лидерами рынка? Поэтому я решил найти настоящие магазинные гамбургеры, выкинутые двадцать лет назад. Конечно, они по-прежнему не бесплатны, но поверьте, их владельцам это уже совершенно безразлично.
Не буду в деталях описывать свои поиски и употребление двадцатилетнего гамбургера, но поверьте, если очень хочется кушать, то и он сойдёт.
И винда тогда уже была. Третий виндовс, если не уточнять… :)
Правда работали в досе. 3DStudio, Autodesk Animator… Буклеты делали в Вентуре…
Вот только проблем с настройкой как-то умудрились избежать. Все настраивалось, все работало…
Честно говоря, не понял пассажа о том, что можно было дизайнить в виндовс, но были проблемы с настройкой.
Пассаж в том, что найти сейчас рабочий Pentium/P2, установить туда винду, найти дрова под видюху, поставить и крякнуть софт лично мне было проблемнее, чем достать из шкафа iBook и скачать весь софт с одного сайта.
Всё-таки большинству легче достать из шкафа P2, чем найти рабочий iBook.
Играли даже в WarCraft 3.
Понятное дело, ни один профессионал и даже любитель этого не сделает. Но ведь есть и те кто начинал с GIMP, например.
даже любитель этого не сделает
Не говорите за всех. Я любитель фотографии, перешел с Адоба на GIMP + Darktable — их возможности значительно превышают возможности первого CS, с которого я начинал. А и тех возможностей вполне достаточно для цифровой обработки любительских фотографий.
Все знают про GIMP и обожают его пинать в каждом подобном треде, тем более, он толком уже не развивается много лет. Этакая опенсорсная кукла для битья. Но почему бы не сравнивать с Krita, которая также есть для Mac? Как по мне, она намного ближе к фотошопу и активно разрабатывается, разве что векторные/текстовые инструменты пока довольно убогие, но это в работе, благодаря последнему кикстартеру. Только хотелось бы честного сравнения возможностей, без учёта очевидного vendor lock-in в виде формата PSD.
Конечно, если всё устраивает, то смысла менять редактор нет. Но всё же безапелляционно заявлять о безальтернативности, как это часто делают, на мой взгляд, не стоит (это не к вам претензия, конечно). Для очень большого числа задач Krita хорошо подойдёт. Adobe несколько зарвались уже и накручивают цену на свою продукцию, ничего нового толком не привнося (что и доказывает ваша статья) + применяют облачный lock-in из-за отсутствия конкуренции. Я считаю этот подход порочным, так что развитие Krita будет полезно не только её непосредственным пользователям, но и пользователям Adobe, для которых могут появиться более выгодные условия использования их ПО.
он толком уже не развивается много лет
Это в корне неверно. Да, новых релизов давно не было, но это именно потому что они переписали полностью ядро для поддержки большой глубины цвета, GPU-ускорения и т.д. Вот например список изменений за 2016 год: https://www.gimp.org/news/2017/01/15/2016-in-review/ Ну важно понимать, что половину всей работы по гимпу делает всего один человек.
А в каком году пробовали? Если когда он выглядел
Раньше я тоже терялся в странно расположенных опциях и «пластиковом» интерфейсе, в итоге, забросил, не сделав толком ничего (тоже до этого немного работал в Lightwave, кстати). Однако его переделали, причесали, получилось сделать небольшую сценку и анимацию без каких-либо затруднений в плане UI. А хоткеи всё равно надо учить для любой профессиональной программы, и здесь они довольно неплохи.
Мы то все привыкли, что менюбар должен быть сверху, а не снизу.
И опять, же, если когда я хочу добавить объект, то нажимаю либо таб «Сreate», где могу выбрать объекты, сплайны, источники света и вспомогательные ноды. А вот если нажать Add в меню, которое я выделил на скрине, там уже список в обратном порядке. Простая мелочь, а уже не удобно!
Верхнее меню, технически, относится к совсем другой панели, см. выпадающий список слева. Сверху находятся параметры программы в целом — работа с файлами, с рендером, выбор организации окон в соответствии с видом деятельности (моделирование, скульптинг, текстурирование, анимация и т.д.). Но если вам нужно меню сверху, кликните правой кнопкой по меню и выберите Header ⇒ Flip to top (это будет выглядеть странно). Больше вопрос привычки, тем более, в эти меню мне, например, приходилось залезать только чтобы узнать/вспомнить хоткей. Для быстрого выполнения функций советую нажимать пробел и писать там желаемое, очень круто сделано. Ну и в настройках есть пресеты для клавиш и поведения мыши под популярные программы (3DS Max, Maya), выделение правой кнопкой нравится не всем.
В целом, было бы желание, а подстроить программу под свои вкусы не так сложно. Панельный интерфейс так и подавно киллер-фича, на мой взгляд.
Ну, интуитивная понятность и эффективность довольно-таки ортогональны. Далеко необязательно программа, с которой можно разобраться методом тыка, оказывается самой мощной, надёжной, быстрой и в целом эффективной в своём классе, чем та, которую следует вдумчиво изучать, читать мануал и смотреть туториалы. Ваш редактор, судя по скриншотам, довольно базового уровня, тогда как Blender включает в себя практически полный инструментарий не только для рендера, но и композитинга и редактирования видео.
ИМХО, стало хуже.
Особенно рады те, кто успел привыкнуть к старому интерфейсу.
Чем, например, открывать RAW-файлы не самых старых зеркалок типа Canon 5D?
Или если фирма X отправляет заказ на печать фирме Y в формате CC 2015, а та ей отвечает: мол, извините, перешлите то же самое, пожалуйста, только в формате софта 15-летней давности. Что дальше, немая сцена?
А высылать на печать в PSD как-то не комильфо даже сейчас. Пусть высылают в tiff чтоли. И весить меньше будет.
Мне как-то прислали статичный баннер одной белорусской игры для размещения на сайте. PSD весом в 800 метров. Изображена была батальная цена на сотню слоев, где каждый клубок дыма отдельно, с кучей наложенных эффектов, включены все референсы, огромные текстуры, из которых маской выбран малюсенький кусочек… В общем, это скорее этический вопрос.
Меня больше другое интересует, когда приносишь что-нибудь сделанное в свободной программе, например в InkScape, а тебе заявляют, что готовы работать только с собственническим форматом программы, стоящей как три моих зарплаты. Что мешает им поставить InkScape и распечатать с него.
готовы работать только с собственническим форматом
Скорее, с принятым в отрасли форматом файлов.
А почему печатать из Inkscape – не очень, видно по приложенному скриншоту:
А если предположить, что разработчики Gimp не пытались делать копию Фотошопа, то как они позиционировали свой продукт на рынке? Чем тогда привлекать пользователей и формировать комьюнити?
В течение продолжительного времени GIMP создавался с учётом пожеланий пользователей, но в основном согласно предпочтениям разработчиков и без привлечения экспертов по эргономике. Целостное видение проекта отсутствовало.из Википедии
с жутких спектрумовских графических редакторов.
Я попросил бы! Art Studio вечен. Не его вина, что графика на спектруме столь убога.
Сейчас же новый софт тормозит, оперативку ест гигабайтами, а грузится быстро все только если с ssd. Честно — это довольно грустно.
Photoshop CS2 открывается со скоростью блокнота! т.е. моментальная отзывчивость, можно вообще поставить по умолчанию просмотр изображений в фотошопе…
Применение abandonware в компьютерной графике