Comments 47
Совместная эволюция — коэволюция на русском. Статья — отличный ответ людям, считающим, что человечество неспособно повлиять на климатические и геологические процессы Земли, и оставляющим соответствующие комментарии в темах о глобальном потеплении, например. Стоит напомнить также, что помимо собственно людей есть также животные, человеком разводимые, и их биомасса еще выше.
Человечество не способно ни на что. Даже берега соединить мостов или там канал прокопать — целая проблема. Порты строят там, где гавань, вместо того, чтобы прокопать гавань нужного размера в любом месте. Острова насыпают только у берега и только маленькие. Город окружён горами и страдает от скапливающегося смога? И речи не может быть, чтобы убрать горы или перенести город. Человек слаб и ничтожен.
Чемодан — космопорт — KIC 8462852!
Человечество пока неспособно на то, что вы вычитали в фантастических книгах. И то, лишь по той причине, что пока это нецелесообразно.
UFO just landed and posted this here
И вся биомасса человечества плюс все животные, человеком разводимые — это что-то в районе одного кубического километра биомассы. Муравьев по разным оценкам — от 9 кубических километров, Термитов — тоже что-то в районе 10-12 кубических километров, планктона в океанах — оценки очень разные, но что-то типа до 2000 тонн на кубический километр (сухого веса) в среднем. Т.е. очень грубо оценочно 10000 тонн на кубический километр. Которых примерно 1340 миллионов… (Поищите еще на досуге видео, где бетоном муравейник залили, а потом выкопали его… После просмотра этого кино — очень сильное ощущение, что количество муравьев сильно занижено. Ведь муравьи более-менее равномерно покрывают всю площадь земли, от полярного круга до полярного круга.)
И как в таких условиях человек может повлиять на климат глобально? Вот планктон — может. Муравьи — поднапрягшись — тоже могут. Человеки — что-то не верится. Ресурсов людских физически недостаточно на глобальное влияние.
И как в таких условиях человек может повлиять на климат глобально? Вот планктон — может. Муравьи — поднапрягшись — тоже могут. Человеки — что-то не верится. Ресурсов людских физически недостаточно на глобальное влияние.
Я объясню.
Во-первых, биомасса измеряется в единицах массы, а не объема, потому как у различных организмов насыпная плотность, да и плотность вообще, различна. Собственно, потому этот параметр и называется биомассой, а не биообъемом.
Муравьи, действительно, составляют 20% биомассы наземных животных. Их роль в биогеохимических циклах и парниковом эффекте, наряду с упомянутыми планктоном и термитами, огромна, и никто ее не пытается оспорить. Однако эта роль сбалансирована на протяжении миллионов лет. Сами муравьи и планктон не смогут «поднапрячься», и не исчезнут никуда с тем, чтобы этот баланс был как-то нарушен.
Что же касается человека, то геологи уже второй век говорят о том, что мы живем в новую геологическую эпоху — антропоцен (вики сообщает, что сам термин введен не так давно, однако разговоры о новой эпохе ведутся с XIX века). Муравьи и планктон не могут поднапрячься, поднапрячься могут люди, и они делают это, и уже достаточно давно. Толпа муравьев биомассой в 70 кг будет разрушать скалу тысячи лет, тогда как такая же биомасса человеков сделает это за один рабочий день. Чтобы из планктона образовалась нефть, потребовались миллионы лет, а человечество за пару сотен добилось значительного сокращения запасов этой нефти.
Говорить о том, что биомасса может быть критерием оценки влияния на геологические и климатические процессы, неверно. Потому что масса человека, ничего тяжелее вилки не державшего, и никак не проявляющего свой потенциал «великой геологической силы», может быть в разы больше массы человека, который управляет бульдозером или ядерным арсеналом страны.
Во-первых, биомасса измеряется в единицах массы, а не объема, потому как у различных организмов насыпная плотность, да и плотность вообще, различна. Собственно, потому этот параметр и называется биомассой, а не биообъемом.
Муравьи, действительно, составляют 20% биомассы наземных животных. Их роль в биогеохимических циклах и парниковом эффекте, наряду с упомянутыми планктоном и термитами, огромна, и никто ее не пытается оспорить. Однако эта роль сбалансирована на протяжении миллионов лет. Сами муравьи и планктон не смогут «поднапрячься», и не исчезнут никуда с тем, чтобы этот баланс был как-то нарушен.
Что же касается человека, то геологи уже второй век говорят о том, что мы живем в новую геологическую эпоху — антропоцен (вики сообщает, что сам термин введен не так давно, однако разговоры о новой эпохе ведутся с XIX века). Муравьи и планктон не могут поднапрячься, поднапрячься могут люди, и они делают это, и уже достаточно давно. Толпа муравьев биомассой в 70 кг будет разрушать скалу тысячи лет, тогда как такая же биомасса человеков сделает это за один рабочий день. Чтобы из планктона образовалась нефть, потребовались миллионы лет, а человечество за пару сотен добилось значительного сокращения запасов этой нефти.
Говорить о том, что биомасса может быть критерием оценки влияния на геологические и климатические процессы, неверно. Потому что масса человека, ничего тяжелее вилки не державшего, и никак не проявляющего свой потенциал «великой геологической силы», может быть в разы больше массы человека, который управляет бульдозером или ядерным арсеналом страны.
Не с тем, чтобы поспорить. Скорее, просто уточнить.
70 кг людей без привлечения сторонних инструментов будут разрушать скалу не меньше. Рабочий день понадобится, если дать этим килограммам взрывчатку. Но разве не правильнее тогда будет говорить о том, что гору разрушили все те, кто был причастен к созданию этой взрывчатки, к ее изобретению, да и к научному прогрессу в целом?
Ведь человек в этом плане отличается от других животных, он совершенствует себя и свое окружение. Поэтому муравьи рушили бы скалу тысячу лет и сейчас и в прошлые эпохи. А человек свою скорость разрушения увеличивает с каждым годом именно благодаря увеличению «биомассы прошлых поколений».
Толпа муравьев биомассой в 70 кг будет разрушать скалу тысячи лет, тогда как такая же биомасса человеков сделает это за один рабочий день.
70 кг людей без привлечения сторонних инструментов будут разрушать скалу не меньше. Рабочий день понадобится, если дать этим килограммам взрывчатку. Но разве не правильнее тогда будет говорить о том, что гору разрушили все те, кто был причастен к созданию этой взрывчатки, к ее изобретению, да и к научному прогрессу в целом?
Ведь человек в этом плане отличается от других животных, он совершенствует себя и свое окружение. Поэтому муравьи рушили бы скалу тысячу лет и сейчас и в прошлые эпохи. А человек свою скорость разрушения увеличивает с каждым годом именно благодаря увеличению «биомассы прошлых поколений».
Биомасса — она на то и биомасса. С точностью до хитина и конструкции костей, все живое на Земле имеет плотность чуть больше тонны на кубометр. Для простоты расчетов можно спокойно считать среднюю плотность равной тонне на кубометр.
Так вот… По поводу муравьев, скал и т.п. Тут недавно была статья про вид муравьев, которые целенаправленно разводят растение определенного вида и живут в нем. Есть муравьи, которые разводят грибы. Обычные наши муравьи разводят тлю и защищают ее от божьих коровок. Дальше вопрос о том, что мы понимаем под 70 кг биомассы человека? Если просто голого человека поместить в центр пустой отполированной плоскости, на которой размещена скала, для примера, объемом 1 кубометр, то человек ее будет разрушать не менее 9500 лет. Если выдать человеку перфоратор, розетку с электричеством, тротиловую шашку, запальный шнур и спички, то да, человек разрушит скалу за пару часов. Только вопрос, до какого размера кусков мы ее будем ломать?
Но, как уже говорил другой комментатор, в этом случае в процессе разрушения скалы опосредованно участвуют несколько десятков тысяч человек и процесс начинается примерно за год-полтора до того, как человек приступил к непосредственно разрушению скалы.
По поводу планктона, который не может поднапрячься. Лет 20-25 назад в Европе был большой шухер и чморение химической промышленности за кислотные дожди. После того, как практически весь химпром выгнали в страны третьего мира, а автомобили задушили нормами выхлопа, вдруг обнаружилось, что кислотные дожди никуда не делись, интенсивность не изменилась. Когда копнули чуть глубже, выяснилось, что виноват был, оказывается, планктон в Северном море… Т.е. вклад всего населения Европы со всей промышленностью и всеми грязными автомобилями в загрязнение воздуха кислотами был незаметен на фоне вклада планктона.
По поводу управления бульдозером… Бульдозер чтобы появился, требуется труд нескольких тысяч человек. Чтобы появилось топливо для этого бульдозера — нужен труд еще нескольких тысяч человек. Самый большой бульдозер в мире — всего 153 тонны массы. Эквивалент всего примерно 2000 взрослых человек. С ядерным арсеналом — все еще хуже. Нужен труд сотен тысяч человек.
При этом все накопленные запасы ядерного оружия оцениваются в 5-10 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Как-то однажды случайно слили мощность землетрясения… Оказывается не очень большое землетрясение в Чили, приведшее к гибели аж двух человек, и не осилившее создать даже маленькую цунами, имело мощность 80 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Т.е. даже свезя все ядерное оружие в одну точку и подорвав одновременно, мы в глобальном плане создадим землетрясение магнитудой 2-3. Такие землетрясения на Тайване даже номера не удостаиваются — их таких там до нескольких десятков в день.
Так что, на «великую геологическую силу» — мы пока слабы. Совсем слабы. Со всей техникой, наукой, мощью ядерного оружия и т.п. Ну да, можем яму-канаву выкопать. Можем гору срыть за 100 лет. Но в глобальной перспективе — это действия ни на что не влияющие.
Еще один вопрос: как вы определили, что вклад муравьев, термитов, планктона и прочих природных факторов типа извержений вулканов и лесных пожаров, в чем-то как-то сбалансирован?
На каком основании? На том основании, что человечество за 15 лет доказательства «антропогенности» «глобального потепления» путем «выбросов углекислого газа», приняло все остальные факторы как «сбалансированные по умолчанию»? Или все же есть какие-то данные наблюдений хотя бы за пару тысяч лет?
Так вот… По поводу муравьев, скал и т.п. Тут недавно была статья про вид муравьев, которые целенаправленно разводят растение определенного вида и живут в нем. Есть муравьи, которые разводят грибы. Обычные наши муравьи разводят тлю и защищают ее от божьих коровок. Дальше вопрос о том, что мы понимаем под 70 кг биомассы человека? Если просто голого человека поместить в центр пустой отполированной плоскости, на которой размещена скала, для примера, объемом 1 кубометр, то человек ее будет разрушать не менее 9500 лет. Если выдать человеку перфоратор, розетку с электричеством, тротиловую шашку, запальный шнур и спички, то да, человек разрушит скалу за пару часов. Только вопрос, до какого размера кусков мы ее будем ломать?
Но, как уже говорил другой комментатор, в этом случае в процессе разрушения скалы опосредованно участвуют несколько десятков тысяч человек и процесс начинается примерно за год-полтора до того, как человек приступил к непосредственно разрушению скалы.
По поводу планктона, который не может поднапрячься. Лет 20-25 назад в Европе был большой шухер и чморение химической промышленности за кислотные дожди. После того, как практически весь химпром выгнали в страны третьего мира, а автомобили задушили нормами выхлопа, вдруг обнаружилось, что кислотные дожди никуда не делись, интенсивность не изменилась. Когда копнули чуть глубже, выяснилось, что виноват был, оказывается, планктон в Северном море… Т.е. вклад всего населения Европы со всей промышленностью и всеми грязными автомобилями в загрязнение воздуха кислотами был незаметен на фоне вклада планктона.
По поводу управления бульдозером… Бульдозер чтобы появился, требуется труд нескольких тысяч человек. Чтобы появилось топливо для этого бульдозера — нужен труд еще нескольких тысяч человек. Самый большой бульдозер в мире — всего 153 тонны массы. Эквивалент всего примерно 2000 взрослых человек. С ядерным арсеналом — все еще хуже. Нужен труд сотен тысяч человек.
При этом все накопленные запасы ядерного оружия оцениваются в 5-10 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Как-то однажды случайно слили мощность землетрясения… Оказывается не очень большое землетрясение в Чили, приведшее к гибели аж двух человек, и не осилившее создать даже маленькую цунами, имело мощность 80 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Т.е. даже свезя все ядерное оружие в одну точку и подорвав одновременно, мы в глобальном плане создадим землетрясение магнитудой 2-3. Такие землетрясения на Тайване даже номера не удостаиваются — их таких там до нескольких десятков в день.
Так что, на «великую геологическую силу» — мы пока слабы. Совсем слабы. Со всей техникой, наукой, мощью ядерного оружия и т.п. Ну да, можем яму-канаву выкопать. Можем гору срыть за 100 лет. Но в глобальной перспективе — это действия ни на что не влияющие.
Еще один вопрос: как вы определили, что вклад муравьев, термитов, планктона и прочих природных факторов типа извержений вулканов и лесных пожаров, в чем-то как-то сбалансирован?
На каком основании? На том основании, что человечество за 15 лет доказательства «антропогенности» «глобального потепления» путем «выбросов углекислого газа», приняло все остальные факторы как «сбалансированные по умолчанию»? Или все же есть какие-то данные наблюдений хотя бы за пару тысяч лет?
Вы почему-то приводите примеры, которые явно говорят об ошибочности оценки геологического влияния по биомассе. Хорошо, пусть за этим человеком-против-скалы стоит еще 2000 человек, которые строили бульдозер и добывали топливо. Да они все вместе даже голыми руками, ногтями, зубами, обломками этой скалы раскатают ее за тот же трудовой день. Если поднапрягутся. Муравьи по-прежнему будут работать тысячи лет. При сопоставимой или даже большей биомассе муравьи за миллионы лет своего существования не смогли сделать то, что сделали люди. Выращивают грибы и растения, даже небольшие монодоминантные леса, ок. Пасут тлю, да. Но какова биомасса выращенных ими грибов, растений и тли, каково воздействие на экологию? По сравнению с сельским хозяйством — ничтожна. Да, делают себе домики из палочек и глины, прикольно. Но человеческие жилища содержат несравнимо больше минеральных и растительных строительных материалов, если сравнивать общий объем. И самое главное — то, о чем говорится в статье, техносфера. Тут можно сравнивать масштабы лишь с деятельностью планктона, а никакие муравьи рядом не валялись.
Эээ… Как бы вам сказать… Объем биомассы, целенаправленно выращиваемой муравьями, никто толком не считал. И какая часть растений, насекомых и грибов, например, средней полосы россии — является результатом деятельности муравьев? Эмпирически, можно предположить, что биомасса, выращиваемая муравьями примерно равна биомассе муравьев…
Давайте, уж если все честно делать, вводить понятия муравьесфера, мухосфера, грибосфера, червесфера, фитопланктоносфера, и далее до бесконечности. Каждая из этих сфер по объему в немаленькие разы будет превышать «техносферу». Как минимум, грибы — вообще в этом смысле уникальное явление. И по биомассе одно из первых мест на земле, и по распространенности, и некоторые виды умеют управлять нервной деятельностью других живых существ (отдельная тема, что встречал утверждения, что нервная система у живых существ — это паразитический гриб...)
Давайте, уж если все честно делать, вводить понятия муравьесфера, мухосфера, грибосфера, червесфера, фитопланктоносфера, и далее до бесконечности. Каждая из этих сфер по объему в немаленькие разы будет превышать «техносферу». Как минимум, грибы — вообще в этом смысле уникальное явление. И по биомассе одно из первых мест на земле, и по распространенности, и некоторые виды умеют управлять нервной деятельностью других живых существ (отдельная тема, что встречал утверждения, что нервная система у живых существ — это паразитический гриб...)
Лучше использовать латынь — формикосфера, к примеру. Впрочем, это не имеет смысла, поскольку они все не являются отдельными геосферами, а относятся к биосфере, тогда как антропосфера (частью которой является техносфера) выделяется в отдельную геосферу. Традиция выделения человечества из общей массы живого вещества идет еще от упомянутого в статье Вернадского, создателя учения о биосфере. И выделяется оно потому, как человечество является не производителем, а потребителем биогеохимической энергии, масса человечества не является постоянным количеством (тогда как масса живого вещества — да), а его геохимические функции определяются не массой, а производственной деятельностью. Если бы в процессе эволюции люди не выделились из животного мира, то их численность составляла бы не более 100 тыс. особей, а ареал был бы ограничен местами возникновения вида. Это, в-общем-то, азы учения о биосфере, известные любому биологу и географу. И это не спорные моменты, какими являются, например, понятия ноосферы или социосферы в качестве геосфер. Напомню также, что масса всей биосферы составляет 3*10^18 тонн, масса живого вещества 3*10^12 тонн, масса техносферы, согласно приведенной в статье оценке, 3*10^13 тонн. Утверждения, что нервная система животных — гриб, так же абсурдны, как заявления, что Ленин — гриб, потому относиться к ним серьезно не стоит.
В общем и целом, ваша позиция понятна. Но есть чуть-чуть проблем. Например, бобры, формально, являются частью биосферы, но без регулирования их численности человеками — практически все лесистые равнины «средней полосы» за буквально несколько лет превратятся в болота. Почему мы не выделяем отдельную бобросферу и не вычисляем ее массу?
Вторая большая проблема — оценка массы «техносферы». Она… скажем так, чуть-чуть оптимистичная и должна человечеству льстить. Но… 4200 тонн на нос включая младенцев, стариков, аборигенов полинезии и прочих алеутов… Чуть-чуть вызывает вопросы к методике подсчета. Например, как уже говорили, считать пастбище техносферой глубиной 10 см… Немного наивно — в отсутствие человека со стадами КРС и прочих овец, эти земли все равно были бы пастбищами. Просто паслись бы на них какие-нибудь антилопы гну. Что, кстати, доказывается существованием жирафа — трава в африканских саваннах настолько выкошена (задолго до появления человека), что пришлось отращивать длинную шею, чтобы добывать еду.
В общем, все заявления о том, как человек своей деятельностью как-то глобально влияет на климат Земли, или как он чем-то по разрушительности отличается от термитов — это обычная гордыня. Мы тут типа самые крутые, самые умные и самые страшные. Самые умные — отчасти да, но с остальным — очень большие проблемы. От ураганов, смерчей и прочих землетрясений можем защищаться исключительно пассивно, в чем ничем не отличаемся от черепах.
Отдельный вопрос — объем всего живого в небольшие тысячи кубических километров — скорее всего забыли посчитать планктон или взяли сухой вес.
Еще… вас, похоже, впечатлили большие степени десятки… А вы не обратили внимание, что превышение биосферы над техносферой, даже по этой завышенной оценке техносферы, в 100 000 раз. Сто тысяч раз. Техносфера — это одна тысячная процента от биосферы. Это где-то на границе гомеопатии. Даже цианистого калия нужно почти в два раза больше для получения симптомов отравления.
Вторая большая проблема — оценка массы «техносферы». Она… скажем так, чуть-чуть оптимистичная и должна человечеству льстить. Но… 4200 тонн на нос включая младенцев, стариков, аборигенов полинезии и прочих алеутов… Чуть-чуть вызывает вопросы к методике подсчета. Например, как уже говорили, считать пастбище техносферой глубиной 10 см… Немного наивно — в отсутствие человека со стадами КРС и прочих овец, эти земли все равно были бы пастбищами. Просто паслись бы на них какие-нибудь антилопы гну. Что, кстати, доказывается существованием жирафа — трава в африканских саваннах настолько выкошена (задолго до появления человека), что пришлось отращивать длинную шею, чтобы добывать еду.
В общем, все заявления о том, как человек своей деятельностью как-то глобально влияет на климат Земли, или как он чем-то по разрушительности отличается от термитов — это обычная гордыня. Мы тут типа самые крутые, самые умные и самые страшные. Самые умные — отчасти да, но с остальным — очень большие проблемы. От ураганов, смерчей и прочих землетрясений можем защищаться исключительно пассивно, в чем ничем не отличаемся от черепах.
Отдельный вопрос — объем всего живого в небольшие тысячи кубических километров — скорее всего забыли посчитать планктон или взяли сухой вес.
Еще… вас, похоже, впечатлили большие степени десятки… А вы не обратили внимание, что превышение биосферы над техносферой, даже по этой завышенной оценке техносферы, в 100 000 раз. Сто тысяч раз. Техносфера — это одна тысячная процента от биосферы. Это где-то на границе гомеопатии. Даже цианистого калия нужно почти в два раза больше для получения симптомов отравления.
без регулирования их численности человеками — практически все лесистые равнины «средней полосы» за буквально несколько лет превратятся в болота.Это вы все же погорячились. Бобры на этой территории поселились несколько раньше, и жили несколько дольше людей, а вот сплошных болот не было ни разу (что было — вопрос отдельный и довольно интересный).
Вы имеете тенденцию выбирать самую безобидную часть… Про бобров — действительно, весьма большой процент территории современных Европы, США и Канады представляли собой болота разной степени тяжести. Собственно, до сих пор большие куски европейской территории России — болота. Более того скажу, в начале 80-х опасные и непроходимые болота были буквально в единицах километров от МКАД. Связано ли это было с численностью бобров — вопрос интересный и никто не исследовал серьезно. Но про связь деятельности бобров и возникновения болот — слышал многократно из разных источников.
Вы лучше про 0.001% техносферы от биосферы скажите свои мысли. Кстати, подозреваю, что бОльшая часть техносферы включена в объем биосферы. Еще вызывает подозрения странное совпадение, что у биосферы, техносферы и массы живого вещества — первая значащая цифра — тройка.
Вы лучше про 0.001% техносферы от биосферы скажите свои мысли. Кстати, подозреваю, что бОльшая часть техносферы включена в объем биосферы. Еще вызывает подозрения странное совпадение, что у биосферы, техносферы и массы живого вещества — первая значащая цифра — тройка.
весьма большой процент территории современных Европы, США и Канады представляли собой болота разной степени тяжести. Собственно, до сих пор большие куски европейской территории России — болота.Что неудивительно, при гумидном-то климате. Впрочем, история тут допускает очень разные трактовки (эх, вот будет у меня время через несколько месяцев: к сожалению, не раньше — ужо допишу пару статей на эту тему). Но говорить имеет смысл именно что про заметный процент, а не про сплошные болота.
Опасные (т.е. в которых можно при должном умении утонуть) болота есть в единицах километров от МКАД и по сию пору. В Лосином Острове, например: пойменные болота Яузы. Непроходимыми в советской (и российской, как прямом наследнике) топографической традиции считаются болота, непригодные для пешей переброски войск без дополнительных инженерных работ, постройки мостов или гатей. Для одиночного человека или небольшой группы опасность и непроходимость традиционно очень сильно преувеличиваются фольклором. В десятки раз.
Бобрам совершенно невыгодно заболачивание их угодий: в отличие от затопления. Заболачивание там пытается происходить по краям, а бобры, выедая растительность, ему эффективно противодействуют.
А про техносферу мне сказать особо и нечего. Лично я вообще не вижу смысла в таком ее выделении, разве что антропоцентризм почесать. Конь, трепетная лань и косолапый мишка. В выделении антропоцена и то больше смысла.
Я покаюсь, мне сейчас честно лень читать исходные статьи, но если таблица приведена без ошибок, то она не про нашу планету.
Толщина полей 15 сантиметров, ага. См. «глубина вспашки», «плужная подошва», «пахотный горизонт» и тыды. 15 сантиметров — это типично для сошной распашки. Где-нибудь в Нечерноземье в почвенных разрезах в лесах сошный горизонт до сих пор можно увидеть. Плужная вспашка глубже.
15кк распаханного тралами морского дна — это откуда взято? Я подозреваю, что из общей площади шельфа, округленной до десятков кк и поделенной пополам для убедительности. Понятно, что абиссаль никто тралами не пашет.
Лесопосадки общей толщиной в 10 сантиметров — это они что и как себе представляли? Впрочем, не надо отвечать. Я не готов к этому знанию.
И так у них все (с).
График — это разрез Teufelsberg, искусственного холма а проще говоря свалки, насыпанной из обломков зданий Берлина при реконструкции города после Второй Мировой. Это не «Оценка глубины человеческих отложений… на территории Берлина»
А как интересно пастбища включили в список? Толщина (см) 10. 10 см коровьих какашек разве можно отнести к техносфере (почему-то сразу в голову лезел Сколково))).
Предположу, что 10 см — это глубина корневой системы травы, которую поедают коровы на пастбище.
Мне гораздо больше интересует другое. В статье написано, что к техносфере относятся в том числе здания, сооружения и вообще вся деятельность человека. При этом в таблице — глубина техносферы даже в городах — 200 см. Как так?
Мне гораздо больше интересует другое. В статье написано, что к техносфере относятся в том числе здания, сооружения и вообще вся деятельность человека. При этом в таблице — глубина техносферы даже в городах — 200 см. Как так?
Как я понял, это среднее значение, то есть если абсолютно всё снести и сделать одним ровным слоем… ИМХО.
Если так — то я не назвал бы этот метод хорошим. Скорее должна быть высота зданий плюс глубина залегания коммуникаций. Короче, надо бы оригинал почитать.
Почему же? Если, например, стоит здание, к нему подходят коммуникации, толщина слоя может достигать более 100 метров, а рядом лежит асфальт, под которым ничегошеньки нет — лощина слоя не более 1 метра. а где вообще ничего (парки, скверы) — выходит ноль. А если брать всю площадь города, то вот Вам и среднее значение. Правда, слабо верится, что это всего лишь 2 метра…
Люди едят мясо, рыбу, молоко и молочные продукты, яйца. Неужели масса животных производящих всё это составляет менее 10% от массы людей потребляющих это?
Вот вы хотя бы за месяц съедите таких продуктов на 10% от массы своего тела? А это вы хорошо питаетесь, возможно и в золотой миллиард входите. Большинство людей мясо редко-редко видит. Поэтому, тех продуктов, что вы описали не так и много надо в относительном выражении. И я вполне допускаю, что даже с учетом всех остальных позвоночных 10% и выйдет.
Список стран по добыче рыбы
2012г. — 180 млн. тонн
2012г. — 180 млн. тонн
Масса моего тела 80 кило.
Ну да, я за месяц съедаю 8 килограммов продуктов животного происхождения (это не считая килограммов тридцати молока). Мясо, рыба, яйца. Что тут такого-то?
Вики считает что в мире сейчас 1.3 млн коров, гугл говорит, что самец весит 1100 кг а самка 720 кг, т.е. средняя корова весит 900 кг, средний человек незнаю, пусть 70 кг, следовательно людей примерно 500 мрд кг, а коров 1170 млрд кг.
Только немного иной результат:
1.3 * 10^6 * 9 * 10^2 = 1.17 * 10^9 или 1.17 млрд кг коровятов
7 * 10^9 * 7 * 10^1 = 4.9 * 10^11 или 490 млрд кг человеков
Ну я на точность и не претендовал :) Все равно далеко не 10%.
Не уверен кто кого не понял, поэтому побуду Шелдоном и уточню, что в Вашем случае коров в 2 раза больше чем людей, а в моих расчетах получилось коров около 0.2% от людей.
Господа pudovMaxim и DimmiSfai!
Я залез в вики, и она говорит про 1,3 миллиарда (sic!) голов КРС. Беглый гуглинг подтвердил порядок. Так что говядины больше, чем человечины.
Я залез в вики, и она говорит про 1,3 миллиарда (sic!) голов КРС. Беглый гуглинг подтвердил порядок. Так что говядины больше, чем человечины.
да, действительно, цифры в 1.3 млрд есть.
Но эта цифра кажется завышенной. Получается что на каждых 7 человек в мире приходится 1 корова. Т.е. под Москвой должно пастись 1.5млн голов. Т.е. этакий коровий Новосибирск.
Но эта цифра кажется завышенной. Получается что на каждых 7 человек в мире приходится 1 корова. Т.е. под Москвой должно пастись 1.5млн голов. Т.е. этакий коровий Новосибирск.
Нормальная цифра, это она из города кажется завышенной, в деревнях приличных, на фермах их намного больше чем людей. В Австралии вроде как вообще на 40% больше чем людей, если верить вике.
В паспорте с/х Подмосковья за 13 год мелькают цифры в районе 50-60к голов КРС на область.
Но у меня глаз за другое зацепился — может позже исправил автор:
И если речь о диких, то считать коров вообще ни к чему. А количество, например, медведей идет едва ли на миллионы.
Но у меня глаз за другое зацепился — может позже исправил автор:
биомасса людей примерно в 10 раз больше, чем биомасса всех диких позвоночных на Земле
И если речь о диких, то считать коров вообще ни к чему. А количество, например, медведей идет едва ли на миллионы.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0096084 Mapping the Global Distribution of Livestock / PLoS ONE 9(5): e96084, 2014. doi:10.1371/journal.pone.0096084
With estimated standing populations of 1.43 billion cattle, 1.87 billion sheep and goats, 0.98 billion pigs, and 19.60 billion chicken
Ну да, опечалился я, извиняйте. Считал я как раз в миллиардах.
Я написал миллионы а имел ввиду миллиарды, опечатка :)
Очень надеюсь, что Земля не превратится в планету-город. ИМХО, оптимальным вариантом для меня видится уход от "видимых" технологий. Возможно, sci-fi нанороботы, или что-то подобное. То есть, с виду – естественная более-менее "дикая" природа, а по-факту — комфорт и удобство соответствующего тому времени уровня.
Сегодня по численности коровы занимают второе (после человека) место — на Земле их 1,3 млрд. особей. Общий вес живого мычащего поголовья втрое превышает коллективную массу человечества.
Sign up to leave a comment.
Техносфера человечества весит 30 тератонн (30×10¹² тонн)