Comments 43
Сейчас опять в комменты ворвется один господин с возгласами — " афера глобальное потепление "
Ну думаю резонно, особенно если учесть, что где-то месяц назад здесь была статья, которая утверждала что льдов стало больше.
Ну если внимательно посмотреть на график, то та статья не врала — в сентябре льда действительно было очень много и он намерзал во второй половине сентября очень быстро, а вот сразу после скорость намерзания вышла на плато, которое сменилось крутым движением рывками вверх.
Так что снизилось — уровень, площадь, протяжённость или объём? У инженеров текут кровавые слёзы из глаз.
Всё и сразу, что вы как маленький. Если плохо — то во всём.
Снизилась протяженность, измеренная в километрах квадратных.
Это же прелестно, просто прелестно:
Это же прелестно, просто прелестно:
И хотя еще в начале месяца темпы увеличения арктического льда были немного выше среднего показателя, общая протяженность фактически сократилась в течение короткого периода в середине ноября. Изменение протяженности в 50 тыс км2 наблюдается преимущественно в....
Заходим сюда: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/, жмём «антарктиду», выбираем отобразить — сколько-то последних лет в легенде — и понимаем, что на GT полку ализаров прибыло — снова совершнно тенденциозный текст, практически неприкрытая пропаганда — для выводов космического масштаба специально подбираются удобные данные, с отсеканием неудобных.
И что мы там видим на графике? Что в 2016 году льда меньше. Где громкое опровержение-то?
Ух ты, аж главред пожаловал. Хорошо.
Итак — мы видим там, что потепления — нет. Похолодания — тоже. Данные за много болтаются туда-сюда относительно среднего, немного зависящего за какой период это среднее подсчитывать. А в последние несколько лет подряд — по антарктиде — вообще льда было заметно больше среднего. В этот год — меньше, В арктике — несколько лет подряд меньше. Нет оснований заявлять о «глобальном потеплении». Статья же подана так, как будето его наличие — неоспоримый факт.
отдельно — про значимость в потеплении, даже если бы оно имело место быть — именно углекислого газа, причём именно антропогенного — примерно так же всё, если покопаться — нет оснований для выводов.
Итак — мы видим там, что потепления — нет. Похолодания — тоже. Данные за много болтаются туда-сюда относительно среднего, немного зависящего за какой период это среднее подсчитывать. А в последние несколько лет подряд — по антарктиде — вообще льда было заметно больше среднего. В этот год — меньше, В арктике — несколько лет подряд меньше. Нет оснований заявлять о «глобальном потеплении». Статья же подана так, как будето его наличие — неоспоримый факт.
отдельно — про значимость в потеплении, даже если бы оно имело место быть — именно углекислого газа, причём именно антропогенного — примерно так же всё, если покопаться — нет оснований для выводов.
Так вот сейчас данные «болтнулись» вниз, и таки это рекорд. Как много других температурных и прочих погодных рекордов в последние годы. Так что как минимум заголовок статьи соответствует текущему положению дел.
А в ВИЧ вы тоже не верите?
Не совсем понятно на что именно вы давите? На то, что если взять среднее 2000-2010, то всё ок? Ну так это ошибка. https://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_bias — вот статья про статистику и выборки, которая, возможно, поможет проникнуться моими словами.
Правильно брать генеральную совокупность данных и по ней смотреть статистику и показатели.
Не совсем понятно на что именно вы давите? На то, что если взять среднее 2000-2010, то всё ок? Ну так это ошибка. https://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_bias — вот статья про статистику и выборки, которая, возможно, поможет проникнуться моими словами.
Правильно брать генеральную совокупность данных и по ней смотреть статистику и показатели.
Кстати, раз уж вы заглянули, на вот этот коммент очень хотелось бы ваших комменатриев, всё же вопрос вцелом актуальный — настолько, что люди аж специальные плагины пишут, что бы хоть как-то для себя решить проблему…
Как по-вашему — проблема сущетсвует?
Как по-вашему — проблема сущетсвует?
Возможность наблюдать за скоростью потери льда на каждую метрическую тонну СО2 позволяет людям ощутить собственный вклад в сокращение площади льда.
Звучит так, как-будто это не лед, а панды вымирают. И, главное, ни слова зачем нам вообще этот лед нужен.
Будто бы про значение арктического льда не написано на каждом шагу
UFO just landed and posted this here
Во-первых, это было замечание по поводу построения статьи, а не вопрос. Не все тут климатологи. Во-вторых, почему бы не пользоваться конечными релевантными метриками. По вашему же примеру, поднятие уровня океана на Мальдивах.
Ну будете ездить на пляжи Баренцева моря, делов-то.
На память не скажу, но у такого масштабного таянья льдов будут гораздо более печальные последствия.
На пляжи Тянь-Шаня?
Не, именно по самому уровню воды — всё не так плохо, но обещают цепную реакцию, и большие экологические проблемы. (выбросы метана со дна озёр, выбросы углекислого газа из таящей вечной мерзлоты, вымирание целых экосистем, и прочее-прочее)
Я, конечно, может что-то упустил, но вот такой вопрос тогда появляется.
Если льда в ноябре намерзло меньше, то это не значит, что воды в мировом океане стало больше. Сколько ее было до ноября и ничего не происходило. Мальдивы не смыты, Сеул не под водой.
После ноября воды осталось больше, чем обычно, но это же не увеличение уровня в Мировом Океане?
Или тут другая причинно следственная связь?
Если льда в ноябре намерзло меньше, то это не значит, что воды в мировом океане стало больше. Сколько ее было до ноября и ничего не происходило. Мальдивы не смыты, Сеул не под водой.
После ноября воды осталось больше, чем обычно, но это же не увеличение уровня в Мировом Океане?
Или тут другая причинно следственная связь?
Проблема в том, что тает лед вообще. Просто темпы таяния можно четко определять только по плавающему льду, который меняет границы ледяных полей и по темпам сползания ледников в море. Можно конечно измерять количество всего льда в планетарных ледниках гравиметрией и радиозондированием, но это геморрой космического масштаба в буквальном смысле. Таяние плавающего льда на уровень океана да, не влияет, таяние материкового — влияет, и еще как, и его темпы оценивают именно по динамике таяния и перемещения плавающего.
Тема бананов в Сибири не раскрыта.
del
> На уровне 925 гПа температура в атмосфере
чего это за уровень такой в Паскалях?
чего это за уровень такой в Паскалях?
Карты барической топографии представляют состояние атмосферы (геопотенциальная высота, температура и относительная влажность воздуха) на стандартных уровнях по давлению — 1000 гПа (высота около 100 м над уровнем моря) 925 гПа (высота около 800 м над уровнем моря), 850 гПа (высота около 1500 м), 700 гПа (около 3 км), 500 гПа (около 5,5 км), 400 гПа (около 7 км), 300 гПа (около 9 км), 200 гПа (около 12 км), 100 гПа (около 16 км), 50 гПа (около 20 км)http://meteocenter.net/maps/mapscomment.htm
Температуру и прочие показатели атмосферы имеет смысл изучать только при постоянном давлении, иначе это бред, а не данные, поэтому используется именно приведение к уровню давления, а не к высоте. К температуре на поверхности это не относится.
Я может не шарю, но IMHO не столь важно, что температура прыгает туда сюда на 5-10 или даже 20 градусов.
Важно, когда она с минуса допрыгнет до нуля, и вызовет масштабное таяние льда, а вот этот момент можент наступить достаточно внезапно.
Важно, когда она с минуса допрыгнет до нуля, и вызовет масштабное таяние льда, а вот этот момент можент наступить достаточно внезапно.
Эх, потепление, идрить-мадрить… Вышел перекурить — и нос побелел, 15 градусов с минусом( И это даже не конец декабря (раньше такой дубарь был только среди зимы, а в декабре ниже 10 практически не падало)… А морозы в этом году ночные начались еще с середины октября, недели на 3 раньше. Чую «задним сенсором», что есть какая-то взаимосвязь между тем, что где-то потеплело, а где-то стало холоднее, но уловить ее не могу, так как не климатолог…
Рассуждения уровня «я только что поужинал, голод в Африке — фикция».
Повнимательнее, пожалуйста! Я же не говорил, что все это потепление — ЛПП, так как у меня дубарь сейчас. Просто понимаю, что климатические изменения, в частности, что что-то там тает, а у нас — таких холодных осени и начала зимы я примерно за 2 десятилетия не припомню, имеют взаимосвязь, но так как в климатологии не очень — то какая именно зависимость, понять не могу.
Сдвиг баланса в любую сторону «раскачивает» систему. Особенно сильно она будет «раскачиваться», если сдвиг связан с наиболее критичным ее компонентом (вода ключевой элемент климата на Земле, и ее влияние за счет того, что это вещество с максимальной теплоемкостью, колоссально). Некоторые колебания будут затухающими, некоторые будут только усиливаться. Так, прогнозируется например, что когда начнется активное таяние полярных шапок вообще, на Земле наступит сезон Ураганов с большой буквы, потому что кардинально изменится характер нагрева атмосферы из-за изменения подстилающей поверхности и увеличения площади водного зеркала, как следствие — конвективные потоки в атмосфере станут в разы мощнее. С другой стороны, после окончания процесса климат скорее всего будет сглажен в масштабах всей планеты.
лед тает, а что с уровнем океана? кого-нибудь уже топит?
Лед плавал на поверхности воды — так что на уровень океана его таяние не повлияло.
Возможно даже наоборот — уменьшится, т.к. вода плотнее льда.
ау! лед это вода, она никуда не делась а какраз стекла вниз, в океан, объем льда значительный, при этом повышение уровня мирового океана на считанные сантиметры уже должны затопить прибрежные города, или как минимум создать проблемы.
Надо бы добавить в бинарные опционы курс льда.
Sign up to leave a comment.
Ученые зафиксировали рекордно низкий для ноября уровень морского льда