Comments 53
У этих реакторов свои проблемы есть. tnenergy писал где-то.
В любом случае у них совершенно другой механизм регулировки, нет регулирующих стержней по всему объему. Десяток лет опытной эксплуатации полномасштабного реактора, для выявления всех нюансов выгорания и других процессов нужно.
В любом случае у них совершенно другой механизм регулировки, нет регулирующих стержней по всему объему. Десяток лет опытной эксплуатации полномасштабного реактора, для выявления всех нюансов выгорания и других процессов нужно.
А чем шарик концептуально отличается от таблетки ТВЭЛА? разместить их гроздьями и забивать стержни между ними.
Может быть, то что шарики можно быстро «раскатать» из активной зоны в зону охлаждения? Т.е. быстро уменьшить их взаимное влияние, увеличить площадь охлаждения, уменьшить выделяемую мощность на единицу объема.
концептуально…
Груда шариков лучше переносит высокую температуру, чем сложный механизм из сотен и тысяч стержней. Планируют нагреть до 1200С. Кроме лучшей кпд, это даст возможность использовать тепло для других целей, вроде плавки стали и другой химии. А еще куча шариков дешевле и проще.
Груда шариков лучше переносит высокую температуру, чем сложный механизм из сотен и тысяч стержней. Планируют нагреть до 1200С. Кроме лучшей кпд, это даст возможность использовать тепло для других целей, вроде плавки стали и другой химии. А еще куча шариков дешевле и проще.
Шарик принципиально отличается от таблетки твэла с точки зрения теплоотвода и способа организации барьеров изоляции продуктов деления.
А как они вообще регулирование вести будут? борную кислоту в гелий не насыпешь
Поглотительные элементы на периферии активной зоны в регулирующие утечку нейтронов, надо полагать. Такая схема в космических реакторах часто используется.
Вообще обычно атомнадзоры требуют наличия двух систем управления реактивностью, работающих на разных принципах, надо посмотреть литературку, как это реализовывалось.
Это должно быть здесь
Кроме того, гелий в таких условиях не конденсируется и не испаряется, поэтому реакторы защищены от взрыва гораздо лучше, чем те, где в качестве теплоносителя используются другие вещества.Тут что-то не то написано… Перевод кривой, или журналист напутал.
Сама идея переоборудования как-то не очень. Я понимаю, вынести все и заново построить, а тут у меня вызывает сомнения качество такого решения.
Не думаю, что турбины и генераторы чем-то принципиально отличаются. А остальное заменят.
Принципиально станции уже лет 100 не меняются. Но вот защита от всяких утечек должна быть гораздо серьезнее на АЭС.
Котёл — вполне отдельное устройство, и заменить его на котёл другого типа — реально. Традиционные котлы работают на температурах пониже, потому там и турбины другие. А то можно было бы везде так делать.
Если делать замены — не выйдет ли в сумме надежнее и дешевле снести и заново построить?
Считать надо. Не очевидно, в целом. Турбина, генератор, подстанция (другие генераторные напряжения)…
Ну теоретически можно построить реакторный блок и протянуть из него паропровод к существующим генераторам.
Даже не снося обычную топку, а просто законсервировав.
Даже не снося обычную топку, а просто законсервировав.
А смысл в этом варианте? Тогда уже и достраивать нормальный плноценный реактор.
Дороже, наверно.
Реактор-то и так полноценный — а всё прочее уже в наличии.
Реактор-то и так полноценный — а всё прочее уже в наличии.
Так в статье указано, что желаемый тип реактора — дороговат.
А касательно вашего ответа выше
«Прорыв во втором контуре — не страшно.»
В статье указано:
«Практически не переносит» и «сравнительно чистый» как-то не синоним «не страшно».
А касательно вашего ответа выше
«Прорыв во втором контуре — не страшно.»
В статье указано:
Газ в этом случае практически не переносит радиационное загрязнение, что позволяет говорить о реакторах такого типа, как о сравнительно «чистых».
«Практически не переносит» и «сравнительно чистый» как-то не синоним «не страшно».
Скорее нет. Подобные «модернизации» уже делают, только не в атомном варианте, а в парогазовом.
Берут старую ТЭС работающую на угле с паровым котлом. Подводят газ, угольные топки сносят, рядом пристраивают газовую турбину (со своим генератором), выхлоп разогретых газов из турбины направляют в паровой котел который раньше грелся сжигаемым углем, пар из котла как и раньше крутит ту же самую турбину и тот же генератор, энергия идет на те же трасформаторы и РУ.
В результате получается комбинированная парогазовая установка, на другом топливе (газ вместо угля), гораздо чище и эффективнее.
Можно конечно и ПГУ с нуля построить, но раз такие проекты реализуют, значит достроить угольную выгоднее.
Тут по сути тоже самое, только вместо выхлопа из газовой турбины в паровой котел будет идти теплоноситель из пристроенного рядом реактора.
Берут старую ТЭС работающую на угле с паровым котлом. Подводят газ, угольные топки сносят, рядом пристраивают газовую турбину (со своим генератором), выхлоп разогретых газов из турбины направляют в паровой котел который раньше грелся сжигаемым углем, пар из котла как и раньше крутит ту же самую турбину и тот же генератор, энергия идет на те же трасформаторы и РУ.
В результате получается комбинированная парогазовая установка, на другом топливе (газ вместо угля), гораздо чище и эффективнее.
Можно конечно и ПГУ с нуля построить, но раз такие проекты реализуют, значит достроить угольную выгоднее.
Тут по сути тоже самое, только вместо выхлопа из газовой турбины в паровой котел будет идти теплоноситель из пристроенного рядом реактора.
Техногенность глобального потепления под большим вопросом.
Вероятность естественного природного цикла намного вероятнее (каламбур!).
Жалкие людишки в масштабе земли очень мало могут влиять на климат.
Вероятность естественного природного цикла намного вероятнее (каламбур!).
Жалкие людишки в масштабе земли очень мало могут влиять на климат.
В 2014 году выбросы углекислого газа, в отличие от экономики, не выросли несмотря на 3% рост экономики, количество выбросов углекислоты в атмосферу не изменилось. Пока непонятно, является ли это простой флюктуацией, или же ситуация действительно начинает меняться.
http://www.iea.org/newsroomandevents/news/2015/march/global-energy-related-emissions-of-carbon-dioxide-stalled-in-2014.html
http://www.iea.org/newsroomandevents/news/2015/march/global-energy-related-emissions-of-carbon-dioxide-stalled-in-2014.html
Если будет выбор жить рядом с
Угольной электростанций
Газовой электростанций
Ядерной электростанций
Одинаковой млщности
С точки зрения экологичности атомная самая чистая?
Ведь новые современные реакторы гораздо безопаснее эксплуатируемых моделей.
Но они не отработали тот срок который отработали реакторы предыдущих поколений.
У какой страны сейчас самые продвинутые реакторы?
Угольной электростанций
Газовой электростанций
Ядерной электростанций
Одинаковой млщности
С точки зрения экологичности атомная самая чистая?
Ведь новые современные реакторы гораздо безопаснее эксплуатируемых моделей.
Но они не отработали тот срок который отработали реакторы предыдущих поколений.
У какой страны сейчас самые продвинутые реакторы?
Видимо, речь идёт об HTM-PM. В 2018 введут (после исследовательского на 10 МВт) первый такой на 200 МВт. Что составляет 0,02% от установленной угольной генерации. С учётом того, что проект пилотный и в серии его ещё нет, я даже боюсь представить когда они там что-то существенное преобразуют. Но сам факт разработки и применения реакторов 4-го поколения конечно радует.
А до этого китайцы обещали на каждой угольной станции поставить фильтр от сажи. Поставили чтоли?
Китайцы очень активно продвигают технологию высокотемпературных газовых реакторов с засыпкой из шаровых твэлов типа TRISO. В свое время они купили эту технологию у немцев, но и сами ее неплохо развивают.
К плюсам технологии можно отнести:
-высокое достигаемое выгорание топлива, поточное производство твэлов и отсюда чуть меньшие расходы на топливо в структуре себестоимости электроэнергии
-высокая температура теплоносителя и высокие параметры пара — что и позволяет теоретически заменить этим реактором угольный котел ТЭЦ. ВВЭР реакторы ограничены критической точкой воды — максимальная температура пара не может быть больше ~300 C.
-отсутствие проблем короззии первого контура, от чего в большей или меньшей степени страдают все остальные типы реакторов
Но есть и значительные минусы:
-установка очень чувствительна к внезапным дырочкам в первом контуре — гелий просто утекает и реактор остается без охлаждения, т.к. для охлаждения нужно большое давление (десятки, а то и сотня атмосфер).
Из-за этого приходится снижать объемную плотность энерговыделения в активной зоне и раздувать объем реактора. Например HTR-PM при тепловой мощности 250 мегаватт имеет размеры 7 метров диаметра на 25 метров длинны, а ВВЭР-1200 4х11 метров при мощности 3200 мегаватт. Кстати, какой-то китайский чиновник признавался, что высочайшая металлоемкость HTR — это хорошо, позволит загрузить промышленность больше, чем ВВЭР
-на деле есть проблемы с попаданием продуктов деления в первый контур, из-за чего у немцев, например эта технология не пошла.
-Считается, что для достижения высоких выгораний для таких реакторов нужны развитые матмодели нейтронных характеристик АЗ для рециклирования топлива (для этого, правда, у китайцев есть опытный реактор HTR-10).
В итоге, совершенно не очевидно, что стоимость э/э с таких реакторов будет ниже, чем с реакторов с водой под давлением, и уж тем более, что они могут претендовать на большую долю в энергетике.
К плюсам технологии можно отнести:
-высокое достигаемое выгорание топлива, поточное производство твэлов и отсюда чуть меньшие расходы на топливо в структуре себестоимости электроэнергии
-высокая температура теплоносителя и высокие параметры пара — что и позволяет теоретически заменить этим реактором угольный котел ТЭЦ. ВВЭР реакторы ограничены критической точкой воды — максимальная температура пара не может быть больше ~300 C.
-отсутствие проблем короззии первого контура, от чего в большей или меньшей степени страдают все остальные типы реакторов
Но есть и значительные минусы:
-установка очень чувствительна к внезапным дырочкам в первом контуре — гелий просто утекает и реактор остается без охлаждения, т.к. для охлаждения нужно большое давление (десятки, а то и сотня атмосфер).
Из-за этого приходится снижать объемную плотность энерговыделения в активной зоне и раздувать объем реактора. Например HTR-PM при тепловой мощности 250 мегаватт имеет размеры 7 метров диаметра на 25 метров длинны, а ВВЭР-1200 4х11 метров при мощности 3200 мегаватт. Кстати, какой-то китайский чиновник признавался, что высочайшая металлоемкость HTR — это хорошо, позволит загрузить промышленность больше, чем ВВЭР
-на деле есть проблемы с попаданием продуктов деления в первый контур, из-за чего у немцев, например эта технология не пошла.
-Считается, что для достижения высоких выгораний для таких реакторов нужны развитые матмодели нейтронных характеристик АЗ для рециклирования топлива (для этого, правда, у китайцев есть опытный реактор HTR-10).
В итоге, совершенно не очевидно, что стоимость э/э с таких реакторов будет ниже, чем с реакторов с водой под давлением, и уж тем более, что они могут претендовать на большую долю в энергетике.
то есть по сути все недостатки исходят из текучести гелия, а в остальном одни плюсы?
Ну можно и так сказать. Хотя СО2 в качестве теплоносителя при таком конструктиве реактора будет иметь ровно те же минусы.
почему в ВВЭР и системах на металлическом теплоносители продукты деления не могут попасть в первый контур? и ещё вопрос если позволите: какая ключевая причина того что китайцы все же отдали предпочтение этому виду реакторов? безопасность реакторов, политика(какие технологии продали те и используют)?
>почему в ВВЭР и системах на металлическом теплоносители продукты деления не могут попасть в первый контур?
Тут надо все же разделять. На ВВЭР рабочая температура топлива (450-1100 по радиусу таблетки ) заметно ниже, чем у быстрых реакторов с металлическим теплоносителем и особенно в HTRах, а металлическая стенка твэла гораздо надежнее, чем напыления SiC и графита на зерно UO2. При этом в ВВЭРах все равно в первый контур активность лезет, но это далеко не те объемы, что могут быть в HTR.
>какая ключевая причина того что китайцы все же отдали предпочтение этому виду реакторов? безопасность реакторов, политика(какие технологии продали те и используют)?
Они не отдали предпочтение — у них строится 26 блоков PWR и 1 HTR. Но всячески продвигают технологию. Почему? Наверное потому что это единственная на данный момент полноценно китайская технология реакторов четвертого поколения, которую они могут начать реализовывать — это важные плюсики к своим амбициям. Технологии быстрых реакторов на натрии отстают на одну ступень (есть опытный реактор CEFR), на свинце-висмуте — на две ступени (вводится в строй критическая сборка CLEAR I).
Тут надо все же разделять. На ВВЭР рабочая температура топлива (450-1100 по радиусу таблетки ) заметно ниже, чем у быстрых реакторов с металлическим теплоносителем и особенно в HTRах, а металлическая стенка твэла гораздо надежнее, чем напыления SiC и графита на зерно UO2. При этом в ВВЭРах все равно в первый контур активность лезет, но это далеко не те объемы, что могут быть в HTR.
>какая ключевая причина того что китайцы все же отдали предпочтение этому виду реакторов? безопасность реакторов, политика(какие технологии продали те и используют)?
Они не отдали предпочтение — у них строится 26 блоков PWR и 1 HTR. Но всячески продвигают технологию. Почему? Наверное потому что это единственная на данный момент полноценно китайская технология реакторов четвертого поколения, которую они могут начать реализовывать — это важные плюсики к своим амбициям. Технологии быстрых реакторов на натрии отстают на одну ступень (есть опытный реактор CEFR), на свинце-висмуте — на две ступени (вводится в строй критическая сборка CLEAR I).
Не знаю, почему коммент год ждёт модерации, продублирую с небольшими правками для удобочитаемости:
— Так получается, что и материалы должны быть значительно дороже. Мало охрененного нейтронного потока, так и нагрев выше вдвое, и давление вполне себе высоченное — не факт, что аустенитными сталями обойдутся, а не на интерметаллиды придётся переходить или ещё на что-то такое.
Почему тогда бы китайцам в первый контур не ввести газотурбинную (газо-турбоэлектрическую) надстройку же, в пар греть воду уже мятым в турбинах газом? Турбина высокого давления на компрессор-газодувку обратно в реактор после парогенератора гелий качать, турбина низкого — на электрогенератор.
---
— Так получается, что и материалы должны быть значительно дороже. Мало охрененного нейтронного потока, так и нагрев выше вдвое, и давление вполне себе высоченное — не факт, что аустенитными сталями обойдутся, а не на интерметаллиды придётся переходить или ещё на что-то такое.
Почему тогда бы китайцам в первый контур не ввести газотурбинную (газо-турбоэлектрическую) надстройку же, в пар греть воду уже мятым в турбинах газом? Турбина высокого давления на компрессор-газодувку обратно в реактор после парогенератора гелий качать, турбина низкого — на электрогенератор.
---
Так получается, что и материалы должны быть значительно дороже. Мало охрененного нейтронного потока, так и нагрев выше вдвое
Там вокруг АЗ довольно большая активно охлаждаемая оболочка из графита. Думается можно снизить температуру стенок реактора ниже 500 С.
Почему тогда бы китайцам в первый контур не ввести газотурбинную (газо-турбоэлектрическую) надстройку же, в пар греть воду уже мятым в турбинах газом?
Сложно, говорят, но всех подробностей я не знаю.
Гелий практически не радиоактивизируется, а отделять от него радиоактивные блааародные газы (продукты деления) не так и сложно (хоть вымораживанием). Зато СО2 — и сам очень даже хорошо, и углерод-14 может попасть в биосферу, и замерзает слишком рано. Нафиг-нафиг такое щасте.
>представители различных государств уже выразили обеспокоенность планами Китая развивать у себя атомную промышленность.
Пока что представители различных государств регулярно выражали обеспокоенность загрязнением воздуха выбросами от ТЭЦ.
Пока что представители различных государств регулярно выражали обеспокоенность загрязнением воздуха выбросами от ТЭЦ.
Не думаю, что ТЭС изначально задумывались как АЭС. Наверняка же есть какие-то ключевые отличия в проектировании построек? Толщина фундамента, выбор места для строительства, географическое месторасположение.
Что-то не нравятся мне эти урановые шарики. В книге Георгия Устиновича Медведева «Энергоблок» был эпизод, когда тонны отработанных шариков ионообменной смолы для дезактивации были по случайности сброшены в акваторию. Рыба думала, что это икринки и активность попала в пищевую цепь.
Это не шарики. Это шары. Размером от 5см до футбольного мяча
Это будет большая рыба! Что еще ожидать от радиоактивного водоема?
А вообще, как и бывает с новыми проектами, проблемы запросто вылезут там где не ожидали. Лишь бы они не оказались критическими для самой идеи, что покажет лишь практика.
P.S. Кстати интересно, на сколько процентов сегодня можно обсчитывать такие ситуации чисто на виртуальных моделях? Может кто знающий подсказать?
А вообще, как и бывает с новыми проектами, проблемы запросто вылезут там где не ожидали. Лишь бы они не оказались критическими для самой идеи, что покажет лишь практика.
P.S. Кстати интересно, на сколько процентов сегодня можно обсчитывать такие ситуации чисто на виртуальных моделях? Может кто знающий подсказать?
Сравнение размеров с мячом для крайне популярного в европейских странах вида спорта тоже считаю очень удачным. Бейсбольный мяч в диаметре ~7,3–7,6 см.
На крайнем рисунке масштабная шкала 100мкм. Шарик в оболочке получается около 800мкм. Это какие-то очень маленькие бейсболисты, если это размер бейсбольного мяча.
Традиционно предлагались топливные шары 5-6 см из графита, внутри которых тысячи микросфер урана, покрытых 3 оболочками (TRISO — http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel#TRISO_fuel): http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0310/ML031000210.pdf
На крайнем рисунке схема микросферы — http://blog.ngnpalliance.org/triso-fuel-news/ (2013) TRISO is a shortened version of TRIstructural-ISOtropiс — http://blog.ngnpalliance.org/wp-content/uploads/2013/10/Triso-fuel-rev1.png
How tiny are those balls? Each one is about 1mm in diameter – about the same size as the tip of a ballpoint pen.
Sign up to leave a comment.
В 2018 году Китай начнет преобразовывать свои ТЭС в АЭС