Comments 127
Информация об участии Стивена удвоила желание сходить на фильм
Полагаю, что не Стивен Вольфрам улучшил голливудские фильмы, а Голливуд переварил выдающегося физика и математика. Кип Торн был большим ученым, у него 50 PhD учеников, среди них именитые, он соавтор классического учебника по ОТО «Гравитация», но подался в Голливуд, и что в результате? Купил его книжку «Черные дыры и складки времени. Дерзкое наследие Эйнштейна » ради истории астрофизики — и что? Во-первых, убогий язык, как будто книга рассчитана на умственно отсталых. Можно подумать, что умственно отсталые купят книгу. Такую книгу надо писать в расчете на уровень продвинутого школьника или студента. Во-вторых, пересказ кухонных сплетен и личных обстоятельств, которые никому, кроме автора и домохозяек, неинтересны. Зачем писать, что говорили в минуту раздражения Ландау или Гинзбург, которых принудительно загнали в атомный проект, о Зельдовиче — одном из главных физиков в проекте? Да еще в чьем-то пересказе. Я видел, как большие ученые, сильно разойдясь в научном споре, могут и матом иногда выразиться, но за пределами этого спора назавтра друзья. А вот известное мнение Ландау (и других), считавшего Зельдовича самым блестящим физиком-теоретиком СССР, отсутствует.
К концу ощущение поехавшей крыши — Торн пытается научно обосновать путешествие во времени. Понятно, как это интересно Голливуду, куда профессор перешел продюсером 7 лет назад. Понятно, что продюсер имеет в разы больше профессора. Проблема в том, что интересы науки и Голливуда сильно отличаются, а подобные книжки, подписанные известным именем, плодят фриков, убежденных в том, что в учебниках от них чего-то скрывают.
К концу ощущение поехавшей крыши — Торн пытается научно обосновать путешествие во времени. Понятно, как это интересно Голливуду, куда профессор перешел продюсером 7 лет назад. Понятно, что продюсер имеет в разы больше профессора. Проблема в том, что интересы науки и Голливуда сильно отличаются, а подобные книжки, подписанные известным именем, плодят фриков, убежденных в том, что в учебниках от них чего-то скрывают.
Матана в статье выше крыши. А в фильме ничего этого вообще нет. Так, разглагольствования «как бы» о научном подходе, а всё сводится к показыванию осьминогам бумажек с английскими словами и произнесения слов а-ля «моя — ходить». Физик там вообще в качестве мебели — ни одного путного слова не произнес. Зато под конец вдруг вытащил рояль из кустов — вот, мол, я понял что они хотели сказать… Фильм интересен, но это менее научная, а более психологическая фантастика. Всё свелось к «особому таланту» ГГ, причем так логически получается, что все они ради неё одной и прилетели. И фатализм зашкаливает — в этом я совершенно не согласен с авторами! В начале вообще не понятно когда же что-то произойдет — для чего они тянут, а потом становится понятно — но уже в самом конце. Не смотря на сказанное, мне фильм понравился. Взгляд на устройство всей нашей вселенной и политику человеков неординарный. Есть над чем поразмыслить. Но если ждете всего того что написано в этой статье — забудьте! Там ничего этого просто нет! Я даже не осилил прочитать дальше половины. Жаль что вся эта работа по сути никак не использовалась.
Фильм не смотрел, а вот рассказ «История твоей жизни», по которому он снят, читал и рекомендую.
Субъективно, это лучший фильм в данном жанре который я смотрел за последние два года, после выхода «Интерстеллар».
UFO just landed and posted this here
Увы, «Прибытие» — ещё один шаг в ту же сторону. Т.е. проблем с логикой и здравым смыслом ещё больше
И эта статья выглядит рекламной — в действительности в фильме того, о чём он пишет — нет и близко. Ну, кроме картинок.
(IMHO, разумеется).
И эта статья выглядит рекламной — в действительности в фильме того, о чём он пишет — нет и близко. Ну, кроме картинок.
(IMHO, разумеется).
Вы слишком строги ребята. Ждать сегодня аналогов «Космической одиссеи» или «Соляриса» не приходится, а на фоне того, что снимают, и что выходит в кинопрокат, это просто шедевры. Увы…
На мой взгляд, если брать именно фантастику, то имеется вполне определённая линейка фильмов:
Прометей -> Гравитация -> Интерстеллар -> Прибытие.
В них совершенно намеренно не уделяется внимания логике. Отмечу — я вовсе не о каких-то антинаучных вещах (что не является проблемой — это же фантастика, в том же «Солярисе» или «Назад в будущее» такого полно, но это не делает эти фильмы плохими), а именно о проблемах с элементарной логикой и причинно-следственной связью в сюжете. Акцент явно делается на искусственные эмоциональные переживания главных героев, вероятно с целью вызвать у определённого слоя зрителей сопереживание. Думаю, они нащупали простой способ заполучить максимальную аудиторию и теперь эксплуатируют этот механизм.
Если брать, скажем, «Марсианина», то в нём элементы такого подхода можно наблюдать в конце (от момента старта с Марса), в остальном всё нормально (для фильма).
Т.е. у меня лично претензия ко вполне конкретному подходу, а не к современным фантастическим фильмам вообще.
Прометей -> Гравитация -> Интерстеллар -> Прибытие.
В них совершенно намеренно не уделяется внимания логике. Отмечу — я вовсе не о каких-то антинаучных вещах (что не является проблемой — это же фантастика, в том же «Солярисе» или «Назад в будущее» такого полно, но это не делает эти фильмы плохими), а именно о проблемах с элементарной логикой и причинно-следственной связью в сюжете. Акцент явно делается на искусственные эмоциональные переживания главных героев, вероятно с целью вызвать у определённого слоя зрителей сопереживание. Думаю, они нащупали простой способ заполучить максимальную аудиторию и теперь эксплуатируют этот механизм.
Если брать, скажем, «Марсианина», то в нём элементы такого подхода можно наблюдать в конце (от момента старта с Марса), в остальном всё нормально (для фильма).
Т.е. у меня лично претензия ко вполне конкретному подходу, а не к современным фантастическим фильмам вообще.
Нет, вот «Марсианина» лучше не брать. Жесточайшее разочарование, ибо читал книгу. Я всё понимаю, миллионам не нужно смакование инженерного процесса на протяжении 2-х часов, но так порезать произведение, выкинуть массу интересного… На определённом этапе мне даже стало жаль, что экранизация состоялась.
Урезание и выкидывание _неизбежно_, когда такую книгу пытаются впихнуть в два часа фильма. Тоже самое касается огромного количества экранизаций — и сейчас и в прошлом. Но это совершенно иная проблема чем та, о которой я говорил.
Я ходил на Прибытие, с ожиданием как минимум фильма предоставляющего какую-то идею. Примерно на половине началось разочарование. Военные, которые приходят к ученому, который спасает мир. Снова геройства, снова единоличие, снова типажи, вместо характеров… Весь набор голливудских клише без каких-либо плюшек. Сюжет скомкан, с десяток сюжетных линий повисших в никуда; была надежда, что их сведут в конце фильма в одну, но увы, это было просто затравкой для развлечения между долгими туманными планами гор. Может те, кто читал первоисточник сценария увидит в фильме какую-то идею, я простите из-за обилия недоразумений так и не смог. Кстати, до окончания сеанса, минут за 20, люди начали уходить из зала, довольно редкая картина.
В результате, расставили акценты в тизерах как в интеллектуальном кино, а в зале показали типичный кассовый фильм. После такого разумеется и популярность потеряли и кассу едва собрали. Нет, фильм конечно не отвратителен, в нем есть прекрасные вещи, но даже до того же многострадального Интерстеллара ему еще ползти и ползти.
В результате, расставили акценты в тизерах как в интеллектуальном кино, а в зале показали типичный кассовый фильм. После такого разумеется и популярность потеряли и кассу едва собрали. Нет, фильм конечно не отвратителен, в нем есть прекрасные вещи, но даже до того же многострадального Интерстеллара ему еще ползти и ползти.
Ну, можете обижаться, но если вы там не увидели идею, то уровень вашего интеллекта оставляет желать лучшего…
лично я там углядел минимум три глобальные идеи, которые обычно остаются за кадром. Просто суть открывается сильно ближе к концу. Я сам до середины фильма скучал, а потом вдруг ниточки смыслов потянулись… и я, как говорят некоторые «вкурил». Ну а уходить стали те, кто ходит на «трансформеров» и прочих бетманов с джокерами… Сочувствую им. Ведь мысль нельзя передать ни словами ни изображениями — можно только пробудить её в сознании, если она там есть или готова сформироваться. А если мыслей нет, то будить нечего.
лично я там углядел минимум три глобальные идеи, которые обычно остаются за кадром. Просто суть открывается сильно ближе к концу. Я сам до середины фильма скучал, а потом вдруг ниточки смыслов потянулись… и я, как говорят некоторые «вкурил». Ну а уходить стали те, кто ходит на «трансформеров» и прочих бетманов с джокерами… Сочувствую им. Ведь мысль нельзя передать ни словами ни изображениями — можно только пробудить её в сознании, если она там есть или готова сформироваться. А если мыслей нет, то будить нечего.
Может, дело в том, что те идеи которые в фильме поданы, слишком примитивны для меня? Я считаю, что современный интеллигентный образованный человек в этом фильме ничего нового для себя не откроет. Эта статья и вообще разбор того как фильм снимался, в разы интереснее, чем сама картина. Такие нынче времена.
Примитивные" идеи, относительно своего уровня, человек не может не увидеть. Они могут быть для него тривиальны, но вы же сказали совершенно определенно — вы ожидали идею и вы ничего не увидели. И, кроме того, сравнивать этот фильм с интерстелларом всё равно что «одиссею 2001» с «армагеддоном»! Упасть ниже интерстеллара по количеству бреда в фильме вряд ли возможно, даже задавшись такой целью.
Прометей в спешке делали, о научной достоверности говорить не приходится, когда там даже в базовой логике (мотивация персонажей, логичность поступков) конь не валялся.
Мало кто знает, что при съемках «Прометея» режиссеру Ридли Скотту (который сам по себе стал к старости немного заумным) продюсеры насильно в команду добавили сценаристом одного молодого и якобы талантливого «креакла» по имени Деймон Линделоф. Кто не в курсе, он снимал заумный сериал LOST, такой стиль ни с чем не перепутаешь. Вот он и оторвался в фильме «Прометей» по полному. Если нелогичность поступков зашкаливает и мотивация персонажей поражает, то это скорее всего «креатив» именно этого хлопца: после премии за LOST он уверен, что новое поколение зрителей только таких героев и обожает.
Всё было не так :) Изначально был нормальный сценарий, но он был ближе к логике, чем к кассе. Сам Скотт отвергал один за другим оригинальный сценарий, в надежде что он будет более зрелищным, чтобы масса попёрла (зачем снимать еще одного Чужого, когда можно немного понасиловать серию ради одной-другой монеты?). Эффекта не было, здравый смысл побеждал жадность и сценариста отстранили, на его место взяли сговорчивого Линделофа, который и без зазрения совести оторвался как смог. И ведь собрали кассу!
Ну, мы почти об одном и том же говорим: Скотт сам по себе выпендривался, но в пределах логики. Потом продюсеры взяли сговорчивого Линделофа (или Линделоф использовал свои connections, чтобы сделали так, что его взяли — никто из нас там не был, свечку не держал, так что почему такого перца взяли ещё тот вопрос!) и тут понеслась малина…
Если сравнивать со «старым-добрым» «чужим», то прометей — шлак и попса бессовестая. Наполненная блевотными кадрами (уж на сколько я равнодушен к говнам на экране, но это уже не комильфо!) и бессмысленным концом. Да вообще смысла ни какого. Зачем летели, чего искали… Куда и зачем рванули в конце? Видимо расстроились, что в отличие от всех остальных выжили и решили докончить дело, причем самым витиеватым способом, какой только смогли придумать… Фильм весь характеризуется одним выражением — замах на миллион, а удар… нет, не на копейку — его вообще нет, он где-то там, в дебрях будущей франшизы затерялся. Которую и снимать не станут.
А вы давно смотрели «старого доброго»? :-) https://www.youtube.com/watch?v=uMkNrKtcG58
А вот смотрел на днях всю серию. На Чужом смеялся и плакал от нарисованной акварелью заставки 20 Век Фокс и крупного плана планеты. Но смех сменился на удивление, как же круто и гармонично сделаны были декорации, ведь еще утром какого-то 80го года я хлестал палкой крапиву, а вечером уже погружался в атмосферу космоса. Да, мониторы с кнопочками, как и в Блейдраннере, так и люди через 30 лет будут смеяться над «интерфейсами будущего» в фильмах 2016 года, которые выглядят как рекламный баннер, максимально ярко и абсолютно не информативно.
На счет РЦиника, он в крайней степени не профессионален, не удивительно что его 20% аудитории покинуло. Дайте мне любой фильм, я вам напишу две рецензии, уничтожающую и возносящую, это не проблема совершенно.
На счет РЦиника, он в крайней степени не профессионален, не удивительно что его 20% аудитории покинуло. Дайте мне любой фильм, я вам напишу две рецензии, уничтожающую и возносящую, это не проблема совершенно.
То, что на над сюжетом приглашают работать не только киношников, но и профильных специалистов, уже хорошо. Возможно каких-то особо глупых ошибок удастся избежать. Но всегда не стоит ждать слишком многого, если фильм будет 100% реалистичным, он может стать скучным и непонятным большинству зрителей и понравится только 1.5 гикам. Думаю, что вся наука в фильмах должны быть чуточку сложнее понимания обычного человека и подаваться просто, тогда каждый сможет почувствовать себя умным, что он на уровне с этими учёными из фильма, тогда скучно не будет.
Я все жду, когда начнут делать интерактивные фильмы, типа выбираешь персонажа-ГГ, общее направление (например, упор в НФ или в драму), и т.п.
Слишком дорого. Ну и вообще тенденция идёт к упрощению всего, минимум опций и настроек. Такие фильмы выбивались бы из тренда. В играх это только и реализуют сейчас, повышая реиграбельность.
Ок, игра-фильм со сценарием :) Что-то близко к этому сейчас уже есть.
Ну вернее даже не активная игра, а эдакая «запись прохождения».
Ну вернее даже не активная игра, а эдакая «запись прохождения».
В играх, где можно выбрать базовые статы при создании ГГ, такой подход офигенно работает,
Попробуйте тот же фолаут с сетапом инта 1/10, удача 8/10 =)
Попробуйте тот же фолаут с сетапом инта 1/10, удача 8/10 =)
Значит вам следует посмотреть лекции Кипа Торна, чтобы понять, что большая часть там соответствует действительности. Реальная НФ там только в концовке фильма.
Кротовая нора около Юпитера, не влияющая на траектории планет. Взрыв приводящий к аккуратному закручиванию вокруг оси симметрии корабля. Вопреки механике передвигающиеся роботы. Взлёт с планеты с нормальной гравитацией без огромных затрат топлива. Точные координаты из пары десятков бит. NASA изучающее вирусы. Видимый свет вместо рентгена на планете возле дыры. Железобетонный космический корабль. Кафельная плитка в космическом аппарате. Отсутствие какой-либо защиты от космической радиации. Очень соответствует реальности.
https://www.youtube.com/watch?v=e8MGg7Sf2KM
https://www.youtube.com/watch?v=X6eirAoXIN4
https://www.youtube.com/watch?v=e8MGg7Sf2KM
https://www.youtube.com/watch?v=X6eirAoXIN4
О хоспаде, откуда вы беретесь такие. Не хочу в ваши дедовские претензии лезть. Речь о космологической части сценария. С ней все отлично. Использованы все научные познания в этой области с минимальным уходом в сторону ради придания фильму большей киношности. Явный пример это разве что визуализация путешествия в кротовую нору, с которой Кип несогласен был, но решили оставить ради киношности. Даже концовка фильма — она лежит за пределами научного познания, а значит с этим вообще проблем никаких. Это чистая НФ. Более того, многие ученые и сами фантазируют на эти темы, о чем Кип тоже как-то упоминал в контексте концовки фильма.
> О хоспаде, откуда вы беретесь такие.
Какие такие? Думающие верхним полушанием мозга? Хз откуда, появляемся вопреки современному естественному отбору.
> Речь о космологической части сценария. С ней все отлично.
Убедительный аргумент, возьму на вооружение.
> Даже концовка фильма — она лежит за пределами научного познания, а значит с этим вообще проблем никаких. Это чистая НФ.
Это чистая Фентези. Для научности не хватает самого малого — научного объяснения фантастических событий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_фантастика
Какие такие? Думающие верхним полушанием мозга? Хз откуда, появляемся вопреки современному естественному отбору.
> Речь о космологической части сценария. С ней все отлично.
Убедительный аргумент, возьму на вооружение.
> Даже концовка фильма — она лежит за пределами научного познания, а значит с этим вообще проблем никаких. Это чистая НФ.
Это чистая Фентези. Для научности не хватает самого малого — научного объяснения фантастических событий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_фантастика
UFO just landed and posted this here
Уж точно не слушать розовые сопли про всепроникающую силу любви, кладущую болт на причинно следственные связи, логику и математику на фоне гиперкуба из книжных полок. Тот же Марсианин не без косяков, но хоть без такого лютого бреда.
Кстати, на тему путешествий во времени рекомендую «Парадокс». Фильм дешёвый, но интрига держится до самого конца и складывается в логичную последовательность событий. Чего не скажешь о, например, «петле времени», где убитый в прошлом герой исчезал в будущем, но последствия его действий оставались.
Кстати, на тему путешествий во времени рекомендую «Парадокс». Фильм дешёвый, но интрига держится до самого конца и складывается в логичную последовательность событий. Чего не скажешь о, например, «петле времени», где убитый в прошлом герой исчезал в будущем, но последствия его действий оставались.
Зануды -это те, которые в бреду видят бред, а не гениальное прозрение? Вы не путайте НАУЧНУЮ фантастику с экранизацией комиксов о супермене! Лучше спроисте у себя — откуда ВЫ такие примитивные беретесь!
>Кротовая нора около Юпитера, не влияющая на траектории планет.
И насколько размер кротовой норы влияет на траектории планет. И вообще за какое время появление объекта размером с Марс повлияет на траектории планет?
>Взрыв приводящий к аккуратному закручиванию вокруг оси симметрии корабля.
Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
>Вопреки механике передвигающиеся роботы.
То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
>Точные координаты из пары десятков бит.
Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
>NASA изучающее вирусы.
NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
>Видимый свет вместо рентгена на планете возле дыры.
Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
>Железобетонный космический корабль.
Разве?
>Кафельная плитка в космическом аппарате.
То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет? К слову, несмотря на урл, это реальный интерьер МКС в наше космическое средневековье http://cs4.pikabu.ru/post_img/2014/12/25/5/1419488145_1276904191.jpg
>Отсутствие какой-либо защиты от космической радиации.
Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.
И насколько размер кротовой норы влияет на траектории планет. И вообще за какое время появление объекта размером с Марс повлияет на траектории планет?
>Взрыв приводящий к аккуратному закручиванию вокруг оси симметрии корабля.
Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
>Вопреки механике передвигающиеся роботы.
То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
>Точные координаты из пары десятков бит.
Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
>NASA изучающее вирусы.
NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
>Видимый свет вместо рентгена на планете возле дыры.
Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
>Железобетонный космический корабль.
Разве?
>Кафельная плитка в космическом аппарате.
То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет? К слову, несмотря на урл, это реальный интерьер МКС в наше космическое средневековье http://cs4.pikabu.ru/post_img/2014/12/25/5/1419488145_1276904191.jpg
>Отсутствие какой-либо защиты от космической радиации.
Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.
> И насколько размер кротовой норы влияет на траектории планет. И вообще за какое время появление объекта размером с Марс повлияет на траектории планет?
Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной с соответствующими фатальными последствиями.
> Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
> То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
> Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
> NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
> Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
Потому, что от ЧД его куда больше.
> Разве?
Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
> То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет?
Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
> Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.
Реализм.
Ещё обзор-разбор глупостей фильма: http://eugene-df.livejournal.com/867496.html
Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной с соответствующими фатальными последствиями.
> Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
> То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
> Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
> NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
> Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
Потому, что от ЧД его куда больше.
> Разве?
Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
> То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет?
Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
> Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.
Реализм.
Ещё обзор-разбор глупостей фильма: http://eugene-df.livejournal.com/867496.html
Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной
Кому должна?
>Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной с соответствующими фатальными последствиями.
То есть получается если во вселенной есть хоть одна кротовая нора ее должно перекосоебить полностью и это должно быть заметно?
>Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
>Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
>Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
>Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
>Потому, что от ЧД его куда больше.
Насколько?
>Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
>Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле. В космосе между прочим, где каждый килограмм массы на счету. Просто есть много людей спокойных, психологически устойчивых, которые никогда не сорвутся. Но есть одна проблема. У них нет не только недостатков, но и достоинств не особо. А там как-бы задачу нужно делать.
>Реализм.
Это не реализм. Это как если бы в 19 веке писали бы роман про чиновника огромной службы по уборке конского навоза с улиц.
То есть получается если во вселенной есть хоть одна кротовая нора ее должно перекосоебить полностью и это должно быть заметно?
>Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
>Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
>Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
>Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
>Потому, что от ЧД его куда больше.
Насколько?
>Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
>Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле. В космосе между прочим, где каждый килограмм массы на счету. Просто есть много людей спокойных, психологически устойчивых, которые никогда не сорвутся. Но есть одна проблема. У них нет не только недостатков, но и достоинств не особо. А там как-бы задачу нужно делать.
>Реализм.
Это не реализм. Это как если бы в 19 веке писали бы роман про чиновника огромной службы по уборке конского навоза с улиц.
> То есть получается если во вселенной есть хоть одна кротовая нора ее должно перекосоебить полностью и это должно быть заметно?
А вы считаете нет?
> А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
> Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
= равно маразм.
> Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
А то ещё?
> Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
Можно не доводить до абсурда.
> Насколько?
На много.
> Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
Тогда ещё не научились.
> Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле.
Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
> Это не реализм.
Это сарказм.
А вы считаете нет?
> А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
> Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
= равно маразм.
> Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
А то ещё?
> Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
Можно не доводить до абсурда.
> Насколько?
На много.
> Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
Тогда ещё не научились.
> Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле.
Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
> Это не реализм.
Это сарказм.
>А вы считаете нет?
Считаю, что не особо. Загуглив, я посмотрел, что сами червоточины вроде вообще состоят из материи с отрицательной массой. И неизвестно как влияет пространство внутри червоточины и ее радиус на то как гравитация черной дыры проходит через нее.
>С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
Ну да, с вероятностью 50/50, либо пролетит, либо не пролетит.
>= равно маразм.
Почему? Удобно же, минимум движущихся частей, хорошая влагопылезащита, броню можно нормально сделать, проходимость хорошая.
>Можно не доводить до абсурда
К сожалению это наши жестокие реалии. Почему астробиологическая лаборатория НАСА не может изучать вирус, там же не сказано, что изучали только они.
>На много
И сколько это примерно будет для черной дыры большой настолько, что она обладает очень низкой плотностью?
>Тогда ещё не научились.
Упустил момент, про какой корабль идет речь?
>Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
У них была в общем-то необходимость выйти из криосна. И да, не все космические корабли должны быть похожи на такие из стартрека или звездных войн.
Считаю, что не особо. Загуглив, я посмотрел, что сами червоточины вроде вообще состоят из материи с отрицательной массой. И неизвестно как влияет пространство внутри червоточины и ее радиус на то как гравитация черной дыры проходит через нее.
>С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
Ну да, с вероятностью 50/50, либо пролетит, либо не пролетит.
>= равно маразм.
Почему? Удобно же, минимум движущихся частей, хорошая влагопылезащита, броню можно нормально сделать, проходимость хорошая.
>Можно не доводить до абсурда
К сожалению это наши жестокие реалии. Почему астробиологическая лаборатория НАСА не может изучать вирус, там же не сказано, что изучали только они.
>На много
И сколько это примерно будет для черной дыры большой настолько, что она обладает очень низкой плотностью?
>Тогда ещё не научились.
Упустил момент, про какой корабль идет речь?
>Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
У них была в общем-то необходимость выйти из криосна. И да, не все космические корабли должны быть похожи на такие из стартрека или звездных войн.
По ссылке увидел радугу в брызгах слюны.
Спасибо за ссылку: http://eugene-df.livejournal.com/867496.html,
там ещё вторая часть: http://eugene-df.livejournal.com/867587.html
Давно так не смеялся, язык там конечно не для детей, но очень сочный.
Рекомендую всем колеблющимся почитать, посмеяться и составить своё мнение. Главное не надо бояться авторитетов. Это же кино в конце концов, а не политика или идеология :)
А моё мнение примерно такое же, как и насчет «Прометея» — это просто справочник получился о том, как НЕ НАДО осваивать космос, что и почему НЕЛЬЗЯ делать в космосе и на других планетах.
Куча ляпов указано, про которые я забыл.
И некоторые просто более эмоциональные замечания по тем же вопросам, что и я задавал по нелогичностям фильма.
Например про супер-город в виде цилиндра О`Нилла около Сатурна, где люди ничего не делают, кроме выращивания кукурузы:
Про вторую посадку на самую дальную планету, снова без предварительной разведки:
там ещё вторая часть: http://eugene-df.livejournal.com/867587.html
Давно так не смеялся, язык там конечно не для детей, но очень сочный.
Рекомендую всем колеблющимся почитать, посмеяться и составить своё мнение. Главное не надо бояться авторитетов. Это же кино в конце концов, а не политика или идеология :)
А моё мнение примерно такое же, как и насчет «Прометея» — это просто справочник получился о том, как НЕ НАДО осваивать космос, что и почему НЕЛЬЗЯ делать в космосе и на других планетах.
Куча ляпов указано, про которые я забыл.
И некоторые просто более эмоциональные замечания по тем же вопросам, что и я задавал по нелогичностям фильма.
Например про супер-город в виде цилиндра О`Нилла около Сатурна, где люди ничего не делают, кроме выращивания кукурузы:
Овладели гравитацией? Отлично! Так постройте грандиозные купола НА ЗЕМЛЕ! Посейте там геномодифицированную пшеницу, устойчивую к возбудителю. Обеспечьте ей полив и кормежку высокотехнологичными удобрениями. Дайте ей искусственный свет! Используйте атомную энергетику, ядерную энергетику. В конце-концов, имея контролируемую гравитацию — возите гелий-3 с Луны.
Нет ни одной причины строить в описанных в сетинге условиях цилинров О, Нилла. Это решения для ПЕРЕНАСЕЛЕННОЙ земли. Когда уже места нету для расселения землян. А тут похоже с местом все вообще отлично — раз вы гектары и гектары земли можете отвести под фермы и фермеров.
Про вторую посадку на самую дальную планету, снова без предварительной разведки:
Суперумный доктор Миллер — оказывается мудаком, который подделал отчеты. Вся планета проморожена и в ней нет твердой поверхности. На всех уровнях только парящие глыбы льда. Простейшее радарное сканирование это позволило бы узнать (что бы составить карту Венеры — хватило спутничка размером с запорожец), но зачем это делать команде из умнейших и лучших людей планеты, да?
При этом, в этой амтмосфере МОЖНО НЕСКОЛЬКО МИНУТ ДЫШАТЬ (аммиаком!). Более того — можно даже жить без скафандра, правда в респираторе.
> Овладели гравитацией? Отлично! Так постройте грандиозные купола
http://goo.gl/rvyn8c
Я смотрел не вчера, но ЕМНИП они не разобрались с фактором, убивающим растения. Проблема может быть не в воздухе, а в земле или воде, а может вообще не биологический характер носить. Давайте построим бесполезные купола просто потому что мы МОЖЕМ!
Это всё домыслы, «если ..., то должно быть ...». Ничего никому не должно. Человечество осваивает ближний космос, квантовые вычисления и управляемый синтез. Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать, и он этого же гриппа тысяча человек в день умирает, и ещё от голода и СПИДа сколько-то.
70% этого высера можно обнулить логически, ещё 20% списать на тупость героев фильма (не авторов) и ~10% поста останется по делу.
http://goo.gl/rvyn8c
Я смотрел не вчера, но ЕМНИП они не разобрались с фактором, убивающим растения. Проблема может быть не в воздухе, а в земле или воде, а может вообще не биологический характер носить. Давайте построим бесполезные купола просто потому что мы МОЖЕМ!
Это всё домыслы, «если ..., то должно быть ...». Ничего никому не должно. Человечество осваивает ближний космос, квантовые вычисления и управляемый синтез. Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать, и он этого же гриппа тысяча человек в день умирает, и ещё от голода и СПИДа сколько-то.
70% этого высера можно обнулить логически, ещё 20% списать на тупость героев фильма (не авторов) и ~10% поста останется по делу.
> они не разобрались с фактором, убивающим растения. Проблема может быть не в воздухе, а в земле или воде, а может вообще не биологический характер носить.
Очень научно, да. Я бы лучше посмотрел как они пытались побороть эту проблему и у них не осталось другого выбора как улететь с Земли, чем как реднеки гоняют по полям за беспилотниками и распивают пивасик толкая пафосные речи.
> Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать
Зато уже задушило куда более опасные вирусы.
> он этого же гриппа тысяча человек в день умирает
В России не более 1000 в год. И то, не от самого вируса, а в основном от осложнений при неправильном лечении.
> 70% этого высера можно обнулить логически
Так что ж вы этого не сделали?
> 20% списать на тупость героев фильма (не авторов)
Герои фильма не авторами придуманы? Или авторы снимали не научную фантастику, а сатиру на современные тенденции?
Очень научно, да. Я бы лучше посмотрел как они пытались побороть эту проблему и у них не осталось другого выбора как улететь с Земли, чем как реднеки гоняют по полям за беспилотниками и распивают пивасик толкая пафосные речи.
> Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать
Зато уже задушило куда более опасные вирусы.
> он этого же гриппа тысяча человек в день умирает
В России не более 1000 в год. И то, не от самого вируса, а в основном от осложнений при неправильном лечении.
> 70% этого высера можно обнулить логически
Так что ж вы этого не сделали?
> 20% списать на тупость героев фильма (не авторов)
Герои фильма не авторами придуманы? Или авторы снимали не научную фантастику, а сатиру на современные тенденции?
Ну, не разобрались с этим фактором, ну и что с того? Зачем такой огромный цилиндр строить у Сатурна, где мало солнечного света, а не у Земли/Марса/Венеры/в поясе астероидов ???
Зачем там у Сатурна такой огромный город, чем его население там занято? Ждет главного героя? Этот как в народных сказках типа «Сказка о царе Салтане» остров Буян нужен, чтобы главного героя спасти и возвысить. Других целей существования у него нет.
И 70% критики просто не удасться обнулить логически — попробуйте здесь, Вам тут ответят по каждому пункту.
И 20% списанных на тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
Простой пример: вот астронавтка из первой экспедиции подлетает к первой планете у черной дыры и сразу заходит на посадку. Это не только её личная ошибка и глупость, это ещё и отсутствие оценки планет до разделения экспедиции: после перехода через кротовую нору они могли бы обсудить какие планеты стоит исследовать, какие нет (как во второй экспедиции с Главным Героем это было) — планета у ЧД явно самая опасная и время там идет быстрее. Это очевидно. А значит и те кто их послал не дали четких инструкций на тему куда садиться, а куда нет (как с орбиты планету изучать), не дали средств предварительной разведки, автоматических КА. Это бред на этапе планирования, это тупость не героев, а всей организации их пославшей.
Зачем там у Сатурна такой огромный город, чем его население там занято? Ждет главного героя? Этот как в народных сказках типа «Сказка о царе Салтане» остров Буян нужен, чтобы главного героя спасти и возвысить. Других целей существования у него нет.
И 70% критики просто не удасться обнулить логически — попробуйте здесь, Вам тут ответят по каждому пункту.
И 20% списанных на тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
Простой пример: вот астронавтка из первой экспедиции подлетает к первой планете у черной дыры и сразу заходит на посадку. Это не только её личная ошибка и глупость, это ещё и отсутствие оценки планет до разделения экспедиции: после перехода через кротовую нору они могли бы обсудить какие планеты стоит исследовать, какие нет (как во второй экспедиции с Главным Героем это было) — планета у ЧД явно самая опасная и время там идет быстрее. Это очевидно. А значит и те кто их послал не дали четких инструкций на тему куда садиться, а куда нет (как с орбиты планету изучать), не дали средств предварительной разведки, автоматических КА. Это бред на этапе планирования, это тупость не героев, а всей организации их пославшей.
> И 70% критики просто не удасться обнулить логически — попробуйте здесь, Вам тут ответят по каждому пункту.
Это не нужно ни мне, ни автору того поста. Кроме того, любые возражения на пост будут встречены такими же возражающими комментариями. При этом часто нелогичными, например:
> тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
То есть если Швейк — идиот, то и Гашек тоже идиот? Ок.
Почти любую чепуху в НФ можно оправдать некоторыми допущениями. «Шатл» взлетает с 1,4g без большой химической ракеты? Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее. Вместо того, чтобы спасать планету, группа избранных улетает жить в неведомые дали? Ну может это такой акт евгеники. Или религия, на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
В конечном счёте, если таких допущений приходится делать слишком много, или они слишком грубые, то кино не нравится. Это субъективно, индивидуально, и не имеет смысла как предмет обсуждения. Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
Вот другое кино, в котором, например:
— роботы используют физически неэффективные источники энергии (тупые роботы — тупые сценаристы?)
— судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям (он же избранный, чо!)
— один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
И что, плохое разве кино? Нет.
Это не нужно ни мне, ни автору того поста. Кроме того, любые возражения на пост будут встречены такими же возражающими комментариями. При этом часто нелогичными, например:
> тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
То есть если Швейк — идиот, то и Гашек тоже идиот? Ок.
Почти любую чепуху в НФ можно оправдать некоторыми допущениями. «Шатл» взлетает с 1,4g без большой химической ракеты? Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее. Вместо того, чтобы спасать планету, группа избранных улетает жить в неведомые дали? Ну может это такой акт евгеники. Или религия, на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
В конечном счёте, если таких допущений приходится делать слишком много, или они слишком грубые, то кино не нравится. Это субъективно, индивидуально, и не имеет смысла как предмет обсуждения. Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
Вот другое кино, в котором, например:
— роботы используют физически неэффективные источники энергии (тупые роботы — тупые сценаристы?)
— судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям (он же избранный, чо!)
— один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
И что, плохое разве кино? Нет.
> То есть если Швейк — идиот, то и Гашек тоже идиот? Ок.
Когда все персонажи идиоты, возникает резанный вопрос — как они вообще до космоса долетели? При допущении, что все люди — идиоты (в в «Интерстеллар» это так), мир гораздо правдоподобней показан в фильме «Идиократия».
> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
Они это никак не могли узнать до полёта.
> на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
Есть и другие ленивые сценарные приёмы, которые заслуженно пользуются нелюбовью аудитории. Больные СПГС, конечно, найдут оправдание любой ахинее, но обычный человек быстро понимает, что его просто развели на бабло, пообещав показать научную фантастику, а на деле показав космофентези с противоречивым лором.
> Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
> роботы используют физически неэффективные источники энергии
Действие фильма происходит в матрице, так что я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям
Вы видимо невнимательно смотрели. Зеоновцы не очень-то верили в избранного активно готовились ко сражению своими силами.
> один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
Не все, а «один из главных положительных героев». Да и ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка. И отсрочку эту можно будет ещё повторять и повторять (не одноразовые же у них там корабли).
> И что, плохое разве кино?
Ну, во второй и третьей частях кроме кунг-фу ничего интересного уже.
Когда все персонажи идиоты, возникает резанный вопрос — как они вообще до космоса долетели? При допущении, что все люди — идиоты (в в «Интерстеллар» это так), мир гораздо правдоподобней показан в фильме «Идиократия».
> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
Они это никак не могли узнать до полёта.
> на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
Есть и другие ленивые сценарные приёмы, которые заслуженно пользуются нелюбовью аудитории. Больные СПГС, конечно, найдут оправдание любой ахинее, но обычный человек быстро понимает, что его просто развели на бабло, пообещав показать научную фантастику, а на деле показав космофентези с противоречивым лором.
> Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
> роботы используют физически неэффективные источники энергии
Действие фильма происходит в матрице, так что я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям
Вы видимо невнимательно смотрели. Зеоновцы не очень-то верили в избранного активно готовились ко сражению своими силами.
> один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
Не все, а «один из главных положительных героев». Да и ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка. И отсрочку эту можно будет ещё повторять и повторять (не одноразовые же у них там корабли).
> И что, плохое разве кино?
Ну, во второй и третьей частях кроме кунг-фу ничего интересного уже.
Ну вот, вы делаете допущения:
> я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка
Кино вам, я полагаю, понравилось (субъективно), и несколько таких допущений его не портят.
А вот здесь допущение воспринимается в штыки:
>> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
>Они это никак не могли узнать до полёта.
хотя если знать принцип работы двигателя, то внезапно можно посчитать (мы же знаем массы других галактик, хотя никогда там не были, правда же?).
Потому что если кино уже субъективно не понравилось, то конкретные «ляпы» обсуждать бессмысленно. В общем-то, я это написал выше.
> А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
Как посчитать, понравилось мне кино или нет?
> я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка
Кино вам, я полагаю, понравилось (субъективно), и несколько таких допущений его не портят.
А вот здесь допущение воспринимается в штыки:
>> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
>Они это никак не могли узнать до полёта.
хотя если знать принцип работы двигателя, то внезапно можно посчитать (мы же знаем массы других галактик, хотя никогда там не были, правда же?).
Потому что если кино уже субъективно не понравилось, то конкретные «ляпы» обсуждать бессмысленно. В общем-то, я это написал выше.
> А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
Как посчитать, понравилось мне кино или нет?
Нет, ну это вообще беспредел:
Потому что Нолану вообще наплевать на то, как взлетать с этой планеты, он даже не парится в отличие от нас.
И так все Ваши доводы разбить можно.
Если Вы дальше про «Матрицу», то не старайтесь — в том фильме никто и не претендовал на научность, там скорее современный эрзац религии (с нарочитыми иносказаниями на тему общества потребления — типа люди-батарейки). Просто ни о том фильм, мимо эти доводы. Никаких научных (космических, технологических) претензий к нему выдвигать просто не стану.
«Шатл» взлетает с 1,4g без большой химической ракеты? Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.С чего Вы взяли, что там EmDrive? Кто это сказал? Его же в фильме водой залило, как EmDrive может водой залить??? С чего Вы взяли, что Em двигатель будет там вдруг лучше работать??? Это Вы свои задумки вместо задумок Нолана вставляете. Спросите его разрешение сначала :) Если бы режиссер хотел такое оправдание изобразить (очень интересное кстати!), он в уста Главного Героя вложил бы фразу типа: "Насчет взлета не бойтесь, наш Em двигадель около Черной Дыры ещё лучше работает, взлетные ступени не нужны!" Такой фразы там не было.
Потому что Нолану вообще наплевать на то, как взлетать с этой планеты, он даже не парится в отличие от нас.
И так все Ваши доводы разбить можно.
Если Вы дальше про «Матрицу», то не старайтесь — в том фильме никто и не претендовал на научность, там скорее современный эрзац религии (с нарочитыми иносказаниями на тему общества потребления — типа люди-батарейки). Просто ни о том фильм, мимо эти доводы. Никаких научных (космических, технологических) претензий к нему выдвигать просто не стану.
> С чего Вы взяли, что там EmDrive? Кто это сказал? Его же в фильме водой залило, как EmDrive может водой залить??? С чего Вы взяли, что Em двигатель будет там вдруг лучше работать???
Отвечу по порядку:
А какой фундаментальный закон физики мешает ему там быть?
А почему вы спрашиваете?
А почему бы и нет?
А почему бы и нет?
Кстати, люди-батарейки в «Матрице» вообще не планировались, это упрощение для масс.
Отвечу по порядку:
А какой фундаментальный закон физики мешает ему там быть?
А почему вы спрашиваете?
А почему бы и нет?
А почему бы и нет?
Кстати, люди-батарейки в «Матрице» вообще не планировались, это упрощение для масс.
Ну если это по порядку, то я эскимосcкий император :)
А какой фундаментальный закон физики мешает ему там быть?Не в законе фундаментальном дело, дело в том что режиссеру лень было этот двигатель (и любой другой) туда додумывать, озвучивать, снимать. И кто-то тут напрасно старается вместо Нолана этот двигатель в фильм задним числом вставить. Не было там такого и все.
Так не бывает. Никто не будет в НФ-кино озвучивать, как устроена техника будущего. «Уорф, поднимите щиты! А заодно расскажите зрителю, на каких физических принципах они работают.» Это не нужно и не логично. Есть какой-то двигатель, и ладно, всё равно объяснение его работы будет ненаучным. Если бы у их двигателя был научный фундамент, то он уже существовал бы, и кино было бы в жанре не НФ, а соцреализма.
Может, вам больше не стоит смотреть НФ?
Может, вам больше не стоит смотреть НФ?
Может Вам стоит внимательнее смотреть НФ фильмы?
А не выдумывать за режиссера, то чего он не додумал?
Ну бывает, сболтнул чего-то лишнего человек (додумал, преувеличил — все мы люди), но надо же иметь смелость и признать — не было такого в фильме.
Вот видео до волны: https://www.youtube.com/watch?v=po2yfVXuSNo
На вопрос 1:04: «Should we use a trusters to slow?» ГГ отвечает фразой на 1:07: «No, I am going to use the Rangers aerodynamics, save some fuel.»
FUEL — это слово Вам ничего не говорит?
Вот видео после волны: https://www.youtube.com/watch?v=e6ZxU7PxPxc.
На 0:22 нам любезно показали сопла, откуда выливается вода. На 0:32 ещё раз показали. На 4:08 ещё разок показали. На 4:12 Купер говорит: «to the main truster, we gonna spark it». На 4:21 показано как двигатели выдали пламя…
Чего ещё надо, чтобы понять что там не EM двигатели???
Признайте наконец, что в «Интерстеллар» на челноке Ranger не было никаких новых фантастических двигателей EmDrive, не было никаких разговоров о их эффективности/неэффективности у ЧД / на этой планете. Были банальные сопла залитые водой…
А не выдумывать за режиссера, то чего он не додумал?
Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.И не уворачиваться от фактов, когда Вас за руку схватили на лжи и говорят: покажи где этот двигатель, покажи, где о нем говорили?
Ну бывает, сболтнул чего-то лишнего человек (додумал, преувеличил — все мы люди), но надо же иметь смелость и признать — не было такого в фильме.
Вот видео до волны: https://www.youtube.com/watch?v=po2yfVXuSNo
На вопрос 1:04: «Should we use a trusters to slow?» ГГ отвечает фразой на 1:07: «No, I am going to use the Rangers aerodynamics, save some fuel.»
FUEL — это слово Вам ничего не говорит?
Вот видео после волны: https://www.youtube.com/watch?v=e6ZxU7PxPxc.
На 0:22 нам любезно показали сопла, откуда выливается вода. На 0:32 ещё раз показали. На 4:08 ещё разок показали. На 4:12 Купер говорит: «to the main truster, we gonna spark it». На 4:21 показано как двигатели выдали пламя…
Чего ещё надо, чтобы понять что там не EM двигатели???
Признайте наконец, что в «Интерстеллар» на челноке Ranger не было никаких новых фантастических двигателей EmDrive, не было никаких разговоров о их эффективности/неэффективности у ЧД / на этой планете. Были банальные сопла залитые водой…
> И не уворачиваться от фактов, когда Вас за руку схватили на лжи и говорят: покажи где этот двигатель, покажи, где о нем говорили?
Да иди ты на хер, неадекват)))
Вот ещё мамкин аналитик из интернета будет меня во лжи уличать. Уличалка не выросла, лол.
Точно так же можно тебя попросить доказать, что там их не было. Но тут походу уже клиника.
Да иди ты на хер, неадекват)))
Вот ещё мамкин аналитик из интернета будет меня во лжи уличать. Уличалка не выросла, лол.
Точно так же можно тебя попросить доказать, что там их не было. Но тут походу уже клиника.
Кип Торн, уйдя продюсером в Голливуд для придания тамошней клюкве наукообразия, стал писать такие вещи, за которые сам прежде студента бы выгнал взашей. Вроде научного обоснования путешествия во времени. Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
>Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
*Картинка с оперенным динозавром.жпг*
*Картинка с оперенным динозавром.жпг*
Справедливости ради, можно построить логически непротиворечивую теорию передачи информации в прошлое, в которой этот парадокс разрешается тем, что сама передача информации в прошлое возможна (и даже обязательна) тогда и только тогда, когда она уже учтена в промежутке времени между точкой получения и отправки. Т.е. путь информацми во времени становится нелинейным, допуская петли, но при этом остается статичным. Вы или не сможете отправить заказ на убийство отца в прошлое, или же вы его сможете отправить, но в вашей семейной истории уже есть факт покушения на вашего отца, вызванный данной отправкой.
А случай «вы живы, но при этом отправляете заказ на убийство отца, и этот заказ удачно выполняется» в рамках такой теории будет запрещенным и невозможным.
А случай «вы живы, но при этом отправляете заказ на убийство отца, и этот заказ удачно выполняется» в рамках такой теории будет запрещенным и невозможным.
Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
Принцип самосогласованности Новикова: «существование замкнутых времениподобных линий не обязательно приводит к нарушению принципа причинности».
Там куча бытовых, промышленных и технических аспектов просто не соответствует элементарным основам космонавтики, безопасности космических перелетов, осторожности при посадке на незнакомые планеты и логике освоения космоса, минимизации затрат и времени при исследовании чужих систем. Самые очевидные ляпы:
Зачем делать вращающийся корабль, если в пути к Сатурну все всё равно спят?
Почему НАСА сначала послали на все 3 планеты всего 3 астронавтов, но в 3 отдельных кораблях?? Ведь вес трех отдельных кораблей намного превышает вес одного, но к примеру с 6 астронавтами? Неужели нельзя было исследовать издалека/автоматами (такие роботы у них отличные, а вот автономных КА нету что ли?) все три планеты и выбрать одну перспективную ДО посадки туда людей?
Какой идиот полетит/пошлет исследовать сразу 3 планеты около черной дыры, которая из-за диска аккреции излучает так, что всё равно никто на таких планетах не выживет?
Как можно дважды (1 и 2 экспедиция) садиться на незнакомую планету, не разглядев её толком с орбиты (не посадив на неё беспилотный аппарат), даже не зная (не разглядев с орбиты?), что там раз в сутки проходит огромная волна???
И кстати, что чуваки из первой экспедиции серьезно собирались жить на ближайшей к ЧД планете, зная что там время в сотни раз быстрее идет??
Как сообщения от первых трех астронавтов дошли обратно до Земли через кротовую нору?
Зачем земляне построили огромный орбитальный город у Сатурна после пропавшей второй экспедиции, и 70-50 лет ничего не делали, даже не пытались залететь в кротовую нору и посмотреть: куда делись первая экспедиция (из 3 кораблей и 3 человек) и вторая экспедиция?
Что они вообще там в этом супер-городе делали, кроме выращивания кукурузы и создания музея имени главного героя? Ждали когда главный герой из ада вернется?
Про логику действий загадочных «они» из будущего я молчу, так как она и не обязана быть нам понятной.
Зачем делать вращающийся корабль, если в пути к Сатурну все всё равно спят?
Почему НАСА сначала послали на все 3 планеты всего 3 астронавтов, но в 3 отдельных кораблях?? Ведь вес трех отдельных кораблей намного превышает вес одного, но к примеру с 6 астронавтами? Неужели нельзя было исследовать издалека/автоматами (такие роботы у них отличные, а вот автономных КА нету что ли?) все три планеты и выбрать одну перспективную ДО посадки туда людей?
Какой идиот полетит/пошлет исследовать сразу 3 планеты около черной дыры, которая из-за диска аккреции излучает так, что всё равно никто на таких планетах не выживет?
Как можно дважды (1 и 2 экспедиция) садиться на незнакомую планету, не разглядев её толком с орбиты (не посадив на неё беспилотный аппарат), даже не зная (не разглядев с орбиты?), что там раз в сутки проходит огромная волна???
И кстати, что чуваки из первой экспедиции серьезно собирались жить на ближайшей к ЧД планете, зная что там время в сотни раз быстрее идет??
Как сообщения от первых трех астронавтов дошли обратно до Земли через кротовую нору?
Зачем земляне построили огромный орбитальный город у Сатурна после пропавшей второй экспедиции, и 70-50 лет ничего не делали, даже не пытались залететь в кротовую нору и посмотреть: куда делись первая экспедиция (из 3 кораблей и 3 человек) и вторая экспедиция?
Что они вообще там в этом супер-городе делали, кроме выращивания кукурузы и создания музея имени главного героя? Ждали когда главный герой из ада вернется?
Про логику действий загадочных «они» из будущего я молчу, так как она и не обязана быть нам понятной.
Ведь столько статей и публикаций было по этому поводу и всё равно появляются такие комментарии. А может просто ваше понимание действительности не совпадает с реальностью?
Если отмести ненужные варианты, остается
• Колонизация.
• Евангелизм.
• Завоевания и экспансия.
• Зоология, этнология, геология.
• Обучение — нас
• Тест технологий.
Вряд-ли чуваки наматывающие по милиарду км в час прилетят чтобы покопаться в земле в поисках каких-то уникальных ресурсов
• Колонизация.
• Евангелизм.
• Завоевания и экспансия.
• Зоология, этнология, геология.
• Обучение — нас
• Тест технологий.
Вряд-ли чуваки наматывающие по милиарду км в час прилетят чтобы покопаться в земле в поисках каких-то уникальных ресурсов
Я бы не назвал «нечто непонятное для людей» и «просто так» такими уж ненужными вариантами.
Как и Вольфрама, не хватает пунктов «поиск деликатесов», «порабощение» и «садизм»
Мазохизм, вуайеризм, фетишизм… кто знает что любят эти зеленые человечки.
Троллинг.
Судя по тому, что они заставляют нас разгадывать ребусы, вместо того, чтобы разобраться в нашем языке, просто прослушав радиоэфир, основная их цель — действителььо троллинг :-)
Просто прослушав радиоэфир — невозможно выучить язык. Как можно понять, что означает звуковая последовательность «человек» или «сижу», имея только саму звукозапись? (Не, луче так — "人々" или "滞在") Нужен какой-то базис понятий, для этого надо смотреть, щупать, сканировать или что там у них из органов чувств. Т.е. присутствовать лично.
Просмотр телепередач — ещё куда ни шло. Тут можно сопоставить звуки, издаваемые людьми, и объекты/действия, к которым они относятся. И даже увидеть письменность. Это примерно как ребёнок учится языку. Конечно, если алиены поймут, что передается именно последовательность 2d картинок, и смогут воспринять их как проекцию 3d мира через оптику — а вдруг у них нет зрения. Это человек любой записанный сигнал тут же попытается отобразить на экране в виде диаграммы, картинки, как-то визуализировать. У алиенов может быть совсем другое восприятие мира, и следовательно другая логика.
Просмотр телепередач — ещё куда ни шло. Тут можно сопоставить звуки, издаваемые людьми, и объекты/действия, к которым они относятся. И даже увидеть письменность. Это примерно как ребёнок учится языку. Конечно, если алиены поймут, что передается именно последовательность 2d картинок, и смогут воспринять их как проекцию 3d мира через оптику — а вдруг у них нет зрения. Это человек любой записанный сигнал тут же попытается отобразить на экране в виде диаграммы, картинки, как-то визуализировать. У алиенов может быть совсем другое восприятие мира, и следовательно другая логика.
Вроде 2016 год, а до сих пор у некоторых радиоэфир ассоциируется исключительно со звуками :-)
Без зрения они бы до нас не долетели. Само зрение может быть разным: электромагнитным (как у человека), акустическим (как у дельфинов), барическим (как у рыб), электрическим (как у электрических видов рыб). Любой вид зрения для «точечного» индивида даёт данные в сферической системе координат (двухмерное направление + удалённость). То есть проблем с распознаванием плоских картинок быть не может. Даже если инопланетяне представляют из себя «рой», то далёкие звёзды и галактики всё-равно будут для них «плоской картинкой» на сфере без глубины.
Без зрения они бы до нас не долетели. Само зрение может быть разным: электромагнитным (как у человека), акустическим (как у дельфинов), барическим (как у рыб), электрическим (как у электрических видов рыб). Любой вид зрения для «точечного» индивида даёт данные в сферической системе координат (двухмерное направление + удалённость). То есть проблем с распознаванием плоских картинок быть не может. Даже если инопланетяне представляют из себя «рой», то далёкие звёзды и галактики всё-равно будут для них «плоской картинкой» на сфере без глубины.
Современный радиоэфир — это цифровая передача. По сути, без знания алгоритмов и протоколов вообще не раскодировать. Это уже организация и математика, а это уже совсем другой тип мышления может быть. Особенно, если вы не имеете ни малейшего представления, что должно получиться на выходе и для вас любой вариант может казаться осмысленным. Ведь в современной цифровой передаче не стоит задачи сделать сигнал максимально понятным для инопланетян.
Судя по тому, что вы пишете такой комментарий — вы не поняли смысл фильма. Цель их прилёта и была научить людей своему языку.
Вы фильм точно смотрели? Судя по всему, либо нет, либо вы спали. Ну невозможно было смотреть и такое выдать после этого.
Обалденная способность мыслить. Даже не завидно. Восхитительно. Надо будет принять за правило ходить на наупоповские лекции по физике и биологии.
П. 18 гравитонный лазер — если мне не изменяет память, Ли Смолин пытался описать поверхность отражающую гравитационные волны в своем диссере и получил массу коллапсирующую в сингулярность
Так вот кто «научил» физика приставать к пришельцам с этими числами Фибоначчи.
Скрытый текст
он там всех заколебал в команде этими числами
Доска интереснее фильма. К сожалению физики в фильме намного меньше чем в Контакте, которого книга наравне с Пикником на обочине лучшее изображение инопланетного контакта виденных мною.
В последнее время Полёт навигатора начинает казаться достаточно реалистичным вариантом (Что смешно, знаю) Прибытие очень быстрый фильм, уже прилетели и всё всем понятно, и как корабль устроен и почему он так устроен. В реальности проблемой был бы каждый шаг, на любой опыт или общение придумывалось 1000 теорий, само общение при помощи английского языка выглядит просто смехотворно, созданные инопланетные символы генерируются как предложения. В фильме буквально несколько фраз объясняющих происходящее.
И как позвольте спросить может выглядеть зрение без перспективы? Закон обратных квадратов не действует?
В последнее время Полёт навигатора начинает казаться достаточно реалистичным вариантом (Что смешно, знаю) Прибытие очень быстрый фильм, уже прилетели и всё всем понятно, и как корабль устроен и почему он так устроен. В реальности проблемой был бы каждый шаг, на любой опыт или общение придумывалось 1000 теорий, само общение при помощи английского языка выглядит просто смехотворно, созданные инопланетные символы генерируются как предложения. В фильме буквально несколько фраз объясняющих происходящее.
И как позвольте спросить может выглядеть зрение без перспективы? Закон обратных квадратов не действует?
> созданные инопланетные символы генерируются как предложения
А вот мне как раз эта концепция языка очень понравилась. По остальному согласен, такое ощущение, что в итоге показали процентов 30 от нормального фильма (но зато «с драмой и переживаниями»), а почти всю НФ вырезали :(
А вот мне как раз эта концепция языка очень понравилась. По остальному согласен, такое ощущение, что в итоге показали процентов 30 от нормального фильма (но зато «с драмой и переживаниями»), а почти всю НФ вырезали :(
>И как позвольте спросить может выглядеть зрение без перспективы? Закон обратных квадратов не действует?
Если физическое явление есть это не значит, что сознание обязано его воспринимать.
Если физическое явление есть это не значит, что сознание обязано его воспринимать.
У людей существовует много видов письменности. Например, в иероглифическом письме символ обозначает одно понятие. Почему бы и не предложение за раз?
По моему, культурный контекст такой письменности вполне понятен. Для гептаподов не существует понятий прошлого и будущего, для них вся жизнь происходит одновременно. Это значит, что у них нет такой вещи, как начало или конец предложения, или позиция слова в предложении. То есть, контекстуальной единицей является законченная мысль. Кольцеобразный символ включает в себя отражение понятий и их взаимодействий между собой внутри этой мысли. Я бы хотел, чтобы и люди разговаривали подобным образом, ибо это исключает выдирание слов из контекста, и воспринимать нужно всю мысль целиком за раз.
По моему, культурный контекст такой письменности вполне понятен. Для гептаподов не существует понятий прошлого и будущего, для них вся жизнь происходит одновременно. Это значит, что у них нет такой вещи, как начало или конец предложения, или позиция слова в предложении. То есть, контекстуальной единицей является законченная мысль. Кольцеобразный символ включает в себя отражение понятий и их взаимодействий между собой внутри этой мысли. Я бы хотел, чтобы и люди разговаривали подобным образом, ибо это исключает выдирание слов из контекста, и воспринимать нужно всю мысль целиком за раз.
Фильм вгоняет в печаль. Человеку с инопланетянином проще найти общий язык, чем человеку с человеком.
Наверное потому, что человек и алиен стремятся понять друг друга в первую очередь, в отличие от человека и человека, ищущих прежде всего то, где они должны спорить. Что, кстати, хорошо иллюстрируется здешними «прениями» в комментах.
Это хорошо известный факт: внутривидовая конкуренция выше чем межвидовая, ибо особи одного вида всегда делят одну и ту же экологическую нишу, а ниши других видов им нужны реже.
Не все так плохо.
Инопланетяне и злые бывают.
Инопланетяне и злые бывают.
В фильме как-раз лингвистическая сторона вопроса вызвала сомнения.
После очевидного успеха визуального общения (когда лингвист сняла скафандр и показала что она пришла знакомиться) произошел переход к «словам» состоящим из букв. Это довольно нелогично. Буквы это производные от звуков (по крайней мере если говорить о буквах в слове «human»), человеческие «звуки» могут быть недоступны для восприятия пришельцами, изображения букв и слов на сегодня никак не связано со смыслом, который они отображают.
Логичнее было-бы создать пиктограммы для простых и наглядных понятий, которые можно продемонстрировать прямо на ходу и соотнести их со смыслом: показать пиктограмму «человек» и показать на себя, показать пиктограмму «гептапод» и показать на пришельца, пиктограмму «идти» и т.д. Ведь наверняка именно ради этого и нужен был прямой контакт лингвиста с пришельцами?
Переход от конкретных понятий к абстрактным на таком пути не очень прост, но вполне реален. Например, обобщенное понятие «цель» изобразить не так уж сложно.
После очевидного успеха визуального общения (когда лингвист сняла скафандр и показала что она пришла знакомиться) произошел переход к «словам» состоящим из букв. Это довольно нелогично. Буквы это производные от звуков (по крайней мере если говорить о буквах в слове «human»), человеческие «звуки» могут быть недоступны для восприятия пришельцами, изображения букв и слов на сегодня никак не связано со смыслом, который они отображают.
Логичнее было-бы создать пиктограммы для простых и наглядных понятий, которые можно продемонстрировать прямо на ходу и соотнести их со смыслом: показать пиктограмму «человек» и показать на себя, показать пиктограмму «гептапод» и показать на пришельца, пиктограмму «идти» и т.д. Ведь наверняка именно ради этого и нужен был прямой контакт лингвиста с пришельцами?
Переход от конкретных понятий к абстрактным на таком пути не очень прост, но вполне реален. Например, обобщенное понятие «цель» изобразить не так уж сложно.
Помоему с лингвистикой там таки всё более-менее в порядке. Важная штука в том, что показан процесс именно взаимообучения разумных существ, а не обучения, скажем, обезьяны языку жестов. Когда две развитые человеческие цивилизации знакомились друг с другом (азиаты с европейцами, например), по мнению многих антропологов оно происходило примерно так. Правда, с использованием звукового языка.
Насколько я понял художественный замысел момента со снятием скафандра (там не зря камера выхватывает канарейку крупным планом), до лингвистки дошло, что гептаподы скорее всего, не различают людей, упакованных в скафандры. Потому и выдают в ответ на попытку представить себя лично всё то же общее слово «люди». Я бы на месте лингвистки таки показал бы канарейку и сказал что-то вроде: «это вот канарейка, а все остальные — люди», дабы уточнить понятия.
Сильно побеспокоил только момент с попыткой анализа набора звуков от гептаподов. А как же амплитудный, тоновый и прочий модуляционный анализ? Даже в человеческих языках есть два различных метода звукового формирования слов — артикуляционный и тоновый.
Насколько я понял художественный замысел момента со снятием скафандра (там не зря камера выхватывает канарейку крупным планом), до лингвистки дошло, что гептаподы скорее всего, не различают людей, упакованных в скафандры. Потому и выдают в ответ на попытку представить себя лично всё то же общее слово «люди». Я бы на месте лингвистки таки показал бы канарейку и сказал что-то вроде: «это вот канарейка, а все остальные — люди», дабы уточнить понятия.
Сильно побеспокоил только момент с попыткой анализа набора звуков от гептаподов. А как же амплитудный, тоновый и прочий модуляционный анализ? Даже в человеческих языках есть два различных метода звукового формирования слов — артикуляционный и тоновый.
Ну задачей было не «взаимное обучение» а быстрый и точный поиск ответа на вопрос «какова цель вашего прибытия». Кстати, я не понял — ответ получен? Но хорошо хоть планета спасена и личная жизнь героев устроена.
Там же как раз показан конфликт учёной мысли с подходами к пониманию чужеродного разума и запроса властей на срочный ответ на тот самый вопрос. То есть, не придя к общей системе координат с инопланетянами мы этот ответ никак не получим.
Расскажу из собственного опыта, я периодически вынужден переводить художникам и писателям задачи, которые ставят перед ними руководители, инвесторы и прочие финансуны с юристами. Один человек из второй группы как-то присутствовал во время процесса, и потом спросил: «Я чего ты так одной фразой сразу не сказал?» И вот стою я и не знаю, с какого края начать объяснение, что я с этой командой, во первых, работаю уже пару лет и достиг взаимопонимания, и, во вторых, всё равно предварительно потратил полчаса на разъяснения, прежде, чем сформулировать задачу одной фразой. Так что ситуация в фильме, имхо, показана очень реалистично.
А на вопрос таки ответ дали, гептаподам человеки зачем-то нужны высокоразвитыми и понимающими через 3000 лет, а возможность мыслить на языке гептаподов даёт сверхспособность воспринимать время не линейно от прошлого к будущему, а всё сразу. Что даёт, теоретически, неплохой пинок к развитию.
Расскажу из собственного опыта, я периодически вынужден переводить художникам и писателям задачи, которые ставят перед ними руководители, инвесторы и прочие финансуны с юристами. Один человек из второй группы как-то присутствовал во время процесса, и потом спросил: «Я чего ты так одной фразой сразу не сказал?» И вот стою я и не знаю, с какого края начать объяснение, что я с этой командой, во первых, работаю уже пару лет и достиг взаимопонимания, и, во вторых, всё равно предварительно потратил полчаса на разъяснения, прежде, чем сформулировать задачу одной фразой. Так что ситуация в фильме, имхо, показана очень реалистично.
А на вопрос таки ответ дали, гептаподам человеки зачем-то нужны высокоразвитыми и понимающими через 3000 лет, а возможность мыслить на языке гептаподов даёт сверхспособность воспринимать время не линейно от прошлого к будущему, а всё сразу. Что даёт, теоретически, неплохой пинок к развитию.
Помоему с лингвистикой там таки всё более-менее в порядке.
Голову уже сломал, не могу вспомнить, кто говорил: для физиков в кино все в порядке кроме физики, для лингвистов — все, кроме лингвистики, и т. д.
--> Логичнее было-бы создать пиктограммы для простых и наглядных понятий
Т.е. просто писать китайские иероглифы.
Т.е. просто писать китайские иероглифы.
Почему-то у человечества сложилось мнение, что математика это универсальный язык. А что если это не так? Вспомним, что математика предоставляет всего лишь корявые абстракции, которые к реальности не имеют никакого отношения. И, кстати, эти абстракции содержат в себе наши мыслительные паттерны. Яркий пример — дельфины. Считается, что у них довольно высокий интеллект, но общаться с ними мы так и не научились. Другой пример — дети, прожившие первые годы жизни с животными, практически не социализируются, и общение с ними тоже невозможно. То есть с существами, которые не сталкивались с человеческими паттернами мышления разговор невозможен.
Возможно поэтому к нам никто не прилетает, так как общаться мы не сможем и об этом они уже знают давно…
Возможно поэтому к нам никто не прилетает, так как общаться мы не сможем и об этом они уже знают давно…
Мне вот что интересно.
Пускай инопланетяне живут на совершенно других планетах, чем Земля, с другими начальными условиями возникновения и развития жизни. Пускай у них даже логика другая.
Но. На пути к созданию механизмов, помогающим в жизни и труде, можно ли обойти нашу ламповую и транзисторную электронику, как переходную часть технологий и перейти сразу к чему-то более сложному (или простому), что могло бы работать и давать эффект, быть экономически выгодно (использоваться во многих сферах), быть легко собираемым из имеющихся материалов.
Каким бы мог быть их компьютер, например, и как мы обошли этот вариант развития электронных компонентов?
Что, например, могло бы использоваться вместо двоичного (или даже троичного) кода, быть достаточно быстрым и компактным, использовать распространённые вокруг материалы и существовать в данных пределах физических параметров, как то давление, гравитация, разрушительная окружающая среда, погодные условия.
Пускай инопланетяне живут на совершенно других планетах, чем Земля, с другими начальными условиями возникновения и развития жизни. Пускай у них даже логика другая.
Но. На пути к созданию механизмов, помогающим в жизни и труде, можно ли обойти нашу ламповую и транзисторную электронику, как переходную часть технологий и перейти сразу к чему-то более сложному (или простому), что могло бы работать и давать эффект, быть экономически выгодно (использоваться во многих сферах), быть легко собираемым из имеющихся материалов.
Каким бы мог быть их компьютер, например, и как мы обошли этот вариант развития электронных компонентов?
Что, например, могло бы использоваться вместо двоичного (или даже троичного) кода, быть достаточно быстрым и компактным, использовать распространённые вокруг материалы и существовать в данных пределах физических параметров, как то давление, гравитация, разрушительная окружающая среда, погодные условия.
Компьютеров у них могло бы вообще не быть. 60 лет назад все корабли в НФ произведениях управлялись пилотом вручную, а алиены могут быть от природы на порядок умнее человека. Например, те же семиноги явно эволюционировали в объемной среде, они с детства умеют передвигаться во всех направлениях, поэтому пилотирование корабля в космосе не вызовет у них особой сложностей. Тем более такого корабля, который «куда указал, туда и летит», без всех этих обидных ограничений по топливу и ускорению, из-за которых приходится точно рассчитывать маневры/орбиты и с ювелирной точностью их выполнять.
У меня при просмотре фильма сложилось жалкое впечатление об умственных способностях людей. Без компьютеров, досок с маркерами и хотя бы бумаги и ручки хрен бы они разобрались в инопланетных иероглифах. Слишком мало памяти, слишком узко заточенный мозг. А алиены как-то сами по себе выучили речь людей — в последней сцене они понимали речь героини. Правда она сама тоже каким-то чудом понимала, что они «пишут», без компьютера, но это уже фантастика, имхо.
У меня при просмотре фильма сложилось жалкое впечатление об умственных способностях людей. Без компьютеров, досок с маркерами и хотя бы бумаги и ручки хрен бы они разобрались в инопланетных иероглифах. Слишком мало памяти, слишком узко заточенный мозг. А алиены как-то сами по себе выучили речь людей — в последней сцене они понимали речь героини. Правда она сама тоже каким-то чудом понимала, что они «пишут», без компьютера, но это уже фантастика, имхо.
Полностью аналоговая техника, нейросети (там вообще банальные сложения и умножения) и развитие методов многомерной оптимизации (это их частный случай), нечеткие вычисления (т.е. предполагающие что будут ошибки хранения и обработки данных, что сплошь и рядом с аналоговыми системами) и логичный выход на квантовые.
Где нибудь во время развития, бинарная четкая логика будет эмулироваться на базе нечеткой, со всеми вытекающими от сюда проблемами с затратой ресурсов (ну как мы сейчас занимаемся эмуляцией нейронов на базе процессоров с архитектурой фон Неймана) но использоваться как сопроцессор для задач, где она удобнее (может плюс исторические наслоения наложатся).
Где нибудь во время развития, бинарная четкая логика будет эмулироваться на базе нечеткой, со всеми вытекающими от сюда проблемами с затратой ресурсов (ну как мы сейчас занимаемся эмуляцией нейронов на базе процессоров с архитектурой фон Неймана) но использоваться как сопроцессор для задач, где она удобнее (может плюс исторические наслоения наложатся).
Аналоговая техника? Например?
Я делал упор на элементную базу. Ну вот, например, было у них колесо, телеги (без этого ведь никуда, верно?).
Потом паровой двигатель, поезда. Можно дёшево перемещать ресурсы, грузы туда-сюда, возить сырьё туда, где оно нужно оттуда, где оно залегает и добывается. Прогресс. А потом что? Открытие электричества, радио, коммуникации. Где тут место аналоговым компьютерам величиной с дом и быстродействием меньшим, чем у современного телефона? Где экономическая выгода? Зачем тратить силы на постройку огромного, не персонального компьютера, если он очень медленный?
Должна же и в инопланетянах быть какая-то еврейская жилка, оптимизировать, улучшить, сделать быстрее, дешевле, мощнее? Что мы пропустили и пропустили ли? Была ли какая-то ветка в развитии, которая лучше, чем то, что у нас есть сейчас? Или, подчеркну свою основную мысль, ПК на СБИС — это необходимый и неизбежный этап развития каждой цивилизации?
Я делал упор на элементную базу. Ну вот, например, было у них колесо, телеги (без этого ведь никуда, верно?).
Потом паровой двигатель, поезда. Можно дёшево перемещать ресурсы, грузы туда-сюда, возить сырьё туда, где оно нужно оттуда, где оно залегает и добывается. Прогресс. А потом что? Открытие электричества, радио, коммуникации. Где тут место аналоговым компьютерам величиной с дом и быстродействием меньшим, чем у современного телефона? Где экономическая выгода? Зачем тратить силы на постройку огромного, не персонального компьютера, если он очень медленный?
Должна же и в инопланетянах быть какая-то еврейская жилка, оптимизировать, улучшить, сделать быстрее, дешевле, мощнее? Что мы пропустили и пропустили ли? Была ли какая-то ветка в развитии, которая лучше, чем то, что у нас есть сейчас? Или, подчеркну свою основную мысль, ПК на СБИС — это необходимый и неизбежный этап развития каждой цивилизации?
> ПК на СБИС — это необходимый и неизбежный этап развития каждой цивилизации?
Гуглите «аналоговое вычислительное устройство» / «оптический компьютер» / «оптические нейронные сети».
Варианты обойти ((С)Б)ИС на кремнии были и есть, просто «так сложилось исторически».
Гуглите «аналоговое вычислительное устройство» / «оптический компьютер» / «оптические нейронные сети».
Варианты обойти ((С)Б)ИС на кремнии были и есть, просто «так сложилось исторически».
Оно же не просто так сложилось. Нужно было что-то продать потребителю, чтобы на полученную прибыль иметь возможность развивать дальнейшую технологию, а потребитель должен был нуждаться в продукте и он должен быть полезным и не очень дорогим в производстве, не сложным сборке и добычи ресурсов для него.
Например, жителям Земли понравилось радио, телевидение, фото и видеосьёмка, мобильные телефоны и смартфоны, игровые приставки. Покупая это мы развивали данную сферы. Нельзя сразу перескочить на оптические компьютеры, думаю.
Например, жителям Земли понравилось радио, телевидение, фото и видеосьёмка, мобильные телефоны и смартфоны, игровые приставки. Покупая это мы развивали данную сферы. Нельзя сразу перескочить на оптические компьютеры, думаю.
Кубит. Логика инопланетян предусматривает состояние суперпозиции. Инопланетянин говорит Да __ Нет и делает паузу между ответами. Тут лингвист и просядет, как и вся человеческая наука. Перенормировки не помогут, а для пришельцев наши телодвижения будут выглядеть очень странно.
Интересно, как бы по вашему мнению, могли бы выглядеть рациональные действия инопланетян, и их мысли по этому поводу в кубической суперпозиции? Например, открыть-закрыть дверь, зажечь-потушить огонь, прийти на работу — уйти с работы. По крайней мере на этапе развития технологий от палок и колёс и жилищ, бытовых удобств из тех же палок и навоза…
Опять они шлемы снимают и расхаживают внутри инопланетных кораблей. Ну сколько можно??? Если тут есть микробиологи, сделайте одолжение позвоните в голливуд и объясните им популярно, что так делать нельзя и что даже Герберт Уэлс это знал живя сто лет назад. Даже уборщики в НАСА это знают. Подозреваю, что даже Рогозин это знает или по крайней мере смутно догадывается! И наверное (о, ужас!) Медведев наверняка не рискнул бы снять шлем скафандра в чуждой среде, чтобы выпить чашечку «Руссиано».
Это с нашими технологиями нельзя, а инопланетяне вполне могли полностью контролировать всю микрофлору внутри своего корабля.
Ну а если вы беспокоитесь за главную героиню, то она же лингвист и в момент сильного эмоционального и психологического стресса вполне очевидно, что не задумывается о таких вещах.
Ну а если вы беспокоитесь за главную героиню, то она же лингвист и в момент сильного эмоционального и психологического стресса вполне очевидно, что не задумывается о таких вещах.
Так многие персонажи фильма тоже были против.
вы пробовали во время съемок походить в шлеме скафандра?
считанные минуты на экране это часы и часы расхаживаний в ведре на голову,… особенно когда финансовый директор фильма посмотрит на стоимость разработки костюмов, внешне похожих на скафандр, в котором адекватная система жизнедеятельности и вес находится в пределах 20кг на человека,… лучше уж сценаристу накостылять и предположить что СЖО корабля работает и среда вполне совместима с человеком, и главное сами инопланетяне вполне способны справиться уже с нашими болячками (просто продезинфицируют помещение потом).
считанные минуты на экране это часы и часы расхаживаний в ведре на голову,… особенно когда финансовый директор фильма посмотрит на стоимость разработки костюмов, внешне похожих на скафандр, в котором адекватная система жизнедеятельности и вес находится в пределах 20кг на человека,… лучше уж сценаристу накостылять и предположить что СЖО корабля работает и среда вполне совместима с человеком, и главное сами инопланетяне вполне способны справиться уже с нашими болячками (просто продезинфицируют помещение потом).
Почему нельзя-то? С вероятностью 99.999999% чужеродный микроорганизм не сможет питаться человеками, уж у них-то специализация уже некуда. И не забудьте, что организм человека — это сонм агрессивных сред и клеток-убийц. Безусловно, есть вероятность того, что инопланетяне принесут какую-нибудь жуткую инфузорию-туфельку и мы все умрём, но эй, они ведь уже в атмосфере Земли, инфузория может быть и на наружной оболочке.
Несколько в сторону, про то, как «Гаусс в 1820 году предложил нарисовать в сибирском лесу [точнее, высадить особым образом деревья в тундре – прим. перев.] ».
Похоже, Гаусс не представлял себе. что такое тундра, т.е. не знал законов географии. А ведь разработал великую картографическую проекцию Гаусса. Вместе с Крюгером. Вот она, разность мышления физиков и математиков!
Похоже, Гаусс не представлял себе. что такое тундра, т.е. не знал законов географии. А ведь разработал великую картографическую проекцию Гаусса. Вместе с Крюгером. Вот она, разность мышления физиков и математиков!
ключевая, всё обесценивающая, ошибка: статью можно было бы озаглавить «как я придумывал Железного Дровосека». Попытка скомбинировать будущее из существующих соображений. В результате вместо автономного форвардера и получается тот самый Железный Дровосек. Как писали АБС, «мечта бескрылая, приземлённая».
Другой пример — рассуждения даже самого замечательного учёного конца 19-го века о том, как будут таксисты начала 21-го находить Конотопский переулок, 17.
Бессмысленно и глупо объяснять, как они могли прилететь. И бессмысленно и глупо это в фильме, особенно, если посмотреть его через пару лет.
Другой пример — рассуждения даже самого замечательного учёного конца 19-го века о том, как будут таксисты начала 21-го находить Конотопский переулок, 17.
Бессмысленно и глупо объяснять, как они могли прилететь. И бессмысленно и глупо это в фильме, особенно, если посмотреть его через пару лет.
Не могу не поделиться крайне интересным видео, где автор утверждает что сознание это свойство систем с высокой плотностью интеграции информации: https://vk.com/video-55155418_456239396
Кстати, там в паре кадром проскакивал код на каком-то языке программирования, я не успел рассмотреть на каком. Это не Wolfram Language был?
Отсутствие глубины — вот чувство, с которым выходил из зала. Как будто дали то, что просил, но чувство обманутости осталось. Кажется, что вот-вот раскроется поднятая та или иная тема, но нет, обрывают…
Подскажите, пожалуйста, фантастические фильмы, которые бы зацепили, заставили задуматься и оставили послевкусие.
Подскажите, пожалуйста, фантастические фильмы, которые бы зацепили, заставили задуматься и оставили послевкусие.
На мой взгляд, эта статья — самая лучшая реклама для фильма, которую я до сих пор видел.
PS. Фильм напомнил тот самый «Пикник на обочине». Стругацких, который.
Sign up to leave a comment.
Как мог бы работать инопланетный космический корабль?