entze Mar 9 2007 at 15:00

Microsoft предлагает новый формат для изображений.

1 min

823

IT-companies

+21

Comments 40

Lynn Mar 9 2007 at 15:09

Гы, заново изобрели PNG…
Ну, кроме сжатия с потерями…

entze Mar 9 2007 at 15:27

Да, но PNG это Portable Network, а этот формат "позиционируют" для фотографов. Он наверно даже ближе к RAW-подобному будет.

Вот попробовал на 20% по сравнению с JPEG - потрясающе дерьмовое качество при бОльшем размере :)

Если поддержка этого формата появится в популярнях продуктах, то может быть JPEGи из архива в хорошем качестве и сконвертирую.

altmind Mar 9 2007 at 16:18

Он наверно даже ближе к RAW-подобному будет.

нет, не будет. RAW - это данные без формата, в то время как PNG - так раз наоборот - контейнер для данных(и может содержать не только саму графику)

entze Mar 9 2007 at 16:32

Я имел в виду что этот формат по сути для хранения и работы с фотографиями, а не для переноса изображений по сети. А RAW обобщающее название для форматов типа CR2, MRW, DNG - данные + метаданные. Вполне возможно, что появятся со временем камеры "снимающие" в Photo HD.

altmind Mar 9 2007 at 16:49

вы пробовали 8битный PNG? субьективно, гораздо компактнее GIF получается, при сопостовимом качестве...

stix Mar 9 2007 at 17:04

Да, только есть одна "странная собенность" осла некорректно выводить цвета при отображении 8-и битного PNG.
Хотя сжатие объективно лучше чем у GIFа, но вот эта "странная" особенность не позволяет его использовать в вебе.
И мне слабо вериться в случайное происхождение этой "особенность" ;)

altmind Mar 9 2007 at 17:22

вот именно - осла. сам локти кусал и думал почему градиенты не сходятся :)

думаю, в ie7 починят, как и канал прозрачности.

Lynn Mar 9 2007 at 17:48

Давно решённая проблема.
http://xpoint.ru/forums/internet/html_cs…

den_rad Mar 9 2007 at 22:09

Для этого есть скрипт pngfix.js, исправляющий глюк ослика

entze Mar 9 2007 at 17:06

Когда как кстати. 1пикс GIF то 43 байта :) Да и для более серьезных изображений нужно смотреть.
Но в PS же всегда достаточно выбрать что устраивает.

stix Mar 9 2007 at 15:28

Я мега удивлен!!!
Микромягкие сделали что-то полезное ПОЧЕЛОВЕЧЕСКИ: с открытой спецификацией, с тулкитом и т.д. Куда мир катится... :)

entze Mar 9 2007 at 15:33

По-человечески это тулкит для не-windows платформ не в виде .exe файла и с не вордовыми документами внутри. Впрочем я придираюсь :)

stix Mar 9 2007 at 15:40

Спецификацию нового формата можно скачать здесь.

Это что-то новое для M$.
Интересно в чем подвох.

entze Mar 9 2007 at 15:42

Тоже интересно .. может нагадить Adobe?

centrist Mar 10 2007 at 01:48

Подвох в том, что это несвободный формат. То есть, лицензии выдает M$, и кому-то он может их не выдать. При этом существует общедоступный JPEG2000 , которым может пользоваться кто угодно.

Причем, JPEG2000, судя по тестам, как минимум не хуже.

А тут в конце - рассуждения, к чему это может привести.

entze Mar 10 2007 at 10:44

Да вот JPEG2000 свободный только на основе договоренностей (см. ссылку на википедию ниже) и опасность патентных претензий есть.

Если МС не продивгает, то и другие не торопятся. FF и Opera не поддерживают, в Photoshop CS2 по умолчанию не идет. Двигает только LuraTech, но у них бесплатно вроде только для некоммерческого применения.

centrist Mar 12 2007 at 12:23

Из той же википедии я понял так, что сиуация другая - есть нормальная договоренность о лицензировании, но есть опасность "submarine" патентов - то есть, не хуже, чем и просто с MP3 и т.п.

А MS теперь ясно почему не продвигает - видимо, свой отдельный формат у них давно был в плане.

mak_sim Mar 10 2007 at 21:36

Угу... чувствую что что-то мы упускаем :)

bubuq Mar 9 2007 at 15:44

Формат Photo HD не является свободным. Вы не вольны создавать продукты на его основе без лицензирования от М-софт:

In addition to the specification itself, Microsoft released the "HD Photo Device Porting Kit" which provides source code and build configuration files for multiple platforms. While the license for this code is designed to encourage broad adoption in products, the license terms specifically prohibit including any of Device Porting Kit's code in products or systems that use strong copyleft licensing.[4]

Написанный вами плагин или вьюер ЗАПРЕЩЕНО включать во что-либо под GNU-лицензицей, например дистрибутив линукса.

stix Mar 9 2007 at 15:50

Так а если не использовать код из ихнего портинг кита а писать свой пользуясь исключительно спецификацией то проблем не будет, я так понимаю. Так что вроде как вариант свободной реализации имеется.

aim Mar 9 2007 at 16:31

тут содержится ловушка многие не дочитают до конца лицензию, а часть может вольно или невольно скопировать кусочки кода из примеров. и вот тут нас поджидают судебные иски... :-/

stix Mar 9 2007 at 16:39

Ну это уже очень зыбкая тема. Вобще если покопаться в ядре линуха, или к примеру в коде свежеиспеченного ntfs-3g драйвера, то можно найти какието куски котрые очень похожи на микросовтовские алгоритмы, но при этом навряд ли в суде можно что либо доказать.
А вообще с этим тулкитом интересная ситуация получается - мол мы вам покажем все тока не смейте пользоваться. Пожалуй это уже абсолютно по микрософтовски :)

entze Mar 9 2007 at 16:48

А то! Дяде Столлману же надо подкрепить свои заявления ;)

centrist Mar 10 2007 at 02:00

Вряд ли ловушка в этом - я думаю, все проще - какие-то алгоритмы, необходимые для реализации, запатентованы. Так что если кто-то что-то реализует даже с нуля, его спокойно можно будет засудить.

entze Mar 9 2007 at 16:00

Cжатие без потерь тоже приемлемое:
48bpp TIFF - 45Мб, а HD Photo - 30Мб, PNG - 35Mb
24bpp TIFF NONE - 22Mb, 24bpp TIFF LZW - 11Mb, 24bpp TIFF ZIP - 10, HD Photo - 8.08, PNG - 9,61

altmind Mar 9 2007 at 16:22

и порой хочется крикнуть - не в размере счастье. :)

интересно, а умеет ли микрософтовский формат то что умеет png, например вставку произвольных полей, например для хранения цветогово профиля?

entze Mar 9 2007 at 16:40

Цветовой профиль и метаданные сохраняются, насчет произвольных полей и правда интересно. Тот же Fireworks из PNG выжимает оч. многое (если не ошибаюсь слои и кривые).
В общем надо спецификацию посмотреть..

alexandreyev Mar 9 2007 at 16:30

Кстати, изображение в Photo HD действительно занимает почти в 2 раза меньше места, нежели аналогичное, но сохраненное в JPEG (в обоих случаях качество - 90%).

К таким заявам нужно относиться очень осторожно.
Сравнивать нужно в первую очередь визуально. 90% не говорит ни о чем, т.к. является просто входным параметром для кодека, а если кодеки разные, то и результат будет разным.
Кроме того, разные изображения отличаются друг от друга и по физическому размеру, и по характеру, и по палитре. В одних комбинациях выигрывают одни алгоритмы сжатия, а в других — другие.
Так что нужно более детальное сравнение этого формата с другими.
Может кто-нить уже видел?

PS: А ведь еще про скорость работы не нужно забывать.

entze Mar 9 2007 at 16:47

Согласен. К примеру на 20% качество просто ужасное. Тот же JPEG имеет даже меньший размер и похож на фото, а не на мяяясо.
Думаю со временем накопится информация и критика.

Просто насчет справедливого

не в размере счастье

Сейчас вот на соседней машине лежит в свалке порядка сотни гигов TIFF, и кол-во их растет. Вот решение (пока теоретическое) проблемы сохранением в иной формат представляется интересным.

centrist Mar 10 2007 at 01:58

Я кинул выше ссылку - вот сравнение:
http://compression.ru/video/codec_compar…

В принципе, этот формат находится на уровне JPEG2000 - а это лучше JPEG, наука все-таки на месте не стояла это время. Дпугой вопрос, зачем он нужен, когда JPEG 2000 уже давно есть.

norguhtar Mar 9 2007 at 18:28

Вот еще вопрос возникает чем им jpeg2k не угодил?

entze Mar 9 2007 at 19:15

Хороший вопрос..
Судя по википедии есть правовые проблемы
Да и плагины поддерживающие этот формат изначально были скажем так .. дополнительными. К фотошопу вроде до сих пор надо переписывать плагин отдельно.

Эх, а ведь у JPEG2k тоже есть lossless сжатие и кстати оч. приличное. Да и сжатие с потерями достаточно хорошее.
Для тестового файла получилось чуть меньше 30Мб.
Только вот почему-то конвертер в ACDSee и XNView убили цветовой профиль и метаданные, хотя вроде формат поддерживает.

Я использую для оптимизации PDF - там начиная с 6 версии можно сжимать изображения в JPEG2000. Соотношение размер качество вполне..

consolamentor Mar 9 2007 at 19:57

«Кстати, изображение в Photo HD действительно занимает почти в 2 раза меньше места, нежели аналогичное, но сохраненное в JPEG (в обоих случаях качество - 90%)»

Это чья ремарка?