Comments 85
NASA хотело бы сотрудничать с Китаем, получив от него финансовую помощь, но законодательство запрещает это
Вам не кажется эта фраза бредом — как НАСА (государственное агенство) может получить финансовую помощь от другой страны, или например Роскосмос получить финансовую помощь от другой страны, или китайский аналог получить финансовую помощь от США или России?
Мосты между НАСА и Китаем наводятся т.к. руководство НАСА ездило в прошлом году с официальным визитом в Китай.
UFO just landed and posted this here
Я помню, как в конце 1980-х в журнале «ЮТ» я читал о том, что в 1994, в крайнем случае 1996, человеки непременно прогуляются по Красной Планете. С тех времен прошло… много лет :-) Вместо прогулок по Марсу мне довелось быть очевидцем конца «Мира». «Шаттлы» больше не летают. IMHO в ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтике происходит регресс.
Что же в этом бредового? Совместные программы были и есть, и нет большой разницы между тем, в какой форме эта кооперация происходит: делает ли иностранное космическое агентство (или компания) какой-то компонент системы на свои средства или дает деньги. В этом нет ничего неправильного, постыдного или опасного, если стороны друг другу обоснованно доверяют в достаточной степени.
Можно, например, вспомнить миссию ASTER. Правда, именно из-за неких юридических тонкостей, лицензия, под которой распространялись данные, которые были получены этой миссией, была менее свободной, чем та, под которой обычно распространяются данные NASA.
Можно, например, вспомнить миссию ASTER. Правда, именно из-за неких юридических тонкостей, лицензия, под которой распространялись данные, которые были получены этой миссией, была менее свободной, чем та, под которой обычно распространяются данные NASA.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
О как заминусовали. Разницу между сотрудничеством, общими проектами и финансированием государственного агенства другой страной не понимаем.
Китай не просто даст денег НАСА, а в обмен на обязательства по предоставлению доступа на лунную базу, проведение нужных Китаю тестов или что то подобное. Просто это будет кооперация где НАСА предоставит специалистов и технологии, а Китай, как минимум, деньги. А проект станет совместным.
Зачем всё раздувать? Это ведь просто 43 президент США, ну не будет там «разрушим мир до основания и построим все заново», и вроде США отошел от политики где все завязанно на одном человеке, чтоб решить проблемы с приемственностью. Все равно будут поддерживать НАСА,SpaceX,Boeng могут дать чуть больше денег или чуть меньше в следующем году. Вот и весь расклад.
Согласен. Кстати, если не ошибаюсь, Трамп назначил Илона советником по экономике, даже после того как Илон не очень лестно отзывался о Трампе во время президентской гонки.
Там есть сложности с подсчётом — 22-м и 24-м был один и тот же.
44-й тогда уж. Если 24-го (второй раз) не считать
извените, я порядковый номер взял с потолка(где то услышал), просто хотел показать что он не первый и не последний президент, а так же временный, 4 а даже может и 8 лет, и менять кардинально ничего не будет… те контракты и проекты что были те и останутся: марсоходы, Хабл, работы по Ориону и Драгону запуски…
Если вы про Трампа, то он 45-й президент :)
И куда он повернет не понятно. Вполне может быть что и «разрушим, а затем».
И куда он повернет не понятно. Вполне может быть что и «разрушим, а затем».
Желает вернуться на Луну прежде, чем отправиться на Марс. Вероятно для этого будут использовать SLS и Orion. SLS (Система космических запусков) была разработана с универсальным подходом и может быть направлена и к Луне и Марсу без значительных переделок.Этот «франкенштейн» — построен на технологиях Шаттлов, при исключительном давлении конгресса. А если взять во внимание, что:
В прошлом году Миллер проводил исследования на тему постоянной обитаемой базы на Луне в которой пришел к выводу, что расходы NASA могут быть сокращены на 90%, если к её созданию будут привлечены частные и международные партнеры.И на это будут опираться в определении в качестве начальной цели Луны (при строительстве Шаттлов — тоже обещали, что это позволит сэкономить кучу денег, а в итоге — всё оказалось ещё дороже). Так что — серьёзной экономии мы вряд ли увидим, а вот затягиваний сроков с Марсом — ожидать можно вполне. А если учитывать — что всё это опирается на технологии Шаттлов, только — минус повторно используемые двигатели, и вместо нескольких запусков — от силы один в год…
И весьма вероятно, что он послушает таких же бизнесменов, как и он сам, нежели учёных и инженеров — (которые впарили NASA «чемодан без ручки» — в виде SLS, только на содержание которой будет уходить 1 млрд $ в год), вероятность принятия связки SLS + Луна — весьма высока. А эту программу вряд ли ждёт что-то лучшее, нежели прежнюю.
Единственные две вещи, которые радуют: это то, что все программы по дистанционному зондированию Земли — он хочет скинуть с плеч NASA на другие департаменты, сконцентрировав их на дальнем космосе. И уделять больше внимания пилотируемой программе. Но вот как всё это реализует — пока совершенно не понятно, так как он до сих пор даже декларацию не опубликовал, и у некоторых есть сомнения даже в его способностях бизнесмена — а не только государственного деятеля.
Как знать, может на Луне уже стояла бы постоянная база, если-бы НАСА не приходилось менять курс с каждой сменой президента. Отмена уже находящихся в работе проектов, урезание финансирования. Очень неэффективно :(
Меня весьма пугает, что судьба крупнейших в мире научных проектов (реализация которых может затягиваться на десятки лет, как E-ELT, БАК или ITER) — принимают люди, которые планируют свои действия максимум на 8-10 лет (на два избирательных срока). А дальше — хоть трава не расти. Это если не учитывать тот факт, что специалистами в таких предметных областях — они в 99,9% случаев не являются, и принимают свои решения со слов людей, которые весьма заинтересованы в «правильном» решении.
Этот вопрос уже поднимал Деграсс Тайсон, когда защищал телескоп Джеймса Уэбба:
Этот вопрос уже поднимал Деграсс Тайсон, когда защищал телескоп Джеймса Уэбба:
Лично меня давно преследует ощущение гадливости, когда мы обсуждаем траты американского и прочих бюджетов на восхищающие нас игрушки.
1. Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!
2. Наша жизнь никак не изменится от наличия или отсутствия офигенно большого телескопа. Так же, как и от ITERа, дадущего выхлоп в виде коммерческой энергетики, дай бог в 2077 году.
3. Крупные проекты — концентраторы общественного внимания, значит по умолчанию — это искажение объективного взгляда. Реальная жизнь и прорывы складываются из мелких последовательных достижений. Здесь и сейчас. Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь. Мечтать можно о более жизненных вещах, только не полениться их отыскать.
4. От любопытствующего наукой и техникой обывателя, до «пикейного жилета» — полшага. «Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
— Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова...»
1. Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!
2. Наша жизнь никак не изменится от наличия или отсутствия офигенно большого телескопа. Так же, как и от ITERа, дадущего выхлоп в виде коммерческой энергетики, дай бог в 2077 году.
3. Крупные проекты — концентраторы общественного внимания, значит по умолчанию — это искажение объективного взгляда. Реальная жизнь и прорывы складываются из мелких последовательных достижений. Здесь и сейчас. Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь. Мечтать можно о более жизненных вещах, только не полениться их отыскать.
4. От любопытствующего наукой и техникой обывателя, до «пикейного жилета» — полшага. «Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
— Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова...»
Если бы в 60-ые предыдущее поколение не вкладывало ресурсы и свое время в космическую программу, то сегодня мы бы жили без микроволновых печей, спутниковой связи, gps, миниатюрной электроники, сублимированных продуктов и т.д.
Если сегодня не вкладываться в ITER, то наши внуки в 2077 не смогут пользоваться термоядерной энергией.
Мелкие последовательные достижения — это эволюция от iphone1 к iphone7, настоящая же революция в нашей жизни приходит только с гигантскими проектами, типа ядерной энергетики, космической программы и мировой войны.
Если сегодня не вкладываться в ITER, то наши внуки в 2077 не смогут пользоваться термоядерной энергией.
Мелкие последовательные достижения — это эволюция от iphone1 к iphone7, настоящая же революция в нашей жизни приходит только с гигантскими проектами, типа ядерной энергетики, космической программы и мировой войны.
Совершенно бездоказательные лозунги. Вы так любите государственные мегапроекты в принципе? Или просто не представляете себе как можно сотворить что-то новое без гос. кормушки? Или не в курсе, что все качественные и дешевые вещи, что Вас окружают — это сделал бизнес? Безо всякого участия государства. От тефлона до софта и ГМО пшеницы в муке.
Или не в курсе, что эффективность государственных инвестиций всегда меньше, чем у бизнеса?
Вообще-то все буржуйские мегапроекты с 60-х годов базируются на разработчиках и подрядчиках из среднего и крупного бизнеса. А потом чиновники щеки надувают.
Или не в курсе, что эффективность государственных инвестиций всегда меньше, чем у бизнеса?
Вообще-то все буржуйские мегапроекты с 60-х годов базируются на разработчиках и подрядчиках из среднего и крупного бизнеса. А потом чиновники щеки надувают.
>>От тефлона
неудачный пример, как раз недавно была статья как бизнес сливал отходы производства «прекурсоров» (ПФОК) тефлона в речку и небольшой городок получил онкологию.
>>все качественные и дешевые вещи, что Вас окружают — это сделал бизнес
про качественные точно нет, бизнесу выгоднее одноразовый продукт, и если бы государство его не ограничивало тут то вы бы ездили на автомобиле со стенками толщиной как в алюминевой банке.
И наконец вы представляете себе что бы частник начал строить ITER? Он и сейчас строиться на теоретической базе полученной в 70х заложеной на гранты гос-ва(частник финансирующий 50 лет исследований), и при этом создает производство продукции, которая пока не востребована в других отраслях, что бы лет через 30 бизнесмен делая iТокамак мог открыть прайс на ленты из ВТСП, а не думать в какой университет ему занести миллиард.
Короче было бы неплохо если бы бизнес занимался подобными проектами, принимал груз социальной ответственности и экологии, но это уже будет или не бизнес или страна единорогов.
неудачный пример, как раз недавно была статья как бизнес сливал отходы производства «прекурсоров» (ПФОК) тефлона в речку и небольшой городок получил онкологию.
>>все качественные и дешевые вещи, что Вас окружают — это сделал бизнес
про качественные точно нет, бизнесу выгоднее одноразовый продукт, и если бы государство его не ограничивало тут то вы бы ездили на автомобиле со стенками толщиной как в алюминевой банке.
И наконец вы представляете себе что бы частник начал строить ITER? Он и сейчас строиться на теоретической базе полученной в 70х заложеной на гранты гос-ва(частник финансирующий 50 лет исследований), и при этом создает производство продукции, которая пока не востребована в других отраслях, что бы лет через 30 бизнесмен делая iТокамак мог открыть прайс на ленты из ВТСП, а не думать в какой университет ему занести миллиард.
Короче было бы неплохо если бы бизнес занимался подобными проектами, принимал груз социальной ответственности и экологии, но это уже будет или не бизнес или страна единорогов.
> Вообще-то все буржуйские мегапроекты с 60-х годов базируются на разработчиках и подрядчиках из среднего и крупного бизнеса. А потом чиновники щеки надувают.
Буржуйские вы имеете ввиду американские? Ну так у них экономика была построенна. В СССР тогда просто было централизованно поэтому любое производство было государственное. А подрядчики и там были, в итоге производили детали по всему Союзу и собирали в одном месте. Просто у них подрядчики были более свободны и могли что-то делать и для себя, помимо мега заказов, паралельно развиваясь на них, а вот в СССР заказчик отказался — предприятие закрылось
Буржуйские вы имеете ввиду американские? Ну так у них экономика была построенна. В СССР тогда просто было централизованно поэтому любое производство было государственное. А подрядчики и там были, в итоге производили детали по всему Союзу и собирали в одном месте. Просто у них подрядчики были более свободны и могли что-то делать и для себя, помимо мега заказов, паралельно развиваясь на них, а вот в СССР заказчик отказался — предприятие закрылось
Почитайте воспоминания наших конструкторов, разработчиков.
У нас, чтобы разработать новую технологию, приходилось создавать целые производства. В Лос-Аламосе просто подыскивали каталоги производителей и выбирали изделие, отправляли уточненные требования. У нас на каждом предприятии, занимающемся НИОКР были местные «уникальные» специалисты, умеющие на хреновом оборудовании изготовить деталь или сборку с нужными допусками, буржуи могли рассчитывать на всю промышленность, без разработки уникальных и более нигде не нужных гравицап.
Социальное равенство ведет за собой насильственное усреднение. Усреднение ведет за собой понижение уровня и репрессии против выскочек. Это ведет за собой тоталитаризм и секретность, что ведет за собой тотальное увеличение себестоимости и снижение качества. Дважды два- четыре.
А офисные хомячки начинают рассуждать, про управление производством, про НИОКР, не имея ни опыта ни просто знаний. На основе житейского опыта и социальных мифов, запущенных пропагандонами на зарплате. Смотрится мерзко.
У нас, чтобы разработать новую технологию, приходилось создавать целые производства. В Лос-Аламосе просто подыскивали каталоги производителей и выбирали изделие, отправляли уточненные требования. У нас на каждом предприятии, занимающемся НИОКР были местные «уникальные» специалисты, умеющие на хреновом оборудовании изготовить деталь или сборку с нужными допусками, буржуи могли рассчитывать на всю промышленность, без разработки уникальных и более нигде не нужных гравицап.
Социальное равенство ведет за собой насильственное усреднение. Усреднение ведет за собой понижение уровня и репрессии против выскочек. Это ведет за собой тоталитаризм и секретность, что ведет за собой тотальное увеличение себестоимости и снижение качества. Дважды два- четыре.
А офисные хомячки начинают рассуждать, про управление производством, про НИОКР, не имея ни опыта ни просто знаний. На основе житейского опыта и социальных мифов, запущенных пропагандонами на зарплате. Смотрится мерзко.
1. Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!В БАК и ITER — мы вполне себе участвуем. Могли бы вполне участвовать и в E-ELT — но суть не в этом, меня смущает не то что они тратят мало денег на научные проекты, или не на те — которые нам бы хотелось. А почему так делают все (включая нас самих).
2. Наша жизнь никак не изменится от наличия или отсутствия офигенно большого телескопа. Так же, как и от ITERа, дадущего выхлоп в виде коммерческой энергетики, дай бог в 2077 году.Зато исследования наших пра-...-пра-дедов, такие как колесо или электричество — вполне влияют на нас. И если бы они не думали о завтрашнем дне — мы бы так и сидели при огне лучины, до сих пор (и это — на нас вполне влияло бы).
3. Крупные проекты — концентраторы общественного внимания, значит по умолчанию — это искажение объективного взгляда. Реальная жизнь и прорывы складываются из мелких последовательных достижений. Здесь и сейчас. Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь.Если бы Цандер и Королёв не мечтали бы о Марсе — кто-нибудь и запустил бы спутник, но думаю что советским он точно бы уже не был. Вернер фон Браун с их стороны, тоже мечтал о Марсе — а строил ракету для Луны. И между прочим — они тогда от своей мечты были куда дальше нас, но добились в её достижении — значительно большего нашего.
Мечтать можно о более жизненных вещах, только не полениться их отыскать.Не представляю, как с мечтами меньшего калибра, кто-то смог бы повторить достижения Коперника(проведшего 40 лет за расчётами), братьев Райт (когда все говорят — что это невозможно), или того же Королёва (когда тебя на несколько лет сажают в тюрьму, за твою же работу). То что они сделали — никогда бы не появилось, если бы люди думали только «о жизненных вещах».
4. От любопытствующего наукой и техникой обывателя, до «пикейного жилета» — полшага. «Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.Чесно говоря не понимаю как это коррелирует со всем остальным, но Сноуден (если речь про него) — сделал для привлечения внимания к проблеме прав и свобод человека в интернете — больше, чем любой политический деятель мог бы сделать за всю свою жизнь. И прошу заметить: ни один сотрудник спецслужб (кроме него самого) — от его разоблачений не пострадал.
Так что рассказ — так себе, один из ряда помоев, которые на него вылили после его разоблачений. Его пытались представить уже всем, чем можно: и неадекватом; и психопатом — желающим просто нанести кому-попало вред; и агентом всех разведок вместе взятых; и желающим разбогатеть на секретах США. Он из этого всего — даже половиной (при всём желании) не мог бы быть одновременно).
Зато исследования наших пра-...-пра-дедов, такие как колесо или электричество — вполне влияют на нас. И если бы они не думали о завтрашнем дне — мы бы так и сидели при огне лучины, до сих пор (и это — на нас вполне влияло бы).
Колесо и электричество — были не мегапроектами с туманной отдачей и без непосредственной денежной прибыли, а разнообразными попытками получить ништяки сразу. Даже электричество — от забавных опытов до применений в медицине, разных видах мошенничества и вполне серьезной науке.
Насчет лучины — перл. ЛЮБАЯ крутая технология имеет большую и длительную историю усовершенствований. И каждое улучшение опиралось на предыдущую конструкцию. В простейшей вещи, вроде гвоздя из малоуглеродистой стали спрессованы знания и творчество сотен поколений. Тем не менее, еще медные гвозди пяток тысяч лет назад вполне выполняли свои функции. Царю-жрецу шумерского полиса в голову не могло прийти убухать труд тысячи человек для строительства обсерватории. А вот для строительства храма или усыпальницы — запросто. Потому что этот проект окупался в виде влияния города и лично горячо любимого «нашего всего».
Если бы Цандер и Королёв не мечтали бы о Марсе — кто-нибудь и запустил бы спутник, но думаю что советским он точно бы уже не был. Вернер фон Браун с их стороны, тоже мечтал о Марсе — а строил ракету для Луны. И между прочим — они тогда от своей мечты были куда дальше нас, но добились в её достижении — значительно большего нашего.
СССР — классическое теократическое государство. Вопрос исключительно духовного превосходства, а не прибыли в спасенных жизнях, продолжительности и качества жизни, ВВП. Какая у нас была конверсия космоса в экономику? Более 80% спутников — военные. И весь этот банкет, базирующийся исключительно на военной ракетной программе за счет нищего народа. Я лично из этого народа и мне лично не очень нравится, что моему отцу зарплаты инженера не хватало на обувь для жены и возможности хоть как-то поддерживать престарелых родителей.
или того же Королёва (когда тебя на несколько лет сажают в тюрьму, за твою же работу).
Королева посадили, где он чудом выжил из-за карьерной грызни в НИИ-3. А не за конструирование, стандартная в те годы формулировка «вредительство» — это если происхождение пролетарское или крестьянское и не смогли пришить антисоветчину, по которой сроки были тяжелее.
А постоянно мечтать о дальних целях — нереально. Это пропаганда, либо фрустрация появляется, либо невроз. Надо подкармливать мечты достижениями.
Чесно говоря не понимаю как это коррелирует со всем остальным, но Сноуден (если речь про него) —
Книжки стоит читать, дают не только знание классических сюжетов и возможность не выглядеть дураком, но и возможность посмеяться над собой и окружающим, повторяющими, раз за разом, из поколение в поколение, нелепости и ошибки наших предков.
UFO just landed and posted this here
Формальные достижения, которые перечислены в соседних комментариях — лишь верхушка айсберга.
А:
Если есть наука — значит есть фанатичные учёные.
А->B
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые преподаватели, с горящими глазами
A->B->C
Когда есть крутые преподы — есть заинтересованные студенты
A->B->C->D
Когда есть заинтересованные студенты — на рынок вываливается большое число замотивированных специалистов в сфере инженерии и программирования. (и я среди них).
A->B->C->D->E
Когда на рынке больше замотивированых инженеров — начинается мир вокруг нас. Экономика начинает получать нехилый бонус в виде надбавленной стоимости.
A + A->B->C->D->E ->F
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые изобретения, типа хаббла, шатла, бурана, мира, фэлконов
F->G
Когда есть крутые изобретения — больше людей идут в институты, мечтают стать космонавтами или инженерами
F->G->H
Один из этих детей может оказаться вашим. И он будет что то делать. И ему это будет нравится.
А:
Если есть наука — значит есть фанатичные учёные.
А->B
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые преподаватели, с горящими глазами
A->B->C
Когда есть крутые преподы — есть заинтересованные студенты
A->B->C->D
Когда есть заинтересованные студенты — на рынок вываливается большое число замотивированных специалистов в сфере инженерии и программирования. (и я среди них).
A->B->C->D->E
Когда на рынке больше замотивированых инженеров — начинается мир вокруг нас. Экономика начинает получать нехилый бонус в виде надбавленной стоимости.
A + A->B->C->D->E ->F
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые изобретения, типа хаббла, шатла, бурана, мира, фэлконов
F->G
Когда есть крутые изобретения — больше людей идут в институты, мечтают стать космонавтами или инженерами
F->G->H
Один из этих детей может оказаться вашим. И он будет что то делать. И ему это будет нравится.
«Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь. Мечтать можно о более жизненных вещах»
«О более жизненных» это о каких? О новом телефоне ещё на полмиллиметра тоньше?
Если бы человечество не мечтало о «нежизненных» мечтах, никакого развития бы не было. Мечты они на то и мечты, чтобы побуждать человека совершать невозможное.
«О более жизненных» это о каких? О новом телефоне ещё на полмиллиметра тоньше?
Если бы человечество не мечтало о «нежизненных» мечтах, никакого развития бы не было. Мечты они на то и мечты, чтобы побуждать человека совершать невозможное.
Кст, счёт чужих денег обозвать блебейством внушили «плебеям» «аристократы», что-бы «плебеи» не считали денег этих самый «аристократов». Сами-то аристократы и их преемники-олигархи считали и считают чужие деньги не стесняясь и очень дотошно.
Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции. То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
Довольно спорное утверждение.
Отнюдь.
Сейчас скажем, только коммерческая доля космических услуг — составляет 200 млрд $ в год, общая — около 400 млрд $. Cамая дорогая госпрограмма — обошлась в около 150 млрд $, а весь бюджет NASA за всё время — это меньше 550 млрд $ за 58 лет. Если учесть — что бюджет NASA это где-то половина или треть от расходов всех государств — прибыль уже должна выйти. И не забывайте — это вложения, которые будут приносить прибыль практически вечно.
Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции.Если взять всю прибыль, от спутниковой навигации, телевидения, связи и дистанционного зондирования Земли (которое даёт сведения о всём — начиная от экологии, до лесных пожаров) — то она окупит всё, с лихвой.
Сейчас скажем, только коммерческая доля космических услуг — составляет 200 млрд $ в год, общая — около 400 млрд $. Cамая дорогая госпрограмма — обошлась в около 150 млрд $, а весь бюджет NASA за всё время — это меньше 550 млрд $ за 58 лет. Если учесть — что бюджет NASA это где-то половина или треть от расходов всех государств — прибыль уже должна выйти. И не забывайте — это вложения, которые будут приносить прибыль практически вечно.
То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.На счёт всех — конечно утверждать нельзя, но тут обычно и невозможно угадать — что «выстрелит», а что закончится только пшиком. Я думаю у вас же нет сомнений, что исследования электричества — не приносивших прибыли добрую сотню лет, себя в итоге окупили?
При подсчете бюджета НАСА вы не учитываете инфляцию, с нею сумма вырастает до более 800 миллиардов современных долларов. Но это так, незначительная ремарка. Главные мои тезисы таковы:
— Если в США расходы на космическую программу еще можно оправдать в целом достойным уровнем жизни жителей страны, гонка за космосом в СССР мне видится преступлением. Это к вопросу о параграфе, который в тексте стоит перед скопированным мной. Действительно, в стране был дефицит всего и уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
— Разумеется, без государственных инвестиций (или с ограниченными инвестициями) наши космические достижения были бы сейчас гораздо более скромными, но я думаю, что до космоса мы все-таки добрались бы кое-как. Да, человечество бы вышло туда позднее, но вышло бы. То, что сделали инженеры 60-х с их уровнем развития технологий безусловно подвиг, но и без него в космос бы вышли, только позднее.
— Основные вехи в развитии космоса были поставлены как раз в 60-х, когда была заложена база. Роста с того времени особенно не было (в сравнении с первоначальным ростом). Да, были запущены спутники геопозиционирования, появилась спутниковая телефония и телевидение, как и многие другие применения космических технологий, но все это кажется мне довольно очевидным приложением к базовой технологии. Если бы базовая технология появилась позднее, все ее производные также могли бы развиться с помощью частных компаний. Как скажем создание айфона и аппстора привело к созданию тысяч отличных программ, которым мешало отсутствие базовой технологии — мощного компьютера в кармане у каждого. Если бы айфон создали на десять лет позже, все эти программы ровно так же появились бы на свет. Так вот, с 60-х особого прогресса не было, а деньги тратились огромные, и это нехорошо.
— Если бы государства ограничилось созданием базы (освоение запуска ракет со спутниками на земные орбиты), то расходы на космос были бы значительно меньше, а выгода была бы примерно той же. Шаттлы, МКС, люди на Луне, марсоходы-телескопы — это очень интересно конечно, но в технологическом и экономическом планах выхлопа от этого мало, если я правильно понимаю.
Что до последнего предложения о пользе практически любых инвестиций в технологии — так это очевидный абсурд. В чебурашку-интернет можно многие миллиарды закопать, но зачем. А ведь тоже технология.
Другое дело, что населению государственные деньги все равно не особенно-то и достаются, так пусть лучше их в технологии закапывают, чем по оффшорам или на войну.
— Если в США расходы на космическую программу еще можно оправдать в целом достойным уровнем жизни жителей страны, гонка за космосом в СССР мне видится преступлением. Это к вопросу о параграфе, который в тексте стоит перед скопированным мной. Действительно, в стране был дефицит всего и уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
— Разумеется, без государственных инвестиций (или с ограниченными инвестициями) наши космические достижения были бы сейчас гораздо более скромными, но я думаю, что до космоса мы все-таки добрались бы кое-как. Да, человечество бы вышло туда позднее, но вышло бы. То, что сделали инженеры 60-х с их уровнем развития технологий безусловно подвиг, но и без него в космос бы вышли, только позднее.
— Основные вехи в развитии космоса были поставлены как раз в 60-х, когда была заложена база. Роста с того времени особенно не было (в сравнении с первоначальным ростом). Да, были запущены спутники геопозиционирования, появилась спутниковая телефония и телевидение, как и многие другие применения космических технологий, но все это кажется мне довольно очевидным приложением к базовой технологии. Если бы базовая технология появилась позднее, все ее производные также могли бы развиться с помощью частных компаний. Как скажем создание айфона и аппстора привело к созданию тысяч отличных программ, которым мешало отсутствие базовой технологии — мощного компьютера в кармане у каждого. Если бы айфон создали на десять лет позже, все эти программы ровно так же появились бы на свет. Так вот, с 60-х особого прогресса не было, а деньги тратились огромные, и это нехорошо.
— Если бы государства ограничилось созданием базы (освоение запуска ракет со спутниками на земные орбиты), то расходы на космос были бы значительно меньше, а выгода была бы примерно той же. Шаттлы, МКС, люди на Луне, марсоходы-телескопы — это очень интересно конечно, но в технологическом и экономическом планах выхлопа от этого мало, если я правильно понимаю.
Что до последнего предложения о пользе практически любых инвестиций в технологии — так это очевидный абсурд. В чебурашку-интернет можно многие миллиарды закопать, но зачем. А ведь тоже технология.
Другое дело, что населению государственные деньги все равно не особенно-то и достаются, так пусть лучше их в технологии закапывают, чем по оффшорам или на войну.
— Если в США расходы на космическую программу еще можно оправдать в целом достойным уровнем жизни жителей страны, гонка за космосом в СССР мне видится преступлением.С этим согласен. Наши достижения в космосе — по большей части использовались только как пиар идеологической системы, и как возможность для экономического роста, и роста благосостояния страны — обычно и не рассматривалось. Но это — не недостаток технологии, её как и обычный нож — по разному можно использовать, и во благо, и во вред.
— Если бы государства ограничилось созданием базы (освоение запуска ракет со спутниками на земные орбиты), то расходы на космос были бы значительно меньше, а выгода была бы примерно той же. Шаттлы, МКС, люди на Луне, марсоходы-телескопы — это очень интересно конечно, но в технологическом и экономическом планах выхлопа от этого мало, если я правильно понимаю.Шаттлы — действительно сулили снижение стоимости вывода груза на орбиту, но тут как на зло приложили руку военные — испортив всю прелесть затеи. МИР и МКС (по моему мнению) — действительно себя не оправдывают, так как по сравнению с «Салютами» — они выходят уже намного дороже, а значительного выхода (и научного, и технического) — уже не дают…
Из всех космических телескопов — только «Хаббл» — оказался весьма дорогим, и при этом — быстро стал проигрывать наземным в качестве (с появлением адаптивной оптики на наземных). Все остальные — и не столь дорогие, и не предусматривают в большинстве наземных аналогов (не проходит через атмосферу УФ и ИК излучение — тут и строительство на горе не помогает).
Марсоходы — не только исследуют Марс, и опосредованно — и в понимании структуры Земли помогают тоже. Как это изменит наши способности влиять на климат, например — никто не знает. Это примерно тоже самое, как исследования БАК — от бозона Хиггса тоже не предполагается прибыли в ближайшее время, но никто не поручится, что когда-нибудь — он не станет основой для технологического прорыва, вроде электричества или интернета.
Что до последнего предложения о пользе практически любых инвестиций в технологии — так это очевидный абсурд. В чебурашку-интернет можно многие миллиарды закопать, но зачем. А ведь тоже технология.Мы разного рода технологии имеем ввиду). От переизобретения витой пары, или оптики там — толку конечно не будет. Но вот новые материалы, вроде тефлона или кевлара — сами по-себе обычно не появляются, ибо разрабатывать — слишком дорого. А вот как появляются в мелкосерийном производстве (для космоса) — вполне могут перениматься везде: от покрытия сковородок, до тормозов на спорт-карах.
>гонка за космосом в СССР мне видится преступлением
В первую очередь гонка за космос была связана с выживанием — нужно было обеспечить ядерную безопасность страны.
А потом уже шла мечта об освоении космоса.
>был дефицит всего
Чего «всего»? Ваши родители голодали, мёрзли от холода, ходили от холода и жили в конуре? Или всё-таки нет?
>уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
Во-первых, кто сказал, что уровень жизни это самое главное? Что для человека важней «иметь», чем «быть»?
Во-вторых, именно из-за того, что в России занимались революцией, уровень жизни всё-таки существенно вырос. В СССР он был выше, чем в империи.
В первую очередь гонка за космос была связана с выживанием — нужно было обеспечить ядерную безопасность страны.
А потом уже шла мечта об освоении космоса.
>был дефицит всего
Чего «всего»? Ваши родители голодали, мёрзли от холода, ходили от холода и жили в конуре? Или всё-таки нет?
>уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
Во-первых, кто сказал, что уровень жизни это самое главное? Что для человека важней «иметь», чем «быть»?
Во-вторых, именно из-за того, что в России занимались революцией, уровень жизни всё-таки существенно вырос. В СССР он был выше, чем в империи.
Советская гонка за космос только поначалу была связана с выживанием — но потом превратилась в тупой попил бюджета, даже без выдачи реального результата.
Сделали изделие, запустили, получили премии, а работает оно или поломалось — уже никому неинтересно.
Сделали изделие, запустили, получили премии, а работает оно или поломалось — уже никому неинтересно.
В первую очередь гонка за космос была связана с выживанием — нужно было обеспечить ядерную безопасность страны.
Кому нужно было? Мне это было не нужно, моим родителям думаю тоже.
Чего «всего»? Ваши родители голодали, мёрзли от холода, ходили от холода и жили в конуре? Или всё-таки нет?
Нет, не голодали, спасибо партии. Огородик выручал.
Во-первых, кто сказал, что уровень жизни это самое главное? Что для человека важней «иметь», чем «быть»?
Я сказал, мне этого достаточно.
Во-вторых, именно из-за того, что в России занимались революцией, уровень жизни всё-таки существенно вырос. В СССР он был выше, чем в империи.
Тут неплохо бы уточнить, о каком именно СССР вы сейчас говорите. Может быть, о тамбовских деревнях двадцатых, или об Украине тридцатых, или о Сталинграде сороковых, или о Москве восьмидесятых?
>Кому нужно было? Мне это было не нужно, моим родителям думаю тоже.
Ваших родителей устроило бы погибнуть в атомной бомбардировке?
>Нет, не голодали, спасибо партии. Огородик выручал.
А те кто огорода не имел — голодали все, да?
>Я сказал, мне этого достаточно.
И раз вам достаточно, то этот критерий становится самым важным для всех.
>каком именно СССР вы сейчас говорите
Об СССР эпохи освоения космоса.
Ваших родителей устроило бы погибнуть в атомной бомбардировке?
>Нет, не голодали, спасибо партии. Огородик выручал.
А те кто огорода не имел — голодали все, да?
>Я сказал, мне этого достаточно.
И раз вам достаточно, то этот критерий становится самым важным для всех.
>каком именно СССР вы сейчас говорите
Об СССР эпохи освоения космоса.
Ваших родителей устроило бы погибнуть в атомной бомбардировке?
Это вопрос из серии «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?» Никто не собирался на СССР нападать ядерным оружием, скорее наоборот.
А те кто огорода не имел — голодали все, да?
Кто-то и голодал, да. А в целом скажу, что питались не очень здорово и разнообразно, всяко получше можно было.
И раз вам достаточно, то этот критерий становится самым важным для всех.
Зачем для всех? Я за себя говорю, от своего имени. А что до всех, так разносторонние обсуждения и достоверные соцопросы в СССР были не то, чтобы очень популярны. Не считать же таковыми выборы с 99.5% за кандидата от самой лучшей партии.
Об СССР эпохи освоения космоса.
То есть о СССР через 40-50 лет после революции. За половину XX века очень много чего произошло, уровень жизни вырос (там где он вырос) не только благодаря ведущей роли коммунистической партии. А у многих он вообще не вырос, а скорее упал. У тех же кулаков, у которых отобрали все до последнего и сослали в Сибирь, если вообще в живых оставили. И вот спросите сына или внука того кулака, как бы ему лучше было — в большом и крепком деревенском доме при царе, со своим хозяйством и при деньгах, или в рабочем общежитии Магнитогорска при товарище Хрущеве.
> Никто не собирался на СССР нападать ядерным оружием, скорее наоборот.
Гуглите «операция дропшот»
>А в целом скажу, что питались не очень здорово и разнообразно, всяко получше можно было.
До революции с голодом каждые лет 10 питались лучше?
>А у многих он вообще не вырос, а скорее упал
А в процентном отношении много это сколько?
Всеобщее образование это к уровню жизни не относится? А бесплатная медицина? А ежегодный отпуск и нормированный рабочий день?
Гуглите «операция дропшот»
>А в целом скажу, что питались не очень здорово и разнообразно, всяко получше можно было.
До революции с голодом каждые лет 10 питались лучше?
>А у многих он вообще не вырос, а скорее упал
А в процентном отношении много это сколько?
Всеобщее образование это к уровню жизни не относится? А бесплатная медицина? А ежегодный отпуск и нормированный рабочий день?
Я не знаю, зачем вы мне это рассказываете. У вас своя точка зрения, у меня своя, давайте на этом закончим.
В комментариях к соседней теме про ЦРУ дали такую ссылку из архива — https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP92B01090R002600270004-7.pdf
Молодцы какие, не стесняются архивы раскрывать. Не совсем правда понятно, что вы этой ссылкой сказать хотите.
В этом документе перечислены приоритетные цели для удара ЯО (Америка > СССР).
П.С. Я не верю, что вы на столько глупы, чтобы это надо объяснять.
П.С. Я не верю, что вы на столько глупы, чтобы это надо объяснять.
Это я понимаю, но я не понимаю, что в этом такого. Да, у США было ядерное оружие, да, у них были планы того, как это оружие применять, если вдруг что. Или они должны были просто бомбочки по складам попрятать и дальше ориентироваться по ситуации постфактум?
План применения ядерного оружия по стратегическим объектам другого государства в случае войны (как и военные планы с применением других типов вооружений) — это не план «Барбаросса». В том смысле, что Гитлер действительно собирался нападать на СССР, разработал для этого план нападения и попытался его реализовать, а США своим ЯО нападать ни на кого не собирались (но держали дубинку наготове, если вдруг что). Это план защиты, а не нападения. Точно также у США сейчас должен быть план действия на случай, если на них вдруг нападет ополоумевшая Канада или Мексика. Или тем более Китай. Но это совершенно не значит, что они сами собираются делать ВанкуверНаш. В Пентагоне сидит куча скучающих генералов, которые сами себе играют в стратегические игры и пилят бюджеты на оборонку, всегда так было, всегда так будет и незачем этого бояться.
Ровно таким же образом в СССР были планы ядерного нападения на США (и эту кузькину мать я бы боялся посильнее планов Америки). Ровно таким же образом сейчас в Атлантическом и Тихом океанах плавают российские подводные лодки с ядерным оружием, у командиров которых есть красные пакеты с координатами конкретных целей на территории США. Точно также смотрят в небо китайские ракеты, нацеленные не только на США, но и на Россию. Разница в том, что американцы свои планы рассекречивают и публикуют, а советские архивы даже времен Второй мировой войны или уничтожены или под надежным замком.
План применения ядерного оружия по стратегическим объектам другого государства в случае войны (как и военные планы с применением других типов вооружений) — это не план «Барбаросса». В том смысле, что Гитлер действительно собирался нападать на СССР, разработал для этого план нападения и попытался его реализовать, а США своим ЯО нападать ни на кого не собирались (но держали дубинку наготове, если вдруг что). Это план защиты, а не нападения. Точно также у США сейчас должен быть план действия на случай, если на них вдруг нападет ополоумевшая Канада или Мексика. Или тем более Китай. Но это совершенно не значит, что они сами собираются делать ВанкуверНаш. В Пентагоне сидит куча скучающих генералов, которые сами себе играют в стратегические игры и пилят бюджеты на оборонку, всегда так было, всегда так будет и незачем этого бояться.
Ровно таким же образом в СССР были планы ядерного нападения на США (и эту кузькину мать я бы боялся посильнее планов Америки). Ровно таким же образом сейчас в Атлантическом и Тихом океанах плавают российские подводные лодки с ядерным оружием, у командиров которых есть красные пакеты с координатами конкретных целей на территории США. Точно также смотрят в небо китайские ракеты, нацеленные не только на США, но и на Россию. Разница в том, что американцы свои планы рассекречивают и публикуют, а советские архивы даже времен Второй мировой войны или уничтожены или под надежным замком.
Т.е. для одной строны вы нашли обоснование этого, а для другой стороны это было получается лишнем?
Я вас не совсем понял. Про военную программу СССР я в этом топике практически ничего не говорил, не знаю, где вы это нашли. Я писал, что мне лично была ядерная гонка вооружений не нужна. Или о чем вы говорите?
Наглядно как это могло коснуться лично вас https://geektimes.ru/post/275554/
А здесь список целей в западной части СССР
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP61S00750A000500030131-7.pdf
А здесь список целей в западной части СССР
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP61S00750A000500030131-7.pdf
Могло коснуться, ок. Но не коснулось, и как мне кажется, не потому, что СССР потратил все нефтеденьги на поклейку танчиков себе и своим друзьям-социалистам по всему глобусу. Канада вон ядерное оружие не разрабатывала, и их не захватили. И Парагвай никто не захватил, и Филиппины. Скорее Советы могли бы на США напасть, если бы у американцев не было ядерного оружия, чем наоборот.
Давайте уже закончим на этом, ну серьезно. Я вашу точку зрения понял.
Давайте уже закончим на этом, ну серьезно. Я вашу точку зрения понял.
У Вьетнама, Кореи, Югославии, Ирака, Ливии ядерного оружия не было. ;)
>никто не захватил, и Филиппины
Да что вы такое говорите))))) Поинтересуйтесь, чьей колонией страна была половину ХХ века и чьи базы там были вторую половину того же века)
Заодно узнайте, кто был причиной появления термина «банановая революция».
>Скорее Советы могли бы на США напасть, если бы у американцев не было ядерного оружия, чем наоборот.
Ещё раз повторяю — погуглите планы «Немыслимое» и «Дропшот».
Ещё можно сравнить для интереса во сколько стран после ВМВ вторгся СССР и во сколько Штаты.
Да что вы такое говорите))))) Поинтересуйтесь, чьей колонией страна была половину ХХ века и чьи базы там были вторую половину того же века)
Заодно узнайте, кто был причиной появления термина «банановая революция».
>Скорее Советы могли бы на США напасть, если бы у американцев не было ядерного оружия, чем наоборот.
Ещё раз повторяю — погуглите планы «Немыслимое» и «Дропшот».
Ещё можно сравнить для интереса во сколько стран после ВМВ вторгся СССР и во сколько Штаты.
Прожил в военном городке Ключи-1
6 лет во второй половине 80-х (IMHO именно он упоминается в документе ЦРУ, да и на Вашей карте точка на Камчатке есть), но ни разу не знал, что там база крылатых ракет (guide missiles в доке ЦРУ). Возможно, к тому времени их уже там не было.
6 лет во второй половине 80-х (IMHO именно он упоминается в документе ЦРУ, да и на Вашей карте точка на Камчатке есть), но ни разу не знал, что там база крылатых ракет (guide missiles в доке ЦРУ). Возможно, к тому времени их уже там не было.
Стоит поискать старые спутниковые фото (может что бесплатно есть). Я на таких фото нашел объяснение неким странным ямам и рвам — оказалось позиции ПВО в 60-х.
Вот нашел дельную статью о советских КР:
http://m.popmech.ru/weapon/8246-krylatye-rakety-istoriya-liderstva-vooruzhenie-rossii/
Наземного базирования было совсем мало: ФКР-2, 10ХН, специальная версия П-35. Наверно, что-то из них и стояло в той лесотундре
http://m.popmech.ru/weapon/8246-krylatye-rakety-istoriya-liderstva-vooruzhenie-rossii/
Наземного базирования было совсем мало: ФКР-2, 10ХН, специальная версия П-35. Наверно, что-то из них и стояло в той лесотундре
Первыми были модификации КС-1 Комета
К слову вчера показали остатки платы от радиомодуля ракеты (усилитель промежуточной частоты). Сказали, что он же стоял на С-75. На конденсаторах дата — 1957. Удивляет что уже лампы были пальчиковые.
.
К слову вчера показали остатки платы от радиомодуля ракеты (усилитель промежуточной частоты). Сказали, что он же стоял на С-75. На конденсаторах дата — 1957. Удивляет что уже лампы были пальчиковые.
.
Вряд ли он назначал Маска советником для того, чтоб потом душить финансирование SpaceX и прочих участников программы частной космонавтики. Тем более что контракты-то уже подписаны, в том числе на пилотируемые миссии.
Примерно об этом я говорил в другой статье с примерами: космическая программа США каждый раз менялась со сменой политического руководства. Иногда слабо, иногда — значительно. Не будет ничего удивительного, если подобное случится и на сей раз.
Статья выеденного яйца не стоит. Очередной вор внимания. Нету значимой темы, нету предпосылок, нету достойных доверия выводов. Манипуляция на имени Трампа.
Ничего более, чем обзор «по версии американских СМИ» и в самом тексте специально «Фауст предостерег от преждевременных выводов о предпочтениях команды Трампа, основанных на мнениях членов переходной команды.». Для желающих углубиться в размышления экспертов даны ссылки на статьи. А также указано, что ранее 2019 года ожидать чего-то значимого не стоит.
UFO just landed and posted this here
В статье ссылки откуда это взято. Это мнение авторов американских публикаций. SpaceX не будет хуже — будет как было. А это хуже т.к. его конкуренту Boeing улыбается судьба в виде Трампа (все это мнения извлеченные из американских СМИ, беглое гугленье показывает, что Boeing что-то заработает на контрактах при новой администрации). А у SpaceX «долгосрочные контракты», но есть ли еще новые? Успешная компания наполняет корзину заказов на годы. вперед.
Никто не знает, что будет делать Трамп, и это проблема. Неопределенность губительна для любой экономики. Я не жду ничего хорошего от него, но, возможно, каким-то лихим зигзагом все будет не так уж и плохо.
> Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции.
Во-первых, отбирать деньги под страхом смерти аморально. Это зло. Вы здесь оправдываете зло. «Если сто человек изнасилуют одну девушку, удовольствие по стране в целом повысится».
Во-вторых, никакой ВВП никуда не повысится. Легко посмотреть на взлетающую ракету и сказать «Оооо вот это мы штуку забабахали на отобранные деньги». Но все эти миллиарды были вытащены из карманов людей которые бы потратили их по-другому. Это тысячи бизнесов которые по появились или прогорели и т.п.
В-третьих, государство пропустит через себя эти диньги и выростет. Выше налоги, больше контроля, больше сам аппарат государства — больше темп роста, больше налогов в будующем. Пожауйста, пожалуйста, не оправдывайте насилие — даже если вам очень дорога космонавтика.
> То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
См выше. Зло, насилие.
> Кто-то должен финансировать фундаментальные исследования. Корпорации сосредоточены на эффективном менеджменте «здесь и сейчас». Следующие пять лет для корпорации находится за горизонтом планирования, и если ваша идея не обещает возвращение инвестиций в течение двух лет, то она не будет финансироваться. Корпорация спилит лес сейчас, но не будет садить новый, чтобы было что-то спилить через 30 лет.
Откуда информация? Что это за спекуляция? Что из того что вы сейчас используете появилось благодаря госинвестициям? Только давайте оставим IP (протокол) в стороне, есть на то ряд причин.
Во-первых, отбирать деньги под страхом смерти аморально. Это зло. Вы здесь оправдываете зло. «Если сто человек изнасилуют одну девушку, удовольствие по стране в целом повысится».
Во-вторых, никакой ВВП никуда не повысится. Легко посмотреть на взлетающую ракету и сказать «Оооо вот это мы штуку забабахали на отобранные деньги». Но все эти миллиарды были вытащены из карманов людей которые бы потратили их по-другому. Это тысячи бизнесов которые по появились или прогорели и т.п.
В-третьих, государство пропустит через себя эти диньги и выростет. Выше налоги, больше контроля, больше сам аппарат государства — больше темп роста, больше налогов в будующем. Пожауйста, пожалуйста, не оправдывайте насилие — даже если вам очень дорога космонавтика.
> То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
См выше. Зло, насилие.
> Кто-то должен финансировать фундаментальные исследования. Корпорации сосредоточены на эффективном менеджменте «здесь и сейчас». Следующие пять лет для корпорации находится за горизонтом планирования, и если ваша идея не обещает возвращение инвестиций в течение двух лет, то она не будет финансироваться. Корпорация спилит лес сейчас, но не будет садить новый, чтобы было что-то спилить через 30 лет.
Откуда информация? Что это за спекуляция? Что из того что вы сейчас используете появилось благодаря госинвестициям? Только давайте оставим IP (протокол) в стороне, есть на то ряд причин.
Пример из соседней статьи как раз о госинвестициях https://geektimes.ru/post/284846/
А конкретно математические исследования. Государство строит материальную базу для математиков (а это и здания и разработка упомянутых в статье ЭВМ, которые тоже появились не на пустом месте и не бесплатно), платит им ЗП, пока они решают какие-то абстрактные задачи с туманной перспективой быть примененными завтра. Публикует за свой счет эти работы и это для того, чтобы лет через 100 по решениям этих математиков летали коммерческие корабли на Луну и планеты. При этом мало бы кто задумывался откуда взялись формулы, по которым считает навигационная программа для запуска очередной ракеты.
А конкретно математические исследования. Государство строит материальную базу для математиков (а это и здания и разработка упомянутых в статье ЭВМ, которые тоже появились не на пустом месте и не бесплатно), платит им ЗП, пока они решают какие-то абстрактные задачи с туманной перспективой быть примененными завтра. Публикует за свой счет эти работы и это для того, чтобы лет через 100 по решениям этих математиков летали коммерческие корабли на Луну и планеты. При этом мало бы кто задумывался откуда взялись формулы, по которым считает навигационная программа для запуска очередной ракеты.
NASA хотело бы сотрудничать с Китаем
Пруфы можно вот на это? 2-3 цитаты официальных лиц хотя бы.
Вы их не найдёте. NASA, конечно,
В тексте статьи первая ссылка на большую статью «Первые 100 дней Дональда Трампа», где:
Такие же мысли в разных вариациях, как NASA и Китай могут сотрудничать, можно найти и в других текстах.
Ссылки на первой странице в выдаче Гугла по Трампу, НАСА и Луне
http://www.space.com/34666-space-policy-issues-facing-president-donald-trump.html
https://www.theguardian.com/science/2016/dec/04/will-trump-go-to-mars-nasa-budget-transition-space-launch-system
Walker personally proffers China as an example of a powerful potential partner that could secure the future of the ISS and help fund and build landers for international human missions to other worlds, but congressional legislation presently prohibits NASA from working with China at all.
Такие же мысли в разных вариациях, как NASA и Китай могут сотрудничать, можно найти и в других текстах.
Ссылки на первой странице в выдаче Гугла по Трампу, НАСА и Луне
http://www.space.com/34666-space-policy-issues-facing-president-donald-trump.html
And that brings up another issue, he added: Just how much international cooperation will there be on NASA's envisioned journey to Mars and other big projects? Who will the partners be? Could China be involved, even though U.S. law currently prohibits NASA from working with China to any significant degree?
https://www.theguardian.com/science/2016/dec/04/will-trump-go-to-mars-nasa-budget-transition-space-launch-system
Garver is dismissive of that kind of thinking: “Playing out a back-to-the‑moon scenario with China is tough because we’ve already been. Six times. Do we really want to put in a bunch of resources to say we went a seventh time?”
Robert Walker
Человек, никак не относящийся к NASA.
Garver
Он вроде как не желает что-то там общее иметь с Китаем.
Baker
Редактор журнала.
Ни одного действующего работника NASA. Сплошные «может быть, когда-нибудь».
Все, что можно получить от совместной работы с Китаем — разделение расходов ценой утечки технологий, аналогов которых Китай не имеет. Не будет никакого сотрудничества.
Как вы представляете чтобы действующий работник NASA официально предлагал подсудное дело, запрещенное Конгрессом?
В личном разговоре запросто обсудить, что и потом попадает в СМИ от «экспертов» и не названых «официальных лиц», а на работе есть субординация и пресс-служба.
В личном разговоре запросто обсудить, что и потом попадает в СМИ от «экспертов» и не названых «официальных лиц», а на работе есть субординация и пресс-служба.
За мнение там еще не садят, в отличие от. А ссылок даже на «анонимные источники в агенстве» я не видел нигде.
Таким «мнениям экспертов» цена такая же, как постам с форума НК, и основываются они только на том, что у Китая вроде как есть деньги и желание развивать свой космос. Всё. При этом, напомню, никаких совместных проектов не было и не планируется.
Таким «мнениям экспертов» цена такая же, как постам с форума НК, и основываются они только на том, что у Китая вроде как есть деньги и желание развивать свой космос. Всё. При этом, напомню, никаких совместных проектов не было и не планируется.
Вообще статья — очередное вангование, высосанное из пальца, коих в англоязычном интернете уже очень много. Фактов мало, потому что пока еще не о чем говорить.
Работник НАСА вполне может предложить уточнить решение Конгресса, чтобы и интересы страны не пострадали, и подвижки имели место.
Sign up to leave a comment.
Космос Дональда Трампа