Pull to refresh

Comments 31

Недели две назад в разговоре со знакомым узнал, что такое когнитивные искажения, и теперь такое ощущение, что каждый день в какой-нибудь статье читаю о них
Я б добавил к списку искажений еще «бинарность суждений», с которой я очень часто сталкиваюсь. Суть — если А — это хорошее, положительное, то ¬А — это обязательно плохое, и отрицательное. И наоборот. Интенсивность инвертированного суждения примерно равна интенсивности исходного. Причем это часто обобщается и на множества. Как примеры: «прогресс принес новые проблемы, это плохо. Следовательно „вернем все взад“ — это хорошо», «человек прикармливает бродячих собак — он хороший, добрый, следовательно, человек, который отрицательно относится к бродячим собакам — злобная сволочь». и тп.
Меня сейчас всюду преследует… я бы сказал «конечная длина логической цепочки»… Беседуешь с человеком — не суть важно «вообще» или узко конкретно профессионально…
"- из А гарантировано следует Б. Так?
— Так.
— Из Б железобетонно следует В. Так?
— Безусловно.
— Из В абсолютно неизбежно следут Д, согласен?
— Да, конечно.
— Значит, из А непременно получится в итоге Д…
— С какого бодуна?"
Занавес, он же фейспалм… Перманентный.
и ведь неглупые вроде люди — постоянно такое отчубучивают, хоть плачь — полный паралич сложных логческих цепочек.
— Дураки плохо учатся в универе, так?
— Так.
— Те, кто плохо учатся — не сдают сессию?
— Безусловно
— Кто не сдает сессию, идут в армию?
— Да, конечно.
— Значит, дураки идут в армию?


Это у вас метод последовательных допущений какой-то. Если из А следует Б, то не факт, что вы можете А заменить Б.

Если из А следует Б и из Б следует В, то из А следует В. Но, например, из того, что человек дурак не следует что он плохо учится в универе. Он может не учиться вообще, или покупать сессию, или просто быть очень везучим человеком. Кроме того, "дураки идут в армию" не значит "в армии одни дураки".

Я очень сильно утрировал, и взял совершенно анекдотические «факты».

Более того, знаю многих не очень научно образованных, которые как раз универ закончили, и даже откровенно научника, который завалил раз сессию, и бегал-сдавал, пугая даже преподавателей, которые ему как раз верили, что он учит, знает, гранит-грызет.

Но все же цепочка «Раз А — значит Б, а значит В, Г и Д» — это как-то с потолка.
Вовсе нет. Просто ваш пример иллюстрирует другое когнитивное искажение))
Вы подменили понятия на похожие, то есть у вас вместо «следует» реально подразумевается «почти следует», что необходимо для соответствия реальности. Но. Если в реальности из вашего А не седует ваше Д (что неявно постулируется просто «здравым смыслом» вообще без привлечения какой-либо логики), не значит, что это не верно в исходном не искаженном примере.
Если всё так, как вы описали — то да, дураки(именно те, которые плохо учатся в универе) идут в армию. Не вижу подвоха
Поддерживаю.

Если дурак учится в универе — он идёт в армию. Всё логично.
Но если вместо одного утверждения видеть другие, например решить, что все кто идут в армию — дураки, то это, конечно, будет логическая ошибка.

Такие задачки на логику бывают заковыристые.Например.
Цветы — это зеленые звери. Цветы пьют водку.
Тогда
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е) ни одно из вышеперечисленных
У меня тоже «в»))

Но когда нет вариантов ответа и идёт живое обсуждение появляются самые разные трактовки написанного и мнения по этому поводу, как на верхних уровнях этой ветки обсуждения.

В спорах проблемы часто бывают из-за разных определений (разных трактовок одних и тех же слов). И порой это сложно определить…

е).
Для в) нужно к исходным утверждениям добавить что-то вроде "Существует хотя бы один цветок".


Сорри за некропостинг :)

То, о чём идет речь, зовется транзитивностью импликации. Кстати, в вашем примере нет абсолютно никаких противоречий — даже если вообще не вспоминать о формальной логике, то всё ещё всё нормально :)
Да, дураки идут в армию. Но из это не следует «В армию идут _только_ дураки».
Абсолютно согласен. Добавлю также, что из этого не следует, что "_все_ дураки идут в армию".
Тут нужно определить что такое железобетонно, гарантированно, неизбежно и непременно. В реальном мире в большинстве случаев причинно-следственная связь имеет не детерминистский а вероятностный характер, вероятность ошибки накапливается в цепочке причина-следствие, поэтому Из А следует Д с вероятностью 0.12345. (с) Дедушка Байес
Если это отрефлексировано — это хорошо, даже отлично. Это базис для дискуссии и рассмотрения аргументов. Но чаще всего наблюдаю, что у людей проблемы даже просто с длинной «математической» (электротехничекой/физической/юридической) цепочкой выводов. И последние годы это всё более массово и прогрессирует.
Боль.
На тему вероятностей и транзитивности есть великолепное видео про кубики на канале Numberphile:

TL;DR (Spoiler alert!)
Показывают 4 разных специальных кубика, оценивают вероятность победы каждого следующего кубика над предыдущим. На последнем шаге показывают, что последний (самый выигрышный) кубик внезапно проигрывает самому первому, который вроде должен был быть слабее всех.

Из этого делают важный вывод, что транзитивность заключений нельзя бездумно применять в тех случаях, когда речь идет о вероятностях, а не о строгих рассуждениях.




— Я тебе рубль дал?
— Дал.
— За кефиром послал?
— Послал.
— Кефира не было?
— Не было.
— Деньги?
— Какие деньги?
Есть такая штука, как — парадокс Гемпеля.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
Это называется — забыли про вероятности. Предположим, ваше «железобетонно» и «абсолютно неизбежно» верно в 90% случаев(на самом деле, меньше, если, оно, конечно, не относится к точным наукам). В итоге, процент ошибок накапливается: А ->Б = 9/10 А->В 81/10, А->Г 729/1000, А->Д 6561/10 000 И это уже вызывает сомнение и возмущение.
Зимой в подмосковье бывают минусовые температуры. Вероятность 0.9? ну-ну…
Вода при «минусе» замерзает. 0.9? Хм.
При замерзании вода расширяется. Снова 0.9?
итого «у вас в системе слив воды не предусмотрен — зимой её порвёт» — 0.65?
мы живем в стохастическом мире, где ничего гарантированного быть не может просто по определению, а все связи между предикатами — вероятностные (пусть даже и около 0.9). Поэтому длинные цепочки следствий уменьшают вероятность последнего звена пропорционально суммарной длине и его вероятность легко станет меньше 0.5
Я бы добавил сюда, что кроме существенно вероятностной природы _событий_ есть еще существенная «недискретность» каждого _термина_ в логической цепочке. В природе практически нет абсолютных, платоновских понятий. За каждым понятием типа «дурак», «армия», «вода при минусе» стоит практически непрерывное поле интерпретаций. С одной стороны дурак, с другой нет. «Минус» — это сколько: -0,1С или -30С? Вода при этом течет или покоится? Есть ли центры кристаллизации? Какое при этом атмосферное давление?
Практически за любым словом (кроме конкретных математических формул) стоит огромная ассоциативная сеть для интерпретаций. Если начать рассказывать, что такое «малина» — можно написать книгу. Она большая или маленькая? Вкусная или нет? Это ягода, куст, растение. Это воспоминания о том, как ел малину с куста у бабушки на даче и укололся. Это способы культивирования и правильного выращивания. Это рассказ о том, что такое «малиновый цвет», что такое спектр поглощения и отражения. Это про фотосинтез, про лечение простуды и т.д. и т.п. до бесконечности. Какие могут быть «строгие» утверждения, когда ни один термин не определен «точечно»?
Я, как физик, раньше думал, что это спекуляции и передергивания, тоже бесился от невозможности все упихать в строгие логические цепочки. Теперь понимаю, что это суть устройства мира — ну нет в природе по-настоящему «точечных» понятий и утверждений, только вероятностный и относительный подход. Любое математическое описание реальности есть лишь приближение, тем более когда речь идет о «реальности» настолько искаженной нашим мозгом, как социальные явления.
«Слишком много информации» — это проблема, которая была всегда, и для решения которой приспособлены когнитивные искажения (что и написано в оригинальной статье). Другое дело, что в современном мире характер большей части информации совсем другой, чем во времена возникновения искажений, и не в последнюю очередь потому ошибки возникают гораздо чаще.

Само собой, переизбыток информации на единицу времени тоже влияет. Как минимум снижает количество усилий, которые мозг тратит на ее обработку и способствует более сильному проявлению когнитивных искажений связанных с Processing fluency.

Кстати, интересно как связаны «Разрыв эмпатии» и «Недооценка бездействия» с переизбытком информации вообще и с «Мы замечаем вещи, которые уже укрепились в памяти или часто повторяются» в частности?
В буддизме то, как мы воспринимаем реальность, является своего рода когнитивным искажением почти полностью. Только иногда возникают проблески настоящего восприятия.
Из этого следует, что список когнитивных искажений на Википедии будет пополняться бесконечно. )
Ну за этим еще появляется и всё больше наполняется базис нейрофизиологии. Даже если говорить о картинке — она не передается в кору для «восприятия» (к слову что такое «восприятие» тоже абсолютно непонятно) как четкое пиксельное изображение на матрице фотокамеры, и тем более не хранится, как фотокарточка или файл. Сразу после прохождения зрительного нерва картинка разбивается сначала на элементарные части, потом на потоки «что» и «как», потом идет сопоставление с предыдущим опытом, помеченным соматическими маркерами пережитых эмоций для формирования ответа на вопрос «и что?» и только после этого, отрецензированнная, оцензуренная и эмоционально раскрашенная «картинка» (к которой добавлены потоки от других органов чувств, тоже повлиявшие на «восприятие») попадает в кору для «интерпретации». Ну то есть «объективная» реальность заканчивается зрительным нервом). А потом, перед сохранением в памяти, картинка еще раз разбивается, переоценивается, перецензуривается и видоизменяется, после чего сохраняется распределенно в разных структурах мозга. И при каждом «вспоминании» процесс происходит заново и воспоминание искажается снова и снова. В общем даже то, что произошло минуту назад, невозможно вспомнить «точно» и «объективно».
Эффект мало заметен по отношению к неживой природе, типа камень он и в Африке камень, что там может исказиться, но как только речь идет о безумно изменчивых живых объектах, тем более о человеческом общении, всё, пиши пропало)) сколько людей — столько «реальностей»
феномен Баадера-Майнхофа

Майнхоф здесь — фамилия женщины, не склоняется.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.