Comments 125
# 5 — «Seveneves» by Neal Stephenson — гикбук 2016 номер один.
# 7 — The Sixth Extinction: An Unnatural History — тоже гичатина, человек с ПГМ такого точно не осилит.
Если он такое читает то он как минимум дарвинист или даже атеист.
А, если по сути, то и что? Как это доказывает, что эволюцию надо противопоставлять вере в бога? На всякий случай уточню, что буквальное толкование всего всего, что написано в библии, конечно же, входит в противореие с эволюцией, но любой более-менее образованный человек понимает, то прям все-все там, конечно же, не дословно верно.
Религия — закономерный этап эволюции человеческих сообществ. Это институт, который очень эффективно подавляет или перенаправляет агрессивное поведение, консолидируя общество. Не мир во всем мире, а например, мы против чужих.
Головы рубят дремучие люди. Они могут верить хоть в говорящее дерево. На самом деле, питекантропу особых причин для жестокости или агрессии не нужно. Посмотрел не так — получи дубиной по голове. Это же так понятно.
Религия ищет самый доступный способ достучаться и усмирить животное начало. Она никаким образом не можете затормозить развитие прогресса. Может быть дремучее общество, которое не развивается.
- можно не верить в бога, но пользоваться полезными штуками из религии
- например, они круты в искусстве, искусстве убеждения, искусстве вдохновения
- а ещё церковь отлично умеет зарабатывать
- так что в какой бы отрасли вы не трудились, вы можете почерпнуть опыт у религии для своих дел.
- и в конце концов, нам всем нужно наставление
Итак, во-первых: нигде он не говорит, что религия — это не глупые сказки. Иными словами, это и ГЛУПЫЕ СКАЗКИ ТОЖЕ. Просто признайте это, чтобы подвести под этим черту и двигаться дальше.
Он делает акцент на моментах, которые к вере как таковой и глупым сказкам в частности никакого отношения-то и не имеют, потому что все его комплименты к религии на самом деле являются комплиментом к ЦЕРКВИ. И это важная разница, которую он почему-то упустил. А ведь это так просто: религия — это контент, а церковь — это инструмент его доставки. Он говорит о том, что мы можем использовать церковный опыт доставки контента, каким бы он ни был, в других областях, тем самым вынося религию (контент) за скобки вообще. Это именно опыт церкви (церквей — религий много) как иниститута, как корпорации, с которой он прямым текстом их сранивает.
Итого: есть группа мощных корпораций, реализующая специфический товар на протяжении тысяч лет, и мы можем воспользоваться их опытом для реализации своих товаров/выполнения своих целей. Это, конечно, прекрасно. Но при чём тут атеизм и религия в принципе? А ни при чём. Это просто громкий заголовок, привлекающий внимание к выступлению. Он говорит о том, как церковь сильна в пропаганде — и самим фактом использования заголовка про атеизм беззастенчиво пользуется религией в целях пропаганды своей идеи. Молодец, да.
А манипуляция это потому, что для того, чтобы использовать опыт церкви в бизнесе или культуре, не надо быть ни атеистом, ни верующим. И сам факт использования этого опыта вообще ничего не говорит об отношении использующего к религии. Это как если я завтра запишу лекцию о том, как вегетаринство завоёвывает умы — это будет означать, что я веган? Антивеган? Веган 2.0?
Единственный момент, прямо имеющий отношение к религии — тезис про то, что всем людям нужно наставление, уроки морали и т.д. Это типичный для религии патерналистский подход — но, к счастью, он быстро забывает про этот тезис и раскрывает совсем другие темы.
Итого: видео вашу аргументацию совершенно не подтверждает. Т.е. вы, конечно, увидели в нём, что хотели увидеть — типично, кстати, именно для религиозного образа мышления. Но в действительности он никак не меняет отношение к религии вообще. Только говорит что у тех, кто тысячелетиями нма её впаривал и наживался на этом, есть чему поучиться — и можно использовать их опыт, чтобы впаривать что-нибудь более приличное, например. Ну Кто бы спорил.
все люди делятся на две категории- трусы и упёртые. трус думает так «ну сказки, ну а может быть и правда. я вот сейчас над попами посмеюсь, а потом меня черти будут вечно в аду жарить, да ну его нафиг». у упёртого же в свою очередь из-за принципов отключается даже инстинкт самосохранения.
1 — конечно же, религия это и глупые сказки тоже
2 — конечно же, религия и церковь это далеко не одно и то же
На самом деле популярность религий через тысячелетия и на всех уголках земного шара и большое количество общих черт у этих разных религий указывают лишь на то, что религия удовлетворяет каким-то базовым человеческим потребностям. Она объясняет мир(пусть и наивно, по современным меркам), учит справляться со сложными ситуациями в жизни, дает человеку место в этом мире, дает веру в то, что зло не будет безнаказанным, а добро будет вознаграждено, дает много жизненной мудрости, могущественного и справедливого вождя-защитника. Да, в современном мире все это устарело и часто даже вредит. В эпоху просвещения религия уступило место философии, а та уступила место науке, но в религии много такого, чему современной науке можно и нужно учиться. Например, лет 15 назад психологи, изучавшие медитацию, были маргиналами, теперь же медитации приняты мейнстримовой наукой, показан их эффект для лечения депрессий, неврозов и огромного числа других душевных недугов, а религии знают об этом тысячи лет (молитва это практически та же медитация).
Лично я знаю человека, который был наркоманом, он почти умирал и никто уже не надеялся, на то, что он станет нормальным. В клинике его обработал батюшка, и теперь он глубоко верующий, но у этого бывшего наркомана есть жена, дети и свое дело, и он производит впечатление совершенно счастливого человека. Я знаком с психологией и психиатрией профессионально, и знаю, что порой религия может быть куда эффективней хорошего психолога (а порой наоборот)
Я не говорю, что религия это прекрасно и чудесно. Просто, не стоит их отбрасывать, как что-то старое, глупое и вредное, что нужно поскорее забыть. В ней есть много того, что следует изучить, понять и адаптировать под современный мир
И всё равно вы пишете комментарий за комментарием, вязко повторяя предложение, с которым никто не спорит, и попутно пытаясь протолкнуть кучу манипулятивного буллшита про обработанных батюшками наркоманов, пользу молитвы и жизненной мудрости.
Нахрена, спрашивается? Убедить нас взглянуть воспользоваться полезным опытом жрецов? Так ок, никто не против. Или всё-таки под маской рациональности протащить сюда религиозную пропаганду? Ну извините, тут вам не паперть, тут вам не подадут.
Верующий же может объяснить всё высшей силой и совместить вообще всё что угодно, потому как пути Господни неисповедимы и на всё есть воля божья.
Религия удовлетворяет высшую потребность человека понимать окружающий мир. Удовлетворяет полностью и насовсем, путём перемыкания контактов, объясненя всё что угодно включая любые противоречия. Поэтому человек верующий может объяснить угодно, свобода от оков логики полная. Человек рациональный закован в цепи логики, не в состоянии понять как это Бог замесил моего пра-пра-прадеда из глины, убил астероидом динозавров и дал людям в руки генную инженерию.
выполаскивание мозга, суть в том что бог нужен чтобы мы не стали плохими.
ВСЁ
Мне больше нравится Юдковский
http://www.overcomingbias.com/about
Вы действительно не видите если не причинно-следственной связи, то хотя бы взаимосвязи между первым и вторым?
Вы верите, что более счастлив тот ребенок, что верует, что его отец умер, ибо на все воля божья, чем ребенок, отец которого жив благодаря достижениям генной инженерии?
Я не говорю, что прогресс это отстой, давайте все в пещеры жрать мамонтов. Просто, счастье это сложный, и во многом контринтуитивный вопрос, и, на мой взгляд (очень субъективный) человеческий ум может понять, что же такое счастье и от чего оно зависит, только, если пройдет через трудности и несчастья и преодолеет их.
Можете считать, что я налил тут воды и развожу демагогию. Мне и самомому немного так кажется, просто, дискуссия в кмментах это слишком узкий формат для того, чтобы говорить о такой теме, как счастье. Могу сказать одно. Если вы будете счастливы, то это будет здорово.
Вот здесь более понятно
http://lesswrong.ru/
Да, и вообще, религия это в первую очередь, не глупые сказки про бородатого мужика на небе и террористы, а учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими, а эти сказки лишь помогают донести это учениеЭто учение называется этикой и моралью. А религия неотъемлемым образом содержит в себе и мораль и сказки. Продолжая же вашу логику, я могу называть себя мусульманином — я же не употребляю алкоголь! И даосистом могу себя назвать, мне близок принцип увэй. И христианином, я же яйца на Пасху крашу. И славянским язычником, я же ем блины на масленицу. И буддистом, я же сам наблюдаю, что большинство людей видят только майю, а не истинную суть вещей. Я вообще человек мира, ко всем конфессиям принадлежу! А символы веры — это так, фигня, сказки. И то, что за эти символы веры (не за мораль, не за образ жизни, просто за символы веры) люди тысячами шли на смерть — это тоже всё фигня.
Ну и ругать верующих это же сейчас так модно.
Причины этого хорошо известны всем визионерам: Стив Джобс, объясняя бесполезность фокус-групп для оценки востребованности новых изобретений, цитировал Генри Форда: «Если бы я спросил своих клиентов, чего бы они хотели, они ответили бы мне: “Более быструю лошадь”». Иными словами, люди в большинстве своём опираются на уже имеющийся опыт — поэтому ситуации, радикально меняющие их реальность, кажутся абсолютно нереальными.
И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать — к вопросу о языке, на котором наука общается с широкими народными массами: на видео отлично видно, как трудно Джои Ито даётся сказать что-то внятное. Тогда как Обама говорит хотя и медленно, но верно, по делу и совершенно без воды и пустой демагогии.
Взаимоисключающие параграфы. С одной стороны, визионеры, вроде Стива Джобса, могут и должны плевать на мнение народных масс. С другой стороны, учёные, должны свои выводы делать для народных масс на языке, который для этого не предназначен.
как бедного Чаппи
Ох, ну и бредовое же кино! Когда на создание фильмов про роботов начнут приглашать людей в теме?
– А вот это как раз – самое интересное! Признаюсь, когда я впервые встретился с лордом Дорвином, я решил, что более тупоголового осла в жизни не встречал. Однако позднее я понял, что передо мною опытный дипломат и умный человек. Так вот. Я взял на себя смелость записать все его высказывания на магнитофон.
Члены Совета зашептались, а Пирен от возмущения открыл рот.
– А что тут такого? Я, конечно, понимаю, что этим я нарушил кодекс гостеприимства и поступил не по-джентльменски. То есть, все было бы так, если бы Его Превосходительство что-нибудь заметил. Но он ничего не заметил, а записи я передал для анализа Холку.
– Где же сами выводы анализа? – не вытерпел Лундин Краст.
– Не удивляйтесь их отсутствию, господа, – улыбнулся Гардин. – Этот анализ оказался самым трудным. Холк бился над ним целых два дня. Он отбросил все незначащие фразы, болтовню, «цепные» высказывания… и в конце концов для анализа не осталось ничего! То есть – абсолютно ничего!
Лорд Дорвин, господа, за пять дней, в течение которых шли переговоры, не сказал ничего! Но ухитрился сделать это так, что никто из вас этого не заметил. Вот какова цена заверениям в поддержке Империи!
Дио прэзыдэнт Блаттэр, колигз оф зэ эгзэкутив комитИ.
Лец ми спик фром май харт ин инглиш. (Аплодисменты).
Май фрэнц, тудэй из э юник момент ин тайм, боуф фо май кантри энд фо фИфа.
Раша репрезенц итс нью харайнзытц фо фИфа.
Раша минз э биг промоушен оф ауа эгейн.
И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать
Интересно, сколько выводов профессоров читал автор.
Говорить одно и делать другое, в этом они все очень даже похожи. Говорить не делать. Подход явно всем знакомый, просто обама умеет говорить что надо, а политиканы этой страны даже не заморачиваются.
И стремясь разрешить это противоречие, гик цепляется за БОД, как спасительную соломинку.
Идея БОД проста как валенок, в России ее один раз уже провернули под названием «монетизация льгот». Напомню, что тогда пенсионерам сказали, что вместо льгот они будут получать денежное пособие, которое смогут тратить по своему усмотрению.
Тогда можно будет сэкономить на работе всяких чиновниках-бумагоперекладывателей, да и вообще система станет намного проще и прозрачнее.
Однако, это приводит к той же проблеме, что и с заработной платой, а именно инфляции. Теперь-то все эти льготы можно отпылесосить по полной девальвациями, инфляциями и прочими хитрыми кенсианскими трюками.
Таким образом, бизнесмены-владельцы государства скидывают с себя социальный балласт.
То, что вы на самом деле хотите, назывется не БОД, а коммунизм. Ликвидация частной собственности на средства производства, и перевод ее в общественное пользование.
В такой системе можно применять науку, расчеты, прогнозирование, целесообразное распределение ресурсов, разумное поощрение и т.д., а не слепо верить в то, что Рука Рынка нас приведет к счастью.
Я смотрю тут просто его фанаты, судя по карме.
Но я все же думаю не ужасней чем называть человека чьи нормы поведения отличаются от твоих обезьяной.
К слову RT, я не смотрю и не в курсе как его там выставляют, может расскажите?
Есть общепринятые нормы поведения, а когда ты в чужой стране, то соответственно должен соблюдать их нормы поведения, это показатель уровня. Приехав в чужую страну Вы ведете себя как вздумается?
Откуда у Вас такие выводы что я привык к определенному поведению?
Общепринятые нормы поведения разные, причем разные не только в разных станах но и в разных соц группах. Не обращать внимания на подобные мелочи называется толерантность.
Если бы вы не привыкли к определенному поведению, то у вас не вызывало бы желания оскорблять человека который похлопал другого по плечу.
Выражать мое отношение к кому-либо мое право, или Вы к такому не привыкли?
Это вы сами себе навязали.
> оправдывать его поведение толерантностью не стоит
Толерантностью я оправдываю тех, кто не оскорбляет людей, чье поведение не укладывается в их представления о этикете.
И я не в коем случае вам не навязываю свои ощущения, я просто сообщаю, что обзываться не хорошо.
З.Ы. Путин по вашему тоже обезьяна? Он помнится одной китайской барышне плед на плечи накинул.
При поведении Обамы на похоронах Манделы надо быть толерантным?
Сообщать человеку что хорошо, является не толерантным, при условии что Вы думаете что в моем обществе это норма.
Вы про Путина не ответили.
>При поведении Обамы на похоронах Манделы надо быть толерантным?
Толерантным надо быть всегда.
> Сообщать человеку что хорошо, является не толерантным, при условии что Вы думаете что в моем обществе это норма.
Формулировка просто огонь. Самое лучшее в ней, что указание на ошибку приравнивается к оскорблению.
Предлагаю вам прекратить демагогию, и уже объяснить почему вас так возмущает поведение президента другой страны, если вам не промывали мозги наши доблестные СМИ.
Вам кажется что я Вас оскорбляю, я указал на Ваш двойной стандарт, Вы призываете быть толерантным, но сами получается этого не соблюдаете.
А вот Вы не отвечаете на мои вопросы, сказать нечего? Это Вам СМИ промыли мозги, по тв я смотрю фильмы фоном.
Я не из тех толерантных людей которые разделяют взгляды что в каждом фильме должен быть черный, а среди кучи рабов надо добавить пару белых, чтобы не оскорбить кого-то. Уже дошло что в звездных войнах среди клонов белого человека добавили черного.
Толерантность это когда ты идешь мимо церкви/мечети и не обращаешь внимание на то как молются люди.
Мне не кажется, что вы меня оскорбляете. Я вижу что вы оскорбляете Обаму: «Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну».
На все ваши вопросы я ответил. Толерантность это далеко не только церкви, черный в звездных войнах НЕ клон а штурмовик. Вывод, львиная доля вашего возмущения от недостатка информации.
Я ошибся, не знал что со второй трилогии ЗВ там не клонированные люди, это действительно показывает что я ни в чем не разбираюсь.
З.Ы. Про Путина так и не ответили.
Когда мы стали на одном уровне, предлагаю перейти на «ты» и начать оскорблять друг друга прямым текстом, это сократит время набора сообщения.
>Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну
>Выражать мое отношение к кому-либо мое право, или Вы к такому не привыкли?
При этом вы делаете выводы основываясь совершенно не понятно на чем:
>Вам кажется что я Вас оскорбляю, я указал на Ваш двойной стандарт, Вы призываете быть толерантным, но сами получается этого не соблюдаете.
>У меня нет возмущения, это Ваши сообщения переполнены словами выражающие чувства, что говорит о Вашей необъективной оценки диалога.
Отсюда и вопрос о вашей трезвости в данный момент.
З.Ы. Вы так и не отвели на вопрос о Путине.
Вопрос о том пьяны ли вы не является оскорблением, и даже неуважением не является, это все таки вопрос а не утверждение.
З.Ы. Вы так и не ответили на вопрос о Путине.
Я уже писал:
«Я не вижу что это плохо, для кого то похлопывание это по плечу это как Вы говорите хорошо»
Не выдавайте желаемое за действительное.
>К примеру попытаться похлопать по плечу президента Кубы и жевать жвачку на приеме королевы как бы нормально поведение человека?
А затем:
>«Я не вижу что это плохо, для кого то похлопывание это по плечу это как Вы говорите хорошо»
Не выдавайте желаемое за действительное.
С вашего аккаунта только один человек пишет?
З.Ы. Та стойкость и упорство с которой вы игнорируете вопрос о путине безусловно заслуживает уважения! И наталкивает на определенные выводы…
Насколько это хорошо или плохо мне все равно. После таких действий я его не уважаю. Теперь понятно?
Я про Путина уже написал, что Вам он покоя то не дает?
Вы относите себя к населению Британии? Вы уверены, что среди политиков Британии похлопывание по плечу считается оскорблением? Путин накинув на плечи плед китайской женщине проявил неуважение? Вы готовы назвать его обезьяной так же как и Обаму?
Надо задать вопрос самой первой леди Китая, он проявил к ней неуважение? В китайских СМИ информации о поступке не присутствует.
Спасибо, а Вы слишком эмоциональны, попробуйте в следующий раз не использовать абстрактные термины, используйте факты.
Это у Вас тактика тролля, приписывать мне на протяжении всего диалога то, чего я не говорил. Если спорить надоело, то я не пойму что Вы здесь делаете? Надо быть последовательным в своих решениях.
Сингулярность уже давно превратилась в эдакого слона в комнате — её неизбежность вроде как никем не оспаривается, но при этом, опять же, никем особо не обсуждаетсяНе оспаривается? Не обсуждается? Да идеи Курцвейла не критиковал разве только ленивый (вбиваем «Ray Kurzweil is wrong» в поисковик и выбираем любую понравившуюся ссылку).
Проблема лишь в том, что сторонники теории технологической сингулярности ведут себя подобно фанатикам, отказываясь не то что обсуждать, но даже и замечать любые аргументы, ставящие под сомнение их идею.
А можно подробности?
Оспа и оспопрививание в России
Первые прививки (вариоляции) в России сделал специально приглашённый из Англии врач Томас Димсдейл. При этом Екатерина II решила подать подданным личный пример: в ночь на 12 (23) октября 1768 года прививку от оспы сделали само́й императрице. Материал для прививки был взят у крестьянского мальчика Александра Маркова, за что ему впоследствии были пожалованы дворянство, фамилия Марков-Оспенный и дворянский герб с изображением обнажённой руки, выше локтя которой имелась зрелая оспина. Среди первых привитых оказались также великий князь Павел Петрович и великая княгиня Мария Фёдоровна. Через несколько лет так же были привиты и внуки Екатерины Александр и Константин Павловичи. Оспенную материю для последней прививки дал 12-летний Александр Брискорн, будущий генерал-майор, которого за это приняли в Инженерный корпус.
Сингулярность уже давно превратилась в эдакого слона в комнате — её неизбежность вроде как никем не оспаривается
На минуточку, термин "технологическая сингулярность" означает лишь то, что мы с нынешней точки зрения не можем предсказать будущее после этой самой "точки сингулярности". Не более того.
Да и вообще, ИМХО, не вижу никаких предпосылок к тому, что такая точка возможна. Да, всегда есть различные варианты развития событий и есть большой шанс, что произойдёт нечто, чего никто не ожидал – но не более того.
Уж сколько фантастики написано – наверняка, наше будущее будет соответствовать некоему миксу из предложеных вариантов. Сложно представить нечто, вообще никем не предсказанное.
Кроме того, если взять среднего человека из, хотя бы, первой половины 19хх годов – предполагаю, что он будет в шоке от нынешнего потока информации, который мы постоянно воспринимаем. Но мы-то с вами вполне себе живём тут, и нормально с этим справляемся.
Так и с сингулярностью – если мгновенно перебросить кого-то из нас на 50 лет вперёд – наверняка, будет шок (при условии, что "сингулярность" наступила). А для современников "сингулярности" всё будет нормально и привычно.
Я к тому, что сама фраза про "неизбежность сингулярности" практически бессмысленна.
Ну это вы уже "вариации на тему" излагаете. Изначальный смысл термина – именно о неких взрывных изменениях.
А так – это всё равно, что сказать о "неизбежности прогресса", например.
В самом слове нет ничего о сроках его наступления.
Вообще-то, подразумевается. По аналогии с гравитационной сингулярностью, где её наступление – процесс моментальный.
Мы уже близко к этому, но еще пока не дошли.
Так это и ведёт к увеличению потока обрабатываемой информации, как для отдельных личностей, так и для человечества в целом.
Скачкообразного увеличения возможностей мозга не будет, этот органических хлам не совершенствуется, слишком медленные элементы (время релаксации нейрона 0.2 секунды, скорость передачи 120 м/с против световой в электронных устройствах). План максимум человечества стать бутлоадером ИИ и на покой вслед за динозаврами. ИИ думаю не будет наносить эффектного атомного удара, как в фильмах, а синтезирует скучных живучих блох зараженных штаммом спида и за неделю получит тот же эффект, люди ничего понять не успеют.
Обама и сингулярность: почему президент США, рассказывающий об искусственном интеллекте — это круто