Photographic equipment
Comments 160
+1
Спасибо за то, что не поленились рассказать о своём интересном хобби! А где вы таких Буратины нашли? Дорого они там стоят?))
+1
Спасибо! На магазин Буратин случайно наткнулся в Риме, так что это, наверное, все-таки, Пиноккиы ) Не приценивался, ибо в моем хозяйстве вещь не самая необходимая.
+2
Вы не похожи на человека, которого останавливает подобная аргументация
0
в Бергамо был такой магазин в Читта Альта, думаю оттуда)) так как это пиноккио
0
Видел ровно таких же Буратин во Флоренции. Думаю, что по всей Италии можно найти.
0
Хоть и лежит у меня фотоаппарат Agfa Isolette, все никак не дошли руки проявить пленку, которая в нем была обнаружена после покупки…
Блин, а я Киев-30 куда-то дел, а для него можно все-таки сделать пленку!..

Вообще, наверное, Хабру не хватает общепознавательной статьи о техпроцессе фотографии, и как всякие технические гаджеты его упрощают.
0
В буржуйском магазине на выбор есть 127.
Но вариант с «обрезанием» позволит выиграть в деньгах, 120 стоит дешевле, а так же можно и в цвете снять.

>> Пленочные фотографы — народ странный. Ни один из них не в состоянии ответить на вопрос «Почему ты снимаешь на пленку?»

Простой ответ «нравится» не встречали? =)

Есть у меня Киев-30, тоже что ли попробовать…
+5
Именно слово «нравится» я и написал: «нравится вся эта возня» )
-4
>>Ни один из них не в состоянии ответить на вопрос «Почему ты снимаешь на пленку?» так, чтобы всем было понятно и не возникало дополнительных вопросов. Они начинают нести что-то про «теплые цвета», «вкусное зерно» и прочее, но на самом деле нам (да, я тоже пленочный фотограф) просто нравится вся эта возня с кассетами, ретро-фотокамерами, растворами и красными лампами.

Сами же написали и я закономерно задал вопрос.
+1
Ок, как насчет такого ответа:
Примерно первый попавшийся ресурс
Обычно пленки способны «разрешить» 50-100 линий на милиметр.

Итого получаем 25,4 миллиметра в дюйме, Это 1270-2540 dpi, расчет оценочный, не вдаёмся в глубины.

Просто посчитаем мегапиксели:
Высотой кадр 46 мм, это будет 2300-4600 «пикселей», при кадре формата 4:3 получается 3000-6100 пикселей ширина. На выходе получается от 7 до 28 мегапикселей (тут я недостаточно честен — «пиксели» могут быть только монохромными — засвечен/не засвечен, всё остальное чудеса дизеринга). Этим мегапикселям плевать на заряд аккумуляторов и количество запасных батареек, они не подвержены тепловому шуму матрицы, аналоговый RAW формат в чистом виде — что вышло после объектива, то и оказалось на плёнке.

Еще одна проблема в том, что все эти дутые мегапиксели современных цифровых фотиков по действительно разрешающей способности ушли не так далеко вперёд, как им бы хотелось казаться. Благодаря кроп фактору при любом самом умном объективе на цифровую матрицу попадает заметно меньше света. Благодаря процессорному колдунству цифровой шум матрицы печалит глаза уже не так сильно, как он выглядит при снятии изображения с матрицы, но потерянные в процессе детали изображения уже не вернуть, так что честных «мегапикселей» будет чуть поменьше, чем написано на упаковке. Это еще если не считать интересные цифровые дефекты .

Если заморочиться на поиск цифрового фотоаппарата со схожими характеристиками, то надо искать фотоаппараты с кроп-фактором менее 1,3 (для обычной плёнки) и менее 0,76 (для этой). Самый дешманский фотик с такой характеристикой — никон д600, тушка, даже без объектива за почти 70 тысяч рублей. Если пойдём искать в сторону 0.76 (для плёнки из статьи) — ближайший аналог — Pentax 645Z тушка за полляма (да, мегапикселей там побольше).

Маленьким бонусом будет состояние медитации при подготовке фотоаппарата к художественной съемке, проявке плёнки и печати фотографий. Особенный смак добавляет необратимость большинства действий.

А сравним процесс фотографирования?
Если заранее выставить фокусировку в бесконечность, то фоткать можно без подготовки, всех затрат времени — нажатие на кнопку и миллисекунды отработки механики.
В отличие от цифры, которую надо включить, она должна прогрузиться, полунажатие для фокусировки, сфокусировался не там, перефокусируем, полное нажатие, запись на карточку памяти, жди пока запишется (да, я слышал про кэш в оперативной памяти), продолжаем.

Кстати благодаря такой простоте Use Case (и сложившейся юридической практики) до сих пор (к сожалению) живы факсы. Делов то — вставил бумагу, набрал номер, нажал кнопку. хотя тот же скан мылом улетает в лучшем качестве.

Поправьте, если я в чем-то сильно ошибся.
0
Похожие искажения можно получать и на шторных затворах пленочных фотоаппаратов с короткой выдержкой. Это не чисто цифровой дефект.
image.
Изображение из Википедии
+1
Скорее не на шторных, а на ламельных. Потому что у шторных окно движется по горизонтали, а у ламельного — по вертикали, именно тут и проявляются такие искажения. Вот это фото, судя по всему, сделано старым контаксом (советский клон: киев 2, киев 4).
0
Скорее всего это Graflex Speed Graphic — чуть ли не первая камера с затвором в фокальной плоскости, с вертикальной шторой. Подходит по эпохе.
+2
Насчет фокусировки на цифре — на моем цифровике можно выставить ручной режим фокусировки, выставить заранее объектив на гиперфокалку — и вперед с песнями. Так что «полунажатие для фокусировки, сфокусировался не там, перефокусируем, полное нажатие» сводится только к последнему пункту.
Загрузка после включения занимает не больше секунды, как раз время для подъема камеры к глазу и «ловли» кадра.

Но два и более подряд кадра на цифре сделать получается намного быстрее, чем на пленке.
0
Да, но обычно у АФ объективов, при переключении в ручной режим, в отличии от чисто «ручных» объективов достаточно маленький ход кольца фокусировки, и точно навестись без АФ сложно, ну кроме случаев фокуса на бесконечность…
0
Ну, не для всех тушек и не любой объектив…
Некоторые комбинации ставить умучаетесь.
0
Мне, наоборот, удобнее наводиться такими объективами с маленьким ходом, быстрее получается. Особенно на камере с клиньями Додена в видоискателе.
0
Точность страдает. Да и если вы знаете что будете фотографировать портрет, то у вас на объективе уже будет выкручено на 3 метра, например, и много крутить не придётся.
+1
Не вижу особых проблем поставить старый ручной объектив на современную тушку.
Да, в ряде случаев нужно доработать по месту напильником. Но в целом — не вижу. И балуюсь подобным практически постоянно.
Опять же — упереть в бесконечность сравнительно легко даже короткоходный объектив (если он, конечно, не с перебегом).
0
Тоже где-то читал, что пленочные фотоаппараты — отличная бюджетная альтернатива ФФ зеркалке особенно если в дальнейшем потребуется широкоформатная печать…
0
Не совсем, для того чтобы получить качество картинки сравнимое с ФФ зеркалкой нужна дорогая плёнка типа Kodak Portra, и дорогое сканирование и не менее дорогая печать. Либо искать оптический минилаб, которых всё меньше и меньше.

Печать в минилабах рассматривать не стоит, потому что подавляющее их большинство — старые цифровые с разрешением 300dpi. Плёнка в них сканируется сканером который по качеству недалёко ушёл от дешёвого бытового планшетника со слайд-модулем.
0

качественные картинки, это всё-таки ещё и оптика, цена на которую не менялась, подходит и на ФФ цифру, и, естественно на плёнку. какой-нибудь фикс canon 50мм f/1.2 и сейчас стоит сильно больше 1к. долларов.

0
Вот только написал про плёнку vs цифру:
https://geektimes.ru/post/281812/#comment_9652682
+1
Аргументы процесса фотографирования ориентированные на скорость — неуместны.
На цифровом ф/а тоже можно выставить фокусирвоку на бесконечность и фотографировать без подготовки. Время включения камеры ничтожное, гораздо дольше поднимать её к глазам и наводить на объект. Кроме того, зеркалку можно часами не выключать, пока она не снимает, она потребляет мизер.
Время записи — странный аргумент. На плёнке кадр тоже не мгновенно меняется, особенно с ручной перемоткой. А уж если слышали про кэш в оперативной памяти, то наверняка слышали, что этот кэш зачастую вмещает в себя больше кадров, чем есть в плёнке, так что это как раз скорее будет ограничением для плёнки.
Из репортажников, которым нужна именно скорость процесса фотографирования, найти пленочника вряд ли возможно.
0
Сравнивал свой старый Canon EOS 550D со своим же Chinon CM-1.

На Canon стоял объектив Canon 35mm f/2.0, дающий в эквиваленте 56 мм фокусного расстояния, чувствительность была выставлена ISO-100.
На Chinon стоял его родной Chinon 55mm f/1.7. Использовалась профессиональная плёнка Kodak Ektar 100 (ISO-100). Сканирование плёнки осуществлялось на профессиональном фильм-сканере Nikon Coolscan 4000ED.

Так вот, детализация на снимках с Canon оказалось решительно выше, а уровень шумов — ниже. Точнее на Canon при ISO-100 шумы вообще глазом не видны, в то время как на плёнке, когда смотришь её скан 4000 dpi в 100% размер, виден просто ужасающий шум и не только яркостный, но и цветовой.

Про сравнение того же Canon на ISO-800 с Chinon, заправленным профессиональной плёнкой Kodak Portra 800 (ISO-800), лучше вообще не говорить: победа «цифры» абсолютно разгромна.

Canon EOS 550D уже давно снят с производства, б/у можно купить в пределах 15 000 рублей.
+1
Да, именно этого парня я и имел в виду. Суров, ох, суров… Но 15 штук уже продал.
+2
Для опытов был куплен видавший виды «Киев-30», и результаты оказались вполне приличными. Но это уже, как говорится, совсем другая история.


Ждём и эту историю тоже. ;)
0
Да, так же с удовольствием почитаю. Про 127ю не слышал до этого=)
Хотя на пленку поснимал достаточно, начиная с Салюта-С и заканчивая rz pro II, но теперь что-то только цифра :)
-13
Я раньше фотографировал на плёнку и снова хочу вернуться к этому.
И я хоть и расплывчато и с некоторым оговорками могу Вам ответить о ценности пленочной фотографии:

1) Особая эстетика, а это может быть ценным само по себе и это ценно само по себе.
2) Плёнка лучше хранится. ( Не надо даже пытаться спорить ).
3) С плёнки можно оцифровать любой фрагмент с какой угодно точностью.
4) Цифровое изображение — это преобразованное изображение и по форме, и по цвету. Термин преобразованное можно заменить на «искаженное». А значит, у плёнки приоритет.
В принципе этому есть даже формальное математическое объяснение. Читаем про дискретизацию звуковых сигналов и мысленно подставляем графику.

Подробнее про теорему Котельникова и дискретизацию сигналов

+2
2) Разве пленка не портиться со временем
3) Здесь все зависит от разрешающей способности оптики и разрешающей способности пленки
4) Пленка точно так-же искажает цвета как и цифровая техника
-3
Нет. Я оцифровал недавно фильм с пленки КОДАК 1930 года. Все прекрасно.
Как сканируют плёнку 150 летней давности тоже видел, все хорошо.
Хранение видеоматериалов предпочтительно осуществлять на аналоговых носителях.
Цифровое хранение только «как на всякий случай». Т.е. приоритет у него ниже.
3) Тут не буду спорить.
4) Да, и наше сознание искажает этот идеальный гармоничный мир = ) но у цифры приоритет все равно ниже, чем у оригинала и аналогового.
0
Не для холивара, но мне очень интересно почему лучше хранить на аналоговом носителе?
-1
Хранить лучше несколькими способами.
Почитайте о сроках службы дисков, разного рода накопителях, причинах и поломок и т.д. — целая тема.
Но есть приоритет хранения и некоторые стандарты, которые придуманы не с бухты-барахты.
Плёнку 1900 года я сканировал своими руками.
0
предположу что восстанавливать банально проще ибо избыточность данных
+1
Для цифрового хранения тоже можно сделать избыточность. Даже архиваторы уже лет как 15 умеют добавлять информацию для восстановления архива.
+3
А зачем же ты ее оцифровал, если она такая замечательная?

И потом, цифровая фотография — неизменна. Влияет только цветопередача монитора, что можно настроить. А Пленка — выгорает, выцветает, на нее может попасть грязь, жир, вода и все остальное.
+1
Во-первых, у пленки может необратимо сдохнуть (буквально раствориться) подложка если она ацетатнтая (почти все они ацетатные, кроме некоторых архивных, особенно 120-ок), а во вторых цветные пленки таки выцветают и это начинает быть немного заметно уже после нескольких лет хранения. То что вы сканировали наверное был либо чб либо кодахром который… не уверен, но вроде гораздо более долговечен чем негативы которые вообще для вечного хранения не предназначены (для это есть отпечатки=фотографии)
+1
2) Пленка не позволяет создать свою копию без потерь. Оригинал уникален, и в лучшем случае у него могут быть контактные копии.
3) Ограничение зерном.
4) Дайте, пожалуйста, определение «искаженное»/преобразованное.
-6
4) Я Вас в праве попросить сделать тоже самое.
И мы с вами упрёмся в вопросы субъективного восприятия и субъективного миросозерцания.
Сигнал, проведённый через АЦП — это преобразованный сигнал, я в полном праве называть его искажённым.
+3
Ну тогда всё печально, т.к. фотографирование на любой тип носителя — преобразование. Только самоличное созерцание объекта.
-4
Не вижу печали. Так как самоличное созерцание объекта с плохим светом или же при свете свечи или же при свете лампы накаливания красного/белого цветов даёт разный эффект. Что-то обязательно теряется. А при луне — так вообще 90% не видно.
Какой вывод? А фактически никакого.
Кроме того, что аналоговая фотография самоценный род искусства, несколько более трудоёмкий для автора, нежели цифровое фото.
Т.е. цифровое фото мы в праве рассматривать не как развитие фотографии, а как отдельный род искусства. Два разных самоценных рода искусства, при этом субъективно, зная о тереорме о Котельникова и о дискретном преобразовании меня коробит мысль, что я смотрю на кучку упорядоченных квадратиков, хранящих только один тон, т.е. есть априорное знание того, что цифровое фото отличается от аналогового и не важно, как — оно отличается.
-3
Не хочется объяснять своими словами, читайте сами:
https://blog.amartynov.ru/%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/
+1
Статья по вашей ссылке — не про то, что цифра является безусловным злом. А про то, что качество оцифровки зависит от временного (для звука) или пространственного (для фотографии) разрешения преобразователя. Весьма очевидный факт, надо заметить. Ещё вы отказываетесь пояснять, чем аналоговые искажения лучше цифровых искажений. А между тем искажения, неточности и ограничения есть и там, и там. На мой взгляд, это всё — чистой воды холивар, без капли какого-либо существенного смысла.
-2
Где Вы увидели, чтобы я писал «безусловное зло»? Вы так восприняли, не нужно передёргивать.
Этот весьма очевидный факт мне понятен, а из некот. утверждения я в полном праве сделать из данного вывода, который взят из самой теоремы:

«Нет способа идеально восстановить реальный сигнал по дискретным отсчетам!».
Обратно: нет способа идеально преобразовать аналоговый сигнал.

Тогда какая у нас информация относительно оригинала?!
Искажённая. Не будем подменять этот термин термином преобразованная, хотя это Ваше право.

Это общие утверждения, с которыми очень сложно спорить.

Теперь возьмем конкретно: две напечатанные фотографии на листе, пусть, это будет А5. Один экз. цифровой, другой аналоговый.

Пропустим 1/2 листа через аналоговой копии через сканер с увеличением, допустим до половину оригинала. Что мы получим?
Изображение с зерном, действительно плохо, но со всеми переходами тонов.
Хотя можно и не сканировать, а взять лупу или микроскоп.
В итоге на цифровом фото видим пиксили, потери цвета, полученные в результате работы АЦП.
Что получаем: изменённую геометрию минимальной единицы хранения цвета, заодно потери цвета, так как один пиксель хранит строго один цвет.
А пусть даже 10 000 000 пикселей цифровой камеры однозначно не способны захватить
все возможные оттенки даже одного цвета.

И тут всплывает вопрос: что и как преобразовывает АЦП и в каком количестве.

+1
Тогда какая у нас информация относительно оригинала?!
Искажённая. Не будем подменять этот термин термином преобразованная, хотя это Ваше право.

А вы когда аналоговую копию снимаете, у вас неискаженная информация получается?
-1
Я свою позицию изложил.
Поэтому мне было бы интересно услышать, чем действительно цифровое изображение лучше аналогового.
«А вы когда аналоговую копию снимаете, у вас неискаженная информация получается»?

Для меня это не котраргумент, потому что так можно о том, что при просмотре оригинала какой-то графики через аквариум у меня изображение искажённое.

Может, эта дискуссия бессмысленная. Я пока не знаю, так как однозначные утверждения, мне кажется, тут делать очень сложно.

P.S. Может быть, это проблема связана сугубо с восприятием — кому-то нравится жить в деревянном доме, кому-то доме из стекла и композитных материалов.
Для кого-то мир состоит из цифр, для кого-то из идей, для кого-то из образов.
Кому-то ценнее квадрат, кому-то круг.
Не знаю…

Предлагаю завершить дискуссию.

0
Изображение на плёнке является грубой копией оригинала. Только часть фотонов смогла возбудить молекулы плёнки, которые при том ещё и хаотичны и зернисты.
Чем не аналог пикселей или фоточувствительной матрицы?
И то, что фотоплёнка не является цифровым носителем информации не отменяет факта того, что они оба являются носителями информации с потерями.
0
Кстати, не знаю как на самой пленке, а на отпечатанной в фотолаборатории фотографии в микроскоп видно вполне себе «субпиксели». Там такая россыпь беспорядочно ориентированных разноцветных треугольных кусочков нескольких цветов (3х или 4х). От отпечатанной, например, на фотопринтере отличается… да, в общем, ничем не отличается…
+2
Мне кажется вы не очень понимаете о чём теорема Котельникова. Уж больно в странном контексте её упоминаете.

Это при том, что теорема Котельникова как раз говорит о том, что существует конечная частота дискретизации, которая позволит без потерь восстановить непрерывный сигнал [при заданных допущениях].
-8
Мне тоже кажется, что Вы не очень понимаете теорему Котельникова применительно к реальным физическим сигналам.
+2
А мне кажется, что вы скоро огребёте голосов за просто безобразное словоблудие, товпетрик.
+5
Забавно было бы поучаствовать в таком споре лет через 500, если бы вдруг к тому времени очередной виток истории и технологий привел бы посредством новых «мета-материалов», «фрактальной топологии поля» и всяких-там «субдоменных подпространств» к очередному рассвету аналогового представления данных. Олдфаги будут с удовольствием и смаком рассказывать о мудрёных и неудобных способах съёмки плоских проекций на полупроводниковую матрицу древней цифро-мыльницы, данные с флешки которой приходится вручную переносить в глобальный контекст с помощью специальных устройств и проводных ни с чем не совместимых древних интерфейсов «USB». Количество действий и настроек, доступных фотографу будет поражать воображение, вместо того, чтобы «захотеть запечатлеть сюжет» нужно водить пальцем по архаичному сенсорному экрану чтобы вручную или неправильно сфокусироваться на конкретных точках плоской картинки. Это определенно вносит толику творчества и делает из занятия некоторое таинство, смысл которого никак не объяснишь, кроме «нравится возиться со всем этим». Да и простота изображения завораживает. Картинка выглядит как настоящее, а состоит всего лишь из конечного числа точек, выстроенных по линеечке. Поразительно, но количество изображений, которые принципиально может снять такой аппарат КОНЕЧНО! Нужно лишь умножить ширину на высоту кадра и домножить на магическое число 32. Среди этого мизерного количества вариантов есть портреты всех людей, когда-то проживавших на планете! Их даже фильтровать на квантовом калькуляторе выискивая себя в смешных ракурсах и с нужным фоном! Короче с появлением квантово-голографической интерполяции бездушные копии реальности просто заполонили Контекст. Куда подевалось искусство с его конечным и простым смыслом в ограниченных цифровых рамках? Я вас спрашиваю?!
0
Почему на 32?..
Если изображение чёрно-белое, то на 256, а если цветное, то вовсе на 16 777 216.
Но, конечно, это не отменяет конечности числа возможных изображений. В детстве даже писал программу, генерирующую случайные изображения, надеясь получить хоть одно осмысленное. Но нифига, всегда получал только шум.
0
Увы, но на какое число ни умножай, всё равно не то получится :) Нужно возвести в степень: 256^(количество пикселей) для чб и 256^(3 * количество пикселей) для трёхканального.
0
Я представил, как через 500 лет человек уменьшился в размере в 100 раз из-за перенаселенности планеты. Или ген отредактировали или сама природа догадалась… и оказалось, что на множество цифровых изображений смотреть можно только издалека… А вблизи все равно что на кирпичную стену, у которой каждый кирпичик аккуратно вымазан одним цветом по своей форме.

Все! Ушел!
0
2) поэтому надо сразу снимать на матрицу. И никаких потерь из пленки. И что же вы нам не рассказываете про потери при переводи ИЗ ЦИФРЫ В ПЛЕНКУ?
0
О, помню как в 2003 на форумах ixbt пикейные жилеты в каждое сообщение или обзор вставляли эту теорему и спорили, хватит ли для оцифровки бесконечной емкости пленки 6мп как у 300д, 10мп как у никона IV ed или невероятных 20мп как у какой-нибудь зеркалки из светлого будущего или крутого барабанника. Годы шли, а частота найквиста(вроде и такая была) видимо, как черепаха обогнала все 48мп матрицы)
+1
Такие аргументы выдают крайне слабое владение базовыми принципами работы плёнки, вот например, какие фотоплёнке свойственны цветовые искажения:
справочник 1984 года
0
Поэтому для разных целей используется разная плёнка. А Fuji в своих беззеркалках предлагает имитацию плёнки в изкамерных jpg. Причем без альтернативы: выбирать приходится из provia (по умолчанию), velvia, astia.
+1
И? Выбираем тип искажения приятный пользователю? Я аргументировал за то, что, плёнка не является «беспристрастным регистратором», аббераций в этом процессе хватает, просто кому-то они приятны, тёплый ламповый звук в фото.
Если что, начинал со Смены, ФЭДа, Зенита, но никакой ностальгии по ним не испытываю.
0
Ага. Провиа считается «нейтральной». Наверное предполагается, что те кто хотят получить то что хотят будут проявлять РАВы сами.
0
Последний раз снимал на 135 пленку примерно в 2005 году. Потом полностью перешел на цифру. И вот в 2014 году подвернулась возможность купить Мамию 645. Купил пленку, химию, нашел бачок, стал изредка снимать и химичить. И знаете почему? Просто в семье сохранился архив негативов, слайдов и отпечатков с конца 19 века. И я понял, что хочу по возможности дольше поснимать на широкую пленку, что бы осталась какая-то независимая от техники память на будущее.
0
Вай, какие люди на хабре! Начал читать статью, понял, что что-то знакомое, посмотрел на ник, и правда.
А если по теме, давно хочу попробовать, облизываюсь на камеры, но дальше пока дело не зашло.
+2
Я вот всю сознательную жизнь занимаюсь фотографией, соответственно раньше это был полный процесс пленочной съемки. В общем и целом более 30 лет.
Но как только появились болемене доступные цифровики я сразу перешел на цифру, как только появились болемене доступные цифрозеркалки — тут же купил, помнится был 2005 год и стоила зеркалка безумных на тот момент для меня 30 тысяч рублей. Притом при всем это чистое хобби — никаких (почти) заработков.
К чему это я. А к тому что пленка это прошлое. Проявлять пленку и печатать ч\б фоточки в домашних условиях сейчас это конечно прикольно но решительно не имеет смысла. Ну разве что причесать ЧСВ, да и то сомнительно. «Благородное зерно» это вообще феерично, всегда (почти) всеми силами с ним боролись, а тут неожиданно это стало преимуществом пленки.
Смешно.
+1
Вставлю пять копеек.
Проявка и печать — это дополнительные способы влияния на результат ради нужного художественного эффекта. С зерном — также. Была/есть какая-то известная итальянская фотографиня — снимала именно на ОЧЕНЬ крупнозернистую пленку. Фотографии доцифровой эпохи иногда имеют культурную ценность именно как объект той эпохи — и соответственно все пленочныве артефакты приобретают свою собственную важность. Но это явление не техническое конечно.
Я недавно увидел цветную фотографию 80-х — заностальгировал, спросил у знакомого профи-фотографа как получить такие цвета — мне подсказали каким фильтром воспользоваться.
А где-то в чулане еще лежит коробка с цветными реактивами. Nostalgy!
+1
>>Проявлять пленку и печатать ч\б фоточки в домашних условиях сейчас это конечно прикольно но решительно не имеет смысла. <<

— не имеет, так же как не имеет смысла живопись для создания иллюстраций к дерматологической энциклопедии — она ведь отражает реальность еще хуже чем пленка. А секрет прост — если целью является не «дерматология» а некоторое «художественное», преобразованное отображение реальности то ограничения и искажения не только не мешают но и помогают, во многих отношениях. Уж не знаю является ли это чистой ностальгией и самовнушением или в этом и правда есть некая «объективность» но это так.

П.С. ну и еще, конечно, пленка позволяет в принципе простому человеку опробовать средний/большой формат без необходимости покупать аппарат ценой в представительский автомобиль.
0
На самом деле тут дело вот какое…
Тысячелетиями художники стремились изобразить мир максимально точно, чтобы не отличить от оригинала.
Потом появилась фотография, и художники быстро (примерно за сто лет) оказались в пролёте: фотография изображала мир точнее, а сделать её, даже с технологиями начала 20-го века, было проще, чем нарисовать хорошую картину.
Художники после этого изменили направление работы: они стали изображать не реальность (где с фотографией соревноваться смысла нет), а чувства, ощущения, настроение и т.д.
Вслед за этим и фотографы, легко достигнув совершенства в передаче объективной реальности, стали работать над передачей не её, а чувств, ощущения, настроения и т.д. А тут и зерно может понадобится, и искажение цветов, и пересветы/недосветы. В общем, любой дефект с точки зрения технического качества снимка может оказаться инструментом фотохудожника, позволяющим передать его ощущение.
Зернистость тут весьма полезна. Она позволяет скрыть ненужные детали (типа дефектов кожи, например), добавить недостающие (однородный фон слишком скучен) и т.д.
Конечно, ни что не мешает добавить зернистость цифровому снимку. Во-первых, можно просто снимать с высокой чувствительностью, эдак ISO-3200 или даже ISO-6400 (например). Во-вторых, можно воспользоваться фоторедактором… Но кто-то может предпочесть «натуральную» зернистость плёнки. Например, он не обладает нужными навыками для того, чтобы качественно сымитировать зернистость плёнки в фоторедакторе, а результат с матрицы при высоких ISO всё-таки имеет некоторые отличия от плёночной зернистости.
0
Именно по этому я и написал, что с зерном боролись почти всегда. Не вдаваясь в подробности.
Благородным оно от этого не стало.
-11
Всё-таки какими спеллчекерами ни пользуйся, а дислексию в мешке не утаишь.

> Strflash
> Starflas

Так как же её всё-таки зовут? Или это две разные камеры?

> Мeнее популярна пленка формата 120 — так называемая «широкая», ибо ширина её 62 мм.
> Пленку шириной 46 мм можно сделать из более широкой, которую еще производят, ширина её 52 мм

Это ещё один, не упомянутый тип плёнки?

> Пока однажды не осенило: 62 мм — 42 мм = 16 mm.

Да, осенило так осенило. Это ж революция в математике!
+2
А я надеюсь, что вы протрезвеете и извинитесь. Пару часов назад отправил автору в лс, прочтёт- поправит. А вы, безусловно, спасли галактику.
-7
Ну вот смотрите. Я поставил автору диагноз «дислексия». Вы поставили мне диагноз «алкогольное опьянение». Почему одно — это ужас-ужас-ужас, а второе — это как будто так и надо? Ежели уж политкорректность разводить — то давайте уже и алкоголиков уважать. Они, между прочим, такие же люди, но оказались в непростой жизненной ситуации, и денно и нощно страдают, а вы их ещё травите. Где ваше милосердие? И за езду в пьяном виде давно пора отменить наказание. И олигофренов избирать в академию наук.
+5
Я знаю одно несомненное преимущество плёнки. Благодаря каким то таинственным физико-химическим процессам на неё не получается снять 200 одинаковых кадров еды. И селфи получается не очень. Учёные конечно бьются, но ничего обнадёживающего нам не говорят
0
Спасибо за статью, было интересно вспомнить прошлое. В детстве увлекался фотографией, выучился на фотографа. От пленочной эпохи осталось два Зенита, Москва-5.
Фотографии Кодаков в статье вызывают печаль. Все-таки монокль слишком специфичный объектив. Жуткое мыло по краям мало какой сюжет украсит.
0
Да, чудес от них, самом собой, никаких ожидать не приходится. Еще и подушкообразная дисторсия. А мыло вообще по всему кадру — объектив-то, как писали «резкий от трех футов до бесконечности!», то есть с фиксированным фокусом и на самом деле не дающий резкости нигде.
0
Спасибо за интересную статью!

С чернобелой всё понятно, а вот чем вы проявляли широкую цветную плёнку у вас есть ручная или авто-лаба? (если да то какая?) Или в вашем городе есть коммерческая лаборатория для широких цветных пленок?
0
Я живу в Москве, здесь на удивление много (для цифрового XXI века) фотолабораторий и магазинов с пленкой. Сдаю плёнку в «Фотопроект», в «Принтбай» (у этих ручная проявке чб), есть ещё «Среда» и пара других.
+1
Ценность фотографии, в т.ч. художественной как жанра, кажется, сильно упала при появлении цифрового фото. Сейчас очень тяжело найти и заметить стоящий кадр. Если подумать, то и планка того самого стоящего кадра сильно выросла. В том многообразии цифровых фото в интернете, начиная от 100500 тысяч фоток еды и утиных губ и заканчивая тысячами однообразных фотографий природы и портретов, птичек и белочек, студийных «тренировок» выставления света, трудно выделить выдающееся фото. Почему возникла такая ситуация: потому что любой человек, взяв в руки полупрофи зеркалку или свой сэлфи-фон, начинает щелкать по 100 кадров всего подряд, особо не задумываясь о нюансах: свет (не понравится — удалю, еще 10 фоток есть), сюжет (пленка же не кончится), компоновка (в фотошопе лишнее отрежу), цвет и ББ (откорректирую в том же ФШ) и т.д. Настоящий фотограф, ясное дело, будет всё это учитывать. Старается снять кадр для минимальной обработки. Но он, в итоге, будет незаметен зрителем пересыщенным миллионами сэлфи и фотошопных пейзажей в интернете, и зритель (простой) этот кадр не оценит.
Когда снимаешь на пленку, ситуация несколько иная: у тебя не 10000, а только 36 попыток сделать ценный кадр, технически правильный, который будет интересен, будет вызывать эмоции и передавать атмосферу объекта съемки. Приходится думать что снимаешь и как, уделять огромное внимание технике съемки. Это как пословица: семь раз отмерь — один раз отрежь. ИМХО в этом и есть дух фотографии.
+2
Вы путаете суть фотографии и техническую сложность. снять непойми что на плёнку так же просто, как и на цифру, что можно лицезреть в сообществах пленочников) если убрать цвета, которые уже можно сделать разными плагинами, сложность щей моделей, на которых направили «дорогую чёрную пленочную коробочку со стеклышком» и комменты друзей, среагировавших на тэг «film photography» как собачки Павлова, останется фотка на цифрозеркалку, чаще всего;) говорю как человек, снимавший на плёнку года до 2005 и забывший про неё после полуслучайной покупки canon d60, у которого кстати шум почти как у пленки зерно, это после 10д квадратики пошли. Можно любить старую технику и получать кайф от съемки на неё — Olympus om2n и yashika 124 врядли продам, может ещё и поснимаю на них, но это не влияет на результат, не обманывайте себя)
+1
Я не утверждал что на пленку сложно снять не пойми что. Я лишь сказал, что на цифру «непойми что» снять легче и дешевле, т.к. меньше ограничивающих факторов и больше возможностей «потом исправить и сделать конфетку». А вот стоящий кадр (заметьте, не только технически, но и художественно) на пленке получить несколько сложнее. Ну не нащелкаете вы 250 фоток за 2 часа, чтобы потом одна да получилась. Да и результат увидите уже дома в темной комнате, а не здесь и сейчас.
Суть фотографии я ни с чем не путаю. С чего вы это взяли из моего поста? Если говорить про качество и востребованность снимка, то там техника исполнения конечно стоит бок о бок с сюжетом и компоновкой кадра. Неужели с этим вы не согласитесь? Если же вы имели ввиду дух фотографии, как я его упомянул в конце — как по мне это, как написано выше
вызывать эмоции и передавать атмосферу объекта съемки
. Может выразился неудачно, но для меня это как-то так.

Можно любить старую технику и получать кайф от съемки на неё — Olympus om2n и yashika 124 врядли продам, может ещё и поснимаю на них, но это не влияет на результат, не обманывайте себя)

Дак я разве писал, что использование пленки влияет на результат? Я так не думаю, уверяю вас. Я убежден что прямые руки решают, и только они влияют на результат.
+2
Да, руки решают) Но пленка перестала быть доступным инструментом и превращается в фетиш с ценителями и тусовочками, искажающими восприятие не хуже глянца упомянутого в комментарии ниже) Когда я учился снимать норм фотолаб были по пути из универа у метро, потом нашел лаб в котором был индекс-принт дешевый при том же качестве, но уже дальше вглубь города, стал ездить туда пореже, сейчас кодак-экспрессов нормальных почти нет. И пленочные зеркалки покупались тк были в 2-4 раза дешевле минимального набора для съемки на цифру, сейчас 400-500d(canon, разумеется) за 3-8 тыров вроде можно купить на авито. Для обучения нужна прыть и желание, они не так долго длятся, если их растратить на технический геморрой с проявками и запоротыми кадрами то толку не будет. И препятствием для снятия хорошего кадра при отсутствии прыти является уже наличие самой камеры и желания ее доставать(и потом гемороиться с проявкой\разбором) — и раньше я таскал ом2 тк он был мельче и легче цыфрозеркалки, то сейчас по совокупности факторов беззеркальник в этом плане лучше, а раньше такого размера были только цифромыльницы.
+1
Поддержу: современная фотография превратилась из окна в мир в окно в богатый внутренний мир «фотохудожника». Глянец брать в руки порой просто неприятно — от густого сиропа фотошопа возникает мучительная изжога практически мгновенно.
+2
рац.предложение для обрезалки.
на нижней карточке не делать полукруглый вырез,
или собирать их со смещением на 0.5-1 сантиметра.
будет легче попадать в темноте плёнкой в прорезь между карточками.

ну и одеть кембрик на лезвие, с 2х сторон, чтобы не порезаться в темноте.
0
Предложение принимается. Даже оба ) Особенно кембрик — сегодня же надену, ибо пальцы давно покоцаны вдоль и поперёк. Спасибо!
0
Спасибо за статью!
Камера Starflash и вправду красавица. А как дела обстоят с их лампами?
+2
О, лампы — это отдельная песня! Они, вы же знаете, одноразовые. Внутри — металлическая вата из вольфрама и, если я не путаю, магния. В лампочку закачан чистый кислород. При подаче трёх вольт (в камере для этого две батарейки АА) все это вспыхивает так, что мама не горюй! Я всего два раза пробовал, ибо лампочек у меня ограниченное количество.
0
Звучит здорово. А лампы трудно найти к ним? Или только если на том же eBay в комплекте с самой камерой?
+2
Поскольку производство их закончилось лет 50 назад (а то и больше), во всем мире их осталось строго ограниченное поголовье, которое благодаря таким ушибленным, как я, постоянно сокращается :) Вообще их продают на eBay — и вместе с камерами, и отдельно — и стоят они не очень много. Кстати, про них есть занятная история: когда их только выпустили в продажу, магния внутри было больше, и, как пишут очевидцы, «у объектов съемки часто возникала временная слепота» (!!!) Потом состав поменяли — стало немного легче. А еще такие лампы дают очень «теплый» свет, отчаянно желтый. Для ЧБ это не критично, но вот для цветной съемки — да. Поэтому, чтобы исправить баланс, колбу лампы красили синей краской. На лампочках так и писали «для цветной пленки». А еще говорят, что с такой лампочки был срисован дизайн бутылочки «Шанель №5», хотя я не очень уверен.
0
Лично покупал такие в позднем СССР. Они были в форме пластмассового кубика. Каждая боковая грань представляла собой зеркальную пирамидку-отражатель с одноразовой лампочкой в фокусе. После съемки кадра кубик нужно было вытаскивать из панельки, поворачивать на 90 градусов и вставлять снова. То есть одного такого девайса хватало на четыре вспышки.

Что интересно, фотоаппаратов с гнездом для этой штуки на тот момент уже давно не прдавали, поэтому вспышка использовалась во всяких подростковых играх.

Вероятно такую вспышку сегодня найти проще, чем оригинальную (и использовать ее лампочки в вашей технике).
+1
Да, наверное, можно заморочиться и вставить лампу из кубика в эти аппараты, но на самом деле и те и другие лампочки сейчас стоят примерно одинаково и найти их на eBay одинаково несложно. Мне просто лень ) Да и не люблю я вспышки, больше по душе естественный свет.
0
В то время еще не был придуман механизм подвижного зеркала, который сейчас применяется во всех «зеркалках»


На самом деле — уже был…
http://scope.g-service.ru/download/~nick/bulla2.jpg
0
Я вот считаю что в 135 формате (узкая плёнка) и меньше цифра уже давно победила плёнку, те-же Nikon D810 или Canon 5Dmk3 обеспечивают качество картинки сравнимое с профессиональной плёнкой, при этом давай огромные возможности для постобработки. И что немаловажно — цифровая камера обеспечивает скорость и дешивизну производства, потому как сканирование плёнки на барабанном сканере — занятие дорогое и долгое.

Однако средний и большой формат всё ещё превосходят цифру по качеству и возможностям. Хотя для среднего формата есть цифровые задники, однако цена такого девайса заставляет задуматься о том самом процессе съёмки на плёнку с последующим сканированием на барабанном сканере. Кстати с кадра 6х6 вполне себе снимается сотня мегапикселей с прекрасной детализацией (если не ломографы снимали, конечно).

Большой формат — плёнка вне конкуренции, потому как матрицы таких размеров если и есть, то в единичных экземплярах и стоят как фалкон-9 в полной комплектации. Лист хорошего цветного слайда на просвет производит не сравнимые ни с чем впечатления. И это тот формат который смотреть на мониторе бесполезно, потому как 90 процентов деталей и тональных переходов просто не видно.
0
Я бы сформулировал иначе. Цифра давно победила 135 ЦВЕТНУЮ плёнку! Там действительно уже новые цифровые полнокадровые камеры рвут всё и вся. Но вот чёрнобелую, даже узкую, догнать сложно по разрешению.
+1
Безусловно, существуют фотоматериалы с разрешением даже 5000 линий на миллиметр и более (сам с такими много работал). Потенциально кусочек такого фотоматериала размером с матрицу мобильника обеспечил бы разрешение более гигапикселя!
НО, много ли объективов способны дать больше, чем может зафиксировать 24 МП «кроп» или 50 МП полнокадровая матрица?.. Мягко говоря — нет. Напихать больше пикселей — это не проблема. В мобильниках пиксели идут с шагом около 1,2 мкм, сделай такой шаг в полнокадровой матрице — их было бы 30 000 х 20 000 — 600 МП! Да только на кой чёрт столько надо, когда объективы уже при десятикратно меньшем числе пикселей начинают пасовать?..
0
Всё верно. Именно поэтому мегапиксельная гонка выглядит исключительно как PR ход. К примеру, мобильные устройства с 40 мегапиксельными сенсорами и объективами из трёх крошечных стекляшек выглядят по меньшей мере странно. Фотография — это же не только линейный размер итогового изображения всётаки.
Кстати, у плёнки есть ещё один любопытный бонус, который почемуто забывают в дискуссиях даже ярые сторонники плёночной фотографии (видимо по незнанию). Но он скорее художественный, поэтому технофрики от фотографии ругающиеся на форумах редко его видят. Фотоплёнка (точнее, эмульсионный слой), в отличии от однослойной матрицы, имеет толщину и формирующие изображение кластеры серебра (в случае ЧБ) расположены не только по площади, но и в глубину. При сканировании этот факт проявляется как некое «туманное свечение контрастных краёв» и создаёт часть свойственной плёнке органичности тональных переходов. На цифре это достигается постобработкой, а на плёнке уже «включено по умолчанию»
0
Вчера получил из проявки плёнку (скорее всего простой кодак колор), проведшую в мыльнице чуть больше 10 лет.
Результат


Видимо раньше делали более качественную плёнку.
+1
Если мыльница 10 лет лежала в тепле и уюте, то это вполне ожидаемый результат (вуаль и потеря контраста). Не проявленную плёнку нужно хранить в морозилке, потому как эмульсия со временем деградирует, и скорость эта напрямую зависит от температуры.
0
Сколько ни смотрю на аналоговые отпечатки — на них всегда потрясающая четкость, в отличие от цифровых.
0
Как-то странно вы смотрите… У меня в семейном альбоме чуть менее чем дофига «мыльных» фотографий.
0
Отличный рассказ! Спасибо, с удовольствием почитал.

Возникли вопросы:

Формат всегда квадратный?
Как отражается на качестве фото то, что в процессе обрезки пленка серьезно заляпывается пальцами?
+2
Большое спасибо!
Ответы:
Да, у подавляющего большинства камер 127-го формата кадр квадратный. Бывают редкие исключения, но их так мало, что я даже не берусь вспомнить, что это за фотоаппараты. А вот у формата 120 (тот, который еще в ходу) вариантов больше: есть камеры, снимающие прямоугольные кадры ПОПЕРЕК пленки (так входит больше, но сам кадр меньше), есть прямоугольные ВДОЛЬ (получается гигантский кадр, но, понятное дело, пленка расходуется быстрее), ну и традиционные квадраты 6х6.
Не отражается никак :) Во-первых, спасает бумажный ракорд — во время всех манипуляций я касаюсь только его. А во-вторых, есть специальные фотографические перчатки — они изготовлены из очень тонкой нити без ворсинок — я пользовался ими. Так отпечатки минимизируются до полного отсутствия. Но даже без них, как ни странно, я ни разу не оставил сколь-нибудь заметных следов на пленке.
+2
Да, у меня когда-то был «Агат-18», а сейчас я активно рою интернеты в поисках Olympus PEN FT (чтоб ценой пониже да сохранностью повеселее), очень хочется полукадровую зеркалку.
+2
Скажу больше: есть стерео-камера, делающие парные кадрики ПО ДИАГОНАЛИ на пленке ) Не могу сейчас нагуглить картинку, но такое точно есть.
+1
Агат видел, есть пара фото с него) Вообще лучшее место, где я был — блошиная ярмарка в Италии. Там было столько прекрасного старья. Жаль, денег было немного.
Вот
image
image

Кажется хороший цейсовский 50 мм можно было взять за 20 евро + Практику к нему за ещё 10. Я тогда взял юпитер 37а за 10 евро)
0
Я могу ещё один пример предоставить, почему плёнка ещё не мертва. Среднеформатные цифровые камеры стоят бешеных денег (от 1млн. р. б/у и выше за новые). Достать их обычному человеку практически не реально. Тем более, когда это любитель, который не зарабатывает фотографией. И тут на помощь приходят аппараты вроде Киев 6С стоимостью до 10к р. в отличном состоянии с возможностью снимать средний формат на плёнку. Такие дела.
0
Ну это вы преувеличили слегка. Б/у hasselblad — от 250к руб, если искать всякую дешёвку — то можно найти меньше 200к. Но надо учитывать, что это не более 48х36 мм, совсем не 56х56, к сожалению :(
С другой стороны, Киев — это скорее возможность попробовать снимать на средний формат. Чтобы снимать с комфортом и радостью, надо камеру хотя бы за $1k — типа hasselblad или Мамия.
0
что? хасселблад и мамия по $1k? ну и где такие цены? вот цены на средний формат. и бу такие камеры никто никогда по 250к продавать не будет. мечтать не вредно.
0
Насчёт $1k — речь о плёночных, очевидно, раз я говорю про Киев.
В пределах $1k на ебее всегда есть достаточный выбор классических среднеформатников на плёнку, типа такого.

Цифровой «среднеформатник» можете найти даже на Авито. За миллионы рублей б/у никто бы и не купил никогда.
0
В том то и дело что мой комментарий относился к сравнению цен на цифровые и плёночные камеры среднего формата! Автор приводил только один пример почему ещё фотографируют на плёнку. я пояснил второй и более значимый. плёнку в строю держит дешёвый плёночный средний формат (а так как заводы всё равно выпускают плёнку среднего, почему бы им заодно и остальных более-менее живых форматов не выпускать). Такие дела. На авито никогда не было и никогда не будет нормальных реальных предложений цифровых среднеформатных камер — такие вещи продаются через спецфорумы или вообще через знакомых, потому что люди, работающие с такой техникой все друг друга знают и им не за чем авито. всё то, что там есть это уже устаревшие и потому «дешёвые» модели. либо что то битое/бракованное/не рабочее втюхивают. я нашёл самое дорогое Hasselblad H5D-60 без комментариев и описания за 940к — согласитесь, это тоже внушительная сумма, по сравнению с плёночными среднеформатными камерами.
0
Приятно, что ещё остались плёночные энтузиасты. Я тоже снимаю на широкую плёнку, и радуюсь процессу. Хорошо что китайцы досих пор её выпускают. Правда, очень уж дорого всё стало, но тем не менее.
0
Респект автору. Проявляете и печатаете сами? У меня коллекция старых аппаратов на 120 пленку. Самый старый 1915-16 г.в. Но я сдаю в проявку и печать. Пока есть такая возможность.
0
Спасибо! Пленку пока сдаю в проявку — просто я не так часто снимаю и, полагаю, если начну проявлять сам, то реактивы будут подолгу стоять без дела и, как следствие, терять свойства. А в лабораториях они всегда более-менее свежие, постоянно в работе. Некоторое количество фотоаппаратов начала прошлого века у меня тоже есть — в основном, «гармошечные» и тоже на 120-ю пленку. Но на них не снимал — состояние у них так себе, линзы мутноваты, затворы залипают…
0
Классная статья!
Вот это и в правду увлечённость!
А как на счёт карданов? Снимаете на них?
0
Спасибо! Нет, до крупного формата я не дорос и, думаю, не дорасту — я же любитель, мне б чего попроще, поудобнее, что можно сунуть в карман или хотя бы в рюкзак ) Хотя, кто знает, может, когда-нибудь попробую.
0
У меня вот всё «идея фикс» сделать фотографию Липмана (это та, которая идеально точно передаёт цвета, т.к. восстанавливает спектр излучения, который попал на неё при экспонировании), заменив ртуть на безопасный сплав на основе галлия. Но цена на сплавы галлия всё время «отговаривает»…
0
Не совсем понял мысли, почему не могут объяснить почему фотографы снимают на пленку.
Тех цветов и натуральности снимка, что дает пленка, цифра до сих пор не в состоянии передать.
Очень много прямого сравнения в сети цифры и пленки. Даже ЧБ пленка выглядит ощутимо лучше ЧБ цифры.
Я в последнее время пользуюсь цифрой только из-за удобства, и отсутствия хорошего проф. сканера.
У меня есть знакомые фотографы, которые с цифры перешли полностью на пленку. Но большинство конечно перешло на цифру.
+2
Объясняю: нет никаких «тех цветов» и никакой «натуральности снимка», которых бы цифра дать не могла.
Хотите цвета вот точно как на плёнке? Купите беззеркалку Fujifilm — там в меню можете выбрать, цвета какой именно плёнки Fuji она будет воссоздавать. Вот прямо в камерном JPEG, без какой-либо «возни» в редакторах.
Но в большинстве случаев цвета нужны не «как на плёнке», а наиболее подходящие для данного снимка. И тут RAW-файлы современных цифровых камер любых производителей дают вам полнейшую свободу творчества, которая с плёнкой и не снилась.
«Натуральность» — это «хорошо сказано». Давайте честно: «мне нравятся дефекты аналоговой фотографии, подобно тому, как ряду аудиофилов нравятся искажения, вносимые ламповыми усилителями». Это НЕ натуральность, это как раз искажения. Да, они могут нравится, но это именно искажения. И их, при необходимости, всегда можно добавить к качественной фотографии на постобработке, а вот исправить их, если в данном случае они неуместны, но на кадре есть, уже куда сложнее, а то и вовсе невозможно.
Вот, например, эта фотография, вот эта и ещё эта — вы тут видите «цифру» или снимки на плёнку?
0
Первый кадр — Kodak T-MAX 100.
Второй кадр — мой любимый Ilford XP-2 Super 400.
И только третий — да, цифра, старенький Canon EOS 500D при ISO-3200.

Конечно, было бы интереснее получить ответ от dima2b, но, думается, и так вполне наглядно видно, что даже энтузиасты плёночной фотографии не способны отличить снимок на качественную фотоплёнку от снимка на плохую (по современным меркам) матрицу при высокой чувствительности.
0
Ну вот видите, я уже настолько развратился цифрой, что она везде мерещится :)
А вообще, при наличии матрицы, которая без дополнительной интерполяции способна выдать картинку большего разрешения, чем та, которую будут показывать на мониторе, можно накрутить любую «плёночную магию» в виде зерна, пыли и царапин. Всё остальное обычно заслуга объектива, а не носителя.

для интереса, вот Вам тоже «угадайка» из моих снимков.
Который из них плёнка?

Первый
Второй
Третий
Четвёртый

0
Замечу, что я на третей фотографии ничего специально не добавлял, как вышло из фотоаппарата.
И тут тоже никакой специальной обработки, камера так и сняла.

Я как раз отстаиваю невозможность отличить хорошую плёнку от плохой матрицы, так что странно мне предлагать угадайку :-)
Но рискну предположить, что четвёртый снимок цифровой (очень низкого качества, на мобильник или «мыльницу» при плохом освещении), а остальные — плёночные.
0
Не поймите меня превратно, я предложил угадайку просто развлечения ради. Давно уже ничего не пытаюсь доказать в плане фотографии, просто наслаждаюсь процессом фотографирования.

все три снимка плёнка, средний формат.
первый- Lucky SHD100
второй — Fuji pro160S
третий — fuji neopan acros 100
четвёртый — Kodak TMX400@12800, зерно и потеря теней изза пуша.
0
Пуш с 400 до 12800? Пять стопов???
Месье знает толк в извращениях :-)
0
Ну, TMX 400 в этом плане отличная плёнка. от 200 до 800 можно снимать спокойно и даже режим обработки не менять. Пуш стоячей проявкой, без лишних телодвижений вплоть до 25600 (может и больше можно, но это максимальное из того, что я реально тестировал) Конечно, там уже зерно с кулак и очень сильная потеря теней.Но картинка всёравно терпимая. Еслиб не её цена, только ей бы и пользовался.
0
Все эти сравнения не корректны. Т.к. вы не показываете парные снимки на пленку и цифру. Уже тысячи сравнений в сети, но доказать порой тому, кто не сравнивал ничего нельзя.
0
Если делать парные снимки, то их нужно делать в одинаковых условиях. А в одинаковых условиях цифра однозначно определяется на глаз по решительно более высокому техническому качеству.
Но оголтелые сторонники плёнки кричат о том, что это не качество, а «бездушность». Так что приходится демонстрировать им плёночные снимки, сделанные в хороших условиях, и цифровые снимки, сделанные в очень сложных условиях освещения, когда их качество значительно снижается. И вот тогда они отличить снимки не могут, что наглядно показывает, что нет у плёнки никакой «души», есть только низкое (по современным нормам) качество получаемых на неё снимков.
+1
Заметьте, что ни привели ни одного доказательства.
Я не знаю можно ли здесь давать ссылку. http://dkorobtsov.livejournal.com/20920.html
Посмотрите.
То что я видел, что снимают мои знакомые фотографы на пленку, выглядит намного интереснее и живее.
Я не знаю, что там про душу. В некоторых ситуациях цифра не хуже безусловно. Но проработка теней, лучший объем и пр. пр. Могу скидывать кучу примеров. В том числе планирую сделать свои сравнения.
Т.к. свои пленочные кадры нравятся больше. Цифра линейна и в этом ее проблема, одна из главных проблем.
0
По вашей ссылке человек на стоп недодерживает фотографии на цифре и говорит, что «разница в любом случае довольно красноречевая»… Сними, блин, на одних настройках — не будет такой разницы!
Но даже при этом он признаёт «В принципе, если не лениться обрабатывать, после незначительной доводки в Лайтруме, на цифре в конечном счете получается почти такая же картинка».
Правда он «забыл» поснимать цветные снимки при ISO-1600, показать кропы с таких кадров… Вот тогда сразу всё стало бы на свои места с первого взгляда.
Далее он вновь пишет чушь…
«минимум хроматических аберраций» — они вообще не зависят от приёмника света, это характеристика объектива, плёнка может только иметь меньшее разрешение, из-за чего аберрации становятся незаметными;
«шире динамический диапазон — сохраняется больше информации в тенях и на свету» — вообще с точностью до наоборот. У его давным давно устаревшего на момент публикации (ноябрь 2012, через полгода после появления 5D Mark III) 5D динамический диапазон около 11 стопов в плоть до ISO-400 (см. тест на DxO). И по его же снимкам видно, что детализация в тенях и светах (до обработки, которой он убил динамический диапазон, чтобы снимок выглядел как плёночный) на цифре выше. Это не удивительно: у цветной негативной плёнки фотографическая широта не выше 10 стопов. А в наше время актуален уже 5D Mark IV, чей динамический диапазон на малых ISO (а в его тесте было максимум ISO-200) превосходит 13 стопов!
«высокая детализация» — нет её. Вот четыре снимка: снимок 1, снимок 2, снимок 3 и снимок 4. Ну и какие из них выше по детализации? Те, что с кропнутой (!) зеркалки, выпущенной за два года до его теста, или те, что с Kodak Ektar 100 (думаю, вы легко догадаетесь, где что)?..
«фотографии не требуют обработки» — фотографии с цифровых камер тоже не требуют обработки. Вы сами можете захотеть их обработать (точно также, как и плёночные), но сами они этого не требуют.

Теперь переходим к вам… «пленочные кадры нравятся больше» — я уже говорил вам:
Давайте честно: «мне нравятся дефекты аналоговой фотографии, подобно тому, как ряду аудиофилов нравятся искажения, вносимые ламповыми усилителями».


«Цифра линейна и в этом ее проблема, одна из главных проблем» — это не проблема, а то, что делает её на голову выше плёнки. Цифра не вносит искажений, в отличии от плёнки.

«Заметьте, что ни привели ни одного доказательства» — заметьте, вы — тоже… Хотите доказательств? Вон четыре снимка (две пары) выше — прямое доказательство более высокого технического качества цифровых снимков. Обращаю внимание: технического качества. Разрешение, тот самый динамический диапазон и т.д. «А мне больше нравятся те, что на плёнку» — это ваши личные вкусы, не имеющие никакого отношения к качеству снимка.
+1
Вы оказывается еще и эксперт в ламповой технике? Потрясающе.
Даю последнюю ссылку без всяких передержек, http://www.fotosafari.org/110.html
Где особенно хорошо видна гнилая синяя дымка на цифре, которую ни одним фотошопом особо не исправишь. Которую я кстати не вижу глазами, а цифра проявляет ее на моих фото. Пленка этим не страдает. А если бы вы знали физику, то понимали бы почему на пленке на тех же объективах нет хроматических аберраций.
Те четыре снимка, что привели на любителя. Я не говорю, что все виды пленок мне нравятся и порой они по своему интерпретируют цвета.
Здесь еще хорошая статья от профи http://fujifilmru.livejournal.com/4905.html
Но я уже понял, что они все дураки, как и те что слушают ламповые усилители, которые почему-то звучат лучше транзисторных. Но не буду описывать процессы. Это порой бесполезно.
+1
Вот последняя ссылка по поводу разрешения и пр.
http://v-and-f.ru/cifra-protiv-plenki.html
0
Ну да, нормальное дело, по первой ссылке решили сравнивать матрицу 24х36 мм с листом 9х12 см… Чего уж там мелочиться, ещё бы 20х25 взяли!

А вот статья по вашей второй ссылке и в правду хорошая. Приведу вам от туда цитат, раз сами её не читали:
«в чёрно-белом варианте некоторые специальные плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, но по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции»;
«в 35-мм стандарте, столь популярном у фотолюбителей, цифровая техника имеет возможность работать с изображением до 36 с лишним мегапикселей, в то время как из плёнки можно выжать до 12 мегапикселей инофрмации. По детализации в 35-мм стандарте цифра значительно опередила плёнку»;
«компания FUJIFILM явлется единственным производителем фототехники, обладающим огромным багажом знания в технологии конструировании плёнок, и сейчас она включает в свои фотоаппараты профили, позволяющие имитировать работу самых известных плёнок созданных компанией — слайдовых Velvia, Astia, Provia и некоторых негативных».
+1
Понятно, значит это сравнение тупо проигнорируем, и найдем вывод удобный себе.
http://v-and-f.ru/cifra-protiv-plenki.html
Canon 5d Mark II против Nikon F3, где пленка по разрешению на уровне работает с Canon 5D Mark II, но при этом еще и нет ХА на ней.
0
Какие конкретно объективы использовались на обоих аппаратах?
Я полагаю, никто не заморачивался с установкой никоновского объектива на кэнон, и на снимках представлены результаты разных объективов?

Первое сравнение (Nikon d300 vs Fuji GS645s) точно идет на разных объективах.
0
Да первое на разных. И этот тест не совсем корректен из-за крупного формата пленки.
Но если говорить о формате цифры, то он никак не лучше традиционного цифрового 35мм, а даже хуже в силу большой площади матрицы и ее нагрева, а следовательно более высоких шумов при более низких ISO.
На 5D использовали Canon 50 1.2, на Nikon использовали Nikkor 50mm 1.2 ai
И этот никор я прекрасно знаю, он на F2 также дает видимые XA на цифре.
Если интересно погуглите, почему на пленке на тех же объективах нет ХА.
0
Простите, я не знаю такого объектива.
Я знаю Nikkor 55 f/1.2 ai и 50 f/1.2 Ai-S.

Меня забанили в гугле, расскажите, пожалуйста, своими словами.
И покажите сравнение «одним и тем же объективом на пленку и цифру с одинаковыми параметрами съемки», если не затруднит. Сравнение снимков с разных объективов и/или с разными параметрами съемки я лично считаю профанацией.
+1
Еще для затравки https://clorstudios.files.wordpress.com/2013/01/storm-copy.jpg
И еще, где же тени лучше проявлены? http://farm6.static.flickr.com/5218/5383521927_2103ee7e71_o.jpg
Одинаковая экспозиция и пр.
ЧБ снимок http://www.kern-photo.com/wp-content/uploads/2011/12/wpid-dirkes_family_portraits_bw_film4-2011-12-15-12-171.jpg
При слепом тесте ни один человек не выбрал цифровой снимок.
http://www.kern-photo.com/2011/12/family-photos-with-d700-vs-f100-film-vs-digital/
Хорошо видно насколько пленка вытягивает тени.
+1
И напоследок http://petapixel.com/2014/11/03/a-film-vs-digital-study-by-john-kossik/
Особенно тени и пр. Правда D300 относительно старый аппарат.
Я конечно, не хочу убеждать и переубеждать, что во всем пленка лучше, но в каких-то ситуациях она смотрится лучше и не это не только мое мнение.
+1
И напоследок про ДД, надеюсь Canon 5D Mark III не будем считать очень старой камерой?
https://dannyk140.wordpress.com/2013/12/11/photochemical-film-vs-digital-dynamic-range/
0
«На вкус и на цвет». Мое имхо, что хорошая пленка и хороший фотоаппарат — это примерно одно и тоже при использовании одного объектива, но со своими нюансами в деталях.

У меня хранятся отпечатки, сделанные около 2000го года. ФЭД5, пленки Кодак и Коника, отпечатано в «обычных» фотолабах того времени — никакой цифровой обработки.

Такого широкого динамического диапазона на отпечатках я больше нигде не видел. К слову с помощью этих отпечатков я наглядно понял как биты влияют на цвет. Сканирование на разных сканерах, просмотр на разных компьютерах не давал картинки подобной тому, что было на оригинале. Картинка тусклее и грязнее (если сравнивать с оригиналом).

Примерно как по ссылкам dima2b, у пленки динамический диапазон пошире. Но опять же вопрос в деталях — какая пленка. с каким цифровым фотоаппаратом сравнивать, с каким результатом сравнивать. Современные цифровые технологии в общих чертах достигли пленки, а в деталях есть детали, которые ни пленка ни цифровик не повторят т.к. это разные технологии.
+1
Все верно у цифры есть также ограничение в битах 14 бит на сегодня у RAW файлов. Насколько помню проверяли битность пленки и она оказалась около 20 бит.
Кроме того я уже отмечал, что цифра линейна, а пленка нет. Чтобы добиться такой же обработки как я привел здесь image
На цифре получилось так image
Нужно хорошо повозиться с цифрой, т.к. RAW файл без обработки будет унылым отстоем с плоским видом. Цветов один в один с пленкой не добиться, т.к. этого даже не гарантируют плагины, которые сейчас есть для ФШ, типа VSCO и пр.
Пока из виденных мной программ для проявки RAW файлов, наиболее близко удалось приблизиться к пленке это RPP.
Кстати в завершении вот снимки на пленку http://www.alexburkephoto.com/blog/2013/02/25/color-film-choices-for-landscapes
Назвать их жутко искаженными по цвету и неправильными у меня язык не повернется. Некоторые из ситуаций с такими же цветами на цифру сложно получить. Каждая цифровая камера по своему интерпретирует цвет, везде результат будет разный. Каждая цифровая камера имеет большой недостаток в виде RGB матрицы, те реальные 24 МП не являются таковыми. И в каждый пиксель попадает свет под своим углом. Я думаю скачок цифровых камер будет тогда, когда один пиксель будет принимать все цвета. Сигма выпускает такие камеры (с 3-х слойной матрицей) и результаты по цвету были потрясающими, но камера имела огромный недостаток в виде сильных шумов. Зато разрешение по пикселям честное.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.